Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Нация и шлейф Власти

Теории к тому и создаются,
Чтоб ощущенья облекать в слова.


Разговор за завтраком:
- А ты знаешь, что когда к нам пришёл Наполеон,
французов на свете было физически больше чем русских.
Супруга, деловито:
- А когда уходил?


Национальный вопрос - это жуткий хаос понятий, который создаёт хаос в голове. Поэтому время от времени разные авторы пытаются навести здесь порядок, как правило не очень удачно. Но проблема остается по-прежему нерешенной.

Вот и я время от времени возобновляю попытки выстроить дискурс, сиречь задать правила словесной игры. Правильно заданные правила игры превращают игру в модель реальности, становятся инструментом осознания тех смутных ощущений, которые движут нами. А осознавать вообще очень полезно, потому что разум - это главный инструмент человека. Национальный вопрос - источник массы разнообразных ощущений, чаще всего почти неосознанных, но достаточно сильных.

С одной стороны, вот так:

Подъезжает к дому автозак, хватают парня, одевают в шинель. На лоб кокарду - "француз" - "немец" - "русский". В руки винтовку и показывают - беги вот туда, стреляй в людей с другой кокардой. Вот и вся суть "нации" - "народа" - "национальности". Чтоб рекруты не разбегались, с детского сада зомбируют простыми речёвками. В награду - гордость за то что ты "хфранцуз".
И так у всех. По моим наблюдениям, простые вайнахи тоже кроме гордости, что они чечены, мало что получают. А проблемы гребут лопатой.
Поэтому, мне кажется, и несостыковки в этих концепциях (нация, национальность, народ) из всех углов торчат. Ведь под одну простую цель делались - "ура, на пулеметы". И для простых людей.

(sinbad2015)

Сказано хорошо, коротко и ясно. И добавить нечего. Но с другой стороны:

Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость социальных процессов.

Тут надо сразу же уточнить понятия. Иное дело управлять, и иное владеть.
Что значит владеть? Это очень просто.
Владеть - значит иметь возможность не позволять конкурентам управлять твоим владением. Это намного проще, чем собственно управлять.
К примеру, управлять половиной мира и впрямь нереально. А вот владеть - вполне.

Теория Власти как раз и начинается с того, что мы чётко различаем Власть и Управление. Понять где чьё и кто в чём заинтересован уже означает весьма и весьма прояснить обстановку. Это как "законы сохранения" в физике: они часто позволяют решить задачу, не вдаваясь в детали происходящего. Достаточно знать, что на входе - и, исходя из законов сохранения, сразу ясно, что будет на выходе.

Чаще всего "нацию" определяют через государство. Типа такого: нация это народ, обладающий своим государством:

Швейцарцы это не нация, так как для них принадлежность конкретному городу (даже не кантону) гораздо важнее гражданства. Государство для них вообще нечто навязанное извне. Сходным образом к государству относятся итальянцы и разнообразные нидерландцы.

В этом есть своя правда. Но я не хочу определять "нацию" через государство.
Мне нужно определить нацию таким образом, чтобы она в принципе могла бы и не иметь своего государства. Для русских такой подход важен: у нас как раз нет своего государства.

Но оно было, и русские стали русскими (пусть ещё не нацией, но общностью с какой-то общей идентификацией) именно в том государстве. И потребность русских в своём государстве столь насущна, что нам легко подсовывают всевозможные эрзацы вроде советского или российского государства, которые мы готовы принять за своё - как вылупившийся утёнок первый попавшийся на глаза крупный предмет.

Да, так. Русские стали народом благодаря государству. Но не успели стать нацией.
Не вылупились.  Яйцо разбилось, и недоносок попал в лапы хищнику. Даже хуже: не к хищнику, а к паразиту, который немедленно присосался и тянет, тянет живую кровь. И хотя "недоносок" это не утёнок, а крупный и страшный зверь (динозавр), но время идёт, и он уже ощутимо хиреет.

Опыта безгосударственного существования у русских нет вообще.

Нет, опыт уже есть. Уже сто лет опыта. Русские уже кое-что поняли. Русские начали понимать главное: без собственной иерархии каши не сваришь.

Вот что такое нация!

Нация это народ с иерархией. То есть, там есть низшие и высшие, но те и другие признают себя членами одной и той же общности ("мы") и считают справедливой имеющуюся иерархию.
Если есть такая иерархия, то всё просто.
Например, если бы у русских была своя иерархия, то сразу стало бы понятно, кто тут русский, а кто нет: русский это тот, кто признаёт над собой русскую иерархию. Признает высших русских - высшими. А себя в отношении к ним - низшим. ВСЁ. ТОЧКА. Кто русскую иерархию не признает своей иерархией, тот и не русский.
Это очень просто. Этническая принадлежность (имярек) неважна.
"Кто здесь еврей, решаю я"
В этом суть нации, в этом её отличие от просто народа, нацией не являющегося.

В народе, который нацией не является, каждый имеет право голоса в отношении каждого. Любой имеет право сказать любому: ты не русский. И возникает хаос, смута, борьба мнений и партий. Динозаврик лежит в параличе, паразит сосёт кровь, а часы тикают: тик-так, тик-так. Зверь крупный, но его жизненный ресурс не безграничен.

В нации же этот вопрос решается по иерархии: высший определяет статус низшего. Высшие по иерархии играют по отношению к низшим роль эталона. Он вправе сказать: русский ты или нет. Если ты ведёшь себя не как русский, то ты и не русский. А если ведешь себя как русский, то ты русский. А как надо себя вести? А надо действовать в интересах русских. Каких? В первую очередь эталонных: их надо слушаться, вот и всё. Если ты полезен, то ты русский - независимо от твоего этнического происхождения. Всё совсем просто - и потому эффективно.

Если же нет послушания, то нет ничего. Есть народ, а не нация, и в этом народе царит хаос, базар. Если у народа нет своей собственной иерархии, то им будет управлять другой народ, у которого есть иерархия. Народами управляют нации. Почему так? Потому что иерархия это и есть система управления.

Украинцы сейчас вроде как имеют "своё" государство. Но толку нет никакого. Почему? Да потому, что украинцы тоже не нация, совсем не нация. Нет иерархии - нет нации. И "своё" государство не поможет, потому что управлять "своим" государством будут чужие.

В этом же и вся проблема русского национализма. Нации нет - нет и почвы для реального национализма. Почему? Да потому, что кто тут русский - это каждый решает сам.

- Сталина ждет народ :), - едко замечает Щеглов.

Казалось бы, нуачо. Если есть Сталин, то это уже вроде как иерархия. Два этажа. На втором этаже Сталин, на первом все остальные.
Но нет, для нации маловато. Двухэтажная иерархия это вообще не иерахия. Это не просто не совсем то, но прямая противоположность нации. Как раз это-то я и назвал "народ, но не нация". Ведь двухэтажность иерархии означает равенство всех перед Сталиным. А где все равны, там иерархии нет. Неверное решение. Ошибка.

Чтобы в этом разобраться, надо создать небольшую теорию иерархий. И мы её сейчас создадим, прямо на коленке.

Начнем с простого. Отчасти я повторю то, что уже было сказано в заметке Определение нации и основная проблема русского национализма, но немного под другим углом.

Прежде всего:
- Что означает слово "народ"?

Народ это социальная общность, способная самовоспроизводиться.
Социальная общность - это "мы". Идентичность.

- А этнос?

Этнос это народ со своим языком.

- А у народа может не быть языка?

Ну, какой-то язык должен быть, или несколько. Мы же о людях говорим, а не о собаках. Но язык не обязательно один. Например, те же швейцарцы это народ, но не этнос, а несколько разных этносов, и у каждого свой язык.
[О швейцарцах]Являются ли они нацией? Думаю, всё же да. Там наверняка есть какая-то иерархия, на вершине которой этнические различия неважны. Скорее всего, роль такой иерархии играет какое-то местное масонство (или парамасонство).

Итак, в основе всех понятий лежит социальная общность, то есть, некоторое "мы". Здесь множество разных людей ощущают себя идентичными между собой, то есть, внутри этого "мы" работает правило "Я=Ты". Но тут сразу возникает парадокс! Если я и ты равны, то нет и не может быть иерархии!

Значит, нация - штука парадоксальная. С одной стороны, я и ты равны, равно принадлежат одному и тому же "мы". С другой стороны, один и нас "равнее" другого, потому что мы принадлежим к разным уровням иерархии внутри данной общности. Как разрешить этот парадокс? Как совместить это логически? А вот как.

Во-первых, если есть "мы", то есть и "они". Всякая социальная общность выделяется из множества "всех прочих" людей, к данной общности не принадлежащих. Заметим! Это не просто ДВА (мы vs они), это уже ДВА ЭТАЖА. На верхнем этаже - "мы", а на нижнем - "они", которые в число "нас" не входят. Должен быть и какой-то критерий, позволяющий различать, кто свой, а кто чужой. Значит, есть и кто-то ТРЕТИЙ, задающий этот критерий. И этот третий выше "нас", потому что он мог бы и так задать критерий, что кто-то из "нас" оказался бы за пределами общности, попал в хаос "они".
Таким обазом, любая социальная общность сама по себе подразумевает наличие по меньшей мере трёх этажей: определяющие, определенные как "свои" и определенные как "чужие". Таким образом, любая общность самим фактом своего существования показывает, что уже есть какая-то иерархия, а значит, и какая-то система управления.

Потому-то о нации имеет смысл начинать говорить как минимум лишь с появлением четвертого уровня.

Ну вот, к примеру, мы - русские. Кто у нас наверху? Люди прошлого, создавшие наше государство и главное - нашу социальную общность. Государство наше погибло, а общность осталась. Это "мы". И раз есть "мы", то есть и "они" - те, кого мы русскими не признаём. В чём наша беда? Беда в том, что люди прошлого остались в прошлом, а мы оказались в хаосе. Есть "мы", есть "они" - но нет чёткого критерия, нет инстанции, которая могла бы правильно отличать свой-чужой. Если бы такая инстанция появилась, русские немедленно ожили бы. Но над нами уже сто лет нависают неправильные инстанции, "товарищ Сталин", которые не наших считают нашими, а вот наших считают ненашими. Финальный результат их деятельности становится всё более очевидным: разложение, распад народа. Нет правильной инстанции, нет верхнего этажа иерархии -  в итоге остальные два ("мы" и "они") начинают смешиваться, общность теряет границы. Социальный иммунитет не просто не работает - нет, гораздо хуже. В медицине - это самые страшные и неизлечимые болезни. Иммунитет убивает свой собственный организм, считая чужих своими, а своих - чужими.

Но даже если бы у нас русских по волшебству вдруг появлилось своё правильное государство, верно отличающее своих от чужих, мы бы не стали нацией!

Потому что нация имеет иерархию внутри самой себя. Трёх уровней ("фюрер", "мы", "они") недостаточно. Иерархия должна быть внутри "мы", внутри социальной общности. Там должна быть целая многоступенчатая пирамида, связывающая верхи и низы общества в единое целое. Только в этом случае машинка заработает.

Читатель справедливо замечает:

Смысл иерархии ("цель") должен быть вынесен ЗА собственно систему иерархии. А с этим не то что тяжело, а вообще тёмный ужас.

Смысл иерархии - если по-простому - согласованность действий в общих интересах. Естественно, по факту, в интересах высших в первую очередь. Но и низшие своё получают. У нас такой дефицит иерархии, что нам кажется, что нам пока не до смысла.
Конечно, это не ответ. Вы правы, но копнули слишком глубоко. Черенок сломается. Пока - пока! - я отложу этот вопрос, самый главный и самый трудный. Вопрос о смысле иерархии. Он ключевой, но ключа я пока не даю. В этой заметке я всего лишь создаю дискурс. Создаю язык, при помощи которого можно ставить вопросы.
Самая трудная задача - поставить правильный вопрос. В хорошем вопросе - больше половины ответа. И если есть такой вопрос есть, найти ответ на него нетрудно.

А теперь я свяжу эту идею - идею нации как социальной иерархии - с теорией Власти. Нет ничего более продуктивного, чем использовать хорошо разработанную теорию, переводя её в рамки нового дискурса.

Является ли нация - Властью?

Нет! Это разные вещи. Нация это система управления, но не Власть. Нация - это инструмент управления, но не субъект власти. Отсюда, кстати, сразу рождается новый вопрос:

Кто кем управляет? Если есть субъект управления, есть инструмент управления, то должен быть и объект управления!

Совершенно верно! Нация управляет теми людьми, которые в состав нации не входят. "Мы" управляем "ими".  Собственно, ради этого и затевается национальное строительство. Этого-то "они" и боятся. Пока "мы" не нация, а всего лишь народ, лежащий в хаосе и беспорядке, прозябающий без своей Власти, "нами" естественно управляют "они" - те, у кого есть и свой порядок, и свои критерии различения свой/чужой, и своя иерархия. Одним словом, своя им нация.

А кто не входит в состав нации?

Смотри выше. Те, кого иерархия не признала своими. Те, кто не слушается её требований или не способны их выполнять. Хочешь быть русским? Слушайся русской иерархии - и будешь своим, а значит, инструментом управления. Нет? Будешь чужим, то есть, объектом управления.

Хорошо, но кто же является субъектом управления? Иерархия?

Нет. Теория Власти учит нас, что сама иерархия тоже лишь инструмент управления (см. выше: нация это минимум четыре категории), ресурс управления. Субъектом власти всегда является властная группировка.

А разве иерархия это не властная группировка?

Нет, совсем нет. Повторю снова и снова (см Теорию Власти), реальная Власть всегда основывается на личных отношениях преданности/послушания. Властная группировка состоит из таких пар (вассал/сюзерен), определенным образом связанных между собой. Там нет иерархии ("вассал моего вассала не мой вассал"), а есть исключительно личные связи. В этом сила Власти, и в этом её слабость, ахиллесова пята, которую мы уже многократно обсуждали (см. заметку Крэб, Гойл и главная тайна аристократии). Власть прочна личными связями, она сильна преданностью и невыгодностью предательства (см. цикл Как стать наследником), и она слаба... тем же самым, потому что личные связи очень трудно налаживать.

Иерархия это питательная среда, внутри которой живёт Власть. Сама по себе иерархия это не Власть.

Самый очевидный пример иерархии - аристократия. Если исходить из моего определения нации, европейская аристократия это нация. Самая что ни на есть нация! И аристократия это не Власть, не властная группировка. Это именно среда, внутри которой обитает верхушка европейской Власти.

Аристократия и Власть - две разные темы. Аристократ - потомок людей Власти, но сам он может быть далёк от Власти. Властные группировки живут внутри аристократии, но не ограничиваются аристократей. Властная группировка объединяет, стягивает воедино самые разные слои общества, разные его классы.

Тема наследования власти страшно важна для понимания высших этажей мировой Власти, так как на эти этажи практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни.

Поскольку Власть основана на личных отношениях - именно личных! - она не может передаваться по наследству. Значит, в каждом новом поколении отношения Власти должны складываться заново. Значит, должна быть культура, благоприятствующая возникновению таких отношений.

И вот тут - только тут! - встаёт вопрос об аристократии. Аристократическая культура это культура, благоприятствующая образованию специфических личных отношений, отношений Власти. Почему? Именно потому, что аристократия как социальная общность организована иерархически. (То есть, является нацией.)

Аристократические титулы это не баловство. Они очень важны, так как сразу задают потенциальную структуру личных отношений, благоприятствуя возникновению Власти. Личные отношения могут сложиться или не сложиться, это зависит от личных неповторимых особенностей людей. Аристократ может за всю жизнь так и не сделаться человеком Власти, хотя его происхождение тому и благоприятствует.

А какую роль играет в этом масонство?

Масонские ордена со своей системой "градусов" также способствуют отношениям Власти, но "градусы" принципиально отличаются от аристократических титулов тем, что не передаются по наследству.
Аристократ сразу рождается аристократом - то есть, человеком с титулом. Он прямо начинает с того, до чего масону предстоит карабкаться всю жизнь... и так и не достичь. Масон-простолюдин в каждом поколении начинает движение вверх заново, с нуля, и своим детям накопленный им градус передать не может (хотя и может облегчить им продвижение по градусам). Это непреодолимая стена между масонством и аристократией. Похоже, что это "графитовый стержень", изначально вставленный в масонство его создателями, чтобы масонство оставалось в отношении аристократии вечно в подчинённом положении.
"Пилите, Шурочка, пилите"

Возвращаясь к теории Власти, я нахожу нужным специально отметить, что в этой заметке я в какой-то степени конкретизировал и раскрыл понятие "шлейфа Власти". Этот термин Щеглов и Хазин использовали в "Лестнице в небо" для обозначения совокупности людей, связанных с властной группировкой, поддерживающих её и пользующихся её покровительством, но не входящих в её состав просто потому, что не сложились личные отношения. Человек Власти это обязательно чей-то вассал (см Теорию Власти), иначе не бывает.

Так вот, во-первых, я отмечаю то обстоятельство, что этот шлейф обязательно устроен иерархически, образует пирамиду. Это - прямое следствие "вертикальности" устройства самой властной группировки, и иначе быть не может.
Во-вторых, я указываю на то, что властная группировка может существовать длительное время только благодаря своему шлейфу. Собственно Власть это скелет, а шлейф это тело, которое нарастает вокруг скелета, и из состава которого скелет втягивает в себя новых вассалов.

"Голая" властная группировка тоже может существовать, но недолго: она неизбежно распадётся, когда начнут умирать сюзерены. Ведь, как мы много раз говорили, властная группировка это социальная сеть с минимальной связностью (см. заметке Первый закон Власти: запрет на циклы). Любая "лишняя" связь ослабляет власть сюзерена над своими вассалами, а значит, ослабляет и Власть как таковую. Но если нет ни одной лишней связи, то смерть любого члена властной группировки это катастрофа, так как связность группировки разрывается! На том-то и основана Власть. Сюзерен является "богом" для своих вассалов именно потому, что он незаменим! Но именно из-за этой незаменимости Власть, лишённая шлейфа, страшно уязвима против ударов по любому из "лордов". Шлейф и только шлейф стягивает воедино распавшийся было скелет. В этом-то направлении сейчас и работает моя мысль.

Получается, что мы пока разработали только лишь теорию скелета Власти, но не её тела. Между тем, тут возникает множество интересных вопросов. С одной стороны, человек Власти - это существо особого порядка бытия, он качественно отличается от любого члена "шлейфа", потому что у него есть личный и неповторимый сюзерен (и может быть, вассалы). Он должен держать определенную дистанцию, не позволяя кому попало войти в тесный контакт с его сюзереном, в идеале - вообще держать его в тайне от всех. С другой стороны, в этом случае его смерть/болезнь станет катастрофой для его вассалов и ощутимым ударом для его сюзерена и для всей группировки, которая вдруг лишается целой "ветки", связность которой держалась на этом сюзерене. Значит, должна существовать какая-то культура, регулирующая этот тонкий вопрос. Не здесь ли искомая тайна аристократии?

На сем позвольте мне пока завершить этот затянувшийся текст.
Tags: дискурс, масонство, социология, теория Власти
Subscribe

  • Как на самом деле

    Здесь я размещу оглавление цикла "Как на самом деле", потому что он уже разросся и пока не собирается завершаться. Это цикла начался…

  • Как на самом деле: богословие любви vs богословие покаяния

    Эта заметка относится к циклу Как на самом деле Для ищущих воцерковления: капкан дьявола внутри Церкви. Этим текстом я попытался исправить…

  • Полноценная социальная сеть

    В связи с последними прискорбными событиями в США, победе "демократов" и, как следствие, крушением демократии и свободы слова, страшно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments

  • Как на самом деле

    Здесь я размещу оглавление цикла "Как на самом деле", потому что он уже разросся и пока не собирается завершаться. Это цикла начался…

  • Как на самом деле: богословие любви vs богословие покаяния

    Эта заметка относится к циклу Как на самом деле Для ищущих воцерковления: капкан дьявола внутри Церкви. Этим текстом я попытался исправить…

  • Полноценная социальная сеть

    В связи с последними прискорбными событиями в США, победе "демократов" и, как следствие, крушением демократии и свободы слова, страшно…