Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

История исламской революции в Иране как пример метаконфликта

Эта заметка является прямым продолжением заметки Логика глобального метаконфликта, в которой я начал было говорить об Иране, но позволил себе растечься мыслью по древу, вначале выдвинув концепцию метаконфликта, а затем рассмотрев в дискурсе этой концепции положение в современном мире как целом. Но вообще-то по-настоящему меня волновал всё это время только Иран. Глядя на эту страну, в долгое время не мог уложить в своём уме то, что вижу, не мог построить цельной картины, которая бы вписывалась в моё мировоззрение как часть в целое, а не рушила его.

Иран это нечто нетривиальное. Похоже, я сильно недооценивал значение этой страны для истории России, Европы и человечества в целом. (См. заметку ПЕРСИЯ: старая и страшная.) И причина моей слепоты понятна: речь идёт не о ресурсах, не о грубой политической силе, не о Власти даже, а именно о дискурсе. Иран оказал огромное влияние на тот дискурс, внутри которого сейчас обитает человечество вообще, и европейская культура в особенности. Потому мне следовало сначала осмыслить понятие дискурса, сделав его частью моего привычного дискурса, соотнести его с другими ключевыми понятиями моего мировоззрения (Управление, Власть) - и только после этого у меня появился шанс сложить искомый пазл. Но даже после этого пазл начал складываться далеко не сразу! Уж очень странная, нетривиальная получалась картина. Судите сами.

[Много информации о положении в Иране и странное его сходство с положением в России.]Размышления об Иране. Из диалогов с читателями:

-- У персов есть аристократия?

-- Почему нет? Устранили шаха, сохранив структуру, опирающуюся на теократию.

-- Аллах его знает. У них 2500-летний Внутренний Предиктор должон быть. Эта штука посильнее аристократии. "Хозяева дискурса".

-- Внутренний предиктор это что? А, почитала в поисковиках. Это значит, в культуре иранцев гнездо дьявола.

-- Или скажем мягше, культурнее: за долгие века своей истории они овладели культурой выстраивать отношения с дьяволом. Как говорится, "для кого война, а для кого мать родна".

-- Так и не понял, из-за чего у шаха Мохаммеда Реза Пехлеви возник конфликт с шиитским духовенством? Если только земельная реформа, это всегда casus belli. А может быть, раскол генералитета на про-британскую и про-французскую клики. Пожалуй даже, про-американскую и про-европейскую клики.

-- Он же опирался, по сути дела, на альтернативную исламу традицию персидской монархии. Шиитский ислам вообще за радикальный вариант теократии, какие уж тут шахи.

-- Нынче землю хотят продавать за фантики. Это какая-то война управляющих-королей и их менеджеров: герцогов, виконтов, графов и баронов против маркизов - землевладельцев.

-- Единственный из советских начальников, кто общался с Хомейни, это Щеварднадзе, а у него с евроглобалистами были достаточно тесные связи.

-- Чтобы вспыхнул пожар, изобилие горючего материала необходимо, но не достаточно: нужно ещё, чтобы кто-то по небрежности или умышленно запалил огонь. Самое, однако, любопытное - отказ военных поддержать шаха (как когда-то царя).

-- Тем не менее, они довольно-таки долго терпели друг друга, а тут вдруг конфликт, да ещё какой.

-- Терпели они под пристальным наблюдением секретной полиции, а аятолла был в изгнании. И вообще нравы были довольно жестоки. А в целом основная проблема Ирана была в быстром развитии высокотехнологичных отраслей, нефтянка и металлургия. При таком варианте нужны высококвалифицированные кадры, а огромной крестьянской массе в поисках лучшей жизни некуда было деться. Их недовольством и воспользовалось духовенство. Такую ошибку например Китай не повторил, открыв страну для текстильной промышленности, способной утилизировать низкоквалифицированные кадры.

-- Уже теплее. Демография. Иран - очень молодая по возрастной структуре населения страна, а скопление безработной молодежи - лучшая гарантия социального взрыва. Собственно, часть арабского мира это еще раз продемонстрировала в 2011-12 годах.

-- Пехлевы и Каджары азербайджанцы, основная часть духовенства персы.

-- Да и Сефевиды тоже, то есть шахская власть всегда ассоциировалась с тюркоязычными.


-- Китаем манчжуры 266 лет правили. Социальные факторы важнее. Когда социальные противоречия обостяются, тут можно и вспомнить, что монарх-то, гнида, иноплеменный!

-- Да нет, Триады и тайпины не согласятся с этим.

-- Тайпины - это уже был довольно поздний этап. Они как раз и стали символом и симптомом социального кризиса.

-- Это самое мощное восстание, а так очень сильные были противоречия. весь императорский двор кстати вел переписку на маньчжурском, чтобы китайцы не понимали.

-- Противостояние франков и галлов во время Великой Французской Революции (sic!)

-- "Царица-немка" во время 1 мировой в России. Хотя после Елизаветы Петровны ВСЕ царицы были немками, и ничего :-)

-- Или испанцы и индейцы в Латинской Америке.

-- Я там работал накануне революции. У шахского режима возник конфликт с собственным народом, со всеми слоями, в том числе религиозным большинством. Верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. И тогда у политтехнологов режима появилась гениальная идея свалить все на оппозиционное духовенство и объявить Хомецни британским шпионом. Это сразу сделало его известным, и чем больше его приносили, тем больше рос его авторитет как лидера. Это была народная революция. Духовенство смогло захватить и консолидировать власть лишь после иракской агрессии, поддержаной США и СССР.

-- Неужели Иран это реально субъект мировой политики?

-- Видимо, да. Американцы реально им озабочены. Причем озабочены на каком то очень глубоком уровне, более глубоком как мне кажется, чем было с СССР. Там есть поверхностное - месть за заложников. Но есть и что-то ещё.

-- Неужели Персия жива? 😮

-- Есть религиозное - апокалипсис по Иоанну. Есть что-то глубже, на уровне Ахура-Мазда - что-то ветхозаветное. Возможно Иран держит какие-то артефакты (контакты по версии про инопланетян). Но что-то именно такое: Иран тоже держит мир за яйца.

-- Помнишь, я писал про Иран, увязал его со Штатами через пуритан?

-- Конечно.

-- Но не до такой же степени 😮

-- А факт налицо. Американца смертельно обидеть несложно: назвать его неотесанной деревенщиной. Но одно дело когда это делают Англичане или даже русские - их "победили". Ну, или французы - объект для шуток про их военных. А тут сам факт наличия реально древней традиции. Притом враждебной, по линии Македонский - Кир, Эллинизм - Рим.

-- А Иран разве не побеждён?

-- Нет, реванш налицо. Иран - единственное демократическое националистическое государство на Ближнем Востоке. Там честные выборы. (Речь о выборах 2017 года!)

-- Неужели?!

-- Ага, как в предвоенной Германии. (sic! французский стиль!)

-- Там же "стражи революции" лютуют.

-- Ничего там не лютуют. Там даже геи открытые. Что для мусульман вообще-то невообразимо. Свергнуть этот режим или его подкупить невозможно.

-- И с каких пор там такая роскошь? При Хомейни же не было?

-- Там была оттепель же. "Стражи" эти -- это то что у кооператива "Озеро" в РФ никак не получается. Там абсолютно стабильное демократическое государство с сильными институтами власти. Такое никак военными средствами не победить.

-- А! интересно. Вот между прочим, вот это ОЧЕНЬ пахнет Францией. Именно Францией, а не англосаксами. Смотри. Если революционная Франция это линия Флоренции, и если Флоренция от Плифона, то ведь Плифон и с мусульманами дела имел.

-- Да, там все отметились, но Иран субъектен намного более чем РФ.

-- Субъектность и должна быть, если Иран на балансе у французов. Они управляют дискурсом, а это выше, чем Власть. Они могут себе позволить дли-и-инный поводок.

-- У Ирана намного более древняя субъектность. Например, в мусульманской вроде деспотии полно живет и огнепоклонников, и ортодоксальных иудеев. Как было в Сирии до войны, или как в Ливане. Ветки одних и тех же семей и в оппозиции в эмиграции, и в корпусе исламской революции. То есть, возможно, одни и те же люди контролируют и Иран, и оппозицию. Рьяные оппозиционеры свободно приезжают назад.

-- А в какой стране сидит оппозиция?

-- ВЕЗДЕ

Сергей Козлов о борьбе Англии и Франции за Иран:

На завершающем этапе существования Российская империя делила Персию с Англией, держа в Тегеране казачий эскорт для шаха. Учитывая, что совместно с французскими концессионерами рассматривался проект строительства трансконтинентальной ж. д. и опасения Англии за возможный русский прорыв к Индийскому океану, не трудно догадаться, кто получил гешефт в связи с крушением РИ.
До того момента, как в 1925г. британцы привели к власти Реза-шаха Пехлеви, свергнув Каджарскую династию, и поставили Иран под свой контроль, свою карьеру Реза начинал как рядовой Персидской казачьей бригады (ПКБ), был назначен телохранителем голландского консула генерала Фрица Кнебеля, а в разгар смуты вместе с бывшими сослуживцами по казачьему корпусу брал Тегеран.
Оппонент его сына, Мохамеда Реза Пехлеви, был Мосаддык, по странной случайности его мать была внучкой князя и правнучкой шаха из Каджарской династии, кроме того был женат на внучке по матери Насреддин-шаха. В 1914 году уехал обучаться в Париж, затем учился в одном швейцарском университете. Он выступал против заключения англо-иранского договора в 1919 году, который предоставлял Великобритании большие нефтяные концессии.


Мы уже поняли, что именно Франция подготовила в России Февральскую революцию, свергнув Николая II, который был склонен союзничать скорее с Англией против Франции, рассчитывая использовать Россию в тотальной войне с Англией, которая должна была развернуться после завершения Первой мировой. Об этом прямым текстом говорит Галковский, озвучивая неисполнившиеся французские планы. Цитирую:



Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо). Ситуацию отчасти стабилизировала союзная англичанам Япония, но русские могли ей предложить гораздо больше монгольских пустынь и холодной северной Маньчжурии, и опять-таки УЖЕ ПРЕДЛОЖИЛИ. Мало кто знает, что после русско-японской войны Россия и Япония стали стратегическими союзниками.

В отношении Ирана это означало, что Англия контроль над Ираном потеряла бы в первую очередь. А Франция - пользуясь своим влиянием в республиканской России - приобрела бы там влияние. Так что очень даже понятны мотивы, которые заставляли англичан сразу после Февраля 1917 года подыгрывать большевикам.

Приведя к власти Сталина в ходе "внутрипартийной полемики" конца 1920-х и начала 1930-х годов, англичане вскоре получили и полный контроль над Ираном. Иран был просто-напросто оккурован, причем Советскими войсками. Это произошло в начале войны, когда танковые клинья Гитлера рвались к Москве. Полный разгром, миллионы пленных... казалось бы, тут уж русским не до Ирана, однако товарищ Сталин, не моргнув глазом, посылает 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армиии (тысячу танков) на завоевание Ирана (см. Иранская операция), оставляя тем самым хорошо видимый след реальных отношений между Англией и СССР. Оккупированный Иран был использован в 1943 году как место проведения конференции США, Британии и СССР по поводу судьбы послевоенного мира (см. Тегеранская конференция).

После войны по требованию США, ставших мировым гегемоном, британские и советские войска были выведены из Ирана (1946), после чего Штаты начали наращивать там своё собственное присутствие.

По этому поводу bohemicus меланхолично замечает:

На этой планете суверенны и субъектны только США и Европа. Отчасти Япония. Остальные - это объекты. Например, США совершили переворот в Иране (1953) и поставили у власти шаха. Европейцы свергли шаха (1979) и заменили на привезённого из Парижа Хомейни. Интересны и заслуживают внимания только действия европейцев и американцев. А иранцы очень хорошие люди, но они тут вообще ни при чём.

Один из моих читателей резонно возражает Богемику:

Вы сравните Иран с Ираком. Вполне стабильно развивающаяся страна сохранившая и территории и влияние в регионе, в своей стране иранцы хозяева.

Интересно, что та и другая точка зрения по-своему справедливы. Задача заключается в том, чтобы совместить эти два разных взгляда на предмет подобно тому, как наш ум совмещает две плоские картины, создаваемые двумя глазами, получая в итоге объемное изображение. Чтобы это сделать, воспользуемся "волшебной палочкой" нашего дискурса, позволяющей нам не смешивать Управление, Власть и Обаяние дискурса.

Иранцы в своей стране хозяева? Да! Они управляют своей страной. Может быть, они даже и владеют своей страной, то есть, имеют возможность не допустить, чтобы ей управляли европейцы и/или американцы? Нет, этого иранцы не могут. На самом деле они управляют своей страной лишь потому, что европейцам это выгоднее, чем если бы ею управляли американцы. Если бы Европа и Америка действовали в этом вопросе единым фронтом, у сегодняшнего Ирана так же не было бы ни единого шанса на сохранение какого бы то ни было суверенитета, как и у Ирана прошлых столетий.
Это понятно. И поэтому власть над Ираном в данный момент находится в руках европейцев! Именно таково проедложенное мною определение власти (именно власти, а не управления!).

Но вот по-настоящему важный, интересный и нетривиальный вопрос: а кому же из европейцев принадлежит Власть в Иране? У нас там имеется два больших Игрока и две команды Хозяев игры. Владельцы Франции и владельцы Британии. Они тягаются между собой за власть над Ираном уже давно, с тех пор как Франция с лёгкой руки Александра III запустила руку под юбку России. Следствием поражения Франции в 1917 году стала потеря Францией всякого влияния на Иран. (Накануне войны 1941-1945 гг Гитлер пытался освоить Иран - а я рассматриваю Гитлера как личную собаку Франции, которая ходила на очень длинном поводке - но потерпел неудачу, так как Иран был оккупирован Сталиным по приказу из Лондона.) Но что сегодня? Сегодняшний Иран - весь такой насквозь демократический и националистический очень, очень сильно похож именно на французскую территорию. Демократия и национализм это ведь ключевые понятия классического французского дискурса! Англичане стали бы там строить какую-нибудь диктатуру, коммунистическую или там исламистскую - это их стиль. Да ведь похоже, что они и начинали с этого. Хомейни и стражи революции вполне, вполне могли бы сойти за британскую креатуру. Но оттепель, но тем паче демократия - это уже явно французский стиль!

Далее, меня заставляет задуматься вот такой факт. В замечательном французском сериале "Бюро" (см. мою заметку Бюро легенд или Сказки о Силе) показана работа французской разведки в трёх странах: в Сирии, в Иране и в Алжире. Когда французы мне рассказывали, как они потеряли своего агента-нелегала в Алжире, мне было смешно - настолько трогательно-неправдоподобным был этот рассказ! Зачем Франции нелегалы в Алжире, который насквозь же контролируется французами! это их старая, законная (крипто)колония. Как если бы англичане сняли фильм о приключениях английского разведчика в СССРФ. Но посмотрев на это, я уже другими глазами смотрел на рассказанную тут же рядом историю симпатичной французской девушки-нелегалки, которую арестовали в Иране! Если французы так хотят меня убедить, что у них нет ну никакого влияния на Иран, то... неужели и вправду они в Иране уже почти у себя дома, как в Алжире?!

Небольшая деталь: 22 сентября 1980 года без объявления войны Ирак вторгся в Иран. Ирак поддержали США, СССР(Англия?) и большинство арабских государств, Иран оказался в сравнительной международной изоляции. Если США и Британия против, то кто же за? А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало... Остается Франция! Но именно вследствие войны с Ираком (то есть, с США и Британией!) духовенство пришло в Иране...

Но если Франция и впрямь подгребла Игран под себя... как это могло получиться? Английский лев никогда не сдаёт без боя добычу, которая однажды попалась ему в когти. И английский след в истории Исламской революции (1979) очевиден. Значит, по-видимому, весь секрет тут в оттепели. Умные и деликатные французы не стали бодаться с англичанами, а всего лишь предоставили Ирану шанс достичь внутреннего суверенитета, обеспечив ему внешнюю крышу со своей стороны.

Если я прав, то вся эта история может быть моделью той истории, которую сегодня французы пытаются писать в нашей стране, в частности, руками Галковского. "Дальше от начальства - ближе к кухне" - эта солдатская мудрость заставляет русского человека, много пострадавшего от антирусской диктатуры в XX веке смотреть на нынешнее положение в Иране едва ли не с завистью. Размышляя о будущем Москвы, Богемик предложил сравнить её с Парижем, и по большому счету он прав:
Москва - это по любым меркам аналог не Йoханнесбурга, не Баку и даже не Праги, но Парижа. И чтобы представить в общих чертах, в каком направлении будет  развиваться ситуация в России в обозримом будущем, нужно внимательно присмотреться к Франции.
Но пока мы находимся в довольно жалком положении. До Парижа Москве расти и расти, а вот Тегеран, если он и впрямь сделался последнее время криптофилиалом Парижа, вполне заслуживает нашего внимания в качестве промежуточной ступени.

Не потому ли мы и наблюдаем сегодня судорожные попытки английских кураторов навести порядок в РФ, во что бы то ни стало закрутить гайки (на которых уже давно сорвана резьба), что они ощущают: контроль над этой страной медленно, но неудержимо выскальзывает из их рук?

Я ни на чём не наставиваю, я лишь делюсь с дорогим читателем мыслями, которые пришли мне на ум в результате беглого знакомства с историей Исламской революции в Иране. Правда, тут есть одно но. Богемик замечает (в 2011 году, до начала полноценной оттепели):
ренессансные флорентийцы сожгли свою сованаролу через четыре года, а 60 миллионов современных иранцев страдaют хомейнёй уже 30 лет, и конца края не видно (sic!). Мужественный, благородный, красивый народ, а привезли им одного полоумного проповедника из Парижа, и что получилось?
Между тем, нас-то мучили ленийнёй целых 70 лет, так что тут французы могут попасть и впросак. Не поэтому ли у нас сегодня так яростно педалируется товарищ Сталин? последняя надежда Англии, её спаситель и благородный рыцарь, да... Но что бы из всего этого ни вышло, понимать логику происходящего в любом случае не помешает.


Существенное дополнение к сказанному: Что такое метаигра?

И ещё одна заметка о Персии: Персидская метаигра: поворот оверкиль
Tags: Англия, Персия, Франция, дискурс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments