Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Феномен Наполеона

Я продолжаю потихоньку выкапывать из Facebook-а закопанные там идеи.
Чуть больше года назад я попытался рассмотреть с точки зрения теории Власти, чем был в действительности великий Корсиканец.

Цитирую:


Фигура Наполеона меня давно волнует, потому что этот выдающийся человек плохо укладывается в те схемы противостояния Властных коалиций, при помощи которых как правило очень неплохо описывается последовательность исторических событий. По логике теории Власти, фигуру масштаба Наполеона должна была привести к власти какая-то колоссальная Власть, обладающая как минимум каким-то государством. Проблема тут, однако, в том, что Наполеон передрался ну со всеми без исключения окружающими государствами, так что ни одно из них не годится на роль вотчины Власти его предполагаемого сюзерена!

Так что же такое Наполеон?

Неужели это буквально selfmade (сам себя сделавший) Император, пример человека, которому удалось из грязи подняться в князи, да в какие князи! На высочайший уровень князей мира сего.

Если такое возможно, то моя интерпретация теории Власти дает сбой. И тогда мне придется признать правоту Щеглова с его скепсисом в отношении аристократии. Но я не могу отказаться от логики, которая заставляет меня делать те выводы, которые я делаю.

И потому мне ничего не остается кроме как искать, упорно искать, кто же сделал Наполеона Наполеоном и кто извлек из Наполеона пользу.

Между тем, разобраться в этой истории не так-то просто, потому что Наполеон поднялся на волне французской революции, явления крайне сложного и запутанного. И потому моя первая цель - разложить эту революцию по полочкам, свести её до простой схемы. Простой, но при этом соответствующей фактам.

Итак, схема Французской революции.


[Длинный текст о ближайших последствиях Французской революции]
Французскую революцию и убийство Людовика XVI первоначально организовали французские же масоны во главе с Филиппом Эгалите, королем-конкурентом из Орлеанского дома, тесно связанные c одной стороны с масонами австрийскими во главе с императором Иосифом II, закадычным другом нашей Екатерины Великой, а с другой - с масонами английскими и прусскими. Завалить Францию, а это тогдашний мировой гегемон, почитали честью для себя все, кто мог приложить к этому руку. Так же точно сегодня все кому только не лень клюют США. "Тяжела ты шапка Мономаха". Враги Штатов едины в своем энтузиазме, но легко предсказать, что это единство немедленно канет в лету в тот момент, когда США реально ослабеют и падут. Сразу начнется дележка наследства.

Судя по всему, вовсе не англичане изобрели масонство. Но в течение XVIII века они очень плотно сели на эту тему. Потому неудивительно, что сразу после революции и убийства Людовика контроль над стремительно развивающейся ситуацией ускользнул из рук австрийцев. Власть захватили якобинцы, тесно связанные с Англией. Они-то и учинили весь тот жуткий погром Франции, они и несут ответственно за разгул революционного террора, с которым сравнялся потом лишь большевистский террор в России. Короткая эпоха Робеспьера - это эпоха проанглийской диктатуры. А цель набирающей силу Англии была проста и очевидно: нанести Франции максимальный ущерб дабы затем занять место мирового гегемона. Эта цель и была Англией успешно достигнута.
В ходе якобинского террора французы снесли головы многим авторам и деятелям Революции, начиная с самого Филиппа Эгалите.

Но 27 июля 1794 года КТО-ТО нанес Англии контрудар. В истории это называется Термидором, и английские аналитики вроде Карла Маркса потом сто лет кудахтали, пытаясь понять, в чем же состояла ошибка Англии, и как надо было вести дела, чтобы удержать власть в своих руках. Конечный вывод их был таков: чтобы революционная катастрофа протекала успешно, надлежит пустить под нож не только аристократию, но и буржуазию, и вообще всё, что хоть сколько-то возвышается над усредненным социальным рельефом. Для верности, даже крестьян-"кулаков". Собственно, из опыта Термидора и родились основные идеи марксизма, столь успешно примененные потом в России.

После термидора французы вычистили теперь уже якобинцев, и вот тут-то к власти пришел Наполеон. Сюзереном Наполеона несомненно был Поль Баррас, который свою старую любовницу пожаловал Наполеону в жёны.
На английской карикатуре внизу будущая императрица Жозефина танцует голой перед Баррасом зимой 1797 года (будущий муж Жозефины Бонапарт подсматривает справа).



До этого момента всё ясно. Трудность начинается с момента, когда Наполеон начинает стремительно набирать вес. После переворота 18 брюмера (1799), ставший всесильным консулом Наполеон вместо того чтобы призвать Барраса к власти, отстранил его от участия в политической жизни; отослал сначала в его замок Гробуа, потом в Бельгию, оттуда в Прованс, а в 1810 году окончательно запретил ему жить во Франции. Поселившись в Риме, Баррас оставался там вплоть до разгрома русскими и первого отречения Наполеона (1814).

Вопрос: на кого же теперь опирался Наполеон? Что за мистическая сила держала его у власти после предательства в отношении своего собственного сюзерена?!

> Начинать надо конечно с "мировой войны" за независимость американских колоний, в которой Франция сильно пощипала Англию - и вынудила на серьезные ответные меры.

Если на то пошло, начинать надо даже с Семилетней войны, в результате которой, наоборот, Англия потрепала Францию, заставив её принять ответные меры в виде восстания колоний.
Но мне хочется сосредоточиться на фигуре конкретно Наполеона. И ты знаешь, он вовсе не кажется мне агентом Англии! См. следующий пост и далее.

Союзники Наполеона.

Итак, Наполеон сделался фигурой selfmade (сам себя сделал) в тот момент, когда он отстранил от дел Барраса, своего сюзерена. С точки зрения теории Власти, подобный поступок кажется самоубийственным, так как совершивший его человек лишается покровительства не только своего сюзерена, но и сюзерена своего сюзерена и так далее, перестает быть членом поднявшей его наверх властной группировки. Как же может он после этого удержаться у власти?

Но уже и с Баррасом начинаются большие проблемы, если попытаться понять, на какую Власть работал этот человек. На самом первом этапе Французской революции Австрия явно была на стороне победившей Революции:

"К Великой французской революции Леопольд, хотя и был братом Марии-Антуанетты, относился осторожно и только после попытки бегства короля согласился сначала с прусским королем Фридрихом Вильгельмом II, относительно оборонительно-наступательных действий против Франции. С принятием французской конституции Людовиком XVI (14 сентября 1791 года) Леопольд объявил цель соглашения предварительно достигнутой. Новые осложнения повели к союзу германских держав 7 февраля 1792 года; но и теперь Леопольд думал более об обороне. Леопольд неожиданно умер 1 марта 1792 года. "

"Неожиданно умер" - это хорошо и понятно. И понятно, кто Леопольда убил. В Википедии прямо говорится: "1 марта 1792 года смерть Леопольда II призвала на престол Австрии его сына Франца II, который был избран императором и 14 июля короновался во Франкфурте-на-Майне; короновался также венгерской короной в Офене и богемской в Праге...
Франц выполнил союзный договор с Пруссией против Франции; в апреле он начал войну и вел её не без настойчивости"

Итак, французскую революцию устраивали император Австрии Иосиф II (друг Екатерины) и его сын Леопольд. Внук же Иосифа II обнаруживает явную враждебность к тем силам, которые пришли к власти во Франции в результате революции в этот момент. Это 1792-93 годы годы, когда к власти во Франции приходит Робеспьер и якобинцы - судя по всему, английская агентура - и потому неудивительно, что Австрия наконец начинает переходить к решительным действиям против революционной Франции, подпавшей под английское влияние. 30 июля 1792 года и прусский король Фридрих II лично участвует в военном походе в Шампань против революционной Франции.

Но вот в июле 1794 произошел Термидор. В том же июле 1794 прусский фельдмаршал Мёллендорф обратился года с частным письмом к французскому послу Бартелеми, положив начало переговорам о сепаратном мире, который и был заключен весной 1795 года. Пруссия вышла из войны, в то время как Австрия продолжала войну с Францией. Логично предположить, что в результате Термидора к власти во Франции пришли люди, связанные с Пруссией. В итоге - не Пруссия ли стоит за Термидором?

Между Пруссией, Россией и Австрией в этот момент имеют место разногласия по поводу происходящего как раз в это время раздела Польши. Потому "Пруссия" и "Австрия" в этом контексте никак не синонимы. Впрочем, и Австрия, хотя и продолжает войну с Францией, делает это крайне вяло и неохотно.
"В 1794 Австрия одержала две незначительные победы при Като и Ландреси. После нерешительной битвы при Турнэ, в июне 1794 года, император Франц вернулся в Вену. Победы генерала Бонапарта в Италии принудили и Франца к невыгодному миру в Кампоформио (17 октября 1797 года), по которому Австрия потеряла Нидерланды и Ломбардию, но получила Венецию, Истрию и Далмацию.
В 1799 году Франц присоединился ко второй коалиции (с Россией и Англией) против Франции, но поражения при Маренго и Гогенлиндене принудили его согласиться на крайне тяжелый для Австрии Люневильский мир. "

Заметим, что в состав Второй коалиции против Наполеона Пруссия не вошла. Так не в Пруссию ли уходила цепочка вассальных связей, вознесшая Барраса и за ним Наполеона к вершинам власти?

> Его же антихристом считали, так что понятно, кто был его сюзерен.

Мне кажется, это преувеличение. Ведь Антихрист будет править во всем мире и не более 3.5 года. А Наполеон - лишь в Европе, и дольше 3.5 лет.
К тому же правление Наполеона не завершилось пришествием Христа, как это будет иметь место с Антихристом.
А значит, для власти Наполеона надо поискать какое-то земное объяснение.

Роль Пруссии во Французской революции.

Действительно, вплоть до 1806 года, пока всю Европу лихорадит от Французской революции и чумы по имени Наполеон, Пруссия подозрительно благоденствует.

Исключение составляет эпизод участия Пруссии в войне против революционной Франции в 1791-1805 годах.

"30 июля 1792 года прусский король лично участвовал в военном походе в Шампань против революционной Франции. В битве при Вальми 20 сентября между воюющими сторонами состоялась артиллерийская дуэль. Ослабевшие от болезней, голода и дождя прусские войска спустя десять дней отступили. Война против Франции завершилась для Фридриха Вильгельма II подписанием Базельского мира 5 апреля 1795 года с установлением демаркационной линии, обеспечившей нейтралитет и мир не только для Пруссии, но и для всей Северной Германии."

Замечу, что армию французов возглавлял в это время международный авантюрист Дюмурье, о котором сообщаются следующие трогательные подробности:

"Блестящая победа над австрийцами при Жемаппе 6 ноября отдала в руки Дюмурье всю Бельгию. Однако попытки Дюмурье заключить сепаратный мир с Пруссией были неудачны, а правительственные комиссары самовластно распоряжались в Бельгии и деморализировали его войско.
В это время Дюмурье был (и не без основания) обвинён в сношениях с противником, и к нему были посланы комиссары правительства Дантон и Лакруа, которым он однако не дал удовлетворительного ответа на обвинения. Разбитый при Неервиндене и предвидя низложение, Дюмурье задумал повести свою армию против Парижа... большая часть войска отказалась ему повиноваться, в апреле 1793 года был вынужден бежать к австрийцам. После долгих скитаний по Европе (в 1800 году он был в России и предлагал свои услуги Павлу I) Дюмурье поселился в Англии, правительство которой назначило ему пенсию в 25 тысяч франков. "

Но мы и без пенсии Дюмурье уже знаем причину этого странного на первый взгляд зигзага: в те годы во власти во Франции пришли якобинцы во главе с Робеспьером, агенты Англии, у которой с Пруссией были достаточно сложные отношения.

В самом начале Французской революции Пруссия находилась в союзе с Великобританией и Нидерландами и во вражде с Австрией. "Однако Великобритания, которая стремилась оторвать Австрию от союза с Россией и спасти Турцию от разгрома, в свою очередь, не хотела допустить усиления Пруссии. Поэтому прибывшие на конгресс в Рейхенбах представители Великобритании и Нидерландов (Эварт и Рееде) заявили, что в случае возникновения войны между Пруссией и Австрией обе морские державы не будут считать себя связанными союзными обязательствами с Пруссией. Последняя, таким образом оказавшаяся в изоляции, вынуждена была отказаться от своих планов."

Но вот происходит Термидор (лето 1794) и якобинцев во Франции убивают. Немедленно начинаются сепаратные переговоры Франции и Пруссии, что доказывает участие прусской агентуры в Термидоре. Но по самому факту этих переговоров видно, что было бы упрощением считать Пруссию прямо-таки организатором Термидора. Иначе были бы не переговоры, а немедленный мир на условиях Пруссии. Между тем, там картина сложная:

"Конвент Франции помимо мира добивался создания системы союзов: с Пруссией — против Австрии и России, с Голландией — против Англии, с Данией и Швецией — против России. В то же время Пруссия стремилась избежать территориальных потерь, пытаясь сыграть на стремлении Франции к заключению союзов. ... Великобритания направила в Берлин лорда Спенсера с чрезвычайной миссией — убедить колеблющегося прусского короля продолжать войну... победы Конвента и настойчивость Бартелеми заставили Гарденберга принять в марте основные статьи договора, a в начале апреля и его текст."

Так или иначе, но с этого момента целых десять лет, до самого 1806 года Пруссия не принимает участия во всеевропейской бойне, которую развернул Наполеон. Напротив, в это время она приобретает новые и новые территории, участвуя в разделе Польши.
"В годы правления Фридриха Вильгельма II территория Пруссии увеличилась на треть, а численность населения возросла с 5,4 млн до 8,7 млн подданных. "
В 1797 году старый король умирает, а это всегда важное событие. Какие-то связи разрываются, другие приобретают доминирующее значение. Возможно, со смертью Фридриха Вильгельма II Баррас перестал быть для Наполеона настолько уж необходимым, и Наполеон нащупал другую связь с каким-то иным (или тем же?) центром Власти?

Новый король Фридрих Вильгельм III вначале не враждебен Наполеону, но и не имеет на него особого влияния: "Он обещал Австрии поддержку против Франции, но после вторжения в неё в 1805 году войск Наполеона ничего не предпринял, предпочтя занять выжидательную позицию. Он надеялся, что Франция предложит ему за нейтралитет Ганновер, но в итоге получил эти территорий только после того, как сам отказался от Ансбаха, Байройта, Клеве и Невшателя, которые Наполеон разделил между Францией и союзной Баварией"

Вскоре осле этого отношения Франции и Пруссии окончательно портятся: "14 октября 1806 года войска Фридриха Вильгельма III потерпели сокрушительное поражение от французов в Битве при Йене и Ауэрштедте. В 1807 году по Тильзитскому миру между Александром I и Наполеоном он лишился половины своих владений, и прежде всего, Ганновера, поделенного между новообразованной Вестфалией и северо-западными департаментами Франции."

Так кто же с этого времени покровительствует Наполеону? Или, став Императором, Наполеон наконец становится самостоятельной фигурой, способной играть на равных с самыми сильными князьями мира сего?

Но тут мне вспоминается нечто странное, что я прочитал у одного православного автора, непримиримого противника масонства. Он доказывал, что поражение прусской армии в в Битве при Йене и Ауэрштедте было следствием преднамеренного саботажа со стороны прусских генералов-масонов. На справедливость этой мысли некоторым образом указывает и Клаузевиц, говоря, что Пруссия «погибла из-за своих форм государственного устройства. Феодальное королевство Фридриха Вильгельма III, законсервированное в своём развитии из-за упадка правительственного аппарата и опиравшиеся на одни лишь заслуги своих предков, не выдержало столкновения с революционно-новаторским подходом Франции, выраженным как в новой тактике ведения боевых действия, так и в более прагматичном подходе Наполеона при назначении на руководящие посты в армии».
Эти мутные рассуждения легко понять в том смысле, что Наполеон знал, кого назначал на руководящие посты, а Фридрих Вильгельм не знал. Наверное, этот секрет знал его папа, скончавшийся в 1797 году, но вот сыну он этот секрет почему-то не открыл.

А что, если в самой Пруссии в это время некоторым образом имело место двоевластие, и поэтому прусские генералы вдруг обнаружили свою "законсервированность"?

"Менее чем через две недели после Йенской катастрофы, император французов с триумфом въехал в Берлин. Моральное состояние пруссаков было столь сильно подавлено, что всего через месяц после начала войны (то есть 8 ноября) Наполеону сдался прекрасно укреплённый Магдебург. Кроме того, с 15 октября по 5 января 1807 года французам сдались следующие крепости: Эрфурт, Шпандау, Штеттин, Кюстрин, Ченстохова, Хамельн, форт Плассенбург, Глогау и Бреславль.
Пруссия пала. Победа французского оружия в кампании 1806 года была полной, сокрушительной и безоговорочной. Правительство, генералитет и народ Пруссии были подавлены и отказались от сопротивления Императору. По мнению самого Наполеона, Йена стала третьим самым счастливым днем в его жизни после победы при Маренго и под Аустерлицем"

> Наполеон родился на испанском побережье Корсики всего через 2 года после после захвата её Францией, до этого там было 600 лет Генуэзской республики. Лапки растут оттуда ;-)

Проблема, однако, в том, что Генуя была раздавлена Венецией (руками Милана) в 1380 году, и с тех пор уже не сидела за столом игроков. Хотя ведущие Семьи, конечно, выжили и нашли своё место в новой реальности.

> Я не сторонник теории управляемых революций, но 15 лет правления Наполеона были реально выгоды Англии.
За это время Англия и стала владычицей морей: пришла в себя после поражения 1775-1783, получила Южную Африку, Малайзию, окончательно закрепилась в Индии, испанские колонии в Америке получили независимость, что вместе с войной в самой Испании подорвало остатки могущества Испании, а ведь именно союз Франции и Испании обеспечил поражение Англии в войне за независимость США.
Заодно были подорваны длительными войнами все державы Европы.
При этом англичане не очень рисковали, так как флота у Наполеона не было, а флот создаётся десятилетиями
Как ни странно, но выглядит именно так.


> Любая заваруха в Европе, по определению, выгодна Англии. Поэтому она должна поддерживать слабейшую сторону, что бы конфликт тянулся подольше.

Англичане до сих пор ненавидят Наполеона и не считают те события безвозвратно ушедшими, - боятся прихода нового. А вот Гитлера не боятся.
Мне думается, Англия просто смогла извлечь пользу из ситуации. Но мне трудно представить, что она настолько хитра и двулична, что Наполеон в конце концов окажется английским агентом.
Если это действительно так, то мне нужно пересматривать самые основы моих представлений о реальности.

> Добавь к загадке Наполеона загадку Бернадота, которого не только признали королем Швеции, но и позволили основать НЫНЕШНЮЮ правящую династию Швеции. Вот кто был настоящим "своим человеком" для европейской аристократии :)

Отлично! Это может оказаться даже не загадкой, а ключом к разгадке.

> Поскольку известно, что с какого-то момента ("хуже, чем преступление" или "ничтожество в шелковых чулках") Наполеон совсем перестал устраивать европейскую элиту - отсюда однозначно следует, что до этого момента он ее УСТРАИВАЛ. Вот то, как это "устраивал" было достигнуто, и представляет интерес.

Хорошо сформулировано.
Уже понятно и видно, что Австрия боролась с ним неохотно, а Пруссия старалась вообще не бороться. Они вели себя как французы по отношению к Гитлеру.
Последовательно против Наполеона выступала, пожалуй, только Англия.

> Могу подлить масла в подозрения о завербованности Наполеона англичанами 😀
После Ватерлоо Наполеон бежал, добрался до порта (не помню названия). Все французские порты были долгие годы заблокированы английскими кораблями, которые стояли недалёко от портов. Наполеон сел на небольшой кораблик, поплыл к английскому кораблю и попросил там убежища, мотивируя это старой английской традицией давать убежище изгнанникам.
Офигевший английский капитан отказал и Наполеон вернулся обратно. Это описано то ли у Манфреда, то ли у Тарле. Объясняют такое странное поведение депрессивным состоянием Наполеона после Ватерлоо
Ещё раз: я не верю в то, что Наполеон был английским агентом, но факт странный.


Если бы он был агентом, то капитан бы пустил. Нет?
А факт этот кажется мне очень понятным. Он говорит лишь о масштабе личности Наполеона. Он настолько верил в себя, что заражал всех окружающих своей верой.
И это, конечно, признак великого ДУХА. "Духа" не в переносном смысле, а самом страшном и буквальном.
Да, это действие духа.

> Человек верил, что сможет выкрутиться из любой ситуации.
Очень прикольное чувство. По себе знаю. Помогает.


Я думаю, капитану было очень трудно отказать Самому Наполеону. Он совершил подвиг, в сущности. Действовал по инструкции в ситуации, когда это было очень-очень трудно.
Ну, не совсем по инструкции... надо было арестовать. Но это было уже не по силам. Простому капитану.

> Нет, там были какие-то тонкости и капитан не обязан был Наполеона арестовывать. Вроде он на переговоры приехал, как бы парламентёр. Что-то такое

Понятно

> А мне думается, что роль Пруссии накануне французской революции была невелика. Это лишь моё мнение. Я бы распределил кандидатов так:
1. Орлеанские
2. Не присуждается
3. Британия
4. Все остальные


Вот Орлеанские - это да. В результате своего расследования я пришел к парадоксальному (хихи) выводу, что наиболее вероятным сувереном за спиной Наполеона были таки представители Орлеанского дома.
Какая неожиданность. Я даже не решаюсь публиковать этот вывод, ибо буду выглядеть глупо.

Британия - вряд ли. Вот вряд ли. Англия боролась с Наполеоном (в том числе руками русских). Но вот не верится мне, что возможны такие парадоксальные выверты. Люди, бывает, лицемерно дружат. И нередко. Но лицемерная, договорная война - это редчайший случай. Да и видно такие войны, нелепо они выглядят. Как советско-финская, например...
А вот на особой роли Пруссии и Австрии я настаиваю. Но там двойное дно. Дело в том, что и в Пруссии, и в Австрии в то время умер старый король, который крутил дела с масонами. А новый король был, видать, не совсем в теме, особенно в Австрии, где старый король умер "внезапно".
И похоже, что национальное масонство работало против короля.

Начал читать про Наполеона, по одному из источников его "сделал" (как первое лицо Франции) лично Талейран. Поскольку он же Наполеона и "сдал", у нас появляется весьма любопытная фигура. Куда любопытнее самого Наполеона :)

Эпоха Наполеона заслуживает внимания, потому что она поворотная. Это же Французская революция. Рождение нынешнего мира.

Как написано у Дэвиса в "Истории Европы", это не французская революция, а вообще Революция с большой буквы, единственная настоящая революция (полный переворот всего) в Европе. Но как раз этот масштаб и может помешать разобраться с генезисом Власти Наполеона. Например, есть сильное искушение представить дело так, что тогда впервые дала трещину "круговая порука" аристократии.

Я скажу тебе, до чего я сам дошел. Мне кажется, по крайней мере некоторые победы Наполеона (особенно над Пруссией) объясняются не его гениальностью, а пятой колонной в самой Пруссии. На этот вывод меня натолкнул один православный автор, помешанный на борьбе с масонами, который по этой причине острее видел некоторые вещи.
Моя версия такова. Французская революция и Наполеоновские авантюры - это высшая точка, пик истории масонства.
Масонство было единым в то время. И как раз в ту эпоху его единство треснуло и "всемирное братство" развалилось. В каком-то смысле, это главный результат всех этих событий.
А было единым. То есть, на каком-то глубоком уровне это был момент, когда Европа была единой. Ниже уровня ватерлинии.
То есть, за Французской революцией стояли государи Пруссии и Австрии, действовавшие в коалиции с Орлеанским домом. Все они объединились против Франции как гегемона.

Наполеон как первый масонский император? Красивая версия. Для меня же главный вопрос даже не кто поставил Наполеона, а почему именно Наполеона. То есть нужно восстановить весь "кастинг" на эту роль. Поскольку масонами были практически все участники, просто сказать "виноваты масоны" недостаточно, нужны конкретные имена и группировки.

Но вышло так, что некоторые из них поумирали. Австрийский император - тот вообще "внезапно умер" от рук своего наследника. Товарища Эгалите Орлеанского казнили на гильотине.

Имена - короли Пруссии, Австрии и Англии на момент Революции. А у французов - Филипп Эгалите.

Про "поумирали" я помню. А у королей должны быть вассалы, реально доносящие волю королей до непосредственных исполнителей в Париже.
Вот этот механизм и нужно раскрутить. Но сначала, конечно, межгосударственную интригу.То есть нужен еще и ответ, ЗАЧЕМ поставили Наполеона. Причем судя по дальнейшему, это "зачем" он не выполнил, или действительно тех, кто поставил, зачистили первыми, а Наполеона - уже за ними.


Можно сказать, что Европа объединилась против несчастного Людовика с его прекрасной женой. И сожрали. И тут же перегрызлись между собой. Англия сразу стала тянуть одеяло на себя, запустила большевиков-ваххабитов (якобинцев).

Все-таки похоже, что Наполеон зарвался. Он решил объединить Европу вокруг себя любимого. Стать императором Объединенной Европы. А остальные короли будут у него вассалами. Это лишило его поддержки королей, и они против него стали интриговать. Успешнее всего это вышло у нашего Александра, который Наполеона и прикончил. Похоже, у них с Наполеоном был договорняк, как и с Пруссией. Надо было подраться для приличия и сдаться. А русские вдруг начали воевать по-серьезному. И Наполеона обломали.
Но часть масонства оставалась ресурсом у Наполеона до самого конца. Какая часть? Есть у меня версия, что та часть, из которой потом (после того как масоны расплевались между собой) родилось Либеральное масонство. ("Великий Восток")

Объединяться всей Европой против объединителей Европы - это многовековой рефлекс этой самой Европы :) Поэтому крах Наполеона вполне понятен.Вопрос заключается в том, "сам" ли он добрался до вершин Власти, или был туда ПОДНЯТ кем-то из уже Власть имевших.

Смотри. Короли создали ресурс. Систему Управления будущей Объединенной Европой. Масонство. А потом поумирали/поубивали друг друга. А Наполеон этот ресурс возглавил. Но короли оказались сильнее. И объединение Европы не состоялось.
Это схема.
Но вроде бы правдоподобная.

А потом короли создали Евросоюз и НЕ поумирали :)

Это мы ещё будем посмотреть. Сегодня Европу объединило противостояние Штатам. Вот они завалят Штаты - и перегрызутся, как и прежде.
А перегрызутся - и поумирают как миленькие. Попадают с лошадей, простудятся и ушибутся головой о косяк.

В этой версии надо рассказать, как и зачем короли создавали масонство. Вот зачем Рим создавал иезуитов - понятно, в собственных интересах. А здесь инструмент управления всей Европой - в интересах кого или чего?

В интересах нас любимых. Просвещенных монархов. Только коронованный изверг в Париже мешает наступлению всеобщего благоденствия.

Хотя версия, что как раз в начале 19 века "королям" надоело заниматься всеми этими войнами и госуправлением, весьма любопытна. Как раз в 19 веке аристократия и начала потихоньку уходить в тень.
Вырисовывается совершенно новая история Европы - история "передачи управления" наемным государственным менеджерам. И Наполеон - первый из них (это если по твоей версии).
Но это означает, что уже в 19 веке европейцы накопили ТАКУЮ Власть, что перед ней Наполеон и Гитлер - дети малые. Такие вещи надо доказывать.



Да. Только Наполеон был слишком уж крутым и (видать) не очень умным. И стал бесчинствовать. Тем самым лишь утвердив королей в мысли, что уходя в тень надо оставлять на сцене не одного менеджера, а кучу мелких менеджеров. Как вот сегодня.
А Гитлер в отношении Наполеона - это (по Марксу) фарс после трагедии: "История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса".

То есть, на него серьезную ставку никто никогда не делал. Играли с мальчиком. А мальчик думал, всё серьезно.

Кажется, что Гитлера изначально лепили по образцу Наполеона. Только зеркально. Наполеона подняли сами же немцы чтобы он "завоевал" Германию (прошу прощения за анахронизм) и объединил Европу. А Гитлера подняли французы чтобы он "завоевал" Францию и опять-таки объединил Европу. Реальные заказчики в том и в другом случае остались в тени. А конспирологи вешают всех собак в обоих случаях на Англию. Не без оснований, конечно, но зачем же всех-то?

Ну, и в заключение цитата из Галковского, в которой говорится об итогах деятельности Наполеона:

Французы в конце 18 в. устроили «великую революцию» полуграмотных оберкретинов. А чем всё закончилось? Наполеон принял правила игры чужой стороны, стал правопреемником Священной Империи и возглавил «Рейнский Союз». После чего был пинком вышвырнут на свалку истории. А старички из Священной Империи - нет. Они перед ликвидацией своей империи выписали себе пенсию, т.н. медиатизицию». Почти все мелкие владения Священной Империи были поглощены средними и крупными вассалами Наполеона. Но в обмен они вынудили его навсегда признать владетельный характер средней германской аристократии. То есть какой-нибудь Лихтенштейн в общеевропейской иерархии становился равнородным Романовым или Бурбонам. Это окончательно закрепило абсолютное преобладание выходцев из Германии на верхах общеевропейской элиты. Что обеспечило ТАКУЮ гегемонию немцев, что объединённая Европа, чтобы остановить процесс, была вынуждена вести с ними две кровопролитнейшие войны. Если бы не 1914, здание ООН было бы в Берлине. Потому что Люди макнули Наполеона в чернильницу, подписали его носом бумагу, а затем буратину выкинули в окошко. При этом потомки Наполеона были обеспечены навечно. Их нахождение в рядах высшей аристократии верифицировало медиатизацию. Священная Империя на протяжении столетий была общеевропейской Фирмой, где различные государства и негосударственные образования имели свой пай. Именно Империя делала Европу единым образованием и предохраняла от тотальных войн. Это Пуп Европы. Тотальные войны МЕЖДУ европейцами начались только после упразднения Фирмы. А создание ЕС после второй мировой войны это в той или иной степени возвращение к идее общеевропейской Фирмы, управляемой наднациональным парламентом.
(Галковский)

Может быть, после этого моя странная идея, будто за спиной Наполеона изначально стояли немцы уже не покажется такой уж невероятной?

В связи с этим предлагаю моего дорогому читателю новыми глазами посмотреть на мой старый текст

Историческая родина масонства



Дополнение из комментариев:

Тут есть интересные скрытые линии, которые могли быть отлично известны Габсбургам. Очень возможно у Наполеона I были родственники из числа Венецианских аристократов, и совершенно точно у Наполеона I были родственники в землях Эмилии-Романьи. Я имею в виду Фарнезе, с которыми у Наполеона наблюдается определенная преемственность в намерениях. (см. https://george-rooke.livejournal.com/130358.html) Не секрет, что враги Фарнезе Пармские Бурбоны отобравшие у семьи "сад чудовищ", были наказаны Наполеоном I. В связи с этим фигура не такая уж случайная.


Tags: Англия, Габсбурги, Франция, масонство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments