Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Почему англичане кинули Николая II

По сути, эта заметка повторяет мысль заметки Кто виноват в русской катастрофе?, но под другим углом зрения. Как мне кажется, более удобным для читателя.
Но это принципиально новый материал, и средства его выражения я только ищу.

За последние несколько лет, шаг за шагом разбираясь в истории Русской революции (см. История русской (антирусской) революции), я постепенно осознал СУТЬ случившегося.

Суть в том, что в Доме Романовых был раскол. (См. Кто виноват в русской катастрофе?) А суть самого раскола в следующем.

Если бы не Октябрь-17, то после победы над Германией и Австрией за столом оставалось бы ТРИ игрока: Британия, Франция, Россия.
И вставал вопрос, какой же должна быть дальнейшая глобальная политика.

Тут было два варианта. Николай II был сторонником союза с Англией против Франции. Его противники во главе с Марией Федоровной - сторонниками союза с Францией против Англии. (История Русской революции в свете теории Власти)

Как я уже много раз объяснял (Правило треугольника), когда наверху остаются ТРИ игрока, борьба за первенство продолжаться не может, так как любой, кто попытается вырваться вперед, становится причиной объединения двух других. На этом этапе игра в "Царя Горы" должна прекратиться. И начинается новая игра.

Суть новой игры (которую и ведут сейчас США, Британия и Франция) заключается в том, чтобы не дать двум соперникам объединиться против тебя, провоцируя ссоры между ними в то же время поддерживая дружеские, интимные отношения с каждым из них. ("Особые отношения" США и Британии против Франции, "Евросоюз" Британии и Франции против США и что-то невидимое у США и Франции против Британии).

Понимая, что старое прошло и начинается новый век с новыми правилами Игры, Николай сознавал, что внутри Дома Романовых должны быть и его противники. Он должен делать своё дело, ведя свою игру. А они должны делать своё дело, ведя свою игру. Главное при этом - по мере сил сохранять мир внутри Дома. Иначе - катастрофа.

Но вот его противники этого НЕ понимали. Они продолжали играть в "Царя горы". И устроили Февральский переворот, погубивший наше государство.

Ясно, что этот переворот устроили именно сторонники Франции и противники Британии. Но вот вопрос: а зачем англичане-то прияли такое активное участие в этом перевороте?! Какой им-то был интерес гнобить Николая, своего союзника в стане друзей-соперников?

А что они приняли в Февральском перевороте участие, это сомнений не вызывает. Уважаемый grnsta справедливо замечает по этому поводу:

> И все таки ДЕГ прав, англичане в феврале даже сыграли на опережение, уничтожив МВД и жандармерию в Питере. Все это произошло до ареста императора и до резни на балтфлоте.
После того как уничтожена полиция спецслужбы, государство надо строить заново.
Бунты и забастовки 23-25 февраля.
Расстрел и небесная сотня 26 февраля. Исполком Петросовета 27 февраля. Разгром МВД и жандармерии 27-28 февраля. "Отречение" и резня на балтфлоте 2 марта
Всё по стандартным лекалам, как и в наши дни. Пока французы делали республику, англосаксы по быстрому все устроили. И да, роль Протопопов в произошедшем критична, не зря они еготпроталкивали на пост министра МВД.
Вот тоже интересная дата 1907.
Создание Антанты было рекцией на формирование Тройственного союза, в ее состав входили Россия, Франция и Великобритания. Сначала в 1891 г. был создан Франко-русский союз, позднее в 1904 г. и 1907 г. Франция и Россия подписали соглашения с Великобританией и в союз стали входить три страны.


Я соглашаюсь и обобщаю:

Англичане сходу придали французской Февральской революции очень удобное, привычное и понятное для них якобинское направление. И как мы знаем, своего в итоге добились.

> Если исходить из Вашей точки зрения, что элита это отдельная "нация" общая для всех европейских наций, то французы особо и не вмешивались в русские дела. Просто перестройка элитных группировок. Нет?
А вот когда англосаксы подключают террористические методы, используя чернь - это совсем другая история. Дело не в революционном или эволюционном характере изменений. Революция - это отнюдь не отрицание отрицания (боевая диалектика =))



Суть недоумения: ЗАЧЕМ англичанам понадобилось совершать это?! Зачем опрокидывать стол, как только сел играть в игру?

Мой ответ:

При "спокойном" развитии Февральской революции англичане должны были затем ожидать осуществления плана французов, чёрным по белому изложенного Галковским (См. его великолепную статью о Китае ВЕРШКИ И КОРЕШКИ)

Цитирую Мэтра:

Это было кошмаром почище Босфора и Дарданелл. Причём дальновидные англичане видели всю картинку. После не предательского окончания первой мировой войны карта мира выглядела бы так.



(Я закрасил французские владения в голубой цвет для большей контастности.)

Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо).


Конец цитаты.

Ну, и что оставалось англичанам, кроме как сходу переходить к якобинскому террору?!
Tags: 1917, Англия, Теория Власти, Франция, историософия, конфликтология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments