Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Теория Вероятности

В каждой шутке
лишь доля шутки

Чтобы понять, насколько человек овладел
научным методом мышления,
надо просто выяснить у него ответ на вопрос:
"Какова вероятность, что научный метод мышления это ошибка?"


Как рассуждать, если нет ясных фактов, а если лишь странные совпадения?
А я в таких случаях рассуждаю просто.
Если вероятность того, что событие произошло случайно, равна 10%, то с вероятностью 90% оно было кем-то подстроено.
Мои построения могут оказаться и ошибочными. Но более вероятно, что они верны. Меня это вполне устраивает.


Читатель решительно возражает:

По-моему здесь какая-то лютая логическая ошибка
Во-первых, совершенно непонятно, что значит "вероятность, что что событие произошло случайно"?
Видимо имеется в виду "вероятность для такого события произойти".
Во-вторых, у нас нет никакой надежной модели, которая может приписывать историческим событиям какую-то осмысленную вероятность.
В-третьих, даже если такая модель у нас есть, то получается вот что: мы подбросили кубик, выпало 4 очка. Вероятность этого 1/6. Значит с вероятностью 5/6 это кем-то подстроено.


Ну, в моем понимании мира случайных событий вообще не бывает. Есть только недопонимание логики событий, из-за которого эти события видятся случайными.

Если кидание монетки привело к серии из четырех орлов подряд, значит это кто-то подстроил.

Если это случилось при однократном и уникальном эксперименте, то наверняка.
Если в рядовом случае, одном из нескольких десятков бросаний, то это наоборот, должно было выпасть. Если бы не выпало - был бы повод задуматься, не подстроено ли это.

С точки зрения короткоживущего наблюдателя каждый случай кидания монетки (а в сроке жизни наблюдателя таких случаев укладывается немного, всего 2-3) - выдающийся.

Вот для него, маленького, и имеет смысл обратить внимание на четыре орла.
Для его маленькой жизни это Факт. И действие Промысла.
У Бога нет ничего случайного.

Тут соглашусь, одно не противоречит другому...

Случайных событий не бывает. Значит, теория вероятности неверна?

Теория верна. Неверна её вульгарная интерпретация.
На самом деле теория вероятностей -- не о случайности, а об информации.

Мы отчасти знаем, а отчасти догадываемся. Вероятность это мера нашей уверенности в правильности нашей догадки.
Или кратко, мера нашей веры.

Вероятность связана не со СЛУЧАЕМ, а с ВЕРОЙ, как и само слово подсказывает.


Мне кажется, не совсем научно говорить "вероятность, что событие произошло так-то". Вероятность это свойство модели, по которому в будущем возможен тот или иной исход. Можно говорить о вероятности монетки, если а) вот она б) ее можно еще раз подбросить, но если просто есть факт "орел", то нет никакой возможности сказать, с какой вероятностью он выпал.

Вероятность можно определять по-разному, и совершенно не обязательно связывать её с дискурсом прошлого/будущего.

Поскольку цепи Маркова работают, прошлое имеет значение. Ну или, скорее, наш разум так воспринимает время.

Верно. Но необязательно время вводить прямо в определение вероятности.
В так никто и не делает в науке.

"Выпал орел, значить с большой вероятностью кидалась монетка".
На мой взгляд это просто бессмысленное чепуховое выражение, не имеющее ничего общего с теорией вероятности. И называть это утверждение чепухой вовсе не значит спорить с теорвером.


С вероятностью единица.
Да, это большая вероятность. Всё в порядке.

Нет:) Это может быть просто нарисованный орел, кубик, положенная монетка без броска орлом вверх, монетка с двумя орлами и еще 500 вариантов.

Значит, немного меньше единицы. Но скорее всего монетка. Всё равно большая вероятность.

Вероятность в какой модели? И зачем тут это слово, оно же запутывает.

Априорная вероятность.
Интуитивно оцениваемая. Но подтверждаемая потом статистикой, если была оценена правильно.

А как же ее подтвердить статистикой, если в одно событие "выпадает" орел, потому, что его нарисовали на столе, в другое событие "выпадает" орел, потому, что монетку положили вверх орлом специально, а историк учит о научно чистом эксперименте с подбрасыванием? Суть моделей все время разная. В каждый момент времени модели разные.

Человеческий разум привык работать в таких условиях. Решения-то принимать надо. Значит, надо и оценивать вероятности.

Коварное словечко "вероятность". Вот судья выносит решение виновен или не виновен, он же не говорит о вероятности? Речь идет о степени уверенности. Мы можем быть полностью уверены или частично. Можем быть почти уверены. Мне кажется из-за лингвистической близости корней и произошла путаница, но веро-ятность не имеет никакого отношения к уверенности.

Уверенность, вероятность.

Воспринимается, как один ряд. Вероятность как степень уверенности. Жена изменяет мужу с вероятностью 40%, на самом деле, она или изменяет или нет.

Так и есть. Вероятность это мера уверенности.
Уверенности в рамках данной модели, да. Формальной или неформальной - неважно.

Ну так зачем использовать слово вероятность, которое хуже, так как снимает с человека ответственность, когда можно использовать более точное слово "уверенность". Вероятность это атрибут модели о которой мы _обязаны_ знать, уверенность это атрибут рассказчика, уверенность не висит в воздухе, уверенность всегда чья-то, а вероятность это такая претензия на истину, не зависящую ни от чьих взглядов. "На этом и ловят нашего брата, пескаря!" (с)

Так на этом вся наука стоит. Она притворяется объективным знанием. Но знание не бывает объективным. Оно всегда чьё-то.
И да, это слабое место науки. Пока что это ружьё висит на стене, но рано или поздно оно выстрелит.

Вот есть ситуация "если А = Б, Б = В, то А = В", это не зависит от мнения. Определили такой закон и погнали.

Вы уверены? :)

Уже вот нет! :)
Tags: психология, религия, философия
Subscribe

  • Вкус и запах чуда

    На страницах моего ЖЖ я уже много говорил о тропосе -- одном из ключевых понятий зрелой античной философии (Максим Исповедник, см. заметку…

  • Вопрос без ответа

    — Задайте главный русский вопрос! — Кто виноват? И что делать? — Устарело. Главный русский вопрос XXI века: "Кто все эти люди?" Если меня глубоко…

  • Загадки современной России

    Загадка. Априори, в современной России должен наблюдаться расцвет тайных обществ. Причины для этого слишком очевидны: разочарование в государстве…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments