Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Задача социальной иерархии

(Компьютерные технологии в гуманитарной сфере.)

Возьми свой крест и иди за Мной

Задача.

Вот допустим, у нас есть некое виртуальное сообщество, и нам надо в этом сообществе быстренько задать социальную иерархию. Для чего? Ну, например, для какой-нибудь забавной компьютерной игры типа Crusader kings.

Постоянный читатель легко догадается, какое практическое значение может иметь это невинное действие, и я сейчас это значение обсуждать не буду. Ну мало ли там для чего может это понадобиться. Много для чего. Иерархия -- штука многополезная. Не будем пока заморачиваться с этими сложными гуманитарными вопросами, а подойдём к вопросу так, как мы физики умеем: сухо, деловито, по-технически.

Как же это сделать? Сегодня мне пришло в голову простое и изящное решение. Я давно уже размышлял в этом направлении, и мне всегда сразу приходил на ум естественный ход: пусть каждый в этом сообществе сам выберет себе одного-единственного человека, которого он знает и суду которого может доверять.

Если кто-либо не сможет назвать ни одного такого человека, то очевидно, этот человек просто не готов, не способен участвовать в социальной иерархии, и в итоге останется вне иерархии, будет условным "простолюдном". Пусть даже таких одиночек наберётся много -- не беда. Стоит создать работающую иерархию, и одиночки волей-неволей вынуждены будут с нею считаться, автоматически оказавшись на самом дне ПОД остальными слоями иерархии.

Итак, пусть каждый, кто может, выберет себе одного-единственного человека, мнение которого для него авторитетно. Точка. Что мы получим в итоге?
Пока ещё не иерархию, нет. Вот что у нас получится. Чисто математически рассуждая, на этом этапе решения граф получившихся социальных связей распадется на N связных графов, устроенных одинаковым образом.

Чтобы понять, каким именно образом, пройдем мысленно по цепочке связей, начиная с любого участника снизу вверх. Двигаясь выше, выше, выше мы обязательно должны выйти на цикл. В самом деле, поскольку количество участников этой забавной игры конечно, мы не можем двигаться выше и выше без конца. Значит? Значит, на каком-то шаге начинается повтор. Возникает петля.
А доверяет В, В доверяет С, а вот С доверяет опять-таки А. Мы имеем кольцо из двух, трёх, четырёх или n попарно доверяющих друг другу людей. Назовём их условно "герцогами". К каждому кольцу "герцогов" прицеплено снизу какое-то количество ветвящихся "корней", и идя по любому из них выше и выше, ты упираешься либо в А, либо в В, либо в С.

Таким образом, все наши исходные участники за один шаг разбились на три разных типа:

1) "герцоги", которые попарно доверяют друг другу по кругу.
2) "лорды", которые попарно доверяют друг другу выше и выше по цепочке, которая упирается в "герцога".
3) "простолюдины", которые никому кроме себя не доверяют.

Замечу, что успеха на этом этапе мы пока не добились, потому что "герцоги" у нас распадаются на несколько не связанных между собою групп, внутри каждой из которых имеются отношения доверия, а вот между группами -- неизвестно.

До этого шага в рассуждениях я дошел очень давно, пять лет назад. А дальше затормозил. Как это часто бывает, упираясь в препятствие, начинаешь думать, а не зашёл ли ты в тупик, и ищешь обходные варианты. И только сегодня я понял: это не тупик. Я придумал, как можно это препятствие естественным образом обойти.

А именно. Надо разорвать "герцогский" замкнутый круг, предложив одному (только одному!) из королей найти себе какого-нибудь другого человека, которому он ТОЖЕ доверяет. Причем система следит за тем, чтобы этот кто-то был ВНЕ данного связного графа.

Для этого мы делаем второй шаг. Если ты ПОСЛЕДНИМ в данной группе выбрал себе старшего партнёра, то получаешь от системы сообщение, что партнёр этот уже "занят", так как, двигаясь от него вверх по цепочке УЖЕ заданных ДО ТЕБЯ связей, система упирается в тебя. А такие циклы система запрещает!

Итак, тебе предлагается выбрать кого-нибудь другого. Перебирая шаг за шагом подходящие варианты, ты либо каждый раз получаешь сообщение "занят", либо наконец достигаешь успеха! И весь "висящий" на тебе элемент образовавшейся иерархии встраивается в другое дерево.

UpDated 05.08.2020!!

Поправка! Я только что придумал более оптимальный ход при выстраивании социальной иерархии.
Раньше было так: циклы запрещены, и когда кто-то из участников делает выбор "сюзерена", создающий цикл, ему этот выдаётся сообщение, что выбранный им "сюзерен" уже сам выбрал его или кого-то ниже в иерархии. И предлагается сделать другой выбор. Недостаток этого решения в том, что участникам игры становится выгоднее не спешить с выбором, тянуть время, чтобы оказаться повыше в иерархии. Другой недостаток -- не используется потенциал доверия других участников, оказавшихся в цикле.

И вот новое, правильное решение!
В момент возникновения цикла ВСЕМ участникам, оказавшимся в этом цикле, приходит сообщение с предложением выбрать любого другого "сюзерена", ещё не задействованного в данном сегменте иерархии.
И ПЕРВЫЙ ЖЕ, кто сделает удачный выбор, разрывающий цикл, оказывается лидером в этом сегменте. Прежний его выбор отменяется.
Такая стратегия стимулирует игроков не тянуть с выбором. И максимально использует потенциал доверия, имеющийся у участников, попавших в цикл.



> А лорды могут менять короля? Не свергать, а переходить.

Не только короля. Дело вообще не в короле. Для каждого человека в этой системе важен один-единственный человек: его избранник -- тот, кому он доверяет. ВСЁ. Только об этом и думай. Кто там король, кто там лорд -- об этом думать не надо, это определяется по ходу игры и может много раз меняться. Прямо в реальном времени, он-лайн. Как только ты утратил доверие к избранному тобою человеку, ты меняешь свой выбор. Всё меняется прямо на ходу. Потерял доверие -- выбрал другого человека. Или попытался обойтись без. Вся система связей при этом перестраивается, но для компьютера пересчитать заново это раз плюнуть. Всё-таки у нас на дворе XXI век. При всех своих недостатках он имеет свои преимущества, и надо ими пользоваться.

Итак.

Действуя таки образом, мы получаем разбиение нашей социальной сети на такие элементы:

1) простолюдины, которые так и остались вне иерархии, так как никому не доверяют
2) "лорды", которые доверяют друг другу попарно по цепочке, образуя дерево связей, упирающееся каждое в своего "короля".
3) "короли", каждый из которых имеет своё собственное дерево "лордов", но так и не смог найти никого, заслуживающего доверия, за пределами этого дерева.

> А если король доверяет только шуту? ;)

Тогда шут и является настоящим королём. Не забывайте, у нас всё очень серьёзно. Неважно, кто носит корону. Важно, кто на самом деле лидер. Шут? значит, шут.

Заметьте, что "простолюдины" и "короли" очень похожи друг на друга. Те и другие "недоверчивы". Это сходство отнюдь не случайно. Между королями и простолюдинами гораздо больше общего, чем обычно принято думать. Особая порода людей, люди Власти, согласно теории Власти, это именно "лорды", и мир устроен так, что именно "лорды" правят этим миром, потому что любой "король" это одиночка, хотя и заслуживающий доверия. А как сказал Маяковский,

единица вздор, единица ноль,
голос единицы тоньше писка.


Ведь если вдуматься, одинокий "король" нуждается в своих "лордах" гораздо сильнее, чем они в нём. Так устроен мир, и это премудро и разумно. (Подробности см. в цикле Как рождаются властные группировки)

Итак, мы пока не достигли успеха. Нам не удалось создать иерархию, которая охватила бы всю данную социальную сеть. Но не беда. Ведь игра ещё только началась! Мы сделаем следующий шаг, совершим следующую итерацию.

Предложим теперь "королям" договориться друг с другом. "Вес" каждого из них теперь системе известен: это количество "лордов", объединившихся вокруг данного "короля". Глядя друг на друга, короли могут обнаружить, что у кого-то из них совсем небольшой "калибр", и мелкому "королю" имеет смысл записаться в "вассалы" к крупному. То есть, на этом этапе речь идёт уже не столько о доверии, сколько о выгоде.
Почему "королю" имеет смысл податься в "вассалы" к более сильному королю? Потому что покровительно более крупного "короля" даёт ему преимущество перед его собственными "вассалами". Быть сувереном совсем не так приятно, как некоторым кажется. Чтобы хорошенько понять это важное обстоятельство, внимательный читатель может вернуться к заметке Как рождаются властные группировки.
Итак.
Осознав взаимную выгоду объединения, мелкий "король" после некоторых переговоров присоединяется к более крупному "королю", заключив с ним взаимовыгодное соглашение. Составив вассальный договор! Присоединившись, наш "король" перестаёт быть "королём" -- зато начинает пользоваться покровительством другого "короля", обладающего более мощной иерархией. А на его отношения с теми, кто ему доверяет, это никак не влияет. Ведь у нас в игре последовательно проводится принцип "вассал моего вассала -- не мой вассал". Для тебя важен один-единстственный человек -- тот, кому ты доверяешь, или же заключил взаимовыгодный вассальный договор.

Что же в итоге?

1) простолюдины, которые так и остались вне иерархии, так как никому не доверяют,
2) "лорды", которые доверяют друг другу попарно по цепочке, образуя дерево связей, стягивающееся каждое к своему "королю",
3) "короли", каждый из которых имеет своё собственное дерево "лордов", но так и не смог избрать себе никого достаточно "великого", чтобы присоединиться к нему из соображений если не доверия, то хотя бы взаимной выгоды, которую даёт объединение.

Результат: мы имеем нескольких "королей", каждый из которых слишком "могуществен", чтобы становиться чьим-либо вассалом, так как имеет слишком большой "вес" в данной социальной системе.

Остаётся сделать лишь последнюю итерацию! "Королям" нужно сесть за круглый стол и договориться между собой о совместных действиях. В идеале, выбрать из своей среды "первого среди равных", которого можно условно назвать "императором". Система с лёгкостью создаёт этот "круглый стол": просто-напросто "королевскую" конференцию в данной социальной сети. Но для чего "королям" объединяться между собою? Именно для того, чтобы стать настоящими Королями! Чем Король отличается от прочих смертных и почему его слушаются его вассалы, люди и сами по себе весьма могущественные? Тем, кто Короля признают Королём другие Короли. (Опять-таки, см. заметку Как рождаются властные группировки)

Вуаля! Задача решена. Мощь и простота этого алгоритма таковы, что можно легко забацать иерархию для социальной сети в тысячу, десять тысяч, сто тысяч или хоть сто миллионов человек. Как видите, делается это очень просто, при помощи элементарной программы типа мессенждера, заточенной для решения этой задачи. Заметьте, нам ВООБЩЕ не потребовалось для этого НИКАКОЙ идеологии, религии и вообще чего бы то ни было, традиционно считающегося основой человеческих сообществ. Такова объединяющая сила Интернета, ну так давайте позабавимся всласть, дорогие мои crusader kings!

Dixi

> К стыду своему я не вижу практического использования. Только для он-лайн игр?

Да не заботьтесь об этом. Даже если только для игр -- это уже неплохо, не так ли?

> А если я вижу нескольких Лордов, которые для меня "властители умов"? Как разрешить эту коллизию? Реальный человек доверяет многим, причем в разной степени и по разным вопросам - в разной степени.

Да, деление иерархии по темам это интересно. В каждой теме свои лидеры мнений, своя иерархия -- так и должно быть. Виртуальный мир тем и хорош, что он не ограничен пространством. Средневековый горожанин физически не мог быть гражданином сразу нескольких городов. А если речь идёт о виртуальных городах с виртуальными гражданами -- почему бы ни нет? На это и нужно ориентироваться.

> Мои Лорды у меня в голове пишут практически в унисон, чего не скажешь про сами личности.

Надо выбирать не идеологию, а вот именно конкретного человека, которому лично доверяешь. Ему самому, а не его идеям. Вообще, объединение вокруг идей это устаревшая технология. Её преимущество очевидно: можно сравнительно быстро сколотить толпу единомышленников. Но и недостатки очевидны: эта толпа не структурирована и слабо управляема.
И... это старо как мир. Давайте уже опираться на технологии XXI века!

> Для меня это узкое место. Так как я в большей степени живу в мире Идей, а не Людей.

Это ошибка. Ведь Истина это не идея, а один конкретный Человек. Тот, кто сказал; "Я Путь, и Истина, и Жизнь". А идеи это всего лишь инструмент управления людьми. Не придавайте им слишком большого значения.

> Но выбор человека, так или иначе, будет зависеть от его идеологии. Не может правый быть авторитетом для левого, если они не центристы, конечно.

Да, именно так. Идеологии раскалывает общество. "Разделяй и властвуй". Для этого их и придумывают. Не столько для объединения, сколько для разделения людей. Но у нас сейчас противоположная задача: задать не идею, а иерархию, которая объединит.

> Всё Ваше рассуждение строится на необходимости доверия. Вопрос: а зачем оно требуется? В случае взаимовыгодного вассалитета это понятна: коммерция не может опираться ни на что, кроме доверия. Но что, если коммерции в социальной группе не просто нет, а даже не предусмотрено условиями существования группы?

Не только коммерция строится на доверии.
Более того, коммерция может строиться и не на доверии. Можно просто заключать взаимовыгодные договора, исполнять которые принуждает третья сила.
Наоборот, более всего доверие нужно не в коммерции, а как раз там, где никакая третья сила не возможна по определению. А именно, в отношениях Власти. Ведь Власть это источник принуждения, но не его объект. Нельзя человека принудить к Власти.

Потому и "третьей силой" в этих отношениях может быть только Бог.

Теория Власти указывает на взаимное доверие между людьми как на первоисточник Власти, заставляющий их действовать в общих интересах. В своем алгоритме я стремлюсь полностью исключить из отношений всякую языческую религиозность, пусть даже условную, масонского типа. В гиперреалистическую эпоху постмодерна она просто ни к чему.

А истинному Богу угодно взаимное доверие между людьми, ведь Он является Богом Любви. Он и наказывает людей за предательство и коварство. Таким образом, сакральный смысл моего алгоритма состоит в том, чтобы пригласить Его к участию.

> А доверие и верность надо различать?

Да, это не одно и то же. Описываемый алгоритм не порождает властную группировку, а лишь задаёт иерархию. Иерархия это всего лишь среда обитания Власти, но ещё не сама Власть.

> А как исключить отношение человека к той или иной теме? Например экология. Один скажет что комфорт проживания важнее, другой скажет, что важнее здоровье. Я должен согласиться с тем или другим? Именно так и ведут себя мои Лорды у меня в голове. Их идеи в чём-то близки, а в чём-то различны.

Наверное, Вам нужно жить одновременно в нескольких разных "городах". Но вообще-то не ждите от моего алгоритма слишком многого.
Предлагаемое мною решение не переместит нас в рай. Оно лишь делает из социума сжатый кулак, способный противостоять внешней силе. Ничего более.

> Вы изобрели велосипед. Все революционеры, ваххабиты так и живут - ячейками.

"Ячейка" размером в миллион человек это не ячейка, а нечто качественно иное.

> А если какому-то Королю или Лорду доверяет слишком много людей? Это ведь тоже проблема. То есть, хорошо, что их много, но как с ними всеми взаимодействовать? Такое легко может случиться с популярным блогером или телеведущим.

Я думаю, это не проблема. Просто Королю (или Лорду) придется организовать систему Управления. Наша программа должна предоставлять такую опцию. Например, можно сделать так: Лорд выбирает среди доверившихся ему людей нескольких, кому он взаимно доверяет. И предлагает всем остальным выбрать кого-нибудь из них. Если ты доверяешь мне, то доверься и тому, кому я доверяю.
Затем эти Лорды при необходимости повторяют ту же процедуру, и так далее. Таким образом можно за небольшое количество итераций выстроить всех желающих в пирамиду "сверху вниз". Это намного проще. Это классика, и всегда все выстраивают систему управления именно таким образом. Мы только что решили намного более сложную задачу -- построили пирамиду снизу вверх. Задачу, которую до нас по-видимому вообще никому ещё решить не удалось. Таковы преимущества века высоких цифровых технологий.

> Почему именно серия Crusader Kings? И почему никто не спросил об этом?

Ну, просто это единственная компьютерная игра, к которой я отношусь с интересом. Не настолько большим, чтобы самому играть, но всё-таки. И у неё очень симпатичное название.
А почему не спросили? Потому что это применимо к любой игре.

Продолжение темы см. Задача социальной иерархии (2)
Tags: w++, выход есть, социология, теория Власти, футуризм
Subscribe

  • Царская охота

    Мне хочется сказать несколько слов о смысле сегодняшнего праздника. Сегодня Христос явил Себя миру. Предыдущие тридцать лет на земле Он прожил, почти…

  • Как на самом деле

    Здесь я размещу оглавление цикла "Как на самом деле", потому что он уже разросся и пока не собирается завершаться. Это цикла начался…

  • Как на самом деле: богословие любви vs богословие покаяния

    Эта заметка относится к циклу Как на самом деле Для ищущих воцерковления: капкан дьявола внутри Церкви. Этим текстом я попытался исправить…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 116 comments

  • Царская охота

    Мне хочется сказать несколько слов о смысле сегодняшнего праздника. Сегодня Христос явил Себя миру. Предыдущие тридцать лет на земле Он прожил, почти…

  • Как на самом деле

    Здесь я размещу оглавление цикла "Как на самом деле", потому что он уже разросся и пока не собирается завершаться. Это цикла начался…

  • Как на самом деле: богословие любви vs богословие покаяния

    Эта заметка относится к циклу Как на самом деле Для ищущих воцерковления: капкан дьявола внутри Церкви. Этим текстом я попытался исправить…