> А ты видишь скорее минусы от проекта замены Нолика на Неубиваемого?
Я пока не понял, кто именно за ним стоит. Потому не могу ответить. Но скорее всего, просто ничего не изменится. То есть, это та же самая Власть.
> Если (стратегически) ничего не изменится, а я тоже так считаю, то Неуби просто тактически и по-человечески приятнее.
В нем лично меньше совка, новиопства и гебешности.
Мелочь, а менее противно.
Ну и, на уровне правил игры в "демократию" "сменяемость власти" нужна.
Так принято у белых людей.
> Я думаю, многое изменится. Как минимум, уберут самые бредовые законы и правила, введенные нынешними властями за последние годы. Валежник разрешат собирать без действующих ныне ограничений и т.п. Уже как-то полегче будет)).
Мерзкий образ "диктатора" для того и нарисован, чтобы по контрасту Незавальный казался позитивом. Пройдут годы, и он в свою очередь "испортится", чтобы подготовить место преемнику. Для ротации, чтобы одни и те же люди не засиживались наверху. Так ведь принято у белых людей? 😜
Думаю, все свинцовые мерзости и бессмысленные ограничения последних лет для того и ввели, чтобы мы порадовалась, когда их отменят. Это приданое Незавальному.
[Любопытное обсуждение основ теории Власти.]Кстати, если есть некое противопоставление в чередовании лидеров, то каким будет антипод Навальному? Его приемник? Интернационалист?
Да откуда ж нам знать. Навальный себя ещё не показал.
Есть у меня одна версия, но очень грустная. Фамилия "навальный" ассоциируется со словом "навалить", которое опять-таки ассоциируется с трусостью. Не к 41-му ли году нам подгоняют лидера с такой фамилией? А на смену ему придёт кто-то очень смелый и боевитый, типа Стрелкова.
> Мне кажется у него очень скромные амбиции как у правителя. Вот на внутреннюю политику он может сделать акцент. Внешняя скорее всего будет кружить возле Крыма, который отдать он не может, но от остального откажется.
Вот как раз скромный туркам и нужен. Против Диктатора воевать стрёмно, а против шута горохового, пожалуй, и можно...
Борис Мышлявцев, русский антрополог и тувинский шаман, которого я не стану сравнивать с Кастанедой, чтобы не ставить под сомнение научную достоверность его книг (в отличие от фантазий Кастенеды):
ФСИН: Навальный однозначно будет задержан по прилету в Россию. "Какую биографию делают нашему рыжему!" (Ахматова о ссылке Бродского).
Кремль проиграл. Задержат, а дальше? Вариантов-то немного.
1. Выпустят еще более раскрученным героем.
2. Убьют в тюрьме - получат черную метку от Запада и имидж государственных террористов внутри страны.
3. Посадят надолго - получат Нельсона Манделу. Навальный - это вовсе не олигарх Ходорковский, к которому никакого сочувствия у граждан не было.
Конкретно в этой шахматной партии - однозначный мат.
Мой ответ:
"Кремль проиграл"!
Думать так -- глубокая ошибка. Проигрывают игроки. Фигура проиграть не может. Принесённая в жертву фигура не проигрывает, а всего лишь разыгрывает свою часть партии как положено.
> Вы считаете, в РФ нет группировок, ведущих свою игру? Это крайне упрощенный взгляд на ситуацию. В любой организации ВСЕГДА образуются группировки, ведущие борьбу за влияние, ресурсы и т.п. Более того. По моим наблюдениям на фокус-группах подобные группировки возникают мгновенно даже в условиях, когда делить абсолютно нечего. Респонденты мгновенно делятся на микрогруппы, возникают ожесточенно соперничающие лидеры и т.п. И это на ФГ, где присутствует всего 10 человек. Что уж говорить про такие сложные системы, как государство.
Прежде всего, Вы правы. Я в полемическом задоре упростил свою собственную схему. Понятия игрок и фигура относительны. Игроки какого-то уровня это фигуры для более высокого уровня. Даже сторож на складе может считать себя игроком, на своём уровне.
Однако настаиваю!
В противостоянии игроков на каком-то уровне побеждает тот, кто имеет покровителя на более высоком уровне. Остальным заведомо суждено проиграть, и по сути они не игроки, а лишь планктон истории. Стратегия же победителя определяется требованиями игрока более высокого уровня, в отношении к которому он лишь фигура.
Итак, игра идёт одновременно на разных уровнях, однако определяющей является стратегия метауровня, где обитают уже не игроки, а Хозяева Игры.
> "Но у Холма нет вершины" (с) Бутусов. Хозяев Игры не существует. Хвост может вилять собакой, а уши - махать ослом. Индия оказала огромное влияние на свою хозяйку Британию. например. Человечество - это не высокоразвитый организм, где есть Царь-Мозг и его инструменты. Это, скорее, куча муравейников, больших и малых.
Хозяева Игры это не мозг, а скорее скелет, придающий организму форму. Властная группировка это "кость" скелета, непосредственно связанная с "плотью" игры. Член тотальной властной группировки, даже когда он играеи роль игрока на каком-то уровне, пр сути не играет, а лишь изображает игрока, потому что имеет покровителя, позволяющего ему читтерствовать сколько нужно, в решающий момент обнаруживая решающее превосходство перед обычными игроками.
Хозяев Игры нет? Тогда вопрос: КТО запретил игрокам заводить себе сюзеренов?
И да! Государство Британия или страна Англия никогда не была хозяйкой Индии. Страны не бывают Хозяевами игры.
Условной "Британией" я называю узкий круг людей, которым принадлежит Британия и её колонии (а также криптоколонии).
В таком обозначении я следую традиции княжеских титулов. Князь Мышкин это далекий потомок хозяев города Мышкина, а вовсе не сам город.
> Вот серьезно: посмотрите как устроен муравейник. Как устроены союзы муравейников. Как одни муравейники или их союзы эксплуатируют другие. В каком положении находится "элита" муравейников, матки. Какую роль занимают муравьи-ученые (да, есть и такие, занимаются в основном хранением информации о местности, о ресурсах). Но когда вы захотите узнать: а кто правит вот этим конкретным союзом муравейников с населением 30 млн особей, вы столкнетесь с удивительным фактом: НИКТО не правит. Хотя есть определенные властные группировки (формируются из особей, проходивших совместное воспитание в одном классе муравьиной школы), однако никто муравейником не управляет.
Это совершенно невозможно! Такая сложная система не может образоваться и существовать стихийно. Конечно же, муравейниками управляют, и ещё как!
Кто управляет? Прежде всего, Бог промыслитель. Затем боги или духи, у которых есть в этом свой интерес (см. Магия животных).
То же касается и людей. Людьми управляют люди, но не какие попало люди, а только люди, находящиеся в тесном союзе с богами, "хозяевами дискурса" (см. Магия власти).
Согласитесь, у нас с Вами сейчас получилась очень странная комбинация: православный рассказывает шаману о вещах, в которых шаман заведомо сведущ.
Но я не сообщаю никакой новой для Вас информации. Я просто собираю разрозненные факты в картинку. Складываю пазл, каждый элемент которого Вам давно известен.
Из переписки с поклонницей Навального.
Мне возражают:
> Если бы в действительности существовали некие всемогущие закулисные кукловоды, по щелчку которых президентов ставят во власть, ЗАЧЕМ им нужно было бы ломать эту идиотскую комедию? Россияне традиционно примут за милую душу кого угодно с полным одобрямсом . Так же точно, как приняли и внезапно выскочившего как чёрт из табакерки нынешнего Обнулённого.
Это нужно для того, чтобы новичка с удовольствием приняли как лидера не только совсем уж тупые обыватели, но и люди с несомненными зачатками аналитического мышления. Вот например ты.
Да ведь и Нолика приняли на ура не просто так, но по контрасту с Алкоголиком. Был ли он и впрямь алкоголиком? Скорее всего, да! Но... не только. Думаю, Ельцину в конце его срока просто-напросто дали партийное задание пить как свинья, и притом напоказ. В этом и состояла суть его политической деятельности в конце девяностых. Почему? Потому что на смену ему пришёл человек подчёркнуто трезвый. Уж в чём-чём, а в пьянстве его никак не обвинишь! Зато вместо этого ему велено изо всех сил корчить из себя тирана, чтобы как можно тщательнее оттенить следующего.
Главное -- создать позитивный контраст! Какой именно -- неважно.
Вспомни: в тот день, когда над умирающим Навальным плакали все российские Ярославны, я тебя утешил, предсказав его полное чудесное выздоровление и триумфальное возвращение в Россию.
Хотя мою теорию нельзя доказать, потому что для этого нужно использовать источники, за раскрытие которых убивают, но всё-таки согласись: ты не можешь не признать, что она и впрямь позволяет предсказывать повороты, которые почтеннейшей публике кажутся полностью неожиданными. Ну, так ведь в этом и смысл теории.
