Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

О силе слов

Несколько дней назад я уловил некую новую идею.
Это случилось в ходе сложного обсуждения одновременно со многими людьми, каждый из которых говорил о своём, а я вдруг понял, что все они говорят об одном и том же.

Я хочу зафиксировать ключевые реплики из этого обсуждения. Скорее всего, моему читателю покажется, что это "обсуждение" -- просто хаос. Набор высказываний на разные темы. Но может быть, кто-то сможет уловить из этого "хаоса" то, что уловил я.
К сожалению, пока я не готов сформулировать эту мысль более ясно.

Ну, а чтобы совсем уж не разочаровать дорогого читателя, я достаточно ясно выскажу по крайней мере одну мысль, ставшую стартом для моего собственного открытия в ходе этого "хаотического" диалога.

Я уже писал о биткоинах, разъясняя механику этой страшно интересной вещи:
Электронное золото: как добывают биткойны
Блокчейн: глобальная бухгалтерия

Но я пока не раскрыл эту тему для читателя по-настоящему, не показал её как часть моего мировоззрения!
Вот сейчас, пользуясь случаем, я это и сделаю.

Почему биткоин имеет ценность? Это очень интересный вопрос. Это не золото, которое всё-таки можно применять, ну хотя бы для украшения, и даже не бумажные деньги, за которыми стоят вооруженные силы эмитирующего их государства. Это чистой воды фикция, выдумка, блеф! Однако за них платят деньги, и уже немалые. Их де-факто уже рассматривают на полном серьёзе, почти что как одну из мировых валют. Ну, как это возможно?! Как это вышло?

Как бумажные деньги становятся ценностью -- это мне хорошо объяснил один мой знакомый финансист, очень умный человек, который однажды сказал мне такую фразу: финансист это человек, для которого финансы прозрачны, то есть, он видит реальность позади них. То есть, пока ты веришь в ценность финансов, ты не финансист. Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей.

Он рассказал мне такой сюжет: приходит в деревню войско и забирает у населения всё, что ему нужно. Забирает силой, это ключевой момент всей истории. Нельзя не отдать того, что просят по-доброму, и остаться при этом в живых. Однако грабят деревню цивилизованные люди, и потому грабят они не просто так. Взамен они оставляют населению бумажки с портретом Хозяина. Можешь их выбросить, но имей в виду: этой осенью к вам пожалует налоговая инспекция, которая будет собирать эти бумажки именно как налоги. Теперь жить будем по таким правилам: кто не отдаст нужное количество бумажек, того тупо ограбят, а то и посадят/убьют. Так что эти бумажки, товарищи, являются большой ценностью. У кого они есть в достаточном количестве, тому гарантируется безопасность и даже более: защита от конкурентов криминала и даже (в перспективе) избирательное право. У кого их нет в достаточном количестве, тот вне закона. Точка.

Вот так появляются бумажные деньги, если отбросить блаблабла, которому обучают в плохих (колониальных) школах экономики. Всё в этой истории понятно, и с точки зрения теории Власти очень правильно, полезно и замечательно. Ценность денег в том, что если их у тебя нет, тебя в итоге ограбят и убьют, ведь ты не приносишь пользы обществу. Всё ясно, чего же тут неясного?

Но как быть с биткоинами?! Их никто никому силой не навязывает! Как они умудрились стать ценностью, и в чём на самом деле заключается эат ценность?

Не буду долго томить дорогого читателя с ответом на этот животрепещущий вопрос, а то у него точно не хватит силы дочитать эту страшно мощную, хотя и загадочную заметку до конца.

Ответ прост.

Биткоины это система доверия. Их ценность в том, что они объединяют между собой множество разных людей, даже и не знакомых друг с другом, но в равной степени доверяющих друг другу в вопросе о ценности биткоина. Они верят, что биткоин ценен, потому в их глазах биткоин действительно ценен. С точки зрения остального человечества он, может быть, не стоит ни гроша! Неважно. Внутри данного сообщества он является ценностью, за которую можно отдать реальные ценности -- потому что они верят, что за него можно будет потом и получить назад реальные ценности.

Да ведь кто знает? Может быть, все наши "реальные ценности" реальны лишь в наших глазах? В глазах более широкого сообщества -- для каждой ценности своего. Я так и думаю, что любая ценность реальна лишь в рамках своей реальности. При этом реальность -- штука коллективная. И что очень важно, реальность -- штука относительная (см. заметку Как на самом деле -- магия Власти). Иными словами, биткоин это штука магическая -- не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Кто по-настоящему понял, как работает биткоин, тот понял суть магии.

При этом чем определяется курс биткоина? Ответ очевиден: он определяется богатством людей, которые верят в биткоин, помноженным на силу их веры в ценность биткоина. Чем крепче их вера, тем выше курс. Стоит вере пошатнуться -- курс начинает падать. Стоит ему вырасти -- вера укрепляется. Ценность любой вещи это её курс. Ну, а как иначе-то? При этом если бы биткоинами владели нищеброды, то и курс биткоина был бы нищенским.

Получается, что криптовалюта это простейшая модель любой системы доверия. При этом понятно, что где-то там за кулисами биткойн, конечно же, опирается на какую-то Власть и на аппарат насилия, ну куда же без этого? Сегодня мы благодаря теории Власти уже понимаем, что любой аппарат насилия в основе своей имеет Власть, а Власть это система доверия. Насилие -- для внешних. А внутри Власти -- именно доверие, иначе Власти просто-напросто нет, один мираж. (Кругом измена, трусость и обман -- см. заметку История Русской революции в свете теории Власти)

Чем же биткоин (как модель) отличается от Власти? Отсутствием иерархии. Внутри сообщества людей, верящих в ценность биткоина, нет иерархии. Там полное равноправие. Хотя при этом нет равенства: кто больше вложился в сообщество, покупая биткоины, у того больше биткоинов -- а значит, и возможностей внутри данного сообщества. И это справедливо: купить биткойны ты можешь лишь у члена этого сообщества. И продать их ты тоже можешь лишь члену сообщества -- либо тому, кто наконец решился стать его членом. В любом случае, покупая биткоины, ты рассчитываешь рано или поздно продать их, не так ли? Всё справедливо: чем больше ты вложил, тем больше получишь в итоге.

Значит, с одной стороны, банк возьмёт тот, кто первым изобретёт иерархическую криптовалюту. Это раз.
С другой же стороны, это значит, что Власть может быть и без иерархии. Это два.

Этот второй вывод для нас не нов. Мы эту идею уже много и подробно обосновывали -- см. заметку Как рождаются властные группировки. Вершиной (или основой, если перевернуть пирамиду) любой Власти является "клуб королей" -- равных друг другу суверенов, связанных необходимостью противостояния общему врагу -- другому такому же "клубу королей".

Ну, хорошо. А в чём тогда принципиальная разница между клубом верующих в биткоин и полноценным клубом королей? Может быть, верующие в биткоин это и есть своего рода "короли"? А любой клуб королей имеет в основе своей некий "биткоин"?
Ну, понятно, что не совсем так. Во-первых, полноценных королей в клубе не может быть много! А биткойном может владеть каждый, кто поверить в его ценность и пожелает его приобрести. Отсюда вытекает многое.

Сила королей именно в том, что их мало, и потому они могут между собою договориться о совместных действиях. А владельцы биткойна разобщены и связаны между собой лишь общей верой в ценность биткоины. Сила королей в том, что у каждого из них есть вассалы, а у каждого из вассалов -- свои вассалы, и так далее: в итоге короли контролируют огромные массы людей и именуются Властью. Сила  же биткоина в том, что он объединяет огромную массу людей безо всякой иерархии.
...
Ну вот, я и создал интересный и понятный контекст для дальнейшего текста, непонятного, но тем более интересного! Приглашаю дорогого читателя посетить мои творческую лабораторию -- место, где рождаются идеи.




Неизвестно, кто первым открыл воду,
но это явно сделали не рыбы.


Люди ловят идеи в слова, и этим подчиняют их своему контролю.

Пока идея не поймана, она сама нас контролирует. Несформулированная идея не может быть подвергнута сомнению. И потому либо принимается на веру, либо отбрасывается. Всего два варианта.
Но стоит идею сформулировать, как опа! её можно и не принимать, и не отвергать, но критиковать. Изучать, рассматривать, разбирать на части.

Значит, пока дискурс не уловлен в слова, он объединяет людей, а значит и контролирует их.
Что объединяет людей в отряды? Система доверия. Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты (schegloff)

Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы. Духи объединяют людей общим дискурсом, новым и неосознанным. А затем люди формулируют эти правила в словах — и перехватывают контроль, что приводит к разрушению созданных прежде институтов.

Щеглов:

> Чего б Максим ни говорил, все одно сведет к бесАм :)
"Правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит


Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть сложная система. Немоделируемая.

Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. И да, сложные системы прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".

Хорошая модель хороша именно тем, что позволяет упрощать.
Для того модель и нужна -- чтобы упрощать, не ломая, а сохраняя суть. Немоделируемая система это более подходящий объект поклонения, нежели познания. А "слова" это и есть модель. "Поймать в слова" значит смоделировать. "Слово" это внешний дискурс.

Само "слово" в русском очень многозначно. В начале было Слово.
Греческое слово Логос переводится на русский как "слово". Между тем, это логика, это методология и вообще любая ...логия

> Если я пишу на компутере, значит весь мир компутер? логично ведь :)

Нет. Писать это коммуникация. Это не только ты, но уже и я
Коммуникация это объединение людей.
Это не просто слово, но общественное слово.

Что такое биткойны? Это просто слова (в широком смысле слова "слово"). И деньги это просто слова. Записанные где-то в охраняемом месте, определённым образом, по определённым правилам.
Биткойн это дискурс. Дискурс это КАК, дискурс это способ записи (шире -- способ использования языка).

> Да нет, конечно. Биткойн это институт. Как и МММ. Это большие отряды вооруженных людей, если угодно. Поэтому модель "биткойн это вера" и неприемлема

Институт нарастает над словами.

> Галковскому это расскажи :)

Что объединило этих людей в отряды?

> В теории Власти - доступный ресурс

Сам ресурс объединяет?

> Ресурс задает вектор - а людишки ведут себя по-разному. Но которые в сторону использования ресурса, те кооперируются. Эта разница самое интересное. А которые в сторону хапнуть и убежать - вылетают. Это разница не идейная, а поведенческая

Система доверия рулит?

> Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты. Например, если они затеяли фигню - обругать, хлопнуть дверью и не мешать. А когда в следующий раз сам затеял фигню - не обижаться, когда они так сделают. Такой уровень доверия позволяет действовать очень гибко.

Ну или, например, будут ценить те же биткойны?

> Ну биткойны на этом уровне это все равно что леденцы. Да, будут ценить леденцы. Пару раз в году, когда они нужны.

А правила это слова?

> Да нет же, правила это поступки. Настоящие ценности там поведенческие - как вести себя правильно.

Поступки выдают веру или неверие в слова

> Твой словесный фетишизм основан на реальной особенности языка. Он действительно единственный субстрат мышления, поэтому и кажется, что он вообще все.

Не мышления. Коммуникации.

> Мышления, мышления. Если реконструировать "ценности", реконструкция всегда сформулирована на каком-то языке, и выглядеть так, как если бы Х прочитал в книге "не ври" и теперь не врет.
> Cны, например, создаются в виде текста, а потом разворачиваются в картинки, звуки - ну и далее у кого как. У некоторых, кстати, сны черно-белые и без звуков. Потому что язык плохо привязан к сенсорике.

Напомню: суть в доверии не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила что и ты.

> Ну да. Это такая же метафора, как и "из того же теста что и ты". Будем теперь тесто анализировать? ведь понятно же, что "правила" эти не существуют изначально в виде некоего кодекса, а могут быть сформулированы задним числом, на основе анализа поведения всех этих людей.

То есть, правила общие. Значит, есть какой-то язык. Более того. Дискурс общий. Нет дискурса — нет правил. Нет доверия к партнёру. Ничего нет.

> Ну так дискурс это же не слова. Дискурс это более глубокая структура, определяющая например какие слова можно говорить, а какие нет. Его можно реконструировать на словах -- но выучиться можно только практикой действий в этом дискурсе.

Дискурс это способ использования слов. Так что у меня не "словесный фетишизм", а (если на то пошло) дискурсивный фетишизм.

> Любая модель сложной системы - фетишизм. Потому что реальная система сложнее модели. А реальная сложная система еще и зависит от КАЖДОЙ своей мелочи.
> А "правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит.

Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть "сложная система". Немоделируемая. Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. Они прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".

> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.

Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Я заметил, что слово дискурс стало омонимом.

Дискурс как способ мышления.
И дискурс как способ общения.

Если мышление это общение с духами, то это один и тот же смысл, но с важным нюансом, который надо как-то обозначить.

Внутренний и внешний дискурс?

Тогда так: превращение внутреннего дискурса во внешний это ПОСТУПОК. Это как выдать тайну. Бесы с тобой шепчутся, а ты разгласил.
Если духов нет, то мышление это не общение, а значит и не дискурс.

> К тому же, после того, как разгласил, появляется возможность измерить, взвесить и найти лёгким. А до - такой возможности нет.

Вера человека способна творить чудеса.

//Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы.//

> Так ведь формулирует правила тоже один из духов, он же и "перехватывает контроль" и разрушает построения духов, управлявших до него. )



Замечательный ролик. История о том, как бесы помогли одержимому выбраться из психушки, вселившись в доктора.

Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они.
.
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь — о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь.

– Шекспир –

Человек это тоже дух, только в теле, а потому и а родстве с другими людьми и в одной реальности.
А духи бестелесные не имеют родства, но каждый из них это отдельная вселенная.

В локальном масштабе это можно наблюдать у святых.

Но и вера маленького человека чего-то, но стоит. И эффект сотой обезьянки это подтверждает.

Именно поэтому очень важно управлять этой верой. А то хомячки начнут верит не в то, во что нужно...

КТО управляет этой верой?

Далее привожу цитату из книги «Sapiens: Краткая история человечества» (ивр. ‏קיצור תולדות האנושות‏‎) — Юваля Ноа Харари.

Он далее утверждает, что способность сапиенса к сотрудничеству в большой мере проистекает из его уникальной способности верить в вещи, существующие исключительно в воображении, такие как боги, нации, деньги и права человека. Харари утверждает, что все широкомасштабные системы человеческого сотрудничества, включая религии, политические структуры, торговые сети и юридические институты, обязаны своим появлением отличительной познавательной способности Сапиенса к вымыслам. Соответственно, Харари считает, что деньги — это система взаимного доверия, капитализм — это религия, а не только экономическая теория, а империя была самой успешной политической системой за последние 2000 лет.

> Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу.

Спасибо! Мощная связь мысли. Да, мы существа духовные. В материи мы лишь временные странники. А там всё решает вера.
Вот почему вера так важна для нас.

> Когда-то очень давно, приблизительно 18 лет назад, я работал в одной американской компании. И был очень далек от Православия. Каждое утро, в 9 часов утра у нас был "митинг", где нам рассказывали, как у нас все хорошо, все плохо ну и вообще тимбилдинг, это было минут на 15-20. Я понимал внутри себя, что это ужасно вредно, что именно вредно, я не понимал. И молиться не умел (не знаю, умею ли сейчас). И ко мне тогда пришла спасительная мысль: я про себя пел в уме песню Визбора "Волейбол на Сретенке". От начала и до конца это примерно 10 минут или около того. Два раза нужно было про себя ее спеть, а там, глядишь, и закончилось все. И я старался сосредоточиться вниманием и сердцем не на том, что я вижу и слышу (то, о чем говорят на митинге), а на картинках сюжета песни: московский двор, волейбол, Белова Танечка, глядящая в окно. Я думаю, что мне это тогда помогло. С тех пор я думаю, что понимаю, насколько непрочна наша трезвость ума и что ее никак не удержать своими силами без помощи.

Недостаток этого метода в побочных эффектах. Уделяя внимание мелочи, мы реально меняем мир. И очень важно, в какую именно сторону.

> Книга Харари похожа на попсовый бестселлер. Хотя в резюме на вики есть любопытные идеи.

Основная идея верна до банальности. Дважды два. Ценность книги в том, что она сформулирована словами. Книга неважна, важна сама идея. Она поймана в слова, а дальше дело техники.

> Основная мысль у Харари: вера людей - ценнейший РЕСУРС - похлеще нефти, газа и энергоносителей вместе взятых. Основная проблема - как заставить людей верить в то, что надо. Именно поэтому периодически запускаются голодоморы, ковиды и т.п. - чтобы изменить основной дискурс общества. И, желательно, в глобальном плане.

> Однако степени доверия бывают очень разными.

Это как разное количество биткойнов. У кого-то их много, у кого-то мало.
Но в любом случае, если ты в эту чепуху совсем не веришь, ты просто не станешь их покупать.

> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.

Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.

Итого: осознание это перевод с внутреннего языка на внешний.
Это ПОСТУПОК, типа как предательство Иуды, только наоборот.
Формулируя тайны духов на человеческом языке, мы изменяем реальность.

> Кстати, здесь и слово "изменяем" тоже омонимично. Мы изменяем духам с реальностью, и они от этого не рады, поскольку могут посчитать это предательством. См мультфильм про козлёнка, который научился считать до десяти: корова - это раз, ... Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность, но те, кого он считал (измерял) был этому не рады.

Всякий переводчик это "предатель".

> Или пророк!

В чем различие между Иудой предателем и Иоанном Пророком и Крестителем?
Оба открывали Божественные тайны.
Но первый делал это без благословения Бога, лишь по Его попущению.
А второй — по прямому повелению Бога.

Но именно в этом заключается разница между добром и злом. Зло это дело, которое совершается хотя и по попущению Бога, но без Его благословения.

> Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность.

Именно так. Они осознали своё ЧИСЛО, которое до этого момента оставалось неназванным, неосознанным. Что они будут с этим делать? пока неясно. Но их возможности расширились, а возможности духов сузились. Именно поэтому духи внушали им недоверие к умному козлёнку и страх перед ним.
Tags: Телега, дискурс, психология, религия, теория Власти, толкования
Subscribe

Posts from This Journal “Телега” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments