Мнение читателя:
> Отделение западной церкви от восточной произошло во время периодов иконоборчества, охватывавших восточную церковь. Римские папы иконоборчества категорически не поддерживали, и во время гонений православные иконописцы бежали на Запад. В конечном итоге многовековое разделение западной и восточной традиции привело к Великой схизме.
Мой ответ:
Не совсем так.
История немного сложнее.
Было две принципиально разных формы иконоборчества. Иконоборчество радикальное рассматривало икону как идола и ставило своей целью уничтожение икон и иконопочитателей. Это был первый период иконоборчества, до VII Вселенского Собора, на котором радикальное иконоборчество было осуждено.
Но после этого иконоборчество возобновилось в умеренной форме.
Умеренные иконоборцы рассматривали икону как более или менее безвредное народное суеверие или даже просто церковную традицию. Борьба с умеренным иконоборчеством длилась долго и по сути она так и осталась незавершённой. Современная христианская околоцерковная культура это именно культура умеренного иконоборчества. Хуже того, умеренным иконоборчеством в более или менее тяжёлой форме поражено сознание большинства церковных людей.
Но хуже всего, что и подавляющее большинство "академических" богословов не могут толком объяснить, а почему умеренные иконоборцы, собственно говоря, неправы? Причина этого в том, что в Западной Церкви умеренное иконоборчество де факто утвердилось и нашло воплощение в самом стиле западной "иконы", которую лучше назвать картиной религиозного содержания. И логика тут такова.
На Западе сразу отвергли радикальное иконоборчество — просто потому, что оно противоречило установившейся церковной традиции. Но на Западе в Средние века просто не было людей, способных хотя бы просто понять и сформулировать, в чём состоит разница между умеренным иконоборчеством и нормальным иконопочитанием. В итоге в тому времени, когда на Западе началось Возрождение и появились (бежали от турок с Востока) люди, более или менее способные рассуждать (варлаамиты), умеренное иконоборчество уже укоренилось на Западе в качестве общепризнанной нормы, которую из-за разрыва с Востоком просто некому было исправить. А ведь наши академические богословы до сих пор изучают Православие исходя из трудов западных учёных.
И итоге имеем то, что имеем. Полноценное иконопочитание на данный момент является уделом
1) православных святых,
2) православных исихастов,
3) благочестивых монахов и мирян, которых акадэмики считают невеждами, в действительности будучи сами невеждами.
На Западе дело обстоит так: умеренное иконоборчество это официальная доктрина Католической Церкви, а более или менее радикальное иконоборчество является нормой в большинстве протестантских церквей.
> Ну по факту "умеренное" иконоборчество на Западе появилось в ХIII веке. И явилось результатом появления там всяких гностических и оккультных течений с Востока. В общем, с интересом читаю игумена Виталия о недоверии грекам))
Боюсь, что Вы не совсем поняли, что такое умеренное иконоборчество. Имея уже немалый опыт общения с Вами, я предполагаю, что Вы, вероятнее всего, и сами являетесь в некоторой степени иконоборцем — естественно, крайне умеренным. Прошу не рассматривать эти мои слова ни как недоразумение, ни как личный выпад. Это просто плод долгого и горького опыта общения на эту тему с самыми разными церковными людьми. В этой теме по-настоящему разбираются буквально единицы. Изучить её по книгам практически невозможно. Нужен длительный опыт более или менее непрестанной молитвы и вытекающее из него просвещение ума.
> Лет 7 назад была хорошая выставка в Третьяковке из собрания музеев Ватикана. Там процесс замещения иконы религиозной картиной и последущее её расцерковление был показан очень наглядно. У Олега Насобина, кстати, интересные лекции об оккультизме художников Возрождения на ютубе.
Оккультизм и прочее — это грубо и понятно даже Насобину. А вот понятно ли нам, православным, что валяющаяся на полу детская книжка с картинками, где изображён Христос — это икоборочество? Разумеется, умеренное.
> Это зависит от того, есть ли на картинке надписание.
Вы имеете в виду, говорится ли в этой книжке что-то о Христе?
> Я говорю об иеропластической символике, которая освящает икону.
Это умеренное иконоборчество.
Если на иконе изображён Христос, то никакое надписание не нужно. Если на иконе изображён кто-то другой, то надписывать её именем Христа нельзя.
Икону освящает не надписание, а сам факт, что на иконе изображён Господь.
> Возможно, но надписание удостоверят аутентичность изображения.
Это пожалуйста.
Так же, как канонизация святого (или его мощей) не делает его святым, а лишь свидетельствует о его (их) святости.
Неважно, есть надписание или нет. Если в книжке говорится о Христе, то ребёнок воспринимает картинку именно как икону (дети многие вещи видят так, как они есть). И тут два варианта: либо это действительно икона, и тогда её нужно почитать как икону. Либо это изображение кого-то, кто похож на Христа, кто претендует на Его роль, но Христом не является — то есть, изображение Антихриста.
В первом случае эта книжка не должна валяться на полу: к ней нужно относиться как к иконе. Во втором случае её надлежит уничтожить. На полу в детской ей в любом случае не место.
Парадокс в том, что радикальные иконоборцы в чём-то ближе к Истине, чем иконоборцы умеренные. Они дают неправильные ответы, но они по крайней мере ставят правильные вопросы. И у нас есть правильные ответы на эти вопросы.
Умеренное же иконоборчество — это просто отстой. Люди утратили способность даже задаваться вопросами.