Вопросы по теории Власти
Сегодня мне пришлось потратить почти три часа, отвечая на вопросы читателя о Власти.
Поскольку у меня постоянно появляются новые и новые читатели, считаю полезным опубликовать здесь наш диалог для общей пользы. Пройдя по ссылкам в тексте, можно при желании углубиться в любую из затронутых тем.
Итак:
Настоящей Власти платят не за то, что она делает, а за то, что она ничего не делает (а могла бы и убить).
> Власть берут силой, или власть даётся от сюзерена?
[Много-много букв]Властная группировка как целое власть берёт.
А вот внутри властной группировки власть даётся вместе с личным взаимным доверием.
Внутри Власти совсем другие законы, чем вовсе.
> Преобладает мнение, что между людьми власти отношения чуть ли не родо-племенные. Между тем, обывателю внушается, что родо-племенные отношения — архаика.
Не совсем родо-племенные. Это две разные вещи, хотя и взаимосвязанные.
Власть это более универсальный принцип, чем род или племя. Зато род или племя обеспечивают преемственность Власти с поколениями, и это очень важно. Потому что Власть строится на личных отношениях, а личные отношения не передаются по наследству.
Главный же ресурс любой властной группировки — это способность множества людей (входящих в эту группировку) действовать как одно целое, как сжатый кулак.
> Секрет Власти в человеке или вовне? в богах или в Боге?
Секрет Власти — в человеке, только в другом человеке. Кто имеет власть — может и тебя наделить Властью. И тот, кого наделили Властью, может сам наделить других Властью, и так далее. Вот что такое властная группировка.
> Значит, Власть это дар?
Во власти как в искусстве. Талант либо есть, либо его нет.
Но в искусстве талантом наделяют музы, а во Власти — люди Власти. Кто получил Власть, теперь может наделить Властью другого. Так растут властные группировки. (См. Как растут властные группировки)
> Я считаю что Власть всегда дается свыше, но странно предполагать, что получает её только один.
Свыше (в смысле непоосредствнно от Бога) власть получают только Короли. Вассал Короля получает власть от Короля.
И так далее.
> Не согласен. Власть нельзя передать от человека к человеку.
Власть нельзя передать, но она сама передаётся от человека к человеку через доверие.
Если человек Власти мне доверяет, то и я становлюсь человеком Власти. Его глазами, ушами и руками.
> Есть три принципа Власти: монархический, аристократический, республиканский.
Нет. Это всего лишь три принципа Управления. Не смешивайте Власть и Управление!
Управление вторично по отношению к Власти.
Власть как таковую открыли недавно, потому что сама по себе идея различать Власть и Управление сформировалась сравнительно поздно, где-то в XV веке. Откуда и начинается хорошо знакомая нам европейская цивилизация. Античный мир этого не знал.
Если точнее, Античный мир осознавал это различие лишь в отношении иноплеменников. Недаром Аристотель говорил, что власть тирана всегда опирается на иностранцев (что очевидно: ведь внутри страны тиран опоры не имеет). Фактически античная "тирания" это и есть самая примитивная фома криптоколонии. Но только в XV веке до людей Власти дошло, что можно своей собственной страной управлять как чужой, захваченной территорией, посадив на трон фиктивного тирана, и скрыться за кулисами. А когда гнев народа станет нестерпимым, скормить народу этого тирана, и посадить нового. И так без конца.
> Как отличить Власть от Управления? Самый простой, очевидный признак.
Глвавный признак Власти: люди Власти могут ВСЁ. Это основное свойство Власти. Для неё закон не писан, так как она сама и пишет законы. Для других.
Человек Власти знает лишь одну границу: волю своего сюзерена.
> А что придаёт властой группировке прочность? Что не позволит угрозой смерти какому-нибудь человеку со стороны нарушить иерархию власти?
Это самый важный вопрос. Именно здесь основное различие между Властью и Управлением.
Если А управляет В, то всегда можно указать силу С, которая обеспечивает процесс управления: например, наказывает С в случае неповиновения.
Власть отличается от Управления тем, что там нет третьей силы.
> Я убеждён в том, что власть соблазнительна для большинства. Её обретёт тот, кто способен за неё сражаться и делает это лучше других. Всякий ли способен сражаться?
Не совсем так. Власть это групповая игра. Одиночка в ней всегда проигрывает. Поэтому способность слушаться сюзерена оказывается важнее бойцовских качеств.
> А как тогда? Это особое мировоззрение?
Нет, мировоззрение у людей Власти может быть разным. Собственно Власть это особый тип отношений между людьми Власти.
> Участвуешь во Властной группировке, значит главенство Бога не признаешь...
Не обязательно. Тут всё зависит от того, признаёт ли главенство Бога Король этой группировки. У царя Давида была своя Власть, и в Книгах Царств сюжеты Власти видны отчётливо.
> Если вассалы Давида ставят волю Давида выше Господа, то они согрешают
На если не ставят, то они безгрешны? "Все мы много согрешаем" (с)
> Как группа из сотня человек может принудить миллион? Все не могут быть властью. Или это уже магия?
Малая группа имеет огромное преимущество перед большой. А именно:
Она организована и действует согласованно!
Неорганизованный миллион бессилен перед организованной сотней как кит, выброшенный на берег, бессилен перед мелким хищником. Представьте организованный отряд в 100 человек, действующий в миллионном городе, лишённом полиции и проч.
Но отряд кто-то должен построить, организовать.
А Власть не нужно организовывать. Властная группировка это самоорганизующаяся сила. Она не нуждается в какой-либо сторонней силе для своей организации, но организует себя сама, возникает спонтанно. В этом весь фокус Власти.
(Как растут властные группировки)
> Но как Власть влияет на Управление? У Давида был отряд 300 человек с которым он решал необходимые задачи, потом был военачальник который часто все решал сам и которого перед смертью Давид приказал убить. Власть силы. Но как королева Елизавета, да любой из аристократии, будет резать управленцев из спецназа я не представляю.
Да, Иоав был вассалом Давида, и он был плохим вассалом. Он часто досаждал Давиду своим своеволием. Интересный персонаж.
У Давида был отряд 300 человек, а Королеве принадлежит пара миллиардов человек. Собственно людей Власти среди них не так уж много, несколько миллионов. Но между ней и Давидом огромная разница. Давиду самому приходилось управлять, а Королеве не приходится заниматься Управлением.
> А как это происходит? Откуда человек Власти узнаёт, что он -- человек Власти?
Человек Власти может даже не догадываться, что он является членом властной группировки. Ему это и не нужно. Всё, что ему нужно — знать своего "сюзерена" — человека, через которого он приобщается Власти. Одного человека.
> Первое правило бойцовского клуба ..
Ну, там нет такого правила. Для человека Власти есть лишь одно правило: воля его сюзерена.
Я говорю, что человеку Власти просто не обязательно знать, что он — человек Власти. Но и не запрещается.
> Повторюсь, тогда этот человек сознательно / бессознательно волю этого человека ставит выше воли Бога . Вавилонская башня
Да. Но заметьте: это лучше, чем когда человек СВОЮ волю ставит выше воли Бога. Чем все мы занимаемся ежеминутно.
> Чем лучше? Во Власти человек сознательно участвует. Присягает .
"Присягает" это условность. Сколько ни присягай, тебе либо доверяют, либо нет.
Ещё раз: если человек Власти доверяет тебе лично, то ты тоже человек Власти. Ты влияешь на его решения, значит, в твоих руках его властные ресурсы.
Дело в не присяге, а в личном доверии.
> Но тогда это не отношения безусловного подчинения. Это не вассалитет.
Дружба это не вассалитет. Но даже в самой обычной дружбе не бывает полной симметрии. Всегда есть оттенок. Кто-то ведущий, кто-то ведомый.
Когда этот оттенок доходит до степени послушания, это вассалитет.
А отношения безусловного подчинения это игра (БДСМ). В жизни всё сложнее и всякое бывает.
> Как это сочетается с "наделением властью" и отнятием власти?
Если человеку Власти его сюзерен даёт ресурсы Управления -- это называется "наделили властью". Если отнимает -- "отняли власть". По сути это вопрос Управления.
> Как это сочетается с неприятием "чужой" власти ("с этими не дружим")?
Это входит в понятие "доверия".
> Вопрос возможно ли такое доверие по всем вопросам? Вы стали вассалом , а Ваша жена / дантист / тренер / духовник и тд не стал.
Возможен ли идеальный сюзерен и идеальный вассал?
Думаю, нет.
Любая теория работает с идеализированными абстракциями. "Материальная точка", "длина отрезка" и проч.
Человек Власти по жизни занимается тем же, чем занимаются многие люди: он конкурирует за ресурсы. Неважно, в какую эпоху это происходит и каковы те или иные ресурcы. Важно, что он имеет сюзерена, а его конкуренты не имеют.
Люди конкурируют между собой за ресурсы на разных уровнях. И чем выше твой уровень, тем выше уровень твоих конкурентов. Суть в том, что ресурсы твоего сюзерена — иного уровня, чем твои собственные. Поэтому у твоих конкурентов очень мало шансов на победу. То же самое происходит и с твоим сюзереном, и так далее.
> А почему его конкуренты не имеют сюзерена?
Если его конкурент имеет тоже сюзерена, значит имеет место война двух властных группировок, и тут всё может обернуться по-разному.
> Если есть борьба за ресурсы, то за этот ресурс ведёт борьбу свой сюзерен со своими вассалами. А если мы ещё добавим то, что вся цепочка вассалов ещё и не знает, кто там главный суверен, не знает и того, что они вассалы...
А зачем им это знать? Каждый делает своё маленькое дело. Для вассала достаточно знать лишь своего сюзерена, и всё.
> Возникает вопрос про взаимодействие вассалов с людьми управления.
Управлять -- работа управленца. Человек Власти может оказаться в роли управленца, но для него это именно роль, маска. На самом же деле он не управляет, он воюет.
Любая система управления — это некая среда, внутри которой происходит конкуренция. Задача человека Власти — не управлять, а занять в системе Управления более высокое место, чем его конкуренты. Сюзерен ему в этом и поможет.
> Все по прежнему строится на безусловном подчинении вассала.
Суть не в безусловном подчинении.
Безусловное подчинение это один из вариантов. Каждый человек Власти сам решает, как выстраивать свои отношения со своими вассалами. Кто-то желает безусловного подчинения, кто-то предпочитает советоваться. Победит сильнейший.
> Так если они не знают что они вассалы, то откуда подчинение то? Подчинение не только блага приносит. Вассалитет это взаимные обязательства
Понятие "обязательства" обычно подразумевает существование третьей силы, которая следит за соблюдением обязательств. А третья сила это Управление. Если Вы ничего такого не подразумеваете, если речь действительно о Власти, то Вы должны согласиться, что там нет и не может быть никаких гарантий кроме взаимного доверия.
Ещё раз: Власть от Управления отличается именно отсутствие третьей силы.
> Если Власть не делает того, что ждёт от неё вассал, то вассал ищет другого хозяина .
Значит, это ещё не вассал. Люди ещё не познакомились по-настоящему. Познакомятся, сблизятся -- тогда, может быть, и станет вассалом.
> Попробуйте любое решение привести в жизнь с тремя уровнями вассалов, да ещё и с другими сюзеренами, и вассалами, и людьми управления.
Проводить решения в жизнь — это задача Управления.
Вы по-прежнему не понимаете главного.
Люди Власти не управляют. Они воюют.
Они подавляют конкурентов и захватывают ресурсы. ВСЁ.
Они не проводят никаких решений в жизнь.
То есть, люди Власти могут управлять, конечно. Раньше Люди не понимали различия между Властью и Управлением, и захватив какой-то ресурс, они сразу начинали им управлять. Но со временем они поумнели и поняли, что их настоящее дело это война и только война. И теперь, захватив ресурс, они ставят на управление профессионального менеджера.
Управлять они могу, если захотят — но зачем? Разумнее доверить управление профессионалам-управленцам.
> Всё равно непонятно. Если вассалы даже не знают что они вассалы, то откуда подчинение-то ?
Подчинение — следствие желания иметь протекцию. Сюзерен оказывает протекцию лишь тем, кто его слушается. Кто не умеет слушаться, тому просто не суждено стать вассалом.
Но если даже ты слушаешься человека Власти, это ещё не вассалитет. Слушаться будет и наёмный работник, и простой агент Власти. Настоящий человек Власти, то есть Вассал, отличается агента тем, что он — доверенное лицо. (Подробнее см. Агенты и люди Власти)
> Управленцы тоже должны послушание проявить. А замом у управленца вассал другого. Или вообще сам себе вассал
В конкуренции побеждает тот, кто имеет сильного покровителя. Остальные — проиграют.
> Природа не терпит пустоты. Допустим, остальные на других работают ( в Вашем дискурсе описываю ) и двигаемся в барбершоп оккама.
Если все вдруг оказываются людьми Власти, работающими на разных сюзеренов, то разыгрывается кровавая драма "десять пауков в одной банке".
> А если есть ядерная бомба?
Ядерная бомба ничего не меняет. Описанный механизм действует в любое время и на любом месте. Даже в Царстве Небесном.
> Там один Сюзерен
Да, один.
> Угу. Ну, и предел Вашей гипотезы. Власти всех победили ( а как же может быть иначе ) и Володеют всем.
Да, в итоге над каждым данным ресурсом Управления остаётся лишь одна Власть.
Отсюда и возможность именования властной группировки по ресурсу Х, которым она владеет: д'Х
(См. Что означает д' в сочетании с названиями стран?)
> А если нейтрализованы?
В результате войны погибают все, кроме одного.
> Нет. Равновесие до следующий активной войны .
Равновесие возможно. В политике это называется fail state. Это значит лишь, что война не завершилась.
Главное свойство Власти — возможность не позволить конкурентам распоряжаться твоим ресурсом. (См. Определение Власти)
Война это состояние, когда никто не может распоряжаться, потому что все друг другу препятствуют, не позволяют.
Исход и смысл войны — кто-то теряет контроль, другой начинает распоряжаться.
И пока у данного ресурса Х нет одной Власти, будет продолжаться война. Значит, имеется два (три?) претендента на роль д'Х, конкурирующие между собой.
Например, в случае Украины сегодня это д'Англия и д'Австрия.
Ещё вопросы остались?
> Прежние. По прежнему не отвергаю и не принимаю, но с небольшим в уклоном в отвержение. У меня и эти-то вопросы появились потому что попытался "механику" представить.
Вы не сможете представить механику, пока не перестанете смешивать Власть и Управление.
По природе своей это две совершенно разные, даже противоположные стихии. И тот факт, что люди на протяжении тысячелетий смешивали их, не позволял Управлению работать эффективно.
Собственно, главный секрет современной европейской цивилизации состоит в том, что Власть осознала себя как Власть и перестала вмешиваться в Управление.
И люди сразу зажили счастливо!
Ту же мысль, в несколько завуалированной форме, выражает Александр фон Шёнбург, цитируя Жозефа де Местра
Монархическое правление спокойно обойдётся без способностей государя. Возможно, в этом и заключается его наибольшее преимущество
И ещё:
Монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция.
(Макс Вебер, цитирую по Аргумент де Местра)
Поскольку у меня постоянно появляются новые и новые читатели, считаю полезным опубликовать здесь наш диалог для общей пользы. Пройдя по ссылкам в тексте, можно при желании углубиться в любую из затронутых тем.
Итак:
Главный секрет современной европейской цивилизации
состоит в том, что Власть осознала себя как Власть
и перестала вмешиваться в Управление.
И люди сразу зажили счастливо!
состоит в том, что Власть осознала себя как Власть
и перестала вмешиваться в Управление.
И люди сразу зажили счастливо!
Настоящей Власти платят не за то, что она делает, а за то, что она ничего не делает (а могла бы и убить).
> Власть берут силой, или власть даётся от сюзерена?
[Много-много букв]Властная группировка как целое власть берёт.
А вот внутри властной группировки власть даётся вместе с личным взаимным доверием.
Внутри Власти совсем другие законы, чем вовсе.
> Преобладает мнение, что между людьми власти отношения чуть ли не родо-племенные. Между тем, обывателю внушается, что родо-племенные отношения — архаика.
Не совсем родо-племенные. Это две разные вещи, хотя и взаимосвязанные.
Власть это более универсальный принцип, чем род или племя. Зато род или племя обеспечивают преемственность Власти с поколениями, и это очень важно. Потому что Власть строится на личных отношениях, а личные отношения не передаются по наследству.
Главный же ресурс любой властной группировки — это способность множества людей (входящих в эту группировку) действовать как одно целое, как сжатый кулак.
> Секрет Власти в человеке или вовне? в богах или в Боге?
Секрет Власти — в человеке, только в другом человеке. Кто имеет власть — может и тебя наделить Властью. И тот, кого наделили Властью, может сам наделить других Властью, и так далее. Вот что такое властная группировка.
> Значит, Власть это дар?
Во власти как в искусстве. Талант либо есть, либо его нет.
Но в искусстве талантом наделяют музы, а во Власти — люди Власти. Кто получил Власть, теперь может наделить Властью другого. Так растут властные группировки. (См. Как растут властные группировки)
> Я считаю что Власть всегда дается свыше, но странно предполагать, что получает её только один.
Свыше (в смысле непоосредствнно от Бога) власть получают только Короли. Вассал Короля получает власть от Короля.
И так далее.
> Не согласен. Власть нельзя передать от человека к человеку.
Власть нельзя передать, но она сама передаётся от человека к человеку через доверие.
Если человек Власти мне доверяет, то и я становлюсь человеком Власти. Его глазами, ушами и руками.
> Есть три принципа Власти: монархический, аристократический, республиканский.
Нет. Это всего лишь три принципа Управления. Не смешивайте Власть и Управление!
Управление вторично по отношению к Власти.
Власть как таковую открыли недавно, потому что сама по себе идея различать Власть и Управление сформировалась сравнительно поздно, где-то в XV веке. Откуда и начинается хорошо знакомая нам европейская цивилизация. Античный мир этого не знал.
Если точнее, Античный мир осознавал это различие лишь в отношении иноплеменников. Недаром Аристотель говорил, что власть тирана всегда опирается на иностранцев (что очевидно: ведь внутри страны тиран опоры не имеет). Фактически античная "тирания" это и есть самая примитивная фома криптоколонии. Но только в XV веке до людей Власти дошло, что можно своей собственной страной управлять как чужой, захваченной территорией, посадив на трон фиктивного тирана, и скрыться за кулисами. А когда гнев народа станет нестерпимым, скормить народу этого тирана, и посадить нового. И так без конца.
> Как отличить Власть от Управления? Самый простой, очевидный признак.
Глвавный признак Власти: люди Власти могут ВСЁ. Это основное свойство Власти. Для неё закон не писан, так как она сама и пишет законы. Для других.
Человек Власти знает лишь одну границу: волю своего сюзерена.
> А что придаёт властой группировке прочность? Что не позволит угрозой смерти какому-нибудь человеку со стороны нарушить иерархию власти?
Это самый важный вопрос. Именно здесь основное различие между Властью и Управлением.
Если А управляет В, то всегда можно указать силу С, которая обеспечивает процесс управления: например, наказывает С в случае неповиновения.
Власть отличается от Управления тем, что там нет третьей силы.
> Я убеждён в том, что власть соблазнительна для большинства. Её обретёт тот, кто способен за неё сражаться и делает это лучше других. Всякий ли способен сражаться?
Не совсем так. Власть это групповая игра. Одиночка в ней всегда проигрывает. Поэтому способность слушаться сюзерена оказывается важнее бойцовских качеств.
> А как тогда? Это особое мировоззрение?
Нет, мировоззрение у людей Власти может быть разным. Собственно Власть это особый тип отношений между людьми Власти.
> Участвуешь во Властной группировке, значит главенство Бога не признаешь...
Не обязательно. Тут всё зависит от того, признаёт ли главенство Бога Король этой группировки. У царя Давида была своя Власть, и в Книгах Царств сюжеты Власти видны отчётливо.
> Если вассалы Давида ставят волю Давида выше Господа, то они согрешают
На если не ставят, то они безгрешны? "Все мы много согрешаем" (с)
> Как группа из сотня человек может принудить миллион? Все не могут быть властью. Или это уже магия?
Малая группа имеет огромное преимущество перед большой. А именно:
Она организована и действует согласованно!
Неорганизованный миллион бессилен перед организованной сотней как кит, выброшенный на берег, бессилен перед мелким хищником. Представьте организованный отряд в 100 человек, действующий в миллионном городе, лишённом полиции и проч.
Но отряд кто-то должен построить, организовать.
А Власть не нужно организовывать. Властная группировка это самоорганизующаяся сила. Она не нуждается в какой-либо сторонней силе для своей организации, но организует себя сама, возникает спонтанно. В этом весь фокус Власти.
(Как растут властные группировки)
> Но как Власть влияет на Управление? У Давида был отряд 300 человек с которым он решал необходимые задачи, потом был военачальник который часто все решал сам и которого перед смертью Давид приказал убить. Власть силы. Но как королева Елизавета, да любой из аристократии, будет резать управленцев из спецназа я не представляю.
Да, Иоав был вассалом Давида, и он был плохим вассалом. Он часто досаждал Давиду своим своеволием. Интересный персонаж.
У Давида был отряд 300 человек, а Королеве принадлежит пара миллиардов человек. Собственно людей Власти среди них не так уж много, несколько миллионов. Но между ней и Давидом огромная разница. Давиду самому приходилось управлять, а Королеве не приходится заниматься Управлением.
> А как это происходит? Откуда человек Власти узнаёт, что он -- человек Власти?
Человек Власти может даже не догадываться, что он является членом властной группировки. Ему это и не нужно. Всё, что ему нужно — знать своего "сюзерена" — человека, через которого он приобщается Власти. Одного человека.
> Первое правило бойцовского клуба ..
Ну, там нет такого правила. Для человека Власти есть лишь одно правило: воля его сюзерена.
Я говорю, что человеку Власти просто не обязательно знать, что он — человек Власти. Но и не запрещается.
> Повторюсь, тогда этот человек сознательно / бессознательно волю этого человека ставит выше воли Бога . Вавилонская башня
Да. Но заметьте: это лучше, чем когда человек СВОЮ волю ставит выше воли Бога. Чем все мы занимаемся ежеминутно.
> Чем лучше? Во Власти человек сознательно участвует. Присягает .
"Присягает" это условность. Сколько ни присягай, тебе либо доверяют, либо нет.
Ещё раз: если человек Власти доверяет тебе лично, то ты тоже человек Власти. Ты влияешь на его решения, значит, в твоих руках его властные ресурсы.
Дело в не присяге, а в личном доверии.
> Но тогда это не отношения безусловного подчинения. Это не вассалитет.
Дружба это не вассалитет. Но даже в самой обычной дружбе не бывает полной симметрии. Всегда есть оттенок. Кто-то ведущий, кто-то ведомый.
Когда этот оттенок доходит до степени послушания, это вассалитет.
А отношения безусловного подчинения это игра (БДСМ). В жизни всё сложнее и всякое бывает.
> Как это сочетается с "наделением властью" и отнятием власти?
Если человеку Власти его сюзерен даёт ресурсы Управления -- это называется "наделили властью". Если отнимает -- "отняли власть". По сути это вопрос Управления.
> Как это сочетается с неприятием "чужой" власти ("с этими не дружим")?
Это входит в понятие "доверия".
> Вопрос возможно ли такое доверие по всем вопросам? Вы стали вассалом , а Ваша жена / дантист / тренер / духовник и тд не стал.
Возможен ли идеальный сюзерен и идеальный вассал?
Думаю, нет.
Любая теория работает с идеализированными абстракциями. "Материальная точка", "длина отрезка" и проч.
Человек Власти по жизни занимается тем же, чем занимаются многие люди: он конкурирует за ресурсы. Неважно, в какую эпоху это происходит и каковы те или иные ресурcы. Важно, что он имеет сюзерена, а его конкуренты не имеют.
Люди конкурируют между собой за ресурсы на разных уровнях. И чем выше твой уровень, тем выше уровень твоих конкурентов. Суть в том, что ресурсы твоего сюзерена — иного уровня, чем твои собственные. Поэтому у твоих конкурентов очень мало шансов на победу. То же самое происходит и с твоим сюзереном, и так далее.
> А почему его конкуренты не имеют сюзерена?
Если его конкурент имеет тоже сюзерена, значит имеет место война двух властных группировок, и тут всё может обернуться по-разному.
> Если есть борьба за ресурсы, то за этот ресурс ведёт борьбу свой сюзерен со своими вассалами. А если мы ещё добавим то, что вся цепочка вассалов ещё и не знает, кто там главный суверен, не знает и того, что они вассалы...
А зачем им это знать? Каждый делает своё маленькое дело. Для вассала достаточно знать лишь своего сюзерена, и всё.
> Возникает вопрос про взаимодействие вассалов с людьми управления.
Управлять -- работа управленца. Человек Власти может оказаться в роли управленца, но для него это именно роль, маска. На самом же деле он не управляет, он воюет.
Любая система управления — это некая среда, внутри которой происходит конкуренция. Задача человека Власти — не управлять, а занять в системе Управления более высокое место, чем его конкуренты. Сюзерен ему в этом и поможет.
> Все по прежнему строится на безусловном подчинении вассала.
Суть не в безусловном подчинении.
Безусловное подчинение это один из вариантов. Каждый человек Власти сам решает, как выстраивать свои отношения со своими вассалами. Кто-то желает безусловного подчинения, кто-то предпочитает советоваться. Победит сильнейший.
> Так если они не знают что они вассалы, то откуда подчинение то? Подчинение не только блага приносит. Вассалитет это взаимные обязательства
Понятие "обязательства" обычно подразумевает существование третьей силы, которая следит за соблюдением обязательств. А третья сила это Управление. Если Вы ничего такого не подразумеваете, если речь действительно о Власти, то Вы должны согласиться, что там нет и не может быть никаких гарантий кроме взаимного доверия.
Ещё раз: Власть от Управления отличается именно отсутствие третьей силы.
> Если Власть не делает того, что ждёт от неё вассал, то вассал ищет другого хозяина .
Значит, это ещё не вассал. Люди ещё не познакомились по-настоящему. Познакомятся, сблизятся -- тогда, может быть, и станет вассалом.
> Попробуйте любое решение привести в жизнь с тремя уровнями вассалов, да ещё и с другими сюзеренами, и вассалами, и людьми управления.
Проводить решения в жизнь — это задача Управления.
Вы по-прежнему не понимаете главного.
Люди Власти не управляют. Они воюют.
Они подавляют конкурентов и захватывают ресурсы. ВСЁ.
Они не проводят никаких решений в жизнь.
То есть, люди Власти могут управлять, конечно. Раньше Люди не понимали различия между Властью и Управлением, и захватив какой-то ресурс, они сразу начинали им управлять. Но со временем они поумнели и поняли, что их настоящее дело это война и только война. И теперь, захватив ресурс, они ставят на управление профессионального менеджера.
Управлять они могу, если захотят — но зачем? Разумнее доверить управление профессионалам-управленцам.
> Всё равно непонятно. Если вассалы даже не знают что они вассалы, то откуда подчинение-то ?
Подчинение — следствие желания иметь протекцию. Сюзерен оказывает протекцию лишь тем, кто его слушается. Кто не умеет слушаться, тому просто не суждено стать вассалом.
Но если даже ты слушаешься человека Власти, это ещё не вассалитет. Слушаться будет и наёмный работник, и простой агент Власти. Настоящий человек Власти, то есть Вассал, отличается агента тем, что он — доверенное лицо. (Подробнее см. Агенты и люди Власти)
> Управленцы тоже должны послушание проявить. А замом у управленца вассал другого. Или вообще сам себе вассал
В конкуренции побеждает тот, кто имеет сильного покровителя. Остальные — проиграют.
> Природа не терпит пустоты. Допустим, остальные на других работают ( в Вашем дискурсе описываю ) и двигаемся в барбершоп оккама.
Если все вдруг оказываются людьми Власти, работающими на разных сюзеренов, то разыгрывается кровавая драма "десять пауков в одной банке".
> А если есть ядерная бомба?
Ядерная бомба ничего не меняет. Описанный механизм действует в любое время и на любом месте. Даже в Царстве Небесном.
> Там один Сюзерен
Да, один.
> Угу. Ну, и предел Вашей гипотезы. Власти всех победили ( а как же может быть иначе ) и Володеют всем.
Да, в итоге над каждым данным ресурсом Управления остаётся лишь одна Власть.
Отсюда и возможность именования властной группировки по ресурсу Х, которым она владеет: д'Х
(См. Что означает д' в сочетании с названиями стран?)
> А если нейтрализованы?
В результате войны погибают все, кроме одного.
> Нет. Равновесие до следующий активной войны .
Равновесие возможно. В политике это называется fail state. Это значит лишь, что война не завершилась.
Главное свойство Власти — возможность не позволить конкурентам распоряжаться твоим ресурсом. (См. Определение Власти)
Война это состояние, когда никто не может распоряжаться, потому что все друг другу препятствуют, не позволяют.
Исход и смысл войны — кто-то теряет контроль, другой начинает распоряжаться.
И пока у данного ресурса Х нет одной Власти, будет продолжаться война. Значит, имеется два (три?) претендента на роль д'Х, конкурирующие между собой.
Например, в случае Украины сегодня это д'Англия и д'Австрия.
Ещё вопросы остались?
> Прежние. По прежнему не отвергаю и не принимаю, но с небольшим в уклоном в отвержение. У меня и эти-то вопросы появились потому что попытался "механику" представить.
Вы не сможете представить механику, пока не перестанете смешивать Власть и Управление.
По природе своей это две совершенно разные, даже противоположные стихии. И тот факт, что люди на протяжении тысячелетий смешивали их, не позволял Управлению работать эффективно.
Собственно, главный секрет современной европейской цивилизации состоит в том, что Власть осознала себя как Власть и перестала вмешиваться в Управление.
И люди сразу зажили счастливо!
Ту же мысль, в несколько завуалированной форме, выражает Александр фон Шёнбург, цитируя Жозефа де Местра
Монархическое правление спокойно обойдётся без способностей государя. Возможно, в этом и заключается его наибольшее преимущество
И ещё:
Монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция.
(Макс Вебер, цитирую по Аргумент де Местра)