Власть и Управление (подробно)
Фиксирую ответы на вопрос и недоумения по поводу самой основы теории Власти в обсуждении заметки Нация и национальность.
Власть и Управление. Увы, до сих пор люди смешивают эти понятия -- а не различая их, невозможно понять ни что такое Власть, ни что такое собственно Управление.
[Ещё раз попробуюю объяснить сходство и различие Власти и Управления.]Gor Chahal:
> Любой русский аристократ многонационален. Это не мешало их русскости. Этничность, основанная на крови – это что-то иудейское, наверно. У них, Розанов писал, особое отношение к крови))
> Советское изначально сильно связано с иудейским.
На первом этапе — да.
Это австрийский слой Совка. Самый глубокий.
А этничность как основа (многосоставной) политической нации Советских людей — это именно английский слой. Сталинский.
> Сталин, вроде, отвечал в ЦК за национальности? Это же не он должность себе придумал, а его поставили на лыжи. А в тот период иудеев там было большинство.
И в тот период, и по сей день у новиопов решает не "большинство", а Белый Человек.
Который и ставит на лыжи, кого надо.
> Криптоколониальное управление отличается от прямого колониального. Там белый человек никого прямо на лыжи не ставит. Система управления на порядок сложнее.
Нет, Вы не совсем понимаете.
Дело не в системе Управления. Она может быть сколь угодно сложной.
Кроптоколония работает не на уровне Управления, а на уровне Власти. То есть, на всех ключевых постах стоят СВОИ.
> Или вы не понимаете. Мы как-то дискутировали об этом. Не стоят там «свои». Там сидят прикормленные зверушки, которые не понимают на кого они работают.
Человек Власти знает лишь одного члена властной группировки: своего сюзерена. Больше ему никого знать не нужно. Он не работает ни на родину, ни на бога, ни на чёрта, ни на английскую королеву, а только на человека, который поставил его на лыжи. Он может даже не подозревать о существовании властной группировки, членом которой является.
То же можно сказать и об этом человеке. Его ведь тоже кто-то поставил на лыжи. И так далее, выше и выше.
А куда восходит эта цепочка — этого им знать не дано. Я знаю, меня спросите. У меня есть метод, как это вычислить.
Так это работает.
> Судя по тому, что вы пишете, вы не понимаете, чем колония отличается от криптоколонии. Криптоколония – это вот что:
Почему же не понимаю?
Очень даже понимаю.
Колонией владеют и (при желании) управляют напрямую.
Криптоколонией только владеют. Напрямую управлять ею затруднительно, так как слишком много промежуточных звеньев (Власти). А управленцы говорят, что три промежуточных звена это предел, за которым управление теряется.
Это самое Галковский и говорит.
> Теория власти не имеет отношения к теории криптоколониального управления.
Так ведь теория криптоколониального управления сводится к тому, что криптоколонией не управляют. На неё лишь влияют.
А вот конкретный механизм этого влиятия описывается теорией Власти.
> Тогда не понятно, с чем вы спорите, когда я написал о прикормленных зверушках? Колонией сюзерен владеет открыто. Криптоколония ощущает себя независимой от сюзерена. Потому что не понимает от кого она зависит.
Моё возражение вызвали Ваши слова "Не стоят там «свои»"
Там именно "свои". Не в смысле "англичане", например. А в смысле верные.
> Верные чему? Беззаветно преданные идеям коммунизма или демократии? Или беззаветно преданные непосредственно бабе Лизе?
Ещё раз: не чему, а кому.
Беззаветно преданные каждый своему сюзерену. А тот — своему. И всё это стягивается к Королю.
ЭТО и есть теория Власти. Именно ТАК устроена Власть.
И ещё раз: человек Власти может даже и не подозревать, что он член властной группировки, что и у него есть какой-то там Король. Ему неинтересен Король.
> Солдат подчиняется поручику. Поручик капитану. Капитан полковнику. Полковник генералу. Генерал королю. Король... Звенья можно добавлять. Управляет ли король солдатом?
Солдат знает, какому Королю он служит. Он хотя бы в самых общих чертах понимает цели войны. И он не будет выполнять приказов, которые заведомо не соответствуют интересам Короля.
Во Власти это не работает. "Вассал моего вассала — не мой вассал" (более того, он меня может даже и не знать). Иначе это не Власть, а Управление.
Использовать властную группировку как механизм Управления неэффективно. Специалисты по управлению говорят, что при трёх и более промежуточных звеньях Управления управляемость теряется.
> В этом и отличие регулярной армии с субординацией от феодального ополчения. Разное устройство со своими плюсами и минусами.
Воооот.
И поэтому создание регулярной армии европейского типа, как и вообще всей современной цивилизации, было невозможно, пока Власть не отделилась от Управления.
> То есть король может управлять солдатом хоть через 5, хоть через 10 звеньев цепочки?
И может, и в какой-то степени даже должен. Для этого проводятся парады, например. Чтобы был прямой контакт. Выступления по телевидению. Политинформация, наконец.
> Да, в лице короля идёт совмещение власти и управления. Но заменим управленца, и возьмём маршала. Он управляет солдатом?
Да, конечно.
В ЭТОМ смысл Управления. Чтобы система была управляемой.
> Значит 3 звена не показатель? Вопрос дисциплины и работоспособности системы. Если дисциплина сыпется, то солдаты и поручика штыками заколят. О маршалах и говорить нечего.
Вот смотрите.
Чем Власть принципиально отличается от Управления?
Основой Управления являются ТРИ субъекта: управляемый(1), управляющий(2) и тот (3), кто обеспечивает управляемость. Иными словами кто-то(3) дал власть кому-то(2) над кем-то(1).
Основа Власти — ДВА субъекта: вассал и сюзерен. Никто не обеспечивает власть сюзерена над вассалом. Это добровольная связь. Вассал хочет быть вассалом, а если не имеет сюзерена, то мечтает его найти.
Может ли Король напрямую управлять своей властной группировкой через своих вассалов? Может.
Но наличие нескольких промежуточных звеньев для Власти критично. Властная группировка практически неуправляема в ручном режиме. Или надо её оформить как систему Управления. Король должен выйти из-за кулис и помахать всем рукой. Чтобы все знали, кто тут на самом деле главный. Раньше так и делали.
Но когда европейцы (первыми!) осознали, что это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, что управление государством лучше доверить профессиональным управленцам, а людям Власти лучше ничем не управлять, а просто ВЛАДЕТЬ государством из-за кулис — всем стало намного легче.
И управляемым, и управляющим, и самим людям Власти.
> С влияющих, но не управляющих владельцев спроса меньше в случае ошибок. Для ответственности есть Фунт, а тов. Бендер ни в чем не виноват. "Фунт должен сидеть в тюрьме".
Вооот.
И это лишь одно из огромного множества преимуществ еврейской Власти.
А придумал всё это Козимо Медичи (см. Мистерия Власти: выход есть).
> Да. Но это лишь более тонкая система управления. Дрессировка разумных существ.
Э... это хорошо сказано...
Но мне думается, что Вы сейчас заговорили о ещё более тонкой вещи, чем Власть.
О Хозяевах Дискурса.
Есть Управление, есть Власть, а есть Гнозис.
Дрессировка разумных существ это Гнозис.
О Гнозисе я писал пока мало (см. Магия Власти). Хотя имею, что сказать.
Можно сказать так (подробнее см. Хозяева дискурса и Господин реальности)
Американцы управляют. (Управление)
Англичане владеют. (Власть)
Французы гипнотизируют. (Гнозис)
Это лишь схема. На самом деле все они умеют делать все три вещи. Но специализация — да, у каждого своя.
> Фактически, да. Но американцев в вашей теории нет))
Потому что я Властью занимаюсь. А в Управлении я разбираюсь плохо
Продолжение этого текста см. Власть и Управление (продолжение)
Власть и Управление. Увы, до сих пор люди смешивают эти понятия -- а не различая их, невозможно понять ни что такое Власть, ни что такое собственно Управление.
[Ещё раз попробуюю объяснить сходство и различие Власти и Управления.]Gor Chahal:
> Любой русский аристократ многонационален. Это не мешало их русскости. Этничность, основанная на крови – это что-то иудейское, наверно. У них, Розанов писал, особое отношение к крови))
> Советское изначально сильно связано с иудейским.
На первом этапе — да.
Это австрийский слой Совка. Самый глубокий.
А этничность как основа (многосоставной) политической нации Советских людей — это именно английский слой. Сталинский.
> Сталин, вроде, отвечал в ЦК за национальности? Это же не он должность себе придумал, а его поставили на лыжи. А в тот период иудеев там было большинство.
И в тот период, и по сей день у новиопов решает не "большинство", а Белый Человек.
Который и ставит на лыжи, кого надо.
> Криптоколониальное управление отличается от прямого колониального. Там белый человек никого прямо на лыжи не ставит. Система управления на порядок сложнее.
Нет, Вы не совсем понимаете.
Дело не в системе Управления. Она может быть сколь угодно сложной.
Кроптоколония работает не на уровне Управления, а на уровне Власти. То есть, на всех ключевых постах стоят СВОИ.
> Или вы не понимаете. Мы как-то дискутировали об этом. Не стоят там «свои». Там сидят прикормленные зверушки, которые не понимают на кого они работают.
Человек Власти знает лишь одного члена властной группировки: своего сюзерена. Больше ему никого знать не нужно. Он не работает ни на родину, ни на бога, ни на чёрта, ни на английскую королеву, а только на человека, который поставил его на лыжи. Он может даже не подозревать о существовании властной группировки, членом которой является.
То же можно сказать и об этом человеке. Его ведь тоже кто-то поставил на лыжи. И так далее, выше и выше.
А куда восходит эта цепочка — этого им знать не дано. Я знаю, меня спросите. У меня есть метод, как это вычислить.
Так это работает.
> Судя по тому, что вы пишете, вы не понимаете, чем колония отличается от криптоколонии. Криптоколония – это вот что:
Почему же не понимаю?
Очень даже понимаю.
Колонией владеют и (при желании) управляют напрямую.
Криптоколонией только владеют. Напрямую управлять ею затруднительно, так как слишком много промежуточных звеньев (Власти). А управленцы говорят, что три промежуточных звена это предел, за которым управление теряется.
Это самое Галковский и говорит.
> Теория власти не имеет отношения к теории криптоколониального управления.
Так ведь теория криптоколониального управления сводится к тому, что криптоколонией не управляют. На неё лишь влияют.
А вот конкретный механизм этого влиятия описывается теорией Власти.
> Тогда не понятно, с чем вы спорите, когда я написал о прикормленных зверушках? Колонией сюзерен владеет открыто. Криптоколония ощущает себя независимой от сюзерена. Потому что не понимает от кого она зависит.
Моё возражение вызвали Ваши слова "Не стоят там «свои»"
Там именно "свои". Не в смысле "англичане", например. А в смысле верные.
> Верные чему? Беззаветно преданные идеям коммунизма или демократии? Или беззаветно преданные непосредственно бабе Лизе?
Ещё раз: не чему, а кому.
Беззаветно преданные каждый своему сюзерену. А тот — своему. И всё это стягивается к Королю.
ЭТО и есть теория Власти. Именно ТАК устроена Власть.
И ещё раз: человек Власти может даже и не подозревать, что он член властной группировки, что и у него есть какой-то там Король. Ему неинтересен Король.
> Солдат подчиняется поручику. Поручик капитану. Капитан полковнику. Полковник генералу. Генерал королю. Король... Звенья можно добавлять. Управляет ли король солдатом?
Солдат знает, какому Королю он служит. Он хотя бы в самых общих чертах понимает цели войны. И он не будет выполнять приказов, которые заведомо не соответствуют интересам Короля.
Во Власти это не работает. "Вассал моего вассала — не мой вассал" (более того, он меня может даже и не знать). Иначе это не Власть, а Управление.
Использовать властную группировку как механизм Управления неэффективно. Специалисты по управлению говорят, что при трёх и более промежуточных звеньях Управления управляемость теряется.
> В этом и отличие регулярной армии с субординацией от феодального ополчения. Разное устройство со своими плюсами и минусами.
Воооот.
И поэтому создание регулярной армии европейского типа, как и вообще всей современной цивилизации, было невозможно, пока Власть не отделилась от Управления.
> То есть король может управлять солдатом хоть через 5, хоть через 10 звеньев цепочки?
И может, и в какой-то степени даже должен. Для этого проводятся парады, например. Чтобы был прямой контакт. Выступления по телевидению. Политинформация, наконец.
> Да, в лице короля идёт совмещение власти и управления. Но заменим управленца, и возьмём маршала. Он управляет солдатом?
Да, конечно.
В ЭТОМ смысл Управления. Чтобы система была управляемой.
> Значит 3 звена не показатель? Вопрос дисциплины и работоспособности системы. Если дисциплина сыпется, то солдаты и поручика штыками заколят. О маршалах и говорить нечего.
Вот смотрите.
Чем Власть принципиально отличается от Управления?
Основой Управления являются ТРИ субъекта: управляемый(1), управляющий(2) и тот (3), кто обеспечивает управляемость. Иными словами кто-то(3) дал власть кому-то(2) над кем-то(1).
Основа Власти — ДВА субъекта: вассал и сюзерен. Никто не обеспечивает власть сюзерена над вассалом. Это добровольная связь. Вассал хочет быть вассалом, а если не имеет сюзерена, то мечтает его найти.
Может ли Король напрямую управлять своей властной группировкой через своих вассалов? Может.
Но наличие нескольких промежуточных звеньев для Власти критично. Властная группировка практически неуправляема в ручном режиме. Или надо её оформить как систему Управления. Король должен выйти из-за кулис и помахать всем рукой. Чтобы все знали, кто тут на самом деле главный. Раньше так и делали.
Но когда европейцы (первыми!) осознали, что это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, что управление государством лучше доверить профессиональным управленцам, а людям Власти лучше ничем не управлять, а просто ВЛАДЕТЬ государством из-за кулис — всем стало намного легче.
И управляемым, и управляющим, и самим людям Власти.
> С влияющих, но не управляющих владельцев спроса меньше в случае ошибок. Для ответственности есть Фунт, а тов. Бендер ни в чем не виноват. "Фунт должен сидеть в тюрьме".
Вооот.
И это лишь одно из огромного множества преимуществ еврейской Власти.
А придумал всё это Козимо Медичи (см. Мистерия Власти: выход есть).
> Да. Но это лишь более тонкая система управления. Дрессировка разумных существ.
Э... это хорошо сказано...
Но мне думается, что Вы сейчас заговорили о ещё более тонкой вещи, чем Власть.
О Хозяевах Дискурса.
Есть Управление, есть Власть, а есть Гнозис.
Дрессировка разумных существ это Гнозис.
О Гнозисе я писал пока мало (см. Магия Власти). Хотя имею, что сказать.
Можно сказать так (подробнее см. Хозяева дискурса и Господин реальности)
Американцы управляют. (Управление)
Англичане владеют. (Власть)
Французы гипнотизируют. (Гнозис)
Это лишь схема. На самом деле все они умеют делать все три вещи. Но специализация — да, у каждого своя.
> Фактически, да. Но американцев в вашей теории нет))
Потому что я Властью занимаюсь. А в Управлении я разбираюсь плохо
Продолжение этого текста см. Власть и Управление (продолжение)