О единообразии и строгости церковных уставов

[Нажмите, чтобы прочитать обсуждение, где я в очередной раз провожу различие между индивидуальным общением человека с Богом и общей культурой церковного благочестия]

> Служба по Студийскому уставу короче и не так торжественна (как по Иерусалимскому). В ней меньше кафизм, нет часов в праздники, на воскресной утрени отсутствуют Непорочны. Нет малой вечерни, всенощного бдения и великого славословия, минимум Марковых глав.</div>

> Из жития преподобного Сергия. Иноки стали роптать на строгость устава, и Преподобный вынужден был покинуть обитель...
> Жизнь в киевских монастырях пришлась ему не по нраву, и он поселился в пещере Илариона.

Благочестие Антония привлекло в его пещеру последователей, в числе которых был и Феодосий из Курска. Когда их число возросло до двенадцати, они устроили для себя церковь и кельи. Антоний поставил в игумены Варлаама, а сам удалился на соседнюю гору, где выкопал для себя новую пещеру. Эта пещера послужила началом «ближних» пещер, названных так в противоположность прежним, «дальним». С увеличением числа иноков, когда в пещерах стало тесно, они построили над пещерой церковь Успения Пресвятой Богородицы и кельи. Число приходящих в обитель всё увеличивалось, и Антоний добился у великого князя Изяслава Ярославича разрешения использовать всю гору над пещерой. Была построена церковь на месте нынешнего главного собора (1062); возникший монастырь получил название Печерского (по-древнерусски «печера» — пещера и, вообще, любое подземное жилище). В это же время игуменом был поставлен Феодосий. Он ввёл в обители общежительный студийский устав, который был заимствован отсюда и другими русскими монастырями. Суровая подвижническая жизнь иноков и их благочестие привлекли к монастырю значительные пожертвования.

> Не похоже, что дело в строгости...

С какого времени у нас в приходских храмах (где миряне!) стали служить по монастырскому уставу?

> Так я и не знаю как миряне служили. Вы на Студийский устав сослались, как на причину оскудения духовного. А жития (часть?) глянешь - вроде как с точностью до наоборот

Устав не может быть причиной оскудения благочестия. Что за странная идея?

> Прошу прощения за неточность. Корреляция - приняли устав началось оскудение.

Думаю, тут обратная логика.

Началось оскудение благочестия -- приняли более суровый устав, чтобы благочестие укрепить.

Между тем, благочестие оскудевает не от недостатка внешней дисциплины, а от недостатка внутреннего делания. Попытки укрепить расползающуюся без внутреннего клея конструкцию внешними подпорками лишь оттягивают катастрофу.

Ну, надо признать что оттянули неслабо, на пять веков!!

> А жития преподобных читаешь и вроде как бы и наоборот получается.

Что именно наоборот? Я не улавливаю.

> В лавре Киево Печерской Афонский устав ввели ибо вокруг не было, Преподобный Сергий принял студийский ибо

А! Понял. Для Вас благочестие это жизнь монастырей?

> Ещё добавить «только жизнь монастырей» Что в житиях доступно то и нагуглил. Почему эти примеры не надо рассматривать то? Для монахов специальная Благодать действует, что мирянину не доступна? Так в поисках гностиков далеко можно зайти.

> А вот отдельный вопрос, а отчего нет устава для «мирян» ? Было такое в истории Церкви?

Было. В Греции всё есть. В Римской Империи всё было. См. например Устав Великой Церкви.

Цитирую:

После крушения Византийской империи грандиозные шествия православного духовенства с народом из политических соображений были запрещены сначала крестоносцами, а затем турками. После этого Устав Великой церкви практически исчез.

В Киевской Руси и позже в Великом княжестве Московском Устав Великой церкви тоже не получил развития по причине сурового климата, когда в зимние морозы и осеннюю и весеннюю распутицы затруднительно совершать продолжительные и многочисленные крестные ходы, предписанные этим Уставом.

В XIX веке, когда часть греков, болгар и других православных народов получила независимость от Оттоманской империи, в церквях греческой традиции и Болгарской церкви предпринимались попытки возродить Устав Великой церкви, приспособив его для приходского богослужения.

Конец цитаты.

Характерно, что чуть-чуть изменить Устав Великой Церкви, приспособив его к особенностям климата, русские не решились. А вдруг чего не так?! А вдруг чего испортим -- и потеряем Благодать?!
Это и есть варварство.

В Античности было множество разных уставов. Там и в страшном сне не могли себе представить, что когда-нибудь в христианской Церкви будет единый Устав для схимника, беременной женщины и младенца.

Средневековье это не сахар, а варварство-с. А Православие это религия Античности, варвариство Средневековья привело к глубокому управду христианской культуры. Не религии, а именно культуры. Религия это связь человека с Богом, она для каждого своя. А культура связывает людей между собой, она общая.

Русские ОЧЕНЬ ПОЗДНО приняли христианство, уже после Иконоборчества, в эпоху страшного упадка христианской культуры и благочестия. Настоящего христианства нам никто не показал. И до него каждый русский должен дойти сам, идя путём умного делания.

> Серафим Саровский или Сергий Радонежский ничего не показали?

Святые никому ничего не показывают. Но Сам Бог через них показывает тем, кто готов увидеть, и в меру этой готовности.

> И почему Господь через них не открыл устав для мирян по-Вашему? Фраза «нам настоящего христианства никто не показал» ухо режет.

Неправильный вопрос. Бог действует не только через святых.

> Господу угодно было появления устава для мирян?

Это зависит от уровня культуры народа.
Ведь сколько-то понять и воспринять христианство может только очень культурный и цивилизованный народ. Варвары могут лишь косплеить христианскую жизнь, имитируя её внешне, по-варварски.

Если будет два разных Устава, варвар непременно устроит раскол. Он не успокоится, пока не выяснит, сколькими же перстами надо креститься на самом деле и на каком языке на самом деле надо молиться. Чтоб лучше всего. Чтоб уж наверняка в рай.

> Есть ещё вариант, что меру исполнения устава решали с духовником. Исполнение зависит от меры духовного взрастания. Наверное.

Сама идея, что исполнять Устав надобно в меру, умеренно, содержит в себе массу искрометного юмора и показывает, что мы уже не варвары.

> Разве не читая Платона можно спастись?! Ну что Вы такое говорите?!

Платон это гумус. Навоз христианской культуры. Идея, будто спастись можно лишь прочитав Платона, это варварство.

> А можно спастись, не читая Максима Исповедника? Или настоящее христианство там, где Высокая Культура? А сапожникам не положено.

Идея, будто неграмотный человек не может спастись, это варварство. Превращение грамотности в идол это изысканное варварство. Сравнивать себя с Александрийским Сапожником это гордыня. И конечно, тоже варварство.

> А где я себя сравнивал?

Вы разве сапожник? Мне казалось, Вы не инвестировали в обувь.

> Тогда к чему это «понять и воспринять христианство  может только цивилизованный и культурный народ»?

А что не стыкуется?

> Господь просветить может не только цивилизованных и культурных. Занятие семьи Петра помните? Раскройте, что Вы имели в виду под «понять и воспринять христианство может только очень цивилизованный и культурный народ». Что варвары лишь косплеить могут. Дух дышит где он хочет, а не только там, где Максим цивилизацию и культуру узрел.

Господь может всё. Он просвещает даже варваров. Но Он не предъявляет варварам невыполнимые для них требования. Вроде разных уставов для разных типов людей.

> Варвары чем то хуже? Другое Царствие Небесное у них? Варвар может спастись? Григорий Палама в средние века появился. Как то. В упадке.

Народы отличаются друг от друга качеством их интеллектуальной элиты. Задача элиты -- довести до простого народа сложные идеи, простакам неудобопонятные. Если элиты нет или она слаба, задача эта невыполнима.

> О как. Нет элиты или она слаба и нет спасения?

Разве спасение зависит от уровня культуры? Господь говорит с каждым человеком лично, на понятном ему языке, и варварскими наречиями владеет так же свободно, как и узко-специальными высокими дискурсами.

> Перед Господом все дискурсы …

Господь не пренебрегает ничем. Он же не варвар.

> А спасшийся по-Вашему христианство хуже понимает, чем культурный и цивилизованный?

Спасение человека определяется его внутренним деланием. Внешнее благоческие располагает к внутреннему деланию, но само по себе может и не спасти.

> Тогда к чему это замена профанов варварами? И про более лучшее христианство. Тогда к чему все эти рассуждения про «настоящее понятие христианства цивилизованными и культурными»?

Мы же говорили про уставы. А устав это ЗАВЕДОМО внешнее благочестие, то есть часть культуры. Внутреннее благочестие всегда спонтанно, потому что оно искренее и непосредственное. Оно не впишется ни в какой устав, так как в нём дышит Дух. Давид скакал перед Ковчегом не по уставу.

> Ого. Меру Давидову примерить. Понял. Значит, ничегошеньки преподобные в настоящем спонтанном и искреннем благочестии не понимали?

Преподобные всё понимали, но подобно Самому Господу не требовали от людей слишком многого. Они кормили младенцев молоком, зная, что твёрдая пища может им навредить. Уставы -- для младенцев.

> И именно поэтому писали уставы / вводили уставы?

Писали и вводили, сообразуясь с уровнем народа. Варварам -- простое. Студийский Устав.

> Вы же о строгости а не мягкости уставов писали.

Чем народ варварстее и проще, тем устав суровее. Чтобы не скакали.
И ещё пару слов об уровне культуры XV века

>> А как в Православии уживались два обряда — византийский и латинский — до отпадения католиков? Обряды уже и тогда были разные.

В Античности всё легко уживалось со всем.
Это один из показателей высокой культуры — когда всё уживается со всем.
Вот например. Из Константинополя на Флорентийский Собор как представителя Православной Церкви и искусного ритора послали Плифона, который вообще не был христианином. Он был язычником и научил итальянцев магии. Учение Плифона легло в основу всей современной европейской эзотерики.
Что за парадокс? Как такое могло случиться?
А это следствие УПАДКА.
В XV веке, накануне падения Константинополя, власти Римской Империи, съёжившейся до размеров одного Города, были уже готовы на всё что угодно, лишь бы получить покровительство католиков. Потому и пошли на Унию.
Но вот что характерно и очень интересно. Даже в это время — эпоху страшного упадка культуры — у ромеев в столице совершенно официально жили язычники. Некоторые из которых (Плифон) занимали высокие посты в государстве. Это в эпоху, когда в Западной Европе ведьм жгли.
Вот как так?
А вот так. Чтобы это понять, надо быть на этом уровне культуры и цивилизации. Хотя бы на этом, упадочном, предсмертном.

[Обсуждение]> А может эта "веротерпимость" как раз проявление падения? (Я не знаю)
Или было классическое образование которому Н лет. Ну так и католики читали античные труды. Птенцы гнезда Лурье про высокое много излагали. Куда они пока пошли известно. Понятно что не это причина, но тем не менее.

Высокая культура без умного делания это эвдемонизм, высокое искусство общения с бесами богами. Лурье и лурьиты — наглядный пример того, какие это приносит плоды.

Но если человек говорит с Богом, он не станет бороться с язычеством иначе как по прямому повелению Бога. А у Бога нет ничего лишнего. В Его хозяйстве всякая зверушка на своём месте. И язычество для чего-то нужно, и играет свою полезную роль.