Не лучше ли нам обойтись без слова НАЦИЯ?
При обсуждения заметки О национализме интернационалистов уважаемой 
rukosuev_o смог поколебать мою позицию и снова задуматься: а не является ли принятие термина "нация" на вооружение стратегической ошибкой? Выношу нашу беседу на общее обсуждение.
[Нажмите, чтобы ознакомиться]
Для удобства читателя снова напомню основные понятия моего дискурса по национальному вопросу: социальной общностью я называю любое "мы", народом я называю самовоспроизводящуюся (в поколениях) социальную общность, а нацией называю народ, включающий в свою общность свою национальную иерархию.
> Хорошо было бы не использовать понятие нации вообще, как навязанный (ну ли вброшенный извне) конструкт.
Да, вполне может быть, что простому человеку в таких случаях лучше затыкать уши. Чужой дискурс -- большая сила, и опасно недооценивать эту силу.
Но моя задача, как русского интеллектуала -- переосмыслить, переварить все существующие конструкты, сделав их частью нашего мировоззрения.
Вы можете усомниться и сказать: кто кого ещё переварит. Но я уверен, что наше мировоззрение достаточно сильно для того, чтобы переварить что угодно. Ведь в основе русского мировоззрения лежит Православие, а интеллектуальный потенциал этой религии безграничен, ведь её духовная основа -- общение с Творцом этой реальности как таковой, а значит, и всего, что в ней имеется, включая дискурсы.
Конечно, тут надо ясно различать вещи, которые создал Сам Бог (в том числе и руками людей, и умом духов -- но по Его вдохновению), и вещи, которые Бог не создал, а только попустил их создать духам и (в том числе и руками людей). Различие между тем и другим -- принципиально. Первое является добром, а второе злом (с точки зрения христиан). Но дело-то в том, что любую вещь (идею), которую Бог лишь попустил создать, можно и нужно осмыслить с помощью Бога. Можно -- потому что Бог не напрасно и не без намерения попускает то, что Он попускает. А нужно -- потому что задача человека -- освятить мир, вернув его в правильный дискурс (в молитву). Ради этого Сам Бог стал человеком.
В этом контексте -- суди сами, что нам какая-то там нация? Мелочь, которую мы прихлопнем мимоходом, занимаясь более важными вещами.
> Какая от "нации" польза русским? Вот возьмите РИ. Русские были? Были. Иерархия была? Еще какая.
Польза любого концепта (после того, как он помещён в правильный контекст и осмыслен в правильном дискурсе) состоит в возможности правильного осмысления событий.
Давайте так и сделаем.
Русские были? Были! Иерархия была? И ещё какая! Значит? Значит, русские были нацией, но! Самое важное здесь -- НО.
Русская нация в XIX веке уже сложилась, уже существовала, НО в её состав не входили огромные массы русского народа. И именно это обстоятельство предопределило собою гибель русской нации в ходе Революции и Гражданской войны!
Кто входил в состав русской нации? Русская аристократия и русская интеллигенция. Однако огромные массы русского народа ещё не ощущали, не осознавали эту аристократию и эту интеллигенцию как "мы". То есть, русский народ и русская нация в тот момент времени существовали параллельно.
Народ не осознавал своего национального единства со своей собственной национальной аристократией и интеллигенцией, что и создавало возможность для национальной катастрофы. Иными словами, на тот исторический момент понятие "русский" было омонимом. Оно означало с одной стороны русский народ, не имеющий признанной им национальной иерархии -- а с другой стороны русскую нацию, которая была ПОКА лишена своего народа. Вот как раз русская нация и стала основной мишенью новиопов!
Истребив русскую нацию, новиопы заняли её место, сделавшись иерархией для русского народа. Сам же руccкий народ же никуда не делся. Хотя он сильно пострадал как от революции, так и от новиопского правления в целом, но он продолжает существовать и по-прежнему нуждается в своей собственной национальной иерархии, чтобы его жизнь стала чем-то большим, чем просто существование.
> Простите, но кем же тогда был (и есть) русский народ в этой парадигме? Я так понимаю, что некоей "биомассой", "питательным субстратом" для чуждой ему нации? То одной, то другой? Странно как-то.
Очень хороший вопрос. Вот именно для того, чтобы у меня заранее был готов ответ на этот вопрос, я и начал писать цикл Кто такие русские?. Нет, русские -- не аморфная масса и более того: они не лишены и никогда не были лишены своей собственной, именно русской элиты, и ещё какой (см. заметку Кто такие русские? (слой Православия)). Другое дело, что вот как раз в XIX веке русские в массе начали утрачивать свою идентичность, отходя от Церкви и православной культуры. И вот как раз те, кто отошли, рискуют превратиться в аморфную массу, из который каждый, кто может и хочет, будет лепить свои пирожки. Что уже отчасти и наблюдается на территории "Украины" (террористическая организация, которая должна быть запрещена на территории России). Например, "азовцы" это как раз такая аморфная масса, уже усвоенная и переваренная иной нацией.
> Нация - вредное понятие, ненужное и с отрицательной конотацией в русском языке. Но может у Вас, Максим, получится его переопределить и обезвредить. Перехватить так сказать французский (или чей он там) дискурс.
Вредным и ненужным является слово "национальность", а не "нация". (См. заметку Нация и национальность) Но в этом вопросе советское государство будет стоять до последнего.
> Слово nation означает государство, народ, или страну в зависимости от контекста. Кроме контекста одного - нацбилдинга, где и начинается ненужное русским кручение наперстков. Нация "политическая", "титульная", еще какая-то, " русских нет как нации". А " украинцы" внезапно есть.
А разве русские есть как нация? У русских православных есть Царь и Бог, есть своя национальная элита (русские святые), однако русский народ в массе по-прежнему не осознаёт эту русскую элиту как свою, а значит, по-прежнему остаётся не нацией, а всего лишь народом.
> Максим, я просто вижу как Ваша мысль бегает в лабиринте из этих противоречивых "наций" , пытаясь прогрызть ("переварить дискурс) его стенки, вместо того, чтобы обернуться в Тотемного Русского Зайца и выпрыгнуть из навязанных извне конструкций. :)
"Имя, сестра, назови её имя". Пока нет термина, более удачного, чем нация, обсуждать просто нечего. Нет слова -- говорить не о чем.
> Просто говорите русские и все.
Имя собственное не годится. Не пытаясь обобщить (для чего и существуют имена нарицательные), мы просто делаем из русскости идола, единое, семантически неделимое божество. Для меня как православного это непримелемо.
> Смотря чего вы хотите достичь. Если в контексте не правильно сказать русские, можно сказать русский народ ( этого в 99 % случаев достаточно), русское общество, русское единообразие если хотите. Идея в том, что вы Не говорите что русских НЕТ в каком-то качестве. В каких-то там списках, по каким-то критериям. И значит можно забрать их земли, города, культуру, права на русский язык и т.д. Понимаете о чем я?
Русский народ есть, но этого недостаточно.
У него должна быть своя собственная элита (своя иерархия), причём эту элиту он должен ощущать и осознавать своей, то есть частью этого народа.
В данный момент народ такой элиты не осознаёт. Поэтому у русских де-факто и забрали их земли (коммунисты в ходе коллективизации), и города (большевики в ходе гражданской войны), культуру (условный Дима Быков прямо на наших глазах). Только права на язык у нас забрать не удалось, и тут прокол.
Такова реальность, и глупо притворяться, будто это не так.
> Вот видите. Можно же сказать все четко, ясно и убедительно БЕЗ отравленного термина "нация". Стало только лучше. Вот именно об этом я и говорю второй день. И так можно сделать ВСЕГДА, при любом употреблении этого конструкта...
Прежде чем идти на уровень имплементации Вашей программы по нейтрализации вражеского дискурса, давайте посмотрим на существующие общие методы, оценим шансы на успех, и уточним целепологание. А то я чувствую, что мне не удается донести свою мысль.
1. Есть магия слов (не смыслов, а именно самих слов). И простейший метод ее нейтрализации, стандартный первый шаг, это замена чужих терминов своими, что сразу дает преимущество "игры на своем поле". В американской культуре это делается на автомате и на на всех уровнях. В инженерных проектах, в научной дейтельности, и конечно в политико-технологической. "Вежливые люди" заменяются на "Зеленых Человечков", "Восстание на Донбассе" на "Гибридную Войну", "Русская Весна" - на "Крымскую Весну" и т.д.. Причем внутри английского языке идет непрерывное словотворчество и подмена понятий. "Куются слова" (Wordshithing ). Поэтому надо смотреть, не будел ли лучше придумать или использовать другое слово для понятия нации с самого начала.
2. Где-то читал про определения греха, как чего то ненужного. Слово нация явно греховное в этом смысле :). Оно не нужно. Все что вы говорите про иерархию и т.д. можно легко сформулировать без этого слова. Зачем же его легализировать? Возьмем опять же РИ как золотой стандрарт. Были слова Общество, Народ, Свет (шутка).
3. Англичане уже поработали на этом поприще, нейтрализуя французский дискурс. В советское время, они заменили слово нация национальностью сместив его в сторону этничности. Одновременно дискредетировав слово нация, ассоциировав его с фашизмом. Я тоже с симпатией отношусь к тем кого мы называем русским национализмом (Крылов, Просвирнин, Галковский и т.д.) но они потратили кучу ненужных усилий по отмыванию самого слова nation в русском смысловом поле вместо того, чтобы придумать какое-то свое русское. Не повторите ли Вы их ошибок самим использованием этого слова?
Вот теперь я Вас понял.
Да, было бы хорошо найти русский термин для обозначения народа, обладающего иерархией и считающего эту иерархию частью "мы". Потому что слово "нация" и вправду обгажено англичанкой.
Кстати, я думал в этом направлении, но удачного термина пока не нашёл.
Слово "Свет" -- хорошее, заставляет думать в правильном направлении. ПО Андерсону, нации заняли место конфессий, когда религиозная культура уступила место СВЕТской культуре. Было бы хорошо, если бы мы нашли русский термин для обозначения народа, обладающего Светом (в смысле светской элиты).
Причем, наша цель ведь не в отмывании изгаженного англичанкой термина и в ведении его в оборот, не правда ли? Наша цель как минимум в нейтрализации вредоностного для русских французского дискурса. Дискурса, в котором этот термин используется для строгания всяких "украин" на пустом месте. Поскольку задача-максумум по обращению этого термина против самих "французов" кажется мне сейчас недостижимой, то даже простое неиспользование "нации" , хотя бы внунтри себя, в своем мыслительном процессе, представляется шагом в правильном направление .
Смотрите, есть такой метод ТРИЗ. В нем вводится понятие "идеального решения" какой-то проблемы. Это когда решения нет, а поставленная задача решается, так сказать, сама собой. Я утверждаю, что во всех Ваших текстах, если Вы просто вычеркните слово нация, станет только лучше. Работает это примерно так.
Вот Вы говорите:
А) Нация это народ с иерархией
Б) У русских такой иерархии нет.
В) Следовательно, русские не нация
Это весьна негативный, заукраинский дискурс, т.к. он подразумевает, что русским надо сделать а,b,с чтобы стать нацией. А собственно говоря, зачем русским называться нацией? Ради рюмочки французской похвалы? Типа, внесли с список в какой-то ложе?
Поэтому можно просто переформулировать, сказав тоже самое, не используя этот термин.
А. Русским нужна некоторая иерархия внутри себя для каких то целей для себя
Б. Российской Федерации, как государству, в котором русских подавляющее большинство, это тоже нужно.
Всё.
И опять-таки: слово nation переводится как гос-во, страна, или народ в зависимости от контекста. Все остальное -- напёрстничeство.
Возражение другого читателя:
> ...неиспользование слова "нация"....представляется мне шагом в правильном направлении...
> А мне нет. Нация это как раз именно то слово которое чётко и ясно объясняет зависимое и ущемленное положение русского народа в РФ. У польского народа в Польше есть нация. У казахского народа в Казахстане есть нация. У китайского народа в КНР тоже есть нация. У всех больших народов Евразии нация есть. А у русского народа в РФ её нет. Свою нацию русскому народу нужно создавать. Большой народ(самый крупный европейский народ) без своей нации всегда будет невинной причиной, и главной жертвой всех войн и конфликтов на территории Евразии.
Но тут уже я сам перешёл на сторону своего оппонента и ответил так:
Всё так. Но замените в своём комментарии слово "нация" словом "иерархия". Что изменится по смыслу?
Вот так:
Иерархия это как раз именно то слово, которое чётко и ясно объясняет зависимое и ущемленное положение русского народа в РФ. У польского народа в Польше есть своя иерархия. У казахского народа в Казахстане есть своя иерархия. У китайского народа в КНР тоже есть своя иерархия. У всех больших народов Евразии есть своя иерархия. А у русского народа в РФ её нет. Свою иерархию русскому народу нужно создавать. Большой народ (самый крупный европейский народ) без своей иерархии всегда будет невинной причиной и главной жертвой всех войн и конфликтов на территории Евразии.
rukosuev_o смог поколебать мою позицию и снова задуматься: а не является ли принятие термина "нация" на вооружение стратегической ошибкой? Выношу нашу беседу на общее обсуждение.[Нажмите, чтобы ознакомиться]
Для удобства читателя снова напомню основные понятия моего дискурса по национальному вопросу: социальной общностью я называю любое "мы", народом я называю самовоспроизводящуюся (в поколениях) социальную общность, а нацией называю народ, включающий в свою общность свою национальную иерархию.
> Хорошо было бы не использовать понятие нации вообще, как навязанный (ну ли вброшенный извне) конструкт.
Да, вполне может быть, что простому человеку в таких случаях лучше затыкать уши. Чужой дискурс -- большая сила, и опасно недооценивать эту силу.
Но моя задача, как русского интеллектуала -- переосмыслить, переварить все существующие конструкты, сделав их частью нашего мировоззрения.
Вы можете усомниться и сказать: кто кого ещё переварит. Но я уверен, что наше мировоззрение достаточно сильно для того, чтобы переварить что угодно. Ведь в основе русского мировоззрения лежит Православие, а интеллектуальный потенциал этой религии безграничен, ведь её духовная основа -- общение с Творцом этой реальности как таковой, а значит, и всего, что в ней имеется, включая дискурсы.
Конечно, тут надо ясно различать вещи, которые создал Сам Бог (в том числе и руками людей, и умом духов -- но по Его вдохновению), и вещи, которые Бог не создал, а только попустил их создать духам и (в том числе и руками людей). Различие между тем и другим -- принципиально. Первое является добром, а второе злом (с точки зрения христиан). Но дело-то в том, что любую вещь (идею), которую Бог лишь попустил создать, можно и нужно осмыслить с помощью Бога. Можно -- потому что Бог не напрасно и не без намерения попускает то, что Он попускает. А нужно -- потому что задача человека -- освятить мир, вернув его в правильный дискурс (в молитву). Ради этого Сам Бог стал человеком.
В этом контексте -- суди сами, что нам какая-то там нация? Мелочь, которую мы прихлопнем мимоходом, занимаясь более важными вещами.
> Какая от "нации" польза русским? Вот возьмите РИ. Русские были? Были. Иерархия была? Еще какая.
Польза любого концепта (после того, как он помещён в правильный контекст и осмыслен в правильном дискурсе) состоит в возможности правильного осмысления событий.
Давайте так и сделаем.
Русские были? Были! Иерархия была? И ещё какая! Значит? Значит, русские были нацией, но! Самое важное здесь -- НО.
Русская нация в XIX веке уже сложилась, уже существовала, НО в её состав не входили огромные массы русского народа. И именно это обстоятельство предопределило собою гибель русской нации в ходе Революции и Гражданской войны!
Кто входил в состав русской нации? Русская аристократия и русская интеллигенция. Однако огромные массы русского народа ещё не ощущали, не осознавали эту аристократию и эту интеллигенцию как "мы". То есть, русский народ и русская нация в тот момент времени существовали параллельно.
Народ не осознавал своего национального единства со своей собственной национальной аристократией и интеллигенцией, что и создавало возможность для национальной катастрофы. Иными словами, на тот исторический момент понятие "русский" было омонимом. Оно означало с одной стороны русский народ, не имеющий признанной им национальной иерархии -- а с другой стороны русскую нацию, которая была ПОКА лишена своего народа. Вот как раз русская нация и стала основной мишенью новиопов!
Истребив русскую нацию, новиопы заняли её место, сделавшись иерархией для русского народа. Сам же руccкий народ же никуда не делся. Хотя он сильно пострадал как от революции, так и от новиопского правления в целом, но он продолжает существовать и по-прежнему нуждается в своей собственной национальной иерархии, чтобы его жизнь стала чем-то большим, чем просто существование.
> Простите, но кем же тогда был (и есть) русский народ в этой парадигме? Я так понимаю, что некоей "биомассой", "питательным субстратом" для чуждой ему нации? То одной, то другой? Странно как-то.
Очень хороший вопрос. Вот именно для того, чтобы у меня заранее был готов ответ на этот вопрос, я и начал писать цикл Кто такие русские?. Нет, русские -- не аморфная масса и более того: они не лишены и никогда не были лишены своей собственной, именно русской элиты, и ещё какой (см. заметку Кто такие русские? (слой Православия)). Другое дело, что вот как раз в XIX веке русские в массе начали утрачивать свою идентичность, отходя от Церкви и православной культуры. И вот как раз те, кто отошли, рискуют превратиться в аморфную массу, из который каждый, кто может и хочет, будет лепить свои пирожки. Что уже отчасти и наблюдается на территории "Украины" (террористическая организация, которая должна быть запрещена на территории России). Например, "азовцы" это как раз такая аморфная масса, уже усвоенная и переваренная иной нацией.
> Нация - вредное понятие, ненужное и с отрицательной конотацией в русском языке. Но может у Вас, Максим, получится его переопределить и обезвредить. Перехватить так сказать французский (или чей он там) дискурс.
Вредным и ненужным является слово "национальность", а не "нация". (См. заметку Нация и национальность) Но в этом вопросе советское государство будет стоять до последнего.
> Слово nation означает государство, народ, или страну в зависимости от контекста. Кроме контекста одного - нацбилдинга, где и начинается ненужное русским кручение наперстков. Нация "политическая", "титульная", еще какая-то, " русских нет как нации". А " украинцы" внезапно есть.
А разве русские есть как нация? У русских православных есть Царь и Бог, есть своя национальная элита (русские святые), однако русский народ в массе по-прежнему не осознаёт эту русскую элиту как свою, а значит, по-прежнему остаётся не нацией, а всего лишь народом.
> Максим, я просто вижу как Ваша мысль бегает в лабиринте из этих противоречивых "наций" , пытаясь прогрызть ("переварить дискурс) его стенки, вместо того, чтобы обернуться в Тотемного Русского Зайца и выпрыгнуть из навязанных извне конструкций. :)
"Имя, сестра, назови её имя". Пока нет термина, более удачного, чем нация, обсуждать просто нечего. Нет слова -- говорить не о чем.
> Просто говорите русские и все.
Имя собственное не годится. Не пытаясь обобщить (для чего и существуют имена нарицательные), мы просто делаем из русскости идола, единое, семантически неделимое божество. Для меня как православного это непримелемо.
> Смотря чего вы хотите достичь. Если в контексте не правильно сказать русские, можно сказать русский народ ( этого в 99 % случаев достаточно), русское общество, русское единообразие если хотите. Идея в том, что вы Не говорите что русских НЕТ в каком-то качестве. В каких-то там списках, по каким-то критериям. И значит можно забрать их земли, города, культуру, права на русский язык и т.д. Понимаете о чем я?
Русский народ есть, но этого недостаточно.
У него должна быть своя собственная элита (своя иерархия), причём эту элиту он должен ощущать и осознавать своей, то есть частью этого народа.
В данный момент народ такой элиты не осознаёт. Поэтому у русских де-факто и забрали их земли (коммунисты в ходе коллективизации), и города (большевики в ходе гражданской войны), культуру (условный Дима Быков прямо на наших глазах). Только права на язык у нас забрать не удалось, и тут прокол.
Такова реальность, и глупо притворяться, будто это не так.
> Вот видите. Можно же сказать все четко, ясно и убедительно БЕЗ отравленного термина "нация". Стало только лучше. Вот именно об этом я и говорю второй день. И так можно сделать ВСЕГДА, при любом употреблении этого конструкта...
Прежде чем идти на уровень имплементации Вашей программы по нейтрализации вражеского дискурса, давайте посмотрим на существующие общие методы, оценим шансы на успех, и уточним целепологание. А то я чувствую, что мне не удается донести свою мысль.
1. Есть магия слов (не смыслов, а именно самих слов). И простейший метод ее нейтрализации, стандартный первый шаг, это замена чужих терминов своими, что сразу дает преимущество "игры на своем поле". В американской культуре это делается на автомате и на на всех уровнях. В инженерных проектах, в научной дейтельности, и конечно в политико-технологической. "Вежливые люди" заменяются на "Зеленых Человечков", "Восстание на Донбассе" на "Гибридную Войну", "Русская Весна" - на "Крымскую Весну" и т.д.. Причем внутри английского языке идет непрерывное словотворчество и подмена понятий. "Куются слова" (Wordshithing ). Поэтому надо смотреть, не будел ли лучше придумать или использовать другое слово для понятия нации с самого начала.
2. Где-то читал про определения греха, как чего то ненужного. Слово нация явно греховное в этом смысле :). Оно не нужно. Все что вы говорите про иерархию и т.д. можно легко сформулировать без этого слова. Зачем же его легализировать? Возьмем опять же РИ как золотой стандрарт. Были слова Общество, Народ, Свет (шутка).
3. Англичане уже поработали на этом поприще, нейтрализуя французский дискурс. В советское время, они заменили слово нация национальностью сместив его в сторону этничности. Одновременно дискредетировав слово нация, ассоциировав его с фашизмом. Я тоже с симпатией отношусь к тем кого мы называем русским национализмом (Крылов, Просвирнин, Галковский и т.д.) но они потратили кучу ненужных усилий по отмыванию самого слова nation в русском смысловом поле вместо того, чтобы придумать какое-то свое русское. Не повторите ли Вы их ошибок самим использованием этого слова?
Вот теперь я Вас понял.
Да, было бы хорошо найти русский термин для обозначения народа, обладающего иерархией и считающего эту иерархию частью "мы". Потому что слово "нация" и вправду обгажено англичанкой.
Кстати, я думал в этом направлении, но удачного термина пока не нашёл.
Слово "Свет" -- хорошее, заставляет думать в правильном направлении. ПО Андерсону, нации заняли место конфессий, когда религиозная культура уступила место СВЕТской культуре. Было бы хорошо, если бы мы нашли русский термин для обозначения народа, обладающего Светом (в смысле светской элиты).
Причем, наша цель ведь не в отмывании изгаженного англичанкой термина и в ведении его в оборот, не правда ли? Наша цель как минимум в нейтрализации вредоностного для русских французского дискурса. Дискурса, в котором этот термин используется для строгания всяких "украин" на пустом месте. Поскольку задача-максумум по обращению этого термина против самих "французов" кажется мне сейчас недостижимой, то даже простое неиспользование "нации" , хотя бы внунтри себя, в своем мыслительном процессе, представляется шагом в правильном направление .
Смотрите, есть такой метод ТРИЗ. В нем вводится понятие "идеального решения" какой-то проблемы. Это когда решения нет, а поставленная задача решается, так сказать, сама собой. Я утверждаю, что во всех Ваших текстах, если Вы просто вычеркните слово нация, станет только лучше. Работает это примерно так.
Вот Вы говорите:
А) Нация это народ с иерархией
Б) У русских такой иерархии нет.
В) Следовательно, русские не нация
Это весьна негативный, заукраинский дискурс, т.к. он подразумевает, что русским надо сделать а,b,с чтобы стать нацией. А собственно говоря, зачем русским называться нацией? Ради рюмочки французской похвалы? Типа, внесли с список в какой-то ложе?
Поэтому можно просто переформулировать, сказав тоже самое, не используя этот термин.
А. Русским нужна некоторая иерархия внутри себя для каких то целей для себя
Б. Российской Федерации, как государству, в котором русских подавляющее большинство, это тоже нужно.
Всё.
И опять-таки: слово nation переводится как гос-во, страна, или народ в зависимости от контекста. Все остальное -- напёрстничeство.
Возражение другого читателя:
> ...неиспользование слова "нация"....представляется мне шагом в правильном направлении...
> А мне нет. Нация это как раз именно то слово которое чётко и ясно объясняет зависимое и ущемленное положение русского народа в РФ. У польского народа в Польше есть нация. У казахского народа в Казахстане есть нация. У китайского народа в КНР тоже есть нация. У всех больших народов Евразии нация есть. А у русского народа в РФ её нет. Свою нацию русскому народу нужно создавать. Большой народ(самый крупный европейский народ) без своей нации всегда будет невинной причиной, и главной жертвой всех войн и конфликтов на территории Евразии.
Но тут уже я сам перешёл на сторону своего оппонента и ответил так:
Всё так. Но замените в своём комментарии слово "нация" словом "иерархия". Что изменится по смыслу?
Вот так:
Иерархия это как раз именно то слово, которое чётко и ясно объясняет зависимое и ущемленное положение русского народа в РФ. У польского народа в Польше есть своя иерархия. У казахского народа в Казахстане есть своя иерархия. У китайского народа в КНР тоже есть своя иерархия. У всех больших народов Евразии есть своя иерархия. А у русского народа в РФ её нет. Свою иерархию русскому народу нужно создавать. Большой народ (самый крупный европейский народ) без своей иерархии всегда будет невинной причиной и главной жертвой всех войн и конфликтов на территории Евразии.