Теория Власти: неоконченное завершение
Сегодня память моего святого, Максима Исповедника, величайшего и последнего великого философа Античности. Когда его замучили (662 г), Античность и завершилась.
Ровно три года назад в ходе вот этого разговора были расставлены все точки над i в теории Власти.
К сожалению, выраженная тогда мысль слишком масштабна, и она до сих пор не укладывается у меня в голове.
Слово сказано, но оно до сих пор не понятно сказавшими. Может быть, по-настоящему осмыслить сказанное будет дано лишь кому-то из моих читателей. А может быть, это вообще непостижимо для человеческого ума.
[Нажмите, чтобы прочитать текст, который так и остался непонятным для обоих его авторов.]26 августа 2019 г.
Почему я не верю, будто миром правят "банкиры", "промышленники" и вообще какие бы то ни было социальные группы?
Идея рассматривать в качестве движущей силы истории однородные массы людей, имеющих близкие цели, интересы, идеи, устремления - одним словом, классовая теория (частным случаем которой является марксизм) кажется мне весьма неубедительной.
Масса людей бессильна и неспособна к осмысленным и организованным действиям, и наличие общего интереса или взглядов тут мало помогает.
Человеческой массе придает реальную силу лишь организация. Если есть организованное меньшинство, управляющее большинством, то интересы этого большинства могут быть этим меньшинством использованы чтобы привести его в движение. И только.
Если меньшинства нет - никакого осмысленного движения не будет, будут лишь стихийные конвульсии, которые могут привести, а могут и не привести к движению в желательном для большинства направлении.
Потому я не верю в "банкиров" или "промышленников" как самостоятельную движущую силу.
На мой взгляд, субъектами истории могут быть лишь отдельные люди или небольшие группы людей (несколько человек), но никак не "классы". Потому что отдельный человек обладает свободной волей, он может принять решение и следовать ему.
Но для того, чтобы реализовать свою волю, человеку нужна власть. И потому на мой взгляд, реальные субъекты истории - это "короли", возглавляющие каждый свою властную группировку, и коалиции таких "королей". При этом члены каждой группировки могут принадлежать к самым разным социальным классам. Один может быть банкиром, а другой промышленником. Их производственные интересы не то чтобы совсем неважны, но играют второстепенную роль, так как главный интерес человека Власти - его сюзерен.
Личные ресурсы человека Власти, какими бы большими они ни были, всё равно меньше, чем ресурсы, находящиеся в распоряжении его сюзерена, тем более что и сюзерен сам имеет своего сюзерена и так далее. И потому как раз те-то люди, от которых действительно зависит ход истории, являются в первую очередь не "промышленниками" и "банкирами", а членами каждый своей властной группировки.
Ну, а те, кто в первую очередь вот именно "промышленник" и "банкир", мало интересны, как мало интересен любой одиночка в политике. Одиночка - это объект, а не субъект. Фигура, а не игрок в Большой Игре. И только "короли" исключение из этого правила, потому что и пока они - НЕ одиночки. Король-одиночка тоже неинтересен, если только он не Бог.
Станислав Соседко
Если Вы правы (а я считаю что Вы правы), то главная тайна успеха на Земле - умение создавать и поддерживать в пространстве и времени "малые группы", имеющие свою уникальную идентичность и свои уникальные интересы. С очевидностью данные малые группы могут быть, но не обязаны быть моноэтничными. Столь же очевидно, что в истории мы можем наблюдать ближайшие аналоги предполагаемых Вами "малых групп". Это Ордена на Западе. Духовные ордена католической церкви, духовно-рыцарские ордена, рыцарские ордена. Масонство высших градусов называет себя орденом. Столь же очевидно, что подобного рода "малые группы" должны были существовать/существуют и на Востоке (суфийские братства, исмаилиты и т.п.) Эти малые группы и определяют ход мировой или региональной истории, почитать об этом в очень художественной форме мы можем у Дэна Брауна, например. Какие же практические выводы из сказанного можно сделать?
Maksim Soloĥin
Именно ордена, а не Фамилии?
Станислав Соседко
Дома. Кажется, европейские фамилии называются Дома. Да, надо добавить.
Maksim Soloĥin
А как соотносятся между собой Ордена и Дома?
Один знающий человек говорил мне, что за всяким католическим Орденом стоит какой-то Дом.
Это везде так, или только у католиков?
Станислав Соседко
Дом (Фамилия) - частный Орден. Орден - публичный дом, принадлежащий нескольким Домам (фамилиям). Как?
Публичный дом - да, весело получилось)))
Maksim Soloĥin
Или же Орден - инструмент Дома или союза нескольких Домов?
По крайней мере, звучит это лучше, чем "публичный дом" 6)
Кстати, ещё смешная аналогия: союз фамилий это ПЛЕМЯ. В исторической перспективе такой союз всяко необходим чтобы избежать кровосмешения, но вместе с тем и не брать жен от чужих людей.
Станислав Соседко
Может быть. Почему я посмотрел в сторону Орденов? Они выглядят более живуче, во времени. И хорошо умеют поддерживать в наличии личный состав. То есть, имеют уникальную идентичность. Но вот с интересами у организации, конечно, плохо. Интересы организации - это интересы людей в организации. Наверное, Вы правы и базовой единицей "малых групп" должны выступать Дома (Фамилии).
Может быть Ордена - это инструмент кооперации Домов в конкретной области деятельности?
Maksim Soloĥin
Вы произнесли ключевое слово: организация. По теории Власти, организация это (в исторической перспективе) институализированная Власть. Власть, нарастившая плоть и мышцы, обросшая жирком. Организации создаются Властью. И они не являются субъектами политики, но лишь ресурсами, за обладание которыми борются между собой властные группировки.
То есть, чисто теоретически, может получится даже так, что одна Фамилия отожмет Орден у другой Фамилии, перехватит контроль, посадив на ключевые места верных людей.
Станислав Соседко
Конечно. А большая Фамилия - не организация? Вот Дом Романовых перед революцией, например. Это ж Газпром и Роснефть вместе взятые)) И Дом Романовых тоже творился кем-то. При Михаиле Федоровиче и при Михаиле Александровиче это ж разные были Дома, по составу, по ресурсам и т.п. А так, конечно, Фамилии отжимали Ордена. Наверное. Меня-то там не было))
Maksim Soloĥin
да, всё так. И это главная загадка, главная непонятка для меня в теории Власти. Как Власть передается по наследству? Фамилия (или там Племя) бессмертна, но не Фамилия, а конкретные люди выступают субъектами политики. И да, Фамилия это тоже ресурс, очень важный ресурс, обеспечивающий бессмертие. Но Власть принадлежит не Фамилиями, а конкретным людям, связанным личными отношениями. Это отношения невозможно передать по наследству. Но их надо передать по наследству, иначе Власть умрет вместе со своими носителями. Как сочетается одно с другим - НЕ ЗНАЮ.
Станислав Соседко
И я не знаю. Но подозреваю, что решение этого уравнения потребует ввода новых переменных. Типа эгрегора организации (Фамилии). Или гения (демона, даймона) Фамилии.
Maksim Soloĥin
Это не проблема. Наоборот. Я давно думаю о том, как бы синтезировать мою теорию Бессознательного с теорий Власти. Было бы очень удачно, если бы точка стыковки оказалась как раз здесь, в вопросе о том, как Власть передается по наследству. Очень и очень удачно.
Допустим, у нас уже есть готовая теория даймонов и эгрегоров. (Да хоть десять.)
И?
Как их пристегнуть Фамилии - шире, к Организации? С точки зрения вопроса о передаче Власти по наследству.
Дайте мне ответ на этот вопрос, и я переверну мир.
Причем я знаю, что ответ может быть простой, совсем банальный. Но я его ПОКА не вижу. Таков Промысел Божий.
Может, мне суждено получить его от Вас.
Станислав Соседко
Заманчиво, конечно)). Если серьезно, я добросовестно полагаю, что Наследником становится тот член Фамилии, который способен интегрировать свое сознание с гением/даймоном и т.п. В моем представлении (несильно отличном от банального сюжета фэнтезийного романа) Фамилия имеет два коридора - широкий и узкий. Широким коридором идут все, кто родился (усыновлен) в данной Фамилии и по праву рождения (усыновления) пользуется всеми преимуществами в мире людей. По узкому коридору идут только те, кто хочет и может иметь успехи на ниве... духовного мира, что ли. Не в смысле святости, а в смысле оккультности, скорее. Что не отменяет, для желающих. Соответственно, примордиальная сегрегация (ремесленники, воины, жрецы) должна повторяться внутри каждой Фамилии. И только по жреческой линии передаются практики духовного (оккультного) пути и результат - Власть. Короче, помазанники уицраора))
Собственно, помазание на царство. Для нас - забавный ритуал. А ведь это инициация...
Maksim Soloĥin
ЕСЛИ в основе отношений Власти (покровительство/послушание) лежит тот же самый психологический механизм, который используется:
1) в религии для связи с божеством
2) в семье для связи детей с родителем/воспитателем
3) в гипнозе для связи с сомнамбулой
3) в садо-мазо для связи сексуальных партнёров
и проч. и проч
ТО ситуация неплохо так проясняется.
Станислав Соседко
Я думаю, да. Законов/механизмов (базовых) не так и много. Чего огород городить-то)) Бритва Оккама, так сказать))
Maksim Soloĥin
Итого, что мы имеем?
Мы имеем не просто организацию, но такую организацию, внутри которой обитает дух, связь с которым и устанавливает вассал через своего сюзерена. Наличие этого духа и создает условия для установления новых и новых отношений Власти взамен старых, которые естественно разрушаются со смертью носителей. Таким образом властная группировка продолжает жить в то время, когда её члены умирают (например, от старости).
Заметьте: Мы сказали о двух разных вещах. Вы - о помазании на царство. Я о вассальной "клятве". Вещи разные, а суть одна: человек становится служителем божества. Вассал - опосредовано, через сюзерена. А суверен - непосредственно.
Станислав Соседко
Да, согласен.
Непосредственно - потому и сюзерен. А не вассал. Согласен.
Maksim Soloĥin
Да, так. просто по определению.
Если мы напали на след, надо проверить и обосновать или опровергнуть гипотезу, что в отношениях Власти (ПАРНЫХ на человеческом уровне) обязательно участвует ТРЕТИЙ. Если это так, то получается картина маслом.
https://www.youtube.com/watch?v=53W4DpJwaHw
Тогда ведь получится, что любая Власть это на самом деле система Управления. Управления людьми со стороны духов. 🙁
Станислав Соседко
Ну, что сказать. В комплиментах Вы не нуждаетесь. А сказать их хочется)
А третий - это Господь Бог. Нет?
Maksim Soloĥin
Вы очень помогли. Это важнее, чем комплименты.
Тема гадкая, не хочет укладываться в голове. Хочет контролировать голову.
А третий это какой-нибудь бог. Не обязательно Господь Бог.
Вот совсем близко, по кромке, почти-почти, но чего-то не хватает:
Теория заговора, старая Власть и божественное право королей
Ровно три года назад в ходе вот этого разговора были расставлены все точки над i в теории Власти.
К сожалению, выраженная тогда мысль слишком масштабна, и она до сих пор не укладывается у меня в голове.
Слово сказано, но оно до сих пор не понятно сказавшими. Может быть, по-настоящему осмыслить сказанное будет дано лишь кому-то из моих читателей. А может быть, это вообще непостижимо для человеческого ума.
[Нажмите, чтобы прочитать текст, который так и остался непонятным для обоих его авторов.]26 августа 2019 г.
Почему я не верю, будто миром правят "банкиры", "промышленники" и вообще какие бы то ни было социальные группы?
Идея рассматривать в качестве движущей силы истории однородные массы людей, имеющих близкие цели, интересы, идеи, устремления - одним словом, классовая теория (частным случаем которой является марксизм) кажется мне весьма неубедительной.
Масса людей бессильна и неспособна к осмысленным и организованным действиям, и наличие общего интереса или взглядов тут мало помогает.
Человеческой массе придает реальную силу лишь организация. Если есть организованное меньшинство, управляющее большинством, то интересы этого большинства могут быть этим меньшинством использованы чтобы привести его в движение. И только.
Если меньшинства нет - никакого осмысленного движения не будет, будут лишь стихийные конвульсии, которые могут привести, а могут и не привести к движению в желательном для большинства направлении.
Потому я не верю в "банкиров" или "промышленников" как самостоятельную движущую силу.
На мой взгляд, субъектами истории могут быть лишь отдельные люди или небольшие группы людей (несколько человек), но никак не "классы". Потому что отдельный человек обладает свободной волей, он может принять решение и следовать ему.
Но для того, чтобы реализовать свою волю, человеку нужна власть. И потому на мой взгляд, реальные субъекты истории - это "короли", возглавляющие каждый свою властную группировку, и коалиции таких "королей". При этом члены каждой группировки могут принадлежать к самым разным социальным классам. Один может быть банкиром, а другой промышленником. Их производственные интересы не то чтобы совсем неважны, но играют второстепенную роль, так как главный интерес человека Власти - его сюзерен.
Личные ресурсы человека Власти, какими бы большими они ни были, всё равно меньше, чем ресурсы, находящиеся в распоряжении его сюзерена, тем более что и сюзерен сам имеет своего сюзерена и так далее. И потому как раз те-то люди, от которых действительно зависит ход истории, являются в первую очередь не "промышленниками" и "банкирами", а членами каждый своей властной группировки.
Ну, а те, кто в первую очередь вот именно "промышленник" и "банкир", мало интересны, как мало интересен любой одиночка в политике. Одиночка - это объект, а не субъект. Фигура, а не игрок в Большой Игре. И только "короли" исключение из этого правила, потому что и пока они - НЕ одиночки. Король-одиночка тоже неинтересен, если только он не Бог.
Станислав Соседко
Если Вы правы (а я считаю что Вы правы), то главная тайна успеха на Земле - умение создавать и поддерживать в пространстве и времени "малые группы", имеющие свою уникальную идентичность и свои уникальные интересы. С очевидностью данные малые группы могут быть, но не обязаны быть моноэтничными. Столь же очевидно, что в истории мы можем наблюдать ближайшие аналоги предполагаемых Вами "малых групп". Это Ордена на Западе. Духовные ордена католической церкви, духовно-рыцарские ордена, рыцарские ордена. Масонство высших градусов называет себя орденом. Столь же очевидно, что подобного рода "малые группы" должны были существовать/существуют и на Востоке (суфийские братства, исмаилиты и т.п.) Эти малые группы и определяют ход мировой или региональной истории, почитать об этом в очень художественной форме мы можем у Дэна Брауна, например. Какие же практические выводы из сказанного можно сделать?
Maksim Soloĥin
Именно ордена, а не Фамилии?
Станислав Соседко
Дома. Кажется, европейские фамилии называются Дома. Да, надо добавить.
Maksim Soloĥin
А как соотносятся между собой Ордена и Дома?
Один знающий человек говорил мне, что за всяким католическим Орденом стоит какой-то Дом.
Это везде так, или только у католиков?
Станислав Соседко
Дом (Фамилия) - частный Орден. Орден - публичный дом, принадлежащий нескольким Домам (фамилиям). Как?
Публичный дом - да, весело получилось)))
Maksim Soloĥin
Или же Орден - инструмент Дома или союза нескольких Домов?
По крайней мере, звучит это лучше, чем "публичный дом" 6)
Кстати, ещё смешная аналогия: союз фамилий это ПЛЕМЯ. В исторической перспективе такой союз всяко необходим чтобы избежать кровосмешения, но вместе с тем и не брать жен от чужих людей.
Станислав Соседко
Может быть. Почему я посмотрел в сторону Орденов? Они выглядят более живуче, во времени. И хорошо умеют поддерживать в наличии личный состав. То есть, имеют уникальную идентичность. Но вот с интересами у организации, конечно, плохо. Интересы организации - это интересы людей в организации. Наверное, Вы правы и базовой единицей "малых групп" должны выступать Дома (Фамилии).
Может быть Ордена - это инструмент кооперации Домов в конкретной области деятельности?
Maksim Soloĥin
Вы произнесли ключевое слово: организация. По теории Власти, организация это (в исторической перспективе) институализированная Власть. Власть, нарастившая плоть и мышцы, обросшая жирком. Организации создаются Властью. И они не являются субъектами политики, но лишь ресурсами, за обладание которыми борются между собой властные группировки.
То есть, чисто теоретически, может получится даже так, что одна Фамилия отожмет Орден у другой Фамилии, перехватит контроль, посадив на ключевые места верных людей.
Станислав Соседко
Конечно. А большая Фамилия - не организация? Вот Дом Романовых перед революцией, например. Это ж Газпром и Роснефть вместе взятые)) И Дом Романовых тоже творился кем-то. При Михаиле Федоровиче и при Михаиле Александровиче это ж разные были Дома, по составу, по ресурсам и т.п. А так, конечно, Фамилии отжимали Ордена. Наверное. Меня-то там не было))
Maksim Soloĥin
да, всё так. И это главная загадка, главная непонятка для меня в теории Власти. Как Власть передается по наследству? Фамилия (или там Племя) бессмертна, но не Фамилия, а конкретные люди выступают субъектами политики. И да, Фамилия это тоже ресурс, очень важный ресурс, обеспечивающий бессмертие. Но Власть принадлежит не Фамилиями, а конкретным людям, связанным личными отношениями. Это отношения невозможно передать по наследству. Но их надо передать по наследству, иначе Власть умрет вместе со своими носителями. Как сочетается одно с другим - НЕ ЗНАЮ.
Станислав Соседко
И я не знаю. Но подозреваю, что решение этого уравнения потребует ввода новых переменных. Типа эгрегора организации (Фамилии). Или гения (демона, даймона) Фамилии.
Maksim Soloĥin
Это не проблема. Наоборот. Я давно думаю о том, как бы синтезировать мою теорию Бессознательного с теорий Власти. Было бы очень удачно, если бы точка стыковки оказалась как раз здесь, в вопросе о том, как Власть передается по наследству. Очень и очень удачно.
Допустим, у нас уже есть готовая теория даймонов и эгрегоров. (Да хоть десять.)
И?
Как их пристегнуть Фамилии - шире, к Организации? С точки зрения вопроса о передаче Власти по наследству.
Дайте мне ответ на этот вопрос, и я переверну мир.
Причем я знаю, что ответ может быть простой, совсем банальный. Но я его ПОКА не вижу. Таков Промысел Божий.
Может, мне суждено получить его от Вас.
Станислав Соседко
Заманчиво, конечно)). Если серьезно, я добросовестно полагаю, что Наследником становится тот член Фамилии, который способен интегрировать свое сознание с гением/даймоном и т.п. В моем представлении (несильно отличном от банального сюжета фэнтезийного романа) Фамилия имеет два коридора - широкий и узкий. Широким коридором идут все, кто родился (усыновлен) в данной Фамилии и по праву рождения (усыновления) пользуется всеми преимуществами в мире людей. По узкому коридору идут только те, кто хочет и может иметь успехи на ниве... духовного мира, что ли. Не в смысле святости, а в смысле оккультности, скорее. Что не отменяет, для желающих. Соответственно, примордиальная сегрегация (ремесленники, воины, жрецы) должна повторяться внутри каждой Фамилии. И только по жреческой линии передаются практики духовного (оккультного) пути и результат - Власть. Короче, помазанники уицраора))
Собственно, помазание на царство. Для нас - забавный ритуал. А ведь это инициация...
Maksim Soloĥin
ЕСЛИ в основе отношений Власти (покровительство/послушание) лежит тот же самый психологический механизм, который используется:
1) в религии для связи с божеством
2) в семье для связи детей с родителем/воспитателем
3) в гипнозе для связи с сомнамбулой
3) в садо-мазо для связи сексуальных партнёров
и проч. и проч
ТО ситуация неплохо так проясняется.
Станислав Соседко
Я думаю, да. Законов/механизмов (базовых) не так и много. Чего огород городить-то)) Бритва Оккама, так сказать))
Maksim Soloĥin
Итого, что мы имеем?
Мы имеем не просто организацию, но такую организацию, внутри которой обитает дух, связь с которым и устанавливает вассал через своего сюзерена. Наличие этого духа и создает условия для установления новых и новых отношений Власти взамен старых, которые естественно разрушаются со смертью носителей. Таким образом властная группировка продолжает жить в то время, когда её члены умирают (например, от старости).
Заметьте: Мы сказали о двух разных вещах. Вы - о помазании на царство. Я о вассальной "клятве". Вещи разные, а суть одна: человек становится служителем божества. Вассал - опосредовано, через сюзерена. А суверен - непосредственно.
Станислав Соседко
Да, согласен.
Непосредственно - потому и сюзерен. А не вассал. Согласен.
Maksim Soloĥin
Да, так. просто по определению.
Если мы напали на след, надо проверить и обосновать или опровергнуть гипотезу, что в отношениях Власти (ПАРНЫХ на человеческом уровне) обязательно участвует ТРЕТИЙ. Если это так, то получается картина маслом.
https://www.youtube.com/watch?v=53W4DpJwaHw
Тогда ведь получится, что любая Власть это на самом деле система Управления. Управления людьми со стороны духов. 🙁
Станислав Соседко
Ну, что сказать. В комплиментах Вы не нуждаетесь. А сказать их хочется)
А третий - это Господь Бог. Нет?
Maksim Soloĥin
Вы очень помогли. Это важнее, чем комплименты.
Тема гадкая, не хочет укладываться в голове. Хочет контролировать голову.
А третий это какой-нибудь бог. Не обязательно Господь Бог.
Вот совсем близко, по кромке, почти-почти, но чего-то не хватает:
Теория заговора, старая Власть и божественное право королей