Хомяк как термин теории Власти
Мне захотелось зафиксировать для памяти короткое обсуждение доверия как основы Власти. Те, кто давно следит за этой темой, не найдут здесь ничего принципиального нового. То же самое, немного другими словами. Итак:
palaman comments:
Моя позиция такова: коварны все и верить нельзя никому кроме Иисуса Христа.
Даже (страшно сказать) Галковскому.
[Spoiler (click to open)]Boris Samarin:
Хочется пошутить:
...ОСОБЕННО Галковскому! 😁
Светлана Зотова:
Это каким лохом надо быть чтобы верить Галковскому?) И не просто лохом, а персонажем анекдота.
palaman comments:
Не соглашусь. ДЕГ хороший. Но он НЕ православный, а потому и не русский, если совсем строго подходить. ПОПУТЧИК
Boris Samarin:
Почему бы и не поверить?
Умный человек. Предлагает интересные и практичные концепции. Многое можно проверить самостоятельно. Есть "реальная инфа". Да что уж там, я рискну сказать, что человек построил современную русскую конспирологию. Ну, а куда в наше время без конспирологии? Да и мало людей, создающих дискурсы такого качества. Не чтобы тут был выбор большой!
Так что не лохи, нет. Я и сам не верю ему до конца, но отношусь серьезно и с уважением.
Светлана Зотова:
Так никто и не говорит, что ДЕГ плохой.)
По мне, он банальности говорит. Не дурак, но видит свою аудиторию как великовозрастных деток).
Boris Samarin:
Вполне адекватный взгляд для представителя международного гуманистического движения ;)
Светлана Зотова:
Адекватный взгляд на лохов. Классическая картина: гуру и его хомяки.)))
palaman comments:
Хомяк это от латинского hom? То есть, Человек.
Светлана Зотова:
> Нет, не от латинского. От интернетовского.) Ведь люди гуру не поклоняются, это дело хомяков.
palaman comments:
Не соглашусь.
От того же корня hom происходит французское оммаж, то есть вассалитет.
Власть именно так и устроена. Есть сюзерен, и у него есть хомяки (=вассалы). Но при этом каждый хомяк может выступать сюзереном для своих хомяков.
А вне религии никакой другой социальной схемы для Власти и быть не может.
Но кто, если не люди Власти, заслуживают звания Людей?!
> Я смотрю не вне религии. И даже Власть не может быть вне религии. Короли - вассалы богов. Или стремятся стать вассалами.
Но тогда Люди это лишь те кто непосредственно служит богу. Не уверен, что это удобное определение.
> Короли - вассалы богов. Или стремятся стать вассалами.
Тогда лишь Короли это Люди. 😜
> А если это так?)
Возникает избыточность.
Я думаю так: Короли это Короли, Люди это Люди, ну а люди это люди.
> Не всякий служащий богу - король.
Да, у Короля есть как минимум признание других Королей. (См. Как рождаются властные группировки) И главное -- Королям служат Люди. Хомяки, то есть. Ведь у нас получилось, что человек Власти это хомяк. Напомню, что человек Власти это тот, кто имеет сюзерена. Между тем, связь вассала и сюзерена это прежде всего связь взаимного личного доверия, о чём я говорил уже много раз (см. Как растут властные группировки)
> Хомяки - это дураки. Я всë-таки не латинского корня придерживаюсь, а того значения, которое сейчас в это слово вкладывается. )
А это значение лукавое. Нам людям для того и внушают, будто хомяки это дураки, чтобы мы не вздумали выстроить свою Власть и стать Людьми. То есть хомяками.
> Не, я другое имела ввиду. Маг/жрец, который служит языческому богу не обязательно король, и святой служащий Христу тоже не обязательно король.
Почему другое?
И я тоже именно это имел в виду.
Король это жрец, которому служат Люди (то есть хомяки). Простому жрецу Люди не служат -- в этом и состоит различие. Короли не имеют сюзерена и этим они похожи на обычных людей -- и не похожи на Людей (=хомяков). Зато он имеет вассалов (=хомяков), и этим отличаются от обычных людей и не похожи на Людей (=хомяков).
> Не думаю. Слово "хомяк" хорошо описывает тех, кто слепо следует за своим "фюрером" не рассуждая. Выстроить свою Власть и стать Людьми не получается по другой причине - доверия нет, а из этого всë остальное.
"Слепо" и "доверие" это об одном и том же, разными словами.
> Не согласна.
"Доверие" означает, что ты полагаешься на человека. Но у него есть свободная воля, и откуда нам знать, как он поступит завтра?
"Слепо" это осудительно-негативное определение доверия. Ведь где нет "слепо", там нет Власти, кроме Власти Бога! Но и Богу мы доверяемся слепо.
> А меня Власть Бога только и интересует. Всë остальное - гуру и его хомяки.)
Я не против.
Я лишь против сужения дискурса.
Я хочу в одних и тех же терминах описывать и религию, и политику, и психологию, и физику. Единый дискурс.
Потому я против упрощения.
> Я не уверена насчëт слепого доверия Богу. Я лично доверяю Богу в процессе Богопознания.
Я понимаю. Я не сужаю. Специально во всяком случае. На мой взгляд Власть вне религии (что само по себе фикция), вернее власть вне христианства, где суверен - Христос, это по сути - порча. В такой Власти концепция гуру и хомяков (или леммингов!) уместна. И слепое доверие уместно.
С Христом по-другому.
Вера (=доверие) это первый шаг Богопознания.
Никто не требует от человека немедленной абсолютной веры. Но Бог открывает Себя мало-помалу лишь тем, кто решается на Него положиться хотя бы в малом. И мало-помалу оправдывает это доверие, укрепляя веру. Однако каждый следующий шаг снова и снова требует веры, одного лишь знания недостаточно.
И только когда вера становится безграничной Верой, возникает Страх, настоящий страх Божий, раз навсегда прогоняющий все остальные страхи. За Страхом следует Воздержание, за ним Бесстрастие, и только затем является Любовь, которая и есть прямое Богопознание, когда человек уже не верит в Бога, а видит Его напрямую.
> Всё ок. Но мне не нравится слово "слепо". Слепые ходят во тьме.
А кто во грехе, тот и во тьме. Потому-то и нужна Эпигностика.
> ))) Эпигностика помогает забытое вспомнить, то есть, можно сказать, что невидимое она делает видимым. ;)
Ну да. Ставшее невидимым по причине греха делает снова видимым, уничтожая последствия греха. Это и есть покаяние. А совершенная Вера проявляет себя в умной молитве.
palaman comments:
Моя позиция такова: коварны все и верить нельзя никому кроме Иисуса Христа.
Даже (страшно сказать) Галковскому.
[Spoiler (click to open)]Boris Samarin:
Хочется пошутить:
...ОСОБЕННО Галковскому! 😁
Светлана Зотова:
Это каким лохом надо быть чтобы верить Галковскому?) И не просто лохом, а персонажем анекдота.
palaman comments:
Не соглашусь. ДЕГ хороший. Но он НЕ православный, а потому и не русский, если совсем строго подходить. ПОПУТЧИК
Boris Samarin:
Почему бы и не поверить?
Умный человек. Предлагает интересные и практичные концепции. Многое можно проверить самостоятельно. Есть "реальная инфа". Да что уж там, я рискну сказать, что человек построил современную русскую конспирологию. Ну, а куда в наше время без конспирологии? Да и мало людей, создающих дискурсы такого качества. Не чтобы тут был выбор большой!
Так что не лохи, нет. Я и сам не верю ему до конца, но отношусь серьезно и с уважением.
Светлана Зотова:
Так никто и не говорит, что ДЕГ плохой.)
По мне, он банальности говорит. Не дурак, но видит свою аудиторию как великовозрастных деток).
Boris Samarin:
Вполне адекватный взгляд для представителя международного гуманистического движения ;)
Светлана Зотова:
Адекватный взгляд на лохов. Классическая картина: гуру и его хомяки.)))
palaman comments:
Хомяк это от латинского hom? То есть, Человек.
Светлана Зотова:
> Нет, не от латинского. От интернетовского.) Ведь люди гуру не поклоняются, это дело хомяков.
palaman comments:
Не соглашусь.
От того же корня hom происходит французское оммаж, то есть вассалитет.
Власть именно так и устроена. Есть сюзерен, и у него есть хомяки (=вассалы). Но при этом каждый хомяк может выступать сюзереном для своих хомяков.
А вне религии никакой другой социальной схемы для Власти и быть не может.
Но кто, если не люди Власти, заслуживают звания Людей?!
> Я смотрю не вне религии. И даже Власть не может быть вне религии. Короли - вассалы богов. Или стремятся стать вассалами.
Но тогда Люди это лишь те кто непосредственно служит богу. Не уверен, что это удобное определение.
> Короли - вассалы богов. Или стремятся стать вассалами.
Тогда лишь Короли это Люди. 😜
> А если это так?)
Возникает избыточность.
Я думаю так: Короли это Короли, Люди это Люди, ну а люди это люди.
> Не всякий служащий богу - король.
Да, у Короля есть как минимум признание других Королей. (См. Как рождаются властные группировки) И главное -- Королям служат Люди. Хомяки, то есть. Ведь у нас получилось, что человек Власти это хомяк. Напомню, что человек Власти это тот, кто имеет сюзерена. Между тем, связь вассала и сюзерена это прежде всего связь взаимного личного доверия, о чём я говорил уже много раз (см. Как растут властные группировки)
> Хомяки - это дураки. Я всë-таки не латинского корня придерживаюсь, а того значения, которое сейчас в это слово вкладывается. )
А это значение лукавое. Нам людям для того и внушают, будто хомяки это дураки, чтобы мы не вздумали выстроить свою Власть и стать Людьми. То есть хомяками.
> Не, я другое имела ввиду. Маг/жрец, который служит языческому богу не обязательно король, и святой служащий Христу тоже не обязательно король.
Почему другое?
И я тоже именно это имел в виду.
Король это жрец, которому служат Люди (то есть хомяки). Простому жрецу Люди не служат -- в этом и состоит различие. Короли не имеют сюзерена и этим они похожи на обычных людей -- и не похожи на Людей (=хомяков). Зато он имеет вассалов (=хомяков), и этим отличаются от обычных людей и не похожи на Людей (=хомяков).
> Не думаю. Слово "хомяк" хорошо описывает тех, кто слепо следует за своим "фюрером" не рассуждая. Выстроить свою Власть и стать Людьми не получается по другой причине - доверия нет, а из этого всë остальное.
"Слепо" и "доверие" это об одном и том же, разными словами.
> Не согласна.
"Доверие" означает, что ты полагаешься на человека. Но у него есть свободная воля, и откуда нам знать, как он поступит завтра?
"Слепо" это осудительно-негативное определение доверия. Ведь где нет "слепо", там нет Власти, кроме Власти Бога! Но и Богу мы доверяемся слепо.
> А меня Власть Бога только и интересует. Всë остальное - гуру и его хомяки.)
Я не против.
Я лишь против сужения дискурса.
Я хочу в одних и тех же терминах описывать и религию, и политику, и психологию, и физику. Единый дискурс.
Потому я против упрощения.
> Я не уверена насчëт слепого доверия Богу. Я лично доверяю Богу в процессе Богопознания.
Я понимаю. Я не сужаю. Специально во всяком случае. На мой взгляд Власть вне религии (что само по себе фикция), вернее власть вне христианства, где суверен - Христос, это по сути - порча. В такой Власти концепция гуру и хомяков (или леммингов!) уместна. И слепое доверие уместно.
С Христом по-другому.
Вера (=доверие) это первый шаг Богопознания.
Никто не требует от человека немедленной абсолютной веры. Но Бог открывает Себя мало-помалу лишь тем, кто решается на Него положиться хотя бы в малом. И мало-помалу оправдывает это доверие, укрепляя веру. Однако каждый следующий шаг снова и снова требует веры, одного лишь знания недостаточно.
И только когда вера становится безграничной Верой, возникает Страх, настоящий страх Божий, раз навсегда прогоняющий все остальные страхи. За Страхом следует Воздержание, за ним Бесстрастие, и только затем является Любовь, которая и есть прямое Богопознание, когда человек уже не верит в Бога, а видит Его напрямую.
> Всё ок. Но мне не нравится слово "слепо". Слепые ходят во тьме.
А кто во грехе, тот и во тьме. Потому-то и нужна Эпигностика.
> ))) Эпигностика помогает забытое вспомнить, то есть, можно сказать, что невидимое она делает видимым. ;)
Ну да. Ставшее невидимым по причине греха делает снова видимым, уничтожая последствия греха. Это и есть покаяние. А совершенная Вера проявляет себя в умной молитве.