?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пушкин и мы

Новый блестящий текст Богемикуса - просто не могу не опубликовать у себя...

Оригинал взят у bohemicus в Иосиф, Пушкин и Астеррот
[Spoiler (click to open)]                                Я был бы счастливее всего, если бы мог править свободными людьми

                                                                                                                 Иосиф II, государь


   Ув. brat_008, в старые добрые времена широко известный как ув. asterrot, любезно разрешил мне процитировать одну его реплику, изначально не предназначавшуюся для широкой публики. Она была произнесена в ходе многодневной дискуссии в его журнале, вызванной подзамочным постом, тему которого я не в праве раскрыть. Собеседники Астеррота (я надеюсь, Восьмой Брат позволит мне называть его этим, более привычным, именем) задавали ему сакраментальные вопросы в духе "в чём актуальность Пушкина?" и "как опираться на виртуального Пушкина, когда на другой стороне - реальные бандеровцы"?" Астеррот ответствовал:

   "Пушкин, чтобы было понятно, опередил Европу лет на двести. Если бы перенести его из 19го века в 21й, он вполне вписался бы в самое продвинутое европейское общество, по своим взглядам и ценностям. <...>С Пушкиным в голове можно чувствовать себя в той же Европе абсолютно своим, как дома. С Бандерой - не выйдет. <...>Пушкин - создатель современного русского языка. В этом его актуальность. Читаешь Пушкина - совершенствуешь речевые способности. Если твой родной - русский язык, то буквально, читаешь, чтобы стать человеком (в индоевропейском праязыке понятие "человек" кодировалось, как "владеющий речью").<...>.

    При этом, Пушкин - носитель абсолютно современных западных ценностей. Оставаясь абсолютно внутренне органичным, он опередил Запад на 200 лет. Западных либералов до сих пор колбасит на темы ксенофобии. Они до сих пор по каплям её из себя выдавливают. И Нобелевскую Обаме дали только за то, что он, чёрный, стал Президентом США (и голосовали за него только оттого, что он чёрный). И из универа могут выгнать за "расистскую" или "гомофобскую" шуточку. А Пушкин НЕ расист и НЕ гомофоб без всякой "политкорректной" истерики. Литературный русский - язык Пушкина - априори политкорректен. Нам не надо извиваться ужами на сковородке, чтобы быть современным либеральным народом. Просто читать Пушкина, и всё."


    Разумеется, тезис о Пушкине, на 200 лет опередившем Европу, косвенно отсылает читателя к хрестоматийнoй сентенции Гоголя: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет." Помнится, в советской школе учителя испытывали определённые затруднения с раскрытием смысла этиx слов. Например, их ставил в тупик вопрос: "Если по Гоголю все мы должны стать аристократами, то почему нас не воcпитывают в соответствующем духе?"

   Гоголевские "Несколько слов о Пушкине" вышли в 1832 году. Думаю, нет необходимости подробно объяснять, почему за истeкшее с тех пор время пушкинские ценности стали стандартными для западных европейцев, но остаются предметом споров на постсовестком пространстве. О том, что при нормальном развитии событий Россия первой пришла бы к той модели общества, которая сегодня называется скандинавской, я писал года полтора назад, в посте Русская модель. Однако наши реалии имеют с понятием "норма" мало общего. Начиная с 1917 года, предпринимаются сверхусилия, чтобы направить русских куда угодно, лишь бы подальше от пушкинской (т.е. русской национальной) системы взглядов.

    Делается ли это под красным флагом или под каким-либо иным (например, жёлто-синим), не имеет ни малейшего значения. Результат подобной культурной политики всегда один - одичание несчастных людей, ставших её жертвой. Наверное, многие из вас видели тридцатисекундный садо-мазохистский ролик "Украина. Дух, закалённый болью". Это характерный пример направления движения мысли пост-советского человека, утратившего связь с русской (а значит - и с западной) цивилизацией:




  Источник вдохновения майдан-ордынских творцов вполне очевиден:




  Турецкие солдаты XVI века - образ, взятый "украинской" Майдан-Ордой за основу национального идеала. В наличии всё, что надо: висячие усы, оселедцы, шаровары, булавы и идущая нон-стоп война с русскими. Глядя на их пирсинг, "казак" Гаврилюк, вероятно, плачет от зависти.

     В свете событий, на протяжении последнего года происходящих на Украине, некоторым показалось, будто советофилы стоят ближе к исторической России, нежели недотурки с Майдана. Это иллюзия. Как бы ни относились советские и украинские патриоты друг к другу, к России и русским они всегда относятся совершенно одинаково. Разница лишь в том, что, заходясь в антирусском экстазе, одни трясут оселедцами и вышиванками, а другие - окладистыми бородами и лаптями. Наверное, вы видели, сколько разгневанных пейзан пришло в комментарии к моему посту Ответы русского космополита колумнисту "Сноба" . Их реплики были написаны словно под копирку:

  "У Вас получилось убедительное и органичное перечисление характеристик ну пусть 10 % (намеренно завышаю) русских. Но Россия - это не страна дворян и не страна военных. По крайней мере, далеко не только их. Это (кроме последних лет 60) крестьянская общинная страна, для которой Петербург как и все его нравы - чужи и непонятны. О чём, собственно, в назначенный Вами золотой век писали классики русские? О том что они своего народа не знают и не понимают, и что они чужие, словно два разных народа. Так Вы точно портрет русских нарисовали или же русские это все же мужики с топорами да в лаптях?"

  Эти претензии мне предъявил некто anunnak. Насколько я понимаю, ануннаки - негуманоидная раса. Это рептилоиды с планеты Нибиру. Видимо, "Богемские манускрипты" на Нибиру не читают, иначе Ануннак знал бы, что своё мнение о советской буколической прозе я высказал ещё три с половиной года назад. Любопытно, что речь и тогда шла о Пушкине, точнее, о пушкинской повести "Bыстрел":

      "С романтиками всё ясно, и они никогда особо не интересовали меня. В "Выстреле" меня впечатлил не Сильвио, а граф. Я увидел русского в его естественных условиях. Русского гусара, русского барина, русского человека. Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.

   Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.

   Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских."
( Романтизм, подлость и реализм.)

      А вот что по этому же поводу писал ув. galkovsky:

     "Думаю у 75% жежистов высшее образование или это студенты вузов. А их родители? В большинстве случаев образование у них будет среднее, это горожане в первом поколении. А ещё на цикл глубже – это начальное образование и село. Ещё одно поколение – неграмотные. Ещё поколение – люди жили в деревне или на хуторах. Простое посещение церкви для них было знаковое событие раз в год. И дальше и дальше.

    Предположим, они попадают на машине времени в 1814 год. Кто им будет ближе и понятнее всего? Кто, условно говоря, будет их предками? Неграмотные поселяне, находящиеся на стадии прямого дебилизма (неграмотный человек – физический дебил), которым 50 лет до первого мыла? Может быть, малограмотные горожане или обычные дворяне с почти средним образованием? Да нет – их социальный слой тогда это АРИСТОКРАТИЯ. Мы все аристократы начала 19 века. С аристократом 1814 года можно общаться, это «жежист».

    Значит, с кем следует себя отождествлять в историческом прошлом? С монархами. Екатерина Великая или Александр Благословенный это и есть мы. Как это не кажется смешным. Миллионы людей пишут о своих детях в блогах. Екатерина Великая тоже писала. Это выглядело так: двадцать человек выпускали специальную газету, посвященную жизни пятилетнего наследника, и печатали в типографии. А так всё то же."
(http://galkovsky.livejournal.com/230553.html)

   На уровне общей схемы всё понятно: идеалы, которыми в эпоху просвещённого абсолютизма руководствовались монархи, сегодня стали нормами жизни цивилизованого мира. Ho подобные утверждения носят несколько декларативный характер. Вероятно, у читателя тут же возникают вопросы. Hасколько верно мы представляем себе образ мыслей и систему ценностей аристократов и монархов конца XVIII - начала XIX века? Действительно ли они видели мир таким же, каким видим его мы? Я знаю только один способ ответить на него: подробно описать жизнь и взгляды одного из этих людей.

    О системе ценностей Пушкина и Екатерины есть смысл напомнить следующее. В романе "Арап Петра Великого" Александр Сергеевич счёл нужным в числе парижских знакомых своего предка Ибрагима Ганнибала указать барона Монтескьё (хотя их встреча едва ли имела место в реальности), а oду "Вольность" oн создал под влиянием сочинения означенного барона "О духе законов" (или, во всяком случае, так принято считать). Эту жe книгу Екатерина Великая однажды назвала своим молитвенником. Однако идеями Монтескьё руководствовались не только поэт и царица в северной Пальмире, а всё поколение реформаторов второй половины XVIII века - Людовик XVI во Франции, Карл III в Испании, Отцы-основатели в Соединённых Штатах.

   А также Иосиф II. Пожалуй, этот римский император, австрийский эрцгерцог, богемский и венгерский король олицетворял дух Просвещения в большей мере, чем кто бы то ни было из его современников. Немногие могут похвастаться, что сделали для воцарения толерантности столько же, сколько сей государь. Среди обладателей европейских корон он был одним из величайших либералов всех времён. Мне захотелось рассказать о его правлении.

    В "Богемских манускриптах" начинается новый сериал.

    Наш герой пришёл на свет в 1741 году и при рождении был крещён как Йoзеф Бенедикт Август Иоганн
Антон Михаэль Адам...




     Благодаря чуду кинематографа сегодня эта ария хорошо известна даже людям, далёким от классической музыки и реалий XVIII столетия. Авторы "Молчания ягнят" сделали большим любителем Баха своего героя, носящего то же имя, что и предок Пушкина. Бах написал "Вариации Гольдберга" в 1741 годy. Это был год, когда когда родился Иосиф.

                                              (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

Comments

( 75 comments — Leave a comment )
mpv_lj
Dec. 21st, 2014 04:22 am (UTC)
Не всё то золото, что блестит.
Как истинные интеллигенты, Богемик и Галковский, мнят себя не иначе, как аристократами. Дворяне духа, так сказать. Один слинял из России при первой же возможности лизать господ во все места, другой тоже вложился в подальше от России и сидит на чемоданах. О русских рассуждают, о нас, бедных, заботятся.

К цитате Галковского. Бальзам на расчёсанные нервы блогеров. Аристократы начала 19 века. Не иначе. По образовательному цензу. Хорошо не по цвету кожи и форме глаз. Аристократы - это не образование, это слуги и имения, это власть. Чем блогеры хуже? Расчёсывайте дальше. А "тёмные" крестьяне - это самодостаточность, зависимость только от природы и Бога. Что это значит блогеры и понятия не имеют.
Ваши "блестящие" авторы ненавидят и панически боятся "деревни", а на самом деле ненавидят и боятся всего русского, православного. Они маненько про психопатов поспорили, полупцевали друг дружку. Только не про то была речь. Богемик начал с того, что психопат - православная святая. Мол, жуйте, русские, вот вам.

И вот как Вам не режет глаза тезис, что Пушкин на 200 лет опередил европейцев, поэтому русские всегда были европейцами. Шьют же гнилыми нитками, а Вы хаваете. Вкусные тексты? Ну, жрите до несварения.
palaman
Dec. 21st, 2014 04:36 am (UTC)
Re: Не всё то золото, что блестит.
Я посмотрел Ваш журнал и с удивлением обнаружил, что Вы пишете практически только о Галковском. Этот странный факт многое проясняет.

Но кое-что остается непонятным. Я, например, пока не понял, какое отношение Вы имеете к Православию?
mpv_lj
Dec. 21st, 2014 06:11 am (UTC)
Re: Не всё то золото, что блестит.
Я заводил журнал, чтобы пообщаться с Галковским. Если Вы заметили, мы с ним "взаимные друзья". Это означает лишь то, что мы лично знакомы.
Других целей создание журнала не преследовало. Поэтому это не есть "странный факт".

К Православию я имею то отношение, что являюсь православным. Негодным, конечно. Но всё-таки.
palaman
Dec. 21st, 2014 11:49 am (UTC)
Re: Не всё то золото, что блестит.
--- К Православию я имею то отношение, что являюсь православным. Негодным, конечно. Но всё-таки.

Хорошо, спасибо за ответ. Это позволит нам найти общий язык, потому что и я являюсь православным и по милости Божией я грешный и недостойный всю свою взрослую жизнь работаю в церкви (уже более двадцати лет).

Потому в принципе Ваше отношение к Галковскому мне понятно: а как ещё может православный человек относиться к масону, де-факто отступнику от веры?

Но все-таки моё лично отношение к Галковскому - гораздо более сложное. Я сознаю ту духовную опасность, которая есть в его взглядах, однако нахожу возможным извлекать пользу из критического знакомства с его суждениями. Понимаю, что это игра с огнем - но уповаю на Бога, который через Отцов научил нас извлекать пользу и из сочинений противников Истины.

--- как Вам не режет глаза тезис, что Пушкин на 200 лет опередил европейцев, поэтому русские всегда были европейцами

Здесь Вы неточно передаете смысл позиции Богемика. Он полагает, что русские не всегда были европейцами, но постепенно становились европейцами со времен Петра. XVIII век - это век вхождения России в Европу, а в начале XIX века, в эпоху максимального расцвета Российской Империи (1814-1856), когда создавал все свои основные произведения Пушкин, этот процесс на уровне аристократии и дворянства уже был завершен. Пушкин - вполне европеец; более того - он опережает своё время, являясь в большей степени европейцем, чем европейцы того времени.
mpv_lj
Dec. 21st, 2014 01:54 pm (UTC)
Re: Не всё то золото, что блестит.
Нет у Богемика никакой "позиции" по причине недалёкости ума. Европейцы - это прежде всего католики и протестанты с клубком взаимной розни, претензий и правил сосуществования. Когда и какое отношение к этому имела Россия?
(no subject) - palaman - Dec. 22nd, 2014 12:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mpv_lj - Dec. 22nd, 2014 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 22nd, 2014 12:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mpv_lj - Dec. 22nd, 2014 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 22nd, 2014 12:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mpv_lj - Dec. 22nd, 2014 12:52 pm (UTC) - Expand
korzh18
Dec. 22nd, 2014 04:50 pm (UTC)
Не слишком удачный образец человека, умершего на 4 десятке и просящего позаботится о семье "врага-царя". Вам не думается, что Толстой наамного "более лучше подходит под вот это вот всё"?
palaman
Dec. 22nd, 2014 05:14 pm (UTC)
Формально вроде бы да... но Пушкин таки лучше почему-то.
Может быть, потому, что Толстой - это только писатель, а Пушкин - это всё сразу.
А может быть, просто эпоха не та. Пушкин - это золотой век России, а Толстой писал в трудные времена - а иммунитет против всякой дряни у Толстого был слабенький.
korzh18
Dec. 23rd, 2014 03:50 am (UTC)
И чем же Пушкин лучше. А чем Толстой. Если кратенько, то Пушкин не мыслитель. Золотой век России это Брежнев, а не Пушкин. Пушкина можно назвать золотым веком literatury, что и делается oficial'no по причине hronologii. Толстой же, должно быть, из-за "слабенького иммунитета против дряни" прожил несколько долее Пушкина. А "трудные времена" это единственное время, которое на месте любителей "русского" - и добавлю - а по сути царского, стоит всячески двигать в народ, и, соответственно, Толстого, а не Достоевского.

Edited at 2014-12-23 03:52 am (UTC)
palaman
Dec. 23rd, 2014 11:09 am (UTC)
--- Если кратенько, то Пушкин не мыслитель.

Не могу согласиться. Мне кажется, Вы просто не понимаете Пушкина, так как он слишком тонкий и глубокий мыслитель. Его мысль тонка как дыхание.

По этой же причине некоторые не понимают его стихов: они слишком естественные - кажется, что он просто говорит прозой. Не хватает а-ля-маяковского надрыва, чтобы даже до любого тупого в поэзии дошло :)

Ясно, что лучшее из написанного о Пугачеве - это пушкинская "История пугачевского бунта". Но, например, лучшее, что я читал об американских индейцах - это статья Пушника "Джон Теннер". Это просто иллюстрация к той простой мысли, что если человек ЗНАЕТ Пушкина, он не может заявить "Пушкин" - не мыслитель.

Это Толстой - не мыслитель, если уж сравнивать с Пушкиным.
korzh18
Dec. 23rd, 2014 01:29 pm (UTC)
Начав с того, что comfort это утешение и удобство, а не пушкинское довольство, можно последить за пушкинской мыслью. Лучшее из написанного о Пугачёве это написанное Носовским и Фоменко - оно eapichnee и не уныло. "Знать" Пушкина, конечно, не может ни один человек в силу пушкинской смерти.
palaman
Dec. 23rd, 2014 01:40 pm (UTC)
Всё написанное Носовским и Фоменко - это унылое Г.
Мне кажется, нам с Вами лучше прекратить общение.
Приготовьтесь к бану.
У вас есть возможность напоследок излить свою душу, а у меня - сделать Вам баканализ.
palaman
Dec. 23rd, 2014 11:13 am (UTC)
--- Золотой век России это Брежнев, а не Пушкин.

:) Надеюсь, это шутка. Ха-ха.
korzh18
Dec. 23rd, 2014 01:21 pm (UTC)
Нет, вовсе без смеха - Союз один в один продолжал дело Империи.
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - korzh18 - Dec. 23rd, 2014 02:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 02:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - korzh18 - Dec. 23rd, 2014 02:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - korzh18 - Dec. 23rd, 2014 03:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - korzh18 - Dec. 23rd, 2014 04:34 pm (UTC) - Expand
Что такое страна - palaman - Dec. 23rd, 2014 04:50 pm (UTC) - Expand
Re: Что такое страна - korzh18 - Dec. 24th, 2014 03:19 am (UTC) - Expand
Re: Что такое страна - palaman - Dec. 24th, 2014 05:40 pm (UTC) - Expand
Re: Что такое страна - korzh18 - Dec. 25th, 2014 01:14 am (UTC) - Expand
Про гоблинов и эльфов - palaman - Dec. 23rd, 2014 04:54 pm (UTC) - Expand
palaman
Dec. 23rd, 2014 11:18 am (UTC)
--- "трудные времена" это единственное время, которое на месте любителей "русского" - и добавлю - а по сути царского, стоит всячески двигать в народ, и, соответственно, Толстого, а не Достоевского.

Эту мысль я вообще пока не понял. Вы по-видимому советский человек?
korzh18
Dec. 23rd, 2014 01:19 pm (UTC)
Скажем, Корж - светский, без паламановских "земных поклонов божественной европе".
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 23rd, 2014 03:53 pm (UTC) - Expand
( 75 comments — Leave a comment )