?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у greenorc в Про национализм, империю и нано-нации
1. Народы можно разделить на две категории: носителей имперского менталитета и носителей племенного менталитета. Пример типичных представителей первого типа - русские, второго - дагестанцы и тп.

2. Разница между менталитетами проста:
носитель имперского менталитета делит людей по принципу "прав-неправ", а племенного - "свой-чужой".

3. Отсюда автоматически вытекает историческая роль народов - имперский менталитет объединяет людей. Он как бы "засасывает" людей и народы внутрь будущей империи, люди идут туда, где справедливо и к тем, кто справедлив. Племенной менталитет разделяет и отталкивает. [Spoiler (click to open)]Крошечные горные дагестаны-чечни (неслучайно внутри еще и дополнительно разделенные на племена) - и рядом огромная многонациональная (вот парадокс) империя русских. Как пирога и авианосец...
Почему империя русская? Именно русские -  носители менталитета "прав-неправ", благодаря которому появилась и существовала империя. Почему многонациональная? Потому что не только русским нравится жить по принципам "прав-неправ". Все хотят, чтобы к ним относились справедливо - даже несправедливые люди хотя этого.

4. Легко заметить, что критерий "свой-чужой" носит этнический оттенок, а критерий "прав-неправ" носит моральный оттенок.

5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. А не к национальному/генетическому. Даже если гены тут играют большую роль - их влияние на тип менталита все равно сводится к  влиянию на моральные установки.

6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации "свой неправ" выступить на стороне чужого.

Это может выглядеть предательством (и выглядит таковым для носителя племенного менталитета): ведь необходимо "сдать" своего, если он неправ. Как эта моральная проблема решается в рамках имперского мышления? Решается так: "если ты поступаешь несправедливо, ты больше не свой". И наоборот: "если ты поступаешь справедливо, значит ты свой" - вот она, причина зарождения и роста империй. Для русского свои найдутся и в Африке - а значит, империя может включать и Африку.
Задумайтесь на этом фоне, что такое национализм.

Пример:
солдат видит сослуживца, который насилует туземную девушку. Солдат-"племенной" подойдет и "поможет" своему сослуживцу. Солдат-"имперец" пристрелит своего сослуживца.
Немедленно после этого туземцы понимают, что жить под властью русских несравнимо круче, чем под своей туземной властью, и империя расширяется на еще одну Туземию. Россия такая большая, потому что это заложено в словах "кто прав, тот и свой" (а вовсе не "Русские, объединяйтесь!" - когда это русские объединялись по нацпризнаку?).

7. На примере отчетливо видно, что солдат-имперец должен иметь очень сильную моральную мотивацию, превосходящую даже мужскую дружбу в боевом коллективе. Чем у нас задаются моральные критерии? Правильно, воспитанием (как несистемный и вне-логический фактор) и религией (как системный и логический фактор).

8. Как примеры:
- легко заметить, что Россия начала превращаться в империю с момента принятия христианства. Моральные установки христианства соответствуют имперскому менталитету максимально, относительно прочих религий.

- легко заметить, почему евреи (иудеи) никогда не смогут создать большого государства.

- легко заметить, что и в мусульманстве та же проблема: декларируются одновременно оба принципа, "свой-чужой" (при общении с немусульманами) и "прав-неправ" (при общении с мусульманами). Но человек не может быть одновременно двух моральных уровней!
Если он считает, что с "чужими" можно поступать несправедливо, он не станет высокоморальным к "своим". Уровень нравственности в человеке может быть только один.
Поэтому возможность создания империи мусульманами зависит от того, из какой тип мышления возобладает. Но в целом, мусульманство противится имперскому мышлению, как и иудаизм. Именно поэтому, не стоит опасаться мусульманства как глобального исторического фактора. Упрощенно говоря, мир им не захватить :) И даже чего-то глобального не создать - менталитет не позволит.
Вот работать вирусом в подгнивших империях типа РФ - запросто. Именно так их и используют.

9. Как на фоне вышесказанного относиться к национализму и национальному движению?
- Национализм это плохо, если под ним понимается внедрение в сознание племенных критериев "свой-чужой" вместо имперского (русского!) "прав-неправ". Люди, внедряющие такие критерии, имеют целью уничтожение даже не государства Россия - а самой причины, благодаря которой Россия исторически существует. Вообще, от попыток сделать русских неким аналогом чеченцев - веет чем-то глубоко нездоровым, правда?

- Национализм это хорошо, если под ним понимаются усилия по возрождению русского самосознания, трезвости и культуры. Это всегда хорошо. Однако надо понимать, что эта сама по себе работа имеет вектор "несколько вбок", а не к цели. Потому что империя всегда стояла на русских, да - но не на их национальности или тем паче сплоченности по нацпризнаку. А на их моральных ценностях. Поэтому "возрождение всего русского" может быть полезно лишь как косвенный фактор. Но ни в коем случае не ключевой.

11. Откуда вообще берется некая зависть к "толератным нациям" и попытки им подражать, сгруппировать русских по нацпризнаку?
Это очевидный, "влоб", ответ на неадекватное поведение диаспор и на то, что они в этом поведении успешны. Но почему стало возможным такое поведение диаспор?
Следует второй ответ "влоб" - дескать, русские сами им это позволяют. А вот если бы русские объединялись по нацпризнаку и дрались бы за своих, как чечены и дагестанцы! Вот тогда бы диаспоры знали свое место!
Этот ответ - бред и провокация. Если бы русские действовали так, они бы сейчас были одним из нано-народов, населяющих кавказский хребет. Или растворились бы среди мордвы и голядских племен веке этак в 10-м..

Диаспоры чувствуют безнаказанность по очевидной причине: не работает государство. Та самая госструктура - при которой они не смели баловать ни 200 лет назад, ни 50 лет назад. А что же случилось с госструктурой? А случилось то, что она имперская, создана имперцами и работать может только на имперцах как кадрах (как и любое серьезное государство). А если их больше нет?

Следователь, отпускающий убийц или мент, бьющий невиновного - не имперцы, они не мыслят категориями "прав-неправ". Но их менталитет и не "племенной" даже. Он, можно сказать, никакой - его заботит только личная выгода. То есть, они аморальны в своих поступках. А раз у них нет морали - они нравственно ниже не только "имперца", но и "племенного".
Бывшая империя, построенная теперь из таких людей, не просто медленно разваливается - она начинает проигрывать даже нано-нациям, основанным на племенном менталитете. Те начинают играть роль вирусов, которые ускоряют и без того идущий полным ходом процесс развала империи.

Заведомо более слабые "племенные" нации, которые всегда дрожали перед империей и завидовали ей - вдруг замечают, что они стали сильнее империи! У них есть кровное родство и сплоченность по нацпризнаку - а  у жителей империи этого нет.
О том, что у жителей империи когда-то было кое-что гораздо круче, нано-нации не подозревают. Свое прошлое жалкое положение и прошлое величие империи они объяснить не могут - как и имперцы не могут теперь понять, почему огромная страна не может дать ответ каким-то жалким туземцам с гор.

Некоторые жители империи, озабоченные этой ситуацией, начинают думать: причина в ослабшем национальном самосознании (дескать, у диаспор оно есть, а у нас было и потом пропало). И надо срочно "догнать и перегнать Чечню" по уровню национальной сплоченности русских... Смешно.

Причина большой роли диких туземцев в империи проста - у "племенных" диаспор есть мораль. Весьма плохонькая (на принципе "свой-чужой", скорее это псевдо-мораль), но есть. Она делает их теперь сильнее, чем граждан бывшей империи, у которых морали нет.
Здесь кто-то может сказать - как это так! Неужели средний дагестанец моральнее среднего русского?
Дело в том, что здесь идет речь не о морали в смысле "правила приличия" - безусловно, в этом смысле русские значительно "моральнее", но на самом деле - всего лишь "воспитаннее". Но здесь идет речь о морали как о мотиваторе поступков, причем серьезных поступков.
Сравним. Возьмем к примеру судью (воспитанного и культурного русского человека), которому нужно разрешить спор русского и чеченца.
- судья может рассудить по справедливости. Это - чисто моральная мотивация.
- судья может рассудить по принципу "русский прав, потому что и я русский" (вариант "потому что чечены это враги"). Это - племенная псевдо-мораль. НО! Мотивация тут тоже моральная.
- судья может рассудить по принципу "кто дал денег" или "кто дал денег и припугнул". Это- уровень, на котором мораль не участвует в принятии решения вообще. Вне-моральная мотивация.

Вот они, моральные уровни. Нано-нации находятся на среднем из них, племенном. Легко заметить, что такая нация заметно сильнее нации, находящейся на третьем , вне-моральном, уровне.
А теперь вспомните статистику, сколько у нас по стране выносится оправдательных приговоров... НАши государственные структуры находятся на третьем уровне, уровне вне-моральной мотивации. Это и делает госструктуры империи слабее нано-наций.
Как видите, проблема не в чеченцах и не в "русском национальном сознании". Проблема исключительно в совести, которой у граждан империи "вдруг не стало". И попытки эту совесть вывести на уровень племенной псевдо-морали, "русские за русских", обречены. Точнее, они начнут работать не раньше, чем когда нас останется миллион - как чеченцев.

----
Еще пример. Ситуация с убийством Свиридова в декабре.
Все читали, что когда убийц поймали и заперли в ментовке, они дозвонились "своим". И к ментовке начали съезжаться их "земляки" со всей Москвы и принялись отмазывать "своих", и отмазали. Это пример наличия у них морали, пусть и уровня "свой-чужой".
Заметьте, что к отпустившему убийц следователю не начали съезжаться его коллеги и начальство всех уровней и национальностей, оскорбленные его аморальностью. Почему не начали? Уверен, многим из них подобный поступок кажется аморальным. А дело в том, что мораль не является для них мотиватором. Мораль у них наверняка есть, но она как бы отдельно - в число реально работающих побудительных мотивов не входит. То есть, де-факто ее нет.
Таким образом, вы видим пример легкой победы системы "с плохой моралью" над системой "без морали вообще". Этот результат системный, и он будет воспроизводиться.
Но очевидно и то, что система "с хорошей моралью" столь же легко победит систему "с плохой моралью", как система "с плохой моралью" побеждает аморальную систему. Примером служит сравнение историй России и Кавказа.


12. Следует отметить очевидную вещь: попытка возродить собственно имперский менталитет - логическая безсмыслица. Менталитет этот - лишь следствие моральных установок. Для действий по принципу "прав-неправ" нужна ОЧЕНЬ сильная мотивация. Сверхмотивация. Пример с двумя солдатами см выше. Примеры с судьей/следователем тоже.
Для возрождение имперского менталитета (и как следствие империи) нужны три вещи:
- рост нравственного уровня - до ситуации, когда следование нравственным установкам становится дороже всего остального, в частности личной дружбы и личных доходов. Даже теоретически единственным выходом здесь является христианство. Только религия может дать логическую (обоснованную) мотивацию выше, чем материальная выгода, личные отношения, практическая целесообразность и тд.
- воспитание привычки лично действовать, когда этого требует мораль. Вот в этом смысле национальное движение очень полезно, думаю. В России достаточно много высоконравственных людей, которые сами никогда не поступят вопреки совести  -но проявить инициативу им странно и непривычно.

- и да - карфаген должен быть разрушен. Нужно право на ношение оружия и право на его применение - люди должны почувствовать себя взрослыми дядями,  чья безопасность зависит от них самих, а не детьми под надзором. И независимые выборные судьи, без которых любое формальное право ничего не будет стоить.



Апдейт от 17.08.2014.
В связи в появлением свежих комментариев к тексту, сообщаю: текст написан сравнительно давно. Не во всем я с ним согласен на данный момент, мои представления с тех пор существенно изменились. Впрочем, с основной мыслью этого текста (мораль "прав/неправ" выигрывает и создает империю, а псевдо-мораль "свой/чужой" лишь порождает вражду и разделение) я, разумеется, согласен до сих пор.






Мысль автор строит интересно.
Фактически он вводит идею неравенства народов, основанную на разделении по типу менталитета.
Малые народы малы именно потому, что они делят мир по принципу свой/чужой. Великие народы - как ни странно - велики потому, что они способны идти против "своих" в то время, когда "свои" неправы.

На каком месте украинцы в этой классификации?

Они колеблются, выбирают между двумя этими типами.

Если украинец склоняется к имперскому менталитету - он теряет причины для того, чтобы обособляться от русских и происходит самое страшное для националиста - растворение среди "чужих". Он становится русским.

Если украинец склоняется к племенному менталитету - он выбирает украинство. Украинство - это и есть племенной менталитет. В этом случае удел украинцев - быть малым народом.

Какова была бы разумная политика России в отношении украинцев обеих типов? (Если бы у нас были умные руководители.)

[А почему их нет - ясно, а если неясно, нажмите тут.]-- Куда подевались умные русские?
Да убили их, вот беда какая. Мужичьё перестреляло свою элиту, не сознавая, что стреляет в будущее своих детей и внуков. Почему так? Потому что опыт мужика ограничивается его личной жизнью. А аристократия накапливает опыт от поколения к поколению. Простолюдины всему учатся на своих ошибках, и потому никогда не выберутся из кандалов собственной глупости - просто потому, что каждое поколение заново совершает одни и те же ошибки и в результате приобретает один и тот же опыт. Не происходит развития.
Аристократ - это человек, который с детства имеет знание, до которого лишь самые мудрые из простолюдинов доходят лишь к старости, приобретая бесценный исторический опыт, наблюдая, каковы отдаленные последствия наших поступков.
Чтобы эффективно управлять - надо предвидеть развитие событий далеко вперёд.
Если бы умные русские были у руля, то управлять Украиной можно было бы множеством разных способов. Один из которых - самый очевидный, удобный на сегодня и лежащий на поверхности! - это всячески поддерживать украинскую культуру и язык и чесать ЧСВ националистов.
На таких вещах и строится эффективное управление народами, которым заслуженно прославилась Британия. Хотя и они доходили до этого на множестве проб и ошибок. Сегодняшний уровень - это плод накопленного столетиями опыта управления.


Как я уже сказал, надо было бы всячески почесывать ЧСВ тех, кто выбирает украинство. Потому что малым народом легко управлять; его удел - быть управляемым. И потому чем больше украинцев выберут украинство - тем проще управлять Украиной (если есть ум).

Вместе с тем, это психологически облегчало бы путь тех, кто избрал имперскую психологию. У них не было бы чувства, что они предают "своих". Они бы сами чесали бы их за ушком.

То есть, "украинские" украинцы были бы естественным объектом манипуляции. И весьма несложным объектом для русских, потому что украинцы очень близки русским, и русскому легко понять все их порывы; все эти казаки, чубы и вышиванки - это и наше собственное азиатское прошлое, от которого мы ушли вслед за Петром Великим, но которое живо в нашем подсознании.

А "русские" украинцы участвовали бы в реальном управлении, будучи не фигурами, а игроками (естественно, каждый в соответствии с уровнем своего интеллектуального развития), естественными агентами влияния. "Своими" для украинцев и "правыми" для русских.

[Чуть подробнее об этом]Малый народ не может стать великим, потому что если он оставит принцип свой/чужой и будет держаться принципа прав/неправ, то он растворится в ближайшем великом народе, нравственные понятия которого близки к его собственным.

Но великий народ (например, русские или немцы) может "заболеть" племенной психологией и начать делить по принципу свой/чужой.
Природа этой болезни для меня очевидна: вирусом племенной психологии великие народы заражают их конкуренты, которые хотят сделать их малыми.
При желании русский народ можно разделить на множество малых народов, у каждого из которых будет своя история, своя психология, свой специфический говор. Для этого нужно просто-напросто воспользоваться тем обстоятельством, что Россия была не извечно, она возникла. А значит, жители любой местности могут вспомнить те времена, когда они ещё не были под властью Москвы.
Вот смотрите, как много потенциальных малых народов скрывается под общностью великого русского народа!

Украинцам целенаправленно насадили психологию малого народа именно для того, чтобы сделать их объектом внешнего управления!
А русские, лишенные нормальной элиты, начали тупо сопротивляться этому очень удобному и положительному новшеству, которое позволяло им увековечить своё господство над Украиной. А надо было не бороться с украинским национализмом, а возглавить его!
Чисто технически - во-первых, двинуть малороссийство как альтернативу западэнству. Во-вторых, помочь внедриться в руководство этим движением умным украинцам, которые, глубоко понимая национализм, в то же время знают ему реальную цену. А реальная цена его проста: это инструмент манипуляции сознанием. И ВСЁ. Больше ничего там нет.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
grnsta
Dec. 25th, 2014 11:45 pm (UTC)
Как, то слишком просто у Вас.
1) Сословия струтурируют имперский народ. Это как бы малые "племенные" народы в большом имперском. Часто сословия возникали из племен народов.
Должно.быть сословие хранитель правды, веры, ЗНАНИЯ. Это священники.
Ясно что это должны быть именно СВЯЩЕННИКИ, они должны обдадать АВТОРИТЕТОМ и реальной политической властью.
Иначе это вывеска, а не империя.
2) Племененная сетевая структура (например у иудеев) эффективно растет благодаря вхождению в нее по материнской линии.
3) Власть в малом племенном народе - это власть грубой силы.


Православные - народ живущий по соглашению, по правилам.
В отличии диких народов живущих культом силы.
Казалось бы причем здесь Троица. При том что это - минимальное число для кворума.
http://grnsta.livejournal.com/19314.html

Edited at 2014-12-25 11:47 pm (UTC)
( 1 comment — Leave a comment )