Он рассказал, в частности, следующее:
Психологи брали детей в возрасте 4 лет и разводили их парами по комнатам, объясняя, что пока проводится научный эксперимент над их родителями, они должны немного подождать, а пока они могут съесть по пирожку. Пирожок стоял на столе перед каждым ребенком, накрытый непрозрачной крышечкой.
Объяснив это, экспериментаторы выходили из комнаты, оставив включенной видеокамеру.
Когда дети открывали крышечки, они обнаруживали, что один из двух пирожков взрослые "позабыли" положить.
Действительный эксперимент ставился над тем ребенком, которому достался пирожок. Психологи искали ответ на следующие вопросы:
1) сколько процентов 4-летних детей поделится с соседом/соседкой, и сколько процентов съест свой пирожок, не поделившись.
2) сколько процентов из тех детей, что разломили пирожок, чтобы поделиться с товарищем, отдаст ему/её большую часть, а сколько - меньшую часть.
[Spoiler (click to open)]Четыре года - это очень интересный возраст: человечек уже говорящий и разумный, но пока ещё асоциален. Он пока ведет себя естественно - как ему хочется, а не как положено.
(Фрейд бы сказал: эдипов комплекс пока не сформировался.)
Если он боится наказания - он воздержится от асоциального поступка.
Но этот страх наказания ещё не стал бессознательным. Грозный наказующий родитель ещё не внутри, а только вовне. Малыш ещё не носит его в себе самом.
Эксперимент проводился в разных странах - в Северной Америке, в Южной Америке и в Европе. Среди детей, родители которых были верующими разных конфессий или неверующими.
Вот небольшой ролик об этом эксперименте (на испанском):
https://www.youtube.com/watch?v=zoREXT8qT7g
Как вы думаете, что выяснилось в результате?
1)Сколько процентов детей поделились с товарищем?
2)Сколько процентов отдали товарищу большую половину?
3)Как отличались результаты по странам и религиям?
Предлагаю читателям честно ответить на эти вопросы то, что подсказывает интуиция и жизненный опыт. А потом заглянуть [вот сюда, чтобы узнать, какие цифры были получены в действительности, о том, какой эксперимент был поставлен следом, и о его результатах.]Итак, вот результаты эксперимента
(1) 96% детей поделились с соседом.
(2) 86% отдали больший кусок
(3) Никакой зависимости от религии или культуры не выявлено.
Ну как, шок?
Думаю, да.
Подавляющее большинство взрослых имеют гораздо более плохое мнение о детях. И большинство отвечают на оба вопороса, называя менее 50%.
Так что если Вы сказали 50% и больше - Вы хороший человек, у Вас очень хорошее мнение о человеческой природе.
Но на самом деле человек по природе ещё лучше, чем Вы думаете.
Учёные проследили за судьбами тех детей, которые повели себя необычно - не стали делиться с соседом или же взяли себе больший кусок.
И среди таких людей обнаружился аномально высокий процент людей, сделавших успешную карьеру!
Возможно, именно такие люди и учат нас жизни - учат нас думать, что большинство из нас такие, как они.
Когда элиту образуют те, кто прорвался наверх, отталкивая локтями тех, кто слабее - там оказывается много ненормальных.
Когда же элиту образуют дети тех, кто родился от элиты - аристократы - то процент врожденных эгоистов не превышает общечеловеческой нормы (4%+10%).
Аристократическое правление никоим образом не идеально. Зато оно абсолютно реально.
Аристократы - не гении, а обычные нормальные люди. И это очень хорошо сравнительно с системой, при которой наверху оказываются худшие из людей.
(Да ещё меняющиеся через 15-20 лет.)
Причем лучше и для всего общества, и для самой же элиты в целом.
Именно поэтому аристократическое правление в прошлом безусловно победило практически во всех человеческих сообществах, кроме тех, численность которых так и осталась в пределах нескольких сот человек (дикие племена Америки, Африки и проч.) или история которых оказалась слишком краткой, чтобы естественно прийти к такой системе управления (наши казаки, пираты Карибского моря и проч.)
Аристократ - обычный человек, но не просто обычный человек, а обычный человек, обладающий властью по праву наследства, в силу принадлежности к клану.
Европейская аристократия - международный клан или небольшой народец. Они гораздо ближе по родству друг ко другу, чем к народам, которыми они управляют. Этот клан состоит не из каких-либо супергениальных или вообще необычных людей. Они такие же люди как представители любого другого народа. Обычные, нормальные люди.
Поэтому те народы, которые они считают "своими", живут более благополучно и счастливо, чем те народы, которые для них чужие. Чужими управляют отборно злобные твари, попадающие наверх по законам естественного отбора.
Те народы, которыми управляют аристократы - наиболее благополучные из всех народов земли.
Заметьте: более половины всех монархий мира находится в Европе. И подавляющее большинство наиболее благополучных стран являются монархиями.
Исключение составляют две особых страны - Франция и США.
Франция - страна со сломанной судьбой. Она осталась в ряду лучших несмотря на кровавую Революцию. Но вообще-то нынешняя Французская республика - это лишь жалкая тень той Великой и Прекрасной Франции, которая некогда была для мира тем же, чем ныне являются США.
США - кажущееся исключение из общего правила.
И именно потому, что США сегодня являются мировым гегемоном, именно поэтому мы все убеждены, что республика и демократия - это здорово.
США - страна-исключение, которая желает сделаться общим правилом.
UD:
[Один из оппонентов сделал доброе дело: заставил меня обратиться к Рафаэлю за точными ссылками по теме. ]В самом деле, несолидно ссылаться на серьезные научные работы, предъявляя русскому читателю только короткий ролик на испанском. Но увы, материалы по этой теме на русском по-видимому отсутствуют.
Итак, книга по теме http://www.amazon.com/dp/0262072521/
Немного об авторе этой книги. По словам Рафаэля, la autoro estas universitata profesoro kun pluraj diplomoj en diversaj fakoj, vera intelekte superdotita homo (автор книги - профессор университета с многими дипломами по различным областям науки, очень умный человек).
Коммент Рафаэля: la prelego estas pri la ecoj de nia naturo. Gintis chiam parolas de sama temo ekde malsimilaj vidpunktoj. Li faras tion char novliberalisma ideologio proklamas -ili diras ke sekvantaj la ideojn de Adam Smith- ke ni estas esence egoismaj kaj, pro tio, la ekonomio kiu bazighas je tio devas esti obeenda (лекция о свойствах нашей природы. Гинтис всегда говорит на одну и ту же тему с многих различных точек зрения. Он делает это потому, что идеология неолиберализма заявляет - оно говорят, что следуют идеям Адама Смита - что мы по сути эгоистичны и потому экономика, которая основывается на этом должна быть обязательной для всех).
На просьбу дать ссылку на работу, где подробно говорится о дальнейшей карьере "ненормальных" детей, Рафаэль ответил:
Mi devus relegi chion. Ne eblas. Mi legis dekojn da libroj pri tio.
Via oponanto, se li sincere serchas la veron, devus mem engaghighi en legadon de la libroj tiutemaj. Ankau li devus lerni la anglan (ne eblas alimaniere :(
Gintis, en liaj libroj, indikas bonajn listojn de literaturo tiutema.
Я должен был бы перечитать всё. Невозможно. Я читал десятки книг об этом.
Ваш оппонент, если он искренне ищет истину, должен был бы увлечься чтением книг на эту тему. И он должен учить английский (по другому никак) :(
Гинтис в своих книгах указывает хороший список литературы по теме.
Я спросил:
Может, Вы дадите мне какую-нибудь ссылку на статьи Гинтиса? перед тем как покупать, полезно проверить, что покупаешь.
Ĉu vi tamen donu al mi iun ligilon al la artikoloj de Gintis? Antaŭ aĉetii oni devas iom kontroli kion oni aĉetas.
Он ответил:
Его страничка в университете:
Originala retejo de lia universitata posteno.
http://people.umass.edu/gintis/