Category: история

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Почему англичане кинули Николая II

По сути, эта заметка повторяет мысль заметки Кто виноват в русской катастрофе?, но под другим углом зрения. Как мне кажется, более удобным для читателя.
Но это принципиально новый материал, и средства его выражения я только ищу.

За последние несколько лет, шаг за шагом разбираясь в истории Русской революции (см. История русской (антирусской) революции), я постепенно осознал СУТЬ случившегося.

Суть в том, что в Доме Романовых был раскол. (См. Кто виноват в русской катастрофе?) А суть самого раскола в следующем.

Если бы не Октябрь-17, то после победы над Германией и Австрией за столом оставалось бы ТРИ игрока: Британия, Франция, Россия.
И вставал вопрос, какой же должна быть дальнейшая глобальная политика.

Тут было два варианта. Николай II был сторонником союза с Англией против Франции. Его противники во главе с Марией Федоровной - сторонниками союза с Францией против Англии. (История Русской революции в свете теории Власти)

Как я уже много раз объяснял (Правило треугольника), когда наверху остаются ТРИ игрока, борьба за первенство продолжаться не может, так как любой, кто попытается вырваться вперед, становится причиной объединения двух других. На этом этапе игра в "Царя Горы" должна прекратиться. И начинается новая игра.

Суть новой игры (которую и ведут сейчас США, Британия и Франция) заключается в том, чтобы не дать двум соперникам объединиться против тебя, провоцируя ссоры между ними в то же время поддерживая дружеские, интимные отношения с каждым из них. ("Особые отношения" США и Британии против Франции, "Евросоюз" Британии и Франции против США и что-то невидимое у США и Франции против Британии).

Понимая, что старое прошло и начинается новый век с новыми правилами Игры, Николай сознавал, что внутри Дома Романовых должны быть и его противники. Он должен делать своё дело, ведя свою игру. А они должны делать своё дело, ведя свою игру. Главное при этом - по мере сил сохранять мир внутри Дома. Иначе - катастрофа.

Но вот его противники этого НЕ понимали. Они продолжали играть в "Царя горы". И устроили Февральский переворот, погубивший наше государство.

Ясно, что этот переворот устроили именно сторонники Франции и противники Британии. Но вот вопрос: а зачем англичане-то прияли такое активное участие в этом перевороте?! Какой им-то был интерес гнобить Николая, своего союзника в стане друзей-соперников?

А что они приняли в Февральском перевороте участие, это сомнений не вызывает. Уважаемый grnsta справедливо замечает по этому поводу:

> И все таки ДЕГ прав, англичане в феврале даже сыграли на опережение, уничтожив МВД и жандармерию в Питере. Все это произошло до ареста императора и до резни на балтфлоте.
После того как уничтожена полиция спецслужбы, государство надо строить заново.
Бунты и забастовки 23-25 февраля.
Расстрел и небесная сотня 26 февраля. Исполком Петросовета 27 февраля. Разгром МВД и жандармерии 27-28 февраля. "Отречение" и резня на балтфлоте 2 марта
Всё по стандартным лекалам, как и в наши дни. Пока французы делали республику, англосаксы по быстрому все устроили. И да, роль Протопопов в произошедшем критична, не зря они еготпроталкивали на пост министра МВД.
Вот тоже интересная дата 1907.
Создание Антанты было рекцией на формирование Тройственного союза, в ее состав входили Россия, Франция и Великобритания. Сначала в 1891 г. был создан Франко-русский союз, позднее в 1904 г. и 1907 г. Франция и Россия подписали соглашения с Великобританией и в союз стали входить три страны.


Я соглашаюсь и обобщаю:

Англичане сходу придали французской Февральской революции очень удобное, привычное и понятное для них якобинское направление. И как мы знаем, своего в итоге добились.

> Если исходить из Вашей точки зрения, что элита это отдельная "нация" общая для всех европейских наций, то французы особо и не вмешивались в русские дела. Просто перестройка элитных группировок. Нет?
А вот когда англосаксы подключают террористические методы, используя чернь - это совсем другая история. Дело не в революционном или эволюционном характере изменений. Революция - это отнюдь не отрицание отрицания (боевая диалектика =))



Суть недоумения: ЗАЧЕМ англичанам понадобилось совершать это?! Зачем опрокидывать стол, как только сел играть в игру?

Мой ответ:

При "спокойном" развитии Февральской революции англичане должны были затем ожидать осуществления плана французов, чёрным по белому изложенного Галковским (См. его великолепную статью о Китае ВЕРШКИ И КОРЕШКИ)

Цитирую Мэтра:

Это было кошмаром почище Босфора и Дарданелл. Причём дальновидные англичане видели всю картинку. После не предательского окончания первой мировой войны карта мира выглядела бы так.



(Я закрасил французские владения в голубой цвет для большей контастности.)

Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо).


Конец цитаты.

Ну, и что оставалось англичанам, кроме как сходу переходить к якобинскому террору?!

Кто виноват в русской катастрофе?

Хочу снова повторить то, что уже говорил (см. заметку Позор Дома Романовых).

Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР (см. Предвоенная лихорадка).

Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая из дома Романовых стали играть на понижение и скатились в небытие (см. История Русской революции в свете теории Власти).

Будем ли критиковать Николая за то, что он не стал играть на понижение? Но в ТАКОЙ игре у России не было шансов.
...
Николай понимал, что сторонники союза с Францией против Англии (а значит, противники союза с Англией против Франции) тоже нужны России, хотя лично ему, Николаю, они крайне неприятны и вредны.

> И сейчас снова у англичан два брата-принца.

[Обсуждение. Внимание, много букв!]Господи, помилуй.

> Это понятно. А вот если говорить о врагах Николая... Я, конечно, не знаю, как было. Да и было ли? Но по простой логике... великие князья Романовы сыграли так, как играли в XIX веке все. Но в ХХ так было уже не модно. Вот и результат.

Играть в Царя горы можно лишь пока противников более трёх. ТРИ - устойчивая конструкция, и тут другие законы.
Николай это понял, остальные так и не сподобились. (См. заметку Правило треугольника)

> Двуглавый лев.

Вот!
Символ ста-а-а-арой европейской Игры. Как только Рим поднялся настолько, что у него не осталось конкурентов, сразу сменились и правила игры.

> "Отсталая монархия"...

Только "отсталой" оказалась не монархия (Николай), а "олигархия" (Фамилия), говоря в терминах Щеглова.

> Да, Вы натолкнули меня на мысль, что термин "монархия" насковозь лживый, поэтому, и вредный. "Монархия" - это когда правят императоры-кастраты, и даже не передают престол cыну сестры, как в византийских и римских папских фактических матриархиях.

Вы огрубляете, но да, полноценная монархия это власть Фамилии, а не отдельного человека, потому что лишь Фамилия бессмертна.

Власть одного человека это диктатура.
Гитлер, Сталин.
У этой системы заведомо нет будущего.

> Да, в классическом Риме диктатура была принципиально временным институтом...

Чем она и является по сути.

Только Христос вечен и не нуждается в Фамилии, потому что Он сын Бога.

> Отец ... Сын (один?!) - уже Фамилия?

Фамилия это человеческое свойство.
Но Отец не является человеком.

Alexey Matveev:

Проблема в следующем: наследник это легитимная оппозиция со своим двором и особым мнением по всем вопросам. Он очень сильно укоренен в системе власти и фактически внутри монархии поэтому всегда двоевластие. Николай правил десять лет с наследником, который был взрослым человеком и имел гигантскую поддержку, - в частности от матери, принцессы Дагмар, жены Александра III, имевшей супер связи на всех эшелонах власти. И параллельную структуру сформировал вполне себе взрослую, внушительную. А внутри монархии, еще раз повторю, делать параллельные структуры будучи наследником - легитимно, фактически люди официально плетут заговоры. И вот в середине 1904 года эта подготовка летит в помойку. Это больше не респектабельный теневой кабинет наследника, а никто. И вариантов у них два: самораспуститься или... стать революционерами, только реальными.
...Идея Галковского это спекулятивная история, иметь несколько версий. А вовсе не гнуть какую-то одну. Некоторые вещи он намеренно оставляет открытыми. Про связь 1905 года с рождением наследника у него (кажется) вообще нет. У него есть: "анализируя монархию всегда ищите наследника". И это представляет многие привычные исторические сюжеты совершенно в ином свете.


Вопрос о рождении наследника напрямую выводит на вопрос о Михаиле Романове, Марии Фёдоровне и французах.
Поэтому Галковский его предпочитает не касаться.

> Но именно он, говоря о причинах революции, сказал, что этот вопрос -- основной. Он, правда, говорил о 1917 годе, но в 1905 получается вообще красноречиво. Рождение ребенка, потом через какие-то считанные полгода страна стала "Бразилией" (по Галковскому). Логично предположить, что 10 лет вскармливаемый альтернативный центр власти не захотел возвращаться внутрь властной группировки, а остался в оппозиции. И да, конечно, в этот момент Николай и проиграл. Видимо, единственным вариантом для него было создать собственную фронду вокруг Алексея (не знаю, насколько это было реально) и разрешить оппозиции собираться там, безжалостно убивая оппозицию неправильную.

Я могу лишь повторить то, что уже говорил.
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР.
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая стали играть на понижение, и скатились в небытие.

Получается, что? Что был кто-то внутри фамилии, который мог играть братьями?

Ну, мать же.
Я потому её постоянно и поминаю... не к ночи она будь помянута.

Хорошо. Примерим. Но Эдуард же согласился на отречение? Получается, Николаю тоже надо было? Ведь момент был похожий, судьбоносный? Вместо этого он решил идти до конца?

Нет, вовсе не стал он упираться рогом и "идти до конца".
Подписывать бумаги не стал, их пришлось подделать.
Но не стал и унижаться, призывая народ на борьбу с другими Романовыми.

По поводу призывать народ: он был арестован и призывать ни к чему не мог. В заложниках были дети. Поэтому, тут -- мимо. А "бумаги" ему не родственники предложили.

Уверен, что у умного и дальвидного Николая нашлись бы рычаги, если бы он опустился до борьбы за себя лично.

Ну какие рычаги? Там конвой и все. Нет посторонних-то.

Мы умные? Да, конечно.
Но не на том уровне. Он бы сообразил, если бы захотел.

Аргумент принимается, но это уже очень близко к однажды услышанному мной: "надо было тогда в ставке выхватить пистолет, одному поддых, другому - в пах, в окно, там уже конь привязанный и сказать к своим". Может быть, такого варианта и не было.

Ну, совсем уж ковбойские методы борьбы вряд ли стоит рассматривать.
Аристократ этого уровня не станет прыгать в окно просто потому, что знает: об этом поступке будут анекдоты травить и через тысячу лет. Оно ему надо?

Именно потому и арест, и высылка в Сибирь.
БОЯЛИСЬ до зелёных чёртиков.

И все таки. Готов был Николай стать Эдуардом? Или пошел по другому пути: у меня родился сын, это все меняет?

Николай считал, что в Фамилии должна быть и проанглийская партия. И считал свою супругу и сына естественным и игроками на этом поле.

Ну это как если бы Эдуард что-то такое тоже считал. Но он предпочел не считать.

Почему же?
Эдуард поехал во Францию и ждал там своего часа. На случай победы Гитлера над СССР.
Тогда он бы вошёл на трон, а Георг бежал в Канаду.

Не могу себе представить Николая в подобной роли.

Да почему?
Если бы большевики его не расстреляли, он один мог бы повернуть назад колесо истории и восстановить Россию. И а 1920м, и в 1930м.
ПОТОМУ И РАССТРЕЛЯЛИ. А не то, что просто от злости.

Нет, я имею ввиду не это. Эдуард согласился быть картой в чужой колоде, Николай хотел быть реальным монархом.


Реальный монарх всегда лишь часть Фамилии. Потому что он смертен. Монархия это командная игра.
Быть диктатором намного проще. Прежде всего, надо убить всех родственников и особенно детей, потенциальных наследников. А потом наслаждаться жизнью, пока не сдохнешь.

Ну как, в Фамилии есть разные органы. Конфликт и происходит, когда один говорит "я голова", - "нет я".

Ну, и кто у нас сказал "нет, я"?

Николай решил, что он глава Фамилии, а это была принцесса Дагмар.

Разве Николай сместил Дагмар?

Если мы играем в аналогии, то у Эдварда и Георга была Александра Датская, которая убрала одного и назначила другого, Мария Федоровна (Дагмар) это сделать не смогла.

Ну не шмагла я, мужик. Не шмагла.

Феномен Наполеона

Я продолжаю потихоньку выкапывать из Facebook-а закопанные там идеи.
Чуть больше года назад я попытался рассмотреть с точки зрения теории Власти, чем был в действительности великий Корсиканец.

Цитирую:


Фигура Наполеона меня давно волнует, потому что этот выдающийся человек плохо укладывается в те схемы противостояния Властных коалиций, при помощи которых как правило очень неплохо описывается последовательность исторических событий. По логике теории Власти, фигуру масштаба Наполеона должна была привести к власти какая-то колоссальная Власть, обладающая как минимум каким-то государством. Проблема тут, однако, в том, что Наполеон передрался ну со всеми без исключения окружающими государствами, так что ни одно из них не годится на роль вотчины Власти его предполагаемого сюзерена!

Так что же такое Наполеон?

Неужели это буквально selfmade (сам себя сделавший) Император, пример человека, которому удалось из грязи подняться в князи, да в какие князи! На высочайший уровень князей мира сего.

Если такое возможно, то моя интерпретация теории Власти дает сбой. И тогда мне придется признать правоту Щеглова с его скепсисом в отношении аристократии. Но я не могу отказаться от логики, которая заставляет меня делать те выводы, которые я делаю.

И потому мне ничего не остается кроме как искать, упорно искать, кто же сделал Наполеона Наполеоном и кто извлек из Наполеона пользу.

Между тем, разобраться в этой истории не так-то просто, потому что Наполеон поднялся на волне французской революции, явления крайне сложного и запутанного. И потому моя первая цель - разложить эту революцию по полочкам, свести её до простой схемы. Простой, но при этом соответствующей фактам.

Итак, схема Французской революции.


[Длинный текст о ближайших последствиях Французской революции]
Французскую революцию и убийство Людовика XVI первоначально организовали французские же масоны во главе с Филиппом Эгалите, королем-конкурентом из Орлеанского дома, тесно связанные c одной стороны с масонами австрийскими во главе с императором Иосифом II, закадычным другом нашей Екатерины Великой, а с другой - с масонами английскими и прусскими. Завалить Францию, а это тогдашний мировой гегемон, почитали честью для себя все, кто мог приложить к этому руку. Так же точно сегодня все кому только не лень клюют США. "Тяжела ты шапка Мономаха". Враги Штатов едины в своем энтузиазме, но легко предсказать, что это единство немедленно канет в лету в тот момент, когда США реально ослабеют и падут. Сразу начнется дележка наследства.

Судя по всему, вовсе не англичане изобрели масонство. Но в течение XVIII века они очень плотно сели на эту тему. Потому неудивительно, что сразу после революции и убийства Людовика контроль над стремительно развивающейся ситуацией ускользнул из рук австрийцев. Власть захватили якобинцы, тесно связанные с Англией. Они-то и учинили весь тот жуткий погром Франции, они и несут ответственно за разгул революционного террора, с которым сравнялся потом лишь большевистский террор в России. Короткая эпоха Робеспьера - это эпоха проанглийской диктатуры. А цель набирающей силу Англии была проста и очевидно: нанести Франции максимальный ущерб дабы затем занять место мирового гегемона. Эта цель и была Англией успешно достигнута.
В ходе якобинского террора французы снесли головы многим авторам и деятелям Революции, начиная с самого Филиппа Эгалите.

Но 27 июля 1794 года КТО-ТО нанес Англии контрудар. В истории это называется Термидором, и английские аналитики вроде Карла Маркса потом сто лет кудахтали, пытаясь понять, в чем же состояла ошибка Англии, и как надо было вести дела, чтобы удержать власть в своих руках. Конечный вывод их был таков: чтобы революционная катастрофа протекала успешно, надлежит пустить под нож не только аристократию, но и буржуазию, и вообще всё, что хоть сколько-то возвышается над усредненным социальным рельефом. Для верности, даже крестьян-"кулаков". Собственно, из опыта Термидора и родились основные идеи марксизма, столь успешно примененные потом в России.

После термидора французы вычистили теперь уже якобинцев, и вот тут-то к власти пришел Наполеон. Сюзереном Наполеона несомненно был Поль Баррас, который свою старую любовницу пожаловал Наполеону в жёны.
На английской карикатуре внизу будущая императрица Жозефина танцует голой перед Баррасом зимой 1797 года (будущий муж Жозефины Бонапарт подсматривает справа).



До этого момента всё ясно. Трудность начинается с момента, когда Наполеон начинает стремительно набирать вес. После переворота 18 брюмера (1799), ставший всесильным консулом Наполеон вместо того чтобы призвать Барраса к власти, отстранил его от участия в политической жизни; отослал сначала в его замок Гробуа, потом в Бельгию, оттуда в Прованс, а в 1810 году окончательно запретил ему жить во Франции. Поселившись в Риме, Баррас оставался там вплоть до разгрома русскими и первого отречения Наполеона (1814).

Вопрос: на кого же теперь опирался Наполеон? Что за мистическая сила держала его у власти после предательства в отношении своего собственного сюзерена?!

> Начинать надо конечно с "мировой войны" за независимость американских колоний, в которой Франция сильно пощипала Англию - и вынудила на серьезные ответные меры.

Если на то пошло, начинать надо даже с Семилетней войны, в результате которой, наоборот, Англия потрепала Францию, заставив её принять ответные меры в виде восстания колоний.
Но мне хочется сосредоточиться на фигуре конкретно Наполеона. И ты знаешь, он вовсе не кажется мне агентом Англии! См. следующий пост и далее.

Союзники Наполеона.

Итак, Наполеон сделался фигурой selfmade (сам себя сделал) в тот момент, когда он отстранил от дел Барраса, своего сюзерена. С точки зрения теории Власти, подобный поступок кажется самоубийственным, так как совершивший его человек лишается покровительства не только своего сюзерена, но и сюзерена своего сюзерена и так далее, перестает быть членом поднявшей его наверх властной группировки. Как же может он после этого удержаться у власти?

Но уже и с Баррасом начинаются большие проблемы, если попытаться понять, на какую Власть работал этот человек. На самом первом этапе Французской революции Австрия явно была на стороне победившей Революции:

"К Великой французской революции Леопольд, хотя и был братом Марии-Антуанетты, относился осторожно и только после попытки бегства короля согласился сначала с прусским королем Фридрихом Вильгельмом II, относительно оборонительно-наступательных действий против Франции. С принятием французской конституции Людовиком XVI (14 сентября 1791 года) Леопольд объявил цель соглашения предварительно достигнутой. Новые осложнения повели к союзу германских держав 7 февраля 1792 года; но и теперь Леопольд думал более об обороне. Леопольд неожиданно умер 1 марта 1792 года. "

"Неожиданно умер" - это хорошо и понятно. И понятно, кто Леопольда убил. В Википедии прямо говорится: "1 марта 1792 года смерть Леопольда II призвала на престол Австрии его сына Франца II, который был избран императором и 14 июля короновался во Франкфурте-на-Майне; короновался также венгерской короной в Офене и богемской в Праге...
Франц выполнил союзный договор с Пруссией против Франции; в апреле он начал войну и вел её не без настойчивости"

Итак, французскую революцию устраивали император Австрии Иосиф II (друг Екатерины) и его сын Леопольд. Внук же Иосифа II обнаруживает явную враждебность к тем силам, которые пришли к власти во Франции в результате революции в этот момент. Это 1792-93 годы годы, когда к власти во Франции приходит Робеспьер и якобинцы - судя по всему, английская агентура - и потому неудивительно, что Австрия наконец начинает переходить к решительным действиям против революционной Франции, подпавшей под английское влияние. 30 июля 1792 года и прусский король Фридрих II лично участвует в военном походе в Шампань против революционной Франции.

Но вот в июле 1794 произошел Термидор. В том же июле 1794 прусский фельдмаршал Мёллендорф обратился года с частным письмом к французскому послу Бартелеми, положив начало переговорам о сепаратном мире, который и был заключен весной 1795 года. Пруссия вышла из войны, в то время как Австрия продолжала войну с Францией. Логично предположить, что в результате Термидора к власти во Франции пришли люди, связанные с Пруссией. В итоге - не Пруссия ли стоит за Термидором?

Между Пруссией, Россией и Австрией в этот момент имеют место разногласия по поводу происходящего как раз в это время раздела Польши. Потому "Пруссия" и "Австрия" в этом контексте никак не синонимы. Впрочем, и Австрия, хотя и продолжает войну с Францией, делает это крайне вяло и неохотно.
"В 1794 Австрия одержала две незначительные победы при Като и Ландреси. После нерешительной битвы при Турнэ, в июне 1794 года, император Франц вернулся в Вену. Победы генерала Бонапарта в Италии принудили и Франца к невыгодному миру в Кампоформио (17 октября 1797 года), по которому Австрия потеряла Нидерланды и Ломбардию, но получила Венецию, Истрию и Далмацию.
В 1799 году Франц присоединился ко второй коалиции (с Россией и Англией) против Франции, но поражения при Маренго и Гогенлиндене принудили его согласиться на крайне тяжелый для Австрии Люневильский мир. "

Заметим, что в состав Второй коалиции против Наполеона Пруссия не вошла. Так не в Пруссию ли уходила цепочка вассальных связей, вознесшая Барраса и за ним Наполеона к вершинам власти?

> Его же антихристом считали, так что понятно, кто был его сюзерен.

Мне кажется, это преувеличение. Ведь Антихрист будет править во всем мире и не более 3.5 года. А Наполеон - лишь в Европе, и дольше 3.5 лет.
К тому же правление Наполеона не завершилось пришествием Христа, как это будет иметь место с Антихристом.
А значит, для власти Наполеона надо поискать какое-то земное объяснение.

Роль Пруссии во Французской революции.

Действительно, вплоть до 1806 года, пока всю Европу лихорадит от Французской революции и чумы по имени Наполеон, Пруссия подозрительно благоденствует.

Исключение составляет эпизод участия Пруссии в войне против революционной Франции в 1791-1805 годах.

"30 июля 1792 года прусский король лично участвовал в военном походе в Шампань против революционной Франции. В битве при Вальми 20 сентября между воюющими сторонами состоялась артиллерийская дуэль. Ослабевшие от болезней, голода и дождя прусские войска спустя десять дней отступили. Война против Франции завершилась для Фридриха Вильгельма II подписанием Базельского мира 5 апреля 1795 года с установлением демаркационной линии, обеспечившей нейтралитет и мир не только для Пруссии, но и для всей Северной Германии."

Замечу, что армию французов возглавлял в это время международный авантюрист Дюмурье, о котором сообщаются следующие трогательные подробности:

"Блестящая победа над австрийцами при Жемаппе 6 ноября отдала в руки Дюмурье всю Бельгию. Однако попытки Дюмурье заключить сепаратный мир с Пруссией были неудачны, а правительственные комиссары самовластно распоряжались в Бельгии и деморализировали его войско.
В это время Дюмурье был (и не без основания) обвинён в сношениях с противником, и к нему были посланы комиссары правительства Дантон и Лакруа, которым он однако не дал удовлетворительного ответа на обвинения. Разбитый при Неервиндене и предвидя низложение, Дюмурье задумал повести свою армию против Парижа... большая часть войска отказалась ему повиноваться, в апреле 1793 года был вынужден бежать к австрийцам. После долгих скитаний по Европе (в 1800 году он был в России и предлагал свои услуги Павлу I) Дюмурье поселился в Англии, правительство которой назначило ему пенсию в 25 тысяч франков. "

Но мы и без пенсии Дюмурье уже знаем причину этого странного на первый взгляд зигзага: в те годы во власти во Франции пришли якобинцы во главе с Робеспьером, агенты Англии, у которой с Пруссией были достаточно сложные отношения.

В самом начале Французской революции Пруссия находилась в союзе с Великобританией и Нидерландами и во вражде с Австрией. "Однако Великобритания, которая стремилась оторвать Австрию от союза с Россией и спасти Турцию от разгрома, в свою очередь, не хотела допустить усиления Пруссии. Поэтому прибывшие на конгресс в Рейхенбах представители Великобритании и Нидерландов (Эварт и Рееде) заявили, что в случае возникновения войны между Пруссией и Австрией обе морские державы не будут считать себя связанными союзными обязательствами с Пруссией. Последняя, таким образом оказавшаяся в изоляции, вынуждена была отказаться от своих планов."

Но вот происходит Термидор (лето 1794) и якобинцев во Франции убивают. Немедленно начинаются сепаратные переговоры Франции и Пруссии, что доказывает участие прусской агентуры в Термидоре. Но по самому факту этих переговоров видно, что было бы упрощением считать Пруссию прямо-таки организатором Термидора. Иначе были бы не переговоры, а немедленный мир на условиях Пруссии. Между тем, там картина сложная:

"Конвент Франции помимо мира добивался создания системы союзов: с Пруссией — против Австрии и России, с Голландией — против Англии, с Данией и Швецией — против России. В то же время Пруссия стремилась избежать территориальных потерь, пытаясь сыграть на стремлении Франции к заключению союзов. ... Великобритания направила в Берлин лорда Спенсера с чрезвычайной миссией — убедить колеблющегося прусского короля продолжать войну... победы Конвента и настойчивость Бартелеми заставили Гарденберга принять в марте основные статьи договора, a в начале апреля и его текст."

Так или иначе, но с этого момента целых десять лет, до самого 1806 года Пруссия не принимает участия во всеевропейской бойне, которую развернул Наполеон. Напротив, в это время она приобретает новые и новые территории, участвуя в разделе Польши.
"В годы правления Фридриха Вильгельма II территория Пруссии увеличилась на треть, а численность населения возросла с 5,4 млн до 8,7 млн подданных. "
В 1797 году старый король умирает, а это всегда важное событие. Какие-то связи разрываются, другие приобретают доминирующее значение. Возможно, со смертью Фридриха Вильгельма II Баррас перестал быть для Наполеона настолько уж необходимым, и Наполеон нащупал другую связь с каким-то иным (или тем же?) центром Власти?

Новый король Фридрих Вильгельм III вначале не враждебен Наполеону, но и не имеет на него особого влияния: "Он обещал Австрии поддержку против Франции, но после вторжения в неё в 1805 году войск Наполеона ничего не предпринял, предпочтя занять выжидательную позицию. Он надеялся, что Франция предложит ему за нейтралитет Ганновер, но в итоге получил эти территорий только после того, как сам отказался от Ансбаха, Байройта, Клеве и Невшателя, которые Наполеон разделил между Францией и союзной Баварией"

Вскоре осле этого отношения Франции и Пруссии окончательно портятся: "14 октября 1806 года войска Фридриха Вильгельма III потерпели сокрушительное поражение от французов в Битве при Йене и Ауэрштедте. В 1807 году по Тильзитскому миру между Александром I и Наполеоном он лишился половины своих владений, и прежде всего, Ганновера, поделенного между новообразованной Вестфалией и северо-западными департаментами Франции."

Так кто же с этого времени покровительствует Наполеону? Или, став Императором, Наполеон наконец становится самостоятельной фигурой, способной играть на равных с самыми сильными князьями мира сего?

Но тут мне вспоминается нечто странное, что я прочитал у одного православного автора, непримиримого противника масонства. Он доказывал, что поражение прусской армии в в Битве при Йене и Ауэрштедте было следствием преднамеренного саботажа со стороны прусских генералов-масонов. На справедливость этой мысли некоторым образом указывает и Клаузевиц, говоря, что Пруссия «погибла из-за своих форм государственного устройства. Феодальное королевство Фридриха Вильгельма III, законсервированное в своём развитии из-за упадка правительственного аппарата и опиравшиеся на одни лишь заслуги своих предков, не выдержало столкновения с революционно-новаторским подходом Франции, выраженным как в новой тактике ведения боевых действия, так и в более прагматичном подходе Наполеона при назначении на руководящие посты в армии».
Эти мутные рассуждения легко понять в том смысле, что Наполеон знал, кого назначал на руководящие посты, а Фридрих Вильгельм не знал. Наверное, этот секрет знал его папа, скончавшийся в 1797 году, но вот сыну он этот секрет почему-то не открыл.

А что, если в самой Пруссии в это время некоторым образом имело место двоевластие, и поэтому прусские генералы вдруг обнаружили свою "законсервированность"?

"Менее чем через две недели после Йенской катастрофы, император французов с триумфом въехал в Берлин. Моральное состояние пруссаков было столь сильно подавлено, что всего через месяц после начала войны (то есть 8 ноября) Наполеону сдался прекрасно укреплённый Магдебург. Кроме того, с 15 октября по 5 января 1807 года французам сдались следующие крепости: Эрфурт, Шпандау, Штеттин, Кюстрин, Ченстохова, Хамельн, форт Плассенбург, Глогау и Бреславль.
Пруссия пала. Победа французского оружия в кампании 1806 года была полной, сокрушительной и безоговорочной. Правительство, генералитет и народ Пруссии были подавлены и отказались от сопротивления Императору. По мнению самого Наполеона, Йена стала третьим самым счастливым днем в его жизни после победы при Маренго и под Аустерлицем"

> Наполеон родился на испанском побережье Корсики всего через 2 года после после захвата её Францией, до этого там было 600 лет Генуэзской республики. Лапки растут оттуда ;-)

Проблема, однако, в том, что Генуя была раздавлена Венецией (руками Милана) в 1380 году, и с тех пор уже не сидела за столом игроков. Хотя ведущие Семьи, конечно, выжили и нашли своё место в новой реальности.

> Я не сторонник теории управляемых революций, но 15 лет правления Наполеона были реально выгоды Англии.
За это время Англия и стала владычицей морей: пришла в себя после поражения 1775-1783, получила Южную Африку, Малайзию, окончательно закрепилась в Индии, испанские колонии в Америке получили независимость, что вместе с войной в самой Испании подорвало остатки могущества Испании, а ведь именно союз Франции и Испании обеспечил поражение Англии в войне за независимость США.
Заодно были подорваны длительными войнами все державы Европы.
При этом англичане не очень рисковали, так как флота у Наполеона не было, а флот создаётся десятилетиями
Как ни странно, но выглядит именно так.


> Любая заваруха в Европе, по определению, выгодна Англии. Поэтому она должна поддерживать слабейшую сторону, что бы конфликт тянулся подольше.

Англичане до сих пор ненавидят Наполеона и не считают те события безвозвратно ушедшими, - боятся прихода нового. А вот Гитлера не боятся.
Мне думается, Англия просто смогла извлечь пользу из ситуации. Но мне трудно представить, что она настолько хитра и двулична, что Наполеон в конце концов окажется английским агентом.
Если это действительно так, то мне нужно пересматривать самые основы моих представлений о реальности.

> Добавь к загадке Наполеона загадку Бернадота, которого не только признали королем Швеции, но и позволили основать НЫНЕШНЮЮ правящую династию Швеции. Вот кто был настоящим "своим человеком" для европейской аристократии :)

Отлично! Это может оказаться даже не загадкой, а ключом к разгадке.

> Поскольку известно, что с какого-то момента ("хуже, чем преступление" или "ничтожество в шелковых чулках") Наполеон совсем перестал устраивать европейскую элиту - отсюда однозначно следует, что до этого момента он ее УСТРАИВАЛ. Вот то, как это "устраивал" было достигнуто, и представляет интерес.

Хорошо сформулировано.
Уже понятно и видно, что Австрия боролась с ним неохотно, а Пруссия старалась вообще не бороться. Они вели себя как французы по отношению к Гитлеру.
Последовательно против Наполеона выступала, пожалуй, только Англия.

> Могу подлить масла в подозрения о завербованности Наполеона англичанами 😀
После Ватерлоо Наполеон бежал, добрался до порта (не помню названия). Все французские порты были долгие годы заблокированы английскими кораблями, которые стояли недалёко от портов. Наполеон сел на небольшой кораблик, поплыл к английскому кораблю и попросил там убежища, мотивируя это старой английской традицией давать убежище изгнанникам.
Офигевший английский капитан отказал и Наполеон вернулся обратно. Это описано то ли у Манфреда, то ли у Тарле. Объясняют такое странное поведение депрессивным состоянием Наполеона после Ватерлоо
Ещё раз: я не верю в то, что Наполеон был английским агентом, но факт странный.


Если бы он был агентом, то капитан бы пустил. Нет?
А факт этот кажется мне очень понятным. Он говорит лишь о масштабе личности Наполеона. Он настолько верил в себя, что заражал всех окружающих своей верой.
И это, конечно, признак великого ДУХА. "Духа" не в переносном смысле, а самом страшном и буквальном.
Да, это действие духа.

> Человек верил, что сможет выкрутиться из любой ситуации.
Очень прикольное чувство. По себе знаю. Помогает.


Я думаю, капитану было очень трудно отказать Самому Наполеону. Он совершил подвиг, в сущности. Действовал по инструкции в ситуации, когда это было очень-очень трудно.
Ну, не совсем по инструкции... надо было арестовать. Но это было уже не по силам. Простому капитану.

> Нет, там были какие-то тонкости и капитан не обязан был Наполеона арестовывать. Вроде он на переговоры приехал, как бы парламентёр. Что-то такое

Понятно

> А мне думается, что роль Пруссии накануне французской революции была невелика. Это лишь моё мнение. Я бы распределил кандидатов так:
1. Орлеанские
2. Не присуждается
3. Британия
4. Все остальные


Вот Орлеанские - это да. В результате своего расследования я пришел к парадоксальному (хихи) выводу, что наиболее вероятным сувереном за спиной Наполеона были таки представители Орлеанского дома.
Какая неожиданность. Я даже не решаюсь публиковать этот вывод, ибо буду выглядеть глупо.

Британия - вряд ли. Вот вряд ли. Англия боролась с Наполеоном (в том числе руками русских). Но вот не верится мне, что возможны такие парадоксальные выверты. Люди, бывает, лицемерно дружат. И нередко. Но лицемерная, договорная война - это редчайший случай. Да и видно такие войны, нелепо они выглядят. Как советско-финская, например...
А вот на особой роли Пруссии и Австрии я настаиваю. Но там двойное дно. Дело в том, что и в Пруссии, и в Австрии в то время умер старый король, который крутил дела с масонами. А новый король был, видать, не совсем в теме, особенно в Австрии, где старый король умер "внезапно".
И похоже, что национальное масонство работало против короля.

Начал читать про Наполеона, по одному из источников его "сделал" (как первое лицо Франции) лично Талейран. Поскольку он же Наполеона и "сдал", у нас появляется весьма любопытная фигура. Куда любопытнее самого Наполеона :)

Эпоха Наполеона заслуживает внимания, потому что она поворотная. Это же Французская революция. Рождение нынешнего мира.

Как написано у Дэвиса в "Истории Европы", это не французская революция, а вообще Революция с большой буквы, единственная настоящая революция (полный переворот всего) в Европе. Но как раз этот масштаб и может помешать разобраться с генезисом Власти Наполеона. Например, есть сильное искушение представить дело так, что тогда впервые дала трещину "круговая порука" аристократии.

Я скажу тебе, до чего я сам дошел. Мне кажется, по крайней мере некоторые победы Наполеона (особенно над Пруссией) объясняются не его гениальностью, а пятой колонной в самой Пруссии. На этот вывод меня натолкнул один православный автор, помешанный на борьбе с масонами, который по этой причине острее видел некоторые вещи.
Моя версия такова. Французская революция и Наполеоновские авантюры - это высшая точка, пик истории масонства.
Масонство было единым в то время. И как раз в ту эпоху его единство треснуло и "всемирное братство" развалилось. В каком-то смысле, это главный результат всех этих событий.
А было единым. То есть, на каком-то глубоком уровне это был момент, когда Европа была единой. Ниже уровня ватерлинии.
То есть, за Французской революцией стояли государи Пруссии и Австрии, действовавшие в коалиции с Орлеанским домом. Все они объединились против Франции как гегемона.

Наполеон как первый масонский император? Красивая версия. Для меня же главный вопрос даже не кто поставил Наполеона, а почему именно Наполеона. То есть нужно восстановить весь "кастинг" на эту роль. Поскольку масонами были практически все участники, просто сказать "виноваты масоны" недостаточно, нужны конкретные имена и группировки.

Но вышло так, что некоторые из них поумирали. Австрийский император - тот вообще "внезапно умер" от рук своего наследника. Товарища Эгалите Орлеанского казнили на гильотине.

Имена - короли Пруссии, Австрии и Англии на момент Революции. А у французов - Филипп Эгалите.

Про "поумирали" я помню. А у королей должны быть вассалы, реально доносящие волю королей до непосредственных исполнителей в Париже.
Вот этот механизм и нужно раскрутить. Но сначала, конечно, межгосударственную интригу.То есть нужен еще и ответ, ЗАЧЕМ поставили Наполеона. Причем судя по дальнейшему, это "зачем" он не выполнил, или действительно тех, кто поставил, зачистили первыми, а Наполеона - уже за ними.


Можно сказать, что Европа объединилась против несчастного Людовика с его прекрасной женой. И сожрали. И тут же перегрызлись между собой. Англия сразу стала тянуть одеяло на себя, запустила большевиков-ваххабитов (якобинцев).

Все-таки похоже, что Наполеон зарвался. Он решил объединить Европу вокруг себя любимого. Стать императором Объединенной Европы. А остальные короли будут у него вассалами. Это лишило его поддержки королей, и они против него стали интриговать. Успешнее всего это вышло у нашего Александра, который Наполеона и прикончил. Похоже, у них с Наполеоном был договорняк, как и с Пруссией. Надо было подраться для приличия и сдаться. А русские вдруг начали воевать по-серьезному. И Наполеона обломали.
Но часть масонства оставалась ресурсом у Наполеона до самого конца. Какая часть? Есть у меня версия, что та часть, из которой потом (после того как масоны расплевались между собой) родилось Либеральное масонство. ("Великий Восток")

Объединяться всей Европой против объединителей Европы - это многовековой рефлекс этой самой Европы :) Поэтому крах Наполеона вполне понятен.Вопрос заключается в том, "сам" ли он добрался до вершин Власти, или был туда ПОДНЯТ кем-то из уже Власть имевших.

Смотри. Короли создали ресурс. Систему Управления будущей Объединенной Европой. Масонство. А потом поумирали/поубивали друг друга. А Наполеон этот ресурс возглавил. Но короли оказались сильнее. И объединение Европы не состоялось.
Это схема.
Но вроде бы правдоподобная.

А потом короли создали Евросоюз и НЕ поумирали :)

Это мы ещё будем посмотреть. Сегодня Европу объединило противостояние Штатам. Вот они завалят Штаты - и перегрызутся, как и прежде.
А перегрызутся - и поумирают как миленькие. Попадают с лошадей, простудятся и ушибутся головой о косяк.

В этой версии надо рассказать, как и зачем короли создавали масонство. Вот зачем Рим создавал иезуитов - понятно, в собственных интересах. А здесь инструмент управления всей Европой - в интересах кого или чего?

В интересах нас любимых. Просвещенных монархов. Только коронованный изверг в Париже мешает наступлению всеобщего благоденствия.

Хотя версия, что как раз в начале 19 века "королям" надоело заниматься всеми этими войнами и госуправлением, весьма любопытна. Как раз в 19 веке аристократия и начала потихоньку уходить в тень.
Вырисовывается совершенно новая история Европы - история "передачи управления" наемным государственным менеджерам. И Наполеон - первый из них (это если по твоей версии).
Но это означает, что уже в 19 веке европейцы накопили ТАКУЮ Власть, что перед ней Наполеон и Гитлер - дети малые. Такие вещи надо доказывать.



Да. Только Наполеон был слишком уж крутым и (видать) не очень умным. И стал бесчинствовать. Тем самым лишь утвердив королей в мысли, что уходя в тень надо оставлять на сцене не одного менеджера, а кучу мелких менеджеров. Как вот сегодня.
А Гитлер в отношении Наполеона - это (по Марксу) фарс после трагедии: "История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса".

То есть, на него серьезную ставку никто никогда не делал. Играли с мальчиком. А мальчик думал, всё серьезно.

Кажется, что Гитлера изначально лепили по образцу Наполеона. Только зеркально. Наполеона подняли сами же немцы чтобы он "завоевал" Германию (прошу прощения за анахронизм) и объединил Европу. А Гитлера подняли французы чтобы он "завоевал" Францию и опять-таки объединил Европу. Реальные заказчики в том и в другом случае остались в тени. А конспирологи вешают всех собак в обоих случаях на Англию. Не без оснований, конечно, но зачем же всех-то?

Ну, и в заключение цитата из Галковского, в которой говорится об итогах деятельности Наполеона:

Французы в конце 18 в. устроили «великую революцию» полуграмотных оберкретинов. А чем всё закончилось? Наполеон принял правила игры чужой стороны, стал правопреемником Священной Империи и возглавил «Рейнский Союз». После чего был пинком вышвырнут на свалку истории. А старички из Священной Империи - нет. Они перед ликвидацией своей империи выписали себе пенсию, т.н. медиатизицию». Почти все мелкие владения Священной Империи были поглощены средними и крупными вассалами Наполеона. Но в обмен они вынудили его навсегда признать владетельный характер средней германской аристократии. То есть какой-нибудь Лихтенштейн в общеевропейской иерархии становился равнородным Романовым или Бурбонам. Это окончательно закрепило абсолютное преобладание выходцев из Германии на верхах общеевропейской элиты. Что обеспечило ТАКУЮ гегемонию немцев, что объединённая Европа, чтобы остановить процесс, была вынуждена вести с ними две кровопролитнейшие войны. Если бы не 1914, здание ООН было бы в Берлине. Потому что Люди макнули Наполеона в чернильницу, подписали его носом бумагу, а затем буратину выкинули в окошко. При этом потомки Наполеона были обеспечены навечно. Их нахождение в рядах высшей аристократии верифицировало медиатизацию. Священная Империя на протяжении столетий была общеевропейской Фирмой, где различные государства и негосударственные образования имели свой пай. Именно Империя делала Европу единым образованием и предохраняла от тотальных войн. Это Пуп Европы. Тотальные войны МЕЖДУ европейцами начались только после упразднения Фирмы. А создание ЕС после второй мировой войны это в той или иной степени возвращение к идее общеевропейской Фирмы, управляемой наднациональным парламентом.
(Галковский)

Может быть, после этого моя странная идея, будто за спиной Наполеона изначально стояли немцы уже не покажется такой уж невероятной?

В связи с этим предлагаю моего дорогому читателю новыми глазами посмотреть на мой старый текст

Историческая родина масонства


Персидская метаигра: поворот оверкиль

Продолжаю тему Персии, начатую в заметках

Новая и интересная тема: ПЕРСИЯ, старая и страшная
История исламской революции в Иране как пример метаконфликта
Что такое метаигра?

Не могу не поделиться с моими дорогими читателями диалогом в комментариях, который (на мой взгляд) красивейшим образом выворачивает наизнанку всю поднятую мною тему влияния Франции на Персию.

А что, если правильная постановка вопроса - диаметрально противоположная?

Мы с lilibay тут сыграли в четыре руки. Даже не хочу указывать, где мои слова, а где его:

> Синонимы имеют значения, иногда они вскрывают подводные течения и старые корни. Жрецы Древнего Ирана назывались магами. И это не случайно, Иран магическая Цивилизация. Ему и французы особо не нужны, тем более какие то англосаксы. Им даже государственность особо не нужна, они тысячу лет вообще жили под управлением тюркских кочующих дикарей. И ничего, помыли, одели, обучили и полностью растлили. Здесь дискурсы не на уровне США-Англия-Франция, гегемон-субгегемон , а Монотеизм-Дуализм, Религия-Магия, Христианство-Все остальные. А персидский Шиизм только прикрытие старой, персидской Магии которая бореться за Власть над Миром и союзники у неё самые интересные (армяне, исмаилиты, бехай, бухарские евреи и многие другие о которых можно только догадываться).
Смешной факт, первая девушка турист-космонавт - персианка! Просто символ и показатель влияния.

> Смотрите с другого конца. Говорите, французы Ирану не нужны? Зато Иран французам нужен. Поставьте вопрос иначе: а откуда в самой-то Франции взялись обсуждаемые нами "хозяева дискурса"?!

> Моё мнение: из Ирана и взялись.
Тамплиеры - это европейские исмаилиты, т.е. индоктринированные персами проводники старых иранских дискурсов. У исмаилитов многовековые традиции существования в подполье, борьба за Власть неявными методами, конспирация на уровне религиозной доктрины, тайные общества как основа существования. Всё это мы видим в тамплиерско-масонской Европе, но ещё большего не видим. Для всего этого нужны средства и средства эти пришли через Великий Шёлковый Путь, первую и долго единственную трансконтинентальную магистраль на которой сидели манихеи, ставшие в Исламе - исмаилитами, в Индии - ходжа и парсами, в Европе катарами и тамплиерами.
Тогда понятен и взлёт Пиренейских государств просто открывших ещё один Великий Шёлковый Путь вокруг Африки для своих старых друзей, когда сунниты Саладина вышибли фатимидов-исмаилитов из Египта, а тамплиеров из Акры.

> Вот! Вот именно об этом и идёт речь.
Не французы сделали революцию в Персии, а наоборот, персы сделали революцию сначала в Голландии и Англии, затем во Франции, потом в России, а далее везде.
Современный мир создан этими условными персами (на самом деле тут речь не о национальности, конечно, а о персидской магии!)
О каких государствах Вы говорите, указывая на "взлёт Пиренейских государств"?

> Я говорю о Португалии, об Энрике Мореплавателе, о Васко да Гаме, когда нищая страна без морских традиций вдруг запустила проект по открытию Пути в Индию, на сегодняшние деньги это если бы Никарагуа запустила проект покорения Луны. Энрике Мореплаватель, сюрприз-сюрприз, был гроссмейстером Ордена Христа, фактически переименованного филиала Ордена Тамплиеров в Португалии после его роспуска Папой.
(См. подробнее Португальцы и Третий Великий Шёлковый Путь)
Остаётся добавить, что путь вокруг Африки арабам был известен, но не использовался из-за очевидной экономической бессмысленности при наличии удобного и безопасного Красного моря. Нищие, голодные, безумно смелые и столь же жестокие португальцы оказались ещё и безумно жадными, чтобы позволить себя использовать в качестве пушечного мяса в корпоративных войнах в бассейне Индийского океана.
За XVI-XVII века население Португалии уменьшилось наполовину, с 1 млн. до 500 тыс.
"Жить ты будешь красиво, но недолго" (с).

История исламской революции в Иране как пример метаконфликта

Эта заметка является прямым продолжением заметки Логика глобального метаконфликта, в которой я начал было говорить об Иране, но позволил себе растечься мыслью по древу, вначале выдвинув концепцию метаконфликта, а затем рассмотрев в дискурсе этой концепции положение в современном мире как целом. Но вообще-то по-настоящему меня волновал всё это время только Иран. Глядя на эту страну, в долгое время не мог уложить в своём уме то, что вижу, не мог построить цельной картины, которая бы вписывалась в моё мировоззрение как часть в целое, а не рушила его.

Иран это нечто нетривиальное. Похоже, я сильно недооценивал значение этой страны для истории России, Европы и человечества в целом. (См. заметку ПЕРСИЯ: старая и страшная.) И причина моей слепоты понятна: речь идёт не о ресурсах, не о грубой политической силе, не о Власти даже, а именно о дискурсе. Иран оказал огромное влияние на тот дискурс, внутри которого сейчас обитает человечество вообще, и европейская культура в особенности. Потому мне следовало сначала осмыслить понятие дискурса, сделав его частью моего привычного дискурса, соотнести его с другими ключевыми понятиями моего мировоззрения (Управление, Власть) - и только после этого у меня появился шанс сложить искомый пазл. Но даже после этого пазл начал складываться далеко не сразу! Уж очень странная, нетривиальная получалась картина. Судите сами.

[Много информации о положении в Иране и странное его сходство с положением в России.]Размышления об Иране. Из диалогов с читателями:

-- У персов есть аристократия?

-- Почему нет? Устранили шаха, сохранив структуру, опирающуюся на теократию.

-- Аллах его знает. У них 2500-летний Внутренний Предиктор должон быть. Эта штука посильнее аристократии. "Хозяева дискурса".

-- Внутренний предиктор это что? А, почитала в поисковиках. Это значит, в культуре иранцев гнездо дьявола.

-- Или скажем мягше, культурнее: за долгие века своей истории они овладели культурой выстраивать отношения с дьяволом. Как говорится, "для кого война, а для кого мать родна".

-- Так и не понял, из-за чего у шаха Мохаммеда Реза Пехлеви возник конфликт с шиитским духовенством? Если только земельная реформа, это всегда casus belli. А может быть, раскол генералитета на про-британскую и про-французскую клики. Пожалуй даже, про-американскую и про-европейскую клики.

-- Он же опирался, по сути дела, на альтернативную исламу традицию персидской монархии. Шиитский ислам вообще за радикальный вариант теократии, какие уж тут шахи.

-- Нынче землю хотят продавать за фантики. Это какая-то война управляющих-королей и их менеджеров: герцогов, виконтов, графов и баронов против маркизов - землевладельцев.

-- Единственный из советских начальников, кто общался с Хомейни, это Щеварднадзе, а у него с евроглобалистами были достаточно тесные связи.

-- Чтобы вспыхнул пожар, изобилие горючего материала необходимо, но не достаточно: нужно ещё, чтобы кто-то по небрежности или умышленно запалил огонь. Самое, однако, любопытное - отказ военных поддержать шаха (как когда-то царя).

-- Тем не менее, они довольно-таки долго терпели друг друга, а тут вдруг конфликт, да ещё какой.

-- Терпели они под пристальным наблюдением секретной полиции, а аятолла был в изгнании. И вообще нравы были довольно жестоки. А в целом основная проблема Ирана была в быстром развитии высокотехнологичных отраслей, нефтянка и металлургия. При таком варианте нужны высококвалифицированные кадры, а огромной крестьянской массе в поисках лучшей жизни некуда было деться. Их недовольством и воспользовалось духовенство. Такую ошибку например Китай не повторил, открыв страну для текстильной промышленности, способной утилизировать низкоквалифицированные кадры.

-- Уже теплее. Демография. Иран - очень молодая по возрастной структуре населения страна, а скопление безработной молодежи - лучшая гарантия социального взрыва. Собственно, часть арабского мира это еще раз продемонстрировала в 2011-12 годах.

-- Пехлевы и Каджары азербайджанцы, основная часть духовенства персы.

-- Да и Сефевиды тоже, то есть шахская власть всегда ассоциировалась с тюркоязычными.


-- Китаем манчжуры 266 лет правили. Социальные факторы важнее. Когда социальные противоречия обостяются, тут можно и вспомнить, что монарх-то, гнида, иноплеменный!

-- Да нет, Триады и тайпины не согласятся с этим.

-- Тайпины - это уже был довольно поздний этап. Они как раз и стали символом и симптомом социального кризиса.

-- Это самое мощное восстание, а так очень сильные были противоречия. весь императорский двор кстати вел переписку на маньчжурском, чтобы китайцы не понимали.

-- Противостояние франков и галлов во время Великой Французской Революции (sic!)

-- "Царица-немка" во время 1 мировой в России. Хотя после Елизаветы Петровны ВСЕ царицы были немками, и ничего :-)

-- Или испанцы и индейцы в Латинской Америке.

-- Я там работал накануне революции. У шахского режима возник конфликт с собственным народом, со всеми слоями, в том числе религиозным большинством. Верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. И тогда у политтехнологов режима появилась гениальная идея свалить все на оппозиционное духовенство и объявить Хомецни британским шпионом. Это сразу сделало его известным, и чем больше его приносили, тем больше рос его авторитет как лидера. Это была народная революция. Духовенство смогло захватить и консолидировать власть лишь после иракской агрессии, поддержаной США и СССР.

-- Неужели Иран это реально субъект мировой политики?

-- Видимо, да. Американцы реально им озабочены. Причем озабочены на каком то очень глубоком уровне, более глубоком как мне кажется, чем было с СССР. Там есть поверхностное - месть за заложников. Но есть и что-то ещё.

-- Неужели Персия жива? 😮

-- Есть религиозное - апокалипсис по Иоанну. Есть что-то глубже, на уровне Ахура-Мазда - что-то ветхозаветное. Возможно Иран держит какие-то артефакты (контакты по версии про инопланетян). Но что-то именно такое: Иран тоже держит мир за яйца.

-- Помнишь, я писал про Иран, увязал его со Штатами через пуритан?

-- Конечно.

-- Но не до такой же степени 😮

-- А факт налицо. Американца смертельно обидеть несложно: назвать его неотесанной деревенщиной. Но одно дело когда это делают Англичане или даже русские - их "победили". Ну, или французы - объект для шуток про их военных. А тут сам факт наличия реально древней традиции. Притом враждебной, по линии Македонский - Кир, Эллинизм - Рим.

-- А Иран разве не побеждён?

-- Нет, реванш налицо. Иран - единственное демократическое националистическое государство на Ближнем Востоке. Там честные выборы. (Речь о выборах 2017 года!)

-- Неужели?!

-- Ага, как в предвоенной Германии. (sic! французский стиль!)

-- Там же "стражи революции" лютуют.

-- Ничего там не лютуют. Там даже геи открытые. Что для мусульман вообще-то невообразимо. Свергнуть этот режим или его подкупить невозможно.

-- И с каких пор там такая роскошь? При Хомейни же не было?

-- Там была оттепель же. "Стражи" эти -- это то что у кооператива "Озеро" в РФ никак не получается. Там абсолютно стабильное демократическое государство с сильными институтами власти. Такое никак военными средствами не победить.

-- А! интересно. Вот между прочим, вот это ОЧЕНЬ пахнет Францией. Именно Францией, а не англосаксами. Смотри. Если революционная Франция это линия Флоренции, и если Флоренция от Плифона, то ведь Плифон и с мусульманами дела имел.

-- Да, там все отметились, но Иран субъектен намного более чем РФ.

-- Субъектность и должна быть, если Иран на балансе у французов. Они управляют дискурсом, а это выше, чем Власть. Они могут себе позволить дли-и-инный поводок.

-- У Ирана намного более древняя субъектность. Например, в мусульманской вроде деспотии полно живет и огнепоклонников, и ортодоксальных иудеев. Как было в Сирии до войны, или как в Ливане. Ветки одних и тех же семей и в оппозиции в эмиграции, и в корпусе исламской революции. То есть, возможно, одни и те же люди контролируют и Иран, и оппозицию. Рьяные оппозиционеры свободно приезжают назад.

-- А в какой стране сидит оппозиция?

-- ВЕЗДЕ

Сергей Козлов о борьбе Англии и Франции за Иран:

На завершающем этапе существования Российская империя делила Персию с Англией, держа в Тегеране казачий эскорт для шаха. Учитывая, что совместно с французскими концессионерами рассматривался проект строительства трансконтинентальной ж. д. и опасения Англии за возможный русский прорыв к Индийскому океану, не трудно догадаться, кто получил гешефт в связи с крушением РИ.
До того момента, как в 1925г. британцы привели к власти Реза-шаха Пехлеви, свергнув Каджарскую династию, и поставили Иран под свой контроль, свою карьеру Реза начинал как рядовой Персидской казачьей бригады (ПКБ), был назначен телохранителем голландского консула генерала Фрица Кнебеля, а в разгар смуты вместе с бывшими сослуживцами по казачьему корпусу брал Тегеран.
Оппонент его сына, Мохамеда Реза Пехлеви, был Мосаддык, по странной случайности его мать была внучкой князя и правнучкой шаха из Каджарской династии, кроме того был женат на внучке по матери Насреддин-шаха. В 1914 году уехал обучаться в Париж, затем учился в одном швейцарском университете. Он выступал против заключения англо-иранского договора в 1919 году, который предоставлял Великобритании большие нефтяные концессии.


Мы уже поняли, что именно Франция подготовила в России Февральскую революцию, свергнув Николая II, который был склонен союзничать скорее с Англией против Франции, рассчитывая использовать Россию в тотальной войне с Англией, которая должна была развернуться после завершения Первой мировой. Об этом прямым текстом говорит Галковский, озвучивая неисполнившиеся французские планы. Цитирую:



Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо). Ситуацию отчасти стабилизировала союзная англичанам Япония, но русские могли ей предложить гораздо больше монгольских пустынь и холодной северной Маньчжурии, и опять-таки УЖЕ ПРЕДЛОЖИЛИ. Мало кто знает, что после русско-японской войны Россия и Япония стали стратегическими союзниками.

В отношении Ирана это означало, что Англия контроль над Ираном потеряла бы в первую очередь. А Франция - пользуясь своим влиянием в республиканской России - приобрела бы там влияние. Так что очень даже понятны мотивы, которые заставляли англичан сразу после Февраля 1917 года подыгрывать большевикам.

Приведя к власти Сталина в ходе "внутрипартийной полемики" конца 1920-х и начала 1930-х годов, англичане вскоре получили и полный контроль над Ираном. Иран был просто-напросто оккурован, причем Советскими войсками. Это произошло в начале войны, когда танковые клинья Гитлера рвались к Москве. Полный разгром, миллионы пленных... казалось бы, тут уж русским не до Ирана, однако товарищ Сталин, не моргнув глазом, посылает 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армиии (тысячу танков) на завоевание Ирана (см. Иранская операция), оставляя тем самым хорошо видимый след реальных отношений между Англией и СССР. Оккупированный Иран был использован в 1943 году как место проведения конференции США, Британии и СССР по поводу судьбы послевоенного мира (см. Тегеранская конференция).

После войны по требованию США, ставших мировым гегемоном, британские и советские войска были выведены из Ирана (1946), после чего Штаты начали наращивать там своё собственное присутствие.

По этому поводу bohemicus меланхолично замечает:

На этой планете суверенны и субъектны только США и Европа. Отчасти Япония. Остальные - это объекты. Например, США совершили переворот в Иране (1953) и поставили у власти шаха. Европейцы свергли шаха (1979) и заменили на привезённого из Парижа Хомейни. Интересны и заслуживают внимания только действия европейцев и американцев. А иранцы очень хорошие люди, но они тут вообще ни при чём.

Один из моих читателей резонно возражает Богемику:

Вы сравните Иран с Ираком. Вполне стабильно развивающаяся страна сохранившая и территории и влияние в регионе, в своей стране иранцы хозяева.

Интересно, что та и другая точка зрения по-своему справедливы. Задача заключается в том, чтобы совместить эти два разных взгляда на предмет подобно тому, как наш ум совмещает две плоские картины, создаваемые двумя глазами, получая в итоге объемное изображение. Чтобы это сделать, воспользуемся "волшебной палочкой" нашего дискурса, позволяющей нам не смешивать Управление, Власть и Обаяние дискурса.

Иранцы в своей стране хозяева? Да! Они управляют своей страной. Может быть, они даже и владеют своей страной, то есть, имеют возможность не допустить, чтобы ей управляли европейцы и/или американцы? Нет, этого иранцы не могут. На самом деле они управляют своей страной лишь потому, что европейцам это выгоднее, чем если бы ею управляли американцы. Если бы Европа и Америка действовали в этом вопросе единым фронтом, у сегодняшнего Ирана так же не было бы ни единого шанса на сохранение какого бы то ни было суверенитета, как и у Ирана прошлых столетий.
Это понятно. И поэтому власть над Ираном в данный момент находится в руках европейцев! Именно таково проедложенное мною определение власти (именно власти, а не управления!).

Но вот по-настоящему важный, интересный и нетривиальный вопрос: а кому же из европейцев принадлежит Власть в Иране? У нас там имеется два больших Игрока и две команды Хозяев игры. Владельцы Франции и владельцы Британии. Они тягаются между собой за власть над Ираном уже давно, с тех пор как Франция с лёгкой руки Александра III запустила руку под юбку России. Следствием поражения Франции в 1917 году стала потеря Францией всякого влияния на Иран. (Накануне войны 1941-1945 гг Гитлер пытался освоить Иран - а я рассматриваю Гитлера как личную собаку Франции, которая ходила на очень длинном поводке - но потерпел неудачу, так как Иран был оккупирован Сталиным по приказу из Лондона.) Но что сегодня? Сегодняшний Иран - весь такой насквозь демократический и националистический очень, очень сильно похож именно на французскую территорию. Демократия и национализм это ведь ключевые понятия классического французского дискурса! Англичане стали бы там строить какую-нибудь диктатуру, коммунистическую или там исламистскую - это их стиль. Да ведь похоже, что они и начинали с этого. Хомейни и стражи революции вполне, вполне могли бы сойти за британскую креатуру. Но оттепель, но тем паче демократия - это уже явно французский стиль!

Далее, меня заставляет задуматься вот такой факт. В замечательном французском сериале "Бюро" (см. мою заметку Бюро легенд или Сказки о Силе) показана работа французской разведки в трёх странах: в Сирии, в Иране и в Алжире. Когда французы мне рассказывали, как они потеряли своего агента-нелегала в Алжире, мне было смешно - настолько трогательно-неправдоподобным был этот рассказ! Зачем Франции нелегалы в Алжире, который насквозь же контролируется французами! это их старая, законная (крипто)колония. Как если бы англичане сняли фильм о приключениях английского разведчика в СССРФ. Но посмотрев на это, я уже другими глазами смотрел на рассказанную тут же рядом историю симпатичной французской девушки-нелегалки, которую арестовали в Иране! Если французы так хотят меня убедить, что у них нет ну никакого влияния на Иран, то... неужели и вправду они в Иране уже почти у себя дома, как в Алжире?!

Небольшая деталь: 22 сентября 1980 года без объявления войны Ирак вторгся в Иран. Ирак поддержали США, СССР(Англия?) и большинство арабских государств, Иран оказался в сравнительной международной изоляции. Если США и Британия против, то кто же за? А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало... Остается Франция! Но именно вследствие войны с Ираком (то есть, с США и Британией!) духовенство пришло в Иране...

Но если Франция и впрямь подгребла Игран под себя... как это могло получиться? Английский лев никогда не сдаёт без боя добычу, которая однажды попалась ему в когти. И английский след в истории Исламской революции (1979) очевиден. Значит, по-видимому, весь секрет тут в оттепели. Умные и деликатные французы не стали бодаться с англичанами, а всего лишь предоставили Ирану шанс достичь внутреннего суверенитета, обеспечив ему внешнюю крышу со своей стороны.

Если я прав, то вся эта история может быть моделью той истории, которую сегодня французы пытаются писать в нашей стране, в частности, руками Галковского. "Дальше от начальства - ближе к кухне" - эта солдатская мудрость заставляет русского человека, много пострадавшего от антирусской диктатуры в XX веке смотреть на нынешнее положение в Иране едва ли не с завистью. Размышляя о будущем Москвы, Богемик предложил сравнить её с Парижем, и по большому счету он прав:
Москва - это по любым меркам аналог не Йoханнесбурга, не Баку и даже не Праги, но Парижа. И чтобы представить в общих чертах, в каком направлении будет  развиваться ситуация в России в обозримом будущем, нужно внимательно присмотреться к Франции.
Но пока мы находимся в довольно жалком положении. До Парижа Москве расти и расти, а вот Тегеран, если он и впрямь сделался последнее время криптофилиалом Парижа, вполне заслуживает нашего внимания в качестве промежуточной ступени.

Не потому ли мы и наблюдаем сегодня судорожные попытки английских кураторов навести порядок в РФ, во что бы то ни стало закрутить гайки (на которых уже давно сорвана резьба), что они ощущают: контроль над этой страной медленно, но неудержимо выскальзывает из их рук?

Я ни на чём не наставиваю, я лишь делюсь с дорогим читателем мыслями, которые пришли мне на ум в результате беглого знакомства с историей Исламской революции в Иране. Правда, тут есть одно но. Богемик замечает (в 2011 году, до начала полноценной оттепели):
ренессансные флорентийцы сожгли свою сованаролу через четыре года, а 60 миллионов современных иранцев страдaют хомейнёй уже 30 лет, и конца края не видно (sic!). Мужественный, благородный, красивый народ, а привезли им одного полоумного проповедника из Парижа, и что получилось?
Между тем, нас-то мучили ленийнёй целых 70 лет, так что тут французы могут попасть и впросак. Не поэтому ли у нас сегодня так яростно педалируется товарищ Сталин? последняя надежда Англии, её спаситель и благородный рыцарь, да... Но что бы из всего этого ни вышло, понимать логику происходящего в любом случае не помешает.


Существенное дополнение к сказанному: Что такое метаигра?

И ещё одна заметка о Персии: Персидская метаигра: поворот оверкиль

Позор Дома Романовых

Нет больше той любви,
как если кто положит
душу свою за друзей своих.
(от Иоанна 15:13)


Короткий, но очень информативный диалог в обсуждении заметки Черногория: первые искры Третьей мировой. Там я написал:

На самом деле внутри Дома Романовых был раскол. Мария Федоровна и её команда были за союз с Францией против Англии. А вот Николай II был за союз с Англией против Франции. Пока Германия была сильна, союзники не заострялись на взаимных противоречиях. Но приблизилась победа -- а значит, и делёжка пирога.

Что уважаемый patentat и прокомментировал так:

Очень ясное и четкое определение ситуации и причины революции! Но дело не в наличии профранцузской и проанглийской команд (наоборот, это показывает высокий уровень), а в том, что над ними никого не было и они боролись друг с другом без ограничений в выборе средств.
Более устойчивая конфигурация - это когда противоборствующие команды находятся на втором властном уровне, а верховная власть над их схваткой. Это уменьшает угрозу революции, верховная власть ограничивает соперничающие команды в методах борьбы. Такая расстановка также дает пространство для маневра: надо союзничать с "французами" - выдвигаются представители "профранцузской" команды; надо союзничать с "англичанами" - выдвигаются "проангличане". И если надо вежливо отказать "Франции" или "Англии", всегда можно сослаться на непреодолимые требования противостоящей команды (и даже тайно инспирировать их).
Т.е. недостаточно высокий уровень был в том, что верховная власть была внутри схватки, а не над ней. И виноват в этом, по большому счету, не Николай II, а его предшественники, которые допустили такое усиление французов - их влияние на верхний уровень власти. Но и Николай II слишком явно был "англичанином", ему следовало бы сыграть тоньше и выйти на уровень над схваткой.
Конечно, вся эта аналитика в ретроспективе - большинство из нас на его месте выступили бы заведомо хуже. Но она может быть полезна для будущего.


Мой ответ:

Почти всё правильно. Возражу лишь в одном: теория Власти приводит нас к неизбежному выводу, что на верхнем уровне земной Власти всегда несколько человек, и иначе быть не может (подробное обоснование этого тезиса см. здесь "Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"). А это значит, что всегда сохраняется опасность разделения и гибели (по словам Христа, царство, разделившееся в себе, не устоит!). Потому единственное спасение здесь - ЛЮБОВЬ. С этой любви начинается восхождение к вершинам власти (Начала рыцарского воспитания), и этим же оно заканчивается.
Николая любил своих врагов из числа Романовых, и не воспользовался имевшимися у него как Императора возможностями, чтобы их ликвидировать. Почему? По любви. Именно потому, что он знал: сторонники Франции тоже нужны России. А вот его противникам этой мудрости не хватило. Мудрости и любви.
А вот англичанам это удалось. Во второй мировой у них было сразу два короля, нас случай победы той или другой стороны (Предвоенная лихорадка). У англикан Виндзоров оказалось больше любви друг ко другу, чем у православных Романовых. Позор? ПОЗОР!

patentat:


Да, позор. И это слово для Романовых вполне заслуживает CapsLock.

Но это не позор Николая II и его семьи лично - на фоне позора Романовых они совершили Подвиг. И не позор Марии Федоровны - она, по-видимому, так и не стала Романовой, несмотря на официальное принятие фамилии и т.п. Это позор семьи Романовых в целом. После такого любые претензии каких-либо их представителей на что-либо в России выглядят, гм.. неадекватно. От неадекватных людей. (никого не хотел обидеть, на всякий случай)

Ясное осознание причин тех роковых событий начала XX века почему-то снова возвращают к Николаю, брату Александра III и надежде дома Романовых, да и РИ в целом. И даже не к его загадочной смерти, а к тому, что изначально в брак с Дагмар должен был вступить он. Почему он умер? И почему Александр III, несмотря на зловещий знак (я бы на его месте, и месте его родителей, и родителей Дагмар сильно бы задумался, стоит ли продолжать), все-таки женился на на ней, введя ее в семью Романовых? Тем более, что и в других странах происходили необъяснимые смерти в это же время. Ключевое время, как Вы написали в каком-то своем посте. И это еще одна часть общей картины, которая поможет правильно понять события той эпохи.

Что касается Виндзоров, то крайне интересно то, что Вы тоже обратились к аналогии с Великобританией. Именно из их устройства я и оценивал структуру власти РИ начала XX века (спасибо за подробное объяснение https://alexandrov-g.livejournal.com/ Не помню где именно, но весь его журнал стоит того, чтобы ознакомиться полностью, также как и Ваш).

Если сравнивать с устройством Великобритании, то обращает на себя внимание крайне отличающиеся роли Парламента и Думы. И странное сопротивление Николая II введению этого инструмента. Можно же было (это лишь предположение) сделать его "местом для дискуссий" противоборствующих партий, тех же "профранцузов" и "проангличан", канализировав тем самым разрушительную энергию борьбы на второй или даже третий уровень власти. Конечно, Великие князья вряд ли бы выступали в Думе, их место не ниже чем в Госсовете, но направить усилия разных фракций семьи Романовых на формирование большинства в нижней палате было бы...

Мда, только сейчас я осознал, что Николай II просто проиграл в этом направлении. И его сопротивление вводу Думы было, скорее всего, вызвано тем, что он понимал, к чему это может привести.

Тем глубже Ваши слова о единственном спасении, Любви. Тем более, что это так созвучно с "Бог есть Любовь". Пошел осмысливать.

Хотя уже сейчас благодаря этой мысли стало понятно, почему в Хрониках Амбера единорог при выборе короля указал на Рэндома (я не фанат фэнтези, просто само произведение впечатлило в свое время. Да и о Власти, опять же)

Определение Власти

Читатель :

Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость мировых процессов.

Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к Управлению.

Владеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего.
Управлять миром или даже половиной мира и впрямь нереально, если ты не Бог. А вот владеть -- вполне.
Можно не дать управлять другим. Всё.


Теория Власти начинается с того, что мы чётко различаем во власти два принципиально разных аспекта: Власть и Управление. До тех пор, пока люди будут смешивать эти понятия в единой смутной "власти", они ни за что не смогут разобраться в устройстве современной власти, которая как раз и основана на последовательном разделении Власти и Управления. Владеют одни, а управляют другие. (См. Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.)
Владелец фирмы это одно, управляющий менеджер это другое.

Паки и паки повторю свою старую метафору (которая уже стала, кажется, классической):
Владелец машины сидит на заднем сиденье, незаметный серый воробушек. А управляет автомобилем шофёр, который и привлекает внимание детей. Шофёр в глазах ребенка - самая важная фигура! Поэтому весь мир с увлечением следит и обсуждает действия шоферов - Путина, Трампа, Меркель, Макрона и прочих. Взрослый человек подобен ребенку, когда он неразумен.

В связи с этим, позвольте мне предложить сомневающимся немного конспирологии от свинки Пепы.

Королева Англии для зверят, просто и доходчиво. Главное, кратко (смотрите с момента 1:10):
- Если Королева вас о чем-то ПРОСИТ, это НАДО исполнить.



Мне польстило, что моя метафора Власти и Управления (владелец и водитель автобуса) была так изящно и непринужденно использована авторами выпуска. Молодцы. Я не претендую на авторские права, ведь я являюсь их убежденным противником.

Различать Власть и Управление придумал не я. Это сделали Хазин и Щеглов - и за это им честь и хвала.

Всё, что я хочу сделать сегодня - это дать чёткую дефиницию собственно феномена Власти, в отличие от Управления. В "Лестнице в небо" Властью (с большой буквы) называется властная группировка, то есть, субъект Власти. Потом я предложил расширить это понятие, назвав Властью коалицию властных группировок, противостоящую конкурирующей Власти.
Всё это хорошо. Но ведь надо же определить и функцию этого субъекта, функцию Власти: что она делает? Она владеет. Вот я и определяю: владеть каким-либо объектом значит иметь возможность не позволить управлять этим объектом твоим конкурентам.

По совести, надо бы дать заодно и чёткое определение понятию Управления. Но я отложу это на потом. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Пока же замечу, что из такого определения Власти (как функции) чисто логически вытекает несколько важных следствий. Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции. То есть, Власть это обязательно война и противостояние другой Власти. Поэтому идея одной-единственной Власти, безусловно владеющей всем миром и находящейся вне хотя бы потенциальной конкуренции лишена смысла уже по определению. Но тут возникает естественное недоумение: а как же Бог? Вот же Бог - пример Власти, которая владеет всем миром и с которой никто не может конкурировать даже теоретически! Ответ прост: Бог это не только Власть, но и Управление. В отношении к Богу бессмысленно разделять эти понятия. Бог не только владеет всем миром, но и управляет им! Потому-то к Нему и неприменимо понятие Власти, введённое нами именно в противоположность Управлению, специально чтобы разделить в отношении к людям (и демонам) то, что в отношении Бога разделить невозможно.
Я не люблю, когда какие-то мои определения оказываются не применимы к Богу. Это сразу сужает горизонт мысли и лишает её связи с Истиной. Поэтому я трансформирую определение Власти так: владеть значит управлять, либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять другим.
(С этого определения следовало бы и начать, но я излагаю свои мысли в таком порядке, чтобы читателю было удобно воспринимать их и следить за моей логикой.) Таким образом, я теперь включаю Управление во Власть, оставляя при этом возможность разделить эти понятия, но не взваливая на себя необходимость их разделять.

Далее замечу, что из такого определения Власти сразу же вытекает относительность понятия Власти. Шофер ведь тоже управляет машиной, а значит, и в какой-то мере владеет ею - до тех пор, пока его не уволят. Сторож в саду имеет возможность гонять похитителей, не позволяет им управлять собственностью хозяина - значит, и сторож в какой-то мере владеет садом, пока его не уволят. Это кажется парадоксом, но лишь на первый взгляд. В самом деле, а что если сторож является членом какой-то властной группировки, и он подослан как агент работать в этот сад с какой-то особой целью? А что, если вдруг выяснится даже, что хозяева просто-напросто не смогут его в решающий момент взять и уволить? И тогда вдруг и вовсе выяснится, что на самом деле садом-то владеют вовсе его "хозяева", юридические собственники, а вот именно этот самый сторож как представитель своей Власти (своей властной группировки). Все эти возможности чисто логически заложены в нашем определении; оно гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, ещё раз: снова вдумаемся в это определение Власти: владеть значит управлять либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять конкурентам.

Относительность такого понятия Власти - штука очень глубокая. Во-первых, никто не может противиться Богу, если Бог захочет напрямую управлять какой-то вещью. Сад может просто сгореть. Голова Берлиоза покатится по асфальту. Любая человеческая власть условна относительна. Как с этим быть? Надо осознать, что любая Власть всегда носит феодальный характер.

Что такое феодальная собственность? Это форма коллективной собственности. (Типа коммунизм, хе-хе.) Рыцарь владеет своим феодом, но его сюзерен (барон) также является владельцем этого куска земли, именно как сюзерен рыцаря. Теоретически, барон может лишить рыцаря этого феода, а заодно и рыцарского звания вообще. Но! Тут надо учесть, что и сам барон не является суверенным владельцем этой земли. Потому что это собственность графа, чьим вассалом является барон. В случае чего рыцарь может (пусть чисто теоретически) обратиться к графу через голову барона, и если граф найдёт, что барон действует НЕ в его интересах, то полетит голова самого барона. И так далее. Над графом - герцог, над герцогом король. И только король действительно является полноправным владельцем этого участка земли, верховным сюзереном и абсолютным субъектом Власти... но увы, чисто теоретически. Потому что теория Власти подсказывает нам, что и власть самого короля ограничена! Во-первых, Богом - королём всех королей. Во-вторых, другими королями - союзниками по коалиции. В-третьих, его собственными герцогами, на которых он опирается. Эти три фактора, ограничивающие Власть короля, грубо и зримо иллюстрируют бренность и относительность всякой земной Власти вообще. При этом я выдвигаю гипотезу: сумма этих трех факторов есть константа. То есть, власть короля как таковая складывается из:
1) благоволения Бога
2) поддержки союзников
3) верности вассалов,
а это значит, что ослабление одного из этих факторов влечет за собой усиление одного двух других, либо утрату Власти вообще. Либо то, либо другое, либо то и другое вместе.

Власть любого человека над чем бы то ни было относительна и обусловлена его включенностью в феодальную иерархию владения. Ты владеешь своей квартирой? Лишь до тех пор, пока государство не приняло решение конфисковать её у тебя. И сделать тут ничего нельзя, потому что именно государство своей Властью обеспечивает твоё право на твою собственность. Только благодаря государству ты можешь выкинуть из квартиры всякого, кто попытается в ней распоряжаться... за исключением того, кто послан этим самым государством именно для того, чтобы этой "твоей" собственностью распорядиться.
Итак, всякая человеческая Власть есть коллективная Власть - впрочем, за исключением Власти одного человека - Иисуса Христа, который не нуждается ни в сюзерене, ни в союзниках, ни в вассалах. Он и является верховной Властью надо всем, Источником и Первопричиной всякой Власти.

Вот такая вот картина, довольно сложная. Но иначе нельзя, так как сам феномен Власти сложен. Размышляя о Власти, надо сразу быть готовым ко всем перечисленным осложенениям, так как они чисто логически заложены в самом понятии Власти.

Dixi

Юнг и Гитлер (для памяти)

У Юнга попадаются крайне любопытные высказывания о Гитлере:

Когда мой пациент действует под властью высшей силы, силы в нём самом, подобно голосу Гитлера, я не рискую приказывать ему не подчиняться своему голосу. Он не послушает меня… Единственное, что я могу предпринять, — это попытаться, интерпретируя голос, побудить больного вести себя с меньшей для него самого и общества опасностью… Поэтому я полагаю, что в этой ситуации единственный путь спасти демократию на Западе… не пытаться остановить Гитлера… Его голос говорит ему объединить всех немцев и вести их к лучшему будущему... Невозможно удержать его от осуществления этих намерений. Остается лишь надеяться повлиять на направление его экспансии. Я предлагаю направить его на Восток… Послать его в Россию. Это логичный курс лечения для Гитлера.

Комментарий Олега Давыдова из статьи Жизнь и либидо Карла Юнга :

С того момента, как Юнг начинает объяснять «курс лечения», он будто преображается, с ним явно что-то происходит. Что именно? Аналитик увидит, что в коллегу вселился Вотан. Юнг теперь одержим им не хуже Гитлера: ясновидит и бредит. Он уже успел сообщить Никербокеру идиотское мнение, что ленивый славянский мужик не встает по утрам, спит весь день. А теперь вещает, весь проникшись Вотаном. И как в воду глядит: нездоровая жажда натравить Гитлера на мужика (навязчивая идея Юнга напасть на Россию) будет в точности удовлетворена через три года (конечно, в день летнего солнцестояния).
Черчилль тоже видел спасение Запада в том, чтобы направить Гитлера на Советский Союз. И работал над этим. Европа применила юнговский «курс лечения». Идеологии здесь ни при чём. В бессознательном нет идеологий, там есть только так или иначе оформленное либидо, психическая энергия, которую надо направить вовне, чтобы она изнутри не взорвала Европу. Вотан всё повторяет устами Юнга:

«Я предложил бы послать его в Россию. Там много земли».

И ещё слова Юнга:

Для всякого немца Гитлер является зеркалом его бессознательного... Он рупор, настолько усиливающий неясный шепот немецкой души, что его может расслышать ухо её бессознательного. Он первый человек, который поведал каждому немцу, какой тот все время представляет и видит в своём бессознательном судьбу Германии… Власть Гитлера не политическая, она магическая.
Гитлер подобен человеку, который внимательно прислушивается к потоку внушений, нашёптываемых голосом из таинственного источника, и затем действует в соответствии с ним… Его голос есть не что иное, как его собственное бессознательное, в которое немцы спроецировали самих себя; это бессознательное семидесяти восьми миллионов немцев. Это то, что делает его могущественным.
</p>

Хронология истории европейского масонства (для памяти)

Грубо говоря, эта история сводится к борьбе Англии и Франции за контроль над масонством. Эта борьба привела к расколу масонства на консервативное (регулярное с точки зрения ОВЛА) и либеральное (регулярное с точки зрения ВВФ), которые друг друга регулярными не признают, после чего борьба продолжилась на уровне парамасонства.

Можно на глазок выделить три этапа:

1 этап: ~1700/1717 г. до 1773 г.
2 этап: с 1773/1813 г. до 1877 г.
3 этап: с 1877/1913 г. до н.в.

Точнее:

1773 - появление Великого Востока Франции
1801 - ДПШУ* Юж.юрисдикции
1804 - ДПШУ* Франции
1813 - появление Объединенной Великой Ложи Англии, ритуала Эмулейшн, ДПШУ Сев.юрисдикции
1877 - раскол между ВВФ и ОВЛА
1894 - появление ВЛФ
1913 - раскол в среде ВВФ, появление ВНЛФ.
1956-1964 - борьба между ВВФ, ВНЛФ и ВЛФ.


Схематично:

ВВФ - Великий Восток Франции

против

ОВЛА - Объединенная Великая Ложа Англии
ВНЛФ - Великая Национальная Ложа Франции
ВЛФ - Великая Ложа Франции

*ДПШУ - Древний Принятый Шотландский Устав

Постскриптум!

Новый приятный сюрприз от facebook! Я попытался дать там ссылку на этот текст, однако мой пост был удалён. Очень, очень любезно. Они снова позаботились о рекламе.
(Кстати, здесь же внизу и скрин моей короткой заметки о Галковском, также запрещенной facebook-ом как "спам".)