?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история

[sticky post] Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Умнейший народ мира

Я нахожу в затруднении. По-видимому, в ближайшие недели у меня не будет нормальной клавиатуры и большого экрана. Я уже пытался писать при помощи смартфона. Написал заметку Вселенная Галковского, и потом ужаснулся, перечитывая её на нормальном компьютере. Опечаток оказалось столько (грубо говоря, в каждом втором слове), что текст пришлось почти что переписать заново. И такой метод работы мне совсем-совсем не понравился.

Проблема в том, что вот сейчас у меня складывается в голове какая-то новая концепция (ещё не сложилась), которую надо, надо бы зафиксировать в тексте. И потому я решился оставить здесь "на память" набросок этой новой концепции, как уж он есть. Я уже поступил так однажды (см. Предвоенная лихорадка), и по иронии судьбы, я должен начать с того, чем тогда закончил. А может быть, это не ирония, а знак судьбы. Может быть, неслучайно эта важнейшая тема пишется таким странными урывками. Может быть, иначе с нею и нельзя.

Итак, я снова обращаюсь к предвоенной лихорадке, и снача[Spoiler (click to open)]процитирую слова Галковского о Франции. Я уже отмечал в прошлый раз, что Галковский говорит о французах либо ничего, либо хорошо. Как правило, он не говорит ничего. Но если читатели начинают требовать, он говорит мало и позитивно. Так и в этот раз, на возражение его читателя:

А вот прекрасная Франция в 1915 году бошам противостояла как упорно. А в 1940 - схлопнулась в считанные недели. То ли французам глаза выкололи, то ли подгузники не заменили...

многоуважаемый ДЕГ ответил:

Всю "великую отечественную войну" французы ели булки и пели песенки. Эдит Пиаф гастролировала по Рейху, немцы дарили цветы. В 1945 году французы, продолжая есть булки и петь песенки, оккупировали четверть Западной Германии, часть Австрии, поставили там свою администрацию и воспользовались плодами "общей" победы. Так поступают в сверхсложных исторических ситуациях умнейшие народы мира.

Конец цитаты.

Но вот какая штука. Дело в том, что по моим расчетам получается, будто бы самого интересного Галковский в своем ответе даже не обозначает.
А именно, что Гитлер изначально был проектом Франции.
У меня выходит так, будто Англичан французские Элегантные использовали втёмную. Глупые пираты были уверены, что Гитлер их креатура. А когда разобрались что к чему, уж поздно было. Пришлось делать рокировку и в пожарном порядке менять короля.

Когда я высказываю эту мысль в кругу людей, воспитанных на творчестве Галковского, она вызывает закономерное сопротивление. Причину этого явления я изложил в заметке Вселенная Галковского. Галковский описывает реальность такой, какой она выглядит с позиций закулисных Французов. И естественно, Галковский говорит, что Франция, получив массу английских подножек в XIX веке после разгрома 1870 года не может уже даже считатьсясовсем  уж самостоятельным игроком. Да и вообще, французы - они красивые и несчастные. Умный, добрый, утончённейший народ. Безобидные как ягнята.
А злые англичане ненавидят их. Вот например, мой читатель делится: жаль, что на кабельном отключили Виасат Хистори. Мне очень нравились английские документальные фильмы с жалобами на французов. Лучше были только редкие на этом канале французские документальные фильмы. Они были шедевральны. Естественно, англичане на Виасат пускали только антиамериканскую продукцию. Зацените. Аристократичность семьи Кеннеди комментирует... их гувернантка-француженка. Естественно, в уничижительном тоне. И там было много таких примеров.

И потому вполне естественно думать, что Франция никак не могла создавать, или даже просто способствовать созданию в Германии режима, который будет настроен на реванш, милитаризацию, усиление военной и экономической мощи. Потому что она-то и стал одной из первых жертв такого режима! Логичнее было бы ожидать, что это как раз Англия будет работать в таком направлении против Франции. "Гитлер изначально был проектом Франции" - что за чушь! Учитывая его англофилию... Да Германия была целиков заточена против Франции. Совсем уже неприличная конспирология получается - выкормить зверя у порога, чтобы он погрыз дальних соседей.


Только вот вышло у англичан в этот раз как-то совсем неловко. Англофилия Гитлера не помешала ему бомбить Англию. В итоге, мы видим, что во Франции не было ни жертв, ни разрушений. А Англию разнесли в пух и прах. Каждый шестой дом был разбомблен. Ну, просто немного глупые они, англичане. Что-то не рассчитали.

Ну, а если подойти с другой стороны?
Почти весь XIX век Англия и Франция вынуждены были противостоять Востоку Европы, объединившемуся против Запада. Наконец, им удалось поссорить восточные державы, и в Первой мировой Россия выступила на стороне Запада. После разгрома держав Востока державы Запада оказались друг против друга. Англия против Франции. Это и есть ключевая тема европейской политики в XX веке. С этой стороны и надо смотреть на Гитлера.
При таком раскладе естественно думать, что это Англия вырастила Гитлера, чтобы в очередной раз посеять хаос на континенте. В этом направлении мы и думаем.
Да и вообще, ну на что вообще могла рассчитывать Франция, способствуя такому опасному проекту в пограничной с нею стране? В стране, которую сама же Франция по итогам Первой мировой более всех унизила, и которая Францию поэтому должна была бы ненавидеть больше всех, считать Францию первой в списке на реванш и месть? Конечно же, Франция слишком сильно боялась Германию, чтобы подозревать её в подобных невероятностях.

Правда, тут надо учитывать, что Германия Германии рознь. В итоге Первой мировой Власть в Германии сменилась диаметрально. И это надо учитывать. Далеко не всегда, рассуждая на языке стран, мы придем к тем же выводам, что и рассуждая на языке Властей. Вот например, СССР и Российская империя. Страна та же, а Власть другая. Прежняя Власть Германии безусловно была враждебна Франции. Пруссия, а затем и Германия были выращены врагами Франции (англичанами, русскими, а на этапе нацизма и австрийцами) именно как противовес французской Власти.
Ну, и что? А с чего бы этой другой власти Германии быть дружественной для Франции? Разве Франция отказалась от всего, что хапнула после победы в Первой Мировой, включая репарации?!
Да только вот какая штука. Дружественная Германия французским Элегантным была и не нужна. "Хорошая Германия - мёртвая Германия". Этой цели они в итоге и достигли, выведя Германия из числа великих держав на долгие-долгие десятилетия. Но самое главное - им нужно было, чтобы немцы разнесли Англию, но разнесли таким образом, чтобы Франция оказалась бы ни при чем. "Сами, всё сами"

Нет, люди в своей конспирологии положительно не знают меры. Вот ведь Дмитрий Евгеньевич показал правильную меру конспирологии, поставив ей разумные пределы: досюду дойдеши, и далее да не прейдеши! Хорошо и полезно копать под Англию, ибо Англичане злые и попроще. И не надо, не надо бы копать под Францию, ибо французы добрые и посложнее. Могут быть неприятности.
В самом деле, ну посмотрите же своими глазами-то: в окружении Алоизыча столько связанных с Британией людей было: Гесс, Гёртнг, Хаусхоыер. А французишек-то что-то не видно. Что же, англичане такие идиоты, что сами себя обслужили?! Да разве ж так бывает? Сами себя обслуживают люди попроще. Русские там, или те же немцы. Но не Англия же!
И к тому же, глядите: по сути-то у англичане после Второй мировой все хорощо по-прежнему. В Лондоне вторая финансовая столица мира, если не первая... только вот не хватает одной мелочи. Мировой гегемонии. Была мировая гегемония - и нету! Куда делась? Во всём виноваты американцы! (А вовсе не Чубайс.)

Туе где-то проскакивал интересный материал. Цветные военные планы США - название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Чёрный — Германия; оранжевый — Япония; красный — Великобритания; зелёный — Мексика... а где же Франция? Франция - великая держава, но США войну с ней не планировали. Даже чисто теоретически.
Ибо зачем?
Ведь Люди же - они не звери. Они по-своему добрые. Ведь Франция это Париж, это Собор Парижской Богоматери, это История, это Культура... словом, Франция! Это понимать надо!

И я понимаю. Ещё как понимаю! О сколь далёк я от того, чтобы хоть как-то демонизировать французов! Тут к нам в деревенский храм приезжали туристы из Франции. Я их водил, показывал все, объяснял. Милейшие люди. Образования им, конечно, не хватает. Английского не знают, например - ну как так можно? А в остальном - самое тёплое, приятное впечатление.
Нет-нет, Франция положительно заслуживает одной лишь только искреннейшей любви со стороны русских!

Конечно, и тут нужно соблюдать осторожность, учит нас мэтр:

Французы настолько далеко видят и настолько планомерно соблюдают свои интересы, что в случае их малейшего отклонения от целей компаньона уже действуют в свою пользу. Компаньон-нефранцуз в чём выгода партнёра ещё не видит и ему кажется что тот просто шалопай или лентяй. А французские шалопаи и лентяи создали математическую Школу.

И не только школу, но и основы массовой культуры:

Современное засилье всё более латиноамериканизирующегося Голливуда затенило подлинные основания нашей массовой культуры. Она была сформирована во второй половине 19 века во Франции – ФРАНЦУЗСКИМИ комиксами (эротическими и научно-фантастическими), а также французскими мюзиклами, которые тогда назывались опереттами. И главным волшебным героем этих комиксов и мюзиклов был не Человек-паук или Капитан-Америка, а Дьявол.

Словом, Франция это плюс, плюс и ещё раз плюс! Это полный антагонист ненавистной, отвратительной для всех добрых людей Англии, повинной во всех ужасах сталинского режима и вообще.

Я и сам думаю, что моя жалкая попытка свести тонкого, неуловимого и глубочайшего Дмитрия Евгеньевича к какой-то там Франции в общем-то пошла и заведомо несостоятельна.
Вовсе он и не молчит о Франции. Про Французскую революцию и писал, и рассказывал. Если сравнить, то про Францию он написал больше, чем про Польшу, Германию и Испанию, хотя и меньше, чем про Италию, Англию, США и СРИГН. Если довести до логического конца мой подход, то выйдет, будто ДЕГ вообще - франко-немецко-польский шпион, потому что роль Франции, Польши и Германии в истории России несоизмеримо выше того внимания, которое он уделил этим странам. Молчит, значит, скрывает!

Правда, тут надо учесть вот какое обстоятельство.

Польша изначально создавалась как восточный противовес немцам. Она использовалась сначала Генуей, потом, Флоренцией, а потом и Францией именно в таком качестве - в качестве противовеса Германии (читай, Венеции и потом Англии). Грубо говоря, Польша - это Франция на востоке Европы.
Россия, со всей стороны, использовалась как противовес Польше. И использовалась немцами (да, пожалуй немцами) именно в таком качестве. Россия - это восточный противовес Польши. Потому понятия "польский агент" и "французский агент" настолько близки, что различать их имеет смысл лишь при углублении конкретно в тему франко-польских отношений (там ведь были и свои внутренние противоречия).

Далее. Нынешний Евросоюз это франко-немецкий союз (глубже - фанко-австрийский). Старые враги объединились против вконец обнаглевших англосаксов и намерены раздавить в блин, их как бог черепаху. И пока они не перессорятся между собой, "черепахе" не жить. (Потому я уверен, что сейчас главная думка и вожделенная мечта англосакса - перессорить французов с немцами.)
Что Галковский действует в интересах (польско-)франко-немецкого союза, это для меня очевидно давно. В заметке Вселенная Галковского я лишь уточнил его "координаты".
(Кстати, предсказываю, что в случае ссоры немцев с французами ДЕГ окажется на стороне французов и начнет гнобить австрийских старичков. А вот bohemicus, конечно, останется в этом случае на стороне Австрии. Но он твердо верит, что сегодня такая ссора невозможна. В этом глубокое отличие его точки зрения от моей.

Ну, и я, конечно, нисколько не зациклен конкретно на Франции. За спиной Гитлера стояла целая коалиция властных группировок. В этом тёмном деле приняли участие не только французы, но отчасти и сами англичане (см) себе на голову, и итальянцы, и конечно же, в первую очередь некоторые из немцев (см. заметки Феникс снова открывает мне глаза). Это большая и важная тема, которую ещё копать и копать.

Но сейчас я хочу копнуть в другом направлении.
Олег Насобин (avvakoum) в своих видеолекциях напрямую связывает современных французских Элегантных со Флоренцией. Эта связка выглядит очень и очень правдоподобной, как и связка нынешней английской Элиты с Венецией (через Португалию и Голландию). Было бы очень хорошо, если бы удалось проследить историю этих связий по конкретным персоналиям. Обнаружить прямую преемственность. Тогда картинка получается очень уж красивая, и основной конфликт в Европе XX века оказывается прямым продолжением старого конфликта начала XV века (см. За кулисами Столетней войны. Век XV: Милан против Венеции). Противостоят друг другу те же самые Элиты!
Не так уж трудно увидеть во Французской революции продолжение старой фарнцузской темы - борьбы бургиньонов и арманьяков. Скорее всего, изначально Французскую революцию устроил Орлеанский дом (во имя которого названа Орлеанская Дева, Жанна д'Арк), который и правит сейчас Франций, возглавляя Элегантных.

Но мой воображение поражает связь всей этой истории с последними годами православной Византии. Последний год Столетней войны (1453) неслучайно является годом окончательного падения Константинополя под ударами турок. Последние десятилетия своего существования константинопольский Император, почти уже совершенно потерявший все остатки своей Империи, усердно пытался залючить союз с Италией, и для этого преодолеть разногласия в отношении религии. С этой целью во Флоренции был созван Собор, на котором католическая и православная церкви заключили между собой Унию (ну да, а тут уже намечается связь с украинскими униатами).
Страшная и удивительная вещь! От лица ищущих унии "православных" на этом соборе выступал философ и маг Плифон, откровенный язычник и основоположник всего современного европейского оккультизма. Язычником я назвал Плифона не в ругательном, а в самом точном и прямом смысле. Этот человек верил в древних богов, весьма критически относился к христианству как таковому и являлся живым представителем какой-то древней византийской антихристианской традиции, дожившей до XV века. Плифон передал огонёк языческой премудрости Флорентийской Академии, которую спонсировала семья Медичи. И прикурил от этого огонька ни кто иной как Козимо Медичи, о котором я так трогательно рассказывал в своей программной заметке Мистерия Власти.
Медичи собрали вокруг себя самых великих деятелей Возрождения. Все они отметились в их Академии, все кормились из руки Медичи - и Леонардо да Винчи, и мой любимый Рафаэль, и Микеланджело Буонарроти. Все они занимались тайными оккультными науками, а научили их оккультизму греки.
Поразительное дело!
Я только-только начал понимать, когда и кому пришла на ум сам идея тайной, закулисной власти - и вот уже выясняется, что настоящими авторами этих крайне интересных идей были по-видимому не возлюбленные bohemicus-ом католики-итальянцы, а "наши" "православные" греки. Ведь Плифон был крещен в Православии и - извините, слова из песни не выкинешь - отпет в церкви по смерти аки Ельцин - в противоположность, скажем, Льву Толстому.
И Плифон был не единственным героем этой истории. В своё время, когда я изучал биографию великого Григория Паламы, в честь которого назван этот журнал (palaman), я с удивлением отметил, что главный идейный враг Паламы - некто Варлаам Калабрийский был учителем великого Патрарки. Обратите внимание, не учеником, а учителем.
То есть, грубо говоря, получается, что наши великие гуманисты, итальянцы-то Возрождения питались крупицами, падающими от трапезы наших домашних отступников от Православия, деятелей Византийского Возрождения.

Короче говоря, получается, что языческая античность никогда и не умирала. Старые боги Греции живы и поныне в закулисных мистериях современной Тайной Власти. Язычество в Греции не исчезло, оно продолжалась до 1453 года. Периодически оно переходила прямо в Возрождение - через неоплатонизм, открытие Академии и оплодотворение итальянцев и иных Плифоном и Ко. Это тёмная сторона античности, возвращённая средневековой христианской Европе из Византии.
Получается, на Западе с падением Рима и воцарением варварства не осталось и нормального язычества. Там были всякие ведьмы и прочая дичь племён вовсе не античных. А вот в Восточной жила античность со всеми плюсами и минусами, прячась в тени Империи от чересчур внимательных взглядов отцов Церкви.
Язычество Запада - примитивная деревенская магия. Античные же божества, мистерии и, наконец, Возрождение - это попытка всё это возродить на новом уровне, на уровне философии. Прежде всего Платона, конечно, Аристотель никогда не умирал. На Западе была магия, лечение травками-заплёвками, максимум фантазии - поклонение козлу или путешествия в трансе. (Тоже интересная штука - типичный шаманизм, как у нас в Якутии и Казахстане. Бубны, обмазывание/оскуривание маком, полёты во сне на небесных животных. Но это не Античность, это - архаика.) Великая культура возлюбленной Галковским Франции берет своё начало не отсюда, а из Флоренции, а сама Флоренция - прямиком из Греции. Через Флорентийскую Унию. Согласитесь, дорогие читатели - это неожиданный кульбит!

Узнав об этом я не мог поверить своим ушам и всё переспрашивал:

Оккультисты Византии бежали в Рим потому, что у себя дома они были в оппозиции Церкви, а среди римских варваров, искавших античных тайн, ощущали себя дома.
Так?


> Они не то, чтобы бежали... Их срочно рукоположили во епископы прямо перед Флорентийским собором.

Да кто рукоположил? Католики? Кто мог рукоположить магов и язычников?

> Какие католики!!! Православные! Наш митрополит Исидор Киевский - греки его нам послали, мы не взяли его. Гемист Плифон основал Платоновскую академию в Греции. Католики его "мощи" выкрали на запад и до сих пор поклоняются. Слава Богу, рукоположили в епископы одного приличного человека - Свт. Марка Евгеника Эфесского. Он и отстоял Православие.

Какие странные православные, тебе не кажется? Зачем же магов рукополагать в епископы?!

> Виссарион Никейский - будущий кардинал РКЦ, рукоположен в митрополиты 11 ноября 1437, инициатор брака с Софией Палеолог нашего Царя; Исидор Киевский - поставили его нам 1436 году, тоже будущий кардинал...

Александр Люлька, кто делал эти рукоположения?

> Наши, православные.

Почему такие странные православные?

Это так называемый византийский гуманизм. Церковь его однозначно осудила на соборах: во-первых, Собор на Иоанна Итала и конечно - на Паламитских. Но все деятели этого - античного совершенно - движения долго спокойно жили в пределах Империи, были в фаворе у Императоров, их отправляли защищать (!) Православие в спорах с католиками... пока наконец они не поняли, что не судьба и не переехали делать Возрождение на Запад.
Всё Возрождение изначально создано греками. Которые (Плифон) откровенно почти предлагали вернуться к поклонению др.греческим богам, обожествляли Платона, возрождали Академии. Я напоминаю, что Академия тогда - это именно секта платоников, а не "ваще за науку". Марсилио Фичино и проч. отцы Ренессанса были ими очарованы и всему обучены. Это кошмар, если разобраться...


То есть, де-факто, на какое-то время на Востоке победила ересь. Потом она была осуждена, но никто не преследовал её адептов. Однако они сами предпочли быть первыми людьми на деревне (в Риме), чем последними в Городе (Царьграде). Так?

Да, ересь победила в умах столичной интеллигенции. Церковь как всегда спасла честь Империи, но... почитай биографии - там много интересного. Просто современные авторы выдают этих бесноватых за философов, потому что опять же - святая античность.
"Сами предпочли" - ну не совсем. Сколько могли, они были в Константинополе. Возрождать дикую Италию никто не спешил. Но их попёрли так или иначе. После соборных осуждений было неудобно всё-таки.
Ты пойми главное: все оппоненты Свт. Григория Паламы - это воспитанники той "Западной" в кавычках мысли, которая исходно с Востока.


Прекрасно. А тут есть связь с французским масонством? Через Медичей и Флоренцию?

Связь с масонством однозначно та, что в основе масонской идеологии их наработки. Плифона Рафаэль, судя по всему, нарисовал на известной фреске Афинская школа.
Да ты посмотри просто биографии этих деятелей:
Гемист Плифон
Василий Никейский
Исидор Киевский
Марсилио Фичино
Иоанн Итал(ьянец)
Пико де Мирандола
и прочие - они там появятся сами (Бруно, Мыкола Кузаньский)



Ну, хорошо! Вот мы от Гитлера перешли к Франции. От Франции ко Флоренции. От Флоренции - к Византии!

И теперь остается нам лишь копнуть в историю Византии, чтобы круг замкнулся.

А поможет нам в этом опять-таки Галковский.

Цитирую мэтра:

Античная скульптура и юриспруденция это европейский 17–18 век, античное водоснабжение — 19, античный спорт или сексуальная жизнь — 20. «Рабовладение» — 21. А, например, религия — 22. Только в 22 веке люди осознают, что христианство или мусульманство по сравнению с античной религиозной культурой — примитивное варварство.
Думаю, примерно к этому времени западные политики также поймут, от чего античная цивилизация погибла, и от чего предстоит погибнуть цивилизации нового времени. Но скорее всего, будет уже слишком поздно.


Конец цитаты.

После всего сказанного можно уже уверенно догадываться, что "великая античная религиозная культура", о которой говорит ДЕГ - это тайные учения, переданные язычниками-греками итальянцам Возрождения, которые вот уже шесть веков успешно воплощают в жизнь задумки Георгия Гемиста Плифона.

Это, безусловно, по-свеому великая религиозная культура. И теперь понятно, почему Галковский так активно топит христианство, ничего при этом не имея против "православия" без Христа, "православия" как местной русской традиции.

Есть ли у нас православных что ответить на это многоуважаемому мэтру?

О да, и у нас много что есть ему ответить.

У нас за плечами целая эпоха.

Православие Высокой Античности это целая эпоха, ТРИ ВЕКА (V-VII) - дольше, чем вся история Российской империи.
Понятно, почему Галковский этой истории видеть не желает, несмотря на то, что как раз эти-то триста лет и были наивысшим взлетом человеческой культуры и цивилизации за всю прошлую человеческую историю. Сегодня мы до этого уровня действительно ещё не доросли.

Почему же Галковский не видит этой эпохи?
Причина во общем-то лежит на поверхности. Дело в том, что по Франции в это время бегали средневековые варвары. Запад Империи лежал в развалинах. А точка зрения Галковского это точка зрения Запада, и именно Франции.
Но по-видимому есть и более глубокая, духовная причина, о которой мы только-только начинаем догадываться.

Это работа на будущее. А пока... пока я определил точную дату конца Античности.

Это начало Иконоборчества.
Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход). Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.



[Кстати]Когда я пытался Осторожно копаться в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, у меня сложилось впечатление что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация. Карл Мартелл - современник Льва Исавра.

Каково твоё определение античности? И в каком плане: культурном (искусство), юридическом, политическом? Языковом?

Культурном в первую очередь. Или даже шире: Античность как цивилизация. Высший взлёт человеческой културы за всю историю человечества.

По-моему, античность нормально просуществовала до падения Константинополя и идейно существует доныне - в Церкви.

Да, это так. Но вот именно как культура и цивилизация православная Античность сейчас в глубоком упадке, она сжалась до размеров православного прихода.
----------------------------------------------------------

Продолжение см. Краткое изложение истории христианского мира (Античность)
Какое-то время назад я уже пытался определить для себя, в чьих интересах действует Галковский.

Конечно, это очень грубая формулировка. Речь идет не о примитивном политическом заказе или тем более заработной плате. Речь идёт о принадлежности автора к определенному течению мысли. Политическая мысль обязательно связана со Властью. Да не только политическая, любая мысль приобретает силу и может воздействовать на людей лишь в том случае, когда она подкреплена какой-то Властью и действует под сенью её покровительства.

На данный момент на политическом уровне игры в мире действует три больших Власти (три коалиции "королей", три союза властных группировок). Одна из них обладает Соединенными Штатами Америки, другая Британским Содружеством, третья Евросоюзом. Четыре года назад я пришел к достаточно очевидному выводу, что за спиной Галковского стоит никто иной как континентальная Европа.

Сейчас я сделаю вторую попытку разгадать этот ребус, уточнить "координаты" предполагаемых закулисных покровителей многоуважаемого Дмитрия Евгеньевича. Ещё раз: чисто теоретически, сам ДЕГ может даже и не догадываться, что он действует в чьих-то интересах. Просто мир так устроен, что каждый из нас обязательно действует в чьих-то интересах, хочет он того или нет. При этом я полагаю, что Галковский слишком умён, чтобы не догадываться, в чьих интересах он действует.

Но сейчас я хочу начать с самого начала.

Самая яркая, бросающаяся в глаза черта вселенной Галковского состоит в том, что он полностью пересматривает всю историю человечества ранее середины XVII века. Пересматривает радикально, полагая, что "научные" представления об этой истории - чистой воды мифотворчество в чьих-то политических интересах.
Почему именно XVII век? ДЕГ указывает, что именно в середине XVII века у нас появляется периодическая печать, а потому и достоверная информация о происходящих событиях. Действительно, о более ранней эпохе нам мало что известно, потому что основной источник любого историка это документы. А до появления периодической печати эти документы существовали как правило в одном-единственном экземпляре. А единственный экземпляр любого документа достаточно легко подделать. Это достаточно разумный аргумент. То есть, позиция Галковского не нелогична, она просто очень и очень отважна, быть может, безумно отважна. Появление тиражной периодической печати это действительно "Большой Взрыв", от которого можно отсчитывать историческое время, если ты решительно не доверяешь ничьим свидетельствам, если "все врут" и можно полагаться только на логику, здравый смысл и больше ни на что.

Но я сейчас хочу посмотреть на этот вопрос с другой точки зрения. Со своей собственной. У меня есть причины доверять общепринятому среди историков взгляду на прошлое человечества. Я полагаю, что "научная" картина человеческой истории последних тысячелетий не слишком далеко отстоит от реальности. И потому я хочу задаться вопросом: а кому выгодна или для кого естественна точка зрения, согласно которой всё прошлое человечества до середины XVII века окутано непроницаемым или почти непроницаемым мраком?
Ответ на этот вопрос почти очевиден. В те годы завершилась Тридцатилетняя война, и завершилась она решительной победой Франции и началом её мировой гегемонии. Потому мне кажется вполне естественным предположение, что данный взгляд на историю - это взгляд по преимуществу французский, то есть, Вселенная Галковского начинается с французов.

В самом деле. Если общепринятый взгляд на историю человечества есть результат консенсуса господствующих в мире властных группировок, то оригинальный взгляд на эту историю - это взгляд, хотя и предпочтительный с точки зрения одной из коалиций этих группировок, но входящий в противоречие с интересами других коалиций. Если эта логика верна, то принадлежность какого-либо автора к той или иной группировке можно определять по тому моменту в прошлом, когда его взгляды начинают расходиться с общепринятыми. Именно в этот момент коалиция Властей, к которой он принадлежит, входит в силу, происходит некий "Большой Взрыв". Данная Власть начинает навязывать свой взгляд на историю прочим Властям, её мнением теперь не могут просто пренебречь, и общепринятый взгляд на историю волей-невоей становится согласованным с интересами этой коалиции. И это кажется вполне логичным.

Если это так, то для меня гораздо более приемлемым является взгляд многоуважаемого bohemicus, который выводит род человеческий от итальянцев, отсчитывая время более-менее правдоподобной европейской истории от Эпохи Возрождения ("Скажу Вам по секрету: человек произошёл от итальянцев."). Хотя и Богемик в свою очередь полагает "всё, что было прежде" находящимся в некой почти непроницаемой тьме, делая исключение лишь для греко-римской Античности.
Если бы всякого автора можно было бы "вычислять" по моменту "Большого Взрыва" (определяя, в чьих же интересах он пишет), то естественно было бы предположить, что за спиной Богемика стоит Италия. Не пополаны Италии, конечно, а итальянская аристократия (пресловутая Чёрная знать, которая стоит за Римским престолом и де-факто возглавляет католическую церковь). Но я сознаю, насколько нелепо звучит это предположение, и насколько недостаточна логика "посмотри в начало" для решения подобных вопросов. Потому оставим наши нелепые предположения относительно Богемика и вернемся к Галковскому.

Итак, Большой взрыв во Вселенной ДЕГа это появление газет.

Другая яркая черта его мировоззрения - это ключевая, определяющая роль национализма. Галковский постоянно размышляет о жизни в терминах национализма, и с точки зрения национализма преломляет исторические события. А ведь между газетами и национализмом имеется глубокая связь.
Мой самый любимый автор из писавших на эту тему - Бенедикт Андерсон - вообще полагает, что национализм не мог появиться прежде появления газет и распространения грамотности. Национализм вначале охватывает читающую газеты интеллигенцию и только потом пронизывает всю толщу народа. Таков механизм его распространения! Андерсон подробно разбирает, как это происходило, на конкретных примерах. И по его словам, первые удачные опыты националистического строительства были поставлены в Латинской Америке. Я же со своей стороны знаю, какую огромную роль в "освобождении Латинской Америки от гнёта Испании" сыграло французское масонство. Да, именно французы развалили испанскую Империю, постепенно распространив там пагубный вирус национализма. Да и вообще, первое государство победившего национализма - это Соединённые Штаты Америки, креатура Франции.
И вот у нас уже есть вторая зацепка, связывающая Галковского именно с Францией.

Следующая яркая черта мировоззрения Галковского - это то огромное значение, которое он придает Англии. Даже при поверхностном знакомстве с текстами ДЕГа легко заметить, что он очень много говорит об Англии и очень мало - о Франции. Франции во Вселенной Галковского почти нет.
Наверное, всё-таки проще найти тексты Галковского, где он не говорит об Англии, чем текст Галковского, в котором он говорит о Франции. Грубо говоря, об Англии ДЕГ говорит постоянно, а о Франции никогда.
И это, на мой взгляд, совсем не случайно.

"Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Или, как говорят на Востоке, "невозможно видеть видящего видения". Когда мы смотрим с какой-то точки зрения, сама эта точка зрения остается для нас невидимой. Это просто закон природы.
И вот именно тот факт, что внутри Вселенной Галковского точки зрения французов не существует, на мой взгляд, очень ясно свидетельствует о том, что точка зрения самого Галковского это и есть точка зрения французов.

Здесь два варианта. Можно, конечно, предположить, что ДЕГ до такой степени погружен во французскую точку зрения, что уже почти не способен смотреть на саму эту точку зрения со стороны. Но более вероятно другое: что он сознательно избегает публично высказывать то, что ему видится, когда он (втайне) все-таки глядит на Францию со стороны. Публично он, напротив, предпочитает смотреть на весь остальной мир с точки зрения Франции.

Но здесь есть ясная и отчетливая логика! Французы и англичане - это кошки и собаки. В каком-то смысле, Англия - это первая Украина в истории Европы, а англичане - это французские сепаратисты. Ведь общеизвестно, что вплоть до конца того же XVII века официальным языком Англии был французский язык, родной язык тогдашней английской элиты. И лишь в конце XVII века аристократия Англии окончательно отпочковалась от Франции, официально перейдя на язык местного англосаксонского простонародья.
Потому очень понятной становится некоторая неприязнь, которая ощущается в отношении Галковского к Англии. Вообразите, как бы себя чувствовали русские, если бы Украина завтра стала (хе-хе) мировым гегемоном. Если так, то неприязнь Галковского к Англии вызвана не только её ужасным влиянием на судьбу русских в XX веке, но и более глубокими и фундаментальными причинами. Ведь по сути англичане это французские "украинцы".

Но, с другой стороны, англичан ненавидят не только французы, но и американцы, которые сами являются, в свою очередь, "украинцами" для Англии. Однако Америку Галковский последнее время много и подробно критиковал, а вот критики в адрес Франции у него не видно.

Впрочем! есть одно показательное исключение. В одном из своих видеороликов Галковский, перечисляя виновников русской катастрофы 1917 года, прямо говорит, что более всех прочих в этой катастрофе виноваты... барабанная дробь... не англичане, а именно французы.

Но прислушаемся внимательнее, что именно и как он это говорит.

Даже в этом единственном случае он критикует не Францию, а французских лидеров, которые кинули Россию, своего стратегического союзника, причем кинули к собственному вреду, вопреки интересам своей собственной страны! То есть, кинувшие Россию люди виноваты в том, что они поступили против интересов самой же Франции, против своих собственных интересов! Проблемы Франции - следствие ошибки руководства. А в чём заключалась ошибка? В предательстве интересов стратегического союзника. То есть, даже эти слова Галковского не против Франции. Напротив, они вызваны искренней заботой об её интересах.

В принципе, всё это верно. Но лишь отчасти. Россия действительно была стратегическим союзником Франции в момент революции 1917 года. Но! Галковский говорит об этом мимоходом, не уточняя хронологических границ. Между тем, важно понимать, что на протяжении почти всей своей истории, сколько можем обозреть прошлое, Франция была стратегическим противником России. Собственно говоря, союзником России Франция была только дважды. В эпоху Елизаветы Петровны (во время Семилетней войны) и на протяжении одного поколения (1881-1917) - с момента убийства Александра II до Октябрьского переворота 1917 года. В своих публикациях здесь в Живом Журнале я, мне кажется, уже достаточно убедительно показал, что оба эти печальные события, да и все печальные события в промежутке во многом обусловлены именно стратегическим союзом России с её извечным геополитическим противником.

Действительно, у нас шла Большая Игра против Англии, когда после победы над Наполеоном русские заключили Священный союз с немцами и австрийцами. Но как раз с этого времени Англия и Франция объединились, и совместно выступали против общего противника на Востоке, и действовали согласовано до тех пор, пока им не удалось наконец полностью разгромить одновременно все Восточные Великие державы, стравив их между собою в Первой мировой войне. Так что наша Большая игра велась нами не только против Англии, но и против Франции - вплоть до момента заключения русско-французского союза, столь неприятного для Лескова, который сразу предсказал, чем этот союз закончится: войной с немцами и революцией в самой России (см. Пожалуй, немцы). И увы, его предсказания сбылись.

Но если Франция сыграла такую огромную роль в русской революции, почему Галковский, которого мы знаем как историка русской революции, говорит о поистине роковой роли Франции так мало, невнятно и - прямо скажем - двусмысленно? Самое простое и разумное объяснение: потому что он описывает эти события с позиции Франции.

В момент Октябрьской революции Франция полностью утрачивает контроль над Россией и, соответственно, новые российские власти (советские) равно ненавистны и Франции, и Галковскому. У Запада больше нет противника на востоке Европы, и затихшая на время Большой Игры вражда между Англией и Францией разгорается с новой силой, на новом уровне. (Вторая мировая война - одно из следствий этой закулисной вражды.) Ну, и поскольку Англия с самого начала играла важную роль в русской революции, активно помогая противникам французов, а с момента прихода к власти Сталина играет в Кремле уже определяющую роль, то у Галковского пропадает нужда умалчивать о чём-либо, и он начинает говорить обо всем прямо и открыто, за что мы его и любим. А вот до момента Октябрьского переворота его слова нуждаются в некотором углублении и даже ревизии. Роль Франции в судьбе России нам необходимо восстановить и полностью осознать, и полагаться на Галковского в этом вопросе, судя по всему, нельзя.

Далее, очень важно осознать причину, по которой Галковский занимает крайне критическую, почти враждебную позицию в отношении Христианства.
По-видимому, он является сторонником Православия, но очень и очень своеобразного Православия, из которого полностью исключён тот Иисус Христос, о котором нам издавна свидетельствует Православная Церковь. Можно даже сказать, что хотя Галковский - православный человек, но при этом он не христианин. Православие Галковского всего лишь ритуал, добрые обычаи старины. Парадоксальным образом, Православие в версии ДЕГа более всего напоминает мне Англиканство, ведь по сути дела англиканская церковь является прежде всего политическим клубом, в котором как таковое христианство играет второстепенную роль, а собственно Христос вообще почти никакой роли не играет. Именно таким видится Галковскому идеальное Православие для России.

Что же! Попробуем понять причину и нащупать корни столь радикального направления русский религиозной мысли.

Священный союз трёх великих восточных Империй (России, Австрии, Пруссии) был союзом христианским и был заключён во имя Христа. Поэтому естественно, что противники этого Союза - Англия и Франция - стали изо всех сил прокачивать в Европе антихристианские, атеистические настроения. Но! при этом традиционно монархическая консервативная Англия у нас оставалась или по крайней мере декларировала себя христианской страной, в то время как насквозь масонская Республиканская Франция от подобных предрассудков была уже вполне свободный.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что мировой центр атеизма локализовался во Франции. Речь идет, понятно, о послереволюционной Франции. Чтобы обосновать эту точку зрения, я вспомню, к примеру, что европейское масонство делится на две враждебные друг другу ветви, одна из которых признается Великим Востоком Франции, а другая - Объединённой Великой ложей Англии. Это так называемое либеральное (Франция) и консервативное (Англия) масонство. И друг друга эти две ветки масонства не признают.
При этом ты не можешь стать масоном в проанглийской ложе, если ты не веришь в Бога. От тебя не требуется какого-то определенного исповедания веры, ты вправе быть католиком, протестантом, православным, хоть мусульманином - но ты должен верить в Бога. А вот французы в этом отношении свободны. Для того, чтобы быть масоном французского (=либрального) направления, вообще не обязательно быть верующим человеком.
Может ли атеист быть масоном, принадлежать к регулярной масонской ложе? Да, но только при одном условии: если эта ложа признана Великим Востоком Франции. А значит, не признана Объединенной Великой Ложей Англии.

Конечно, для Галковского все это не является секретом, он для этого слишком умный и притом достаточно информированный человек. И поэтому моё рассуждение - ещё одно косвенное свидетельство тому, что многоуважаемый galkovsky непримиримый противник Англии именно потому, что он сторонник Франции. Только таким образом можно объяснить его странные на первый взгляд симпатии к некоторым из русских либеральных масонов XIX века, например, к Морозову, который начал глобальный пересмотр человеческой истории. Галковский подробно рассказал нам о том, что вообще не Носовский и Фоменко, а именно Морозов создал основы концепции "Новой хронологии". Сам Галковский продолжает и углубляет линию Морозова, упрекая того за излишнюю привязанность к Библии и Библейской хронологии и предлагая более радикальный пересмотр человеческого прошлого, в рамках которого христианская церковь (не говоря уже об иудаизме) становится вообще всего лишь недавним изобретением.

Для того, чтобы правильно понять мои слова, полезно было бы немного вникнуть в идеи французского либерального масонства. Но я сейчас не буду затягивать свой рассказ, а лишь скажу, что эти идеи - это, конечно же, идеи национализма. Для французов национализм и либерализм - это две стороны, два аспекта одной идеи. И именно идея масонского либерального национализма - ведущая идея либерального масонства.

Речь там, конечно, не идёт о подчинении всего мира Республике Франции. Задумка масонов покруче.  Если Россию можно назвать крипто-колонией Англии, то республику Франция вполне уместно назвать авто-колонией самой же Франции. А именно: Французская Республика это криптоколония Французской же Аристократии. Также и Русская Республика должна была стать авто-колонией русской же аристократии. Так что речь шла не о политическом подчинении России Франции, а всего лишь об идейном её подчинении. Да, у либерального масонства есть какой-то там свой центр Власти (в Париже). Но если говорить о народах, то речь вовсе не идёт о подчинении одного Европейского народа другому Европейскому же народу. Русские и Французы как народы должны были бы находиться на одном уровне. Как народы, да. А о том, что там делается за кулисами, говорить все равно не принято. Ибо "конспирология".

Но если мы всего этого не желаем понимать, если мы следом за Галковским не станем осознавать роли Франции в Русской революции, так кто же становится виновником этой революции?
Странным образом, русская интеллигенция и русские писатели. И, конечно же, Романовы.
В чём же конкретно виновны Романовы? Согласно Галковскому, в том, что "открыв дверь в Европу они забыли закрыть дверь в Азию".
Конкретнее, Романовы виновны в том, что не проводили в отношении покоренных ими народов последовательную политику подавления, не поставили русский народ на пьедестал, с которого русским надлежало бы попирать другие, неевропейские, немасонские народы. Словом, Романовы виноваты в том, что они не проводили в отношении колониальных народов французскую политику.
Сам Галковский не говорит таким образом. Он предпочитает указывать не на французскую, а на английскую колониальную политику как пример для России. Как обычно, вешая всех гадких собак на пиратов-анличан, французам оставляет литературу, дипломатию, культуру и прочие элегантные вещи.

Но вообще-то мы понимаем, что в отношении колониальной политики Франция и Англия принципиально друг от друга не отличаются, зато они сильно отличаются от России. Отличаются, например, тем, что они были отделены от своих колоний морями-океанами. И это важный нюанс. Вот в отношении ирландцев у англичан как-то не очень удачно получилось господствовать, как и у ЮАР в отношении негров, к примеру. Угнетать народы хорошо, когда они живут за морями-океанами, а не рядышком, у тебя под боком.

Я почему-то глубко уверен, что Романовы были не глупее Галковского, и они знали, какую политику им выгоднее применять в отношении покоренных ими народов, чтобы управлять ими наиболее оптимальным образом. Я убежден, что причины русского кризиса - насильственный приход к власти Александра III, при котором мало подходящие нашей почве французские идеи, идеи национализма, приобрели в России слишком большой вес. Они вошли в противоречие с глобальной стратегией дома Романовых в отношении покоренных народов, и это противоречие в конечном итоге Россию погубило.

Таким образом, в вопросе о причинах революции учение Галковского представляется мне непоследовательным, компромиссным, паллиативным. И причина этого дефекта в том, что Галковский не хочет или даже не может сойти с точки зрения Франции, что и не позволяет ему быть объективным.

Галковский имеет огромное влияние на русское национальное движение. Его позиция настолько сильна и детально продумана, что оказывает гипнотическое или почти гипнотическое действие на всякого, кто любит Россию и при этом не особо дорожит Православием. Парадокс в том, что Галковский хочет возродить ту Россию, Россию конца XIX века, которая уже почти неотвратимо шла к Революции. Придя в ту же точку, мы получим тот же результат. Русский национализм привел Россию к Февральской революции. И до тех пор, пока это не будет осознано нами, мы будем двигаться по кругу. Чтобы вырваться из дурной бесконечности, надо её осознать. Но осознать её нам мешают французы. Галковский не может объективировать французов, и потому идеи Галковского (в случае их успеха) неизбежно заведут русское национальное движение в бесконечный тупик.

Я долго не решался поделиться с дорогим читателем своими мыслями, потому что я слишком уважаю Дмитрия Евгеньевича и ценю его вклад в русскую культуру. Но похоже, что настало время вынырнуть из созданной им ментальной среды и посмотреть на неё со стороны. Всякая идея вначале становится инструментом исследования, и идеи Галковского это мощнейший инструмент. Но рано или поздно идею надо объективировать (превратить из инструмента в объект исследования), чтобы можно было избавиться от её обаяния и сделать следующий шаг. И вот, я решаюсь объективировать (страшно сказать) самого ДЕГа, ясно и четко указав на источник его идей, их роль и место в русской и мировой истории.

Однако тут я наталкиваюсь  на обстоятельство, которым этот мой текст во многом обесценивается. А именно, в нарисованную мною картину реальности никак не укладывается тот факт, что Галковский постоянно выступает на стороне Николая II. Между тем, Николай II был противником французов и, что намного опаснее, противником французской партии в среде самих Романовых. Это-то и привело к катастрофе. Именно "французы" из числа Романовых Николая II и отстранили от власти. Тем самым нанеся самим же себе глубокую рану, потому что вместо симпатизирующего Англии Николая II они в итоге получили во главе России уже полностью управляемую английскую марионетку. Идиоты.

Более того, у меня есть все основания предполагать, что лично Николай II был гораздо теснее связан с Англией, чем об этом говорит Галковский. Мы то и дело видим Николая II в гостях в Лондоне, видим его и в Германии среди родственников. Но никогда или почти никогда не видим его в Париже. Если это моё предположение верно, то я должен буду признать, что в данном пункте моя концепция Галковского терпит крах. Его любовь к Николаю Александровичу, последнему русскому Императору, представляется мне совершенно необъяснимой и нелогичной. Ну, что же! пусть это противоречие послужит мне основанием к более глубокому развитию данной темы.

Титулы и градусы

В чем принципиальная разница между масонскими градусами и аристократическими титулами? В том, что титул может передаваться по наследству, а градус - нет. По системе градусов каждый желающий должен пройти индивидуально, весь путь от начала до конца.

"Пилите, Шурочка, пилите"

[То же самое чуть подробнее]Однако и отношения Власти как таковые тоже не передаются по наследству! Ведь это личные отношения доверия, отношения покровительства/послушания. По наследству может быть передан тот иной  ресурс, но не Власть как таковая. Как люди умудряются передавать Власть по наследству - это для меня главная загадка Власти уже несколько лет; она остается загадкой и сегодня. Между тем, аристократы разрешили её много поколений назад. Не раскрыв эту тайну, невозможно понять, как люди поднялись к самым вершинам мировой власти (см. заметку Крэб, Гойл и главная тайна аристократии)


Титул как таковой это, конечно, не Власть, а всего лишь ресурс. И потому он может быть передан по наследству. Но и масонский градус - всего лишь ресурс, а реальный вес того или иного масона во Власти (если он не равен нулю) все равно определяется его положением в системе личных связей и знакомств. Таким образом, система посвящений в масонстве является всего лишь симулякром системы аристократических титулов, так как масоны лишены возможности накапливать свой специфический ресурс ("градус") поколение за поколением, а потому масонские "градусы" и в сколь угодно далекой исторической перспективе не могут составить для конкуренции аристократическим титулам как ресурс Управления. А как иначе? Ведь масоны за справедливость, а наследование титула "несправедливо". Эта идеологическая мина заложена в масонство изначально, в самое его основание.

"Сделано с умом"


[Уточнение]Градус это ресурс Управления. Пусть небольшой, но реальный. И масон высокого градуса, конечно, имеет возможность обеспечить своих детей равного рода привилегиями. Он может также и посодействовать своему чаду в получении высокого градуса. Но сам по себе градус он передать не может. И потому масонский градус оказывается в исторической перспективе не самодостаточным ресурсом, а всего лишь вспомогательным средством доступа к по-настоящему важным ресурсам: должностям, деньгам и - важнее всего - знакомствам (а это корень Власти). Но НЕ самодостаточным ресурсом, в отличие от аристократического титула.

См. также заметку Происхождение масонства
Неделю назад я написал небольшую заметку о Грузии с презрительным заголовком "Где-то в Азии", в которой выразил своё недоумение, почему эта ничтожная во всех отношениях тема привлекает столько внимания русских. Эта маловажная заметка, однако, вызвала столько внимания и даже неудовольствия части читателей, что мне пришлось написать а ней продолжение "Где-то в Азии (2)", в котором я процитировал разговор со своей знакомой из "эпицентра" происходящих (вернее, не происходящих) там событий, но моих дорогих читателей она не успокоила. А как вы знаете, ваше мнение для меня действительно важно.

Я начинал этот ЖЖурнал как личный дневник, в котором решил фиксировать для памяти приходящие мне в голову мысли. Но спустя несколько лет оказалось, что комментарии к моим заметкам то и дело оказываются интереснее самих заметок. Может быть, этому способствует и моя жестокость в отношении модерации. Как всем известно, я с легкостью баню всех, кто мне не подходит. В результате год за годом всё более отчетливо выявляется круг людей, которые мне очень и очень подходят. И мне весьма радует, что в этом круге - люди самых разных взглядов; реди них есть даже заукраинцы - и один из них, lilibay, совершенно потряс меня, в комментариях по Грузии вдруг вспомнив о ПЕРСИИ и её влиянии на судьбы России и Европы вообще.

Вдруг оказалось, что Грузия - лишь маленькая часть огромной темы, другими частями которой оказываются армяне, таджики, манихеи, старообрядцы, масоны, пуритане и даже американские васпы.

Цитирую:

> Грузия часть Иранского Мира, чьё деструктивное влияние на судьбы Российской Империи ещё предстоит оценить. На самом деле они такие же "чужие" как курды или айсоры какие нибудь.

Это высказывание меня заинтриговало, и я попросил подробностей. В ответ было сказано следующее:

Есть такое мерзкое слово эгрегор, я его употребляю только для прояснения позиции. Так вот эгрегор Ирана очень мощный и древний. Сила его обаяния (ну или культурное влияние Иранской Цивилизации) такова, что Делийский Султанат, Бухарский эмират, Оттоманские султаны писали персидские стихи, восторгались рубаями Омара Хамаяма, лечились по Канону Медицины Авицены и искали свои судьбах по астрологическим зиджам Бируни. Мало кто обращает внимание, что армяне - это по сути христианские персы. Веками они играли роль посредников между Востоком и Западом, об их влиянии в сегодняшней России или Франции не мне Вам рассказывать. Много любят рассказывать обывателю о борьбе грузин и армян с турками, но Тбилиси никогда не был под турками, это персидский город, а грузины веками служили в гвардиях персидских шахов (а грузинки наполняли их гаремы). "Витязь в тигровой шкуре" это просто пересказ на грузинском языке старой персидской легенды. Про Азербайджан, который просто часть Иранского Азербайджана упоминать думаю излишне. Интереснее другое, на другом конце РИ в Ашхабаде, Самарканде, Бухаре, Коканде мы видим тот же персидский двор с поэтами, звездочётами, палачами, книжными миниатюрами, писцами, то и в Тебризе или Исфахане. И вот всё это персидское великолепие было искусно инкрустировано в живую ткань РИ. И что мы видим на выходе...осетинский мамлюк Джугашвили, армянин Микоян, бесконечная череда Багировых, Алиевых, Кунаевых, Каримовых правят некогда европейской страной вполне азиатскими методами. Какие разные люди, тюрки, армяне, кавказцы, а бэкграунд один - Эран. Кто и зачем внёс эту заразу в благополучно устроенное немцами европейское государство? Вот где надо копаться.
ДЕГ много говорит об обратном влиянии Индии на Великобританию, а здесь обратка пожалуй посильнее сыграла, во всяком случае индийцы пока в Англии не правят. Впрочем, посмотрим.

Что касается зорооастризма то как Вы знаете его основная идея это дуализм, которая неоднократно впоследствии всплывала в еретических движениях манихеев, павликиан и прочих катаров. Через богумилов знали эту ересь и на Руси. Идея настолько приспособлена к логичному арийскому духу, что я уверен она будет регулярно реинкарнироваться у разных индо-европейских народов. Но сегодня меня больше интересует такой занимательный иранский феномен как исмаилизм. Ага-хан IV, владыка 25 миллионов исмаилитов-низаритов, один из богатейших и влиятельнейших Людей Мира. Связи его династии с Британской Короной насчитывают столетия. Доктрина их покрыта мраком,но многие исследователи считают, что от Ислама там на самом деле немного осталось, особенно на верхних ступенях посвящения. А есть там старый иранский дуализм покрытый "такия"(«благоразумное скрывание своей веры»). Ага-хан очень активен в Горном Бадахшане, где хотел бы основать "Израиль исмаилитов". С ним связывают влиятельных "бухарских евреев" Средней Азии и "татских евреев" Красной Слободы в Азербайджане (это всё персоязычные евреи), которые заправляют большими делами в России, Израиле и США. Впрочем это уже из области конспирологии.


Конец цитаты. И ещё информация к размышлению от lilibay[о троне русских царей]
Трон русских царей

Описание Алмазного трона ,которое привез в подарок царю Алексею Михайловичу армянский купец Закар Саградов от Испаганско-Джульфийской торговой компании.

[ссылка]РГАДА.
Ф. 100. Сношения России с Арменией. Оп. 1. 1660 г. Д. 1. Л. 29–33. Подлинник.
В составе МГАМИД, из архива Посольского приказа.
Опубл.: Армяно-русские отношения в XVII веке. Ереван, 1953. С. 27–28.


В марте 1660 г. в Москву прибыл Ходжа Закар, сын богатого джульфинского купца Саграда Шаримашва, со своими девятью товарищами. Они привезли в подарок царю Алексею Михайловичу так называемый «Алмазный трон», великолепно инкрустированный армянскими мастерами, а также композицию «Тайной вечери» известного армянского художника Богдана (Аствацатур) Салтанова и множество восточных «узорчатых» товаров. Ценные подарки способствовали развитию торговой деятельности армянских купцов в России, и в 1667 г. они получили привилегию вести торговлю в России и через Россию с Западной Европой.
Алмазный трон в готическом стиле был изготовлен в Исфагане в 1659 г. придворными ювелирами персидского шаха. Его высота –161 см, ширина – 75,5 см, длина – 51 см. Для украшения трона армянские купцы купили в Индии множество драгоценных камней, в том числе 800 редких алмазов. Трон был обложен золотой басмой и сетчатыми чеканными накладками, украшенными драгоценными камнями. Лицевая сторона алмазного трона украшена 876 алмазами и еще 1224 драгоценными камнями – яхонтами, изумрудами и другими, а также множеством жемчуга. По боковым сторонам расположены полосы персидских миниатюр, на которых изображены птицы, животные, растения и сцены охоты. На верху трона, на столбиках, установлены золотые фигуры апостола Петра и Николая Чудотворца, а двуглавый орел посреди спинки был приделан уже в России.
В настоящее время уникальный алмазный трон хранится в Оружейной палате Московского Кремля.


И сразу - коммент из Facebook:

юрий буйда:
Без персидских денег Михаил Романов стал бы игрушкой в руках бояр, а вот не стал)
Maksim Soloĥin:
Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
А "бояре" у нас естественно связаны с Литвой, то есть, опять с католиками.
То есть, тут не простая внутриполитическая интрига. А глобальные разборки.

Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
юрий буйда:
Шах Аббас Великий дал Михаилу взаймы 7000 рублей серебром в слитках, благодаря чему удалось расплатиться с казаками и ополченцами.
Кажется, у Кановича об этом есть (о происхождении частных богатств, мимоходом).

Конец цитаты.

Я был в шоке. Как оказалось, ничтожная Грузия это лишь малая часть огромной и интересной ТЕМЫ, которую я до сих пор я просто не видел её в упор!!

Рассказав об этом в Facebook, я тут же получил в ответ целый ворох не менее интересных комментариев.

Michael Skidan:

Прикол в том, что и армяне и парсы - это специальные этнорелигозные группы со особыми функциями, в чём-то аналогичными функции евреев в средневековой Европе... армяне, по сути, - это нациефицировавшееся сословие торговцев-ремесленников.


Дмитрий Яранцев написал кое-что интересное о персидском ордене Исмаилитов, конкретно вот об этом человеке:


Прошу любить и жаловать,
Его Высочество Принц Карим Ага-хан IV (араб. سمو الأمیر شاہ کریم الحسیني آغا خان الرابع‎, родился 13 декабря 1936 года в городе Женева, Швейцария. Духовный лидер, Имам Времени мусульманской исмаилитской общины. Основатель международной Организации Ага-хана по развитию[en] (АКДН), Университета Ага-хана[en] (Карачи, Пакистан, 1983), Глобального Центра Плюрализма (Global Center for Pluralism, Ottawa, Canada, 2006), Университета Центральной Азии[en] (UCA, 2001), Музея Ага-Хана (Aga Khan Museum, Toronto, Canada, 2014), Центра Ага-Хана (Aga Khan Centre, UK, London, 2018).


Учился в школе Institut Le Rosey в Швейцарии. В 1959 годк окончил с отличием Гарвардский университет в США по специальности «История ислама».

В 1957 году после кончины Ага-Хана III, стал Ага-Ханом IV, унаследовав этот титул Имама Времени исмаилитской общины.

В 1957 году Королева Великобритании Елизавета II присвоила ему титул Его Высочества (His Highness), а в 1959 году Шахиншах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви — Его Королевского Высочества (His Royal Highness).

Происхождение же Человека таково:

Отец — Али Соломон Хан, сын Ага-Хана III. Мать — Таджуддаула Али Хан (ур. Джоан Ярд-Буллер), дочь Джона Ярд-Буллера, 3-го барона Чёрстона.
По фотографии видно, что товарищ в маму пошёл.


Об ордене исмаилитов, конечно же, наслышаны все! потому что они весьма широко известны в современной Европе под именем ассасины.

Кондратий Шуйский:

Исмаилиты по-видимому изначально манихеи.

А манихейство это очень важная для всякого православного человека тема! потому что манихейство оказало большое влияние на христианскую культуру, я об этом писал в заметке Манихейская ересь и её влияние на русское Православие, но речь идет не только о Православии. Негативное отношение к сексу и плоти вообще это манихейство. Славяне издавна и очень хорошо знакомы с этим учением. У нас на Руси оно было распространено под псевдонимом богомилы. Во Франции они именовались альбигойцы, в Германии — катары, в Италии собственно манихеи, публикане, павликиане, патарены. К слову, блаженный Августин первоначально, до обращения в Православие, был именно манихеем.

Везде и повсеместно христиане боролись с манихейством, да так и не побороли. Напротив, сами заразились этим учением, что в наиболее яркой и карикатурной форме выразилось в пуританстве. А пуританство это крайняя форма англиканства, а англиканство до сих пор остается официальной религией ВАСПов - а значение этого народа (васпы это именно народ, господствующая нация в США) для современного мира трудно переоценить (см. заметку Кто создал США). Кроме того, уверенное пуританство это, конечно же, чопорная и ханжеская Викториансткая эпоха. (См. заметку Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства.)

Вот так далеко тянутся нити древних персидских идей!

Кондратий Шуйский:

Манихейство от пророка Мани. Он, кстати Гегеля опередил, диалектика там четко прописана. Но проиграл в диспуте зороастрийским жрецам при выборе государственной религии Персии, и был набит соломой и повешен на городской стене. Но завещал - Лгите и лжесвидетельствуйте дабы сохранить веру свою. И с тех пор повелось. Говорят, вот мол буддисты это, а на самом деле это манихеи. Или, например, христиане - а на самом деле тоже манихеи.
..но про Агахан-Профессора Ричарда Нельсона Фрая я тут не стану. Самому Агахану платят некоторое количество золота его последователи ежегодно. И даже при Сталине памирцы сдавали деньги в сберкассу, на них закупалось золото, и шло Агахану. Агахан сказал что он против войны во Вьетнаме, и Мухамед Али отказался там воевать, он стал исмаилитом с этим новым именем. Горный Старец у Марко Поло - тоже про них.


Венеция! Она была и остается одной из моих излюбленных тем. Венеция каким-то таинственным образом связана с Англией (см. За кулисами Столетней войны), а другим концом - с Персией. И это понятно. Венецианцы переняли у Византии связи с Востоком. А на Востоке ближайшим великим соседом Византии была именно Персия. Венеция и послужила промежуточным звеном, через которое персидское манихейство оказало влияние на английскую версию христианства. И это не единственное связующее их звено.

Исмаилиты-ассасины много воевали и тайно дружили с Тамплиерами. Есть какая-то глубокая связь между учением Исмаилитов и учением Тамплиеров. А от Тамплиеров выводит свою традицию все современное масонство. Когда орден Тамплиеров был обличен в ереси и разгромлем французским королем Филиппом Красивым, тамплиеры остались лишь в Португалии, а Португалия и Англия это важные перевалочный пункт на морском пути из Средиземного моря в Северное и Балтийское, из Венеции в Голландию. Вот ещё одна ниточка от древней Персии к сегодняшним Хозяевам мира.

Катерина Че:
Один из лучших мировых кинематографов - ИРАНСКИЙ кинематограф. Множество международных призов. Мохсен Мохмальбаф, Аббас Киаростами, Маджид Маджиди («Дети небес», «Цвет рая»). Обскакали нас на раз два! Причем очень в традициях лучшего Европейского кино. Мультфильм - "Персиполис".

Кирилл Попович:
Книга есть "Великий моурави". Худ-историческая, но автор в теме. Там вот про это всё.

Maksim Soloĥin:
Ну, а у нас в Российской Федерации сегодня Персия широко представлена в виде таджиков. Если кто не знал, Таджикистан - это русская часть Персии. Таджикский язык это диалект персидского (фарси), причем различия там ничтожные.
А персидский язык это "английский" язык для Средней Азии, древний язык международного общения в огромном регионе между Аравией, Турцией и Индией.

Michael Skidan:
Если кто русский захочет учить восточные языки - надо начинать с таджикского. Лексика, которая арабская, - отфильтрована только та, которая интернациональна, как заимствования из латыни в польском. По графике барьер вхождения минимален, параллельно получится подучить самые основы арабского словообразования (ну там, что корень слова - согласные (включая в, й, а краткое и э краткое), а флексия (включая "изменение по частям речи") - гласные). Потом можно учить арабскую азбуку и сам тегеранский фарси и ещё более подтянуться в основах арабского. После этого - ну как в советской байке про Туполева, которые из всех иностранных языков знал только латынь и вполне мог читать иностранные научные журналы. От тюркских языков потребуется изучить только грамматику и половину списка Сводеша (вторая половина будет из фарси).
Прикольный язык, такой же "великий и могучий" по духу как русский и такой же укоренённый. И с несколько смешными, на мой взгляд, претензиями на официальность.

Сергей Козлов:

Правду говорите. У нас в части сержант химзащиты, 2-ой курс МГУ, изучал арабский с помощью умного таджика.

Michael Skidan:
Фарси является для хинди (не (только) урду!) приблизительно тем, чем для русского языка - латынь (или латынь+греческий). Язык культуры и высокого стиля. А уж для урду, всяких узбекских и прочей тюркоты - как латынь+греческий вместе, умноженные на 8. Персия для Востока - законодатель мод и вкуса, как Франция для Российской Империи.

Дмитрий Яранцев:
Думаю как Франция для Российской империя была., так и Персия для Средней Азии была.

Maksim Soloĥin:
Тогда что для них значит исламская революция в Иране? для Востока, для которого Иран как Франция для Европы.

Дмитрий Яранцев:
Европа скинула США. Всего-навсего

Maksim Soloĥin:
Разве шахский Иран был под США?

Michael Skidan:
1952 - английская корона перешла к Елизавете, после чего в 1953 убрали Сталина...

Дмитрий Яранцев:
Национализация нефтяной промышленности - 1951 год. Разрыв отношений с Англией - 1952 год. В 1954 году американцы получают уже 35% нефтянки. То есть ребята оттяпали у Англичан эти 35%. В 1957 году при содействии ЦРУ и Моссада была создана тайная политическая полиция САВАК. Мохаммед Реза был первым из мусульманских лидеров, установившим дипломатические отношения с Израилем.

Maksim Soloĥin:
Ага, то есть, там евреи подвиэались. США через Израиль влияли. А после революции Иран и Израиль поссорились и теперь вообще хотят друг друга убить. Ясненько.

Дмитрий Яранцев:
Ну, Англия будет Израилю мстить пока существует либо то, либо другое, по ходу.


Michael Skidan:
А для до-английской Индии чем был Иран?

Дмитрий Яранцев:
Доанглийская Индия была французской, а до этого португальской, а до этого...
Португальцы в Индии появились раньше Бабура, вот в чем прикол.

Maksim Soloĥin:
Так может, Бабура пригласили туда их конкуренты?

Дмитрий Яранцев:
Ну, или сами португальцы. Глубоко не копал. Кто был конкурентом у португальцев в 1520-е годы, если сами португальские открытия делали итальянцы, а Португалия, скорее всего была такой же полусамостоятельной частью Испании, как и всякие разные Каталонии.

Дмитрий Яранцев:
В истории Бабура странно то, что он страстно желал сделать Самарканд своей столицей, но его выгоняли, разбивали и все-такое.
А вот Индию он одолел сравнительно легко. "успешно используя пушки и ружья", пишет Википедия. Откуда в Афганистане в 1526 году пушки и ружья в промышленных количествах, кстати.
И почему их не было при попытках овладеть Самаркандом.

Michael Skidan:
Одни итальянцы против других?

Дмитрий Яранцев:
Скорее всего, просто тогда ещё не было ни итальянцев, ни французов, да и тех же португальцев не было.
Были полисы и рыхлые союзы полисов.
Думаю, резкий, необъяснимый подъем Испании - создание на основе Реконкисты более менее дееспособного союза городов. И если рассматривать генезис государств от итальянских полисов и их недолговечных союзов к испанскому союзу полисов, уже регулярному, становится понятна роль Бургундии, где изобрели королевский двор. Тот цемент, который эти полисы объединял.
Следующей была Голландия. Швейцария, видимо, параллельно, но в силу географических особенностей окуклилась.Если б у Швейцарии был выход к морю, кроме контроля альпийских перевалов, как бы это изменило наш мир?

Maksim Soloĥin:
Открытие Америки перевернуло приоритеты. Венеция вдруг стала захолустьем, а Португалия оказалась лучшей точкой для старта межзвездных экспедиций.



Ну, и осталось объяснить уважаемому читателю лишь одно: при чем тут старообрядцы?!

Дело в том, что в древнисти именно Персия стала заслоном для христианской проповеди.

Христианство проникло в Персию. Само манихейство это ведь ни что иное как гностическая христианская ересь.
Но персы поддерживали у себя, в пику грекам, еретическое несторианское христианство (Несторианство). И потому далее на Восток христианская проповедь распространилась именно в форме несторианства.

Несторианство распространилось до самой Японии. Когда на Русь пришли монголы с Востока, в составе их войска были христиане-несториане. Но к тому времени несторианство было и без того уже распространено по юго-восточной Руси. Русское население окраины Великой степи - казачество - было по-видимому из глубокой древности знакомо с христианством, и именно в форме несторианства.

Тут надо заметить, что несториане крестятся двумя перстами, ходят вокруг храма посолунь и поют двойную аллилуйю - то есть, обнаруживают у себя все характерные обрядовые особенности русских староверов. Монгольское завоевание по-видимому дополнительно укрепило позиции несторианства на Руси. А когда затем начала усиливаться Москва, казаки вошли в состав Русской Православной Церкви, не разбираясь в тонкостях вероучения и сохраняя свойственные им черты "старого обряда" (несторианского). Усиливавшаяся Москва начала свою "столетнюю войну" с Литвой, мало-помалу отнимая у поляков и литовцев нынешние территории Белоруссии и Украины. В это время "старый обряд" и стал популярным и общепринятым на Руси, приняв характер "национальной религии" - в противовес "литовским" обычаям креститься тремя перстами, ходить противосолунь и петь тройную аллюлуйю.
И наконец в конце XVIII века ПЕРСИДСКАЯ несторианская мина, подложеннная под русское Православие, оглушительно взорвалась в виде Раскола, когда Москва решила сблизить свой обряд с общепринятым в World Ortjodoxy троеперстием, тройной аллилуйей и проч.
Подробнее о русском Расколе и его связах с Персией читайте в монографии Н.М. Михайлова. РОЗЫСК О РАСКОЛАХ.

То есть, старообрядчество это тоже подарочек из Песии. Который к тому же наложился на наше местное подпольное манихейство с его презрением к плоти и ненавистью к женщине.

И - бах! - революция.

Пока это лишь схема, но схема интересная и многое проясняющая.
Греческое слово "апостасия" буквально означает "отступничество" и употребляется в европейской культуре лишь в одном смысле - в смысле отступления от Христа, утраты христианской веры.

В этой короткой заметке я хочу развеять один миф, связанный с этим понятием. Принято думать и говорить, что мы живем в эпоху апостасии, массового отступления от Христа. И рассматривая процессы, происходящие в европейской культуре сегодня, можно с этим согласиться. Европейская культура явственно и отчетливо трансформируется, утрачивая свои христианские корни.

Но христианство - это не культура, а прежде всего религия. И будучи религиозным человеком, лично я смотрю на дело под совершенно иным углом зрения. Отступление от веры - штука очень тонкая. Всякий искренне верующий человек, ещё не познавший Бога опытно, несколько раз в день отступает от Христа и возвращается к Нему через покаяние. Скажу больше. Всякий монах совершает апостасию, когда оставляет внутреннюю молитву, и снова возвращается ко Христу, возобновляя её. Вообще, неправильно представлять себе, будто есть какая-то "точка невозврата", пройдя которую человек становится неспособным вернуться. Чем ближе человек ко Христу, тем "проще" ему впасть в апостасию. Чем сильнее вера, тем более тонкий смысл приобретает сама "апостасия". Для человека, достигшего чистоты сердца (то есть, свободы от греховных страстей) апостасией является принятие любого помысла, за исключением помысла молитвенного. Пример такой апостасии ярко описан в одном из величайших памятников европейской культуры, по ссылке - в "Вопросоответах Варсонофия Великого и Иоанна Пророка".

Уточнив таким образом сам смысл термина "апостасия", я хочу теперь высказать скандальную, эпатирующую оценку нашего сегодняшнего положения в частности и русской культуры вообще.
Как-то в разговоре на политическую тему я написал следующее:

Ничего не имею против естественных человеческих чувств. Я против квазирелигиозных чувств в отношении к государству, которые охватывают русского человека, отступившего от Христа. И особенно против я именно тогда, когда эти чувства пытаются обосновать религией.

На что уважаемый zaharov ответил:

- В связи с очень небольшим числом христиан среди русских, количество отступивших от Христа - вообще исчезающе малая величина.

На что я, собственно, и возразил:

В связи с тем, что русская культура вся выросла из Православия, Вы не найдете ни одного русского человека, который не был бы отступником от Христа по самой культуре своей, практически от самого младенчества. Мы становимся отступниками с детства, на метафизическом уровне, с молоком матери всосав и усвоив апостасию как базис всего нашего мировоззрения. И лишь очень немногие русские находят в себе духовные силы преодолеть эту повальную апостасию, возвратившись ко Христу. Сегодняшние верующие - все без исключения!! - это не люди христианской традиции, но люди, с огромным трудом выкарабкавшиеся или, лучше сказать, ещё только выкарабкивающиеся из болота апостасии.

Лучшие представители русской культуры XIX века - Достоевский, Пушкин, Гоголь - это ярчайшие образцы частично, в очень малой мере преодоленной апостасии. Более-менее полноценным христианином у нас был Константин Леонтьев, отчасти Хомяков - словом, единицы, маргиналы. Хотя надо признать, что в целом XIX век действительно отмечен героической попыткой лучших представителей русской культуры выкарабкаться из апостасии, но!

Но по сути-то дела кровавый XX век - это закономерное завершение апостасийного XVIII века. И XIX век лишь зигзаг на этом скорбном пути. Судорожная попытка русских отстоять своё лицо перед культурой Европы. Попытка, увы, провалившаяся.

И вот, собственно, та парадоксальная мысль, которую я хочу высказать в этом тексте.

Мы живем вовсе не в эпоху апостасии. Апостасия Европы началась с отпадением католической церкви от Православия, продолжилась Реформацией и завершилась в XVII-XVIII века возникновением масонства и образованием новой европейской культуры, окончательно оформившейся концу XIX века как модернизм. Модернизм ещё сохранял какую-то преемственность с христианством на чисто эстетическом уровне, в виде четких и ясных отношений героя и автора (см. например), но эта нежелательная христианская наследственность окончательно была преодолена постмодернизмом. Но важно понимать, что в духовном плане модернизм - это уже завершившаяся апостасия. Эстетическая преемственность - это лишь форма, а с содержательной стороны уже модернизм вполне чужд Христу. Россия немного отстала в этом от Европы, чуть-чуть застряла на пути апостасии, и её пришлось "поправить" при помощи кровавой Революции.

А сегодня мы живем в эпоху возвращения к Христу, по сути в эпоху возрождения Православия. Это никем пока не осознается, потому что такие глубинные тектонические процессы вообще осознаются как правило с запозданием примерно на век, а то и полтора. Духовное всегда далеко опережает эстетическое, а именно и только эстетика осознается человечеством. Людям нужны наглядные образы, чтобы понять, что с ними произошло. Потому все исторические процессы осознаются лишь постфактум. И в то время, когда изменение уже идет, уже совершается в таинственной глубине человеческой души, сам человек не замечает его до тех пор, пока оно не обретет ясно очерченные эстетические формы, не воплотится в искусстве.

Апостасия давно совершилась и полностью завершилась, ещё в XVIII веке, а её только-только заметили в XIX веке и окончательно оформили к началу XX века. При этом в XIX веке уже начались первые робкие признаки обратного, встречного движения, первые попытки возвращения к Истине крайне наивные и неосновательные (яркий пример - смутные религиозные поиски Гоголя), и с тех пор это встречное движение вопреки всем внешним пертурбациям растет, непреклонно набирая силу. Православие явственно набирает внутреннюю мощь и осознает себя. "Неизвестные Отцы", владеющие Россией, конечно, уже давно почуяли это и попытались сначала уничтожить, а потом и возглавить процесс. Эти попытки приобрели характер отчаянных судорог в 80-х годах. Сегодня старые лисы, осознавая, что поезд уходит, лихорадочно пытаются освоить набирающий прямо на их глазах силу Ресурс, пытаются оседлать Бога. Посмотрим, как это у них получится. Это будет страшное, по-своему забавное и весьма поучительное зрелище.

Диалектика людоедства

Я закончил физфак МГУ с красным дипломом. Нас обучали там всяким красивым и интересным вещам - математике и физике - и я от всего сердца благодарен родной стране Советов за то, что меня семь лет (включая аспирантуру) бесплатно обучали, даже ещё кормили-поили мою семью, предоставляя притом жильё в Москве (двухкомнатный блок в Главном Здании МГУ!).

Я получал Ленинскую стипендию, и мне до сих пор немного неловко критиковать Ильича, хотя и понятно уже, что это был человек смертельно опасный и вредный для русского народа. А платой за все эти блага был обязательный курс марксизма-ленинизма, который мне пришлось изучить вдоль и поперёк, потому что у меня не было права получить "четвёрку". Только хардкор, все экзаменты только на отлично! Это была работа сапера. Одна ошибка - и ни ленинской стипендии, ни красного диплома. Раз и навсегда.

Секрет успешной учёбы прост. Просто надо любить предмет, тащиться от него, получать искреннее удовольствие. Как угодно, любой ценой надо найти в изучаемом материале что-то своё, родное, задевающее душу, поникающее до мозга костей. В марксизме-ленинизме самым родным и приятным для меня элементом оказалась диалектика. Какое-то время имя Гегеля звучало для меня как музыка, как имя пророка, как звучит для меня имя Серафима Саровского сегодня.

Подлинное развитие - это всегда переход вещи в свою собственную противоположность. Но минус на минус дает плюс, и потому противоположность противоположности это обязательно возвращение к истоку. От этого развитие всегда является бесконечным возвращением к началу, каждый раз на новом и новом уровне...

... Но прошу прощения у уважаемого читателя. Я заболтался. А говорить я вообще-то собирался не о том. Мне хотелось поделиться своими соображениями о том, что нам грешным предстоит пережить при следующей смене поколений.
Знаете, я уже давно заметил, что начиная примерно середины XIX века Россия каждые 30 лет кардинальным образом меняется и становится непохожей сама на себя (переходит в противоположность).

В самом деле. Вот смотрите.

1850 год - вполне ещё патриархальная жизнь, завершение самой блистательной эпохи в истории России; Россия - европейский гегемон (но не мировой), ведущий борьбу с мировым гегемоном (Британией).

1880 год - конец правления Александра II, блистательное завершение (увы!) самой европейской главы в истории России, поворот к национализму.

1910 год - пик русского национализма, канун Первой мировой, "серебряный век", завершение эпохи правления святого Царя, под которого его безумные родственники уже почти подкопали яму, в которую им же самом предстоит и свалиться.

1940 год - безумие сталинизма, массовый террор и бравурная военная пропаганда накануне военной катастрофы 42-го.

1970 год - скучное благоденствие Застоя, завершившегося безумной жаждой перемен и крушением государства.

2000 год - приход к власти Путина, канун нового закручивания гаек, распространение мобильной связи, интернета и социальных сетей.

2030 год - ?

Можно ли исходя из уже пройденного нами пути просчитать по законам диалектики то, что день грядущий нам готовит?

Подчеркиваю: нижесказанное не является пророчеством. Более того, оно не выражает даже моей интуиции относительно предстоящих нам событий. Это лишь результат тупого применения принципов диалектики, причем в отрыве от марксизма-ленинизма. Простой расчет: если развитие есть переход в противоположность, то чего нам ждать впереди?


А вот чего.


На протяжении XX века русских мучили социализмом и интернационализмом.
От социализма нам дали немного отдохнуть, навязав при этом дикий криминальный капитализм, от которого народ устал и хочет сдать назад. По логике маятника, вполне естественно предположить, что нас собираются вернуть в социализм. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что от интернационализма отдохнуть нам не дали. Напротив , последнее время проблема только обостряется и обостряется. А что у нас противоположно одновременно и интернационализму и дикому капитализму?

Национал-социализм!

Если считать принцип "перехода в противоположность" универсальным в политике, то именно тут-то дело и кончится, на этом-то сердце и успокоится.

Кстати из Путина уже вроде пытались сделать Гитлера, но получилось неубедительно. Не тянет. Зато у нас последнее время очень активно идет пропаганда революции. Народ явно разогревают на восстание.
Не означает ли это что настоящий Гитлер последует непосредственно за Путиным?!

...
Скажете, старо? Но зачем придумывать для России какую-то новую схему, если можно применить старую отработанную схему, на практике доказавшую свою эффективность?

В связи с вышесказанным наблюдаемая ныне массовая пропаганда сталинизма приобретает новое звучание. Как и разговорчики на тему, что "Гитлер лучше Сталина". В самом деле, если сейчас к власти в России приведут русского националиста, который был бы одновременно сторонником возвращения социалистической собственности на базовые природные ресурсы (нефть и газ), если он отпустит надоевшие русским вожжи и обопрется на русский народ, вернет пенсии и бесплатное образование и медицину, одновременно стимулируя частное предпринимательство и поощряя свободу слова... ну, кто же устоит против такого соблазна?!

А если нам предстоит война (а я по-прежнему думаю именно так, см. Прогноз на пятилетку), то социализм это как раз тот инструмент, при помощи которого войну удобно вести и к войне удобно готовиться. Во время войны все становятся немножко социалистами.

Русских националистов, конечно, не устроит социализм - они мечтают о возвращении России государственного суверенитета. Но тут, как говорится "зьисть то он зьист, та хто ж йому даст". Новиопских интернационастов, конечно, не устроит русский национализм - русский Гитлер им снится в страшных снах. Но их мало и они всем давно надоели. А масса народа о возвращении застойного рая мечтает уже не во сне, а наяву. И если в этом раю будет удобно вот именно русским, которых у нас на сегодня как минимум 83%, то остальным 17% процентам придется просто-напросто подстраиваться.

Короче, на национал-социализме все концы с концами сходятся. И я бы на месте закулисного "голубиного народа" именно в этом направлении размышлял, планируя устроить русским бойню номер три. И естественно, за наицонализмом по законам Гегеля последует "платить и каяться" до конца текущего столетия - то есть, возвращение к "интернационализму" на новом диалектическом уровне.

Хозяин Игры престолов


"Я рассеял надменных в помышлениях сердца их,
низложил сильных с престолов и вознёс калечных"

Песнь Мартина в кратком изложении
(для знающих Евангелие)


В этой краткой заметке я хочу предложить уважаемому читателю своё толкование на нашумевший сериал "Игра престолов".

Конечно же, многим оно не понравится; оно не очень-то нравится и мне самому. Но я уверен, что оно верно и даже несомненно, так что всякий, кто смотрел этот фильм, вынужден будет согласиться со мной, пусть даже скрепя сердце. Собственно говоря, оно самоочевидно, как и всё в Бессознательном. Мы не осознаем наше Бессознательное лишь потому, что это нам неприятно; мы предпочитаем кое-что не знать о себе. Но однажды узнав, нам волей-неволей приходится принять его, пусть порой и не сразу, а после долгого и ожесточенного сопротивления.

Итак.

"Играл престолов" это история о том, как нечистый дух (или духи), известный среди людей под псевдонимом Трёхглазый Ворон, захватил власть в Шести Королевствах. Чтобы достичь этой цели, ему пришлось извести под корень практически всю местную элиту и поставить во главе этого государства своего человечка (Брана Старка).

Тут сразу надо отметить, что Трёхглазый Ворон является по совместительству музой, которая и вдохновила создателей этой грязной, кровавой, но по-своему занятной истории. Иными словами, Трёхглазый Ворон есть настоящий бог того вымышленного мира, в соавторстве с которым все они (Мартин, сценаристы, художники и актёры) его и сотворили совместными усилиями.

В первой же серии первого сезона Трёхглазый Ворон делает из Брана Старка "заготовку", провоцируя Джейме Ланнистера покалечить мальчишку, сбросив его со стены, чтобы таким образом отнять у него все материальные возможности развития и целиком посвятить себя миру духов. Затем он устраивает жуткую междоусобицу среди элиты Вестероса, в ходе которой погибает значительная часть этой элиты. Затем натравливает на Брана Старка фэнтезийного Короля Ночи, который добивает практически всех недобитых. Наконец, оставшихся ликвидирует Дайанерис Таргариен, а затем и её саму тоже ликвидируют. В итоге в живых остается чуть ли не единственный Джон Сноу, которого правдами-неправдами высылают на Север под смехотворным предлогом. После всего этого площадка для Трёхглазого Ворона расчищена, и вуаля - профит.

Если проследить логику событий, то становится видно, что все грехи и преступления, совершенные персонажами, прямо или косвенно служат достижению одной и той же цели - сверхцели Трёхглазого Ворона. Это даёт мне право называть этого духа "нечистым" с достаточным для того основанием - даже в глазах неверующего зрителя. Многие, досмотрев фильм до конца, ощутили разочарование - и именно потому, что в общем-то в финале мы видим, что порок восторжествовал, а добродетель оказалась для своих носителей бесплодной, а чаще и смертоносной.

Если оценивать события этого фильма христианской меркой, то там почти безусловно и по всем фронтам победило зло. Потому что мы верим, что человек не должен служить духам. Служение духам унизительно для человека, потому что Бог стал именно человеком, вознеся тем самым человеческую природу превыше всего тварного, на Божественную высоту. Но это всего лишь христианская мерка. Представители других религий могут не согласиться с такой оценкой, а атеистам можно в утешение напомнить, что "Игра престолов" это вымышленный и несомненно созданный мир. А всякий созданный мир, хотим мы того или нет, самим по себе фактом своей созданности волей-неволей иллюстрирует идею созданности и нашего, реального мира.

В заключение не могу не увязать "Игру престолов" с эсхатологией.

Неслучайно многие отмечают, что развязка сериала оказалась одновременно и по-своему логичной, и весьма неубедительной. (Хотя, казалось бы, логика это и есть убедительность в чистом виде?) С одной стороны, мы получили в финале в общем-то именно то, к чему нас вели с первых кадров фильма. Но с другой стороны, всякому человеку интуитивно ясно, что в реальном мире "так дела не делаются".

Сделать Брана правителем Шести Королевств было логично по законам мира, созданного музой Брана. Но весьма нелогично по законам реального мира. Даже если принять в качестве допущения драконов, армию зомби, зеленый огонь и прочие фэнтезийные условности, которые понадобились музе для её проделок - всё равно нелогично. Сама ткань, сама логика человеческой жизни противится тому, чтобы всякие там Трёхглазые становились "королями". Человеческим миром должны править люди, и точка. Всё остальное - натяжка.

Но всё-таки будет в человеческой истории один момент, когда на престоле всемирного царства сядет человек греха, именуемый в Библии "зверем", которому "дракон" (то есть, сатана) отдаст всю свою власть, и славу, и силу. На краткое время (не более трёх с половиной лет) в нашем реальном мире осуществится то, что осуществилось в финале "Игры престолов". И потому этот сериал можно считать пророческим: Антихрист придёт к власти не обычным путем, он не будет опираться на собственную властную группировку, как не опирался Бран Старк, но "пойдет другим путем", который мы сегодня назвали бы "фэнтезийным". И по дороге ему так же точно придется уничтожить в кровавом междоусобном замесе всех своих конкурентов - нормальную, привычную для нас человеческую Власть - но уничтожить так, что он не будет выглядеть виновником войны, а напротив, спасителем человечества. Примерно как Бран Старк.

[Дополнение от Крылова]UpDated: интересные подробности от Крылова: как именно делались дела, на какие пороки и тайные склонности воздействовал Трёхглазый Ворон, чтобы добиться своей цели. Немного фрейдизма.

Цитирую:

Честно скажу – до просмотра последней серии «Игры Престолов» я сочинил вариантов двадцать финала. В большинстве из них Дейенерис гибла, а Санса получала корону Севера. Но вот именно того, что нам показали – нет, не ждал. Просто потому, что думал – сценаристы не будут же совсем уж плевать на все законы драматургии?

Однако, уже посмотрев финал и подумав, я понял, что ошибался. Финал логичен. Просто нужно было верить своим глазам и придерживаться наиболее реалистичной интерпретации того, что показывают.

Давайте посмотрим на героев.

Начнём с матери драконов, Дейенерис Таргариен. То, что она лесбиянка (а точнее – би, но склоняющаяся всё-таки к лесби), было понятно с самого начала, при сценах с Миссандеей. Ясно, что это две влюблённые женщины. И что блондика доминирует.

Мужчин Дейенерис воспринимает как орудия для достижения своей цели, не более (это касается и её первого мужа, кхала Дрого, который был нужен для завоевания Вестерроса). Но вообще она предпочитает общество евнухов – желательно, влюблённых в неё. Идеал мужчины для неё – Серый Червь.

То, что она любит устраивать пожары, нам показывали несколько раз: когда она взошла на погребальный костёр, когда сожгла шатёр с кхалами, а также сцена в доме Бессмертных. Во всех случаях огонь её не тронул. Более того – после каждого пожара она получала новые возможности. Так что Дейенерис хорошо усвоила: в любой тяжёлой ситуации – жги.

Серсея же, при всех её пороках – типичная гетеросексуалка. К Дейенерис она чувствует отвращение. И с удовольствием убивает её любовницу Миссандею.

Только ли поэтому? Нет, конечно. Она сознательно провоцировала Дейенерис, поскольку это был её последний шанс на жизнь или на непостыдную смерть. Она всё поставила на то, что её противников уничтожит армия Царя Ночи. Кто ж знал, что достаточно убить главного, чтобы вся армия превратилась в гору трупов? А при таком раскладе дело Серсеи было проиграно. Планомерная осада города привела бы к тому, что недельки через две Серсею выдали бы Дейенерис. Учитывая, что Серсея очень тяжело переносит унижение (вспомним ситуацию с «воробейшеством»), она предпочла бы смерть. К тому же провокация могла бы привести к каким-нибудь ошибкам Дейенерис. Вдруг удалось бы подстрелить последнего дракона? Это шанс. И наконец, во время успешного штурма можно и сбежать. Она и сбежала бы с братцем, и только разрушение сводов тому помешало.

Это подводит нас к тому, что в устроенной Дейенерис «бомбардировке Дрездена» был вполне понятный смысл. Она хотела максимально затруднить Серсее бегство. А то очень уж мило получается: колокола звонят, армия победителей входит в город, а где Серсея? А нэту! Ушла огородами! Все делают невинные глазки, никто ни в чём не виноват. «Как-то так получилось». А Серсея на кораблике плывёт вместе с полюбовничком. Потом она снова затеет интриги, будет рассылать подмётные письма, что-то обещать, натравит одного на другого… «всю жизнь со мной воевать будете, дураки». Но это если гуманничать. А вот по горящим улицам особо не поскачешь. Даже если дракон не сожжёт – так толпа растерзает. «Вот она, всё из-за неё!»

И ведь Дейенерис оказалась по факту ПРАВА. Сладкая парочка чуть не ушла подземным ходом, и если бы не учинённый драконом звиздец – ушла бы. А так их завалило… В общем, с ума она не сходила – она всегда была именно такой и действовала именно так.

Теперь посмотрим на Джона Сноу.

Мне этот персонаж с самого начала казался крайне неприятным. Постепенно стало понятно, в чём дело: Джон Сноу в сериале – мазохист и суицидник с подавленными гомосексуальными наклонностями. Учитывая биографию, это отчасти понятно, но симпатий всё равно не прибавляет.

При этом принять свой пассивный гомосексуализм он не может (воспитание не позволяет), но он всю жизнь стремился к чисто мужскому обществу, где над ним будут всячески доминировать старшие товарищи. В этом смысле Ночной Дозор для него – наилучшее место. Правда, и там он – так и не получивший мужской любви, которой хотел – продолжал стремиться к смерти. Чтобы мужчина воткнул в него… хотя бы нож. Он этого долго добивался и добился. Но его воскресили - вот же подляна!

Его роман с Дейенерис мучителен для них обоих. Ей он нужен затем же, зачем ей вообще нужны мужчины (сцена, когда он впервые летит на драконе, на это указывает однозначно: «упадёшь – скажу «приятно было познакомиться»). Джона Бурерождённая отчасти привлекает – так как является подавляющей натурой, а мазохисту нужно, чтобы его кто-то подавлял. Все эти его многословные излияния «ты моя королева, ты моя королева» - это просто «будь моей Госпожой, выпори меня». Плётка и страпон могли бы спасти эту пару. Но увы – дикое время, дикие нравы. Страпонов в Семь Королевств не завезли в нужном количестве. Не доработал Мизинец со своим бордельным бизнесом.

Почему Сноу убивает свою королеву? Потому что подсознательно стремится к смерти, а убийство королевы – лучший способ её заслужить. То есть – он прекрасно понимал, что его либо сожжёт дракон, либо казнят приверженцы Дейенерис. Тирион только указал ему на такую прекрасную возможность. Что называется, подал идею.

Теперь о технике. Бурерождённая на протяжении всего сериала практически никогда не оставалась одна. Потому что очень хорошо понимала, насколько важна охрана. Опасалась она примерно всех. Сноу она доверять перестала – если вообще когда-нибудь доверяла. Но вот ножика в сердце от него не ждала совершенно. Потому что не могла этого просчитать. Со своей-то жизнелюбивой натурой. А между тем использование мазохистов и суицидников – это классика. Александра Дюма читать надо.

Но вот невезуха – смерть опять прошла мимо: дракон не стал его жечь и унёс тело королевы. Что психологически важно: наличие трупа привело бы к тому, что Сноу зарезали бы на месте.

Кстати. Откуда, собственно, все узнали, что случилось с Дейнерис? Свидетелей убийства не было. Дракон унёс тело. Джон мог спокойно сказать – «дракон сжёг Железный Трон, госпожа разгневалась и надавала дракону туфлей по морде, дракон впал в ярость, сжёг её и улетел». Или ещё проще – «госпожа сказала – злые вы, уйду я от вас, раз вы мной недовольны, приказала дракону сжечь Железный Трон и улетела на нём». Подозрения, конечно, были бы, но именно подозрения… А тут – все всё знают до деталей. Откуда? Очевидно – от самого Джона Сноу. Человечек САМ ПРИЗНАЛСЯ. Причём в деталях – «и тут-то я её, голубушку, чик ножом в сердце, она и не охнула».

В принципе, Сноу вполне заслужил костёр или хотя бы удар меча. Но в его судьбу вмешались родственницы, и получился торг, финалом которого было отправление незадачливого Джона обратно в Ночной Дозор. Смысла в этой организации больше нет никакого: Белые Ходоки уничтожены, а одичалые не представляют большой опасности, если их не держать за Стеной… В общем, понятно, что эта лавочка нужна только для Джона. Другого смысла в ней нет.

Зато там Сноу есть шанс встретиться со своей истинной любовью, Мансом Налётчиком. Может, у них что и получится? Хотя, конечно, настоящее счастье Сноу мог бы обрести с Рамси Болтоном. Эх, не поняли они друг друга! А всё было так возможно!

Немного о политических итогах сериала. Избрание королём Брана Старка – инвалида, полностью зависящего от других людей, заведомо бездетного и к тому же постоянно говорившего, что всё человеческое ему отныне чуждо – означает только одно. Править этот король не будет. Почему Бран и соглашается. И делает Тириона своей десницей. Ну то есть реальной властью будет он. Да, а Брана выдвигает сам Тирион. То есть они заранее сговорились. Причём наиболее важные фигуры, видимо, были в курсе сговора.

Что ж, это лучший выбор. Тирион единственный, кто может сохранить хоть какое-то единство территорий. Учитывая же его здоровые мужские инстинкты и жизнелюбие, можно ожидать, что он-то потомство и произведёт. И если не все там будут карликами – можно ждать появления новой династии.

Санса выговорила себе независимость Севера и королевское место. Ну, к этому она шла всю дорогу, оно и понятно. С другой стороны: а кому нужен этот Север? Это большая, но малонаселённая территория без ресурсов. Вообще, там холодно. Где холодно – так ад и мерзость, Winterhell. Империя Тириона если и будет прирастать чем, то Югом, где благодать, огромные урожаи, сладкие плоды и очень много людей. У северян же есть единственный экспортный товар – они сами. Это неплохо, «гасконцы» тоже нужны, если уметь их правильно готовить. Тирион, вероятно, справится.

А если не справится? Тогда через какое-то время все, зализав раны, вцепятся друг другу в глотки. Начнётся bellum omnium contra omnes.

Так что Арья Старк поступила очень благоразумно, «уплыв за закат». Девочка вообще отличается крайней живучестью и отлично развитой интуицией. И, похоже, интуиция ей подсказала – делай отсюда ноги, тут такое начнётся, что тебе предыдущая жизнь раем покажется. Кстати: а куда это делся интересный человек Якен Хгар? И вообще Безликие? Может, они чего знают? Например, что на Западе тоже есть земля, и населяют её довольно примитивные дикари?

В Facebook обсуждалась очень интересующая меня тема - о еврейском вопросе и позиции Лескова по этому поводу. Я не смог удержаться от искушения и влез в разговор. Результатом стало достаточно подробное обсуждение вопроса о политике России на Балканах, которую я уже в какой-то степени разбирал в цикл Февраль и Чёрная рука.

Тема эта со временем приобретает в моих глазах все больший и больший вес. Сегодня я уже начал понимать, что в действительности стало причиной катастрофы 197-1918 годов, в результате которой с карты мира исчезли три великих Империи Восточной Европы - Российская, Австровенгерская и Германская.
Ключ к пониманию этих событий, кажется, уже найден. (За что я глубоко благодарен уважаемому phoenix2100) Этот ключ - фамилия Виттельсбахи, хозяева Баварии, которые издавна интриговали против Габсбургов иимели таинственные отношения с Францией - той самой Францией, которая стояла за спиной Романовых, самоубившихся в результате Февральской революции 1917 года. Более того, сегодня уже почти на 100% уверен, что те же самые Виттельсбахи в союзе с Французами стояли за спиной Гитлера, который раздавил "красную чуму" 20-х годов, расползавшуюся по Европе вследствие интриг проигравших Габсбургов. И только победа СССР в 1945 году положила конец этому титаническому противостоянию двух Фамилий - Виттельбахов (Мюнхен, Бавария) и Габсбургов (Вена, Австрия) - поскольку вся Всточная Европа оказалась подмята под железную пяту Королевы Сталина.

Здесь всё сплетается в единый клубок: февральская революция и еврейский вопрос, большевики и нацисты, Большая Игра и французская революция, Лесков и славянофилы.


Потому я считаю полезным зафиксировать сказанное в facebook здесь в ЖЖ, для памяти.

Итак:

[Мы начали с довольно длинного и, возможно, неинтересного читателю разговора об отношении Лескова к еврейскому вопросу. Для меня в этой теме евреи - не главное, и потому я помещаю это под спойлер. При первом чтении всё это можно пропустить, сразу начав с вопроса о Балканах!]
Олег Мосолов

Краткая, не претендующая на полноту сводка того, что у Н.С. Лескова есть о евреях.[Длиннющий набор цитат из сочинений Лескова]

1) Статья в "Северной Пчеле" без названия, 1862 год.
Лесков полемизирует с Ив.Серг. Аксаковым и настаивает на допустимости приёма евреев на государственную службу.

2) Повесть "Овцебык", 1863 год.
Сочувственное описание кантонистов, которым главный герой повести безуспешно пытается помочь.

3) Роман "Некуда", 1864 год.
Один из персонажей - Нафтула Соловейчик, еврей, уголовник, выдает себя за барона.

4) Роман "На ножах", 1870 год.
Один из персонажей - Тихон Кишенский, еврей, делец-уголовник.

5) Черновая рукопись романа "Захудалый род" (в окончательный текст фрагмент в таком виде не вошёл), 1874 год:
"Сама бабушка строго содержала религию «греко-россий­ской церкви», но при требовании от человека религии отнюдь не ставила необходимым условием предпочтение ее вере. Со­всем нет: она не скрывала, что «уважает всякую добрую рели­гию», а как все наиболее распространенные у сколько-нибудь цивилизованных народов религии имеют идеал более или ме­нее возвышенный и внушают человеку почтение к добру, то вы­ходило, что княгиня уважает почти все религии.
- Жид, - бывало говаривала она мне к слову, - да что же
такое что жид? Это значит, что в Новом Завете он не убежден, а подзаконной старины держится, что ж? и тогда богоугодные люди были.
Держись честно царства закона, пока в тебя <не> снизошло царство благодати, - это ничего."

6) Повесть "Владычный суд", 1877 год.
Еврей-переплётчик заключает сделку со своим соплеменником с тем, чтобы он пошел в рекруты вместо сына переплётчика. Нанятый берёт деньги, но ещё до этого договаривается о своём крещении, а затем сбегает в монастырь. В итоге киевский митрополит запрещает крестить обманщика, и сына отдают отцу. В дальнейшем переплётчик переходит в христианство.

7) Рассказ "Ракушанский меламед", 1878 год.
Шутливое описание австро-венгерского еврейского местечка и местного авторитета Схарии, мудрость которого во время конфликта с вороватым казаком оказалась посрамлена простой служанкой Оксаной.

8) Повесть "Несмертельный Голован", 1880 год.
"Голован же вел себя так, как будто он даже совсем не знал ничего настоящего о наилучшем пути, а ломал хлеб от своей краюхи без разбору каждому, кто просил, и сам садился за чей угодно стол, где его приглашали. Даже жиду Юшке из гарнизона он давал для детей молока. Но нехристианская сторона этого последнего поступка по любви народа к Головану нашла себе кое-какое извинение: люди проникли, что Голован, задабривая Юшку, хотел добыть у него тщательно сохраняемые евреями «иудины губы», которыми можно перед судом отолгаться, или «волосатый овощ», который жидам жажду тушит, так что они могут вина не пить."

9) Рассказ "Жидовская кувырколлегия", 1882 год.
Шутливая история о том, как евреи симулировали неспособность к воинской службе, а русский солдат их от этого отучил.

10) Рецензия на брошюру Госана "Евреи и обязанности христиан", 1882 год.
Лесков полагает наивным взгляд Госана, что евреи массово не переходят в христианство из-за нехватки евангельской проповеди.

11) Книга "Еврей в России", 1883 год.
Резюме: "Евреи в России будут поставлены как должно только тогда, когда они дождутся себе общечеловеческих прав, равных со всеми русскими подданными непривилегированных классов. Вне этого возможны бесчисленные компромиссы, но настоящее, удовлетворительное решение никогда не возможно.
1) Нужно дозволить евреям жить во всех без ограничения местах Империи и заниматься ремеслами и промыслами, дозволенными законом, наравне со всеми прочими подданными государства, и
2) нужно уничтожить все отдельные еврейские общества по отбыванию повинностей, нужно полное совмещение в этом отношении евреев со всеми другими обитателями страны, с которыми евреи должны нести равную государственную и земскую тягу и подлежать за всякое нарушение гражданского долга и общественной безопасности равной со всеми ответственности перед законами.
Всякие особые правила, сколько бы они ни были предусмотрительны, не предоставят этому делу закончания, а только отодвинут его решение в глубь времен, которым по естественному ходу событий, может быть, предлежат иные, более хлопотливые заботы."

12) Очерк "Новозаветные евреи", 1884 год.
Лесков рассказывает о нескольких известных ему случаях, когда еврей, прочитав Новый завет, не переходя официально в православие, начинал проповедовать Христа своим соплеменникам, терпя от них побои и всяческие неприятности.

13) "Сказание о Федоре-христианине и о друге его Абраме-жидовине", 1886 год.
Вольный пересказ проложной легенды. Еврей и христианин с детства жили по соседству в Византии и дружили. Затем в школах начинает насаждаться религиозная вражда, и они ссорятся, но затем всё-таки мирятся. Дальше уже излагается сюжет из Пролога, как еврей трижды давал христианину деньги.



Maksim Soloĥin

Лесков был за немцев, а потому против французов. А антисемитизм раскручивали в основном французы. Почему? Потому что евреев пасли австрийцы и англичане.
Всё логично. Антисемитизм в России стали раскручивать после сближения с Францией. Лескову это сближение казалось опасным. И он был прав.


Кир Пафнутий Непомнящий

В России никто не раскручивал "антисемитизм", наоборот, расправлялись с народом, пытавшимся себя защитить, и это одно из действительных, а не выдуманных преступлений старого режима перед русскими.


Maksim Soloĥin

Прошу прощения, о каком народе речь? Ваши слова могут быть истолкованы двумя способами, с точностью до наоборот.


Кир Пафнутий Непомнящий

О русском и других православных, на которых паразитировала еврейская этномафия.


Maksim Soloĥin

И виноват в этом "старый режим"?


Кир Пафнутий Непомнящий

Да, виноват, что не избавил своих подданных от этномафии и ненавидящего их народа.


Maksim Soloĥin

А почему "старый режим" так поступил? Имел какую-то выгоду от этого?


Кир Пафнутий Непомнящий

Не успел в достаточной мере национализироваться, предпочитал имущих и образованных малоимущим.


Maksim Soloĥin

Разве в России не было богатых и образованных русских?
Вы написали, что старый режим "предпочитал имущих и образованных малоимущим". Хорошо, пусть так. Но отсюда никак не вытекает, что надо было предпочитать евреев русским. Русские в то время были богаче евреев. Намного богаче.


Кир Пафнутий Непомнящий

Я не сказал, что старый режим предпочитал имущих и образованных евреев имущим и образованным русским. Я сказал, что он предпочитал имущих и образованных малоимущим и малообразованным."Русские в то время были богаче евреев. Намного богаче."-в руках евреев были финансы, оптовая и значительная доля розничной торговли, издательства и СМИ,вся почти экономика Западного края, у них были подготовленные отряды боевиков и террористов и всемерная поддержка заграницы.


Maksim Soloĥin

Поддержка заграницы? А-а, вот это уже другой разговор. Евреи были тесно связаны с Австрией. Через них шел поток контрабанды в Россию.
Но вот какая штука - ненавистный Вам "режим" находился в это время в плохих отношениях с Австрией.
Потому обвинять "режим" в поддержке евреев немного нелогично.



Олег Мосолов

У Лескова так:[Длинная цитата из Лескова]"Пока еврейский вопрос не будет разрешен в этой самой простейшей форме без всяких привилегий и даже, пожалуй, с устранением евреев от карьерных путей служебной деятельности, до тех пор литература европейских народов, свободная в выражении господствующих идей времени, всеконечно не перестанет высказываться против пригнетения евреев в России, а в случае каких бы то ни было столкновений на Западе русское правительство будет иметь в евреях людей им недовольных и потому ему не преданных… Это, конечно, можно игнорировать, но только "в известной степени, и притом нельзя отрицать, что это все-таки не будет оставаться без влияния на экономические и политические выгоды государства.

Частные лица, особенно из среды людей, незнакомых с политическими условиями международных отношений, обыкновенно думают, что все это касается одних лишь тех, кто ведет биржевую игру или имеет непосредственные торговые отношения с заграничными рынками, но, по счастию, решение еврейского вопроса в настоящую минуту зависит не от суждения таких людей.

Государственные люди, умам которых открыты истинные выгоды международного положения государства, конечно, не станут на точке зрения умов стесненных в своем суждении суеверными опасениями или мелкой завистью к расторопным конкурентам.

Только такое решение еврейского вопроса будет правильно и сообразно с истинными выгодами великого государства, которое уравняет русских подданных еврейского исповедания со всеми подданными русского государства без различия их по их племенному происхождению и по вере."



Kir Pafnutij Niepomniashij

Евреи, конечно, держали контрабанду, но дело было не в ней и не в связях с Австрией. А приписывать мне ненависть к старому режиму вообще нелепо.


Maksim Soloĥin

Не буду приписывать. Хорошо, что Вы любите русскую монархию. Плохо, что до сих пор верите её клеветникам.

Лесков видел далеко-далеко вперед.

Цитирую:

[Цитата из Лескова]Катков ... стал работать на многоплодной для себя стезе франко-русского союза. Но и тут шоры личных пристрастий скрыли от него опасность общения неограниченного монарха с самым открытым и победным воплощением республиканской власти. Но «скрытое великим уявися малым», и этим еще летом один пастор в беседе с нами сравнил русского царя, заключающего союз с французским президентом, с семейной дамой, отдающей свою дочь в пансион содержательницы непотребного дома. Похвалы, расточаемые сего случая ради катковскими курантами по адресу весьма щедрой на оплату таковых республиканской власти, — это, конечно, очень сильный удар по зданию монархии, внушающий мысль, что, стало быть, республика вовсе не столь гнусное зло, коль скоро по нужде и русский царь принимает от нее руку помощи. Герцен и Миртов со своими женевскими подголосками сделали, пожалуй, меньше для примирения русской мысли с приемлемостью республиканского строя, чем столь искренне оплаканный государем Катков. Союз этот, подрубая внутри страны с корнем дерево ее исконного уклада, подводит нас под неисчислимые беды европейской войны, на которую, конечно, вынуждены будут пойти наши соседи немцы, коль скоро мы так тесно связались с их врагом, и сами французы, которые только потому и берут себе на повод казацкого медведя, что ждут его помощи в час того реванша, без мечты о котором ни один француз и не ляжет и не встанет.

Анализ этого отрывка и всего, что с ним связано: https://palaman.livejournal.com/356000.html


Kir Pafnutij Niepomniashij

Попытки возобновления союза с немцами (союз трёх императоров) не получилось, его не хотели сами немцы. Оборонительный союз с Францией был очень хорошим вариантом, цели и интересы обоих государств совпадали. Никакой уклад этот союз не подрубал.


Олег Мосолов

Я в этом с Лесковым не согласен. Россия при всём желании не могла уклониться от войны с Германией иным способом, кроме как сдав Балканы. Но тогда на очереди были бы Польша и Финляндия. А слабого начинают тогда уже дербанить все, кому не лень.

Maksim Soloĥin

Зачем "сдавать", если можно взаимовыгодно поделить? Зачем рассматривать только крайние варианты? И кому было выгодно, чтобы мы рассматривали именно крайние варианты?
На эти вопросы я отвечаю вот здесь: https://palaman.livejournal.com/353085.html


Maksim Soloĥin

Kir Pafnutij Niepomniashij! Я не удивляюсь, что Вы за союз с Францией. Ведь "народ-богоносец" французские масоны и придумали. А вершина их деятельности - Февральская революция.
Я это к тому, что полезно знать источники своих политических убеждений.


Олег Мосолов

Я не любитель идеи "народ-богоносец". Но для танго нужны двое. От РИ тут не всё зависело.

Maksim Soloĥin

Увы, про союз с Францией нужно сказать то же самое.
Что Вы не очарованы идеей "народа-богоносца", это видно по Вашему отношению к Лескову. Но всё-таки Вы не вполне свободны от влияния этой идеологии. Это видно по Вашему отношению к балканской теме.
Но это понятно: идеология-то мощнейшая.
Танго с Францией завершилось Февралем 1917 года.



Kir Pafnutij Niepomniashij

Это весьма примитивный подход. Для предотвращения Февраля нужно было заблаговременное принятие многочисленных разноплановых мер как по обеспечению безопасности главы государства, так и по предотвращению мятежей и заговоров. Военный оборонительный союз с Францией был жизненно необходим для предотвращения нападения на Россию германского блока либо, в случае такого нападения обладания мощным континентальным союзником,дающим по меньшей мере военный паритет и принуждающим Германию воевать на два фронта.


Maksim Soloĥin

Да, не могу не согласиться: Ваша оценка верна и изложенный Вами подход действительно весьма примитивен.
Вы для чего-то излагаете официальную концепцию февралистов, которую многие принимают некритически.
Например, принимается за аксиому, что Россия должна была воевать с Германией.
Слово "аксиома" означает "достойная (веры)". Между тем, эта тема февралистами и их сегодняшними последователями совсем не раскрыта. Непонятно, почему бы России не воевать на стороне "германского блока" против Франции и Англии. И потом, едва ли бы Первая мировая война вообще состоялась, не будь у Франции уверенности, что Германии предстоит война на два фронта.
Ну, и понятно, что фервалисты считают Россию тяжко (неизлечимо?) больной, а революцию в ней неизбежной. И потому видят нужду в борьбе с "мятежеми и заговорами". При этом они не задаются вопросом о том, откуда исходили эти мятежи и заговоры, где был их центр. И это понятно. Ведь их центром и были сами февралисты, вдохновляемые Францией. "Вы и убили-с"



Олег Мосолов

Противоречия на Балканах у России были не с Францией, а с Австро-Германским блоком. И воевать или не воевать с Германией зависело не только от России, но и от Германии.



Maksim Soloĥin

Я Вам давал ссылку на свой текст, в котором показываю, что "интересы России на Балканах" всячески раздувались и подогревались Францией и Англией, сугубо заинтересованными в разрушении союза Восточных Империй (который был прямым наследником Священного Союза 1815 - Австрии, Пруссии и России).
Вы находитесь под влиянием двухсотлетней пропаганды по этому вопросу. А вот я задам Вам простой вопрос: а в чем, собственно, залючались интересы России на Балканах? Для чего России так уж нужны были вот именно Балканы?


Олег Мосолов

Россия традиционно покровительствовала христианам Балкан. С точки зрения геополитики большая страна несомненно имеет интерес в граничащем с ней регионе. Крайне желательно, чтобы в нем имелся противовес соседним державам. Если Россия сдала бы своих союзников, это стало бы приглашением пробовать Россию на прочность в других местах. Балканы были нужны для того, чтобы не пришел черед Польши и Финляндии.


Kir Pafnutij Niepomniashij

России были нужны Проливы и выход к тёплым морям. Нужно объяснять, зачем, или всё же нет? Кроме того, России были весьма полезны дружественные полувассальные славянские православные государства на Балканах.
Вы игнорируете то, что Вам было уже неоднократно сказано и о позиции Германии и о попытках России наладить Союз Трёх Императоров.



Олег Мосолов

Война не начиналась из-за Проливов. Турция могла бы и в стороне остаться.



Maksim Soloĥin

Интерес России в проливах и интерес Австрии на Балканах - это две разные темы. Перескающиеся, да. Но не слишком. Договориться было вполне возможно.

А вот "дружественные полувассальные славянские православные государства на Балканах" -- это чистой воды мифология. Об этом писал ещё Леонтьев. Он предсказывал, что славянские государства на Балканах будут тяготеть к Европе, а не к России. Потому что влияние христианства на политику уже тогда было слабым и продолжало слабеть.
Это французский миф. Точка.

Kir Pafnutij Niepomniashij

Это не миф, почитайте что-нибудь солидное по истории Болгарии, например.


Maksim Soloĥin

"Германский блок" кажется Вам чем-то само-собой разумеющимся. ну как же иначе, ведь там и там "германцы", да?

В 1875 году, когда Германия намеревалась добить Францию, Россия выступила против Германии, поддержав Францию. В результате на переговорах по итогах кампании 1878 года Германия не поддержала Россию. С этого и пошел разлад.
До этого момента отношения России и Германии были прекрасными; более того, есть основания предполагать, что вплоть до 1875 года Россия постоянно поддерживала Бисмарка. Если так, то не будет преувеличением сказать, что объединенная Германия - дело рук русских.
Теперь вопрос: ЗАЧЕМ Россия, объединив Германию, тут же рассорилась с нею, толкнув её на союз с Австрией?

Олег Мосолов

"Возможно" и "гарантированно" это довольно разные вещи. Не договорились. При том, что и Александр III и Николай II войны крайне не желали. И на случай "не получится" союз с Францией нужен был.

Maksim Soloĥin

Союз Германии и России не надо было устанавливать. Он УЖЕ имел место. И был разрушен русскими. Конкретно, Горчаковым.

Поддерживать православные народы - дело хорошее. Иметь в их лице свою лапу, действующую на территории Австрии - дело прекрасное.
Вешать их на свою шею в виде "полувассальных государств" - дело крайне сомнительное.

Вы просто воспитаны в рамках этого мифа и неспособны посмотреть на него критически.
Вам кажется, что я чего-то не знаю? Уверяю Вас, я всё прекрасно знаю. Десять лет назад я стоял на Ваших позициях. (В Церкви я уже 27 лет.) Просто за эти десять лет я постепенно понял, что нам всем задурили голову.

России следовало поддерживать тесный союз с Германией и не столь тесный - с Австрией, выступая посредником в отношениях "германцев".

Лавируя между немцами и "пожалуй немцами" можно было добиться от Австрии очень больших уступок на Балканах. А что касается Проливов - тут было всё ясно. Австрия на них не претендовала - ибо зачем?

Словом, России следовало идти курсом, который проложили Александр I, Николай I и Александр II. Александр III - вот кто реально погубил Россию, пустив французского козла в русский огород.
Собственно, именно за это Александра III и превозносят.


Олег Мосолов

На практике Ваше предложение означало бы признание за Германией роли арбитра в русско-австрийских спорах.

Maksim Soloĥin

Или за Россией - место арбитра в германо-австрийских спорах? То и другое зависело от расклада сил. Обострение отношений с Россией сблизило Австрию и Германию. А могло быть и иначе.

Кир Пафнутий Непомнящий

Как, сильно помогли немцы Николаю I ?
А курс Александра I--это последовательная сдача русских интересов, например, отказ от Молдавии и Валахии. Румянцов ему слёзное письмо написал-не помогло.

Олег Мосолов! Война началась в том числе из-за Проливов, поскольку их захват был главной задачей России после второй восточной войны и главным призом в случае победы.


Maksim Soloĥin

Молдавия и Валахия - не главный интерес России. Наш главный интерес - Проливы, Малая Азия и гегемония на Средиземном море, далее Гибралтар и мировая гегемония.
Балканы - это вонючий закуток, России по сути совершенно не нужный. Просто очнитесь на минуту, поглядите на дело со стороны, а не сквозь привычные идеологемы, которыми нас накачивают уже больше века.

Говоря "немцы" Вы, вероятно, имеете в виду Австрию? Отношения с Австрией у нас обострились после 1842 года, когда Россия заменила проавстрийских Обреновичей в Сербии на прорусских Карагеоргиевичей. Ослабление России в 1853 году позволило Австрии сделать обратную замену. С 1853 года проавстрийские Обреновичи снова на своем месте. И наконец в 1903 году их зверски убивает "Черная рука", руководитель которой Апис был явным французским агентом.

А было это так:

«Сербы покрыли себя не только позором цареубийства (что уже само по себе не допускает двух мнений!), но и своим поистине зверским образом действий по отношению к трупам убитой ими Королевской Четы. После того как Александр и Драга упали, убийцы продолжали стрелять в них и рубить их трупы саблями: они поразили Короля шестью выстрелами из револьвера и 40 ударами сабли, а Королеву 63 ударами сабли и двумя револьверными пулями. Королева почти вся была изрублена, грудь отрезана, живот вскрыт, щеки, руки тоже порезаны, особенно велики разрезы между пальцев, — вероятно, Королева схватилась руками за саблю, когда её убивали, что, по-видимому, опровергает мнение докторов, что она была убита сразу. Кроме того, тело её было покрыто многочисленными кровоподтеками от ударов каблуками топтавших её офицеров. О других надругательствах над трупом Драги… я предпочитаю не говорить, до такой степени они чудовищны и омерзительны. Когда убийцы натешились вдоволь над беззащитными трупами, они выбросили их через окно в дворцовый сад, причем труп Драги был совершенно обнажён».

Вы полагаете, "честь" организации подобных преступлений полезно приписывать Романовым?

Не думаю.

Фактически Апис и продолжал оставаться закулисным правителем Сербии. Карагеоргиевичи влияния на дела почти не имели, пока король Александр не убил Аписа.


Кир Пафнутий Непомнящий

Обладание Княжествами в начале XIX века было практически гарантией последующего занятия Проливов, и Вы напрасно рассуждаете на эти темы, раз не знаете это.С присоединением славянских Балкан Россия обретала бы дополнительные людские ресурсы из заведомо лояльного, близкого по языку и вере населения и выход к Средиземному морю и дешёвым торговым путям.
Говоря "немцы" применительно к последней трети XIX века и началу XX-го, я прежде всего имею в виду Германию, а до того - Австрию и Пруссию.


Maksim Soloĥin

Занять Проливы и тогда, и сегодня можно только одним способом: выбив оттуда турок. К Балканам этот вопрос никакого отношения не имеет.
Сербы и прочие "близкие по языку и вере" никакой реальной ценности для России не представляют.
Вы упорно продолжаете повторять заученные в детства формулы, не давая себе труда задуматься о том, кто и для чего их написал.
Да ещё и меня хотите заставить выучить их.

В последней трети XIX и начале XX века Германия не могла быть полезной России, так как Россия заняла антигерманскую и профранцузскую позицию. Что я до Вас и пытаюсь донести.

PS:

Владимир Янчевский

Тема панславизма странна ещё и тем, что продвигали её извне. Сейчас имён не вспомню, но самое первое появление это вообще век чуть ли не 16й. Какой то "венецианец" из Дубровника. Потом австрийцы.
Если разобраться, зачем вообще РИ тема славянства была нужна?
Защиты православия - да. Православие это не национальная религия. И изначально смысл существования России был в сохранении и защите православия. Христианства в наиболее древнем и неповрежденном варианте.
И идея защиты славянских народов это идея просто техническая. Тактическая.
Но в конце 19 века она стала центральной. Отчасти конфликт с Германией отсюда.
Понятно , что в системе Власти были умные люди которые это понимали.. Но разогнав маховик пропаганды остановить его очень сложно.
Вот кто например подстроил немецкие погромы летом 1914 года? Немцы ведь свои были , обрусевшие. Или слова ген. Рузского сказанные Николаю Второму. Когда пытались заставить его отречение подписать. "Хватит с нас немцев, пусть Россией русские управляют!" Науправлялись....
Истоки большевизма в том числе и в панславянизме тоже.
Во всяком случае на сокрушительное ослабление РИ и Германской империй панславизм ( так же как и пангерманизм) сработал. Результат просто ужасен.

См. также.

Кто создал США

Как и в России, в системе Власти США определяющую роль играет одна конкретная национальность. В России, чтобы сделать большую карьеру во Власти, очень важно НЕ быть русским. А вот в Америке ситуация обратная: там важно БЫТЬ васпом.

Америкой владеет народ под названием ВАСПы (см. заметку Васпы). Иноплеменников (к примеру, евреев-"голландцев") они тоже иногда допускают порулить, но лишь когда считают это выгодным для себя лично. Васпы в Америке образуют закрытый клуб, который по своей социальной функции напоминает британскую аристократию. (Это та "олигархия", о которой говорит Щеглов в теории Власти. Пятьсот венецианских семей, тысяча британских...) Более того! Это она, британская аристократия, и есть.

Просто в некоторый момент истории британская аристократия разделилась.

Восставшие  против Британии колонии возглавили Британские же аристократы. Это, так сказать, "раскольники". При этом прикольно, что в церковном отношении они остаются под Королевой. Она же глава англиканской церкви! То есть, Бог един, а денежки врозь.

> Но дальше вопрос - насколько такая олигархия 1) едина, 2) привязана к базовой территории. Иными словами, насколько среднему лорду, привыкшему завтракать в Могадишо, а ужинать в Гонконге, интересна ситуация в самой Англии? Половина российских дворян заложили свои имения и свалили в Европу.

Сама Англия - это вотчина. Родовое имение.
Там должно быть ТИХО. Всё. Остальное неважно.
И из Англии не сваливали, а наоборот. Оттуда выезжали на охоту, на пиратский промысел.

Но вот однажды часть "охотников" решила прибрать к рукам огромный королевский Лес (североамериканские колонии). Но не разрывая при этом связывающей их с Англией религиозной пуповины. Земная суета не должна мешать делу спасения 🙂 Это тем более легко, что англикане - они же и так раскольники в отношении Рима. У них в идеологии изначально была заложена такая возможность.

Важно ещё вот что. Ничего бы у заморских пиратов-охотников супротив их Короля не получилось, если бы они не имели "крыши" на самом высоком уровне. Против Короля может успешно воевать только другой Король. Так вот, против Британского Короля сыграл тут не один король, а целый клуб Королей!

Это история темная, потому что главная роль в ней была у европейских масонов (см. заметку Историческая родина масонства). Ведь восстание Колоний (1770-е) против Британии - это же была эпоха накануне Французской революции (1790-е). В те времена просвещенные монархи достигли консенсуса и совместно возглавили единое на тот момент масонство. Эта эпоха была вершиной Просвещения и торжества идей масонства.

Но вот незадача. Как раз тут-то масонская Континентальная Европа нарушила консенсус, зачем-то объединившись против Англии, и отняла у неё Колонии, которые незадолго до того сама Англия отжала у Франции (Семилетняя война, 1750-е). Проиллюстрировав тем самым мой тезис, что дружат Люди только против общего противника, больше никак. Во главе этого движения были, естественно, французские масоны. Ибо зачем?

А Англия отплатила им за это позже якобинским террором, уничтожив массу уважаемых масонских бонз во Франции 1792-1795. За якобинцами стояла Англия, и в Англию они потом бежали, кто жив остался. Вот с этого момента и пошел раскол в масонстве. Трещина появилась. Которая окончательно оформилась в 1877 году отделением либерального (французского) масонства от консервативного (в основе английского).

В результате Наполеон, возглавивший масонскую революцию Европы, легко объединил всю Европу. Тут ведь дело не только в военном гении Наполеона. Ему втихую помогали со всех сторон, и он легко победил всю Европу, но обломался на Англии. Не потому, что Англия была круче всей Европы! Не была, иначе бы она не потеряла Колонии. Просто Англия Наполеону сдаваться не пожелала. А хитрый русский царь Александр сделал ещё хуже: он обещал сдаться, но обманул Наполеона. Наполеон ввел свою армию вглубь России и ждал сдачи Александра в Московском Кремле, да так и не дождался.

[Иллюстрация]



Старинная французская гравюра
"Александр I понял, как кинуть Наполеона"





Выставили Наполеона идиотом.

Так история России и история США переплелись между собой изначально.

В результате всех эти событий США стали независимым государством, а Россия субгегемоном (1812-1853), главным врагом Англии и "жандармом Европы". Краткая эпоха русской славы.

Это предыстория Большой Игры, финалом которой явилась русская (антирусская) революция.
См. в качестве продолжения этой истории заметку Европейский театр Большой Игры.

Также см.

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono