?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история

[sticky post] Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.
Неделю назад я написал небольшую заметку о Грузии с презрительным заголовком "Где-то в Азии", в которой выразил своё недоумение, почему эта ничтожная во всех отношениях тема привлекает столько внимания русских. Эта маловажная заметка, однако, вызвала столько внимания и даже неудовольствия части читателей, что мне пришлось написать а ней продолжение "Где-то в Азии (2)", в котором я процитировал разговор со своей знакомой из "эпицентра" происходящих (вернее, не происходящих) там событий, но моих дорогих читателей она не успокоила. А как вы знаете, ваше мнение для меня действительно важно.

Я начинал этот ЖЖурнал как личный дневник, в котором решил фиксировать для памяти приходящие мне в голову мысли. Но спустя несколько лет оказалось, что комментарии к моим заметкам то и дело оказываются интереснее самих заметок. Может быть, этому способствует и моя жестокость в отношении модерации. Как всем известно, я с легкостью баню всех, кто мне не подходит. В результате год за годом всё более отчетливо выявляется круг людей, которые мне очень и очень подходят. И мне весьма радует, что в этом круге - люди самых разных взглядов; реди них есть даже заукраинцы - и один из них, lilibay, совершенно потряс меня, в комментариях по Грузии вдруг вспомнив о ПЕРСИИ и её влиянии на судьбы России и Европы вообще.

Вдруг оказалось, что Грузия - лишь маленькая часть огромной темы, другими частями которой оказываются армяне, таджики, манихеи, старообрядцы, масоны, пуритане и даже американские васпы.

Цитирую:

> Грузия часть Иранского Мира, чьё деструктивное влияние на судьбы Российской Империи ещё предстоит оценить. На самом деле они такие же "чужие" как курды или айсоры какие нибудь.

Это высказывание меня заинтриговало, и я попросил подробностей. В ответ было сказано следующее:

Есть такое мерзкое слово эгрегор, я его употребляю только для прояснения позиции. Так вот эгрегор Ирана очень мощный и древний. Сила его обаяния (ну или культурное влияние Иранской Цивилизации) такова, что Делийский Султанат, Бухарский эмират, Оттоманские султаны писали персидские стихи, восторгались рубаями Омара Хамаяма, лечились по Канону Медицины Авицены и искали свои судьбах по астрологическим зиджам Бируни. Мало кто обращает внимание, что армяне - это по сути христианские персы. Веками они играли роль посредников между Востоком и Западом, об их влиянии в сегодняшней России или Франции не мне Вам рассказывать. Много любят рассказывать обывателю о борьбе грузин и армян с турками, но Тбилиси никогда не был под турками, это персидский город, а грузины веками служили в гвардиях персидских шахов (а грузинки наполняли их гаремы). "Витязь в тигровой шкуре" это просто пересказ на грузинском языке старой персидской легенды. Про Азербайджан, который просто часть Иранского Азербайджана упоминать думаю излишне. Интереснее другое, на другом конце РИ в Ашхабаде, Самарканде, Бухаре, Коканде мы видим тот же персидский двор с поэтами, звездочётами, палачами, книжными миниатюрами, писцами, то и в Тебризе или Исфахане. И вот всё это персидское великолепие было искусно инкрустировано в живую ткань РИ. И что мы видим на выходе...осетинский мамлюк Джугашвили, армянин Микоян, бесконечная череда Багировых, Алиевых, Кунаевых, Каримовых правят некогда европейской страной вполне азиатскими методами. Какие разные люди, тюрки, армяне, кавказцы, а бэкграунд один - Эран. Кто и зачем внёс эту заразу в благополучно устроенное немцами европейское государство? Вот где надо копаться.
ДЕГ много говорит об обратном влиянии Индии на Великобританию, а здесь обратка пожалуй посильнее сыграла, во всяком случае индийцы пока в Англии не правят. Впрочем, посмотрим.

Что касается зорооастризма то как Вы знаете его основная идея это дуализм, которая неоднократно впоследствии всплывала в еретических движениях манихеев, павликиан и прочих катаров. Через богумилов знали эту ересь и на Руси. Идея настолько приспособлена к логичному арийскому духу, что я уверен она будет регулярно реинкарнироваться у разных индо-европейских народов. Но сегодня меня больше интересует такой занимательный иранский феномен как исмаилизм. Ага-хан IV, владыка 25 миллионов исмаилитов-низаритов, один из богатейших и влиятельнейших Людей Мира. Связи его династии с Британской Короной насчитывают столетия. Доктрина их покрыта мраком,но многие исследователи считают, что от Ислама там на самом деле немного осталось, особенно на верхних ступенях посвящения. А есть там старый иранский дуализм покрытый "такия"(«благоразумное скрывание своей веры»). Ага-хан очень активен в Горном Бадахшане, где хотел бы основать "Израиль исмаилитов". С ним связывают влиятельных "бухарских евреев" Средней Азии и "татских евреев" Красной Слободы в Азербайджане (это всё персоязычные евреи), которые заправляют большими делами в России, Израиле и США. Впрочем это уже из области конспирологии.


Конец цитаты. И ещё информация к размышлению от lilibay[о троне русских царей]
Трон русских царей

Описание Алмазного трона ,которое привез в подарок царю Алексею Михайловичу армянский купец Закар Саградов от Испаганско-Джульфийской торговой компании.

[ссылка]РГАДА.
Ф. 100. Сношения России с Арменией. Оп. 1. 1660 г. Д. 1. Л. 29–33. Подлинник.
В составе МГАМИД, из архива Посольского приказа.
Опубл.: Армяно-русские отношения в XVII веке. Ереван, 1953. С. 27–28.


В марте 1660 г. в Москву прибыл Ходжа Закар, сын богатого джульфинского купца Саграда Шаримашва, со своими девятью товарищами. Они привезли в подарок царю Алексею Михайловичу так называемый «Алмазный трон», великолепно инкрустированный армянскими мастерами, а также композицию «Тайной вечери» известного армянского художника Богдана (Аствацатур) Салтанова и множество восточных «узорчатых» товаров. Ценные подарки способствовали развитию торговой деятельности армянских купцов в России, и в 1667 г. они получили привилегию вести торговлю в России и через Россию с Западной Европой.
Алмазный трон в готическом стиле был изготовлен в Исфагане в 1659 г. придворными ювелирами персидского шаха. Его высота –161 см, ширина – 75,5 см, длина – 51 см. Для украшения трона армянские купцы купили в Индии множество драгоценных камней, в том числе 800 редких алмазов. Трон был обложен золотой басмой и сетчатыми чеканными накладками, украшенными драгоценными камнями. Лицевая сторона алмазного трона украшена 876 алмазами и еще 1224 драгоценными камнями – яхонтами, изумрудами и другими, а также множеством жемчуга. По боковым сторонам расположены полосы персидских миниатюр, на которых изображены птицы, животные, растения и сцены охоты. На верху трона, на столбиках, установлены золотые фигуры апостола Петра и Николая Чудотворца, а двуглавый орел посреди спинки был приделан уже в России.
В настоящее время уникальный алмазный трон хранится в Оружейной палате Московского Кремля.


И сразу - коммент из Facebook:

юрий буйда:
Без персидских денег Михаил Романов стал бы игрушкой в руках бояр, а вот не стал)
Maksim Soloĥin:
Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
А "бояре" у нас естественно связаны с Литвой, то есть, опять с католиками.
То есть, тут не простая внутриполитическая интрига. А глобальные разборки.

Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
юрий буйда:
Шах Аббас Великий дал Михаилу взаймы 7000 рублей серебром в слитках, благодаря чему удалось расплатиться с казаками и ополченцами.
Кажется, у Кановича об этом есть (о происхождении частных богатств, мимоходом).

Конец цитаты.

Я был в шоке. Как оказалось, ничтожная Грузия это лишь малая часть огромной и интересной ТЕМЫ, которую я до сих пор я просто не видел её в упор!!

Рассказав об этом в Facebook, я тут же получил в ответ целый ворох не менее интересных комментариев.

Michael Skidan:

Прикол в том, что и армяне и парсы - это специальные этнорелигозные группы со особыми функциями, в чём-то аналогичными функции евреев в средневековой Европе... армяне, по сути, - это нациефицировавшееся сословие торговцев-ремесленников.


Дмитрий Яранцев написал кое-что интересное о персидском ордене Исмаилитов, конкретно вот об этом человеке:


Прошу любить и жаловать,
Его Высочество Принц Карим Ага-хан IV (араб. سمو الأمیر شاہ کریم الحسیني آغا خان الرابع‎, родился 13 декабря 1936 года в городе Женева, Швейцария. Духовный лидер, Имам Времени мусульманской исмаилитской общины. Основатель международной Организации Ага-хана по развитию[en] (АКДН), Университета Ага-хана[en] (Карачи, Пакистан, 1983), Глобального Центра Плюрализма (Global Center for Pluralism, Ottawa, Canada, 2006), Университета Центральной Азии[en] (UCA, 2001), Музея Ага-Хана (Aga Khan Museum, Toronto, Canada, 2014), Центра Ага-Хана (Aga Khan Centre, UK, London, 2018).


Учился в школе Institut Le Rosey в Швейцарии. В 1959 годк окончил с отличием Гарвардский университет в США по специальности «История ислама».

В 1957 году после кончины Ага-Хана III, стал Ага-Ханом IV, унаследовав этот титул Имама Времени исмаилитской общины.

В 1957 году Королева Великобритании Елизавета II присвоила ему титул Его Высочества (His Highness), а в 1959 году Шахиншах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви — Его Королевского Высочества (His Royal Highness).

Происхождение же Человека таково:

Отец — Али Соломон Хан, сын Ага-Хана III. Мать — Таджуддаула Али Хан (ур. Джоан Ярд-Буллер), дочь Джона Ярд-Буллера, 3-го барона Чёрстона.
По фотографии видно, что товарищ в маму пошёл.


Об ордене исмаилитов, конечно же, наслышаны все! потому что они весьма широко известны в современной Европе под именем ассасины.

Кондратий Шуйский:

Исмаилиты по-видимому изначально манихеи.

А манихейство это очень важная для всякого православного человека тема! потому что манихейство оказало большое влияние на христианскую культуру, я об этом писал в заметке Манихейская ересь и её влияние на русское Православие, но речь идет не только о Православии. Негативное отношение к сексу и плоти вообще это манихейство. Славяне издавна и очень хорошо знакомы с этим учением. У нас на Руси оно было распространено под псевдонимом богомилы. Во Франции они именовались альбигойцы, в Германии — катары, в Италии собственно манихеи, публикане, павликиане, патарены. К слову, блаженный Августин первоначально, до обращения в Православие, был именно манихеем.

Везде и повсеместно христиане боролись с манихейством, да так и не побороли. Напротив, сами заразились этим учением, что в наиболее яркой и карикатурной форме выразилось в пуританстве. А пуританство это крайняя форма англиканства, а англиканство до сих пор остается официальной религией ВАСПов - а значение этого народа (васпы это именно народ, господствующая нация в США) для современного мира трудно переоценить (см. заметку Кто создал США). Кроме того, уверенное пуританство это, конечно же, чопорная и ханжеская Викториансткая эпоха. (См. заметку Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства.)

Вот так далеко тянутся нити древних персидских идей!

Кондратий Шуйский:

Манихейство от пророка Мани. Он, кстати Гегеля опередил, диалектика там четко прописана. Но проиграл в диспуте зороастрийским жрецам при выборе государственной религии Персии, и был набит соломой и повешен на городской стене. Но завещал - Лгите и лжесвидетельствуйте дабы сохранить веру свою. И с тех пор повелось. Говорят, вот мол буддисты это, а на самом деле это манихеи. Или, например, христиане - а на самом деле тоже манихеи.
..но про Агахан-Профессора Ричарда Нельсона Фрая я тут не стану. Самому Агахану платят некоторое количество золота его последователи ежегодно. И даже при Сталине памирцы сдавали деньги в сберкассу, на них закупалось золото, и шло Агахану. Агахан сказал что он против войны во Вьетнаме, и Мухамед Али отказался там воевать, он стал исмаилитом с этим новым именем. Горный Старец у Марко Поло - тоже про них.


Венеция! Она была и остается одной из моих излюбленных тем. Венеция каким-то таинственным образом связана с Англией (см. За кулисами Столетней войны), а другим концом - с Персией. И это понятно. Венецианцы переняли у Византии связи с Востоком. А на Востоке ближайшим великим соседом Византии была именно Персия. Венеция и послужила промежуточным звеном, через которое персидское манихейство оказало влияние на английскую версию христианства. И это не единственное связующее их звено.

Исмаилиты-ассасины много воевали и тайно дружили с Тамплиерами. Есть какая-то глубокая связь между учением Исмаилитов и учением Тамплиеров. А от Тамплиеров выводит свою традицию все современное масонство. Когда орден Тамплиеров был обличен в ереси и разгромлем французским королем Филиппом Красивым, тамплиеры остались лишь в Португалии, а Португалия и Англия это важные перевалочный пункт на морском пути из Средиземного моря в Северное и Балтийское, из Венеции в Голландию. Вот ещё одна ниточка от древней Персии к сегодняшним Хозяевам мира.

Катерина Че:
Один из лучших мировых кинематографов - ИРАНСКИЙ кинематограф. Множество международных призов. Мохсен Мохмальбаф, Аббас Киаростами, Маджид Маджиди («Дети небес», «Цвет рая»). Обскакали нас на раз два! Причем очень в традициях лучшего Европейского кино. Мультфильм - "Персиполис".

Кирилл Попович:
Книга есть "Великий моурави". Худ-историческая, но автор в теме. Там вот про это всё.

Maksim Soloĥin:
Ну, а у нас в Российской Федерации сегодня Персия широко представлена в виде таджиков. Если кто не знал, Таджикистан - это русская часть Персии. Таджикский язык это диалект персидского (фарси), причем различия там ничтожные.
А персидский язык это "английский" язык для Средней Азии, древний язык международного общения в огромном регионе между Аравией, Турцией и Индией.

Michael Skidan:
Если кто русский захочет учить восточные языки - надо начинать с таджикского. Лексика, которая арабская, - отфильтрована только та, которая интернациональна, как заимствования из латыни в польском. По графике барьер вхождения минимален, параллельно получится подучить самые основы арабского словообразования (ну там, что корень слова - согласные (включая в, й, а краткое и э краткое), а флексия (включая "изменение по частям речи") - гласные). Потом можно учить арабскую азбуку и сам тегеранский фарси и ещё более подтянуться в основах арабского. После этого - ну как в советской байке про Туполева, которые из всех иностранных языков знал только латынь и вполне мог читать иностранные научные журналы. От тюркских языков потребуется изучить только грамматику и половину списка Сводеша (вторая половина будет из фарси).
Прикольный язык, такой же "великий и могучий" по духу как русский и такой же укоренённый. И с несколько смешными, на мой взгляд, претензиями на официальность.

Сергей Козлов:

Правду говорите. У нас в части сержант химзащиты, 2-ой курс МГУ, изучал арабский с помощью умного таджика.

Michael Skidan:
Фарси является для хинди (не (только) урду!) приблизительно тем, чем для русского языка - латынь (или латынь+греческий). Язык культуры и высокого стиля. А уж для урду, всяких узбекских и прочей тюркоты - как латынь+греческий вместе, умноженные на 8. Персия для Востока - законодатель мод и вкуса, как Франция для Российской Империи.

Дмитрий Яранцев:
Думаю как Франция для Российской империя была., так и Персия для Средней Азии была.

Maksim Soloĥin:
Тогда что для них значит исламская революция в Иране? для Востока, для которого Иран как Франция для Европы.

Дмитрий Яранцев:
Европа скинула США. Всего-навсего

Maksim Soloĥin:
Разве шахский Иран был под США?

Michael Skidan:
1952 - английская корона перешла к Елизавете, после чего в 1953 убрали Сталина...

Дмитрий Яранцев:
Национализация нефтяной промышленности - 1951 год. Разрыв отношений с Англией - 1952 год. В 1954 году американцы получают уже 35% нефтянки. То есть ребята оттяпали у Англичан эти 35%. В 1957 году при содействии ЦРУ и Моссада была создана тайная политическая полиция САВАК. Мохаммед Реза был первым из мусульманских лидеров, установившим дипломатические отношения с Израилем.

Maksim Soloĥin:
Ага, то есть, там евреи подвиэались. США через Израиль влияли. А после революции Иран и Израиль поссорились и теперь вообще хотят друг друга убить. Ясненько.

Дмитрий Яранцев:
Ну, Англия будет Израилю мстить пока существует либо то, либо другое, по ходу.


Michael Skidan:
А для до-английской Индии чем был Иран?

Дмитрий Яранцев:
Доанглийская Индия была французской, а до этого португальской, а до этого...
Португальцы в Индии появились раньше Бабура, вот в чем прикол.

Maksim Soloĥin:
Так может, Бабура пригласили туда их конкуренты?

Дмитрий Яранцев:
Ну, или сами португальцы. Глубоко не копал. Кто был конкурентом у португальцев в 1520-е годы, если сами португальские открытия делали итальянцы, а Португалия, скорее всего была такой же полусамостоятельной частью Испании, как и всякие разные Каталонии.

Дмитрий Яранцев:
В истории Бабура странно то, что он страстно желал сделать Самарканд своей столицей, но его выгоняли, разбивали и все-такое.
А вот Индию он одолел сравнительно легко. "успешно используя пушки и ружья", пишет Википедия. Откуда в Афганистане в 1526 году пушки и ружья в промышленных количествах, кстати.
И почему их не было при попытках овладеть Самаркандом.

Michael Skidan:
Одни итальянцы против других?

Дмитрий Яранцев:
Скорее всего, просто тогда ещё не было ни итальянцев, ни французов, да и тех же португальцев не было.
Были полисы и рыхлые союзы полисов.
Думаю, резкий, необъяснимый подъем Испании - создание на основе Реконкисты более менее дееспособного союза городов. И если рассматривать генезис государств от итальянских полисов и их недолговечных союзов к испанскому союзу полисов, уже регулярному, становится понятна роль Бургундии, где изобрели королевский двор. Тот цемент, который эти полисы объединял.
Следующей была Голландия. Швейцария, видимо, параллельно, но в силу географических особенностей окуклилась.Если б у Швейцарии был выход к морю, кроме контроля альпийских перевалов, как бы это изменило наш мир?

Maksim Soloĥin:
Открытие Америки перевернуло приоритеты. Венеция вдруг стала захолустьем, а Португалия оказалась лучшей точкой для старта межзвездных экспедиций.



Ну, и осталось объяснить уважаемому читателю лишь одно: при чем тут старообрядцы?!

Дело в том, что в древнисти именно Персия стала заслоном для христианской проповеди.

Христианство проникло в Персию. Само манихейство это ведь ни что иное как гностическая христианская ересь.
Но персы поддерживали у себя, в пику грекам, еретическое несторианское христианство (Несторианство). И потому далее на Восток христианская проповедь распространилась именно в форме несторианства.

Несторианство распространилось до самой Японии. Когда на Русь пришли монголы с Востока, в составе их войска были христиане-несториане. Но к тому времени несторианство было и без того уже распространено по юго-восточной Руси. Русское население окраины Великой степи - казачество - было по-видимому из глубокой древности знакомо с христианством, и именно в форме несторианства.

Тут надо заметить, что несториане крестятся двумя перстами, ходят вокруг храма посолунь и поют двойную аллилуйю - то есть, обнаруживают у себя все характерные обрядовые особенности русских староверов. Монгольское завоевание по-видимому дополнительно укрепило позиции несторианства на Руси. А когда затем начала усиливаться Москва, казаки вошли в состав Русской Православной Церкви, не разбираясь в тонкостях вероучения и сохраняя свойственные им черты "старого обряда" (несторианского). Усиливавшаяся Москва начала свою "столетнюю войну" с Литвой, мало-помалу отнимая у поляков и литовцев нынешние территории Белоруссии и Украины. В это время "старый обряд" и стал популярным и общепринятым на Руси, приняв характер "национальной религии" - в противовес "литовским" обычаям креститься тремя перстами, ходить противосолунь и петь тройную аллюлуйю.
И наконец в конце XVIII века ПЕРСИДСКАЯ несторианская мина, подложеннная под русское Православие, оглушительно взорвалась в виде Раскола, когда Москва решила сблизить свой обряд с общепринятым в World Ortjodoxy троеперстием, тройной аллилуйей и проч.
Подробнее о русском Расколе и его связах с Персией читайте в монографии Н.М. Михайлова. РОЗЫСК О РАСКОЛАХ.

То есть, старообрядчество это тоже подарочек из Песии. Который к тому же наложился на наше местное подпольное манихейство с его презрением к плоти и ненавистью к женщине.

И - бах! - революция.

Пока это лишь схема, но схема интересная и многое проясняющая.
Греческое слово "апостасия" буквально означает "отступничество" и употребляется в европейской культуре лишь в одном смысле - в смысле отступления от Христа, утраты христианской веры.

В этой короткой заметке я хочу развеять один миф, связанный с этим понятием. Принято думать и говорить, что мы живем в эпоху апостасии, массового отступления от Христа. И рассматривая процессы, происходящие в европейской культуре сегодня, можно с этим согласиться. Европейская культура явственно и отчетливо трансформируется, утрачивая свои христианские корни.

Но христианство - это не культура, а прежде всего религия. И будучи религиозным человеком, лично я смотрю на дело под совершенно иным углом зрения. Отступление от веры - штука очень тонкая. Всякий искренне верующий человек, ещё не познавший Бога опытно, несколько раз в день отступает от Христа и возвращается к Нему через покаяние. Скажу больше. Всякий монах совершает апостасию, когда оставляет внутреннюю молитву, и снова возвращается ко Христу, возобновляя её. Вообще, неправильно представлять себе, будто есть какая-то "точка невозврата", пройдя которую человек становится неспособным вернуться. Чем ближе человек ко Христу, тем "проще" ему впасть в апостасию. Чем сильнее вера, тем более тонкий смысл приобретает сама "апостасия". Для человека, достигшего чистоты сердца (то есть, свободы от греховных страстей) апостасией является принятие любого помысла, за исключением помысла молитвенного. Пример такой апостасии ярко описан в одном из величайших памятников европейской культуры, по ссылке - в "Вопросоответах Варсонофия Великого и Иоанна Пророка".

Уточнив таким образом сам смысл термина "апостасия", я хочу теперь высказать скандальную, эпатирующую оценку нашего сегодняшнего положения в частности и русской культуры вообще.
Как-то в разговоре на политическую тему я написал следующее:

Ничего не имею против естественных человеческих чувств. Я против квазирелигиозных чувств в отношении к государству, которые охватывают русского человека, отступившего от Христа. И особенно против я именно тогда, когда эти чувства пытаются обосновать религией.

На что уважаемый zaharov ответил:

- В связи с очень небольшим числом христиан среди русских, количество отступивших от Христа - вообще исчезающе малая величина.

На что я, собственно, и возразил:

В связи с тем, что русская культура вся выросла из Православия, Вы не найдете ни одного русского человека, который не был бы отступником от Христа по самой культуре своей, практически от самого младенчества. Мы становимся отступниками с детства, на метафизическом уровне, с молоком матери всосав и усвоив апостасию как базис всего нашего мировоззрения. И лишь очень немногие русские находят в себе духовные силы преодолеть эту повальную апостасию, возвратившись ко Христу. Сегодняшние верующие - все без исключения!! - это не люди христианской традиции, но люди, с огромным трудом выкарабкавшиеся или, лучше сказать, ещё только выкарабкивающиеся из болота апостасии.

Лучшие представители русской культуры XIX века - Достоевский, Пушкин, Гоголь - это ярчайшие образцы частично, в очень малой мере преодоленной апостасии. Более-менее полноценным христианином у нас был Константин Леонтьев, отчасти Хомяков - словом, единицы, маргиналы. Хотя надо признать, что в целом XIX век действительно отмечен героической попыткой лучших представителей русской культуры выкарабкаться из апостасии, но!

Но по сути-то дела кровавый XX век - это закономерное завершение апостасийного XVIII века. И XIX век лишь зигзаг на этом скорбном пути. Судорожная попытка русских отстоять своё лицо перед культурой Европы. Попытка, увы, провалившаяся.

И вот, собственно, та парадоксальная мысль, которую я хочу высказать в этом тексте.

Мы живем вовсе не в эпоху апостасии. Апостасия Европы началась с отпадением католической церкви от Православия, продолжилась Реформацией и завершилась в XVII-XVIII века возникновением масонства и образованием новой европейской культуры, окончательно оформившейся концу XIX века как модернизм. Модернизм ещё сохранял какую-то преемственность с христианством на чисто эстетическом уровне, в виде четких и ясных отношений героя и автора (см. например), но эта нежелательная христианская наследственность окончательно была преодолена постмодернизмом. Но важно понимать, что в духовном плане модернизм - это уже завершившаяся апостасия. Эстетическая преемственность - это лишь форма, а с содержательной стороны уже модернизм вполне чужд Христу. Россия немного отстала в этом от Европы, чуть-чуть застряла на пути апостасии, и её пришлось "поправить" при помощи кровавой Революции.

А сегодня мы живем в эпоху возвращения к Христу, по сути в эпоху возрождения Православия. Это никем пока не осознается, потому что такие глубинные тектонические процессы вообще осознаются как правило с запозданием примерно на век, а то и полтора. Духовное всегда далеко опережает эстетическое, а именно и только эстетика осознается человечеством. Людям нужны наглядные образы, чтобы понять, что с ними произошло. Потому все исторические процессы осознаются лишь постфактум. И в то время, когда изменение уже идет, уже совершается в таинственной глубине человеческой души, сам человек не замечает его до тех пор, пока оно не обретет ясно очерченные эстетические формы, не воплотится в искусстве.

Апостасия давно совершилась и полностью завершилась, ещё в XVIII веке, а её только-только заметили в XIX веке и окончательно оформили к началу XX века. При этом в XIX веке уже начались первые робкие признаки обратного, встречного движения, первые попытки возвращения к Истине крайне наивные и неосновательные (яркий пример - смутные религиозные поиски Гоголя), и с тех пор это встречное движение вопреки всем внешним пертурбациям растет, непреклонно набирая силу. Православие явственно набирает внутреннюю мощь и осознает себя. "Неизвестные Отцы", владеющие Россией, конечно, уже давно почуяли это и попытались сначала уничтожить, а потом и возглавить процесс. Эти попытки приобрели характер отчаянных судорог в 80-х годах. Сегодня старые лисы, осознавая, что поезд уходит, лихорадочно пытаются освоить набирающий прямо на их глазах силу Ресурс, пытаются оседлать Бога. Посмотрим, как это у них получится. Это будет страшное, по-своему забавное и весьма поучительное зрелище.

Диалектика людоедства

Я закончил физфак МГУ с красным дипломом. Нас обучали там всяким красивым и интересным вещам - математике и физике - и я от всего сердца благодарен родной стране Советов за то, что меня семь лет (включая аспирантуру) бесплатно обучали, даже ещё кормили-поили мою семью, предоставляя притом жильё в Москве (двухкомнатный блок в Главном Здании МГУ!).

Я получал Ленинскую стипендию, и мне до сих пор немного неловко критиковать Ильича, хотя и понятно уже, что это был человек смертельно опасный и вредный для русского народа. А платой за все эти блага был обязательный курс марксизма-ленинизма, который мне пришлось изучить вдоль и поперёк, потому что у меня не было права получить "четвёрку". Только хардкор, все экзаменты только на отлично! Это была работа сапера. Одна ошибка - и ни ленинской стипендии, ни красного диплома. Раз и навсегда.

Секрет успешной учёбы прост. Просто надо любить предмет, тащиться от него, получать искреннее удовольствие. Как угодно, любой ценой надо найти в изучаемом материале что-то своё, родное, задевающее душу, поникающее до мозга костей. В марксизме-ленинизме самым родным и приятным для меня элементом оказалась диалектика. Какое-то время имя Гегеля звучало для меня как музыка, как имя пророка, как звучит для меня имя Серафима Саровского сегодня.

Подлинное развитие - это всегда переход вещи в свою собственную противоположность. Но минус на минус дает плюс, и потому противоположность противоположности это обязательно возвращение к истоку. От этого развитие всегда является бесконечным возвращением к началу, каждый раз на новом и новом уровне...

... Но прошу прощения у уважаемого читателя. Я заболтался. А говорить я вообще-то собирался не о том. Мне хотелось поделиться своими соображениями о том, что нам грешным предстоит пережить при следующей смене поколений.
Знаете, я уже давно заметил, что начиная примерно середины XIX века Россия каждые 30 лет кардинальным образом меняется и становится непохожей сама на себя (переходит в противоположность).

В самом деле. Вот смотрите.

1850 год - вполне ещё патриархальная жизнь, завершение самой блистательной эпохи в истории России; Россия - европейский гегемон (но не мировой), ведущий борьбу с мировым гегемоном (Британией).

1880 год - конец правления Александра II, блистательное завершение (увы!) самой европейской главы в истории России, поворот к национализму.

1910 год - пик русского национализма, канун Первой мировой, "серебряный век", завершение эпохи правления святого Царя, под которого его безумные родственники уже почти подкопали яму, в которую им же самом предстоит и свалиться.

1940 год - безумие сталинизма, массовый террор и бравурная военная пропаганда накануне военной катастрофы 42-го.

1970 год - скучное благоденствие Застоя, завершившегося безумной жаждой перемен и крушением государства.

2000 год - приход к власти Путина, канун нового закручивания гаек, распространение мобильной связи, интернета и социальных сетей.

2030 год - ?

Можно ли исходя из уже пройденного нами пути просчитать по законам диалектики то, что день грядущий нам готовит?

Подчеркиваю: нижесказанное не является пророчеством. Более того, оно не выражает даже моей интуиции относительно предстоящих нам событий. Это лишь результат тупого применения принципов диалектики, причем в отрыве от марксизма-ленинизма. Простой расчет: если развитие есть переход в противоположность, то чего нам ждать впереди?


А вот чего.


На протяжении XX века русских мучили социализмом и интернационализмом.
От социализма нам дали немного отдохнуть, навязав при этом дикий криминальный капитализм, от которого народ устал и хочет сдать назад. По логике маятника, вполне естественно предположить, что нас собираются вернуть в социализм. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что от интернационализма отдохнуть нам не дали. Напротив , последнее время проблема только обостряется и обостряется. А что у нас противоположно одновременно и интернационализму и дикому капитализму?

Национал-социализм!

Если считать принцип "перехода в противоположность" универсальным в политике, то именно тут-то дело и кончится, на этом-то сердце и успокоится.

Кстати из Путина уже вроде пытались сделать Гитлера, но получилось неубедительно. Не тянет. Зато у нас последнее время очень активно идет пропаганда революции. Народ явно разогревают на восстание.
Не означает ли это что настоящий Гитлер последует непосредственно за Путиным?!

...
Скажете, старо? Но зачем придумывать для России какую-то новую схему, если можно применить старую отработанную схему, на практике доказавшую свою эффективность?

В связи с вышесказанным наблюдаемая ныне массовая пропаганда сталинизма приобретает новое звучание. Как и разговорчики на тему, что "Гитлер лучше Сталина". В самом деле, если сейчас к власти в России приведут русского националиста, который был бы одновременно сторонником возвращения социалистической собственности на базовые природные ресурсы (нефть и газ), если он отпустит надоевшие русским вожжи и обопрется на русский народ, вернет пенсии и бесплатное образование и медицину, одновременно стимулируя частное предпринимательство и поощряя свободу слова... ну, кто же устоит против такого соблазна?!

А если нам предстоит война (а я по-прежнему думаю именно так, см. Прогноз на пятилетку), то социализм это как раз тот инструмент, при помощи которого войну удобно вести и к войне удобно готовиться. Во время войны все становятся немножко социалистами.

Русских националистов, конечно, не устроит социализм - они мечтают о возвращении России государственного суверенитета. Но тут, как говорится "зьисть то он зьист, та хто ж йому даст". Новиопских интернационастов, конечно, не устроит русский национализм - русский Гитлер им снится в страшных снах. Но их мало и они всем давно надоели. А масса народа о возвращении застойного рая мечтает уже не во сне, а наяву. И если в этом раю будет удобно вот именно русским, которых у нас на сегодня как минимум 83%, то остальным 17% процентам придется просто-напросто подстраиваться.

Короче, на национал-социализме все концы с концами сходятся. И я бы на месте закулисного "голубиного народа" именно в этом направлении размышлял, планируя устроить русским бойню номер три. И естественно, за наицонализмом по законам Гегеля последует "платить и каяться" до конца текущего столетия - то есть, возвращение к "интернационализму" на новом диалектическом уровне.

Хозяин Игры престолов


"Я рассеял надменных в помышлениях сердца их,
низложил сильных с престолов и вознёс калечных"

Песнь Мартина в кратком изложении
(для знающих Евангелие)


В этой краткой заметке я хочу предложить уважаемому читателю своё толкование на нашумевший сериал "Игра престолов".

Конечно же, многим оно не понравится; оно не очень-то нравится и мне самому. Но я уверен, что оно верно и даже несомненно, так что всякий, кто смотрел этот фильм, вынужден будет согласиться со мной, пусть даже скрепя сердце. Собственно говоря, оно самоочевидно, как и всё в Бессознательном. Мы не осознаем наше Бессознательное лишь потому, что это нам неприятно; мы предпочитаем кое-что не знать о себе. Но однажды узнав, нам волей-неволей приходится принять его, пусть порой и не сразу, а после долгого и ожесточенного сопротивления.

Итак.

"Играл престолов" это история о том, как нечистый дух (или духи), известный среди людей под псевдонимом Трёхглазый Ворон, захватил власть в Шести Королевствах. Чтобы достичь этой цели, ему пришлось извести под корень практически всю местную элиту и поставить во главе этого государства своего человечка (Брана Старка).

Тут сразу надо отметить, что Трёхглазый Ворон является по совместительству музой, которая и вдохновила создателей этой грязной, кровавой, но по-своему занятной истории. Иными словами, Трёхглазый Ворон есть настоящий бог того вымышленного мира, в соавторстве с которым все они (Мартин, сценаристы, художники и актёры) его и сотворили совместными усилиями.

В первой же серии первого сезона Трёхглазый Ворон делает из Брана Старка "заготовку", провоцируя Джейме Ланнистера покалечить мальчишку, сбросив его со стены, чтобы таким образом отнять у него все материальные возможности развития и целиком посвятить себя миру духов. Затем он устраивает жуткую междоусобицу среди элиты Вестероса, в ходе которой погибает значительная часть этой элиты. Затем натравливает на Брана Старка фэнтезийного Короля Ночи, который добивает практически всех недобитых. Наконец, оставшихся ликвидирует Дайанерис Таргариен, а затем и её саму тоже ликвидируют. В итоге в живых остается чуть ли не единственный Джон Сноу, которого правдами-неправдами высылают на Север под смехотворным предлогом. После всего этого площадка для Трёхглазого Ворона расчищена, и вуаля - профит.

Если проследить логику событий, то становится видно, что все грехи и преступления, совершенные персонажами, прямо или косвенно служат достижению одной и той же цели - сверхцели Трёхглазого Ворона. Это даёт мне право называть этого духа "нечистым" с достаточным для того основанием - даже в глазах неверующего зрителя. Многие, досмотрев фильм до конца, ощутили разочарование - и именно потому, что в общем-то в финале мы видим, что порок восторжествовал, а добродетель оказалась для своих носителей бесплодной, а чаще и смертоносной.

Если оценивать события этого фильма христианской меркой, то там почти безусловно и по всем фронтам победило зло. Потому что мы верим, что человек не должен служить духам. Служение духам унизительно для человека, потому что Бог стал именно человеком, вознеся тем самым человеческую природу превыше всего тварного, на Божественную высоту. Но это всего лишь христианская мерка. Представители других религий могут не согласиться с такой оценкой, а атеистам можно в утешение напомнить, что "Игра престолов" это вымышленный и несомненно созданный мир. А всякий созданный мир, хотим мы того или нет, самим по себе фактом своей созданности волей-неволей иллюстрирует идею созданности и нашего, реального мира.

В заключение не могу не увязать "Игру престолов" с эсхатологией.

Неслучайно многие отмечают, что развязка сериала оказалась одновременно и по-своему логичной, и весьма неубедительной. (Хотя, казалось бы, логика это и есть убедительность в чистом виде?) С одной стороны, мы получили в финале в общем-то именно то, к чему нас вели с первых кадров фильма. Но с другой стороны, всякому человеку интуитивно ясно, что в реальном мире "так дела не делаются".

Сделать Брана правителем Шести Королевств было логично по законам мира, созданного музой Брана. Но весьма нелогично по законам реального мира. Даже если принять в качестве допущения драконов, армию зомби, зеленый огонь и прочие фэнтезийные условности, которые понадобились музе для её проделок - всё равно нелогично. Сама ткань, сама логика человеческой жизни противится тому, чтобы всякие там Трёхглазые становились "королями". Человеческим миром должны править люди, и точка. Всё остальное - натяжка.

Но всё-таки будет в человеческой истории один момент, когда на престоле всемирного царства сядет человек греха, именуемый в Библии "зверем", которому "дракон" (то есть, сатана) отдаст всю свою власть, и славу, и силу. На краткое время (не более трёх с половиной лет) в нашем реальном мире осуществится то, что осуществилось в финале "Игры престолов". И потому этот сериал можно считать пророческим: Антихрист придёт к власти не обычным путем, он не будет опираться на собственную властную группировку, как не опирался Бран Старк, но "пойдет другим путем", который мы сегодня назвали бы "фэнтезийным". И по дороге ему так же точно придется уничтожить в кровавом междоусобном замесе всех своих конкурентов - нормальную, привычную для нас человеческую Власть - но уничтожить так, что он не будет выглядеть виновником войны, а напротив, спасителем человечества. Примерно как Бран Старк.

[Дополнение от Крылова]UpDated: интересные подробности от Крылова: как именно делались дела, на какие пороки и тайные склонности воздействовал Трёхглазый Ворон, чтобы добиться своей цели. Немного фрейдизма.

Цитирую:

Честно скажу – до просмотра последней серии «Игры Престолов» я сочинил вариантов двадцать финала. В большинстве из них Дейенерис гибла, а Санса получала корону Севера. Но вот именно того, что нам показали – нет, не ждал. Просто потому, что думал – сценаристы не будут же совсем уж плевать на все законы драматургии?

Однако, уже посмотрев финал и подумав, я понял, что ошибался. Финал логичен. Просто нужно было верить своим глазам и придерживаться наиболее реалистичной интерпретации того, что показывают.

Давайте посмотрим на героев.

Начнём с матери драконов, Дейенерис Таргариен. То, что она лесбиянка (а точнее – би, но склоняющаяся всё-таки к лесби), было понятно с самого начала, при сценах с Миссандеей. Ясно, что это две влюблённые женщины. И что блондика доминирует.

Мужчин Дейенерис воспринимает как орудия для достижения своей цели, не более (это касается и её первого мужа, кхала Дрого, который был нужен для завоевания Вестерроса). Но вообще она предпочитает общество евнухов – желательно, влюблённых в неё. Идеал мужчины для неё – Серый Червь.

То, что она любит устраивать пожары, нам показывали несколько раз: когда она взошла на погребальный костёр, когда сожгла шатёр с кхалами, а также сцена в доме Бессмертных. Во всех случаях огонь её не тронул. Более того – после каждого пожара она получала новые возможности. Так что Дейенерис хорошо усвоила: в любой тяжёлой ситуации – жги.

Серсея же, при всех её пороках – типичная гетеросексуалка. К Дейенерис она чувствует отвращение. И с удовольствием убивает её любовницу Миссандею.

Только ли поэтому? Нет, конечно. Она сознательно провоцировала Дейенерис, поскольку это был её последний шанс на жизнь или на непостыдную смерть. Она всё поставила на то, что её противников уничтожит армия Царя Ночи. Кто ж знал, что достаточно убить главного, чтобы вся армия превратилась в гору трупов? А при таком раскладе дело Серсеи было проиграно. Планомерная осада города привела бы к тому, что недельки через две Серсею выдали бы Дейенерис. Учитывая, что Серсея очень тяжело переносит унижение (вспомним ситуацию с «воробейшеством»), она предпочла бы смерть. К тому же провокация могла бы привести к каким-нибудь ошибкам Дейенерис. Вдруг удалось бы подстрелить последнего дракона? Это шанс. И наконец, во время успешного штурма можно и сбежать. Она и сбежала бы с братцем, и только разрушение сводов тому помешало.

Это подводит нас к тому, что в устроенной Дейенерис «бомбардировке Дрездена» был вполне понятный смысл. Она хотела максимально затруднить Серсее бегство. А то очень уж мило получается: колокола звонят, армия победителей входит в город, а где Серсея? А нэту! Ушла огородами! Все делают невинные глазки, никто ни в чём не виноват. «Как-то так получилось». А Серсея на кораблике плывёт вместе с полюбовничком. Потом она снова затеет интриги, будет рассылать подмётные письма, что-то обещать, натравит одного на другого… «всю жизнь со мной воевать будете, дураки». Но это если гуманничать. А вот по горящим улицам особо не поскачешь. Даже если дракон не сожжёт – так толпа растерзает. «Вот она, всё из-за неё!»

И ведь Дейенерис оказалась по факту ПРАВА. Сладкая парочка чуть не ушла подземным ходом, и если бы не учинённый драконом звиздец – ушла бы. А так их завалило… В общем, с ума она не сходила – она всегда была именно такой и действовала именно так.

Теперь посмотрим на Джона Сноу.

Мне этот персонаж с самого начала казался крайне неприятным. Постепенно стало понятно, в чём дело: Джон Сноу в сериале – мазохист и суицидник с подавленными гомосексуальными наклонностями. Учитывая биографию, это отчасти понятно, но симпатий всё равно не прибавляет.

При этом принять свой пассивный гомосексуализм он не может (воспитание не позволяет), но он всю жизнь стремился к чисто мужскому обществу, где над ним будут всячески доминировать старшие товарищи. В этом смысле Ночной Дозор для него – наилучшее место. Правда, и там он – так и не получивший мужской любви, которой хотел – продолжал стремиться к смерти. Чтобы мужчина воткнул в него… хотя бы нож. Он этого долго добивался и добился. Но его воскресили - вот же подляна!

Его роман с Дейенерис мучителен для них обоих. Ей он нужен затем же, зачем ей вообще нужны мужчины (сцена, когда он впервые летит на драконе, на это указывает однозначно: «упадёшь – скажу «приятно было познакомиться»). Джона Бурерождённая отчасти привлекает – так как является подавляющей натурой, а мазохисту нужно, чтобы его кто-то подавлял. Все эти его многословные излияния «ты моя королева, ты моя королева» - это просто «будь моей Госпожой, выпори меня». Плётка и страпон могли бы спасти эту пару. Но увы – дикое время, дикие нравы. Страпонов в Семь Королевств не завезли в нужном количестве. Не доработал Мизинец со своим бордельным бизнесом.

Почему Сноу убивает свою королеву? Потому что подсознательно стремится к смерти, а убийство королевы – лучший способ её заслужить. То есть – он прекрасно понимал, что его либо сожжёт дракон, либо казнят приверженцы Дейенерис. Тирион только указал ему на такую прекрасную возможность. Что называется, подал идею.

Теперь о технике. Бурерождённая на протяжении всего сериала практически никогда не оставалась одна. Потому что очень хорошо понимала, насколько важна охрана. Опасалась она примерно всех. Сноу она доверять перестала – если вообще когда-нибудь доверяла. Но вот ножика в сердце от него не ждала совершенно. Потому что не могла этого просчитать. Со своей-то жизнелюбивой натурой. А между тем использование мазохистов и суицидников – это классика. Александра Дюма читать надо.

Но вот невезуха – смерть опять прошла мимо: дракон не стал его жечь и унёс тело королевы. Что психологически важно: наличие трупа привело бы к тому, что Сноу зарезали бы на месте.

Кстати. Откуда, собственно, все узнали, что случилось с Дейнерис? Свидетелей убийства не было. Дракон унёс тело. Джон мог спокойно сказать – «дракон сжёг Железный Трон, госпожа разгневалась и надавала дракону туфлей по морде, дракон впал в ярость, сжёг её и улетел». Или ещё проще – «госпожа сказала – злые вы, уйду я от вас, раз вы мной недовольны, приказала дракону сжечь Железный Трон и улетела на нём». Подозрения, конечно, были бы, но именно подозрения… А тут – все всё знают до деталей. Откуда? Очевидно – от самого Джона Сноу. Человечек САМ ПРИЗНАЛСЯ. Причём в деталях – «и тут-то я её, голубушку, чик ножом в сердце, она и не охнула».

В принципе, Сноу вполне заслужил костёр или хотя бы удар меча. Но в его судьбу вмешались родственницы, и получился торг, финалом которого было отправление незадачливого Джона обратно в Ночной Дозор. Смысла в этой организации больше нет никакого: Белые Ходоки уничтожены, а одичалые не представляют большой опасности, если их не держать за Стеной… В общем, понятно, что эта лавочка нужна только для Джона. Другого смысла в ней нет.

Зато там Сноу есть шанс встретиться со своей истинной любовью, Мансом Налётчиком. Может, у них что и получится? Хотя, конечно, настоящее счастье Сноу мог бы обрести с Рамси Болтоном. Эх, не поняли они друг друга! А всё было так возможно!

Немного о политических итогах сериала. Избрание королём Брана Старка – инвалида, полностью зависящего от других людей, заведомо бездетного и к тому же постоянно говорившего, что всё человеческое ему отныне чуждо – означает только одно. Править этот король не будет. Почему Бран и соглашается. И делает Тириона своей десницей. Ну то есть реальной властью будет он. Да, а Брана выдвигает сам Тирион. То есть они заранее сговорились. Причём наиболее важные фигуры, видимо, были в курсе сговора.

Что ж, это лучший выбор. Тирион единственный, кто может сохранить хоть какое-то единство территорий. Учитывая же его здоровые мужские инстинкты и жизнелюбие, можно ожидать, что он-то потомство и произведёт. И если не все там будут карликами – можно ждать появления новой династии.

Санса выговорила себе независимость Севера и королевское место. Ну, к этому она шла всю дорогу, оно и понятно. С другой стороны: а кому нужен этот Север? Это большая, но малонаселённая территория без ресурсов. Вообще, там холодно. Где холодно – так ад и мерзость, Winterhell. Империя Тириона если и будет прирастать чем, то Югом, где благодать, огромные урожаи, сладкие плоды и очень много людей. У северян же есть единственный экспортный товар – они сами. Это неплохо, «гасконцы» тоже нужны, если уметь их правильно готовить. Тирион, вероятно, справится.

А если не справится? Тогда через какое-то время все, зализав раны, вцепятся друг другу в глотки. Начнётся bellum omnium contra omnes.

Так что Арья Старк поступила очень благоразумно, «уплыв за закат». Девочка вообще отличается крайней живучестью и отлично развитой интуицией. И, похоже, интуиция ей подсказала – делай отсюда ноги, тут такое начнётся, что тебе предыдущая жизнь раем покажется. Кстати: а куда это делся интересный человек Якен Хгар? И вообще Безликие? Может, они чего знают? Например, что на Западе тоже есть земля, и населяют её довольно примитивные дикари?

Кто создал США

Как и в России, в системе Власти США определяющую роль играет одна конкретная национальность. В России, чтобы сделать большую карьеру во Власти, очень важно НЕ быть русским. А вот в Америке ситуация обратная: там важно БЫТЬ васпом.

Америкой владеет народ под названием ВАСПы (см. заметку Васпы). Иноплеменников (к примеру, евреев-"голландцев") они тоже иногда допускают порулить, но лишь когда считают это выгодным для себя лично. Васпы в Америке образуют закрытый клуб, который по своей социальной функции напоминает британскую аристократию. (Это та "олигархия", о которой говорит Щеглов в теории Власти. Пятьсот венецианских семей, тысяча британских...) Более того! Это она, британская аристократия, и есть.

Просто в некоторый момент истории британская аристократия разделилась.

Восставшие  против Британии колонии возглавили Британские же аристократы. Это, так сказать, "раскольники". При этом прикольно, что в церковном отношении они остаются под Королевой. Она же глава англиканской церкви! То есть, Бог един, а денежки врозь.

> Но дальше вопрос - насколько такая олигархия 1) едина, 2) привязана к базовой территории. Иными словами, насколько среднему лорду, привыкшему завтракать в Могадишо, а ужинать в Гонконге, интересна ситуация в самой Англии? Половина российских дворян заложили свои имения и свалили в Европу.

Сама Англия - это вотчина. Родовое имение.
Там должно быть ТИХО. Всё. Остальное неважно.
И из Англии не сваливали, а наоборот. Оттуда выезжали на охоту, на пиратский промысел.

Но вот однажды часть "охотников" решила прибрать к рукам огромный королевский Лес (североамериканские колонии). Но не разрывая при этом связывающей их с Англией религиозной пуповины. Земная суета не должна мешать делу спасения 🙂 Это тем более легко, что англикане - они же и так раскольники в отношении Рима. У них в идеологии изначально была заложена такая возможность.

Важно ещё вот что. Ничего бы у заморских пиратов-охотников супротив их Короля не получилось, если бы они не имели "крыши" на самом высоком уровне. Против Короля может успешно воевать только другой Король. Так вот, против Британского Короля сыграл тут не один король, а целый клуб Королей!

Это история темная, потому что главная роль в ней была у европейских масонов (см. заметку Историческая родина масонства). Ведь восстание Колоний (1770-е) против Британии - это же была эпоха накануне Французской революции (1790-е). В те времена просвещенные монархи достигли консенсуса и совместно возглавили единое на тот момент масонство. Эта эпоха была вершиной Просвещения и торжества идей масонства.

Но вот незадача. Как раз тут-то масонская Континентальная Европа нарушила консенсус, зачем-то объединившись против Англии, и отняла у неё Колонии, которые незадолго до того сама Англия отжала у Франции (Семилетняя война, 1750-е). Проиллюстрировав тем самым мой тезис, что дружат Люди только против общего противника, больше никак. Во главе этого движения были, естественно, французские масоны. Ибо зачем?

А Англия отплатила им за это позже якобинским террором, уничтожив массу уважаемых масонских бонз во Франции 1792-1795. За якобинцами стояла Англия, и в Англию они потом бежали, кто жив остался. Вот с этого момента и пошел раскол в масонстве. Трещина появилась. Которая окончательно оформилась в 1877 году отделением либерального (французского) масонства от консервативного (в основе английского).

В результате Наполеон, возглавивший масонскую революцию Европы, легко объединил всю Европу. Тут ведь дело не только в военном гении Наполеона. Ему втихую помогали со всех сторон, и он легко победил всю Европу, но обломался на Англии. Не потому, что Англия была круче всей Европы! Не была, иначе бы она не потеряла Колонии. Просто Англия Наполеону сдаваться не пожелала. А хитрый русский царь Александр сделал ещё хуже: он обещал сдаться, но обманул Наполеона. Наполеон ввел свою армию вглубь России и ждал сдачи Александра в Московском Кремле, да так и не дождался.

[Иллюстрация]



Старинная французская гравюра
"Александр I понял, как кинуть Наполеона"





Выставили Наполеона идиотом.

Так история России и история США переплелись между собой изначально.

В результате всех эти событий США стали независимым государством, а Россия субгегемоном (1812-1853), главным врагом Англии и "жандармом Европы". Краткая эпоха русской славы.

Это предыстория Большой Игры, финалом которой явилась русская (антирусская) революция.
См. в качестве продолжения этой истории заметку Европейский театр Большой Игры.

Также см.
Взявшись за цикл заметок "Как стать наследником", я с удивлением обнаружил, что испытываю сопротивление со стороны Бессознательного. Если бы я писал о Православии - это было бы понятно. Духи, обитающие в бессознательном, ненавидят Православие и всячески препятствует писать на эту тему - этим объясняется, почему люди пишут о Церкви мало хорошего и много плохого. Но казалось бы, при чём тут теория Власти?

Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.

И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.

Итак, сразу к делу.

Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:


Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря,  такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.

Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).

Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.

Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.

На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.

Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)

Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)

Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.

Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.

Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".

Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.

Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.

Цитирую себя самого:

...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).


...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.


Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:



В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.

Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.

Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.


Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.

А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.


Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.

Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:

Смотрите!

Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).

Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.

Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая  группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).

Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.

Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.

Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.

Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.

А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.

Что такое Наследник?

Тут мыслимы два варианта.

Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный  особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.

Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.

В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0"  герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.

Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.

Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена  и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что

  1. В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!

  2. И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.

Естественно ожидать, что при исследовании властных отношений в среде аристократовмы часто будем обнаруживать в узлах ни что иное как Фамилии. Потому что Семья - это естественная властная клика. Разные члены одной и той же Семьи могут иметь каждый своих вассалов, но если у  всех членов данной Фамилии один и тот же сюзерен, на дереве Власти каждый из этих вассалов будет изображаться как вассал данной Фамилии. Подчеркну: это лишь схема, но хорошая схема. Реальные В-сети могут и должны быть сложнее, но схематично они все-таки могут и должны изображаться именно как деревья. Собственно, в этом и состоит та мысль, которую я сегодня ставил целью выразить.

Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.

Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!

Продолжение следует!
Эта заметка продолжает цикл, открытый вводной заметкой "Как стать наследником".
В ней я и поместил общее оглавление всего этого цикла.

Итак.

Собственно, представление о том, как растут властные группировки, я в готовом виде унаследовал от Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"). Понимание этого – самый первый, самый трудный и нетривиальный шаг, разрушающий расхожие представления о закономерностях борьбы за власть. Людей, которые НЕ усвоили "Лестницу в небо", кардинально отличает ложное представление, будто для того, чтобы взобраться на очередную "ступеньку Власти", необходимо устранить кого-то вышестоящего и "занять его место".

На самом деле в реальной Власти нет никаких "мест". "Ступени", по которым люди карабкаются, безжалостно устраняя своих предшественников занимая их места – это система Управления. В Управлении есть структура и есть места, которые можно занимать. Во Власти никаких "мест" нет", потому что само понятие "властной группировки" является абстракцией. Для самого человека Власти единственной реальностью является его личный "сюзерен" и его личные "вассалы" (если они есть). Член властной группировки может даже не и вовсе не знать о том, что он является членом какой-то там "группировки". Хотя, конечно, чаще всего он догадывается об этом, но это знание не имеет никакого практического значения. Быть человеком Власти значит знать своего сюзерена (и, конечно, своих вассалов, если они есть), своего незаменимого помощника и покровителя, могущественного человека, способного вызволить из беды, помочь в неприятностях и вообще всячески обеспечить твою жизнь – а за всё это ты предаешь себя в послушание его воле и всецело действуешь в его личных интересах. Не в интересах короля, не в интересах государства или какой-то там "властной группировки", но в личных интересах данного конкретного человека. Из таких ПАР и строятся огромные властные группировки, принизывающие целые государства и подчиняющие их.

Пресловутая "вассальная клятва" – это сделка двух человек, в результате которой "вассал" обменивает себя самого на определенные обязательства со стороны своего "сюзерена". Определенные обязательства в вассальном договоре берет на себя именно сюзерен, а не вассал! Это новое понимание возникло у меня благодаря "бухгалтерскому" разъяснению Алексея Матвеев, который построил "баланс" для отношений Власти и определил, где там актив, а где пассив. (См. заметку Левая и правая сторона баланса.)

Сюзерен дает вассалу определенные гарантии и обязательства. Вассал же не дает сюзерену никаких определенных обязательств, потому что он предает ему себя всего, целиком и полностью. Власть сюзерена над его вассалом ограничена лишь теми обязательствами в отношении вассала, которые сюзерен взял на себя в момент заключения вассальной клятвы.

Тут возникает интересный вопрос: а чем же в таком случае вассалитет отличается от рабства? Есть ли между вассалитетом и рабством принципиальная, качественная разница?

Да, качественная разница ЕСТЬ. А именно.

В покупке раба участвуют ТРИ человека: продавец, покупатель и собственно раб, который не является субъектом сделки, а лишь её объектом, товаром. А в вассальной "сделке" участвуют лишь ДВА человека, и это весьма существенно. В одной из своих заметок по теории Власти я прямо указывал, что это различие между двойкой и тройкой есть различие между Властью и Управлением. Отношения обычного раба и его господина – это отношения Управления, а не Власти, так как подчинение раба господину обеспечивается действием некоей третьей силы, при устранении которой исчезает и подчинение раба господину, исчезает рабство. Между тем, отношения вассалитета в идеале вообще никак не зависит от наличия или отсутствия какой бы то ни было третьей стороны (даже Бога!), и всецело определяются исключительно данным вассальным договором, заключенным между этими двумя людьми. Причем соблюдение этого вассального договора, является абсолютно добровольным и полностью находится во власти каждого из этих двоих.

Ну, а что если при покупке раба тоже будут лишь ДВЕ стороны? Предположим, некто сам себя продает в рабство. Фантазия? Вовсе нет. Такие сделки вполне возможны, и в истории зафискированы такие примеры. Самые древние из них отмечены в Библии, когда изнемогающие от голода египтяне продавали самих себя в рабство своему королю, фараону, который сумел перед началом голода сделать большие запасы хлеба (см. историю Иосифа). В чем же тут отличие от вассалитета? Да, в этом случае грань между рабством и вассалитетом становится очень тонкой, а порой и неуловимой.

А именно, она заключается в том, какие именно обязательства дает господин своему рабу/васалу. И тут возможны два крайних случая.

Либо господин гарантирует ему только жизнь, выживание – и тогда это рабство в чистом виде, ведь произвол рабовладельца в отношении раба естественным образом ограничивается смертью: нарушив это минимальное правило обращения с рабом, господин просто-напросто лишается своей собственности, остается без раба. Итак, минимальные обязательства со стороны сюзерена (что эквивалентно отсутствию каких бы то ни было обязательств) – это и есть рабство. Никакой разницы между рабством и вассалитетом тут указать невозможно.

Совсем иное дело, если сюзерен берет на себя весьма серьезные и обширные обязательства – например, предоставляет вассалу землю с людьми и полным правом суда и распоряжения этими людьми. Вот в этом случае мы имеем вассалитет в чистом и классическом виде, каким обнаруживают его историки Западной Европы, когда изучают феодальные отношения в их классической форме, которая сохранялась там до XII-XIII века.

Впрочем, ничто не мешает владельцу раба доверить и рабу сколь угодно сложное управление. Самый крайний случай такого рода –  это когда господин дает в управление своему "рабу" вообще все свои ресурсы, за исключением только жены и права наследства, как это и произошло с библейским Иосифом. Но при этом Иосиф продолжал оставаться рабом фараона, так как все вышесказанное не было обязательством фараона, а лишь выражением его желания. А где нет обязательства со стороны сюзерена – там мы имеем дело с рабством, а не с вассалитетом.

Итак, при заключении вассального договора вассал отдает во власть сюзерена себя самого в обмен на то, что сюзерен дает ему определенные обязательства, ради которых вассал и становится вассалом. А если таких обязательств не дается, то ради чего же? Только ради какой-то третьей силы! Но в таком случае речь идет уже не о Власти и не о вассалитете, но о той или иной форме Управления (например, о рабстве).

Сами же обязательства могут быть разными, минимальными или максимальными. Всё зависит от того, насколько ценит сюзерен своего вассала. Выше я описал два крайних варианта. Удивительно, но никакой качественной разницы между этими двумя крайностями я не обнаруживаю. Получается так, что если рабство добровольно (человек сам себя продал в рабство), то никакой разницы между нет. Итак, если в "покупке раба" участвуют лишь две стороны, а не три, и – как следствие - сюзерен берет на себя какие-то обязательства в отношении "раба", то раб - это уже не раб, а вассал.

Сразу зафиксируем внимание на сделанной выше важной оговорке касательно права наследства! Вассал НИКОГДА не наследует своему сюзерену! Если развитие вассальных отношений переходит эту последнюю черту, то вассал уже не вассал, а наследник, а его господин – уже не сюзерен, а "отец!

Замечу мимоходом, что библейское понятие "раб" включает в себя весь описанный выше спектр отношений, от вассалитета до собственно рабства (когда раба продают как вещь). Библия обозначает все эти – весьма различные! – отношения одним и тем же словом, что может порой создавать путаницу и препятствовать правильному пониманию сути таких выражений как "раб Божий". На самом деле это выражение омонимично. Всякое сотворенное существо является "рабом Божьим" уже по самой своей природе, и даже дьявол именуется "рабом" (точнее, "безумным рабом"), однако совсем иные отношения между человеком и Богом возникают, когда человек приносит Богу клятву верности, становясь таким образом Его вассалом.

После того как мы разобрались в этих понятиях, становится очевидным, что идея "занять место" своего сюзерена абсолютно бессодержательна. Роль "места" в отношениях власти играет ряд вассальных договоров данного человека Власти. Прежде всего, его договор со своим сюзереном. Фантастическая идея "убить сюзерена и занять его место" никоим образом не может быть реализована, потому что убив сюзерена ты не станешь на "его место", а только утратишь покровителя. Сюзерен твоего сюзерена не станет тебе доверять и не станет на брать на себя никаких обязательств в отношению к тебе, узнав, что ты убил его вассала. Так же точно и другие вассалы убитого тобою сюзерена не усмотрят в твоем деянии никаких признаков того, что ты берешь на себя какие бы то ни было обязательства в отношении их. Более вероятно, что все эти люди будут испытывать в отношении к тебе гнев и ненависть – со всеми вытекающими последствиями.

Каждый человек во властной группировке важен и уникален. Отношения Власти – личные, персональные отношения; вассальный договор – личный договор. Этим-то и обеспечивается верность людей Власти каждого своему сюзерену – и своим вассалам. Они заинтересованы друг в друге. Именно поэтому властная группировка действует как одно целое. Именно поэтому Власть и является властью, определяющей правила игры для всех прочих смертных на этой земле.

Никаких "вакантных мест", которые можно было бы "занять", во Власти нет. За одним важным исключением: можно стать вассалом. Для этого нужно найти сюзерена, человека Власти, оказаться для него полезным (см. заметку Люди и агенты Власти), а затем и доказать свою верность в отношении к нему лично. И только тогда он будет готов принять в отношении к тебе определенные обязательства, желая удержать тебя возле себя. Это единственный способ войти во Власть. А войдя во Власть, можно таким образом приобрести себе и собственных вассалов. Так и только так растут властные группировки: сверху вниз.

А в системе Управления – да, здесь Власть (то есть, властная группировка) идет по головам, захватывая ключевые места, потому что она действует как одно целое, в то время как люди Управления разрознены, каждый сам за себя, и интригуют друг против друга, желая каждый занять место повыше. Именно взаимная верность людей Власти и дает Власти решающее преимущество в борьбе за власть внутри любой системы Управления. Властная группировка подобно вирусу захватывает Управление и подчиняет его своей воле. И противостоять ей в этой борьбе способна лишь другая властная группировка. Потому-то во все времена и на всех континентах жизнью людей распоряжалась Власть – независимо от того, как выглядела и как называлась доминирующая в том или ином месте система Управления – феодальной, демократической, рабовладельческой, да хоть коммунистической. Властные группировки доминировали повсеместно, потому что они действовали каждая как единое целое посреди разрозненных людей.

Описанный механизм роста – сверху вниз, когда люди Власти приобретают новых вассалов, как и те в свою очередь – не мог объяснить механизма зарождения властных группировок, каковой я исчерпывающе раскрываю в следующей заметке этого цикла:

Как рождаются властные группировки.
Два года назад я сделал робкую попытку "вычислить", какая властная группировка поддержала (или прямо создала?) масонство на первом исторически подтвержденном этапе его существования. Можно возводить возникновение масонства к мифической древности, но эта организация обрела политическую силу и выступила как неоспоримо значительный фактор человеческой истории лишь в XVIII веке. И потому искать ответа на этот вопрос следовало где-то в конце XVII века.

Я и попытался его там найти: см. Историческая родина масонства (1). Но с тех пор много воды утекло и благодаря помощи моих дорогих читателей у меня появилась новая важная информация по этой теме, которую я мало-помалу перевариваю.

"Голландская" версия, которую я выдвинул два года назад, подтверждения не получила. И вопрос о происхождении масонства повис в воздухе. Зато постепенно прояснилась История русской (антирусской) революции, начал потихоньку выявляться таинственный фактор, сыгравший самую роковую роль в этой истории (см. заметку Пожалуй, немцы). Я начал осознавать колоссальное значение для нас совершенно недооцениваемой сегодня Империи, затонувшей одновременно с Империей Романовых, древнейшей из европейских Империй, Империи Габсбургов.

Итак, моя новая версия происхождения масонства (под спойлером):

[Нажмите, чтобы познакомиться со странной идеей, которая удивила меня самого.]Странно, что очень долгое время мне даже не приходило в голову посмотреть на эту Империю в связи с вопросом о происхождении масонства. Причина этой странности - бинарное мышление. Я естественно связывал Габсбургов с католичеством и в особенности с орденом Иезуитов, а Иезуиты и Масоны - это лёд и пламень, небо и земля, диаметральные полюса закулисной политической борьбы XVIII века. Потому сама идея как-то связать масонов с Габсбургами была в системе моих представлений настолько дикой, что даже не приходила мне в голову, оставалась ниже уровня сознания. Да идея и вправду довольно дикая.

Но для того я и завел этот ЖЖурнал, чтобы фиксировать свои идеи, в том числе и дикие идеи - дабы возвращаться к ним время от времени и бросать свежий взгляд, сразу имея их перед глазами в готовом виде, а не копаясь каждый раз в памяти, заново и заново воссоздавая то, что уже однажды было создано. Потому зафиксирую и эту дикую и странную идею.

Если искать момент зачатия, когда эта идея впервые сверкнула в моем уме на уровне яркого и странного ощущения, смысла которого я тогда не осознал - это было во время разговора с одним умным и весьма осведомленным человеком, который сказал мне:

- Масонами первоначально становились католики.

- Как это?! - воскликнул я, слегка ошалев от вышеуказанного странного ощущения. - Я всегда связывал масонство с протестантизмом!

Далее мой собеседник разъяснил мне, что вообще-то масонство изначально было, так сказать, "экуменистическим" движением, подчеркнуто нейтральным в отношении конфессионального вопроса, столь болезненно раздиравшего Европу XVII века, эпохи религиозных войн. (Тридцатилетняя война - это ведь как раз 1618-1648.) И потому лично он считает наиболее правдоподобной именно "французскую" версию происхождения масонства, которая имеет под собой солидную фактическую доказательность.

Надо сказать, это мнение тогда прозвучало очень веско и убедительно. Ведь Франция победила в 30-летней войне именно благодаря своему "экуменизму". Это именно так, в это самая суть истории Франции XVII-XVIII веков. Франция - католическое государство, которое выступило на стороне протестантов, чтобы сокрушить ненавистную гегемонию Габсбургов. Сокрушила и сама стала мировым гегемоном. Но предательство веры вернулось к Франции бумерангом, и она (старая католическая Франция) в конце XVIII века погибла в огне Великой Революции, которая было организована силами масонов - тогдашних "экуменистов", опередивших в этом смысле остальное человечество на пару столетий. Я тебя породил, я тебя и убью.

Собственно, главным аргументом против "французской" версии масонства для меня всегда было как раз то обстоятельство, что именно масоны старую Францию и погубили. В самом деле, если бы масонство "пасла" (или тем более создала!) французская Корона, но такой вариант развития событий казался бы просто невероятным. Несомненно, что масонская культура испытала на себе огромное влияние французской культуры и несомненно, что масонство выросло во чреве Франции. Но совсем не похоже, чтобы это был природный плод её чрева! Гораздо более вероятно, что это был паразит, католическая Франция возрастила в себе смертоносное семя фантастического "чужого", использовавшего её чрево как культурный "инкубатор", чтобы в какой-то момент вырваться наружу, на оперативный простор международной политики.

Здесь мы снова тупо возвращаемся к "английской" версии происхождения масонства. (А куда ж от неё денешься?!) Ведь ни кто иной как Англия явилась главным бенефициаром Французской революции. В результате страшного крушения Франции Англия стала мировым гегемоном. И правда, что в Англии масонство никогда (в обозримое время) не было революционным. Оно всегда четко контролировалось Короной и работало на Её благо.

Но против "английской" версии неизменно работает один простой, но убойный аргумент. Те же самые французские масоны, которые делали Революцию во Франции, немного ранее устроили восстание английских Колоний, завершившееся созданием США. С "английской" версией происхождения этот факт так же несовместим, как история Французской революции - с версией "французской".

Я действительно был по этому поводу в затруднении, если не в отчаянии, отсюда и родилась неудачная "голландская" версия, изложенная в Исторической родине масонства (1). Чего не придумаешь с отчаяния.

Но за эти два года я усвоил несколько новых идей, принципиально меняющих картину. Во-первых, я узнал - и это очень важно! - что с начала XIX века "английская" и "французская" ветви масонства между собой не сообщаются и друг друг не признают. Во-вторых, "французское" масонство стало суперэкуменистическим, окончательно оторвалось от религии и теперь там не обязательно веровать в Бога. А вот чтобы стать масоном в "английской" версии, вера в Бога необходима. Атеистов туда не принимают. Эти два факта в какой-то момент наложились в моем уме на историю Французской революции, и я подумал: а что, если "злые" в отношении католической Церкви (и старой доброй Франции) масоны, которые в какой-то момент возглавили эту революцию с её неисчислимыми мучениками за католическую веру, с самого отличались об более "добрых", последовательно-экуменистических масонов, которые вовсе и не ставили своей целью уничтожение/ослабление Франции?

Тогда складывается логичная картинка: последовательно "антикатолические" масоны работали на протестантскую Англию, и потому неровно дышали по вопросам исповедания веры. А либеральные масоны хотели лишь свергнуть короля, чтобы взять бразды управления Францией в свои руки - чего они в конце концов и добились. Те и другие союзничали против французской Короны, но расходились по другим вопросам - в частности, и по вопросу североамериканских Колоний. Потому-то после казни французского Короля они между собой передрались, во взаимной борьбе создав тот сложный узор противоречивых событий, от которого болит голова у всякого, кто пытается понять логику тех страшных событий, которые и по нам русским ударили совсем не слабо. До сих пор кашляем.

(Пример влияния Англии на Францию по масонским каналам, см. в заметке Биллион, триллиард и Французская революция)

Хорошо, пусть так. Допустим, что отчасти верны и "английская", и "французская" версии происхождения масонства. И зародыш сегодняшнего деления на "либеральное" (французское) и "консервативное" (англосаксонское) масонство должен прослеживаться с самого начала этой темной истории. Но это по-прежнему не ответ на вопрос, qui prodest. Обе ветви масонства противостояли Французскому Королю - и это очень понятно и логично, ведь Франция той эпохи была мировым гегемоном (как сегодня США), а гегемона все не любят, все против него интригуют с легкостью против него объединяются. В остальном их интересы Часть из них была за Англию как политическую, а часть против Англии. "Консерваторы" желали максимально ослабить Францию, а "либералы" - лишь устранить Короля. При этом логично, что как раз "либералы" освобождали английские Колонии и способствовали образованию отдельной американской ветки масонства, которая сегодня является частью системы управления Соединенными Штатами (впрочем, это уже совершенно другая история).

Однако легко видеть, что это наше "объяснение" пока что ничего не объясняет. У нас выходит, что и те, и другие были ПРОТИВ (Французского короля и Английского короля соответственно), но не ЗА. Но на одном голом "против" далеко не уедешь. Возникновение такой серьезной силы как масонство необходимо требует содействия, поддержки, подпитки со стороны какой-то серьезной Власти. Но этои не французская и тем более не английская Власть. Та Англия, которую мы знаем, фактически начинает отсчет своей истории с так называемой Славной Революции (1688), которая есть ни что иное как захват Англии Голландией - финальный итог англо-голландских войн XVII века. Отсюда-то и появляется "голландская" версия.

Разглядывая исторический материал эпохи англо-голландских войн, я постепенно пришел к выводу, что неверно рассматривать эти войны как противостояние Англии и Голландии. На самом деле в то время и Англию, и Голландию страшно лихорадило. Внутри Англии весь XVII век вообще шла перманентная революция. Власть оказывалась в руках то у католиков, то у англикан. Подобная же картина, хотя и не столь яркая, наблюдалась внутри Голландии, где сторонники штатгальтера боролись с его противниками. И к этой борьбе имеет смысл приглядеться повнимательнее.

Страсти там кипели нешуточные. Начиная с XVI века Голландия была ареной борьбы испанских Габсбургов и французских Валуа. Франция очень сильно помогла голландцам в их "борьбе за независимость"; поражение Габсбургов в 30-летней войне завершило эту борьбу, независимость Нидерландов была таки признана. (Под Габсбургами осталась лишь нынешние Бельгия и Люксембург, см. Южные Нидерланды.) Но стоило Франции стать мировым гегемоном, как независимые Нидерланды повели себя по отношению к Франции независимо, что французских королей очень расстроило, и на протяжении XVII века они всеми способами пытались прибрать республиканствующие Нидерланды к рукам. Но теперь за независимость Нидерландов боролись уже Габсбурги. Не испанские, а австрийские Габсбурги! Испанские Габсбурги к тому времени подпали под власть Франции и сами уже враждовали с австрийскими Габсбургами. Кончилось это тем, что Южные Нидерланды по итогам войны за Испанское наследство и официально отошли к Австрийским Габсбургам.

Зафиксируем это важнейшее обстоятельство. Вначале, опираясь на Францию, голландцы боролись с испанскими Габсбургами, к австрийским у них личных счетов не было. Теперь, опираясь на австрийских Габсбургов, они боролись против Франции. То есть, протестанты-голландцы в этот период оказались союзниками католиков-Габсбургов. Но Франция, естественно, имела внутри Нидерландов и свою собственную агентуру. И страсти там кипели нешуточные:

В 1672 году Людовик XIV неожиданно вторгся в пределы Объединённых провинций. Началась т. н. Голландская война с Францией. Народ требовал передачи всех властных полномочий Вильгельму Оранскому, виня в оккупации правительство де Витта. Его брат Корнелис был обвинён в заговоре против принца и в июле взят под стражу. Под давлением оранжистов Яну 4 августа пришлось оставить пост великого пенсионария.
Корнелис, даже доведённый пытками до полусмерти, не оговорил себя и не сознался в заговоре. Тогда его приговорили к ссылке. Услышав о том, что Корнелис будет выпущен из тюрьмы, Ян поспешил в Гаагу на встречу с ним. Узнав о его приезде, оранжисты натравили на братьев толпу подвыпивших горожан, вооружённых пистолетами. Обоих братьев застрелили, а их тела растерзали на части, тут же по частям продали, всё, кроме костей, покупатели немедленно съели, скелеты были выставлены на обозрение.

Расшифровываю:

Внутри республиканских Нидерландов (сиречь Объединенных провинций) имело место противостояние: оранжисты штатгальтера Вильгельма Оранского, который фактически был "королем", наследным монархом в этой странной, архаичной республике, противостояли сторонники де Виттов, которые опирались на торговую олигархию, выступавшую за усиление власти администрации отдельных штатов в ущерб федеральному правительству, во главе которого стоял Оранский дом.

Те и другие противостояли Франции. В отношении Англии картина была куда более сложная.

Сын Вильгельма Оранского, тоже Вильгельм и тоже Оранский, в ходе "Славной Революции" - тот вообще захватил власть в Англии и стал королем Англии, объединив на какое-то время Голландию и Англию в личной унии, а его оппонент бежал во Францию. Этому предшествовала долгая и мучительная борьба внутри Англии, которая закончилась тем, что законный английский король совершенно лишился поддержки внутри своей собственной страны, почему это странное завоевание и именуется "Славной революцией".

Детально рассматривать ход этой борьбы я здесь не буду. Для меня сейчас важно лишь зафиксировать общий её смысл. Этот смысл очевиден: Габсбурги боролись с Бурбонами, а ареной борьбы выступали как Голландия, так и Англия. Но в ходе этой борьбы постепенно набрала мощь третья сила в лице штатгальтера Голландии, ставшего в конце концов королем Англии, с чего и начинается история Англии как Владычицы морей. (А всё предыдущее в Англии - это история другой страны, сгоревшей в пламени Английской революции XVII века и захваченной Оранскими.)

Третья сила - это моя любимая тема, которую я не устаю на разные лады развивать.
(Читайте Правило треугольника, Закон третьего радующегося, Интересная мысль по Правилу треугольника, Третий в конфликте - отнюдь не лишний)

Очевидно, что в ходе этой борьбы и сложился тот "концерт держав", который определял затем политику в Европе XVIII века. Очевидно также, что отношения Габсбургов с этой растущей третьей силой были сложными и противоречивыми. Габсбурги использовали Оранских в борьбе с Францией, но вместе с тем старались по мере возможности не позволять им слишком уж усиливаться.

И потому для меня очевидно, что пресловутая торговая олигархия, выступавшая за усиление власти администрации отдельных штатов в ущерб федеральному правительству, упомянутая выше, не могла не быть возлюбленным детищем австрийских Габсбургов!

А если так, то моя идея насчет происхождения масонства перестает казаться совсем уж дикой.

Да, Габсбурги - католики. Но проиграв 30-летнюю войну, они не могли не задуматься о преимуществе новых методов управления, при помощи которых Франция их одолела и вырвала у них из рук мировую гегемонию. "Если не можешь подавить, возглавь." А значит, нужно было придумать инструмент, при помощи которого католики могли бы управлять протестантами. Так вот, я предполагаю, что первоначально масонство и было ни чем иным как инструментом такого управления. И авторство этой идеи, похоже что, принадлежит именно Габсбургам.

Но это было начало. Масонство - очень сложный и очень мощный инструмент управления, и как только оно появилось, все государи Европы тут же оценили его достоинства и начали прикладывать усилия к тому, чтобы повернуть развитие этого нового феномена в выгодном себе направлении. Скорее всего, Вильгельм Оранский начал действовать в этом направлении ещё до того как стал королем Англии. И победа Голландии над Англией, скорее всего, была достигнута не без помощи этого инструмента. Недаром английские масоны по сей день так ласково и нежно именуют голландское завоевание своей родины "Славной революцией".

Что же касается Франции - чтобы понять, каким образом масоны в этой стране оказались в оппозиции королю, надо вспомнить историю Дипломатической революции. Третья сила, завладев Англией и запустив лапу в Россию (напомню, что Великое Посольство Петра I имело своей целью именно сближение России с этой Третьей силой! Славная Революция - это стартовая точка эпохи Петровских реформ) набрала такую мощь, что старые непримиримые враги - Габсбурги и Бурбоны - примирились и заключили между собой союз, совместными силами устроили в России дворцовый переворот и посадили на трон в Петербурге Елизавету Петровну, едва не повернув вспять повернув колесо мировой истории. Но английские угодники-чудотворцы организовали Чудо Бранденбургского Дома, и история, кряхтя, покатилась дальше, навстречу ужасам Французской, а потом и Русской революции...

Для нашей истории здесь важно вот что: сближение Франции с Австрией не могло не дать французскому масонству мощный толчок. Поражение этих держав в Семилетней войне вследствие Чудес Брандендургского Дома привело к их новому отдалению. Австрийцы не могли слишком долго дружить со своим давним геополитическим противником. Они нашли внтури Франции оппозицию в лице Орлеанского дома, после чего французское масонство заняло в отношении французской Короны непримиримо-враждебную позицию, что и сделало возможной Французскую революцию. Отдаление от Франции автоматически означало для Австрии сближение с Англией - а значит, английского масонства с французским масонством. Совместными усилиями они это дельце и провернули. А далее везде.

UpDAted от

о немецкой струе в культуре масонства:
Да не нужно так тщательно копаться в истории, чтобы установить место рождения масонства. Нужно просто включить эстетическое чувство и задать простой вопрос: а какая национальная культура могла породить все эти ритуалы и символику? Фартуки, циркули, пирамиды, треугольники с глазами?
Англичане? Я вас умоляю! Они и христианство-то упростили до "соберемся и вместе помолимся". У нас есть прекрасные образцы культов английского изготовления -
толкинизм и марксизм. Совсем, совсем не похоже. Французы? Слишком пошло и топорно. Французы могли придумать сатанизм с оргиями, пентаграммами и черными свечами, могли придумать вуду для развлечения негров в своих колониях. Но невозможно представить, чтобы в придуманном ими культе была такая ужасная эстетика! И совсем не было секса! (У тамплиеров-то все было, мы же знаем.) А немцы? Квадратноголовые немцы, помешанные на порядке и правильном устройстве всего, что шевелится? Начисто лишенные вкуса и стиля? Закомплексованные до невроза? Мне кажется, ответ очевиден : )


И о французской струе от

Loge Les Neuf Sœurs – "Ложа Девяти Сестер" – взяла себе название от девяти муз из греческой мифологии. Это была масонская ложа, наследница своей предшественницы - ложи "Les Sciences", которую основал в 1766 году астроном Жером ЛАЛАНД вместе с математиком и философом Клодом ГЕЛЬВЕТИУСОМ. ГЕЛЬВЕТИУС был яростным сторонником абсолютного атеизма, а его философские и политические воззрения оказали существенное влияние на Французскую революцию, овладевшую Францией в 1789 году.

Сам ГЕЛЬВЕЦИУС не дождался революции, поскольку умер в 1771 году, но его жена, Анна-Екатерина вместе с ЛАЛАНДОМ и Сен-ФЕРМЕНОМ основала ложу "Девяти сестер". В ее салоне бывала вся парижская элита того времени, а некоторые называли его даже штаб-квартирой европейской философии. Частым гостем в салоне мадам ГЕЛЬВЕЦИУС был Бенджамин ФРАНКЛИН, а также офицер французской армии, аристократ, маркиз де ЛАФАЙЕТТ, принадлежавший к другой ложе – "Le Contrat Social" ("Общественный договор"), связанной с другими ложами по всей Франции. Одной из них была ложа "La Societe Olympique" (Товарищество Олимпийцев"), в которой состоял граф де ШАМБРУН, граф адмирал де ГРАССЕ, граф адмирал д'ЕСТЕН, а также корсар Джон Поль ДЖОНС. Все они несколькими годами позже приняли активное участие в американском бунте против королевы Англии.
В 1777 году Бенджамин ФРАНКЛИН стал "Досточтимым Мастером" Ложи "Девяти Сестер", а годом позже имел честь ассистировать посвящению в масонство 84-летнего ВОЛЬТЕРА. Вступая в ложу, больной ВОЛЬТЕР опирался на руки ФРАНКЛИНА и Антуана де ГЕБЕЛЕНА, создателя современной Книги "Таро".

В 1777 году маркизу де ЛАФАЙЕТТУ было всего 19 лет, но агент ФРАНКЛИНА Сайлз ДИН (Sileas Deane) смог убедить его выехать в Америку, чтобы поступить в распоряжение Джорджа ВАШИНГТОНА. Подобным образом поступило множество французских аристократов, увлеченных идеей мировой революции. Ложа "Девяти сестер" сыграла значительную роль в истории, под ее влиянием британские колонии в Америке получили независимость.
Она оказалась в самом центре событий, инициированных Французской Революцией.

Революционный импульс, финансирование и руководство ее шло от привилегированного сословия. Если все эти князья Орлеанские, МИРАБО, ЛАФАЙЕТТ, Ла РОШФУКО, БУЛЬОН, ЛАМЕТТЫ не покинули своего сословия ради борьбы за социальное равенство и разрушения Бастилии, - Французская революция не имела бы шансов. Все эти аристократы были масонами и пропагандируя новые идеи, они обрубили сук, на котором сидели сами, теряя состояния, привилегии, статус, наконец, саму жизнь.

Тем, кто сыграл решающую роль в уничтожении французской монархии и создании Первой Республики, был гениальный оратор ДАНТОН, который также принадлежал к ложе "Девяти сестер". Таким образом, мощь всего лишь одного салона была огромной, способной повлиять на судьбу мира, переформатировать его, запуская хаос и непредсказуемость завтрашнего дня.

Без этих "двоюродных революций" - французской и американской, - не было бы НАПОЛЕОНА, Октябрьской революции, ГИТЛЕРА и "холодной войны". Мир выглядел бы совершенно по-другому. Не знаем, лучше, или хуже, чем теперь. Все это было делом элитарного клуба, который, впрочем, может быть и не отдавал себе отчета в том, с чем имел дело.


См. также заметку Происхождение масонства

Пожалуй, немцы (2)

[Оглавление цикла]Оглавление цикла:
История русской (антирусской) революции в двух словах.
История Русской революции в свете теории Власти
Реальная история Февральского переворота
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории

(Начало этого текста см. Пожалуй, немцы (1))

Нам сложно думать о влиянии пожалуй немцев также и потому, что они потерпели в XX веке два сокрушительных поражения, и оба раза от наших же рук. Нас приучили думать о них как о едва ли не "извечном" противнике, но самом деле, если поглядеть в историю, на протяжении всей истории Габсбурги гораздо чаще выступали нашими союзниками чем противниками. Вплоть до Первой мировой войны мы почти никогда не враждовали с Австрией, а если это и случалось, то никогда не продолжалось долго и не доходило до серьезного. Союз Александра III с Францией, явно направленный против пожалуй немцев был огромной стратегической ошибкой, в конечном итоге позволившей Аглии взять под контроль как Россию, так и значительную часть самой Священной Римской Империи - я говорю о странах "Варшавского договора". Это был момент максимального успеха Англии на Континенте, после которого мессир Воланд начал мало-помалу возвращать себе своё. И если я правильно понимаю логику происходящего, в следующий раз он намерен приехать в Москву уже в роли законного хозяина.

В прошлое своё посещение он был принят в Москве очень плохо. Могу себе представить, какая очередь из самых уважаемых российских политиков, желающих отдать Господину дань восторга и восхищения, выстроилась бы сегодня перед дверями "нехорошей квартирки". Да что я говорю! Сегодня мессиру в первую очередь выделили бы самые роскошные апартаменты с видом на Кремль! А в английской Москве его почтили посещением только какие-то буфетчики да лавочники, его слуг обстреляли из пистолетов агенты НКВД, а самый торжественный прием ему был оказан в театре Варьете. Словом, атеистическая английская Москва обращалась с дьяволом из рук вон небрежно и непочтительно, дерзко не признавая его власти над собою. Люди не хотели понять, что отказавшись от Православия они устранили единственное существенное препятствие, веками отделявшее мессира Воланда от его вожделенной цели. И после устранения этого препятствия присоединение России к Европе - всего лишь вопрос времени. И ничего тут никакие англичане поделать не смогут.

— Но вот какой вопрос меня беспокоит, - вопрошает Воланд, -  ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
   — Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
   — Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого... А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
   Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! — думал он, — он престранный субъект… Но позвольте, кто же он такой?»

[Нажмите, чтобы узнать, кто же такой на самом деле мессир Воланд]
Действительно, при такой постановке вопроса мессир Воланд уже не иностранец, хотя и не местный, естественно, то есть не гражданин России, так же как не является гражданкой Англии английская королева. При такой постановке вопроса (ежели бога нет) именно он - хозяин этой страны и всякого дискурса, в том числе и криптоколониальной концепции.
Анличане тут временные гости и ругать их уже можно.
А большевики - ну что такое большевики? это бабочки-однодневки. Большевики - агенты Габсбургов. Первая мировая война окончалась поражением Хозяина, и вот, холопы распоясались. Стали наводить тут свои холопские порядки. Ведь что более всего раздражало Булгакова в Советской России? Может быть, массовые убийства? Может быть, гонения на Церковь? Да нет, Булгаков к этим неприятностям достаточно равнодушен. У него эпический взгляд на такие вещи, он мыслит если не тысячелетиями, то по крайней мере веками. Его по-настоящему раздражает лишь этот неприятный зигзаг русской истории - что холопы Шариковы стали гадить в подъездах и мешать его творчеству. Для него очевидно, что эта неприятность ненадолго, только вот жизнь человеческая уж очень коротка, и притом она у него одна.

«Надо будет ему возразить так, — решил Берлиоз, — да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что…»
   Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
   — Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!


Булгаков внезапно умер, но успел оставить нам свой пророческий роман о судьбах революционной России. И судя по намекам этого романа, русская революция лишь часть глобального дранга на ост, пожалуй, немецкого, который начался в XVI веке и не прекратится до тех пор, пока католичество остается отдельной от Православия религией. А всякие там протестанты, англикане, не говоря уже о восставших заокеанских колониях - это всего лишь мелкие несущественные подробности истории, мало влияющие на суть дела. Существенную роль могла бы сыграть Франция, но она зажата между Империей и Атлантическим океаном. Что такое протестантизм, да и французское масонство сравнительно с католичеством? Бабочка-однодневка, которая сегодня есть, а завтра нет. В свое время Французский король (Генрих Наваррский) сделал ставку на протестантов, видя в этом единственный шанс устоять против Габсбургов. Для этого ему пришлось пожертвовать католичеством. Тем самым он открыл ворота масонству и предопределил победу Французской революции - то есть, убил свое собственное потомство в лице Людовика XVI и его несчастного сына (обязательно прочтите до конца главу "Как умирают короли"). Тем самым предопределил и поражение победившей Габсбургов Франции. Правда, верх пока взяла Англия, но её смирили при помощи Америки, а теперь и саму Америку смиряют. И в конце концов все вернется на круги своя. В Тридцатилетней войне должны были победить Габсбурги. Своим предательством веры Франция задала человеческой истории крюк на несколько веков. Но дела это не меняет; спешить мессиру Воланду некуда, у него впереди сколько угодно времени - вплоть до Второго пришествия Христа.

Как и почему большевики могли победить на русской почве? С первого взгляда , это нелепая историческая случайность, зигзаг. Можно думать, что победить должна была Франция, выиграть должны были "белые" - да они и взяли верх в ходе Перестройки. Но это поверхностный взгляд. Потому что возвращается ветер на круги своя. И Тридцатилетняя война, которая никак не окончится уже триста лет, должна в конце концов закономерно завершиться победой Габсбургов, потому что сколько бы французы ни шли на подлость, англичане все-таки окажутся подлее. А что им остается делать? ведь это единственное, в чем они французов превосходят!

В сущности, все большие европейские войны, каждая из которых вполне заслуживала бы название "мировой" - Война за Испанское наследство, Семилетняя война, Наполеоновские войны, Крымская война, Первая и вторая мировые войны - все они лишь продолжение незавершенной Тридцатилетней войны, в которой снова и снова побеждаемая Священная Римская Империя с неизменным постоянством продолжает упорно добиваться своей победы, и рано или поздно должна победить. Я не утверждаю, что это непременно случится, ведь Христос может прийти и раньше. Кроме того, история может выйти на более глубокий цикл, ведь борьба между Немецкой Империей и Францией - лишь продолжение борьбы между Венецией и Ломбардией (последовательно Генуей, Миланом, Флоренцией), а эта борьба началась с того, что Люди не могли поделить между собой наследие Византии. Так что если окажется, что Россия все-таки наследница Византии, то могут вступить в ход ещё более глубокие закономерности, так что объединение Европы совершится не на основе Немецкой, но подлинной и изначальной Римской Империи. Так ли это - зависит от Бога. Ведь и сам мессир Воланд, криптобог католической Европы, не претендует на свои безусловные права, но вежливо и точно указывает на границы своих возможностей: ежели бога нет, говорит он, тогда я управляю делами на этой земле, посылаю кому надо саркому, а кого надо отправляю под трамвай.

— Как? А… где же вы будете жить?


— В вашей квартире, — вдруг развязно ответил сумасшедший и подмигнул.
— Я… я очень рад, — забормотал Берлиоз, — но, право, у меня вам будет неудобно… А в «Метрополе» чудесные номера, это первоклассная гостиница…
А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола…
— Не противоречь! — одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину профессора и гримасничая.
— Нету никакого дьявола! — растерявшись от всей этой муры, вскричал Иван Николаевич не то, что нужно, — вот наказание! Перестаньте вы психовать.
Тут безумный расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.
— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! — он перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после хохота впал в другую крайность — раздражился и крикнул сурово:
— Так, стало быть, так-таки и нету?
— Успокойтесь, успокойтесь, успокойтесь, профессор, — бормотал Берлиоз, опасаясь волновать больного, — вы посидите минуточку здесь с товарищем Бездомным, а я только сбегаю на угол, звякну по телефону, а потом мы вас проводим, куда вы хотите. Ведь вы не знаете города…
— Позвонить? Ну что же, позвоните, — печально согласился больной и вдруг страстно попросил: — Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено.


Атеизм не входил в планы дьявола, вот что говорит нам Булгаков. Атеизм - нелепый зигзаг, перегибы на местах, возникшие в России от неумеренной ревности служителей сатаны. Что атеисты в Бога не верят - это приемлемо и даже похвально, говорит мессир Воланд:

Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
— Вы — атеисты?!
— Да, мы — атеисты, — улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
— Ох, какая прелесть! — вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.


А вот то обстоятельство, что здесь ещё и в дьявола не верят - это уже досадно, за это следует отправлять под трамвай, для предъявления седьмого доказательства.


— Михаил Александрович, — негромко обратился Воланд к голове, и тогда веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза.
— Все сбылось, не правда ли? — продолжал Воланд, глядя в глаза головы, — голова отрезана женщиной, заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это — факт. А факт — самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас интересует дальнейшее, а не этот уже свершившийся факт. Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие.

Воланд поднял шпагу. Тут же покровы головы потемнели и съежились, потом отвалились кусками, глаза исчезли, и вскоре Маргарита увидела на блюде желтоватый, с изумрудными глазами и жемчужными зубами, на золотой ноге, череп. Крышка черепа откинулась на шарнире.

Доказательство предъявлено, и далее следует наполнить чашу кровью жертвы. Кто же будет жертвой? Барон Майгель! Пожалуй, немец ! Умный предатель, который вместо того, чтобы служить мессиру, продолжает служить большевикам уже и под англичанами. И до чего дошло? Дурак решил быть агентом НКВД на пиру у сатаны, решил сыграть против своего извечного Хозяина. Что же, именно его-то кровью мессир и наполнит чашу по праву:

Однако встречен был гость отменно ласково.


— А, милейший барон Майгель, — приветливо улыбаясь, обратился Воланд к гостю, у которого глаза вылезали на лоб, — я счастлив рекомендовать вам, — обратился Воланд к гостям, — почтеннейшего барона Майгеля, служащего зрелищной комиссии в должности ознакомителя иностранцев с достопримечательностями столицы.
Тут Маргарита замерла, потому что узнала вдруг этого Майгеля. Он несколько раз попадался ей в театрах Москвы и в ресторанах. «Позвольте… — подумала Маргарита, — он, стало быть, что ли, тоже умер?» Но дело тут же разъяснилось.
— Милый барон, — продолжал Воланд, радостно улыбаясь, — был так очарователен, что, узнав о моем приезде в Москву, тотчас позвонил ко мне, предлагая свои услуги по своей специальности, то есть по ознакомлению с достопримечательностями. Само собою разумеется, что я был счастлив пригласить его к себе.
В это время Маргарита видела, как Азазелло передал блюдо с черепом Коровьеву.
— Да, кстати, барон, — вдруг интимно понизив голос, проговорил Воланд, — разнеслись слухи о чрезвычайной вашей любознательности. Говорят, что она, в сочетании с вашей не менее развитой разговорчивостью, стала привлекать всеобщее внимание. Более того, злые языки уже уронили слово — наушник и шпион. И еще более того, есть предположение, что это приведет вас к печальному концу не далее, чем через месяц. Так вот, чтобы избавить вас от этого томительного ожидания, мы решили прийти к вам на помощь, воспользовавшись тем обстоятельством, что вы напросились ко мне в гости именно с целью подсмотреть и подслушать все, что можно.


Барон стал бледнее, чем Абадонна, который был исключительно бледен по своей природе, а затем произошло что-то странное. Абадонна оказался перед бароном и на секунду снял свои очки. В тот же момент что-то сверкнуло в руках Азазелло, что-то негромко хлопнуло как в ладоши, барон стал падать навзничь, алая кровь брызнула у него из груди и залила крахмальную рубашку и жилет. Коровьев подставил чашу под бьющуюся струю и передал наполнившуюся чашу Воланду.

Четыреста лет Габсбурги работали над русским вопросом, из века в век исподволь подгребая под себя Россию вопреки отчаянным усилиям французов и голландцев (читай, англичан). За этот срок Россия была до такой степени насыщена пожалуй немецкой агентурой, идеологией и литературой, что на этом фоне французское масонство, не говоря уже об английском сталинизме - это мелкая ряб на поверхности истории. Само социалистическое движение, хотя и имело своей родиной Лондон, насаждалось у нас из Вены, как и старообрядчество, и украинская тысячелетняя независимость. На стороне Вены были и географическая близость, и культурное превосходство. Что могли этому противопоставить Лондонские пираты, эпигоны Европы? Только безмерную наглость и пиратскую шустрость. Но на этом невозможно держаться долго.

Большевизм в России пророс на разрыхленной и веками подготовленной почве. Недавняя победа Англии над Веной - это исторический зигзаг, заслоняющий от нас реальную логику происшедшего. Русских заставили дважды за один век воевать с немцами, чтобы внушить нам отвращение друг ко другу, но результаты достигнуты довольно скромные. Взаимное тяготение остается по-прежнему сильным, и позиции мессира Воланда десятилетие за десятилетием укрепляются. В отчаянии англичане цепляются уже даже за Православие, что выглядит весьма анекдотически. Но что им остается делать? Во время Великой Отечественной войны генерал Краснов говорил "Хоть с дьяволом, лишь бы против большевиков". Эти слова реально означали: мессир Воланд поможет нам в борьбе с Англией. В ответ на это Англии пришлось прекратить гонение на Православие и по мере возможности взять Патриархию под контроль. А какие ещё средства эффективны против дьявола? И вот, анекдот: теперь Православие становится для них едва ли не последней идеологической зацепкой, чтобы помешать сближению России с континентальной Европой. И они вынуждены рядиться в тогу "защитников Православия". Во всем этом есть потрясающе глубокая ирония Судьбы. Ну, посмотрим, что у них из всего этого получится.

Конечно, не атеизм был финальной целью мессира Воланда. И конечно, не насаждение католичества в России. Мессир давно уже понял, что французские католики были правы, вступив в союз с протестантами. Католичество для метрополии, протестантизм для колоний - вот правильная формула немецкой экспансии. И потому самая оптимальная религия для России - это максимально облегченное от религиозного содержания христианство по образцу Льва Толстого или булгаковского Мастера. Место Иисуса Христа в сознании русского человека должен занять Иешуа Га-Ноцри. Евангелие от сатаны для русских - вот что должен был написать безымянный Мастер, музой которого и выступил древний дух, принявший облик пожалуй немца. Конечно, дьявол - не немец и даже не австриец. Но все-таки муза - это не сам дьявол, а та форма, которую он принимает, когда есть нужда работать с талантливыми людьми. (При работе с христианами он принимает вид ангела света.)

И здесь становится очевидным вот такое вот толкование на роман Бугакова "Мастер и Маргарита".

В этом Романе, завершающем романе классической русской литературы, Булгаков подводит своего рода окончательный итог богоискательству, которое так занимало практически всех русских мастеров золотого века нашей культуры. Все они размышляли о христианстве, каждый на свой лад. Кто-то пытался стать церковным человеком как Гоголь, кто-то уходил из Церкви разочарованный как Лесков, кто-то создавал свое собственное Евангелие как Толстой, кто-то безуспешно пытался "адаптировать" к восприятию современников настоящее Евангелие как Достоевский. Все они, сами того не осознавая, участвовали в колоссальной работе, которую производил на почве русской культуры сумрачный немецкий гений, мессир Воланд. Булгаков стал единственным из них, кто увидел плоды, результаты этой культурной работы. И поскольку он смотрел на Православие со стороны, он сумел ясно увидеть, прозреть этого немецкого гения и изобразить его в своем великом, необъятном по смыслу романе.

Меня как писателя издавна вдохновляет идея войти на страницы своего собственного романа на правах героя подобно тому как Христос Бог вошел на страницы Своего великого романа под названием Библия. Но Булгаков сделал нечто более грандиозное. Он вывел на страницах своего романа своего собственного Гения, свою Музу, которая всю жизнь вдохновляла его творчество. Очень характерно, что эта муза оказалась условно немецкой национальности. Влияние Австрийской Империи на русскую культуру ждет своего исследователя - я недостаточно образован для такой масштабной работы. У меня есть в ней своя скромная, но важная роль - кто-то ведь должен указать пальцем и сказать "А король-то голый". Последней каплей, недостававшей для написания этого текста, стала для меня замечательная статья blackabbat ДЕЛЬФИН И РУСАЛКА, посвященная Булгакову. В ней многоуважаемый Владимир Лорченков как никто близко подходит к истине, доказывая, что мессир Воланд - это и есть сам Булгаков, создатель художественного мира своего романа. Это мнение идет вразрез с мнением многоуважаемого galkovsky, который указывает на очевидное сходство с Булгаковым главного героя романа, Мастера. Мне кажется, я могу примирить мнения обоих авторов. Дело в том, что у любого великого произведения искусства как минимум два автора. Ведь великое не создается одним лишь человеческим умом, оно требует содействия сверхчеловеческой силы, которую исследователи человеческой психики прописывают в бессознательном художника. На страницах своего ЖЖурнала я не перестаю возвращаться к волнующему вопросу о природе этой сверхчеловеческой силы (см.Фундамент Бессознательного), но здесь я ограничусь лишь ссылкой и не стану её развивать. Я лишь скажу, что правы оба - и Галковский, Лорченков. Просто Лорченков не останавливает внимание на различии между автором и его гением. Авторы вообще не любят останавливать внимание на этом различии, предпочитая приписывать себе самим те открытия, которые получают от своего гения. И этом слегка запутывают читателя.

Моя же задача состоит в том, чтобы распутывать эту путаницу и раскладывать по полочкам то, что до меня было свалено в одну кучу. И вот, я раскладываю.

Воланд - это воплощенный гений Булгакова. Мастер - это сам Булгаков. А внешней канвой сюжета романа является воплощение мечты Булгакова о том, что его творчество как Мастера будет оценено по достоинству и его вывезут из страшной Страны Советов, самой мягкой метафорой которой является сумасшедший дом.

— Слушай беззвучие, — говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под ее босыми ногами, — слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, — тишиной. Смотри, вон впереди твой вечный дом, который тебе дали в награду. Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

В своей книге по "Мастеру и маргарите" - одной из немногих по-настоящему интересных книг на эту тему - diak_kuraev силится отделить Булгакова от Мастера и от Воланда, но несмотря на весь свой полемический талант оказывается неубедительным. Стоит лишь заново открыть роман и почитать, как все построения Кураева разбиваются о живой текст. Ясно, что Иешуа Га-Ноцри - это не Христос, а дьявольская пародия на Христа. Но для Булгакова, в отличие от Кураева, он искренне симпатичен, как симпатичны ему и сам Воланд, и его свита, и особенно кот Бегемот. "Мастер и Маргарита" - не христианский роман. Зато это чрезвычайно правдивый и глубокий роман, который всё расставляет на свои места, притом в самой глобальной исторической перспективе.

Сказав всё это, я могу успокоиться и вернуться к вопросу о Ленине, потому что теперь понятно, каким образом этот страшный сморчок из симбирской тайги смог отравить, ввести в транс русский народ, лишив его Династии, а вместе с нею и будущего. Раз в кои-то веки издавна соперничавшие в этом вопросе Англия и Австрия объединили свои усилия по захвату России, лишь бы не допустить победы Франции. Вот о чём речь. Против такой силы Россия могла бы устоять только если бы её вёл святой царь. Но царь к тому времени был уже устранен французами, так что и сама Франция оказалась в результате в списке проигравших в этой интриге.



Продолжение цикла:

Вскрыть Вену Октябрьской революции

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono