Category: история

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Хронология истории европейского масонства (для памяти)

Грубо говоря, эта история сводится к борьбе Англии и Франции за контроль над масонством. Эта борьба привела к расколу масонства на консервативное (регулярное с точки зрения ОВЛА) и либеральное (регулярное с точки зрения ВВФ), которые друг друга регулярными не признают, после чего борьба продолжилась на уровне парамасонства.

Можно на глазок выделить три этапа:

1 этап: ~1700/1717 г. до 1773 г.
2 этап: с 1773/1813 г. до 1877 г.
3 этап: с 1877/1913 г. до н.в.

Точнее:

1773 - появление Великого Востока Франции
1801 - ДПШУ* Юж.юрисдикции
1804 - ДПШУ* Франции
1813 - появление Объединенной Великой Ложи Англии, ритуала Эмулейшн, ДПШУ Сев.юрисдикции
1877 - раскол между ВВФ и ОВЛА
1894 - появление ВЛФ
1913 - раскол в среде ВВФ, появление ВНЛФ.
1956-1964 - борьба между ВВФ, ВНЛФ и ВЛФ.


Схематично:

ВВФ - Великий Восток Франции

против

ОВЛА - Объединенная Великая Ложа Англии
ВНЛФ - Великая Национальная Ложа Франции
ВЛФ - Великая Ложа Франции

*ДПШУ - Древний Принятый Шотландский Устав

Постскриптум!

Новый приятный сюрприз от facebook! Я попытался дать там ссылку на этот текст, однако мой пост был удалён. Очень, очень любезно. Они снова позаботились о рекламе.
(Кстати, здесь же внизу и скрин моей короткой заметки о Галковском, также запрещенной facebook-ом как "спам".)

Бан от Цукерберга

Очень интересно!! 😁

Фейсбук только что запретил мой пост, где я дал ссылку на заметку, в которой говорю о Бажанове, и доказываю на примерах, что Галковский действует в пользу Парижа.
Основание: СПАМ.
Не больше, не меньше.

Что ж, спасибо за рекламу!

Ссылка на заметку:

На кого работал Бажанов?


Постскрипум (из обсуждения):

Сергей Щеглов:

Ничего интересного, просто попал под внимание какой-то отслеживающей контент группы, и та организовала бан. Хотя тот факт, что твои публикации кому-то интересны до степени цензуры (!), весьма любопытен. Так недалеко и до мысли, что в них есть какая-то неудобная правда :)

Maksim Soloĥin:

Думаю, Бажанов и Галковский мало кого волнуют. А вот мысль, что за спиной Гитлера стояли те-кого-нельзя-называть (а я их назвал чёрным по белому) - это да, серьёзно. ВЕСОМО.


Сергей Щеглов:

Ой, да они за спиной всех стоят, правда, называют их действительно редко.

Maksim Soloĥin:

Ну нет. Не всех. Они не стоят за спиной английской Королевы и за спиной Вашингтона. В том-то и дело, что я указал на них не абстрактно, а предельно конкретно и точно.

Сергей Щеглов:

Вашингтон не человек, и английская королева кстати тоже :)

Maksim Soloĥin:

Ну не придирайся. Если бы я назвал имена и явки, то меня бы забанили в не Фейсбуке, а в материальном мире.
Моя точность тоже имеет свои разумные пределы :)

Сергей Щеглов:

В общем, разумные пределы твоей точности вышли за разумные пределы Фейсбука.

Постскриптум!

Новый запрет от facebook! См. заметку Хронология истории европейского масонства

На кого работал Бажанов?

Друзья! А почему говорят, будто внезапно бежавший из СССР личный секретарь Сталина Борис Георгиевич Бажанов английский агент?
Ну, с чего бы?

Да, бежал он из СССР через английскую территорию (Персия, Индия), но это естественно: в момент бегства Англия и Франция ещё играли роль союзников. Решительная трещина меж ними прошла гораздо позже, уже в 30-е годы.
К тому же, насколько я понимаю, в 1928 году англичане СССР ещё плохо контролировали, только-только начали брать под настоящий контроль.
1 января 1928 года, когда Бажанов нелегально перешёл персидскую границу, борьба в партийных верхах ещё только-только разгоралась. Буквально через пару недель, 18 января 1928 года, Троцкий был силой доставлен на Ярославский вокзал и отправлен в г. Алма-Ату (выслан из СССР в начале 1929).

Далее.
Куда же Бажанов бежит?[Spoiler (click to open)]Не в Англию, а во Францию (при содействии англичан, да!). Прожил там всю жизнь. Скончался в Париже в 1982 году, похоронен на кладбище Пер-Лашез.

Ну, какой же это "англичанин"? Это явный "француз".

Его знаменитые мемуары, цитирую, были опубликованы на французском языке в Париже в 1930 году. В 1977 году также в Париже выходит второе издание книги, , расширенное и дополненное с учётом событий, которые произошли уже после бегства автора из СССР... позволяющих по-новому взглянуть на факты, описанные в первом издании. Бажанов в предисловии ко второму изданию указывает, что некоторые события и персоналии в первом издании были им намеренно опущены из опасения повредить людям, которые в то время ещё были живы и оставались в СССР. В 1980 году это издание выходит во Франции на русском языке.

Теперь дальше. Последнее время у меня сложилось убеждение, что за спиной Гитлера стояли именно Французы. То есть, там много кто стоял: английский король Эдуард, якобы отстранённый от власти братом Георгом, отцом ныне царствующей Королевы, баварские Виттельбахи, итальянская "чёрная знать"... но кто у нас доминировал в Европе после Второй мировой войны? Французы, безусловно французы.
И ясно, что главный европейский конфликт в эпоху между Первой и Второй мировыми войнами - это конфликт между Англией и Францией. Почему? Да потому, что кроме них никаких самостоятельных игроков в Европе и не осталось. Галковский говорит об этом туманно, как всегда, когда дело касается Франции.

Англичане вырастили Гитлера в своих целях, по-видимому рассчитывая на новую войну Германии и Франции, в которой они будут занимать позицию третьего радующегося. Но в какой-то момент им вдруг стало ясно, что Гитлер работает вовсе не на них... а на кого? Ну, а на кого он мог работать, если не на англичан?!

А может, за спиной Гитлера стояла немецкая аристократия?
Да вряд ли... Цитирую Галковского:

ЧИТАТЕЛЬ:
Дмитрий Евгеньевич, а что бы могли сделать французы на месте немцев? Что бы сделали немцы подумав «по-французски»? Все бы закончилось для них не так плачевно?
ДЕГ:
По крайней мере надо было решить вопрос с Гитлером в 1944 году и пойти на любые условия капитуляции. А для этого не надо было держать все яйца в одной корзине, то есть иметь в запасе реальную оппозицию нацистам. Нацисты действовали логично, им отступать было некуда. А немцы в целом — вели себя глупо. Без нацистов Англии и США было бы трудно отдать Германию на растерзание Сталину. Типа в стране совершён военный переворот. Армейское командование арестовало нацистское руководство, выпустило из тюрем оппозицию, прекратило военные действия на Западе, отвело все войска к старой германской границе. Немцев всё равно обслужили бы по первому разряду, но без ненужных потерь, без физического разрушения экономики и без «ГДР».


Можно, конечно, предположить, что Гитлер вообще был весь такой самостоятельный - и я думаю, многие уважаемые люди заинтересованы в том, чтобы мы так думали.

Но вернёмся к Бажанову.

И что же? Мы видим очень интересные связи Бажанова с нацистами.
Накануне Великой Отечественной войны Бажанов встречается с Розенбергом: вероятно, руководитель Восточных территорий Германии изучал возможность использовать Бажанова для создания альтернативного правительства в Советской России. Замечу! в это время немцы уже бомбят Лондон. Ну, какой же это "английский агент"?!
А чуть раньше, во время советско-финской войны Бажанов предпринимал попытки организации русской армии из советских военнопленных. Созданный Бажановым отряд под названием «Русская народная армия» принимал участие в боевых действиях на стороне финской армии.

Я бы сказал, "усё ясно". Может, я чего не так понимаю?

Мне кажется, мы недооцениваем, не понимаем влияния Франции потому, что Люди тут действуют тоньше, чем мы привыкли думать. Галковский нам показал Англию, научил думать в дискурсе тайной дипломатии... А тут речь даже не о новом дискурсе, а о самом подходе: создавать новые дискурсы. Это как создавать новые миры, чтобы люди в них жили. Галковский нам это не объяснил, а просто СДЕЛАЛ это с нами. Создал целый мир, внутри которого мы теперь и обитаем. Вот это и есть французский метод.

И тема эта глубокая, глубокая и страшная.

Намечу её сначала в лёгкой форме, чтобы не травмировать. Цитирую:

Советский человек (и современный россиянин как производное от него) не может в вечность.
То есть, это такое исключительно земное существо. Правильнее даже сказать, приземлённое. "Материализм" в его предельно вульгарном понимании.
Это существо не понимает, как это — соприкасаться с "чем-то бОльшим". Разговор и вообще сама мысль о высших материях (даже не то что там внеземные цивилизации или Бог, а такая простая штука, как честь, например) ему ВРЕДИТ. И он так всю жизнь живёт, неизбежно приходя к "жил грешно и помер смешно". Даже когда вроде был на правильном пути.
Помните диалог киллера и продавца из "Старикам тут не место".
In Soviet Russia продавец бы начал с киллером спорить: а что это вы тут, вас много я один, я никаких монеток и прочих азартных игр не играю, а Вы и сами хороши.
То есть, он бы даже нутром не почувствовал, КТО перед ним и О ЧЁМ он с ним говорит.
В "Мастере и Маргарите" два литератора, хорохорясь, рассуждают про библейские глупости, а к ним на скамейку присаживается поговорить даже не дьявол, а в контексте книги скорее "вечность". "Я завтракал с Кантом". "Я был на балконе у Понтия Пилата". Как два индюка используют эту возможность? Подозревают в собеседнике сумасшедшего, потом шпиона. Итог: один под трамваем, второй в психушке.
В фильме "Цареубийца" главный герой, врач-психиатр, хочет вылечить пациента, воображающего себя убийцей Николая Второго. Для этого ломает перед ним комедию, что сам он Николай Второй. Более опытный коллега говорит ему: НЕ НАДО, ЗАЧЕМ, НЕ ЛЕЗЬ. Полез — сошёл с ума, приехал на место, где стоял Ипатьевский Дом, лёг и умер в отеле.
Меня всегда занимали эти сюжеты из советской жизни: когда всезнайки лезут сами не понимают, куда.
НЕ НАДО, НЕ ЛЕЗЬ. Когда советский человек хочет в дебри: Понтий Пилат, Кант, Николай Второй, разговоры с демонами — получается пошлый фарс. Думаю, трагедия советской цивилизации именно в этом и состоит. Люди ставили перед собою цели планетарного масштаба, а получались сплошные трамваи и психушки. И получаются до сих пор. Повторюсь: в том числе у людей талантливых. Сама среда их опускала. Даже собственную победу во Второй Мировой люди превратили сперва в плаксивое убожество, потом в нынешние недоразумение. То есть, советским и россиянам ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ И ДАЖЕ ДУМАТЬ О СЕРЬЁЗНЫХ ВЕЩАХ. Фатально нельзя. Мистически. Они с ними не в состоянии взаимодействовать, и при всех своих способностях не могут видеть дальше собственного носа и понимать, участниками каких событий им выпала возможность стать.
Десять раз подумай, прежде чем снимать кино о Николае Втором. Десять раз подумай, прежде чем рассуждать о Боге. Десять раз подумай, прежде чем пытаться выходить за рамки собственного быта и насущных проблем (их-то решать россияне толком не умеют). Эти фразы каждому из 200 миллионов людей надо распечатать и повесить над кроватью (украинцев и белорусов оно касается не в меньшей степени, а то и в большей). Это не значит, что не надо пробовать. Это значит, что надо десять раз подумать. "Я не умею плавать и сейчас собираюсь переплыть озеро: всё ли я делаю правильно?"
Думаю, это будет основным проклятым русским вопросом для всех следующих поколений: как нам научиться обратно в вечность. До революции люди это умели, при всех своих минусах демонстрируя недоступную для современных россиян ясность ума. Достаточно послушать хотя бы интервью белых эмигрантов (которые не аристократия какая, а просто обычные мещане, но до их простоты и достоинства любому современному академику, как до Луны пешком). Ясность ума эта и даёт осознание того, где ты, что, кто перед тобой, что вокруг и как с этим со всем себя вести.
А люди всё Ленина хоронят и улицы переименовывают (что, впрочем, как раз таки и характерно).


Это сказано о советском человеке. Но относится-то это не только к советскому человеку, но и к человеку, живущему в мире Галковского. Он привык перемигиваться и "усё понимать". Со всякого рода высшими силами он запанибрата. "Люди работают", чего ж там непонятного.
При этом сам-то Галковский очевидно глубже созданного им дискурса. Что-то он говорит, а о чём-то и не говорит. Да и из нас ну кто же раскрывает все свои карты?

Советский журналист в США, рассказывает Дмитрий Евгеньевич, поселился в недорогом пригороде, рядом с ним жил пожилой бедно одетый китаец, целыми днями копавшийся на маленьком участке. Журналисту посоветовали на новый год подарить соседям что-нибудь дешёвое. В знак американской соседской симпатии. Он подарил старику два пакета с печеньем. Китаец обрадовался, долго кланялся и благодарил. От смущения один пакет выронил.
А на следующий день к журналисту пришли два молодых человека и передали ключ от нового автомобиля средней паршивости. От соседа. И с просьбой никогда его больше не беспокоить.
Меня этот рассказ поразил до глубины души. Не от восхищения юмором китайского мафиози, а от переворачивания сценария, восстанавливающего первоначально неправильный баланс реальности.



Сравните. А вот что Галковский говорит о французах.
Понимаю, что это ничего не доказывает, но всё вертится в голове сакраментальное:
"Ну можно ли яснее изобличить себя, Родион Романович"

ЧИТАТЕЛЬ:
Выгодная женитьба дело очень и очень русское.
ДЕГ:
Как раз нет. Это явление общечеловеческое. Если его на него смотреть под национальным углом, то русские как раз плохие планировщики и такие дела у них катят сравнительно слабо. Думаю среди европейцев здесь первенство держат шаромыжники.
Есть такое произведение «Шер ами». Это, кстати, хороший пример разницы между талантливым планировщиком-немцем и гениальным планировщиком французом. Немчура себе в молодости расписывает: университет — 5 лет, работа мелким клерком в престижной фирме — 10 лет, первый пост в фирме — 15 лет, завотделом — 10 лет, замом 10 лет. И к концу жизни сколачивает небольшой капиталец, основывает дельце средней руки. А молодой француз в 25 лет удачно женится и всю жизнь живёт рантье в своё удовольствие. Ни заботушки, ни печалюшки.
Сравните поведение Франции во второй мировой войне. Немчура гибла под Сталинградом, а в Париже булочки подорожали на 200%, а то и продавали чёрствые. В 45 немцы потеряли само государство, а Франция стала гарантом ООН. Люди в своё время ПОДУМАЛИ. Крепко, ПО-ФРАНЦУЗСКИ. Такое же впечатление от немецкой и французской философии. Читаешь Гегеля — внешне заумно, начинаешь разбираться — дурак-дураком. Читаешь Вольтера — умно, ясно, смешно. Кое-что запоминается на всю жизнь.



А вот ещё о Французах, о мощи французской культуры, как говорится, черным по белому, послушайте несколько минут.
А кто у нас лучшие на свете колонизаторы? Французы, говорит ДЕГ! Англичане слабее французов как колонизаторы (они допускают ту же ошибку, что и русские). Французы действуют более рационально, хотя и менее гуманно. У них бы никто и не пикнул, в отличие от англичан. Очень сильное место про "французский стиль убийства". И добавляет открытым текстом: на мой вкус, это гораздо лучше.

Первый выезд Галковского за границу был в Париж. И был он незадолго до того, как ДЕГ завел свой ЖЖ. Пруф.

Ещё цитата:

Гражданская война это всегда потеря независимости. государства нет, силы дробятся и пытаются опереться на иностранцев. Это ЗАКОН. Так было и во время гражданской войны в Испании и во время гражданской войны в США. Вопрос кто на кого опирается. Единственной прорусской силой в 1918–1921 были французы. Только французы были заинтересованы в восстановлении русского государства, пускай ослабленного и урезанного. Значит, человек, ориентировавшийся не на французов автоматически был настроен антирусски, ставил личные интересы выше интересов родины. Грош цена такому человеку.
Что касается Деникина, то он действовал правильно. Плохо другое — на французов он стал ориентироваться, как и Колчак на англичан, «задолго до». Это и обусловило крах.

(2004 г.)
Понятно, что здесь речь идёт лишь об определенном моменте истории. Но любопытно вот что. Есть мнение, что французы не были связаны так уж с Деникиным и не оказали ему серьезной помощи. Совпадали лишь цели Деникина и французов - восстановить Россию. Однако же человек, ориентировавшийся не на французов автоматически был настроен антирусски, вот так вот.

Есть парадоксальное мнение, что Галковский работает на Лондон. В пользу этого мнения тот факт, что у Галковского имеется родственная связь не с кем-нибудь, а с Кагановичем. Пруф. Но я думаю, что это уже конспирология. ТАК не рекламируют. Так демаскируют.



Да, и ещё. Как известно, Галковский замутил "утиное движение".
Так вот, по поводу этого движения он мимоходом проговорился, цитирую:

Итальянцы довольно ехидны, их манера шутить похожа на французскую (т.е. утиную). Они громко (но конечно так, чтобы клиенты не видели) хохотали над каким-то русским хором, праздновавшим в римском ресторане именины своего начальника. Люди периодически пели поставленными голосами «многие лета», это звучало как отпевание покойника, и находилась в фантастическом диссонансе с атмосферой и антуражем ресторана.

Конец цитаты.

Итак, утиная манера шутить это французская манера шутить.
Ну, а что тут такого? Вот Пушкин - он тоже учился писать у французов. Ну, а у кого ж ещё?

И как говорит Пушкин, чего же боле?

Получается, что с самого начала Галковский строил наш дискурс таким образом, чтобы главные конкуренты фарнцузов - англичане! - были врагом номер один для тех, кто окажется способным воспринять этот дискурс.
Не ходите, русские, в Англию гулять!

Похоже, что Б.Г.Бажанов "пал жертвой" этой особенности дискурса. Потому и оказался ненароком "англичанином". Не французом же ему быть, в самом деле.
Ну, а если англичанин бежит из СССР, значит, СССР переходит под какую-то другую юрисдикцию. На этой ложной посылке была построена целая "американская" версия личности Сталина. На мой взгляд, глубоко ошибочная.

PS:

Вопрос читателя:

> Добрый день! в последнее время вы много пишете о ДЕГ-концепции криптоколонии, разыскивая аргументы против популярного сетевого толкования этой концепции "РФ- колония Англии", в пользу наличия руки "франции", но ведь, если быть точным, то ДЕГ формулировал чуточку посложнее, он говорил о кондоминиуме, совместном владении активом со стороны "антанты"- и можно предположить, что разные акционеры держат разные подразделения этого актива- "Англия" политику и ядерную дубинку, возможно часть финансового сектора, "франция"(если судить по записям г-на Насобина)- коммерцию, внешнюю торговлю-"Голландия" итд.
возможно, в рамках этих концессионеров идет борьба за пакеты акций, поэтому разными путями и выходит информация на "соседей".


Мой ответ:

По-видимому, я недостаточно ясно выражаю свою мысль.
Я нисколько не возражаю против идеи, что именно Англия контролирует силовые структуры РФ.
Франция тут не при чём.
Я говорю совсем не об этом.
Я говорю о самом Галковском.
Откуда он взялся, такой умный. И в чью пользу работает его дискурс.
Естественно, не с самого начала он работал на Францию.
Галковский минус Франция равно "Бесконечный Тупик".

Цитирую оттуда:

В этом мире всё понимают как повторы или это действительно является повтором. Отсюда пресловутая "повторяемость" русской истории. Западное время сломалось у русских, и Гамлет всё умирает и умирает "на бис" в дурной бесконечности, то есть превращается в актёра. Быть может, только повтор молитвы истинен и вечен. Здесь повторение действия не пОшло и освобождает от цепи бесконечных пародий. И это едиственный путь сохранения достоинства в русском мире, единственный истинный путь. (Галковский, 1994)

Впрочем, молитву Галковский уже тогда понимал неправильно. Молитва это тоже не "повтор".

Пруф:

Я неграмотная и не знаю молитв. Спасусь ли я без молитв?”

“А ты совсем не молишься?”

“Я молюсь!”

“Так как же ты молишься?”

“Когда подметаю дом, молю Бога: Боже, вычисти грязь из души моей, как я вычищаю эту грязь из дома, и пусть нравится она Тебе, как мне нравится чистый дом. А когда стираю белье, то тоже говорю: Господи, смой зло с души моей, чтобы и я была чистой, как чиста эта рубашка. И так говорю во всем, что бы я ни делала. Да хорошо ли так делать-то?”

“Живи так всю свою жизнь!”
Это непрестанная молитва ума. То есть во всех обстоятельствах, когда ты что-нибудь делаешь, видеть присутствие Бога.

(прп. Паисий Святогорец)


Но вот что пишет Галковский, ставши "французом":

Религия это, прежде всего, технология вербальной интоксикации, когда перегрузка коммуникационных каналов повторяющейся информацией (псалмы, мантры, сутры) приводит к эйфории и сужению сознания. Таким образом, можно использовать и цитатник Мао. Надо раскачиваться из стороны в сторону и монотонно повторять одно и то же тысячи раз. Это филологический шприц. Постепенно на человека снисходит благодать, он видит Истину. Мышцы спины начинают рефлекторно сокращаться, человека ломает, изо рта идёт пена. Это будет с любым, точно так же как у любого человека стакан водки, косяк или доза вызовут соответствующие реакции. Для такого массового унифицированного психоза нужны столь же унифицированные вербальные инструкции, а также ноу-хау их ритуального применения.

И ещё:

Наиболее древние аспекты религиозной жизни - религиозный туризм, приносящий колоссальную прибыль, и захоронение мертвецов. В христианстве видно невооружённым глазом происхождение от городского цеха могильщиков.
Вообще же это больной вопрос. Люди начинают что-то быстро-быстро говорить, крутиться на месте, потом их бьёт судорога, изо рта идёт пена. Называется трясунец. Явление такое же естественное, как смех. Смех, если конечно дело не в щекотке, это рефлекторная судорога лицевых мышц, наступающая после эйфории, которая в свою очередь возникает после осознания какого-либо жизненного противоречия. Речь идёт о решении логической задачи, порождающей физиологическую эмоцию. Трясунец возникает после вербальной интоксикации, это признак общего сбоя целеполагания. Когда начнётся производство анропоидных роботов, люди лучше начнут понимать, что такое религия. Пока беседовать на эти тебы большей частью бесполезно. Существует логический парадокс между выполнением программы и загрузкой программы.

(Галковский, 2007)

Видно, что человек уже "получил установку"
, у него "открылись глаза".


Читатель:

Ну Максим, ну так же нельзя. Русским не помешает иметь чуть более полную картину того, что с ними произошло. Просто так жить лучше.

Конечно, полезно.
Но пора двигаться дальше. Мы уже немножко подросли, и можем осторожно заглянуть за спину Галковскому.

Я к тому, что Галковскому можно просто сказать спасибо. Во-первых за то, что было интересно, во-вторых, за срезанные углы, за экономию времени. А "кому это выгодно", - ну все кому-то выгодно. Мировая Закулиса же на всем будет зарабатывать - на русском счастье не хуже, чем на русском горе.

Разве похоже, что я неблагодарен?

Да, немного похоже. Ищете подвох:)

Ну, у меня это уже рефлекс. Я в жизни столько раз обнаруживал, что ошибся, что поиск ошибки стал привычным режимом моего бытия. Я ищу подвоха прежде всего у себя самого.
А Галковского я усвоил, сделал частью себя. Так что и ему досталось :)

Далёкий Вьетнам и близкие Соколова: белые пятна на карте Галковского

Каждый раз, когда я пытался разобраться с вопросом, кто же сегодня контролирует Вьетнам, умные люди указывали мне на США.

Мне это всегда казалось странным, ведь США с Вьетнамом воевали, и весьма неудачно. Наконец, я прочитал книгу Александрова в Вьетнаме, в которой была (по-видимому) впервые сформулирована эта парадоксальна концепция: что США именно при помощи войны и организовали своё управление Вьетнамом. Парадоксальные концепции я люблю, но червячок сомнения продолжал меня грызть.

Последнее время я пытаюсь исправить в картине мира, созданной Галковским, те искажения, которые были внесены в неё заинтересованностью мэтра. Началось всё с Февральской революции. Уяснив для себя, что определяющую роль там сыграла Франция, я удивился, а почему Галковский ни разу не сказал этого ясно и определенно (это было ДО стрима, где он на это намекнул). Размышляя в этом направлении, я пришел к выводу, что Галковский склонен замалчивать роль Франции, описывая связанные с её инспирацией события как следствия объективного порядка вещей.

[Spoiler (click to open)]Ну например, Япония решила выйти из-под Британии потому, что поняла на примере России, насколько англичане коварны. США и Англия конфликтовали перед Второй мировой потому, что США стремительно росли. Гитлер вышел из-под контроля Англии потому, что был весь таким независимым. Вообще, Франция не при чем. Она только страдала и терпела, терпела коварство англичан и наглость американцев.

Освоив концепцию Галковского, я немедленно начал искать выход за её пределы. И самые естественное направление движения здесь - восстановить фигуру умолчания, созданную Галковским из Франции. Работы тут - непочатый край.

Ну, навскидку, было бы очень интересно выяснить связи между Францией и Исландией, где у мэтра свои дела. Оказывается, борьбу за независимость Исландии кто-то развернул ещё в XVIII веке. Кто же у нас в XVIII веке состарадал угнетенным народам? особенно в Америке? Да, это была Франция. И наверное, неслучайно после победы над Наполеоном страны-победительницы утвердили зависимость Исландии от Дании. Далее. Вот мы видим, как во время Второй мировой (1941) Исландию оккупируют англичане. Зачем оккупировать территорию, которую ты контролируешь? Транзит Франции с Квебеком (французская часть Канады) идёт через Исландию: трансатлантические авиамаршруты включают промежуточную посадку в Рейкъявике. В 1970-е годы состоялась так называемая «тресковая война» — дипломатический спор с Великобританией по поводу расширения Исландией своих рыболовецких просторов. Так под кем же Исландия? Точно ли под Британией и/или США?

Возвращаясь к вопросу о Вьетнаме.

А что, если Вьетнам остается под контролем Франции?
Вьетнам был французской колонией. Затем там кто-то устроил борьбу против колониального господства. А затем (как бы) освободившийся от Франции Вьетнам сражается против нового, ещё более тяжкого ига: американского. Ну, я бы не удивился, если бы оказалось, что минус на минус дает плюс, и в итоге просто-напросто восстановился изначальный статус кво.


Цитирую из переписки:

"Недавно, в споре с Холмогоровым о причинах поражения США во Вьетнаме, Просвирнин назвал главными среди таковых две - ошибочную военную стратегию (но речь сейчас не о ней) и совершенно фантастическое поведение администрации и истеблишмента Южного Вьетнама, словно поставивших дискредитацию собственного правления сознательной задачей. Их выходки превосходили любые фантазии вьетконговских агитаторов. Кто ещё мог заставить южновьетнамцев заниматься столь откровенным саботажем?
При том что всего за десять лет до того, под французским правлением, они ничего подобного себе не позволяли.
Не лишним будет вспомнить и замечания американских офицеров о том, что инспирированность южновьетнамских войск вьетконговской агентурой превышала любые разумные пределы.
А ведь всю эту публику на лыжи поставили именно французы. Они же начали кампучийский эксперимент - практически сразу же после изгнания США из Индокитая.
В"Апокалипсисе" Копполы есть странный эпизод с попавшейся группе по пути крохотной французской колонией (кажется там растят каучуконосы)
посреди всеобщего безумия от Сайгона до логова Курца это единственное место, где люди выглядят Людьми.
Кто-то из них сообщает Вилларду, что им удалось отбить два десятка нападений, в том числе - и американских )))
Смысл этого эпизода совершенно непонятен, фильм легко обошёлся бы и без него."


Итого, чей же Вьетнам? С Америкой они воевали. С Китаем (=Британия) тоже уже воевали. Значит, если рассуждать по-простому, тут не то и не другое. Ну, а кто тогда? Вариантов-то немного. А и Б сидели на трубе...
Опять-таки, Галковский мало что говорит о Вьетнаме, а если и говорит, то как-то невнятно, по крайней я не встречал чётких утверждений.
А если на карте Вселенной Галковского видишь белое пятно, ищи французский след. Я бы давно сделал вывод, что Франция, просто методом исключения. Но вот, меня смущал Александров. А теперь вот я решил взять и записать свои мысли, не смущаясь.
На первый взгляд, Китаем картинка посложнее - Китай вроде как полез наказывать Вьетнам за вторжение в Кампучию и разгон (громить там было некого) полпотовцев. Но тут важен сам факт конфликта.
При явно французских корнях сего жуткого прожекта (Кровавой Кампучии) технически покровительствовал ему именно Китай. А в ООН так даже прикрывали США, искавшие с КНР сближения. Кстати, у ДЕГа как-то было замечание, что англичане в искусстве колониального управления по сравнению с французами - сопляки. В качестве примера можно поставить степень "уработанности" Бретани и Лагедока в сравнении с Уэльсом и Ирландией.
Но ведь карта-то раскрашивается вполне логично. Смотрите.
Если Вьетнам это Франция, если Франция начала проект "Кампучия", а Англия (руками китайцев) туда влезла, то все сходится. Франция, прогнав полпотовцев, всего лишь вернула себе своё, а Англия отреагировала тем, что ударила Китаем по Вьетнаму.
То есть, что Англия у Франции управление красными кхмерами в какой-то момент перехватила. Картинка получается простая и логичная. Кстати, территории Китая, прилегающие к Вьетнаму по договорам, предшествовавшим революции 1912-го отходили именно под французский мандат.
Французы в Кампучии начали ставить свой собственный, французский эксперимент. Но вот, Китай совсем рядом, огромный и тоже коммунистической. А Французы сели на чужую тему, коммунизм. Чего же не перехватить то, что плохо лежит? Конечно, тема коммунизма для Франции совсем не чужая. Как раз там-то она в XVIII веке и начиналась, впрочем, как и весь современный мир. Но в XIX веке французы были заняты последствиями революции у себя дома, весьма ограничены в средствах и отжать себе достойную долю в новом мировом проекте (коммунистическом) не смогли. А тут - попробовали. Вот англичане их стукнули по рукам: не лезь в чужую тему.

Франция это интересно. Вводя её в фокус внимания, можно раскрасить множество белых пятен на карте, нарисованной Галковским. Вот например, Румыния откровенно французская, этого никто особо и не скрывает. И опять, в дискурсе Галковского её почти нет. Так, полсловечка.
Пусть знают все, сидящие в в мире Галковского: мы с вами сидим внутри французского дискурса, именно французского. И чтобы развиваться дальше, нам необходимо ввести в этот дискурс тайные французские делишки.
А дело было так. В 2004 году французы решили русским ума подкинуть. Объяснить, что во всем Англия виновата. Хорошее дело сделали, без них бы мы до сих пор ковырялись внутри советского дискурса, разбирали сорта марксова навоза, решали мировые проблемы: социализм или капитализм?!
Но самая острая и тяжела тема тут, конечно, Гитлер. Кто стоял за его спиной? У ДЕГа Гитлер весь такой самостоятельный. Белое пятно.
А на другом конце Евразии другое белое пятно: Япония. Японцы типа сами всё решили. Мол, вероломство Британии в отношении России произвело на японцев слишком отталкивающее впечатление, и они решили с британской темы соскочить. Впрочем, о французском участии в Мэйдзи вроде статья у ДЕГа была. С фоткой японца во французском мундире.
У Галковского выходит так, что во Второй мировой Британия волчком крутилась, чтобы избежать столкновения с США. Ради этого и Гитлера вырастили, идя на риск, что Гитлер соскочит с крючка и им же, британцам, вломит - и ведь так и вышло. Соскочил, и вломил.
Но qui prodest? Конфликт США и Британии был выгоден Франции. Разгром Британии устранял главного конкурента в притязаниях на тайную власть. Штаты сильны оружием, Британия тайной дипломатией, Франция - хозяин дискурса. Пока другие играют, она задаёт сами правила игры.
США скороспелка. Железа с избытком, а софт бедный. Черчиль в Фултоне это открытым текстом сказал, и предлагал дело. Американцы его послали. Почему? Наверное, просто глупые? А Франция ни при чём. Между тем, кто-кто, а уж французы Штатами могли, могли вертеть. Они же и создали это государство изначально. У Штатов выстроена целая Стена от английской инспирации. А вот со стороны французов - брешь. Белое пятно.

Если бы Галковский не был под Великим Востоком, мы узнали бы много-много интересного. Но Галковский всё равно умница. Естественно, нам пока показали лишь половину картины. Но спасибо и за это! Теперь перед нами - огромный открытый мир. Из английского подвала мы выбрались, начали что-то соображать. Но полезно понимать, что мы выбрались из английского подвала во французский. Тут просторно и интересно. И впрямь это целый мир! Сделано со вкусом.
Галковский нас утешает: мол, у нас есть язык, не уступающий французскому. И прецедент пушкинской игры. И это правда. Против англичан Пушкин это сила. А против французов? Родным языком Пушкина был французский. Россию XIX века сгубила Франция (Февраль-17). Она оказалась сильнее по факту, потому что играет на таком уровне, что мы пока даже не осознали, что этот уровень существует.
Это опасно для русских, потому что никто из нас этого уровня инспирации пока не видит. Все, у кого глаза уже открыты, смотрят глазами Галковского. А глазами Франции Францию не разглядишь. "Само упало".

Вот в каком направлении сейчас надо бы подумать, пораскинуть мозгами, покопаться.

Прежде всего, переосмыслить международную роль Франции. Она по-видимому ГОРАЗДО больше, чем это принято думать в среде тех, кто находится внутри дискурса Галковского.

Во-вторых, присмотреться к самой Франции. Копнуть, что там у ей внутре. А тут и матерьяльчик сам собою в руки просится.

Доцент Соколов из Питера внезапно оказался не простым доцентом. Попался он полиции с расчеленным телом убитой им женщины на руках. Вроде ерундовая история, в жизни всякое бывает. И привлекла она меня потому, что очень уж плотно и активно этого доцента стали прикрывать. Да не просто прикрывать, но прямо оправдывать. Мол, с кем не бывало? Кому не хотелось убить свою женщину хоть однажды?

И одно обстоятельство в этом деле кажется особо важным. А именно - его членство (до сих пор вроде бы не приостановленное) в ордене Почетного легиона.
Что такое Орден Почетного Легиона?
А это, друзья, такая круть, сравнительно с которой маоснство - детская игра.

Во-первых, Орден Почетного Легиона - это именно Орден, организация, а не советский каргокульт в виде знака ордена. Да не просто организация, а серьёзнейшая организация.

Прием в Орден градуирован (разные степени посвящения).
Можно быть
кавалером Ордена (chevalier) - то есть, рядовым рыцарем,
офицером (officier),
командором (commandeur),
великим офицером (grand officier)
или, даже, наконец,
кавалером большого креста (grand’croix)

Мы не знаем, какая степень у Соколова.

Но в любом случае при вступлении в Орден приносятся взаимные клятвы. Посвящаемый клянется в деятельной верности Ордену и все члены Ордена в ответ приносят клятву деятельной верности новому члену.

Гроссмейстером Ордена автоматически считается глава Французского гос-ва. Это круто.
В Англии, например, глава государство возглавляет орден Подвязки, а масонство возглавляет член династии.

В 2009 году число членов ордена составляло около 93 000 человек (из них кавалеров — 74 384, офицеров — 17 032, командоров — 3 009, великих офицеров — 314, кавалеров большого креста — 67).
Вот такая пирамида.

Соколов, видимо, всего лишь кавалер. Один из сотни тыясяч. И то хватает, чтобы вокруг него поднялся нешуточный хайп. То есть, быть кавалером Почетного Легиона - это не мелочь. Но тогда выходит, что перед нами огромная организация. Просто колоссальная.

Колоссальная не количеством, а качеством. Там же не дворники, в числе этой сотни тысяч. Вот силища. А масоны - это для дурачков.
Какие ещё есть ордена во Франции?
Начинать надо, видимо, с церковных орденов. Они, видимо, древнейшие. Сильнейшие ли? Теперь вряд ли.
Далее. Рыцарские ордена. Самые известные - Храмовники, Мальтийцы, Тевтоны - все они живы, даже тамплиеры. Влиятельные ли? Где как. Но точно не во Франции. Орден Золотого Руна, Подвязки и прочее такое - рассадник аристократии. Они живы вполне. И их во Франции, сильно побили в XVIII веке. Это все осталось от старого режима, дореволюцинного. А на дворе стоит другой век. В ходе и после Великой Французской Революции имеем во Франции, как институты: масоны (вместо церкви?), Орден Почетного Легиона (суррогат рыцарских орденов?), высшие нормальные школы (суррогат университетов?) Сорбонна ведь никому не нужна во Франции, там рулят строго Гранд Эколь.
Во Франции сохраняются и пережитки Старого режима: кастрированная церковь, тот же компаньонаж. Ну, сколько там их? Где-то 40 000 членов. Но это осколки, и все они грызутся между собой.

При таком раскладе по-моему самоочевидно, что версии, связывающие Соколова с Англией это заведомо ложный след. И кстати, очень полезно оглядеться и отметить, кто нас на этот ложный след наводит. Кто-то просто по глупости, ну а кто-то ведь и по умыслу.

Умнейший народ мира

Я нахожу в затруднении. По-видимому, в ближайшие недели у меня не будет нормальной клавиатуры и большого экрана. Я уже пытался писать при помощи смартфона. Написал заметку Вселенная Галковского, и потом ужаснулся, перечитывая её на нормальном компьютере. Опечаток оказалось столько (грубо говоря, в каждом втором слове), что текст пришлось почти что переписать заново. И такой метод работы мне совсем-совсем не понравился.

Проблема в том, что вот сейчас у меня складывается в голове какая-то новая концепция (ещё не сложилась), которую надо, надо бы зафиксировать в тексте. И потому я решился оставить здесь "на память" набросок этой новой концепции, как уж он есть. Я уже поступил так однажды (см. Предвоенная лихорадка), и по иронии судьбы, я должен начать с того, чем тогда закончил. А может быть, это не ирония, а знак судьбы. Может быть, неслучайно эта важнейшая тема пишется таким странными урывками. Может быть, иначе с нею и нельзя.

Итак, я снова обращаюсь к предвоенной лихорадке, и снача[Spoiler (click to open)]процитирую слова Галковского о Франции. Я уже отмечал в прошлый раз, что Галковский говорит о французах либо ничего, либо хорошо. Как правило, он не говорит ничего. Но если читатели начинают требовать, он говорит мало и позитивно. Так и в этот раз, на возражение его читателя:

А вот прекрасная Франция в 1915 году бошам противостояла как упорно. А в 1940 - схлопнулась в считанные недели. То ли французам глаза выкололи, то ли подгузники не заменили...

многоуважаемый ДЕГ ответил:

Всю "великую отечественную войну" французы ели булки и пели песенки. Эдит Пиаф гастролировала по Рейху, немцы дарили цветы. В 1945 году французы, продолжая есть булки и петь песенки, оккупировали четверть Западной Германии, часть Австрии, поставили там свою администрацию и воспользовались плодами "общей" победы. Так поступают в сверхсложных исторических ситуациях умнейшие народы мира.

Конец цитаты.

Но вот какая штука. Дело в том, что по моим расчетам получается, будто бы самого интересного Галковский в своем ответе даже не обозначает.
А именно, что Гитлер изначально был проектом Франции.
У меня выходит так, будто Англичан французские Элегантные использовали втёмную. Глупые пираты были уверены, что Гитлер их креатура. А когда разобрались что к чему, уж поздно было. Пришлось делать рокировку и в пожарном порядке менять короля.

Когда я высказываю эту мысль в кругу людей, воспитанных на творчестве Галковского, она вызывает закономерное сопротивление. Причину этого явления я изложил в заметке Вселенная Галковского. Галковский описывает реальность такой, какой она выглядит с позиций закулисных Французов. И естественно, Галковский говорит, что Франция, получив массу английских подножек в XIX веке после разгрома 1870 года не может уже даже считатьсясовсем  уж самостоятельным игроком. Да и вообще, французы - они красивые и несчастные. Умный, добрый, утончённейший народ. Безобидные как ягнята.
А злые англичане ненавидят их. Вот например, мой читатель делится: жаль, что на кабельном отключили Виасат Хистори. Мне очень нравились английские документальные фильмы с жалобами на французов. Лучше были только редкие на этом канале французские документальные фильмы. Они были шедевральны. Естественно, англичане на Виасат пускали только антиамериканскую продукцию. Зацените. Аристократичность семьи Кеннеди комментирует... их гувернантка-француженка. Естественно, в уничижительном тоне. И там было много таких примеров.

И потому вполне естественно думать, что Франция никак не могла создавать, или даже просто способствовать созданию в Германии режима, который будет настроен на реванш, милитаризацию, усиление военной и экономической мощи. Потому что она-то и стал одной из первых жертв такого режима! Логичнее было бы ожидать, что это как раз Англия будет работать в таком направлении против Франции. "Гитлер изначально был проектом Франции" - что за чушь! Учитывая его англофилию... Да Германия была целиков заточена против Франции. Совсем уже неприличная конспирология получается - выкормить зверя у порога, чтобы он погрыз дальних соседей.


Только вот вышло у англичан в этот раз как-то совсем неловко. Англофилия Гитлера не помешала ему бомбить Англию. В итоге, мы видим, что во Франции не было ни жертв, ни разрушений. А Англию разнесли в пух и прах. Каждый шестой дом был разбомблен. Ну, просто немного глупые они, англичане. Что-то не рассчитали.

Ну, а если подойти с другой стороны?
Почти весь XIX век Англия и Франция вынуждены были противостоять Востоку Европы, объединившемуся против Запада. Наконец, им удалось поссорить восточные державы, и в Первой мировой Россия выступила на стороне Запада. После разгрома держав Востока державы Запада оказались друг против друга. Англия против Франции. Это и есть ключевая тема европейской политики в XX веке. С этой стороны и надо смотреть на Гитлера.
При таком раскладе естественно думать, что это Англия вырастила Гитлера, чтобы в очередной раз посеять хаос на континенте. В этом направлении мы и думаем.
Да и вообще, ну на что вообще могла рассчитывать Франция, способствуя такому опасному проекту в пограничной с нею стране? В стране, которую сама же Франция по итогам Первой мировой более всех унизила, и которая Францию поэтому должна была бы ненавидеть больше всех, считать Францию первой в списке на реванш и месть? Конечно же, Франция слишком сильно боялась Германию, чтобы подозревать её в подобных невероятностях.

Правда, тут надо учитывать, что Германия Германии рознь. В итоге Первой мировой Власть в Германии сменилась диаметрально. И это надо учитывать. Далеко не всегда, рассуждая на языке стран, мы придем к тем же выводам, что и рассуждая на языке Властей. Вот например, СССР и Российская империя. Страна та же, а Власть другая. Прежняя Власть Германии безусловно была враждебна Франции. Пруссия, а затем и Германия были выращены врагами Франции (англичанами, русскими, а на этапе нацизма и австрийцами) именно как противовес французской Власти.
Ну, и что? А с чего бы этой другой власти Германии быть дружественной для Франции? Разве Франция отказалась от всего, что хапнула после победы в Первой Мировой, включая репарации?!
Да только вот какая штука. Дружественная Германия французским Элегантным была и не нужна. "Хорошая Германия - мёртвая Германия". Этой цели они в итоге и достигли, выведя Германия из числа великих держав на долгие-долгие десятилетия. Но самое главное - им нужно было, чтобы немцы разнесли Англию, но разнесли таким образом, чтобы Франция оказалась бы ни при чем. "Сами, всё сами"

Нет, люди в своей конспирологии положительно не знают меры. Вот ведь Дмитрий Евгеньевич показал правильную меру конспирологии, поставив ей разумные пределы: досюду дойдеши, и далее да не прейдеши! Хорошо и полезно копать под Англию, ибо Англичане злые и попроще. И не надо, не надо бы копать под Францию, ибо французы добрые и посложнее. Могут быть неприятности.
В самом деле, ну посмотрите же своими глазами-то: в окружении Алоизыча столько связанных с Британией людей было: Гесс, Гёртнг, Хаусхоыер. А французишек-то что-то не видно. Что же, англичане такие идиоты, что сами себя обслужили?! Да разве ж так бывает? Сами себя обслуживают люди попроще. Русские там, или те же немцы. Но не Англия же!
И к тому же, глядите: по сути-то у англичане после Второй мировой все хорощо по-прежнему. В Лондоне вторая финансовая столица мира, если не первая... только вот не хватает одной мелочи. Мировой гегемонии. Была мировая гегемония - и нету! Куда делась? Во всём виноваты американцы! (А вовсе не Чубайс.)

Туе где-то проскакивал интересный материал. Цветные военные планы США - название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Чёрный — Германия; оранжевый — Япония; красный — Великобритания; зелёный — Мексика... а где же Франция? Франция - великая держава, но США войну с ней не планировали. Даже чисто теоретически.
Ибо зачем?
Ведь Люди же - они не звери. Они по-своему добрые. Ведь Франция это Париж, это Собор Парижской Богоматери, это История, это Культура... словом, Франция! Это понимать надо!

И я понимаю. Ещё как понимаю! О сколь далёк я от того, чтобы хоть как-то демонизировать французов! Тут к нам в деревенский храм приезжали туристы из Франции. Я их водил, показывал все, объяснял. Милейшие люди. Образования им, конечно, не хватает. Английского не знают, например - ну как так можно? А в остальном - самое тёплое, приятное впечатление.
Нет-нет, Франция положительно заслуживает одной лишь только искреннейшей любви со стороны русских!

Конечно, и тут нужно соблюдать осторожность, учит нас мэтр:

Французы настолько далеко видят и настолько планомерно соблюдают свои интересы, что в случае их малейшего отклонения от целей компаньона уже действуют в свою пользу. Компаньон-нефранцуз в чём выгода партнёра ещё не видит и ему кажется что тот просто шалопай или лентяй. А французские шалопаи и лентяи создали математическую Школу.

И не только школу, но и основы массовой культуры:

Современное засилье всё более латиноамериканизирующегося Голливуда затенило подлинные основания нашей массовой культуры. Она была сформирована во второй половине 19 века во Франции – ФРАНЦУЗСКИМИ комиксами (эротическими и научно-фантастическими), а также французскими мюзиклами, которые тогда назывались опереттами. И главным волшебным героем этих комиксов и мюзиклов был не Человек-паук или Капитан-Америка, а Дьявол.

Словом, Франция это плюс, плюс и ещё раз плюс! Это полный антагонист ненавистной, отвратительной для всех добрых людей Англии, повинной во всех ужасах сталинского режима и вообще.

Я и сам думаю, что моя жалкая попытка свести тонкого, неуловимого и глубочайшего Дмитрия Евгеньевича к какой-то там Франции в общем-то пошла и заведомо несостоятельна.
Вовсе он и не молчит о Франции. Про Французскую революцию и писал, и рассказывал. Если сравнить, то про Францию он написал больше, чем про Польшу, Германию и Испанию, хотя и меньше, чем про Италию, Англию, США и СРИГН. Если довести до логического конца мой подход, то выйдет, будто ДЕГ вообще - франко-немецко-польский шпион, потому что роль Франции, Польши и Германии в истории России несоизмеримо выше того внимания, которое он уделил этим странам. Молчит, значит, скрывает!

Правда, тут надо учесть вот какое обстоятельство.

Польша изначально создавалась как восточный противовес немцам. Она использовалась сначала Генуей, потом, Флоренцией, а потом и Францией именно в таком качестве - в качестве противовеса Германии (читай, Венеции и потом Англии). Грубо говоря, Польша - это Франция на востоке Европы.
Россия, со всей стороны, использовалась как противовес Польше. И использовалась немцами (да, пожалуй немцами) именно в таком качестве. Россия - это восточный противовес Польши. Потому понятия "польский агент" и "французский агент" настолько близки, что различать их имеет смысл лишь при углублении конкретно в тему франко-польских отношений (там ведь были и свои внутренние противоречия).

Далее. Нынешний Евросоюз это франко-немецкий союз (глубже - фанко-австрийский). Старые враги объединились против вконец обнаглевших англосаксов и намерены раздавить в блин, их как бог черепаху. И пока они не перессорятся между собой, "черепахе" не жить. (Потому я уверен, что сейчас главная думка и вожделенная мечта англосакса - перессорить французов с немцами.)
Что Галковский действует в интересах (польско-)франко-немецкого союза, это для меня очевидно давно. В заметке Вселенная Галковского я лишь уточнил его "координаты".
(Кстати, предсказываю, что в случае ссоры немцев с французами ДЕГ окажется на стороне французов и начнет гнобить австрийских старичков. А вот bohemicus, конечно, останется в этом случае на стороне Австрии. Но он твердо верит, что сегодня такая ссора невозможна. В этом глубокое отличие его точки зрения от моей.

Ну, и я, конечно, нисколько не зациклен конкретно на Франции. За спиной Гитлера стояла целая коалиция властных группировок. В этом тёмном деле приняли участие не только французы, но отчасти и сами англичане (см) себе на голову, и итальянцы, и конечно же, в первую очередь некоторые из немцев (см. заметки Феникс снова открывает мне глаза). Это большая и важная тема, которую ещё копать и копать.

Но сейчас я хочу копнуть в другом направлении.
Олег Насобин (avvakoum) в своих видеолекциях напрямую связывает современных французских Элегантных со Флоренцией. Эта связка выглядит очень и очень правдоподобной, как и связка нынешней английской Элиты с Венецией (через Португалию и Голландию). Было бы очень хорошо, если бы удалось проследить историю этих связий по конкретным персоналиям. Обнаружить прямую преемственность. Тогда картинка получается очень уж красивая, и основной конфликт в Европе XX века оказывается прямым продолжением старого конфликта начала XV века (см. За кулисами Столетней войны. Век XV: Милан против Венеции). Противостоят друг другу те же самые Элиты!
Не так уж трудно увидеть во Французской революции продолжение старой фарнцузской темы - борьбы бургиньонов и арманьяков. Скорее всего, изначально Французскую революцию устроил Орлеанский дом (во имя которого названа Орлеанская Дева, Жанна д'Арк), который и правит сейчас Франций, возглавляя Элегантных.

Но мой воображение поражает связь всей этой истории с последними годами православной Византии. Последний год Столетней войны (1453) неслучайно является годом окончательного падения Константинополя под ударами турок. Последние десятилетия своего существования константинопольский Император, почти уже совершенно потерявший все остатки своей Империи, усердно пытался залючить союз с Италией, и для этого преодолеть разногласия в отношении религии. С этой целью во Флоренции был созван Собор, на котором католическая и православная церкви заключили между собой Унию (ну да, а тут уже намечается связь с украинскими униатами).
Страшная и удивительная вещь! От лица ищущих унии "православных" на этом соборе выступал философ и маг Плифон, откровенный язычник и основоположник всего современного европейского оккультизма. Язычником я назвал Плифона не в ругательном, а в самом точном и прямом смысле. Этот человек верил в древних богов, весьма критически относился к христианству как таковому и являлся живым представителем какой-то древней византийской антихристианской традиции, дожившей до XV века. Плифон передал огонёк языческой премудрости Флорентийской Академии, которую спонсировала семья Медичи. И прикурил от этого огонька ни кто иной как Козимо Медичи, о котором я так трогательно рассказывал в своей программной заметке Мистерия Власти.
Медичи собрали вокруг себя самых великих деятелей Возрождения. Все они отметились в их Академии, все кормились из руки Медичи - и Леонардо да Винчи, и мой любимый Рафаэль, и Микеланджело Буонарроти. Все они занимались тайными оккультными науками, а научили их оккультизму греки.
Поразительное дело!
Я только-только начал понимать, когда и кому пришла на ум сам идея тайной, закулисной власти - и вот уже выясняется, что настоящими авторами этих крайне интересных идей были по-видимому не возлюбленные bohemicus-ом католики-итальянцы, а "наши" "православные" греки. Ведь Плифон был крещен в Православии и - извините, слова из песни не выкинешь - отпет в церкви по смерти аки Ельцин - в противоположность, скажем, Льву Толстому.
И Плифон был не единственным героем этой истории. В своё время, когда я изучал биографию великого Григория Паламы, в честь которого назван этот журнал (palaman), я с удивлением отметил, что главный идейный враг Паламы - некто Варлаам Калабрийский был учителем великого Патрарки. Обратите внимание, не учеником, а учителем.
То есть, грубо говоря, получается, что наши великие гуманисты, итальянцы-то Возрождения питались крупицами, падающими от трапезы наших домашних отступников от Православия, деятелей Византийского Возрождения.

Короче говоря, получается, что языческая античность никогда и не умирала. Старые боги Греции живы и поныне в закулисных мистериях современной Тайной Власти. Язычество в Греции не исчезло, оно продолжалась до 1453 года. Периодически оно переходила прямо в Возрождение - через неоплатонизм, открытие Академии и оплодотворение итальянцев и иных Плифоном и Ко. Это тёмная сторона античности, возвращённая средневековой христианской Европе из Византии.
Получается, на Западе с падением Рима и воцарением варварства не осталось и нормального язычества. Там были всякие ведьмы и прочая дичь племён вовсе не античных. А вот в Восточной жила античность со всеми плюсами и минусами, прячась в тени Империи от чересчур внимательных взглядов отцов Церкви.
Язычество Запада - примитивная деревенская магия. Античные же божества, мистерии и, наконец, Возрождение - это попытка всё это возродить на новом уровне, на уровне философии. Прежде всего Платона, конечно, Аристотель никогда не умирал. На Западе была магия, лечение травками-заплёвками, максимум фантазии - поклонение козлу или путешествия в трансе. (Тоже интересная штука - типичный шаманизм, как у нас в Якутии и Казахстане. Бубны, обмазывание/оскуривание маком, полёты во сне на небесных животных. Но это не Античность, это - архаика.) Великая культура возлюбленной Галковским Франции берет своё начало не отсюда, а из Флоренции, а сама Флоренция - прямиком из Греции. Через Флорентийскую Унию. Согласитесь, дорогие читатели - это неожиданный кульбит!

Узнав об этом я не мог поверить своим ушам и всё переспрашивал:

Оккультисты Византии бежали в Рим потому, что у себя дома они были в оппозиции Церкви, а среди римских варваров, искавших античных тайн, ощущали себя дома.
Так?


> Они не то, чтобы бежали... Их срочно рукоположили во епископы прямо перед Флорентийским собором.

Да кто рукоположил? Католики? Кто мог рукоположить магов и язычников?

> Какие католики!!! Православные! Наш митрополит Исидор Киевский - греки его нам послали, мы не взяли его. Гемист Плифон основал Платоновскую академию в Греции. Католики его "мощи" выкрали на запад и до сих пор поклоняются. Слава Богу, рукоположили в епископы одного приличного человека - Свт. Марка Евгеника Эфесского. Он и отстоял Православие.

Какие странные православные, тебе не кажется? Зачем же магов рукополагать в епископы?!

> Виссарион Никейский - будущий кардинал РКЦ, рукоположен в митрополиты 11 ноября 1437, инициатор брака с Софией Палеолог нашего Царя; Исидор Киевский - поставили его нам 1436 году, тоже будущий кардинал...

Александр Люлька, кто делал эти рукоположения?

> Наши, православные.

Почему такие странные православные?

Это так называемый византийский гуманизм. Церковь его однозначно осудила на соборах: во-первых, Собор на Иоанна Итала и конечно - на Паламитских. Но все деятели этого - античного совершенно - движения долго спокойно жили в пределах Империи, были в фаворе у Императоров, их отправляли защищать (!) Православие в спорах с католиками... пока наконец они не поняли, что не судьба и не переехали делать Возрождение на Запад.
Всё Возрождение изначально создано греками. Которые (Плифон) откровенно почти предлагали вернуться к поклонению др.греческим богам, обожествляли Платона, возрождали Академии. Я напоминаю, что Академия тогда - это именно секта платоников, а не "ваще за науку". Марсилио Фичино и проч. отцы Ренессанса были ими очарованы и всему обучены. Это кошмар, если разобраться...


То есть, де-факто, на какое-то время на Востоке победила ересь. Потом она была осуждена, но никто не преследовал её адептов. Однако они сами предпочли быть первыми людьми на деревне (в Риме), чем последними в Городе (Царьграде). Так?

Да, ересь победила в умах столичной интеллигенции. Церковь как всегда спасла честь Империи, но... почитай биографии - там много интересного. Просто современные авторы выдают этих бесноватых за философов, потому что опять же - святая античность.
"Сами предпочли" - ну не совсем. Сколько могли, они были в Константинополе. Возрождать дикую Италию никто не спешил. Но их попёрли так или иначе. После соборных осуждений было неудобно всё-таки.
Ты пойми главное: все оппоненты Свт. Григория Паламы - это воспитанники той "Западной" в кавычках мысли, которая исходно с Востока.


Прекрасно. А тут есть связь с французским масонством? Через Медичей и Флоренцию?

Связь с масонством однозначно та, что в основе масонской идеологии их наработки. Плифона Рафаэль, судя по всему, нарисовал на известной фреске Афинская школа.
Да ты посмотри просто биографии этих деятелей:
Гемист Плифон
Василий Никейский
Исидор Киевский
Марсилио Фичино
Иоанн Итал(ьянец)
Пико де Мирандола
и прочие - они там появятся сами (Бруно, Мыкола Кузаньский)



Ну, хорошо! Вот мы от Гитлера перешли к Франции. От Франции ко Флоренции. От Флоренции - к Византии!

И теперь остается нам лишь копнуть в историю Византии, чтобы круг замкнулся.

А поможет нам в этом опять-таки Галковский.

Цитирую мэтра:

Античная скульптура и юриспруденция это европейский 17–18 век, античное водоснабжение — 19, античный спорт или сексуальная жизнь — 20. «Рабовладение» — 21. А, например, религия — 22. Только в 22 веке люди осознают, что христианство или мусульманство по сравнению с античной религиозной культурой — примитивное варварство.
Думаю, примерно к этому времени западные политики также поймут, от чего античная цивилизация погибла, и от чего предстоит погибнуть цивилизации нового времени. Но скорее всего, будет уже слишком поздно.


Конец цитаты.

После всего сказанного можно уже уверенно догадываться, что "великая античная религиозная культура", о которой говорит ДЕГ - это тайные учения, переданные язычниками-греками итальянцам Возрождения, которые вот уже шесть веков успешно воплощают в жизнь задумки Георгия Гемиста Плифона.

Это, безусловно, по-свеому великая религиозная культура. И теперь понятно, почему Галковский так активно топит христианство, ничего при этом не имея против "православия" без Христа, "православия" как местной русской традиции.

Есть ли у нас православных что ответить на это многоуважаемому мэтру?

О да, и у нас много что есть ему ответить.

У нас за плечами целая эпоха.

Православие Высокой Античности это целая эпоха, ТРИ ВЕКА (V-VII) - дольше, чем вся история Российской империи.
Понятно, почему Галковский этой истории видеть не желает, несмотря на то, что как раз эти-то триста лет и были наивысшим взлетом человеческой культуры и цивилизации за всю прошлую человеческую историю. Сегодня мы до этого уровня действительно ещё не доросли.

Почему же Галковский не видит этой эпохи?
Причина во общем-то лежит на поверхности. Дело в том, что по Франции в это время бегали средневековые варвары. Запад Империи лежал в развалинах. А точка зрения Галковского это точка зрения Запада, и именно Франции.
Но по-видимому есть и более глубокая, духовная причина, о которой мы только-только начинаем догадываться.

Это работа на будущее. А пока... пока я определил точную дату конца Античности.

Это начало Иконоборчества.
Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход). Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.



[Кстати]Когда я пытался Осторожно копаться в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, у меня сложилось впечатление что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация. Карл Мартелл - современник Льва Исавра.

Каково твоё определение античности? И в каком плане: культурном (искусство), юридическом, политическом? Языковом?

Культурном в первую очередь. Или даже шире: Античность как цивилизация. Высший взлёт человеческой културы за всю историю человечества.

По-моему, античность нормально просуществовала до падения Константинополя и идейно существует доныне - в Церкви.

Да, это так. Но вот именно как культура и цивилизация православная Античность сейчас в глубоком упадке, она сжалась до размеров православного прихода.
----------------------------------------------------------

Продолжение см. Краткое изложение истории христианского мира (Античность)

Вселенная Галковского: от изначального взрыва до бесконечного тупика.

Какое-то время назад я уже пытался определить для себя, в чьих интересах действует Галковский.

Конечно, это очень грубая формулировка. Речь идет не о примитивном политическом заказе или тем более заработной плате. Речь идёт о принадлежности автора к определенному течению мысли. Политическая мысль обязательно связана со Властью. Да не только политическая, любая мысль приобретает силу и может воздействовать на людей лишь в том случае, когда она подкреплена какой-то Властью и действует под сенью её покровительства.

На данный момент на политическом уровне игры в мире действует три больших Власти (три коалиции "королей", три союза властных группировок). Одна из них обладает Соединенными Штатами Америки, другая Британским Содружеством, третья Евросоюзом. Четыре года назад я пришел к достаточно очевидному выводу, что за спиной Галковского стоит никто иной как континентальная Европа.

Сейчас я сделаю вторую попытку разгадать этот ребус, уточнить "координаты" предполагаемых закулисных покровителей многоуважаемого Дмитрия Евгеньевича. Ещё раз: чисто теоретически, сам ДЕГ может даже и не догадываться, что он действует в чьих-то интересах. Просто мир так устроен, что каждый из нас обязательно действует в чьих-то интересах, хочет он того или нет. При этом я полагаю, что Галковский слишком умён, чтобы не догадываться, в чьих интересах он действует.

Но сейчас я хочу начать с самого начала.

Самая яркая, бросающаяся в глаза черта вселенной Галковского состоит в том, что он полностью пересматривает всю историю человечества ранее середины XVII века. Пересматривает радикально, полагая, что "научные" представления об этой истории - чистой воды мифотворчество в чьих-то политических интересах.
Почему именно XVII век? ДЕГ указывает, что именно в середине XVII века у нас появляется периодическая печать, а потому и достоверная информация о происходящих событиях. Действительно, о более ранней эпохе нам мало что известно, потому что основной источник любого историка это документы. А до появления периодической печати эти документы существовали как правило в одном-единственном экземпляре. А единственный экземпляр любого документа достаточно легко подделать. Это достаточно разумный аргумент. То есть, позиция Галковского не нелогична, она просто очень и очень отважна, быть может, безумно отважна. Появление тиражной периодической печати это действительно "Большой Взрыв", от которого можно отсчитывать историческое время, если ты решительно не доверяешь ничьим свидетельствам, если "все врут" и можно полагаться только на логику, здравый смысл и больше ни на что.

Но я сейчас хочу посмотреть на этот вопрос с другой точки зрения. Со своей собственной. У меня есть причины доверять общепринятому среди историков взгляду на прошлое человечества. Я полагаю, что "научная" картина человеческой истории последних тысячелетий не слишком далеко отстоит от реальности. И потому я хочу задаться вопросом: а кому выгодна или для кого естественна точка зрения, согласно которой всё прошлое человечества до середины XVII века окутано непроницаемым или почти непроницаемым мраком?
Ответ на этот вопрос почти очевиден. В те годы завершилась Тридцатилетняя война, и завершилась она решительной победой Франции и началом её мировой гегемонии. Потому мне кажется вполне естественным предположение, что данный взгляд на историю - это взгляд по преимуществу французский, то есть, Вселенная Галковского начинается с французов.

В самом деле. Если общепринятый взгляд на историю человечества есть результат консенсуса господствующих в мире властных группировок, то оригинальный взгляд на эту историю - это взгляд, хотя и предпочтительный с точки зрения одной из коалиций этих группировок, но входящий в противоречие с интересами других коалиций. Если эта логика верна, то принадлежность какого-либо автора к той или иной группировке можно определять по тому моменту в прошлом, когда его взгляды начинают расходиться с общепринятыми. Именно в этот момент коалиция Властей, к которой он принадлежит, входит в силу, происходит некий "Большой Взрыв". Данная Власть начинает навязывать свой взгляд на историю прочим Властям, её мнением теперь не могут просто пренебречь, и общепринятый взгляд на историю волей-невоей становится согласованным с интересами этой коалиции. И это кажется вполне логичным.

Если это так, то для меня гораздо более приемлемым является взгляд многоуважаемого bohemicus, который выводит род человеческий от итальянцев, отсчитывая время более-менее правдоподобной европейской истории от Эпохи Возрождения ("Скажу Вам по секрету: человек произошёл от итальянцев."). Хотя и Богемик в свою очередь полагает "всё, что было прежде" находящимся в некой почти непроницаемой тьме, делая исключение лишь для греко-римской Античности.
Если бы всякого автора можно было бы "вычислять" по моменту "Большого Взрыва" (определяя, в чьих же интересах он пишет), то естественно было бы предположить, что за спиной Богемика стоит Италия. Не пополаны Италии, конечно, а итальянская аристократия (пресловутая Чёрная знать, которая стоит за Римским престолом и де-факто возглавляет католическую церковь). Но я сознаю, насколько нелепо звучит это предположение, и насколько недостаточна логика "посмотри в начало" для решения подобных вопросов. Потому оставим наши нелепые предположения относительно Богемика и вернемся к Галковскому.

Итак, Большой взрыв во Вселенной ДЕГа это появление газет.

Другая яркая черта его мировоззрения - это ключевая, определяющая роль национализма. Галковский постоянно размышляет о жизни в терминах национализма, и с точки зрения национализма преломляет исторические события. А ведь между газетами и национализмом имеется глубокая связь.
Мой самый любимый автор из писавших на эту тему - Бенедикт Андерсон - вообще полагает, что национализм не мог появиться прежде появления газет и распространения грамотности. Национализм вначале охватывает читающую газеты интеллигенцию и только потом пронизывает всю толщу народа. Таков механизм его распространения! Андерсон подробно разбирает, как это происходило, на конкретных примерах. И по его словам, первые удачные опыты националистического строительства были поставлены в Латинской Америке. Я же со своей стороны знаю, какую огромную роль в "освобождении Латинской Америки от гнёта Испании" сыграло французское масонство. Да, именно французы развалили испанскую Империю, постепенно распространив там пагубный вирус национализма. Да и вообще, первое государство победившего национализма - это Соединённые Штаты Америки, креатура Франции.
И вот у нас уже есть вторая зацепка, связывающая Галковского именно с Францией.

Следующая яркая черта мировоззрения Галковского - это то огромное значение, которое он придает Англии. Даже при поверхностном знакомстве с текстами ДЕГа легко заметить, что он очень много говорит об Англии и очень мало - о Франции. Франции во Вселенной Галковского почти нет.
Наверное, всё-таки проще найти тексты Галковского, где он не говорит об Англии, чем текст Галковского, в котором он говорит о Франции. Грубо говоря, об Англии ДЕГ говорит постоянно, а о Франции никогда.
И это, на мой взгляд, совсем не случайно.

"Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Или, как говорят на Востоке, "невозможно видеть видящего видения". Когда мы смотрим с какой-то точки зрения, сама эта точка зрения остается для нас невидимой. Это просто закон природы.
И вот именно тот факт, что внутри Вселенной Галковского точки зрения французов не существует, на мой взгляд, очень ясно свидетельствует о том, что точка зрения самого Галковского это и есть точка зрения французов.

Здесь два варианта. Можно, конечно, предположить, что ДЕГ до такой степени погружен во французскую точку зрения, что уже почти не способен смотреть на саму эту точку зрения со стороны. Но более вероятно другое: что он сознательно избегает публично высказывать то, что ему видится, когда он (втайне) все-таки глядит на Францию со стороны. Публично он, напротив, предпочитает смотреть на весь остальной мир с точки зрения Франции.

Но здесь есть ясная и отчетливая логика! Французы и англичане - это кошки и собаки. В каком-то смысле, Англия - это первая Украина в истории Европы, а англичане - это французские сепаратисты. Ведь общеизвестно, что вплоть до конца того же XVII века официальным языком Англии был французский язык, родной язык тогдашней английской элиты. И лишь в конце XVII века аристократия Англии окончательно отпочковалась от Франции, официально перейдя на язык местного англосаксонского простонародья.
Потому очень понятной становится некоторая неприязнь, которая ощущается в отношении Галковского к Англии. Вообразите, как бы себя чувствовали русские, если бы Украина завтра стала (хе-хе) мировым гегемоном. Если так, то неприязнь Галковского к Англии вызвана не только её ужасным влиянием на судьбу русских в XX веке, но и более глубокими и фундаментальными причинами. Ведь по сути англичане это французские "украинцы".

Но, с другой стороны, англичан ненавидят не только французы, но и американцы, которые сами являются, в свою очередь, "украинцами" для Англии. Однако Америку Галковский последнее время много и подробно критиковал, а вот критики в адрес Франции у него не видно.

Впрочем! есть одно показательное исключение. В одном из своих видеороликов Галковский, перечисляя виновников русской катастрофы 1917 года, прямо говорит, что более всех прочих в этой катастрофе виноваты... барабанная дробь... не англичане, а именно французы.

Но прислушаемся внимательнее, что именно и как он это говорит.

Даже в этом единственном случае он критикует не Францию, а французских лидеров, которые кинули Россию, своего стратегического союзника, причем кинули к собственному вреду, вопреки интересам своей собственной страны! То есть, кинувшие Россию люди виноваты в том, что они поступили против интересов самой же Франции, против своих собственных интересов! Проблемы Франции - следствие ошибки руководства. А в чём заключалась ошибка? В предательстве интересов стратегического союзника. То есть, даже эти слова Галковского не против Франции. Напротив, они вызваны искренней заботой об её интересах.

В принципе, всё это верно. Но лишь отчасти. Россия действительно была стратегическим союзником Франции в момент революции 1917 года. Но! Галковский говорит об этом мимоходом, не уточняя хронологических границ. Между тем, важно понимать, что на протяжении почти всей своей истории, сколько можем обозреть прошлое, Франция была стратегическим противником России. Собственно говоря, союзником России Франция была только дважды. В эпоху Елизаветы Петровны (во время Семилетней войны) и на протяжении одного поколения (1881-1917) - с момента убийства Александра II до Октябрьского переворота 1917 года. В своих публикациях здесь в Живом Журнале я, мне кажется, уже достаточно убедительно показал, что оба эти печальные события, да и все печальные события в промежутке во многом обусловлены именно стратегическим союзом России с её извечным геополитическим противником.

Действительно, у нас шла Большая Игра против Англии, когда после победы над Наполеоном русские заключили Священный союз с немцами и австрийцами. Но как раз с этого времени Англия и Франция объединились, и совместно выступали против общего противника на Востоке, и действовали согласовано до тех пор, пока им не удалось наконец полностью разгромить одновременно все Восточные Великие державы, стравив их между собою в Первой мировой войне. Так что наша Большая игра велась нами не только против Англии, но и против Франции - вплоть до момента заключения русско-французского союза, столь неприятного для Лескова, который сразу предсказал, чем этот союз закончится: войной с немцами и революцией в самой России (см. Пожалуй, немцы). И увы, его предсказания сбылись.

Но если Франция сыграла такую огромную роль в русской революции, почему Галковский, которого мы знаем как историка русской революции, говорит о поистине роковой роли Франции так мало, невнятно и - прямо скажем - двусмысленно? Самое простое и разумное объяснение: потому что он описывает эти события с позиции Франции.

В момент Октябрьской революции Франция полностью утрачивает контроль над Россией и, соответственно, новые российские власти (советские) равно ненавистны и Франции, и Галковскому. У Запада больше нет противника на востоке Европы, и затихшая на время Большой Игры вражда между Англией и Францией разгорается с новой силой, на новом уровне. (Вторая мировая война - одно из следствий этой закулисной вражды.) Ну, и поскольку Англия с самого начала играла важную роль в русской революции, активно помогая противникам французов, а с момента прихода к власти Сталина играет в Кремле уже определяющую роль, то у Галковского пропадает нужда умалчивать о чём-либо, и он начинает говорить обо всем прямо и открыто, за что мы его и любим. А вот до момента Октябрьского переворота его слова нуждаются в некотором углублении и даже ревизии. Роль Франции в судьбе России нам необходимо восстановить и полностью осознать, и полагаться на Галковского в этом вопросе, судя по всему, нельзя.

Далее, очень важно осознать причину, по которой Галковский занимает крайне критическую, почти враждебную позицию в отношении Христианства.
По-видимому, он является сторонником Православия, но очень и очень своеобразного Православия, из которого полностью исключён тот Иисус Христос, о котором нам издавна свидетельствует Православная Церковь. Можно даже сказать, что хотя Галковский - православный человек, но при этом он не христианин. Православие Галковского всего лишь ритуал, добрые обычаи старины. Парадоксальным образом, Православие в версии ДЕГа более всего напоминает мне Англиканство, ведь по сути дела англиканская церковь является прежде всего политическим клубом, в котором как таковое христианство играет второстепенную роль, а собственно Христос вообще почти никакой роли не играет. Именно таким видится Галковскому идеальное Православие для России.

Что же! Попробуем понять причину и нащупать корни столь радикального направления русский религиозной мысли.

Священный союз трёх великих восточных Империй (России, Австрии, Пруссии) был союзом христианским и был заключён во имя Христа. Поэтому естественно, что противники этого Союза - Англия и Франция - стали изо всех сил прокачивать в Европе антихристианские, атеистические настроения. Но! при этом традиционно монархическая консервативная Англия у нас оставалась или по крайней мере декларировала себя христианской страной, в то время как насквозь масонская Республиканская Франция от подобных предрассудков была уже вполне свободный.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что мировой центр атеизма локализовался во Франции. Речь идет, понятно, о послереволюционной Франции. Чтобы обосновать эту точку зрения, я вспомню, к примеру, что европейское масонство делится на две враждебные друг другу ветви, одна из которых признается Великим Востоком Франции, а другая - Объединённой Великой ложей Англии. Это так называемое либеральное (Франция) и консервативное (Англия) масонство. И друг друга эти две ветки масонства не признают.
При этом ты не можешь стать масоном в проанглийской ложе, если ты не веришь в Бога. От тебя не требуется какого-то определенного исповедания веры, ты вправе быть католиком, протестантом, православным, хоть мусульманином - но ты должен верить в Бога. А вот французы в этом отношении свободны. Для того, чтобы быть масоном французского (=либрального) направления, вообще не обязательно быть верующим человеком.
Может ли атеист быть масоном, принадлежать к регулярной масонской ложе? Да, но только при одном условии: если эта ложа признана Великим Востоком Франции. А значит, не признана Объединенной Великой Ложей Англии.

Конечно, для Галковского все это не является секретом, он для этого слишком умный и притом достаточно информированный человек. И поэтому моё рассуждение - ещё одно косвенное свидетельство тому, что многоуважаемый galkovsky непримиримый противник Англии именно потому, что он сторонник Франции. Только таким образом можно объяснить его странные на первый взгляд симпатии к некоторым из русских либеральных масонов XIX века, например, к Морозову, который начал глобальный пересмотр человеческой истории. Галковский подробно рассказал нам о том, что вообще не Носовский и Фоменко, а именно Морозов создал основы концепции "Новой хронологии". Сам Галковский продолжает и углубляет линию Морозова, упрекая того за излишнюю привязанность к Библии и Библейской хронологии и предлагая более радикальный пересмотр человеческого прошлого, в рамках которого христианская церковь (не говоря уже об иудаизме) становится вообще всего лишь недавним изобретением.

Для того, чтобы правильно понять мои слова, полезно было бы немного вникнуть в идеи французского либерального масонства. Но я сейчас не буду затягивать свой рассказ, а лишь скажу, что эти идеи - это, конечно же, идеи национализма. Для французов национализм и либерализм - это две стороны, два аспекта одной идеи. И именно идея масонского либерального национализма - ведущая идея либерального масонства.

Речь там, конечно, не идёт о подчинении всего мира Республике Франции. Задумка масонов покруче.  Если Россию можно назвать крипто-колонией Англии, то республику Франция вполне уместно назвать авто-колонией самой же Франции. А именно: Французская Республика это криптоколония Французской же Аристократии. Также и Русская Республика должна была стать авто-колонией русской же аристократии. Так что речь шла не о политическом подчинении России Франции, а всего лишь об идейном её подчинении. Да, у либерального масонства есть какой-то там свой центр Власти (в Париже). Но если говорить о народах, то речь вовсе не идёт о подчинении одного Европейского народа другому Европейскому же народу. Русские и Французы как народы должны были бы находиться на одном уровне. Как народы, да. А о том, что там делается за кулисами, говорить все равно не принято. Ибо "конспирология".

Но если мы всего этого не желаем понимать, если мы следом за Галковским не станем осознавать роли Франции в Русской революции, так кто же становится виновником этой революции?
Странным образом, русская интеллигенция и русские писатели. И, конечно же, Романовы.
В чём же конкретно виновны Романовы? Согласно Галковскому, в том, что "открыв дверь в Европу они забыли закрыть дверь в Азию".
Конкретнее, Романовы виновны в том, что не проводили в отношении покоренных ими народов последовательную политику подавления, не поставили русский народ на пьедестал, с которого русским надлежало бы попирать другие, неевропейские, немасонские народы. Словом, Романовы виноваты в том, что они не проводили в отношении колониальных народов французскую политику.
Сам Галковский не говорит таким образом. Он предпочитает указывать не на французскую, а на английскую колониальную политику как пример для России. Как обычно, вешая всех гадких собак на пиратов-анличан, французам оставляет литературу, дипломатию, культуру и прочие элегантные вещи.

Но вообще-то мы понимаем, что в отношении колониальной политики Франция и Англия принципиально друг от друга не отличаются, зато они сильно отличаются от России. Отличаются, например, тем, что они были отделены от своих колоний морями-океанами. И это важный нюанс. Вот в отношении ирландцев у англичан как-то не очень удачно получилось господствовать, как и у ЮАР в отношении негров, к примеру. Угнетать народы хорошо, когда они живут за морями-океанами, а не рядышком, у тебя под боком.

Я почему-то глубко уверен, что Романовы были не глупее Галковского, и они знали, какую политику им выгоднее применять в отношении покоренных ими народов, чтобы управлять ими наиболее оптимальным образом. Я убежден, что причины русского кризиса - насильственный приход к власти Александра III, при котором мало подходящие нашей почве французские идеи, идеи национализма, приобрели в России слишком большой вес. Они вошли в противоречие с глобальной стратегией дома Романовых в отношении покоренных народов, и это противоречие в конечном итоге Россию погубило.

Таким образом, в вопросе о причинах революции учение Галковского представляется мне непоследовательным, компромиссным, паллиативным. И причина этого дефекта в том, что Галковский не хочет или даже не может сойти с точки зрения Франции, что и не позволяет ему быть объективным.

Галковский имеет огромное влияние на русское национальное движение. Его позиция настолько сильна и детально продумана, что оказывает гипнотическое или почти гипнотическое действие на всякого, кто любит Россию и при этом не особо дорожит Православием. Парадокс в том, что Галковский хочет возродить ту Россию, Россию конца XIX века, которая уже почти неотвратимо шла к Революции. Придя в ту же точку, мы получим тот же результат. Русский национализм привел Россию к Февральской революции. И до тех пор, пока это не будет осознано нами, мы будем двигаться по кругу. Чтобы вырваться из дурной бесконечности, надо её осознать. Но осознать её нам мешают французы. Галковский не может объективировать французов, и потому идеи Галковского (в случае их успеха) неизбежно заведут русское национальное движение в бесконечный тупик.

Я долго не решался поделиться с дорогим читателем своими мыслями, потому что я слишком уважаю Дмитрия Евгеньевича и ценю его вклад в русскую культуру. Но похоже, что настало время вынырнуть из созданной им ментальной среды и посмотреть на неё со стороны. Всякая идея вначале становится инструментом исследования, и идеи Галковского это мощнейший инструмент. Но рано или поздно идею надо объективировать (превратить из инструмента в объект исследования), чтобы можно было избавиться от её обаяния и сделать следующий шаг. И вот, я решаюсь объективировать (страшно сказать) самого ДЕГа, ясно и четко указав на источник его идей, их роль и место в русской и мировой истории.

Однако тут я наталкиваюсь  на обстоятельство, которым этот мой текст во многом обесценивается. А именно, в нарисованную мною картину реальности никак не укладывается тот факт, что Галковский постоянно выступает на стороне Николая II. Между тем, Николай II был противником французов и, что намного опаснее, противником французской партии в среде самих Романовых. Это-то и привело к катастрофе. Именно "французы" из числа Романовых Николая II и отстранили от власти. Тем самым нанеся самим же себе глубокую рану, потому что вместо симпатизирующего Англии Николая II они в итоге получили во главе России уже полностью управляемую английскую марионетку. Идиоты.

Более того, у меня есть все основания предполагать, что лично Николай II был гораздо теснее связан с Англией, чем об этом говорит Галковский. Мы то и дело видим Николая II в гостях в Лондоне, видим его и в Германии среди родственников. Но никогда или почти никогда не видим его в Париже. Если это моё предположение верно, то я должен буду признать, что в данном пункте моя концепция Галковского терпит крах. Его любовь к Николаю Александровичу, последнему русскому Императору, представляется мне совершенно необъяснимой и нелогичной. Ну, что же! пусть это противоречие послужит мне основанием к более глубокому развитию данной темы.

Титулы и градусы

В чем принципиальная разница между масонскими градусами и аристократическими титулами? В том, что титул может передаваться по наследству, а градус - нет. По системе градусов каждый желающий должен пройти индивидуально, весь путь от начала до конца.

"Пилите, Шурочка, пилите"

[То же самое чуть подробнее]Однако и отношения Власти как таковые тоже не передаются по наследству! Ведь это личные отношения доверия, отношения покровительства/послушания. По наследству может быть передан тот иной  ресурс, но не Власть как таковая. Как люди умудряются передавать Власть по наследству - это для меня главная загадка Власти уже несколько лет; она остается загадкой и сегодня. Между тем, аристократы разрешили её много поколений назад. Не раскрыв эту тайну, невозможно понять, как люди поднялись к самым вершинам мировой власти (см. заметку Крэб, Гойл и главная тайна аристократии)


Титул как таковой это, конечно, не Власть, а всего лишь ресурс. И потому он может быть передан по наследству. Но и масонский градус - всего лишь ресурс, а реальный вес того или иного масона во Власти (если он не равен нулю) все равно определяется его положением в системе личных связей и знакомств. Таким образом, система посвящений в масонстве является всего лишь симулякром системы аристократических титулов, так как масоны лишены возможности накапливать свой специфический ресурс ("градус") поколение за поколением, а потому масонские "градусы" и в сколь угодно далекой исторической перспективе не могут составить для конкуренции аристократическим титулам как ресурс Управления. А как иначе? Ведь масоны за справедливость, а наследование титула "несправедливо". Эта идеологическая мина заложена в масонство изначально, в самое его основание.

"Сделано с умом"


[Уточнение]Градус это ресурс Управления. Пусть небольшой, но реальный. И масон высокого градуса, конечно, имеет возможность обеспечить своих детей равного рода привилегиями. Он может также и посодействовать своему чаду в получении высокого градуса. Но сам по себе градус он передать не может. И потому масонский градус оказывается в исторической перспективе не самодостаточным ресурсом, а всего лишь вспомогательным средством доступа к по-настоящему важным ресурсам: должностям, деньгам и - важнее всего - знакомствам (а это корень Власти). Но НЕ самодостаточным ресурсом, в отличие от аристократического титула.

См. также заметку Происхождение масонства

Новая и интересная тема: ПЕРСИЯ, старая и страшная

Неделю назад я написал небольшую заметку о Грузии с презрительным заголовком "Где-то в Азии", в которой выразил своё недоумение, почему эта ничтожная во всех отношениях тема привлекает столько внимания русских. Эта маловажная заметка, однако, вызвала столько внимания и даже неудовольствия части читателей, что мне пришлось написать а ней продолжение "Где-то в Азии (2)", в котором я процитировал разговор со своей знакомой из "эпицентра" происходящих (вернее, не происходящих) там событий, но моих дорогих читателей она не успокоила. А как вы знаете, ваше мнение для меня действительно важно.

Я начинал этот ЖЖурнал как личный дневник, в котором решил фиксировать для памяти приходящие мне в голову мысли. Но спустя несколько лет оказалось, что комментарии к моим заметкам то и дело оказываются интереснее самих заметок. Может быть, этому способствует и моя жестокость в отношении модерации. Как всем известно, я с легкостью баню всех, кто мне не подходит. В результате год за годом всё более отчетливо выявляется круг людей, которые мне очень и очень подходят. И мне весьма радует, что в этом круге - люди самых разных взглядов; реди них есть даже заукраинцы - и один из них, lilibay, совершенно потряс меня, в комментариях по Грузии вдруг вспомнив о ПЕРСИИ и её влиянии на судьбы России и Европы вообще.

Вдруг оказалось, что Грузия - лишь маленькая часть огромной темы, другими частями которой оказываются армяне, таджики, манихеи, старообрядцы, масоны, пуритане и даже американские васпы.

Цитирую:

> Грузия часть Иранского Мира, чьё деструктивное влияние на судьбы Российской Империи ещё предстоит оценить. На самом деле они такие же "чужие" как курды или айсоры какие нибудь.

Это высказывание меня заинтриговало, и я попросил подробностей. В ответ было сказано следующее:

Есть такое мерзкое слово эгрегор, я его употребляю только для прояснения позиции. Так вот эгрегор Ирана очень мощный и древний. Сила его обаяния (ну или культурное влияние Иранской Цивилизации) такова, что Делийский Султанат, Бухарский эмират, Оттоманские султаны писали персидские стихи, восторгались рубаями Омара Хамаяма, лечились по Канону Медицины Авицены и искали свои судьбах по астрологическим зиджам Бируни. Мало кто обращает внимание, что армяне - это по сути христианские персы. Веками они играли роль посредников между Востоком и Западом, об их влиянии в сегодняшней России или Франции не мне Вам рассказывать. Много любят рассказывать обывателю о борьбе грузин и армян с турками, но Тбилиси никогда не был под турками, это персидский город, а грузины веками служили в гвардиях персидских шахов (а грузинки наполняли их гаремы). "Витязь в тигровой шкуре" это просто пересказ на грузинском языке старой персидской легенды. Про Азербайджан, который просто часть Иранского Азербайджана упоминать думаю излишне. Интереснее другое, на другом конце РИ в Ашхабаде, Самарканде, Бухаре, Коканде мы видим тот же персидский двор с поэтами, звездочётами, палачами, книжными миниатюрами, писцами, то и в Тебризе или Исфахане. И вот всё это персидское великолепие было искусно инкрустировано в живую ткань РИ. И что мы видим на выходе...осетинский мамлюк Джугашвили, армянин Микоян, бесконечная череда Багировых, Алиевых, Кунаевых, Каримовых правят некогда европейской страной вполне азиатскими методами. Какие разные люди, тюрки, армяне, кавказцы, а бэкграунд один - Эран. Кто и зачем внёс эту заразу в благополучно устроенное немцами европейское государство? Вот где надо копаться.
ДЕГ много говорит об обратном влиянии Индии на Великобританию, а здесь обратка пожалуй посильнее сыграла, во всяком случае индийцы пока в Англии не правят. Впрочем, посмотрим.

Что касается зорооастризма то как Вы знаете его основная идея это дуализм, которая неоднократно впоследствии всплывала в еретических движениях манихеев, павликиан и прочих катаров. Через богумилов знали эту ересь и на Руси. Идея настолько приспособлена к логичному арийскому духу, что я уверен она будет регулярно реинкарнироваться у разных индо-европейских народов. Но сегодня меня больше интересует такой занимательный иранский феномен как исмаилизм. Ага-хан IV, владыка 25 миллионов исмаилитов-низаритов, один из богатейших и влиятельнейших Людей Мира. Связи его династии с Британской Короной насчитывают столетия. Доктрина их покрыта мраком,но многие исследователи считают, что от Ислама там на самом деле немного осталось, особенно на верхних ступенях посвящения. А есть там старый иранский дуализм покрытый "такия"(«благоразумное скрывание своей веры»). Ага-хан очень активен в Горном Бадахшане, где хотел бы основать "Израиль исмаилитов". С ним связывают влиятельных "бухарских евреев" Средней Азии и "татских евреев" Красной Слободы в Азербайджане (это всё персоязычные евреи), которые заправляют большими делами в России, Израиле и США. Впрочем это уже из области конспирологии.


Конец цитаты. И ещё информация к размышлению от lilibay[о троне русских царей]
Трон русских царей

Описание Алмазного трона ,которое привез в подарок царю Алексею Михайловичу армянский купец Закар Саградов от Испаганско-Джульфийской торговой компании.

[ссылка]РГАДА.
Ф. 100. Сношения России с Арменией. Оп. 1. 1660 г. Д. 1. Л. 29–33. Подлинник.
В составе МГАМИД, из архива Посольского приказа.
Опубл.: Армяно-русские отношения в XVII веке. Ереван, 1953. С. 27–28.


В марте 1660 г. в Москву прибыл Ходжа Закар, сын богатого джульфинского купца Саграда Шаримашва, со своими девятью товарищами. Они привезли в подарок царю Алексею Михайловичу так называемый «Алмазный трон», великолепно инкрустированный армянскими мастерами, а также композицию «Тайной вечери» известного армянского художника Богдана (Аствацатур) Салтанова и множество восточных «узорчатых» товаров. Ценные подарки способствовали развитию торговой деятельности армянских купцов в России, и в 1667 г. они получили привилегию вести торговлю в России и через Россию с Западной Европой.
Алмазный трон в готическом стиле был изготовлен в Исфагане в 1659 г. придворными ювелирами персидского шаха. Его высота –161 см, ширина – 75,5 см, длина – 51 см. Для украшения трона армянские купцы купили в Индии множество драгоценных камней, в том числе 800 редких алмазов. Трон был обложен золотой басмой и сетчатыми чеканными накладками, украшенными драгоценными камнями. Лицевая сторона алмазного трона украшена 876 алмазами и еще 1224 драгоценными камнями – яхонтами, изумрудами и другими, а также множеством жемчуга. По боковым сторонам расположены полосы персидских миниатюр, на которых изображены птицы, животные, растения и сцены охоты. На верху трона, на столбиках, установлены золотые фигуры апостола Петра и Николая Чудотворца, а двуглавый орел посреди спинки был приделан уже в России.
В настоящее время уникальный алмазный трон хранится в Оружейной палате Московского Кремля.


И сразу - коммент из Facebook:

юрий буйда:
Без персидских денег Михаил Романов стал бы игрушкой в руках бояр, а вот не стал)
Maksim Soloĥin:
Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
А "бояре" у нас естественно связаны с Литвой, то есть, опять с католиками.
То есть, тут не простая внутриполитическая интрига. А глобальные разборки.

Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
юрий буйда:
Шах Аббас Великий дал Михаилу взаймы 7000 рублей серебром в слитках, благодаря чему удалось расплатиться с казаками и ополченцами.
Кажется, у Кановича об этом есть (о происхождении частных богатств, мимоходом).

Конец цитаты.

Я был в шоке. Как оказалось, ничтожная Грузия это лишь малая часть огромной и интересной ТЕМЫ, которую я до сих пор я просто не видел её в упор!!

Рассказав об этом в Facebook, я тут же получил в ответ целый ворох не менее интересных комментариев.

Michael Skidan:

Прикол в том, что и армяне и парсы - это специальные этнорелигозные группы со особыми функциями, в чём-то аналогичными функции евреев в средневековой Европе... армяне, по сути, - это нациефицировавшееся сословие торговцев-ремесленников.


Дмитрий Яранцев написал кое-что интересное о персидском ордене Исмаилитов, конкретно вот об этом человеке:


Прошу любить и жаловать,
Его Высочество Принц Карим Ага-хан IV (араб. سمو الأمیر شاہ کریم الحسیني آغا خان الرابع‎, родился 13 декабря 1936 года в городе Женева, Швейцария. Духовный лидер, Имам Времени мусульманской исмаилитской общины. Основатель международной Организации Ага-хана по развитию[en] (АКДН), Университета Ага-хана[en] (Карачи, Пакистан, 1983), Глобального Центра Плюрализма (Global Center for Pluralism, Ottawa, Canada, 2006), Университета Центральной Азии[en] (UCA, 2001), Музея Ага-Хана (Aga Khan Museum, Toronto, Canada, 2014), Центра Ага-Хана (Aga Khan Centre, UK, London, 2018).


Учился в школе Institut Le Rosey в Швейцарии. В 1959 годк окончил с отличием Гарвардский университет в США по специальности «История ислама».

В 1957 году после кончины Ага-Хана III, стал Ага-Ханом IV, унаследовав этот титул Имама Времени исмаилитской общины.

В 1957 году Королева Великобритании Елизавета II присвоила ему титул Его Высочества (His Highness), а в 1959 году Шахиншах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви — Его Королевского Высочества (His Royal Highness).

Происхождение же Человека таково:

Отец — Али Соломон Хан, сын Ага-Хана III. Мать — Таджуддаула Али Хан (ур. Джоан Ярд-Буллер), дочь Джона Ярд-Буллера, 3-го барона Чёрстона.
По фотографии видно, что товарищ в маму пошёл.


Об ордене исмаилитов, конечно же, наслышаны все! потому что они весьма широко известны в современной Европе под именем ассасины.

Кондратий Шуйский:

Исмаилиты по-видимому изначально манихеи.

А манихейство это очень важная для всякого православного человека тема! потому что манихейство оказало большое влияние на христианскую культуру, я об этом писал в заметке Манихейская ересь и её влияние на русское Православие, но речь идет не только о Православии. Негативное отношение к сексу и плоти вообще это манихейство. Славяне издавна и очень хорошо знакомы с этим учением. У нас на Руси оно было распространено под псевдонимом богомилы. Во Франции они именовались альбигойцы, в Германии — катары, в Италии собственно манихеи, публикане, павликиане, патарены. К слову, блаженный Августин первоначально, до обращения в Православие, был именно манихеем.

Везде и повсеместно христиане боролись с манихейством, да так и не побороли. Напротив, сами заразились этим учением, что в наиболее яркой и карикатурной форме выразилось в пуританстве. А пуританство это крайняя форма англиканства, а англиканство до сих пор остается официальной религией ВАСПов - а значение этого народа (васпы это именно народ, господствующая нация в США) для современного мира трудно переоценить (см. заметку Кто создал США). Кроме того, уверенное пуританство это, конечно же, чопорная и ханжеская Викториансткая эпоха. (См. заметку Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства.)

Вот так далеко тянутся нити древних персидских идей!

Кондратий Шуйский:

Манихейство от пророка Мани. Он, кстати Гегеля опередил, диалектика там четко прописана. Но проиграл в диспуте зороастрийским жрецам при выборе государственной религии Персии, и был набит соломой и повешен на городской стене. Но завещал - Лгите и лжесвидетельствуйте дабы сохранить веру свою. И с тех пор повелось. Говорят, вот мол буддисты это, а на самом деле это манихеи. Или, например, христиане - а на самом деле тоже манихеи.
..но про Агахан-Профессора Ричарда Нельсона Фрая я тут не стану. Самому Агахану платят некоторое количество золота его последователи ежегодно. И даже при Сталине памирцы сдавали деньги в сберкассу, на них закупалось золото, и шло Агахану. Агахан сказал что он против войны во Вьетнаме, и Мухамед Али отказался там воевать, он стал исмаилитом с этим новым именем. Горный Старец у Марко Поло - тоже про них.


Венеция! Она была и остается одной из моих излюбленных тем. Венеция каким-то таинственным образом связана с Англией (см. За кулисами Столетней войны), а другим концом - с Персией. И это понятно. Венецианцы переняли у Византии связи с Востоком. А на Востоке ближайшим великим соседом Византии была именно Персия. Венеция и послужила промежуточным звеном, через которое персидское манихейство оказало влияние на английскую версию христианства. И это не единственное связующее их звено.

Исмаилиты-ассасины много воевали и тайно дружили с Тамплиерами. Есть какая-то глубокая связь между учением Исмаилитов и учением Тамплиеров. А от Тамплиеров выводит свою традицию все современное масонство. Когда орден Тамплиеров был обличен в ереси и разгромлем французским королем Филиппом Красивым, тамплиеры остались лишь в Португалии, а Португалия и Англия это важные перевалочный пункт на морском пути из Средиземного моря в Северное и Балтийское, из Венеции в Голландию. Вот ещё одна ниточка от древней Персии к сегодняшним Хозяевам мира.

Катерина Че:
Один из лучших мировых кинематографов - ИРАНСКИЙ кинематограф. Множество международных призов. Мохсен Мохмальбаф, Аббас Киаростами, Маджид Маджиди («Дети небес», «Цвет рая»). Обскакали нас на раз два! Причем очень в традициях лучшего Европейского кино. Мультфильм - "Персиполис".

Кирилл Попович:
Книга есть "Великий моурави". Худ-историческая, но автор в теме. Там вот про это всё.

Maksim Soloĥin:
Ну, а у нас в Российской Федерации сегодня Персия широко представлена в виде таджиков. Если кто не знал, Таджикистан - это русская часть Персии. Таджикский язык это диалект персидского (фарси), причем различия там ничтожные.
А персидский язык это "английский" язык для Средней Азии, древний язык международного общения в огромном регионе между Аравией, Турцией и Индией.

Michael Skidan:
Если кто русский захочет учить восточные языки - надо начинать с таджикского. Лексика, которая арабская, - отфильтрована только та, которая интернациональна, как заимствования из латыни в польском. По графике барьер вхождения минимален, параллельно получится подучить самые основы арабского словообразования (ну там, что корень слова - согласные (включая в, й, а краткое и э краткое), а флексия (включая "изменение по частям речи") - гласные). Потом можно учить арабскую азбуку и сам тегеранский фарси и ещё более подтянуться в основах арабского. После этого - ну как в советской байке про Туполева, которые из всех иностранных языков знал только латынь и вполне мог читать иностранные научные журналы. От тюркских языков потребуется изучить только грамматику и половину списка Сводеша (вторая половина будет из фарси).
Прикольный язык, такой же "великий и могучий" по духу как русский и такой же укоренённый. И с несколько смешными, на мой взгляд, претензиями на официальность.

Сергей Козлов:

Правду говорите. У нас в части сержант химзащиты, 2-ой курс МГУ, изучал арабский с помощью умного таджика.

Michael Skidan:
Фарси является для хинди (не (только) урду!) приблизительно тем, чем для русского языка - латынь (или латынь+греческий). Язык культуры и высокого стиля. А уж для урду, всяких узбекских и прочей тюркоты - как латынь+греческий вместе, умноженные на 8. Персия для Востока - законодатель мод и вкуса, как Франция для Российской Империи.

Дмитрий Яранцев:
Думаю как Франция для Российской империя была., так и Персия для Средней Азии была.

Maksim Soloĥin:
Тогда что для них значит исламская революция в Иране? для Востока, для которого Иран как Франция для Европы.

Дмитрий Яранцев:
Европа скинула США. Всего-навсего

Maksim Soloĥin:
Разве шахский Иран был под США?

Michael Skidan:
1952 - английская корона перешла к Елизавете, после чего в 1953 убрали Сталина...

Дмитрий Яранцев:
Национализация нефтяной промышленности - 1951 год. Разрыв отношений с Англией - 1952 год. В 1954 году американцы получают уже 35% нефтянки. То есть ребята оттяпали у Англичан эти 35%. В 1957 году при содействии ЦРУ и Моссада была создана тайная политическая полиция САВАК. Мохаммед Реза был первым из мусульманских лидеров, установившим дипломатические отношения с Израилем.

Maksim Soloĥin:
Ага, то есть, там евреи подвиэались. США через Израиль влияли. А после революции Иран и Израиль поссорились и теперь вообще хотят друг друга убить. Ясненько.

Дмитрий Яранцев:
Ну, Англия будет Израилю мстить пока существует либо то, либо другое, по ходу.


Michael Skidan:
А для до-английской Индии чем был Иран?

Дмитрий Яранцев:
Доанглийская Индия была французской, а до этого португальской, а до этого...
Португальцы в Индии появились раньше Бабура, вот в чем прикол.

Maksim Soloĥin:
Так может, Бабура пригласили туда их конкуренты?

Дмитрий Яранцев:
Ну, или сами португальцы. Глубоко не копал. Кто был конкурентом у португальцев в 1520-е годы, если сами португальские открытия делали итальянцы, а Португалия, скорее всего была такой же полусамостоятельной частью Испании, как и всякие разные Каталонии.

Дмитрий Яранцев:
В истории Бабура странно то, что он страстно желал сделать Самарканд своей столицей, но его выгоняли, разбивали и все-такое.
А вот Индию он одолел сравнительно легко. "успешно используя пушки и ружья", пишет Википедия. Откуда в Афганистане в 1526 году пушки и ружья в промышленных количествах, кстати.
И почему их не было при попытках овладеть Самаркандом.

Michael Skidan:
Одни итальянцы против других?

Дмитрий Яранцев:
Скорее всего, просто тогда ещё не было ни итальянцев, ни французов, да и тех же португальцев не было.
Были полисы и рыхлые союзы полисов.
Думаю, резкий, необъяснимый подъем Испании - создание на основе Реконкисты более менее дееспособного союза городов. И если рассматривать генезис государств от итальянских полисов и их недолговечных союзов к испанскому союзу полисов, уже регулярному, становится понятна роль Бургундии, где изобрели королевский двор. Тот цемент, который эти полисы объединял.
Следующей была Голландия. Швейцария, видимо, параллельно, но в силу географических особенностей окуклилась.Если б у Швейцарии был выход к морю, кроме контроля альпийских перевалов, как бы это изменило наш мир?

Maksim Soloĥin:
Открытие Америки перевернуло приоритеты. Венеция вдруг стала захолустьем, а Португалия оказалась лучшей точкой для старта межзвездных экспедиций.



Ну, и осталось объяснить уважаемому читателю лишь одно: при чем тут старообрядцы?!

Дело в том, что в древнисти именно Персия стала заслоном для христианской проповеди.

Христианство проникло в Персию. Само манихейство это ведь ни что иное как гностическая христианская ересь.
Но персы поддерживали у себя, в пику грекам, еретическое несторианское христианство (Несторианство). И потому далее на Восток христианская проповедь распространилась именно в форме несторианства.

Несторианство распространилось до самой Японии. Когда на Русь пришли монголы с Востока, в составе их войска были христиане-несториане. Но к тому времени несторианство было и без того уже распространено по юго-восточной Руси. Русское население окраины Великой степи - казачество - было по-видимому из глубокой древности знакомо с христианством, и именно в форме несторианства.

Тут надо заметить, что несториане крестятся двумя перстами, ходят вокруг храма посолунь и поют двойную аллилуйю - то есть, обнаруживают у себя все характерные обрядовые особенности русских староверов. Монгольское завоевание по-видимому дополнительно укрепило позиции несторианства на Руси. А когда затем начала усиливаться Москва, казаки вошли в состав Русской Православной Церкви, не разбираясь в тонкостях вероучения и сохраняя свойственные им черты "старого обряда" (несторианского). Усиливавшаяся Москва начала свою "столетнюю войну" с Литвой, мало-помалу отнимая у поляков и литовцев нынешние территории Белоруссии и Украины. В это время "старый обряд" и стал популярным и общепринятым на Руси, приняв характер "национальной религии" - в противовес "литовским" обычаям креститься тремя перстами, ходить противосолунь и петь тройную аллюлуйю.
И наконец в конце XVIII века ПЕРСИДСКАЯ несторианская мина, подложеннная под русское Православие, оглушительно взорвалась в виде Раскола, когда Москва решила сблизить свой обряд с общепринятым в World Ortjodoxy троеперстием, тройной аллилуйей и проч.
Подробнее о русском Расколе и его связах с Персией читайте в монографии Н.М. Михайлова. РОЗЫСК О РАСКОЛАХ.

То есть, старообрядчество это тоже подарочек из Песии. Который к тому же наложился на наше местное подпольное манихейство с его презрением к плоти и ненавистью к женщине.

И - бах! - революция.

Пока это лишь схема, но схема интересная и многое проясняющая.

Апостасия - миф и реальность

Греческое слово "апостасия" буквально означает "отступничество" и употребляется в европейской культуре лишь в одном смысле - в смысле отступления от Христа, утраты христианской веры.

В этой короткой заметке я хочу развеять один миф, связанный с этим понятием. Принято думать и говорить, что мы живем в эпоху апостасии, массового отступления от Христа. И рассматривая процессы, происходящие в европейской культуре сегодня, можно с этим согласиться. Европейская культура явственно и отчетливо трансформируется, утрачивая свои христианские корни.

Но христианство - это не культура, а прежде всего религия. И будучи религиозным человеком, лично я смотрю на дело под совершенно иным углом зрения. Отступление от веры - штука очень тонкая. Всякий искренне верующий человек, ещё не познавший Бога опытно, несколько раз в день отступает от Христа и возвращается к Нему через покаяние. Скажу больше. Всякий монах совершает апостасию, когда оставляет внутреннюю молитву, и снова возвращается ко Христу, возобновляя её. Вообще, неправильно представлять себе, будто есть какая-то "точка невозврата", пройдя которую человек становится неспособным вернуться. Чем ближе человек ко Христу, тем "проще" ему впасть в апостасию. Чем сильнее вера, тем более тонкий смысл приобретает сама "апостасия". Для человека, достигшего чистоты сердца (то есть, свободы от греховных страстей) апостасией является принятие любого помысла, за исключением помысла молитвенного. Пример такой апостасии ярко описан в одном из величайших памятников европейской культуры, по ссылке - в "Вопросоответах Варсонофия Великого и Иоанна Пророка".

Уточнив таким образом сам смысл термина "апостасия", я хочу теперь высказать скандальную, эпатирующую оценку нашего сегодняшнего положения в частности и русской культуры вообще.
Как-то в разговоре на политическую тему я написал следующее:

Ничего не имею против естественных человеческих чувств. Я против квазирелигиозных чувств в отношении к государству, которые охватывают русского человека, отступившего от Христа. И особенно против я именно тогда, когда эти чувства пытаются обосновать религией.

На что уважаемый zaharov ответил:

- В связи с очень небольшим числом христиан среди русских, количество отступивших от Христа - вообще исчезающе малая величина.

На что я, собственно, и возразил:

В связи с тем, что русская культура вся выросла из Православия, Вы не найдете ни одного русского человека, который не был бы отступником от Христа по самой культуре своей, практически от самого младенчества. Мы становимся отступниками с детства, на метафизическом уровне, с молоком матери всосав и усвоив апостасию как базис всего нашего мировоззрения. И лишь очень немногие русские находят в себе духовные силы преодолеть эту повальную апостасию, возвратившись ко Христу. Сегодняшние верующие - все без исключения!! - это не люди христианской традиции, но люди, с огромным трудом выкарабкавшиеся или, лучше сказать, ещё только выкарабкивающиеся из болота апостасии.

Лучшие представители русской культуры XIX века - Достоевский, Пушкин, Гоголь - это ярчайшие образцы частично, в очень малой мере преодоленной апостасии. Более-менее полноценным христианином у нас был Константин Леонтьев, отчасти Хомяков - словом, единицы, маргиналы. Хотя надо признать, что в целом XIX век действительно отмечен героической попыткой лучших представителей русской культуры выкарабкаться из апостасии, но!

Но по сути-то дела кровавый XX век - это закономерное завершение апостасийного XVIII века. И XIX век лишь зигзаг на этом скорбном пути. Судорожная попытка русских отстоять своё лицо перед культурой Европы. Попытка, увы, провалившаяся.

И вот, собственно, та парадоксальная мысль, которую я хочу высказать в этом тексте.

Мы живем вовсе не в эпоху апостасии. Апостасия Европы началась с отпадением католической церкви от Православия, продолжилась Реформацией и завершилась в XVII-XVIII века возникновением масонства и образованием новой европейской культуры, окончательно оформившейся концу XIX века как модернизм. Модернизм ещё сохранял какую-то преемственность с христианством на чисто эстетическом уровне, в виде четких и ясных отношений героя и автора (см. например), но эта нежелательная христианская наследственность окончательно была преодолена постмодернизмом. Но важно понимать, что в духовном плане модернизм - это уже завершившаяся апостасия. Эстетическая преемственность - это лишь форма, а с содержательной стороны уже модернизм вполне чужд Христу. Россия немного отстала в этом от Европы, чуть-чуть застряла на пути апостасии, и её пришлось "поправить" при помощи кровавой Революции.

А сегодня мы живем в эпоху возвращения к Христу, по сути в эпоху возрождения Православия. Это никем пока не осознается, потому что такие глубинные тектонические процессы вообще осознаются как правило с запозданием примерно на век, а то и полтора. Духовное всегда далеко опережает эстетическое, а именно и только эстетика осознается человечеством. Людям нужны наглядные образы, чтобы понять, что с ними произошло. Потому все исторические процессы осознаются лишь постфактум. И в то время, когда изменение уже идет, уже совершается в таинственной глубине человеческой души, сам человек не замечает его до тех пор, пока оно не обретет ясно очерченные эстетические формы, не воплотится в искусстве.

Апостасия давно совершилась и полностью завершилась, ещё в XVIII веке, а её только-только заметили в XIX веке и окончательно оформили к началу XX века. При этом в XIX веке уже начались первые робкие признаки обратного, встречного движения, первые попытки возвращения к Истине крайне наивные и неосновательные (яркий пример - смутные религиозные поиски Гоголя), и с тех пор это встречное движение вопреки всем внешним пертурбациям растет, непреклонно набирая силу. Православие явственно набирает внутреннюю мощь и осознает себя. "Неизвестные Отцы", владеющие Россией, конечно, уже давно почуяли это и попытались сначала уничтожить, а потом и возглавить процесс. Эти попытки приобрели характер отчаянных судорог в 80-х годах. Сегодня старые лисы, осознавая, что поезд уходит, лихорадочно пытаются освоить набирающий прямо на их глазах силу Ресурс, пытаются оседлать Бога. Посмотрим, как это у них получится. Это будет страшное, по-своему забавное и весьма поучительное зрелище.