Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Мистерия Власти: выход есть

Прочитав этот текст, наш читатель может добровольно стать участником мистерии, которая навсегда изменит этот мир. Может стать, а может и не стать - свободная воля для нас священна. Вход и выход до конца остаются свободными. Мистерия совершится в любом случае, и мир уже не останется прежним.

Мои слова могут казаться безумием, но они глубоко рациональны и взвешены. Я знаю, что говорю, и знаю, Кому это говорю. Слова могут изменить мир или как-то повлиять на ситуацию лишь в том случае, если они будут услышаны и если Сам Услышавший пожелает стать участником таинства. (Таинство и мистерия - синонимы.) К Нему-то, слышащему и участвующему, они и обращены, и потому не останутся бессильными.

"Мистерия начинается в тот момент, когда читатель/зритель становится героем произведения". И мистерия этого текста началась по сути дела уже очень давно, две тысячи лет назад в Палестине - в тот момент, когда Слышащий стал его героем, выйдя на сцену и открыв Себя всякому, кто пожелает участвовать в мистерии.

По сути, весь мой ЖЖ есть плавное введение в эту мистерию. Но ключом для открывающейся сегодня двери стало деяние великого флорентийца XV века Козимо Медичи, который пятьсот лет назад запустил новую мистерию, мистерию Тайной власти. Он стал первым человеком, которому удалось построить Искусственное государство. Очень любопытно, что мы имеем возможность указать, когда, где и кем оно было построено.

Деяние Козимо Медичи оказалось потрясающе эффективным. Он действительно изменил мир. Фактически, он придумал современный мир - мир, в котором мы ныне живем, и который мы намерены изменить по-своему при помощи своей ответной мистерии.

Мне кажется, задумка Козимо пришлась Тебе по вкусу, иначе ничего бы у флорентийца не вышло. Ты просто не позволил бы ему сыграть такую огромную роль и стать столь важной частью Твоей собственной мистерии. И нам, участникам этого таинства, было бы полезно понять смысл совершившегося и совершающегося, чтобы предвидеть то, чему ещё надлежит совершиться. А без Тебя это невозможно.

С великим итальянцем непросто говорить на равных, а тем более сделать великую мистерию частью какой-либо иной мистерии. Но вот как раз для Тебя-то это совсем не проблема. Потому этот текст и не может строиться никак иначе, кроме как через прямое обращение к Тебе.

Олег Насобин сильно облегчил мою задачу, сделав Козимо с его задумкой героем своего замечательного ролика, к которому я и отсылаю читателя, недостаточно знакомого с темой:

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=534

Итак, три принципа Козимо Медичи, на которых строится современный мир:

  1. Прочная власть должна быть тайной.

  2. Самое удобное для неё устройство общества есть охлократия, которую лукаво именуют демократией.

  3. Этот мир должен принадлежать "философам", которые по сути дела являются магами, управляющими настроениями охлоса.


В тот момент, когда эти принципы были осознаны и сформулированы, они должны были казаться безумно храбрыми, революционными. Однако сегодня, спустя шесть веков, невозможно не признать их потрясающую эффективность, доказанную практикой и тем самым подтвержденную ясным выражением Твоей воли: ведь всё совершающееся совершается не иначе как по Твоей воле. И раз у Козимо всё получилось, значит, он угадал Твой замысел о мире, и действовал согласно этому замыслу.

Для элегантных Людей конструкция Козимо почти идеальна. Почти. Почти - потому что она не избавляет их от смерти, а также от неизбежной взаимной конкуренции, которая приближает эту смерть. Тут у Людей имеется слабое место, Проблема с большой буквы. И тут мы видим у Элегантных глубокий внутренний разрыв и противоречие, так как по мнению самих же Элегантных, человек с Проблемой не может оставаться элегантным, как разъяснил нам Олег Насобин в другом замечательном ролике.

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=472

Этим-то противоречием мы и воспользуемся, на нем-то и сыграем, законно пользуясь тем, что Ты являешься хозяином не только Жизни, но и Смерти.

Если мы следуем за Тобой, если наша воля согласна с Твоей волей, то у нас нет и не может быть никаких проблем, потому что всё совершающееся совершается по Твоей воле. Неизбежно совершится и наша мистерия. Можно было бы сказать, что делать нам и вовсе ничего не нужно, так как Ты сделаешь всё Сам. Но это не совсем верно, потому что - опять-таки! - если наша воля согласна с Твоей волей, то и мы делаем то же, что делаешь Ты.

Проблемы у нас появляются лишь тогда, когда наша воля расходится с Твоей, когда мы начинаем воспринимать Тебя как внешнюю - а значит, потенциально враждебную нам - Силу. Но зато при правильном подходе все эти проблемы можно свести к одной-единственной - как вернуться на Путь, снова стать причастными Истине и таким образом обрести подлинную Жизнь. Вот и всё. Это альфа и омега, начало и конец. И кто сделал это, разом становится элегантнее всех Элегантных.

Но любое слишком общее решение проблемы имеет тот недостаток, что в каждом конкретном случае его нужно применять особо. И мы сейчас применим это общее решение к конкретной частной проблеме - той проблеме, которую создал для нас, "проблемных", Козимо Медичи, временно сделавшись со-автором (Твоим соавтором) современного мира.

Для нас русских концепция Козимо стала актуальной и смертельно важной в тот момент, когда венчался на царство наш последний Император Николай II. До него Россия продолжала оставаться традиционным естественным государством - то есть, таким государством, в котором власть действительно принадлежит человеку, считающемуся главой этого государства.

При Николае II власть в России стала тайной. Сам Николай был первым русским царем, который не обладал реальной властью в стране (см. История Русской революции в свете теории Власти), потому что его родители, Александр III и датчанка Мария Федоровна (Дагмарь), власть ему не передали. Всё время царствования Николая II реальная власть продолжала оставаться в руках его Матери, вдовствующей Императрицы, которая и привела Россию к злосчастной революции 1917 года, навсегда закрепившей для России данное положение вещей.

История Николая II символически повторяет историю последнего французского короля, Людовика XVI. Мария Феодоровна принесла с собою на Русь не только французскую систему тайной власти и французское масонство, но и французскую же по своей сути Февральскую революцию. И как во Франции сами же французские масоны потеряли инициативу революционного движения, уступив её якобинцам (которые работали на Англию), так и в России злосчастные февралисты уступили инициативу большевикам.
Но на этом сходство заканчивается.

Потому что в России, в отличие от Франции, так и не случилось своего Термидора. Важно понимать, что сталинский переворот 30-х годов не был русским Термидором; Россия просто перешла из одних нерусских рук в другие нерусские же руки. Элегантные французы смогли снова схватить и удержать свою власть во Франции, пусть и с огромными потерями, пусть им и пришлось для этого покувыркаться целых 80 лет, то выпуская власть из рук, то снова подхватывая её. Но вот в России им это не удалось.

Олег Насобин говорит, что высшая похвала искусству политика в закулисной Франции состоит в том, что его называют флорентийцем в честь великого флорентийца Козимо Медичи (и других членов этой Фамилии). Этот факт свидетельствует о том, что нынешняя французская Власть является прямой наследницей власти Медичи. Когда-нибудь кто-нибудь (может быть, даже я сам) расскажет нам, какими извилистыми путями флорентийская Власть стала французской Властью. Для нас пока в этой истории важно то, что в какой-то момент им пришлось для этого пожертвовать процветанием и благополучием своей собственной страны, ввергнув её в пучину бедствий и навсегда лишив мировой гегемонии (а ведь до революции 1792 Франция играла в мире такую же роль, какую сегодня играют США). И затем они ввергли в пучину таких же (и даже худших) бедствий Россию, причем даже не добились успеха, то есть, по факту поступили совсем-совсем не элегантно. Не по-флорентийски.

Важно для нас также понимать, что в за время своего фактического господства в России про-французская Власть Марии Федоровны Дагмарь подмяла под себя Русскую Церковь, подчинив себе систему церковного Управления, чем и объясняется то странное на первый взгляд обстоятельство, что церковные иерархи почти поголовно встали на сторону Февральской революции. На высшем уровне церковного Управления верным святому царю Николаю II остался лишь святой Макарий, тогдашний митрополит Московский, которого за это от церковного Управления немедленно отстранили.

Важно понимать, что со времен Александра III церковное Управление подчинено внешней закулисной Власти, точнее, нескольким различным Властям, которые за последние полтора века пару раз перехватывали друг у друга контроль над этим Управлением. И если до революции речь шла все-таки о русских Элегантных, пусть и переплетенных слишком тесно с французскими, то после революции ничего русского в этой власти нет, и корни её уходят далеко за границу, в англосаксонский мир.

Это важно понимать для того, чтобы для нас не остались тайной причины, по которым Ты позволил элегантным французам ввергнуть нашу страну в кровавую пучину революции. Мы должны ясно понимать Твои цели, чтобы мы могли действовать согласно с Тобой, преследуя те же самые цели.

Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца. Вот почему Тебе оказалась угодной задумка Козимо Медичи, и вот для чего Ты позволил "философам" возобладать над этим миром.

Эта мысль может показаться неожиданной или сложной. Сейчас я её поясню.

Церковная иерархия не должна становиться преградой между Тобой и нами. Они не имеют права властвовать над Твоими людьми, потому что никто кроме Тебя не является Властью в Твоей Церкви. И когда же подобное происходит, Ты сокрушаешь самозванных "посредников", разрушаешь механизмы Управления до основания, до дна. И тем самым сохраняешь Свою Церковь в первозданной простоте.

Если кто-то отождествляет понятия "Церковь" и "Церковное управление", то он должен будет сделать из моих слов неверный вывод, будто бы Ты разрушаешь саму Церковь. И если этот человек захочет освободиться от чар итальянца Козимо Медичи, ему придется осознать то, что осознал после революции русский философ Михаил Новоселов, который сумел с замечательной ясностью изложить в своих "Письмах к друзьям" несколько очень важных идей, центральная из которых состоит в том, что

В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры.

Никто, ни один человек, какую бы высокую ступень в церковной иерархии он ни занимал, не может вставать между Тобой и нами. А если подобное происходит, Ты не останавливаешься ни перед чем, Ты сокрушаешь Империи и разделяешь народы, чтобы дать тем, кто ищет, возможность восстановить прямое и непосредственное общение с Тобой лично.

Дело в том, что Ты не только Священник, но и Царь. Тебе в равной мере принадлежит и наша духовная, и наша плотская жизнь. В отношении к Тебе спиритуализм так же неуместен, как и грубая материальная выгода.

Козимо Медичи придумал, что подлинная власть должна быть тайной властью? Он догадался, что этим миром должны владеть философы? Прекрасно! Тебе понравилась эта идея. Ты принял от этого маленького смешного итальянца брошенный им Тебе вызов, и Ты изволил Сам стать этим Философом и этой Тайной Властью.

Вот в чем смысл пережитой нами революционной эпохи. Теперь она близка к завершению, все ходы уже сделаны и все загадки раскрыты, и мне остается лишь расставить точки над i, назвав все вещи своими именами.

Задумка Медичи пришлась Тебе по вкусу. Но Ты не оценил и не принял главную предпосылку Козимо,  а именно предложенную им концепцию деления людей на Элегантных и Проблемных. Проблема Элегантных в том, что они недостаточно элегантны в Твоих глазах (Откр 3):

Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды "; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю.

На самом деле от всякого человека лично зависит, кем и каким ему быть. Каждый сам для себя должен выбрать, быть ли ему человеком проблемным или человеком элегантным. По-настоящему Элегантный человек не имеет проблем, потому что всё на свете совершается согласно его воле, так как его воля согласна с Твоей волей.

Ты пришел в мир, в котором царили цари и господствовала явная власть.
Но пришел в этот мир тайно, Ты до самой смерти Твоей остался неузнанным. (см. Иисус Христос: личность и маска.) Ты родился в вертепе и лежал в скотских яслях. Мудрый философ Козимо Медичи, оказавшись в темнице, отчасти проник в тайну Твоего смирения и, ища решение вдруг возникшей перед ним страшной Проблемы, вдруг понял, что подлинная власть в этом веке должна быть тайной, подражая Твоей власти. И вот, Тебе оказалось по душе это решение великого Философа. Конечно же, Ты Сам ему и подсказал ему, умирающему от голода в темнице.

И Ты довел его идею до конца, до блеска и до совершенства. На пороге смерти Козимо Медичи познал и доказал на личным опыте, что великим человека делают не власть и не деньги, но правильная философия, которая способна вывести из мрака темницы на свет ведения. Козимо верил в Тебя и молился Тебе, и Ты не только спас его жизнь и вернул ему власть над Флоренцией, но дал его тайному учению возобладать, воцариться над этой планетой. И Ты сделал это с благой целью.

Тайно пришедшему в мир Царю и Философу подобает служить втайне.

Хорошо и правильно сделал великий император Константин, когда воцарил Тебя над своей Империей явно, сделавшись христианином. Но это великое деяние было несовершенным. Константин как бы исправил Твою "ошибку": Ты пришел в этот мир тайно и Твои ученики тайно служили Тебе три века, подвергаясь гонениям. Константин же сделал служение Тебе явным и славным, наполнив его блеском Римского величия. Именно так и должен был поступить великий Римлянин, сын своей эпохи.

Но Ты немедленно показал и обнажил недостатки такого решения.

Если бы Тебе подобало властвовать над этим падшим миром явно, Ты и пришел бы в него во славе. Но Тебе угодно было поступить иначе: Ты элегантно надел на Себя венецианскую маску, прикинувшись слабым смертным человеком, человеком с Проблемами. Этим Ты обманул дьявола, спровоцировал его убить Тебя, сравняв с прочими проблемными людьми - а значит, тем самым и их сравняв с Тобой. И с этого времени каждый желающий подражать Тебе вправе рассматривать свои проблемы как венецианскую маску, подобную Твоей маске.

Решение Константина было временным - и оно было совсем неплохим для своего времени. Надлежало на какое-то время сделать Твою власть явной и несомненной в глазах простого и грубого народа чтобы дать ему шанс заглянуть за венецианскую маску. Но оно не было совершенным, потому что Твоя игра с дьяволом не завершена. Подобно тому как он в глупой самонадеянности своей заглотил наживку Твоего смертного тела - и был смертельно ранен, внезапно наткнувшись на скрытый металл Твоего божества - подобно этому ему ещё предстоит всё в той же глупой самонадеянности заглотить теперь всю православную Церковь, чтобы довести до конца начатое Тобою дело искупления рода человеческого. И он это сделает, никуда не денется. Хотя и догадывается уже, каким будет финал, но пространство решений его всё время сужается, а Проблемы растут. И это хорошо и правильно.

Это хорошо и правильно, но болезненно переживается простыми верующими, потому что мы не разумеем тайны Твоего промысла. Между тем, это необходимо для того, чтобы разумно и сознательно участвовать в совершающейся мистерии. Это очень важно, чтобы участие было добровольным, сознательным и разумным. Потому что бессознательно, неразумно и не добровольно в ней участвуют все, и сам дьявол играет в ней важную роль - роль полезного идиота. Но Ты не награждаешь тех, кто участвует в ней не добровольно.

А для добровольного и сознательного участия нужно ясное осознание смысла мистерии, общего её плана и правил хорошего тона. Хороший тон состоит в том, чтобы не иметь проблем (тут Элегантные правы), возложив все свои проблемы на Тебя, как и учит Церковь:

Сами себя, и друг друга, и всю жизнь нашу Христу Богу предадим.

Как именно это делается, об этом я надеюсь рассказать с Твоей помощью нашим читателям, отвечая на их вопросы. Общий же план мистерии и её смысл я изложил публично в этом кратком, но достаточно ёмком тексте.

Прямое продолжение этого текста -- Христианство и демократия: выход есть
См. также Мистерия русского возрождения
Стратегия русского движения

Чёрная и белая магия: скрытые факторы человеческой истории

Этим текстом я продолжаю старый цикл о дискурсах. См. начиная с заметки

Капкан дискурса (постановка задачи)


...Да, я сознаю, что меня опять увело в сторону от Главного, от цикла Умное делание для мирян. И я понимаю, что это не случайность. Не увело, а увели. Я знаю, кто и зачем увёл, и по ходу дела объясню это дорогому читателю.

Но тема эта зреет во мне уже не первый год. Я никак не мог заставить себя за неё взяться, потому что сопротивление Бессознательного было неодолимо сильным. Но вот, стоило мне всерьёз взяться за "Умное делание для мирян", и сопротивление резко ослабело -- более того, музы начали водить хороводы вокруг меня, предлагая мне переключиться и обещая всяческое содействие.

С другой стороны, и мои читатели тоже подталкивают меня в этом направлении. Умное делание мало кому интересно; тексты по этой теме почти никто не комментирует. А стоит мне заговорить о Власти, да ещё о мистическом аспекте Власти -- и я знаю, что мне почти гарантировано попадание в топы ЖЖ.

И мне трудно винить моих читателей в этой неправильной избирательности. Дело в том, что тема Власти и впрямь страшно важна, и ещё более страшно запущена. Эти авгиевы конюшни необходимо разгрести!

Эта заметка продолжает тему цикла Как на самом деле (магия Власти), продолжает в неожиданном и (я уверен) совершенно непредсказуемом для дорогого читателя направлении. Непредсказуемом для читателя потому, что я и сам не смог бы это предсказать. Мои тексты рождаются не то чтобы совсем независимо от моей воли... скажем так, я активно участвую в их рождении.

Итак, если кто-то из моих читателей ещё не знаком со старыми заметками Магия Власти и Очарование свободы, сейчас самое время прочесть их прежде, чем продолжать чтение этого нового текста. Я говорю там о самом-самом высоком уровне Власти. О тех, кто владеет реальностью. Вне этого контекста вряд ли можно правильно понять то, что будет сказано сейчас.

Владеть не просто землёй, но самой реальностью -- это очень круто. И когда я начинаю рассуждать в таком крупном масштабе, начинает теряться граница между людьми и богами. Совсем избежать такой путаницы почти невозможно. Недаром блистательный Богемик одну из лучших своих статей О КОРОЛЯХ озаглавил Дети богов.

В приватной беседе одна из моих читательниц поставила вопрос так:

> Эти твои "короли" - демоны нижнего уровня. Во всяком случае занимают их место. Возможностей кроить жизнь обычного человека у них почти такая же, и отношение к людям почти такое же. Демоны знают, что творить безобразия им пропускает Бог. Вполне возможно, что и короли это знают.

Короли близки к богам/демонам, но всё-таки они не боги. Это особая масть. В чём-то они похожи и на магов, поскольку тоже выступают посредниками между людьми и богами.

> Я знаю, но они очень близки. Функционально.

Да, есть сходство и есть различие.
Сходство в том, что у короля нет человеческой "крыши". Выше него только боги. И потому сам он кажется богом, если глядеть на него снизу.

> Ну да, я решила посмотреть на королей с позиции "снизу". С позиции тех, кем они правят.

Но у королей есть важная особенность, отличающая их и от богов, и от магов: у каждого настоящего короля имеется:
1) личная властная группировка
2) признание других королей.
То и другое — очень важный и мощный фактор, которого лишены и маги, и сами боги.

> А что мешает магу создать личную властную группировку?

Ему мешают короли. Зачем им конкуренция?!
Ну, а если маг создал личную властную группировку и в борьбе с другими королями завоевал себе свой кусок земли и личное место под солнцем, то он — король.

> А разве демоны лишены структуры? У них ведь тоже есть иерархия и своего рода общество. Это я про властные группировки. У демонов они ведь тоже должны быть, так?

Да, конечно. Но боги не владеют землёй.
Земля дана во власть человеку, и потому когда люди соединяются во властную группировку, на земле нет силы, которая могла бы им навязать свою волю — кроме другой властной группировки.

> А не являются ли все короли магами, которые создали властные группировки и завоевали место под солнцем?

Исторически именно так оно и было. Но это уровень "чёрной магии". Есть иной механизм, работающий принципиально иначе. Я называю его "белая магия".
Черная магия -- это когда  люди служат демонам, пользуясь их покровительством.
Белая магия -- это когда демоны сами служат людям, стараясь хоть сколько-то оторвать их от служения Христу.

> Кажется, были святые, которым демоны служили.

Да! Были и в Античности, и на Руси до Раскола. Это нормально. Но это не белая магия.
Боги подчиняются святым, против своей воли повинуясь Христу.
А белым магам они служат сами, по своей воле для того, чтобы прельстить и увести их от Христа.

> А как понять, служат демоны тебе по своей воле, чтобы увести от Христа, или против своей воли, повинуясь Христу? Они же могут предлагать помощь в благих целях. Людей лечить, обществом более справедливо управлять и т п.

Единственный способ это отличить — по характеру влияния на твою молитву.
Белая магия уводит от молитвы, а Божественное действие наоборот, собирает в молитве весь ум и всё чувство.

> Христианские короли не знали этого? Почему отошли?

Христианские короли прельстились властью над миром. Если христианский король уйдет от Христа, то и всю страну он поведет прочь. Демонам так меньше усилий прилагать надо, и это для них очень выгодно. Они готовы платить за это огромную цену. Именно по этой причине Европе принадлежит ныне весь земной шар.

> А какой смысл править всем миром, когда ты все равно умрёшь, и дети твои умрут, и внуки.

Не умрёт Фамилия. Ради возвышения Фамилии это и делается. Да, ради детей и внуков.

> Глупый выбор. Если они действительно были христианские короли, а не атеисты по праву рождения владеющие короной, то это и предательство к тому же.

В этом суть белой магии.
Христа можно продать и за 30 сребренников. Но если ты король, но имеет смысл запросить более высокую цену.

----------------

Как уже понял мой дорогой читатель, эта заметка во многом саморефлексивна. Я не просто пишу текст, я ещё и раскрываю дорогому читателю, как и за счёт чего пишется этот текст. Увы, мои тексты о Власти и о магии сами по себе во многом плод белой магии. Я не служу музам, они сами предлагают мне своё служение -- в обмен на то, что я отвлекаюсь от страшной и ненавистной для них молитвы.

На этот раз было так. Сначала я в частной беседе заговорил о молитве. Понятно, что говорить о молитве вместо того, чтобы молиться, это уже белая магия. И потому логичным следующим шагом было спуститься на ступеньку ниже и заговорить уже не столько о молитве, сколько о самой белой магии. Это получилось легко и спонтанно, мимоходом. Плодом этого разговора стали несколько аудиофайлов, которые я опубликовал в узком кругу моих собеседников в Телеграме.

Мой друг a_lazar нашёл в себе силы записать эти файлы в виде текста и опубликовал их в palaman_chats. Без этого важнейшего содействия я никогда не дерзнул бы начать этот разговор. Сам свои звуковые файлы я расшифровывать не могу. Дело в том, что мой разговорный язык/дискурс существенно отличается от моего письменного языка/дискурса. Говорю и пишу я совершенно по-разному. И мне противно писать так, как я говорю.

Причина этого не во мне, а в истории русского литературного языка. Дело в том, что говорим мы между собой по-русски, а пишем-то по-французски. Как нас научили великие наши писатели, создатели русского литературного языка, от нихже первый есть Пушкин, для которого французский язык вообще был первым и родным. Пушкин научил нас говорить по-французски (во французских дискурсах) средствами русского языка. (Подробнее об этом см. Язык и дискурс) И когда мы учим своих детей читать и писать сочинения, мы по сути обучаем их основам именно французского литературного языка.

Это там, во французском языке всё решают подлежащие и сказуемые. А в русском разговорном языке главными категориями по-прежнему остаются тема и рема. Ситуация отягчается ещё и тем обстоятельством, что тему и рему детям в школе вообще не объясняют, и бедные дети постоянно путают подлежащее с темой, а сказуемое с ремой. Почему и выходит, будто в предложении "мне нужно выйти" подлежащим дети склонны назначать слово "мне", ведь на французском тут и впрямь стоит именительный падеж. По той же причине некоторые товарищи постоянно ставят запятую между подлежащим и сказуемым (а на самом деле надо бы тире), стараясь отделить тему от ремы хотя бы интонацией.

В общем, всё это тема для отдельного и очень неприятного разговора. Было бы полезно преподавать детям в школе наряду с прекрасным языком Пушкина ещё и родной разговорный язык. Это углубило бы и их понимание литературного языка, устранив недоговорки и противоречия.
А пока я говорю всё это в качестве извинения, отсылая моего дорогого читателя о расшифровкам моих звуковых файлов, где он вместо естественного для писателя красноречия письменной речи найдёт отвратительную корявость речи устной.

Черновые заметки о белой магии (1)
Черновые заметки о белой магии (2). Молитва
Черновые заметки о белой магии (3). 30 сребренников гениальности.
Черновые заметки о белой магии (4). Умная молитва
Черновые заметки о белой магии (5). Чудеса.
Черновые заметки о белой магии (6). Сердечная молитва.
Черновые заметки о белой магии (7). Плифон. Маг, создавший Европу.
Черновые заметки о белой магии (8, ПРЕДПОСЛЕДНЯЯ). Подъем Европы.
Черновые заметки о белой магии (9, ПОСЛЕДНЯЯ). Подъем Европы.

[В качестве иллюстрации к теме и реме, очень красивый пример.]В качестве иллюстрации к теме и реме, очень красивый пример:

Не надо меня уговаривать в русском разговорном означает нет.
Меня не надо уговаривать в русском разговорном означает да.

Не правда ли, странно?
Почему так получается? А вот почему.

Отрицанием первого предложения является
"Надо меня уговаривать".
А отрицанием второго: "Не меня надо уговаривать (а кого-то другого)".

То есть, в первом предложении утверждается, что "не надо", а во втором - что "меня".
Чтобы осознать, как это получается, надо разобраться в том, что такое ТЕМА и РЕМА. Эти два понятия - такие же фундаментальные, как подлежащее и сказуемое - не объясняют в школе, и у большинства граждан тут остается пробел на всю жизнь.
Тема - это то, О ЧЁМ говорится в предложении. А рема это то, ЧТО говорится. В русском языке тема и рема задаются порядком слов.
Обычно тема ставится в начале предложения, а рема - в конце.
Если бы в данном примере использовался именно такой порядок слов, то предложения звучали бы так:
Меня уговаривать НЕ НАДО.
Не надо уговаривать МЕНЯ.
Рему я выделил.
Этот пример показывает, насколько важно членение предложения на тему и рему. Смысл высказывания может меняться на противоположный!
Но данный пример осложнён ещё и так называемой инверсией. В русском языке есть такой приём, когда рему ставят наоборот, в начале предложения. Этот вывернутый порядок придает предложению экспрессии! В этом случае рема читается с особой, ударной интонацией. Раньше я в своих текстах злоупотреблял инверсией. Но познакомившись с этой теорией, я осознал эту провинциальную особенность своей речи, и теперь пишу более литературно, используя инверсию лишь тогда, когда мне действительно нужно подчеркнуть экспрессию.


Ну, с темой и ремой -- это музы меня уже совсем в сторону увели. Вот так всегда с белой магией -- свяжешься с нею как с фальшивой монетой...

Продолжение следует.

Моя политическая позиция

Невозможно говорить об истории нейтрально. По большому счёту, нейтрально говорить невозможно ни о чём (см. цикл Как на самом деле), потому что человеческий разум осмысливает реальность иерархически, деля факты на более и менее важные. И мы получаем совершенно разную "реальность" в зависимости от того, как выстроена эта иерархия (см. Лекарство от наивности). И уж тем более невозможно говорить нейтрально об истории.

Чисто технически, любой историк просто утонет в необъятном море информации, если он попытается разобраться в своей теме, не выстраивая иерархию важностей. А выстривая эту иерархию, каждый из нас вольно или невольно присоединяется к тем, чья иерархия важностей выстроена подобным образом. Впрочем, политическая позиция человека определяется не только этой иерархией. Ведь люди, занимающие диаметрально противоположные политические позиции, часто и даже как правило обитают в одной и той же "реальности". Советские и антисоветские суть одно. Противоположности сходятся, потому что в всех делах, касающихся иерархии важностей, огромную роль играют нюансы.

Иерархия важностей это ключ ко всему -- и к политике, и к мистике (см. Как изменить мир (наука и магия). Чтобы попасть в другую реальность, нужно сделать важным то, что прежде было неважным. Как? Это нетрудно. Надо просто начать уделять всё больше и больше внимания какой-нибудь мелочи (мелочи с точки зрения текущей реальности) -- и чем больше внимания ты будешь уделять мелочи, тем меньше внимания останется на вещи важные (с точки зрения прежней реальности). В итоге мир в какой-то момент перевернётся как подтаявший айсберг, и ты окажешься...

...а вот где ты окажешься, это целиком зависит от того, какую именно мелочь ты использовал в качестве точки опоры, чтобы перевернуть мир. Эта "архимедова" техника подробно описана в заметке Очарование свободы, и по сути своей эта техника является обобщением огромной массы различных психотехник, их квинтэссенцией. В той же заметке я настойчиво предупреждаю дорогого читателя, что подобные игры со вниманием (игры с "мелочами") далеко не безобидны, а иногда и по-настоящему опасны. Правильно выбирать "мелочь" нужно исходя из той новой реальности, которая для тебя пока не является наблюдаемой. По идее, это дело учителя, а соваться туда не имея учителя это риск -- и увы, настоящий масштаб этого риска опять-таки можно понять только на опыте.

Поэтому всем желающим ставить над собой подобные жестокие эксперименты (см. заметку На пороге смерти) я настойчиво рекомендую проверенную десятками тысяч людей и долгими веками духовного опыта "мелочь" -- имя Господа Иисуса Христа. Оказавшись в реальности, в центре которой обретается это Имя, ты в любом случае не повредишь себе. Почему -- это отдельный долгий разговор. Собственно, именно этот долгий разговор я и веду на страницах моего ЖЖ, не видя возможности выразить эту мысль кратко ввиду её беспредельности.

Выстраивая факты в ту или иную иерархию важности, историк задаёт тем самым систему отсчёта --  и этим определяет, осознанно или неосознанно, свою политическую позицию в отношении этих фактов. Именно политическую, потому что то описание истории, которое он в итоге получит, будет играть на руку тем людям, которые и выстроили реальность, внутри которой данная конкретная иерархия важностей кажется естественной или даже единственно возможной.

Избежать этого невозможно. Если тебе кажется, что ты объективен, значит, тебя используют вслепую. Кто использует? Не знаю: это зависит от конкретных обстоятельств дела. Могу сказать лишь обобщённо: те, кто встроен в социальную иерархию, внутри которой используют дискурс (см. Язык и дискурс), основанный на той иерархии важностей, которая кажется тебе самой естественной или даже единственно возможной. При этом полезно понимать, что у этого дискурса может быть притом ещё и много уровней -- и если тебе кажется, что ты объективен, то ты явно... скажем мягко, не на самом высоком уровне (см. заметку Слои и уровни дискурса).

Всё, что можно -- можно осознавать, на чьей ты стороне. Невозможно быть ни на чьей стороне или "на своей собственной" стороне. Я потратил много ресурсов, стремясь избежать этого вывода (см. Очарование свободы), но в итоге пришёл к выводу, что избежать его невозможно. Даже короли, чтобы оставаться королями, должны заключать между собой союзы, находя себе сторонников среди других королей. Король-одиночка это не король (см. Как рождаются властные группировки). Что и говорить обо всех прочих.

Можно, конечно, и не осознавать этого -- почему бы и нет? отказ от осознания это тоже позиция -- но в этом случае лучше и не читать то, что я пишу. Потому что в словах заключается в этом смысле некая принудительная сила. Однажды увидев, уже не развидишь. И потому я предполагаю, что мой дорогой  читатель ищет в моих текстах именно гнозиса в первоначальном, ещё не опошленном гностиками смысле этого слова.

Я предпочитаю быть на стороне Иисуса Христа. Он в центре моей реальности, и Его имя является ключом к двери, ведущей в эту реальность. У меня есть Царь, и верность Ему это главный принцип моей жизни. Этим определяется и моя политическая позиция. В отношении любой другой политической власти я могу быть сторонником или противником, могу также менять свою позицию в зависимости от воли моего Господа. А Его воля может быть и часто бывает неожиданной. Её нельзя предсказать заранее, не спросив Его Самого (см. заметку Православный шаман с острова Акун), нельзя "вычислить" её на основании Священного Писания, святоотеческих писаний или, скажем, постановлений архиерейских соборов. Все эти источники являются вспомогательными: они позволяют отличать дьявольское прельщение от вдохновения Святого Духа. Но они не могут заменить решения и воли Самого Царя.

Как узнавать Его волю в каждом конкретном случае -- этому посвящён и весь нынешний цикл (рабочее название "Умное делание для мирян"), и данная конкретная заметка. Я надеюсь, что Господь мне поможет достойно закончить его, насколько возможно исчерпав эту неисчерпаемую тему. Неисчерпаемую -- потому что здесь ключ ко всему. Ведь на всякий конкретный вопрос можно (и нужно!) ответить так, как будет угодно нашему Богу. Его ответ это и есть истина в последней инстанции. И потому тот, кто во всяком деле может узнать волю Господа, обладает ключом к ответу на любой вопрос.

Но обычно, как только я начинаю рассуждать на этом уровне, от меня немедленно требуют ответа на более простой вопрос: это всё хорошо теоретически, но нельзя ли как-то поближе к земле?! Что делать, если воля Господа неизвестна и узнать её вот не получается? В данной заметке я и даю ответ на этот неприятный, незаконный с моей точки зрения вопрос. Незаконный -- потому что если ты не знаешь волю Господа, то прежде всего надо её узнать. И это нетрудно.

Если меня припёрли к стене этим незаконным вопросом, я таки дам на его ответ. Но предупреждаю сразу: скорее всего, мой ответ не понравится моему дорогому читателю.

В вопросе о правильной политической позиции, если уж ты решил обойтись без знания, что угодно Господу в данном конкретном случае, во всяком случае действует довольно неприятный общий закон: надо быть на стороне той Власти, на чьей территории ты в данный момент находишься. То есть, если ты решил обойтись без знания воли Бога, то начни со своего паспорта. Что написано в паспорте? Вот от этой печки и придётся танцевать. Для украинцев сегодня это значит -- быть на стороне официального Киева. Для россиян -- на стороне официальной Москвы. Для граждан Белоруссии -- на стороне официального Минска.

Если чуть обобщить, это означает быть на стороне советской власти, потому что нынешняя власть как в Москве, так и в Киеве, и в Минске по сути дела продолжает оставаться советской, хотя и с нюансами. Ведь "советская власть" была разной в разные периоды своей истории. До 1927 года за Советами стояла д'Австрия, а после 1937 года -- д'Англия. Насколько я понимаю ситуацию, д'Австрия сегодня на наших глазах прибирает к рукам бывшую Великую Литву (то есть, Украину+Белоруссию), а Москва остается под контролем д'Англии. Между 1927 и 1937 в СССР шла резня между теми и другими, и сегодняшний конфликт Киева и Москвы это прямое продолжение той же истории. Ну, короче, вот это вот всё вот оно и есть.

Почему на этот трепетный и страшно важный практический вопрос я даю такой грубый и неприятный ответ? Потому что такова воля Бога: кто не хочет служить Ему лично, тех Он покоряет власти других людей, выстраивая человейник в обычную пирамиду управления. Более хорошего решения для тех, кто не желает знать Его волю яснее и конкретнее, не существует.

Это неприятно, но это разумно. Ведь всякая смена Власти это обязательное кровопускание и пустая потеря ресурсов. Если ты выступаешь против какой-то Власти, от этого обязательно выиграет какая-то другая Власть. Если тебе кажется, что ты ни на кого не работаешь, значит, ты не знаешь, на кого ты работаешь. А если ты работаешь на чужую Власть, то позаботься получить гарантии платы за эту работу и, в первую очередь, гарантии личной безопасности. Если ты выступаешь против своей нынешней Власти, не имея таких гарантий, то ты идиот: тебя используют вслепую и выкинут. (См. Закон сохранения власти) Если же ты по-прежнему строишь иллюзии, будто работаешь сам на себя, то лучше либо вовсе не читай то, что я пишу, либо начни эту заметку с начала и пройдись по всем ссылкам.

Я сознаю, что обозначив такую (довольно гнусную) политическую позицию, я оттолкну от себя многих. Но я предупреждал, и я готов к такому повороту.

По той же причине от Христа отошли многие, когда до них начал доходить смысл Его проповеди. Дело в том, что Господь желает Сам царствовать над нами. Для того-то Он и покоряет нас лукавой земной власти, требуя притом верности этой власти, чтобы в нас родилось желание служить Ему Самому. То же самое происходит в монастырях с ревностными послушниками, которые служат лжестарцам -- служат до тех пор, пока до них не доходит, что дело-то совсем не в старце. А всякий старец, который говорит от себя, а не волю Господа открывает послушнику, это лжестарец. Он может быть очень хорошим человеком, и даже духовно опытным человеком -- но и сам Серафим Саровский свидетельствовал: Когда я говорил от себя, случались ошибки. Ведь даже ангелы Божьи, которые ни разу не согрешили и всегда видят лице Господа, если им нужно что-то решить, не полагаются на свой разум, но вопрошают Всевышнего (см. заметку Православный шаман с острова Акун). Куда уж тут в "старцы" грешному человеку.

Я обозначил сейчас закон, и мне это было неприятно. Потому что суть Христианства не в законе, а в благодати. В данной каждому из нас возможности прямо и непосредственно обращаться по всякому поводу к Самому Творцу, Который для того и стал Человеком, чтобы приблизить к Себе всякого человека.

По закону нам надлежит служить тем, кто нас смог покорить. Пусть нас покорили не силой, а хитростью -- это неважно. Важно, что Бог это допустил. И допустив это, Он говорит тем, кто не желает знать Его лично, кто не хочет знать, в чем конкретно состоит Его воля в каждом конкретном случае, говорит как общий принцип: если тебя принудили идти одно поприще, иди два. "Принуждение" это как раз о власти. И снова о том же: если кто-то сумел ударить тебя по правой щеке, подставь левую. (Если бы не сумел, то и разговор был бы совсем другой.)

Единственно-правильный способ противиться Власти состоит в том, что это делать можно и нужно лишь ради служения другой Власти. Кто противится власти, не зная, кому он при этом служит, тот идиот, и будет наказан судьбой. Мои слова грубы, но они справедливы, и в них нет преувеличения. И единственный способ не служить никакой земной Власти состоит в том, чтобы служить Власти Самого Творца. Именно для того, чтобы подтолкнуть нас к этому единственно-правильному решению, Бог и допустил сегодня миру сделаться таким безутешным в политическом смысле.

Сегодня простому обывателю мало-помалу становится очевидным, что земные власти несостоятельны в интеллектуальном отношении. Я думаю, что это не совсем так, и простого обывателя снова надули, только новым способом (см. заметку как нас дурачат), и земные власти не такие простые, какими хотят казаться. Но и их (пусть кажущийся) идиотизм должен подталкивать нас к тому же самому единственно-правильному решению: во всяком деле следовать воле Самого Господа непосредственно. Я думаю, Бог таким образом постепено, плавно, осторожно говорит нас к последнему этапу земной истории: воцарению Зверя, когда земных властей слушаться будет уже  кое-в-чём просто-напросто гибельно. Накал этой проблемы постепенно нарастает, и это и есть та причина, по которой я затеял этот цикл (Как действовать по воле Бога).

Потому, ответив наконец на этот крайне неприятный для меня вопрос ("какова твоя политическая позиция, если ты не знаешь волю Господа?" => увы, тогда я за советскую власть, которая временно прикинулась антисоветской и "демократической", но уже потихоньку сбрасывает маску), я возвращаюсь к приятному и полезному вопросу, в чём же состоит воля Самого Господа. Я сознаю, что давая ответ на этот вопрос, я де-факто выступаю как представитель тайной организации, потенциально противостоящей всем земным властям. Но нашу организацию невозможно ликвидировать, ведь она от Самого Бога. Вернее, был один способ её ликвидировать, и этот способ ликвидации был использован в самом начале её истории: надо убить Бога. Ну вот, убили, повесив на кресте -- и что? Вопрос риторический.

Сделать с нами ничего нельзя. Ликвидировать -- невозможно. Невозможно даже обнаружить, потому что подавляющее большинство таких как я просто не заявляют о своём существовании. Незачем заявлять: всё работает и так, без заявлений. Мы древнее всех прочих тайных обществ и несравненно могущественнее их. Мне даже неудобно об этом говорить, потому что это и так понятно. Произнося подобные вещи вслух, ощущаешь себя неловко (см. 2*2=4). У нас нет недостатка в людях, хотя мы и не против, если кто-то к нам присоединяется. Мы друг другу помогаем, но можем и обходиться друг без друга, потому что главный наш Помощник всегда рядом.

Ну, хорошо. Всё это и так давно ясно, и незачем это снова и снова повторять, скажет вдумчивый читатель. Ты лучше скажи прямо и конкретно: так как же узнать волю Господа в конкретном случае?!

Ответ прост: в этом нет никакой проблемы. У Господа есть бесчисленное множество способов открыть тебе Свою волю. И ключом к ответу на любой вопрос является следующее:

Если Господь не открывает тебе Свою волю, это значит, что ты не исполняешь того, что Он тебе уже открыл. Причём речь идёт не о каких-то сомнительных вещах, а о чём-то ясном и несомненном. Ты знаешь, о чём. Знаешь -- но не делаешь. И не делаешь не потому, что это слишком тяжело; так не бывает. Воля Господа не бывает слишком тяжёлой. "Дорога длиною тысячу миль начинается под ногами", и она состоит из простых шагов, каждый из которых никакой особенной трудности не представляет.

1917 год: революция внутри Церкви

Русская (антирусская) революция -- очень сложная и многослойная тема, в которой легко запутаться, и ещё более легко запутать. И самый запутанный "доброжелателями" вопрос -- роль и место Русской церкви в этой самоубийственной революции.
Как теперь становится понятно, активная подготовка к революции шла у нас с середины 1860-х годов, когда Александр II завёл себе любовницу из Долгоруковых, тем самым открыв французским "бесам" Достоевского лазейку внутрь России. Сам Александр поплатился за это жизнью, став в 1881 году первой жертвой антирусской революции. Без него дело революции быстро пошло в гору....

Многослойность революции делает задачу её осмысления необыкновенно сложной. Один слой революционного движения противоречит другому. Тема революции напоминает мне "вложенные сны", из которых никак не удаётся вырваться: пытаясь проснуться, ты лишь переходишь из одного сна в другой. Восставая против "английского" кошмара 1930-х годов, люди попадают в объятия "австрийского" кошмара Октября 1917 года, а пытаясь вырваться из него -- во "французский" кошмар Февраля того же года. Но и на этом кошмары, судя по всему, не заканчиваются, уводя нас в глубь времен, к "русским" истокам революции, во времена Ивана Грозного (См. заметки Пожалуй, русские и Грозный демон русской истории).

Но сейчас я хочу обратить внимание дорогого читателя на один "срез" этой запутанной истории: роль и место русской церкви в антирусской революции.

Эту важнейшую тему я уже подымал в страницах своего ЖЖ. В заметке Церковь и свержение монархии в России я цитирую рассуждения Михаила Бабкина о роли революционного (собственно, дореволюционного) Синода в разрушении русской государственности. Эти рассуждения лежат в русле идей Галковского, которые я позволил себе чуть-чуть подкорректировать в заметке Православие как политическая сила.

И Бабкин, и Галковский добавляют в бочку очень правильных мыслей небольшую ложечку французского революционного дёгтя. Бабкин, как человек простой, достаточно быстро скатывается с антиреволюционных позиций на революционные (см. заметку Вера Бабкина). Галковский остаётся на высоте, настолько аккуратно перекладывая с больной французской головы на здоровую русскую, что возразить ему можно, лишь углубившись в детали.

К счастью, вчера мне предоставилась возможность чуть лучше понять некоторые важные детали тех давних событий. Один из главных тезисов ДЕГа -- что избрание патриарха церковным Собором 1918 года является частью революционного процесса. В самом деле, это кажется очень логичным: попы предали Царя и избрали на его место своего Патриарха. Только вот это неправда!
Оказывается, сама эта идея -- противопоставление царской власти и "свободы церкви" --является частью "французского" революционного дискурса, который всеми правдами и неправдами насаждался у нас, начиная с 1881 года. И главное: революционные попы ставили своей целью отнюдь не избрание патриарха, но совершенно противоположную задачу!

Чтобы понять логику происшедшего, надо задаться вопросом о дальнейшей судьбе этих "революционных попов". Что с ними стало после избрания Патриарха? Недостаточно знакомый с темой читатель, скорее всего, предполагает, что они естественно влились в ряды нынешней РПЦ?

Нет! Революционные попы стали обновленцами. И достаточно быстро "ссучились", получили "прописку" в СССР и организационную поддержку со стороны ЧК/ГПУ

В истории русской Церкви есть очень важный контрреволюционный поворот, о котором умалчивает Галковский. И чтобы понять логику случившегося, надо прежде всего ввести в дискурс это понятие, новое для большинства светских людей, размышляющих на эту тему: ОБНОВЛЕНЧЕСТВО. Так называемая "Живая церковь".

Галковский предпочитает помалкивать об обновленцах, намеренно смешивая и отождествляя их с теми православными, которые стали непримиримыми противниками и обновленчества, и Советской власти в целом. Почему? Да потому, что обновленцы в значительной части своей были "французами" (февралистами), как и сам Галковский. Обновленческая "Живая церковь" несомненно было креатурой иностранцев, организовавших и проплативших революционную катастрофу. Корни "Живой церкви" надо искать где-то в эпохе царствования Александра III. Но 20-е годы её возглавили, конечно, "австрийцы", которым тогда достался СССР.

Но важно понимать, что среди русского священства нашлось некоторое (увы, не слишком большое!) небольшое число противников обновленчества, большевизма и революции в целом.
Забегая вперёд, скажу, что первой их акцией и стало избрание патриарха вопреки намерениям будущих обновленцев.

Именно этих-то непримиримых противников большевизма и возглавил столь нелюбезный ДЕГу патриарх Тихон, которого чекисты отравили в 1925 году, после чего русская Церковь оставалась без патриарха вплоть до 1943 года, когда англикане, ликвидировав в 30-е годы чуждое им, англичанам, обновленчество, взяли недобитую русскую церковную иерархию под свой контроль.
Тут всё было сделано по принципу "не можешь подавить -- возглавь", потому что на протяжении предыдущих 20 лет Советская власть именно что давила, била консервативную Церковь, используя обновленцев в качестве ударного инструмента. Потому часть обновленцев "влили" в ряды нашего духовенства, почему нынешняя РПЦ это некий фантастический "кентавр", соединяющий в себе несовместимые вообще-то вещи: обновленчество и контрреволюцию. (С слову, Андрей Кураев, как легко догадаться -- обновленец.) Понятное дело, что это противоестественное соединение не может продолжаться бесконечно долго, и наверняка завершится очередным церковным расколом. Так что знать и понимать то, о чём я сейчас говорю, весьма полезно для понимания логики происходящего в Церкви сегодня.

Я же воспользуюсь случаем изложить дорогому читателю некоторые подробности о деятельности Собора 1918 года, зная которые он лучше поймёт, чем Обновленчество отличается от Православия. Вчера в facebook я поучаствовал в обсуждении этой темы на страничке Игумена Виталия Уткина, который написал пост следующего содержания:


...Был единый, но многоэтапный революционный процесс. Духовенство, наряду с буржуазией было революционной силой. Главная цель белого духовенства - получение в свои руки финансового контроля над приходом (до революции бОльшая часть средств через епархиальные свечные заводы изымалась немецкой монополией, остатки шли на духовные семинарии). Полвека развивался русский церковный либерализм под девизом "соборности", выдуманной в 20е годы 19 века немецким католическим теологом Иоганном Мёллером. Впрочем, в большинстве случаев сам термин "соборность" не употреблялся. В 1916 году Прогрессивный блок, главное революционное объединение в Думе, разработал приходскую реформу. В 1917 году сразу после февральского переворота прошла череда епархиальных революций, попы изгнали с кафедр больше 20 архиереев. Затем Временное правительство собрало их и деморализованных, затравленных архиереев на церковное учредительное собрание под названием Поместного собора. Его цель - полное всевластие приходского духовенства, избрание епископата и демократических общецерковных координирующих органов. Против Патриаршества, не вписывающегося в эту схему, было большинство собора. Но большевики спутали все карты. Когда они из тяжелых орудий расстреляли Кремль, собор избрал Патриарха. Тот уже в 1920 году фактически отказался следовать решениям собора и новый собор собирать не стал. Тогда духовенство реализовало, наконец, свою схему. В 1923 году 80 епархий демократически сформировали новый собор, в котором принимало участие с полсотни архиереев дореволюционного поставления. Он-то и реализовал всю мечту о церковном демократизме, только теперь это называлось обновленчество. Перед нами единый полувековой процесс эмансипации русских попов". Понятно, что предельно схематично, грубо, всё сложнее и т.д. Святые. Многолетняя дореволюционная подготовка. Напряженные и, как любят отмечать, компетентные дискуссии. Но основа, как убежден, именно такова. Борьба белого духовенства за полный контроль финансов прихода, стремление к избавлению от власти епископата, полная выборность всех. Кстати, кроме приходского священника. Это и есть обновленчество. Ведь обновленцы, вопреки мифам, на русском языке не служили, на новый стиль перешли вместе с греками в 1923 году (Патриарх Тихон тоже успел послужить по новому стилю, правда, всего полгода). Единственное антиканоническое установление собора 1923 года, навязанное ГПУ - женатый епископат. Да, это выводило обновленчество за каноническое поле. Но сами богослужения, не считая нового стиля, не отличались.

И ещё:

Идея крепостной зависимости прихожан от священников не нова. В наиболее ярком виде она выражена в совершенно диком, на мой взгляд, приходском уставе, принятом Поместным собором в 1918 году. В том уставе прихожане были поставлены в полную зависимость от своего прихода, были обязаны, нести денежные и натуральные «повинности» (так и говорилось) в пользу прихода. А священник был несменяемым. Он и группа самых богатых и влиятельных прихожан (на селе – кулаков) контролировали приход. Причащаться прихожанину в другом приходе без справки из своего было нельзя. Устав 1918 года стал почти что вершиной (настоящая вершина – идеи «Живой церкви» 1922-1923 годов) борьбы белого духовенства за свои права. Когда священник – как бы хозяин средств производства в лице храма. А эти средства производства (символического) нужны для поддержания материального достатка священника и его семьи. Так прихожане оказываются крепостными, несущими оброк и отрабатывающими барщину на священника. Именно такова исторически идея приписки прихожан к храмам – ради материального достатка священнослужителей. То есть, получается, Церковь существует для попов.


Maksim Soloĥin задал ему следующий вопрос:

В какой мере собор 1918 года оказался подготовкой Обновленчества?

Игумен Виталий Уткин:

На мой взгляд, в идейном плане - в прямой. Он собирался как церковное учредительное собрание под надзором революционного Временного правительства и развивал идеи русского церковного либерализма предшествующего столетия. Демократизм, доминирование белого духовенства, выборность епископата. Сплошные выборы пронизывали Церковь снизу доверху (кроме несменяемых самих пресвитеров из числа белого духовенства). Уже в 1920-м году, когда закончились сроки выборных Синода и Высшего Церковного совета, Патриарх Тихон отказался собирать новый собор. Его, как известно, собрали в 1923 году - и он стал обновленческим. Кадрово составы двух соборов 1917/18 и 1923 - не во всем совпадают, слишком большие потрясения претерпела страна. Но идейно - совпадают. Однако, у собора 1917/1918 года есть очень важное отличие. Несмотря на обстоятельства и либерально-демократический характер он промыслительно оказался самовыражением Русской Церкви, избравшей Патриарха. Это - важнейший результат, перевешивающий весь либерализм.


Maksim Soloĥin

Осложняет дело мысль, что устранение царя и избрание патриарха логически связаны между собою.

Игумен Виталий Уткин

Эта мысль является продолжением политического дискурса 1905 -1916 годов, когда идея избрания Патриарха противопоставлялась царской власти. Однако, в реальности Патриарх был избран не благодаря русскому церковному либерализму, а вопреки ему. На мой взгляд, русский церковный либерализм основывается на идее полного всевластия белого духовенства, являющегося хозяевами храмов как средств символического производства и выбирающего епископов и временные общецерковные координирующие органы. В этой системе места для Патриарха не было. Он избирается вопреки основному революционному тренду. Недаром потом собор 1923 года, являющийся высшим развитием идей церковного либерализма, ликвидировал Патриаршество.

Maksim Soloĥin

Ага! Это меняет дело. Эту тонкость я не улавливал.
Кстати, если на то пошло, в идее всевластия белого духовенства (как и вообще кого бы то ни было) нет места Иисусу Христу.

Игумен Виталий Уткин

Потому, что белое духовенство лишь часть Церкви. И если часть становится целым - последствия понятны.
Думается, нужно учитывать еще и тот факт, что часть наиболее активных и церковно-образованных мирян на соборе составляла профессура духовных академий, по своему происхождению - представители того же белого духовенства. Вполне себе классовый интерес.


То есть, обобщая: именно Церковь была первой в России крупной организацией, которая начала контрреволюцию. И первым актом контрреволюции стало как раз избрание патриарха. Как это могло получиться?
Горьким "лекарством" собравшемуся на Собор священству послужили послужили ужасы Октябрьского переворота (расстрел Кремля). Они заставили будущих обновленцев на время присмиреть и проголосовать за избрание патриарха, которого они сами же затем (1925) сведут в могилу руками агентов ГПУ.

Отец Дмитрий Фетисов

Да, как-то не обращаем внимание на такие моменты, а они очень важны для понимания того, почему же народ во многом оставался расхристанным...

Игумен Виталий Уткин

Отче, дорогой. Это не "моменты". Это целые пласты церковной истории, совершенно выдавленные из нашего сознания.

Отец Дмитрий Фетисов

В своё время очень смутился прочитав в одной книге, что сословность духовенства - зло. Теперь согласен примерно на 80%

Игумен Виталий Уткин

Духовное сословие с семьями насчитывало до революции несколько сотен тысяч человек. В базе данных Свято-Тихоновского университета пострадавших священников и активных мирян - 10 тысяч. Прославлено - чуть больше тысячи. При этом многие из прославленных - пришли в Церковь уже в 20-е годы. В том числе - из других сословий. Цифры говорят сами за себя.

Обратите внимание на эти цифры! Получается, большинство духовенства, отравленное революционной пропагандой, приняло революцию, и лишь десятая часть из них заняла правильную, здоровую, контрреволюционную позицию во внутрицерковных вопросах! Именно их-то и возглавил Патриах Тихон! И именно они-то и составили духовный костяк нынешней РПЦ, куда англичане, не сумев добить Церковь в 1937-1938 годах (когда шли самые массовые расстрелы духовенства!) затем впрыснули остатки "живоцерковников", отравив ими церковный организм, вследствие чего РПЦ и сегодня испытывает тяжелый токсикоз.

И ещё:

Юрий Московский:

А какую роль эта ситуация сыграла в последующем массовом закрытии храмов из-за отсутствия прихожан?

Игумен Виталий Уткин

Многолетний эгоизм духовного сословия, материальная эксплуатация прихожан уже весной-летом 1917 года привела к тому, что крестьянские сходы стали отказываться содержать духовные учебные заведения, существовавшие ради получения детьми духовенства образования. Эти же сходы устанавливали минимальную плату за требы или изгоняли священнослужителей. К лету 1917 года многие изгнанные священники уже работали на светской работе - бухгалтерами и т.д. В 20-е годы состав духовенства существенно меняется.

Юрий Московский:

Весна-лето 1917...

Игумен Виталий Уткин

Да, совершенно неизвестные нам страницы церковной истории. Дикий позор, который постарались не знать, забыть, сделать не бывшим. Так называемые епархиальные революции, когда взбесившиеся революционные попы изгнали более 20 архиереев с кафедр, включая священномученика Серафима (Чичагова). Но их самих начали изгонять прихожане. По воспоминаниям известного рязанского церковного деятеля Стефана Яхонтова из здания местного епархиального женского училища после епархиального съезда выгребали гору пустых бутылок (в условиях еще как бы действующего "сухого закона"). Это был результат спаивания статусными пресвитерами диаконов и пономарей из числа депутатов - ради правильного голосования. В Рязани потом год не могли избрать епископа - из-за столкновения внутриепархиальных партий.

Гор Чахал

Кто сжигал иконы, большевики? «Масса народная, как священнослужители, так и миряне, пытались представить себе в реальных формах церковную революцию. Прежде всего ждали обнаружения её в изменении богослужения — ломают иконостасы, разрушают престолы, сочиняют новую литургию, создают новый богослужебный чин, вводят новую службу. Во вторых, чувствуя связь основоположений самодержавия с догматами православия, ждали разрушения основных истин вероучения - отвержения учения о Божественной природе Христа Спасителя, отвержения верования в Приснодевство Божией Матери, отвержения таинств церкви и вообще изменения православно-христианского вероучения.
Нужно было показать всей церковной массе церковную революцию в церковных формах, нужно было объединить и организовать носителей церковно-революционной идеи во всероссийском церковном масштабе, нужно было доказать, что церковная революция вполне приемлема для широких масс верующего народа.
И это великое историческое дело совершила группа православного белого, преимущественно сельского духовенства и трудовых слоев общества «Живая Церковь».


Игумен Виталий Уткин

Обновленцы не ломали иконостасы. Это миф. Были два примера вынесения престола на середину храма. Первый пример - известный "миссионер" Егоров в Петрограде. Он умер и до самого обновленчества не дожил. Второй - больной на голову Антонин Грановский, перессорившийся со всеми, разорвавший с обновленческим Синодом. Синодальная церковь после 1923 года максимально стремилась ради сохранения прихожан сохранять традиционные формы. Кроме нового стиля, переход на него вместе с греками в 1923 году - тайна мировой политики. Так что мифы про сломанные иконостасы и русский язык - вообще ничего не объясняют.
"Живая церковь" Красницкого - наиболее циничная и наиболее практичная часть поповства. Желавшая избавиться от епископа, жениться много раз и принципиально не желавшая терять прихожан. Никакого русского языка. Сам Красницкий до революции был членом "Союза русского народа".


("Союз русского народа" по-видимому, чисто французская организация. См. Вы и убили-с (о русском национализме))

Гор Чахал

Игумен Виталий Уткин Спасибо. Хотя было бы логично. Реформация.

Игумен Виталий Уткин

Пресвитерианство.
При этом - практически полное сохранение внешнего.

Документы обновленческого собора 1923 года общедоступны.

(На этом соборе обновленцы патриаршество отменили.)


Резюмирую:

Люди, собравшие собор 1918 года, действительно были революционерами. Только вот они ставили перед собой не задачу "заменить царя патриархом". Их задача была диаметрально противоположной. Они были намерены провести "демократизацию" системы управления церковью.
Причем в качестве "демоса" мыслились приходские священники, епископат становился выборным, а прихожане вообще никем, крепостными: они прикреплялись каждый к своему приходу.
Прямым продолжением идей собора 1918 года было Обновленчество, а отнюдь не нынешняя РПЦ.

Программа дальнейших исследований (шпаргалка)

Англия на поверхности,
глубже Франция,
ещё глубже Габсбурги.
Здесь мы выходим на русских.
С пожалуй немцев на пожалуй русских.
Следующий уровень, вероятно, Италия.
Здесь полезет Русь XV века и далее вглубь.
Всё это гной.
А потом наконец хлынет кровь
: Византия.
Такова программа исследований --
запишите себе в блокнотик на тот случай,
если я неожиданно упаду с лошади
во время охоты.



Подробнее:

Не случайно, совсем не случайно, расковыривая набухший нарыв русской (антирусской) революции, мы в какой-то момент перешли с пожалуй-немцев на пожалуй-русских.
Это уровень, логический следующий за тем уровнем, где осознаётся роль Франции.

И тут впервые появляется возможность осознать логику происходящего с нами.

В сущности, связь Совка и Англии лежала почти на поверхности. Чтобы её заметить, нужен был всего лишь свежий взгляд со стороны, новый гештальт, новая карта реальности. Это "всего лишь" очень дорого стоит, и можно прожить всю жизнь, так и не заметив, что говоришь прозой. Первый шаг -- трудней всего. Эту глыбу свернул Галковский -- скорее всего, не без помощи извне, из Франции. Но может быть, он просто гений. Так или иначе, честь ему и хвала.

Когда делаешь такое масштабное открытие, очень важно было не застыть перед открывшимся пейзажем навсегда в благоговейном изумлении. После подобных открытий люди часто становятся жертвами эффекта "туннельного зрения" (см. также).
Аналогия: во время боя у нетренированного человека нередко возникает такой эффект, побочное следствие предельной концентрации внимания -- человек перестаёт следить за обстановкой и легко становится жертвой нападения с неожиданной стороны. То же самое случается с теми, кто впервые открыл для себя иной способ восприятия реальности. Это нужно пережить несколько раз, и тогда начинаешь понимать, что любая картина это всего лишь картина, какой бы величественной она ни казалась. Важно не забывать озираться по сторонам.

Преодолев обаяние Галковского, решившись двигаться дальше, глубже тайны Совка, мы на втором шаге сразу упираемся в Фераль 1917 года, исследуя который без "тоннельного зрения", нельзя не выйти на Михаила Александровича, на Дагмар, далее на Францию, а значит и на убийство Александра II. Этот второй шаг мы сделали ещё почти вслепую, просто озираясь по сторонам.

И вот на третьем шаге мы выходим на Габсбургов. А с них на на русскую оппозицию Романовым внутри аристократии, на Долгоруких, на США, на Ивана Грозного и...

Трех шагов достаточно. Ведь на третьем шаге уже начинает быть заметной закономерность нашего движения, так что можно предвидеть следующие шаги.

Следующий уровень -- Италия. Здесь неизбежно полезет Русь XV века и далее вглубь -- Венеция и IV Крестовый поход, монголы, затем Пиза и княжеские междоусобицы. Воюя между собой, русские князья поддерживали каждый какую-то свою партию в Европе.

Всё это гной. А потом наконец хлынет кровь: Византия.

И вот здесь, только здесь наконец наступит полная ясность. Катарсис. Очищение. Как будто влез на вершину и окинул взглядом сверху сразу все вокруг: Рим. Античность. НАЧАЛО.


Проделать такую работу я не в состоянии. Это вообще не под силу одному человеку, тем более человеку без специального (исторического) образования. Здесь нужен коллективный разум, множество умных русских, копающих одновременно в разных направлениях, но прекрасно осведомлённых в находках друг у друга.

Всё, что могу сделать я -- увидеть связи между вещами, с первого взгляда не сязанными, и выстроить гештальт. Осознать, что (собственно говоря) происходит и к чему идёт дело. Это моя часть работы. Я её выполнил.

Теперь -- очередь моего дорогого читателя.

Пожалуй, русские

Я предлагаю вниманию дорогого читателя заметку, которая продолжает страшно важную тему, которую я наметил в цикле заметок История русской (антирусской) революции, а именно: о роли Габсбургов в русской истории. Эта тема сразу показалась мне настолько важной, что я немедленно зафиксировал её заметкой Пожалуй, немцы (с продолжением) и по мере сил развил её заметками Вскрыть Вену Октябрьской революции и Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории.

Напомню дорогому читателю главную идею тех моих размышлений.

Я полагаю, что на первом этапе большевики работали не столько на англичан, сколько на австрийцев (пожалуй, немцев), и олицетворял их тогда не проанглийский Сталин, а пронемецкий Троцкий. Да, англичане сыграли в Октябрьском перевороте важную роль -- без них у австрийцев ничего бы не вышло (см. заметку Начало конца). Но они были на подхвате, а основной ударной силой на этом этапе были евреи, которых издавна пасли Габсбурги. Ленин сыграл здесь поистине выдающуюся партию, потому что был двойным агентом. Работал и на англичан, и на австрийцев -- что давало ему известную свободу маневра (ласковое теля две матки сосёт), но закономерно закончилось его смертью. Смерть Ленина разрушила временную революционную гармонию и равновесие сил в стане большевиков. Но лишь начиная с 1927 года англичане начинают решительную борьбу за власть над СССР (см. заметку 1927. д'Австрия против д' Англии), которая завершилась страшным для пожалуй-немецкой агентуры 1937 годом, после которого СССР (а затем и РФ) окончательно становится английской криптоколонией.

Победа хозяев Англии над условной "Австрией" не удивительна. Именно в этот период Габсбурги потеряли свою вотчину, собственно Австрию! И мне с самого начала было непонятно, как "австрийцы" вообще могли существовать, да ещё и бороться с "англичанами". За счёт каких ресурсов? Как это возможно?!
Эта загадка продолжала мучить меня несколько лет, и вот наконец появился намёк на её решение.

Решение же оказалось настолько неожиданным, что оно вполне может перевернуть все наши представления о том, что случилось с нами в 1917 году.

А именно: возможно, за Октябрьским переворотом стояла часть русской аристократии, связанная родственными узами и с убитым в 1881 году Александром II, и с Петром II  и... с Иваном Грозным.

Сразу возьму быка за рога.

Цитирую источник, пожелавший остаться анонимным:

Есть сомнения, что русская аристократия после 1917 года вся так уж массово пошла в расход...

Похоже, что под нож
пошла только одна фракция, а вот другая благополучно процветает и сегодня. Не забудем, что всякие Оболенские, Голицыны заведовали кассой и банками русской эмиграции в Нью Йорке и при этом..... сотрудничали в 1930-е с СССР, помогая проводить американскую индустриализацию... Это что?

Похоже, что светлейшие князья Юрьевские -- это... русские Орлеанские...

Женатый на внучке последнего императора Австро-Венгрии князь Голицын (см. заметку
Принцесса Стефания) тихо вернулся (с семьей!) в Россию в лихие годы 1990-е и пребывал здесь до конца 2000-х. И что само по себе небезынтересно: никто не говорил об этом.
Что делал смотрящий от высшей мировой аристократии (в том числе от Юрьевских) ЖИВЯ в ельцинской и ранней путинской России?


Фамилия Юрьевских, названная здесь в контексте высшей мировой аристократией, может показаться читателю незнакомой. Но о ней уже шла речь на страницах моего ЖЖурнала: см. заметку Предыстория революции (2): Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры.

И похоже, начиная с этого момента Фамилия Юрьевских будет упоминаться здесьпостоянно.

Знакомьтесь поближе: родоначальница закулисного клана русских хозяев Америки княжна Юрьевская (ака Долгорукова), официальная супруга русского императора Александра II:


Это ради неё Александр Освободитель бросил свою законную супругу Марию Фёдоровну.
Это на ней Император женился вторым браком, венчавшись в Церкви.
Это её детям хотел он передать корону Российской Империи, за что и был убит...
...не будем говорить кем, хотя наши взоры невольно устремляются к Наследнику Александрау III, воспетому всеми врагами России, самому мирному из русских царей, большому другу Франции, которая едва не лишилась своего будущего ключевого союзника по Первой мировой войне! Ведь если бы Александру удалось передать шапку Мономаха Юрьевским, то вероятнее всего, русско-французский союз бы не состоялся, а вместо этого Франции и Англии пришлось бы воевать ещё и с Россией. Впрочем, скорее всего, при таком раскладе Первая мировая война могла и не состояться.

Что же это за женщина, оказавшая такое сильное и, не побоюсь этого слова, роковое влияние на судьбу России -- на судьбу каждого из нас?!

А женщина эта происходила из очень интересной Фамилии. Цитирую переписку с анонимным автором:

Что касается Юрьевских/Долгоруких.
Юрьевские - это фамилия для детей Александра II от Долгорукой. Долгорукие это Рюриковичи.
Дом Долгоруких встречается в отечественном учебнике истории начиная с эпохи дворцовых переворотов. Именно Долгорукие отбили Петра II у А.Д. Меншикова. Затем Долгорукие и Голицыны фигурируют в обстоятельствах восхождения Анны Иоанновны на престол. Затем - конец ХIХ века и Александр II.
На мой взгляд, это говорит о чрезвычайном могуществе Дома Долгоруких, способного всерьез претендовать на трон (посредством брака) на протяжении полутора веков. Почему этот Дом не мог пережить 1917 год и сохранить свои зарубежные активы? Мог, вероятно. И не он один.
Но что нам с этого? Вернувшаяся в Россию русская аристократия первым делом выпорет зарвавшегося холопа. И что-то мне подсказывает, что это будет совсем не ВВП.
Цитирую:
"В своих сочинениях, опубликованных за границей и дышащих неприязнью к России петровского и последующего времени, и в особенности к холуйству царедворцев XVIII века, Долгоруков впервые осветил запретные страницы истории русского самодержавия."
И это только начало...
Например, знали ли вы, что Витте и Блаватская - дальние родственники Долгоруковых?
Партию кадетов учреждал тов. Долгоруков: "Князь Пётр Дми́триевич Долгору́ков — русский политический деятель, один из основателей Конституционно-демократической партии". В итоге П.Д. Долгорукова гоняло по Европе гестапо, а поймал СМЕРШ.
Пожалуй, немец?


Пожалуй. Гоняло Гестапо -- то есть, французы. Поймал СМЕРШ -- то есть, англичане. Кто остаётся методом исключения? США либо Австрийцы. Эти две темы -- США и Австрийцы -- оказываются очень уж тесно переплетёнными между собой.
"Пожалуй, русские" -- так бы я назвал заметку по данной теме.

Русские, которые проиграли Россию Петру Великому и птенцам гнезда Петрова.
Русские, которые были здесь Хозяевами в незапамятном XVII веке, но сохранившие какие-то активы и поныне.

Иван Грозный и Пётр Первый оба основательно "причесали" старую русскую аристократию. Но похоже, что они действовали в двух противоположных направлениях. Пётр Первый бил тех, кого некогда возвысил Иван Грозный. А Иван Грозный бил предков тех, кто возвысился потом при Романовых.

Наша проблема в том, что мы ничего не знаем про русскую аристократию. Еще раз: науке неизвестны работы, посвященные истории (политической, экономической, социальной) русских аристократических домов. Наши априорные представления о русской аристократии сформированы институтами массовой культуры и не имеют никакой верификации.

Идея о том, что русская аристократия как социальный феномен, сохранилась в эмиграции, по зрелому размышлению, представляется мне малореальной.
Идея о том, что русская аристократия в лице некоторых домов, сохранилась в эмиграции, представляется мне весьма реальной.

Как социальный феномен национальная аристократия, очевидно, должна быть связана с конкретной нацией, территорией и церковью. Нацию и территорию русская аристократия потеряла на достаточно длительный срок. На какой именно? Возможно, до настоящего времени. В России не было реституции, в отличии от стран В.Европы. Это критерий, но не абсолютный. Является ли потеря нации и территории на срок порядка века критическим для выживания национальной аристократии, как социального явления, я не знаю. Интересен в это связи феномен РПЦЗ, который, конечно, можно трактовать и не в категориях теории Власти. Объединение РПЦЗ и РПЦ МП также не осмыслялось в контексте теории Власти и/или судеб русской аристократии.

Участие русской аристократии в интернациональных финансово-промышленных группах конца XIX - начала ХХ веков представляется очевидным. Однако мы ничего не знаем о таком участии. Сохранение после 1917 года подобного рода участия (паев формальных и неформальных) представляется возможным, с оговоркой, что сохранившиеся отдельные Дома должны были (по логике вещей) присягнуть иному суверену, нежели Дом Романовых.

В контексте наличия политической оппозиции Дому Романовых (вплоть до наличия такой оппозиции в самом Доме Романовых) представляется возможным существование таких Домов, которые еще с конца XVII века (а м.б. и раньше) могли иметь двойную присягу (например, Дому Габсбургов).

Представление о русских князьях - шоферах такси в Париже, и русских фрейлинах - проститутках в Берлине - может быть как художественным преувеличением, так и отражением конкретной сттуации в Париже и Берлине (=следствий для тех Домов, кто выбрал ориентацию на Францию и Германию). Известно, что определенная часть русской эмиграции в Италии чувствовала себя вполне комфортно. Это же можно сказать про США.


И ещё:

Если вы правы в том, что австрийские Габсбурги пасли Ивана Грозного, то выходит, что роль профранцузской Речи Посполитой была не такой уж и плохой... Ибо " национальную элиту" (шляхту) там берегли и лелеяли.
Польша теряла государственность на века! Но при этом ей удалось сохранить свою элиту и аристократию, которая даже сейчас - одна из самых многочисленных и на виду... И это не только всякие Любомирские и Радзивиллы... О сверхбогатых и сверхмогущественых Валевских вообще промолчу -- там орбита вообще высокая...
Но что, если мы рано похоронили и собственно русскую аристократию? А если, например, осталась та ее часть, которая ориентировалась на Вену и была в оппозиции начиная с Петра I?


Богатейшая ветвь Голицыных (Гедиминовичи) стали Светлейшими князьями Священной Римской империи еще при Петре I. Так что... Значит и брак Голицына с Габсбург-Бурбон-Пармской был равновесным, не морганатическим.

Князь Юрьевский является одним из кураторов Европейского Университета в Петербурге. У него очень скромный сайт в сети с достаточно прозрачными намеками.

А какие еще могут быть основания для переезда одного из главных представителей русской аристократии, семья которого заведовала финансами русской эмиграции и проводила.... сталинскую индустриализацию, женатого на внучке по прямой линии! императора Австро- Венгрии и жившего с семьей в Люксембурге! у родственников жены -- Бурбонов- Пармских.
Что заставило его приехать в несчастную Россию 90-х? Причём переехать с семьей! Поменял Люксембург на ельцинско-гайдаровскую Россию. Чего ради? Ответ вырисовывается логический -- СМОТРЯЩИЙ.

Вопрос:- От КОГО?


ВЫ подняли такую МОЩНУЮ тему, что я просто теряюсь в её необъятности.

Тем не менее, можно сказать несколько слов априори, зная лишь то, что знаю я. Если я сейчас скажу что-то, противоречащее фактам, прошу сразу же меня поправить.

Итак, имеем древнюю русскую Фамилию, которую Александр II возвысил, дал им мощные активы в США и, может быть, вообще ПОДНЯЛ США ради того, чтобы обеспечить своё потомство.

Зададимся вопросом, каково может быть место этой Фамилии в системе высшей мировой Власти, как я её себе представляю.

Факты: после убийства Александра II и прихода к власти Александра III наши герои перебираются в США, и только при Николае II решаются частично и временно вернуться в Россию. Значит, вероятнее всего,

(1) эти Люди не в ладах с Французами.
Не удивлюсь, если выяснится, что они бежали из России сразу после Февраля, не дожидаясь Октября.

Далее, они активно сотрудничают с большевиками первого "австрийского" периода истории СССР — проводят у нас индустриализацию и проч.
Значит,

(2) они в союзе с Австрийцами — что логично и прекрасно сообразуется с первым пунктом.

Далее на долгое время их внутри СССР НЕТ, то есть в "английский" период истории СССР они предпочитают от негостеприимной исторической Родины держаться подальше. Значит,

(3) они не в ладах с Англичанами.

Но как только Англия ослабляет хватку, в 90-е годы они опять в России — значит, не теряют надежды получить НАЗАД наследство Александра II.

Итого.

Заклятые враги французов, друзья пожалуй-немцев и противники англичан.

Э-э, да ведь это 😱 идеальные сюзерены для русского патриота из старообрядцев.
Возвращение к истокам русско-европейской цивилизации, натурально. Ведь не с Романовых она началась, а с XVI века, с Габсбургов.

Всё равно, не понимаю, зачем им так было "громить" и "опускать" Россию и русских. Это же ДОМ.
Да. Вся европейская аристократия 19 века довольно наднациональна и надгосударственна - это я понимю. Но всё же. "Берега" же какие-то должны быть. Да и опять же - возвращаясь к сравнению с Орлеанскими. Орлеанские так со своей Францией не поступили - как ни крути...


Так или иначе, СЕГОДНЯ У НАС БОЛЬШОЙ ДЕНЬ.

Даже если мы поймём, что что-то переоценили и Юрьевские не настолько огромную роль играют, как кажется нам сейчас — всё равно.
Это концептуальный поворот.

Мы обнаружили настоящую оппозицию Романовым внутри самой России. Не вонючих разночинцев, а голубую кровь и белую кость. Настоящих Людей, о которых можно без зазрения совести рассуждать как об Игроках.
Насколько они суверенны, насколько зависят от Австрийцев (или просто союзничают с ними?) — пока неясно.

Но это ВЕЛИЧИНА. Такая величина, которую можно и нужно вставлять в уравнения теории Власти. Без учёта которой мы будем страдать "эпициклами", не разумея настоящих причин.

Меня интересует в этом аспекте ОСНОВНОЙ ( для меня) вопрос:
- Кто же всё-таки несет ответственность за чудовищный террор и погром русской интеллигенции и культуры в 20 веке? Кто растянул якобинский террор с нескольких лет на десятилетия? Был ли это проект русской аристократии по уничтожению всех остальных фракций или это была уступка зарубежным силам?
Возможно, уничтожение старой русской интеллигенции и дворянства было операцией по уничтожению лояльных официальным Романовым людей?


Так англичане же. После 1927 года эти люди начали терять своё влияние на события в России, а в 1937 году их агентуру в основном вырезали.

А в 20-е годы?

В 20-е годы не было особого террора. Гражданская война — понятно, это всегда кровавый кошмар. Но война закончилась, а с нею ушло и ожесточение. Террор возобновился после 1927 года, и смысл его был в том, что англичане уничтожали, зачищали "австрийскую" агентуру. И как теперь понятно, эта "австрийская" агентура была на тот момент не только "американской" (см. Чук и Гек: трагедия советских «американцев»), но и -- что самое поразительное, она была, пожалуй, русской!

Могущество и влияние Юрьевских на Западе объясняется тем, что последние годы жизни Александра II его единственной и теперь уже законной (! по венчанию) семьей была семья с Долгоруковой, и его дети от нее ( Юрьевские) были его любимыми детьми от любимой женщины, которую он сам выбрал.

Александр II прекрасно знал нравы своего круга и понимал, что после прихода к власти его легитимного наследника Александра III (который ненавидел Долгорукову и своих единокровных от неё) на них начнутся гонения и притеснения. Поэтому он максимально обеспечил их зарубежными активами. Фантастическими активами. Напомню, что именно семью с Долгорукрвой Александр II считал своей единственной семьей. Зная, что в будущей России Александра III им будет худо, он выводил активы зарубеж, куда Александр III не смог бы дотянуться. Есть мнение, что именно Александр 2 финансировал технологический и экономический взлет США в 19 веке.

Напомню, что именно Александр II является вторым Отцом Американской независимости (можете проверить: 4 июля в США играют 1812 года Чайковского с пением Боже, царя храни!). Легко проверяется в нете.

Александр II спас Северо- Американские Штаты во время гражданской войны.
Думаю, и продажу Аляски в 1867 нужно рассматривать как часть операции семьи Романовых-Долгоруковых-Юрьевских по созданию своей базы в США.

Естественно, так и случилось: после убийства Александра II и восшествия на престол Александра III Юрьевские были вынуждены эмигрировать и вернулись в Россию только при Николае II.


Продолжение:

Дом Романовых: триста лет одиночества

1927. д'Австрия против д' Англии: последний бой в Москве.

Один из комментаторов ещё в марте прислал мне ссылку на страшно интересный материал.
Я считаю полезным и даже необходимым поделиться с Вами.


Цитирую:

Tikhomir Runorez·31 Aug 2020
КАК МЕНЖИНСКИЙ ПОДАВИЛ ТРОЦКИСТСКИЙ ПУТЧ НА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ 7 НОЯБРЯ 1927 Г.


[Много букв, на которые явно стоит поглядеть!]

«Троцкий против Сталина: Путч. Техника революции». (Trotsky versus Stalin: Coup D’Etat. The technique of revolution)

Из книги Столешникова "Реабилитации не будет или АНТИАРХИПЕЛАГ" :

"...На собрании Коминтерна в 1923 году Радек-Собельсон предложил, чтобы для проведения мировой еврейской революции для каждой отдельной страны необходимо подготовить специально натренированные отряды боевиков. Эти отряды боевиков должны в совершенстве овладеть искусством совершения государственного переворота. Радек утверждал, что по его подсчётам одной тысячи вышколенных штурмовиков вполне достаточно для проведения революции в любой европейской стране. Радек критиковал Третий Интернационал за пассивность и не пожалел даже Розы Люксембург и Карла Либкнехта. Радек был единственным скептиком на фоне всеобщего оптимизма, который царил относительно мировой революции в 1920 году. Троцкий тогда рвался в Германию через Польшу, и его отряды были около Вистулы, и вестей о падении Варшавы в Кремле ждали со дня на день.

Предложение Радека о создании штурмовых отрядов по всей Европе вызвало оппозицию Ленина (опять Ленин) и других членов Коминтерна. Ленин сказал: «Если мы хотим помочь иностранным товарищам захватить власть в их странах, то мы должны создавать в Европе ситуацию, которая бы была похожа на ситуацию в России перед революцией».

Один Троцкий поддержал Радека. Троцкий начал предпринимать шаги по созданию в Москве школы коммунистов других стран, которые бы стали ядром штурмовых отрядов в других странах.

Троцкий сказал: «Если бы у меня был сильный отряд в тысячу человек, собранный из берлинских рабочих, укреплённый моими людьми, я бы несомненно взял под контроль Берлин в течение 24 часов».

Троцкий никогда не рассчитывал на энтузиазм масс или на их участие в мятеже. Троцкий говорил: «Вмешательство масс могло бы быть полезным, но только как вторичное, после того, как надо будет отбить атаку правительства, то есть контрреволюционеров». Троцкий так же указывал, что германские большевики всегда будут разбиты германской полицией и армией, если они будут откладывать тактику, примененную русскими большевиками в октябре 1917 года. На самом деле Троцкий и Радек подготовили полный план мятежа в Берлине. И когда в 1926 году Троцкий поехал в Германию, якобы на лечение, то ему там сразу предъявили обвинения в организации государственного переворота. Но в 1926 году Троцкому уже было не до революции в Германии. Вести о всеобщей забастовке в Англии и государственном перевороте маршала Пилсудского в Польше заставили Троцкого быстро возвратиться в Москву. Троцкий вернулся в Москву организовать штурмовые отряды для свержения Сталина.

Однако Сталин хорошо усвоил уроки 1917 года. Поставив своего человека, Менжинского, во главе ОГПУ, Сталин сразу приступил к организации отрядов специального назначения. Штаб-квартирой этих отрядов была Лубянка. Менжинский лично отбирал кадры из рабочих. На их вооружении были только револьверы и ручные гранаты. Специальные отряды состояли из сотен команд по десять человек в каждой. Для них выделялось двадцать броневиков. Каждое подразделение имело дополнительных пулемётчиков. Связь между отрядами и Лубянкой осуществлялась через связных. Менжинский руководил всем. Он разделил Москву на десять секторов. Между каждым сектором и Лубянкой была телефонная связь. В каждом секторе тоже была своя штаб-квартира и дома, из которых велось наблюдение, и в которых были организованы тайные опорные пункты. Каждый отряд был полностью независимой единицей и тренировался действовать независимо от остальных команд. Каждый боец должен был назубок знать свои функции и задачу каждой своей десятки в секторе. Вся организация, в соответствии с Менжинским была секретной и невидимой. Её участники не носили формы и никаких отличительных знаков. Все они были хорошо обучены и дисциплинированы. Все были воспитаны в ненависти к Троцкому. Евреев в Организацию не принимали.

Менжинский сказал, что основные приспешники Троцкого, Зиновьева и Каменева -израелиты. И действительно, за Троцким шли: Красная армия, которую он создал, профсоюзы, которые всегда были еврейскими, многие заводы, Москва, где всё контролировал Каменев и Ленинград, где всё контролировал Зиновьев. Оппозиция Сталину состояла из радикальнейшего еврейства. В своей борьбе против Троцкого Сталин был обязан осторожно немного разжечь пламя антисемитизма в народе. Большое пламя было разжигать нельзя, поскольку аппарат государства оставался насквозь еврейским. Вся бюрократия Советского государства представляла исключительно еврейский класс. В этой ситуации мог быть полезен только очень небольшой антисемитизм.

Тем временем Менжинский с успехом арестовывал членов тайных троцкистских обществ, которые в то время плодились как грибы после дождя. Троцкий бросил на организацию этих обществ и ячеек все средства. Сталин в это время усиленно заменял государственные посты своими людьми. Тем временем Зиновьев и Каменев стали бояться Троцкого и его бесстрашия, его гордыни, его ненависти ко всем, кто не с ним. Каменев был более труслив, чем Зиновьев. Однако Каменев не предал Троцкого, он просто за ним не пошёл. Накануне путча. Каменев держал себя так, как он держал себя и в октябре 1917 года. Позднее, чтобы оправдать себя, Каменев скажет: «Я не верю в силовые методы». На что Троцкий ответил: «Он даже не верит в измену», потому что Троцкий не простит Каменеву, что он не имел мужества открыто отказать Троцкому, а просто оставил его. Зиновьев не оставит Троцкого, он предаст его, когда поймёт, что всё провалилось. Троцкий скажет: «Зиновьев не трус, он бежит только от опасности».

Троцкий приказал Зиновьеву ехать к себе в Ленинград и организовать захват города своими отрядами, как только тот услышит, что в Москве всё прошло успешно.

Однако Зиновьев уже не был кумиром Ленинграда. Когда в октябре 1927 года в Ленинграде под благовидным предлогом была организована демонстрация, то она вылилась в демонстрацию поддержки Троцкого. Если бы Зиновьев пользовался прежним успехов Ленинграде, эта демонстрация вполне могла бы перерасти в мятеж. Позднее Зиновьев будет приписывать себе заслугу организации этой демонстрации. Однако на самом деле ни Зиновьев, ни Менжинский не ожидали её. Даже Троцкий не ожидал, и он оказался недостаточно умён, чтобы воспользоваться случаем. Сталин понял слабость организации Троцкого, когда демонстрация маршировала мимо Таврического дворца и приветствовала Троцкого, героя революции, основателя Красной армии и защитника свободы профсоюзов. В это октябрьский день небольшая кучка боевиков могла бы захватить город без единого выстрела. Однако уже не было Антонова-Овсеенко и нью-йоркских гангстеров Троцкого. Отряды Зиновьева боялись, как бы сам Зиновьев их не предал.

Менжинский понял, что если силы Троцкого в Москве не сильнее, чем в Ленинграде, то он выиграет.

Троцкий тогда много выступал перед рабочими, солдатами. Он снова был заряжен как и в 1917 году. Массы снова узнали прежнего, огневого Троцкого. Троцкий уже зажёг бунтарский огонь на заводах и в казармах.

Троцкий снова прибёг к своей любимой тактике. Разжигая массы, он готовил к решающему часу свои штурмовые отряды. Троцкий не полагался на энтузиазм народных масс, он полагался только на свои преданные отряды штурмовиков.

Близилась десятая годовщина Октября. На празднества в Москву должны были приехать представители всех стран Европы, члены разных секций Третьего Интернационала. Но Троцкий по-своему готовился отметить годовщину победы над Керенским - победой над Сталиным. Делегации всего мира будут свидетелями расправы еврейской революции над русской контрреволюцией.

Около тысячи человек из рабочей и еврейской среды ждали приказа наготове. Отряды технически «экспертов» и «специалистов» были вовлечены в невидимые манёвры.

Люди Менжинского уже нутром ощущали дрожание моторов отрядов Троцкого. Менжинский старался арестовывать троцкистских саботажников и диверсантов. Но саботаж и диверсии на железных дорогах, на электростанциях, на почте и телеграфе учащались с каждым днём. Агенты Троцкого уже проникли повсюду. Они уже пробовали все спицы государственной машины, и время от времени пробовали останавливать её. Все эти инциденты вели непосредственно к мятежу.

Тем временем люди Менжинского были полностью мобилизованы. Менжинский хотел немедленного ареста Троцкого и его сторонников, но Сталин отклонил это предложение. Арест Троцкого накануне юбилея Революции мог произвести выраженную международную реакцию.

Тем временем в Москву всё прибывали и прибывали делегации. Троцкий вряд ли мог выбрать более удачный момент. Троцкий знал, что Сталин побоится арестовать его. Троцкий знал, что Сталин знает, что за ним стоит действительно большой капитал, и что он слишком большой кусок, чтобы Сталин его мог проглотить.

Мятеж должен был начать с захвата главных государственных учреждений. После этого должны были быть арестованы наркомы и члены ЦК партии, и члены партийного контроля.

Однако Менжинский был наготове. Когда прибыли штурмовики Троцкого, все учреждения были пусты. Все члены сталинской партии были укрыты в надёжном месте в Кремле, где Сталин напряжённо ожидал известий результатов сражения штурмовиков Троцкого, с верными ему отборными отрядами.

Наступило 7 ноября 1927 года. Москва, казалось, вся была одета в красное. Колоны делегатов от союзных республик, от каждой части России и от удалённейших мест Азии маршировали мимо гостиниц «Саввой» и «Метрополь», где жили европейские делегаты. Тысячи и тысячи красных флагов развевались над мавзолеем, кремлёвскими стенами и над Красной площадью. Около собора Василия Блаженного стояла кавалерия Семёна Буденного. Рядом с ним стояла пехота Тухачевского. И конники Семёна Буденного и пехота Тухачевского были верными солдатами Троцкого, ветераны гражданской войны, которых он, нарком Троцкий, привёл к победе.

И в то время как нынешний нарком Ворошилов принимал парад войск, Троцкий пошёл в атаку.

Однако Менжинский был наготове. Его тактика была не наружная охрана государственных учреждений с помощью войск, но внутренняя охрана забаррикадировавшихся бойцов. Менжинский парировал невидимую атаку Троцкого невидимой защитой. Менжинский не предпринял попытки разогнать верные Троцкому войска, участвовавшие в параде, а также вокруг центральных партийных и государственных учреждений в центре Москвы.

Менжинский сконцентрировал свои силы на защите публичных учреждений, в то время как отряды ОГПУ охраняли изнутри политические и государственные учреждения.

Троцкий не разгадал тактику Менжинского и когда он понял, то уже было поздно. Когда Троцкому сказали, что атака его отрядов на телеграф, центральную телефонную станцию, на вокзалы провалились, и всё идёт не так как запланировано, то Троцкий понял, что его мятеж встретился с более серьёзным сопротивлением, чем простые милицейские мероприятия.

Но он ещё не знал о реальной ситуации. Когда Троцкий узнал, что попытка захватить центральную электростанцию тоже не удалась, Троцкий неожиданно переменил план и решил захватить центральные правительственные и советские учреждения.

Однако, узнав, что его отряды обойдены и нейтрализованы со всех сторон, Троцкий предпринял попытку поднятия народного восстания. В то время как огромные толпы демонстрантов заполняли Красную площадь и концентрировались вокруг мавзолея и Сталина, приверженцы Троцкого ринулись в рядом находящееся здание Московского университета. Троцкий обратился к ним с призывом к свержению власти. Этот призыв слушали несколько тысяч в еврейских студентов университета. Отсюда они большой колонной, сметя на своём пути милицейские кордоны, двинулись на Красную площадь.

Троцкого легко критиковать в этой ситуации. Призыв к студентам, к баррикадам, всё это граничило с сумасшествием. Однако его можно понять, он потерял власть. В прошлом, в решающие моменты его жизни, его спокойный интеллект закалял его живое воображение, его предвидение было не лишено цинизма. Однако теперь, Троцкий, казалось, был пьян от отчаяния. Позволив ситуации выскользнуть из его рук, Троцкий дал выход эмоциям и пытался свергнуть Сталина обыкновенным погромом. Может быть, он знал, что игра кончена, и у него остались только немного верных ему людей. Теперь он должен был полагаться только на себя, а Троцкий считал, что пока есть последняя карта, то игра не кончена.

Троцкого обвинили, что Троцкий пытался даже захватить в мавзолее и использовать тело Ленина. Троцкий хотел поднять это тело как знамя новой революции и использовать его как таран против Сталина. Идея, конечно, явно попахивает, хотя и не без доли удали. Эта идея, видимо, посетила голову Троцкого, когда он видел толпу своих студентов идущих на Красную площадь и поющих Интернационал, когда они слились с солдатами и народом, с толпой блистающей штыками и горящей красными флагами. После первой стычки толпа студентов была отбита и рассеяна. Троцкий посмотрел вокруг себя. Где его старые боевые товарищи? Где руководители его многочисленных фракций? Где генералы его армии? Где его старые друзья? Евреи не связываются с открытыми битвами и сражениями. Евреи - это бойцы невидимого фронта. Евреи ждут, чтобы ударить кинжалом ночью и из-за угла, а потом сказать, что жертва покончила жизнь самоубийством. Сейчас уже был не тот случай, момент незаметного удара кинжалом прошёл. Единственный еврей, который остался там стоять до конца, был сам Троцкий. Троцкий пишет: «Солдат выстрелил в мою машину, как бы предупредить меня, кто-то уже целил ружьё. Те, кто в тот день имели глаза, видели ещё один Термидор на улицах Москвы»...



Конец цитаты.

Мой комментарий.

Автор этих строк -- сталинист. Он верит в гений товарища Сталина.

Я ответил моему собеседнику так:

О! Крайне интересный текст, после которого моего скепсиса в отношении к вашей группе резко поубавилось.
Да, это прекрасно.

Но давайте я сразу привнесу в эту тему свою струю.
Во-первых, как видите, всё сделал Менжинский. Сталин лишь, сидя в Кремле, ждал исхода битвы. Но допустим, Сталин великий стратег, и уличная война не его уровень.

Обратим внимание на деталь, которую автор совершенно не связывает с московскими событиями: в это время в самой Англии шла волна забастовок. Что это?
Это деятельность нашего великого стратега, товарища Сталина? Нет! По логике событий, это деятельность его врагов, подельников Троцкого. Но тогда Сталин оказывается союзником противников Троцкого, то есть официальной д'Англии, которая смогла тогда выдержать удар оппозиции.

Случайно ли это?

Или имеет смысл перевернуть картинку и поглядеть на неё с другой стороны: это Европе происходила борьба официальной д'Англии с подпольной д'Австрией. А руки д'Австрии тянулись и в Москву, и в Лондон. Потому там и там происходило одно и то же: д'Австрия дала свой последний бой внутри Европы -- и проиграла.

Но не навсегда! См. заметку

Суть дела: безумная идея Феникса

Стратегия Франции: почему французы предали русских весной 1917 года.

Эта небольшая заметка -- дополнение к циклу

История русской (антирусской) революции

Хочу зафиксировать здесь интересное обсуждение из facebook, которое началось с деталей "механики" Февральского переворота, а закончилось обсуждением глобальной стратегии Франции в первой половине XX века.


[Начало разговора]Гор Чахал:

Морячки.
В дни февральского переворота в Ревеле базировалась британская военная флотилия под командованием командора Ф. Кроми. Официальным мотивом пребывания её здесь были совместные действия с русским ВМФ. Сам Кроми являлся сотрудником британской разведки и находился в непосредственной связи с Брюсом Локкартом. Ф. Кроми прибыл в Петроград именно 27 февраля, в день главных событий Февральского переворота. Британская флотилия могла быть использована в случае необходимости для помощи прозападному Временному комитету Госдумы, узурпировавшему власть в России.


Мой комментарий:

Думаю, англичане помогали французам на условии, что те не будут мешать Петросовету. "Двоевластие" в результате Февральского переворота это отражение противостояния Франции и Англии по вопросу о контроле над Россией.

> А как же Австрия? Англии в событиях прямо не очень видно. Как обычно, она скорее всего действовала чужими руками. Флот – это, возможно, подстраховка. Это похоже на них. Французы работали напрямую через ложи. Петросовет – это Австрия, наверно. Или Швеция (сведенборгианцы).

Англия была в тот момент союзницей России и имела с нею тесные контакты, а следовательно, и каналы влияния. В отличие от Англии, Австрия почти не имела легальных каналов влияния в России. И потому без помощи англичан австрийская по сути Октябрьская революция бы не взлетела.
Но Англия опасалась чрезмерного усиления Франции, которое стало бы неизбежным следствием Февраля, не случись Октября. И потому Англия с Австрией действовали тут согласовано.
Ленин, двойной агент, работавший на тех и других, оказался ключевой фигурой на этом этапе революции. Затем естественно выдвинулся "австриец" Троцкий. Ну, а в итоге победил "англичанин" с Кавказа, где у англичан была старая и мощная агентурная сеть.

> Значит ДЭГ не так уж и неправ. Англичане действовали, используя «французов».

Да, ДЕГ почти прав. Просто он говорит не всё.
Его задача -- подать материал таким образом, чтобы как можно меньше упоминать Францию. В отношении Февральского переворота это очень трудная задача. Но на то он и гений :)

Гор Чахал:

ВКГД и Петросовет создал Керенский одновременно. Причем, Петросовет создавался на базе Рабочей группы ЦВПК. И то, и другое - детище Гучкова. Видимо, "двоевластие" планировалось изначально.

Maksim Soloĥin

Франция и Англия ДОЛЖНЫ были выступить единым фронтом, иначе революция бы не взлетела, и Романовы сохранили контроль над страной ДАЖЕ после устранения Николая II

Гор Чахал

Интересно, Мария Федоровна знала о второй ветви «двоевластия» или большую часть февралистов использовали втёмную?

Maksim Soloĥin

Думаю, втёмную.
Что французы объединились с англичанами против русских, это и было то французское предательство, о котором искренне горюет Дмитрий Евгеньевич Галковский, сторонник противоположной партии.

Гор Чахал:

Поведение её в эмиграции удивительно.

> Что именно?

Хотя бы история с Соколовым, которому она заказала расследование, а потом не приняла с отчётом. До смерти вопреки всему держалась версии, что дети живы, что не позволяло Романовым консолидироваться. (Если они были способны на это).

> Человек Работал.



Павел Северин:

Вот смотрите. Временное правительство из войны выходить не собиралось. Следовательно все положенные плюшки Россия по итогам войны должна была получить. В чем выгода французов и какие у русских к ним претензии? Ну да французы через мать императора сделали свои дела , но последствия этого были бы просто перемена династической ветви. Как например это случилось в Англии накануне второй мировой. И что бы могло ДЕГа заставить умалчивать и меньше упоминать французов ? Как можно это сравнить с тем что нам устроили британцы с австрийцами?

Maksim Soloĥin:

Французы ходе Февральского переворота были намерены сделать Россию своей криптоколонией. Им это отчасти удалось: Романовы власть в России утратили.
Если это понимать, то весь антианглийский пафос криптоколониальной концепции Галковского рушится. Потому что хотя Англия Росиию к рукам и прибрала, но вовсе не Англия, а именно Франция опустила Россию до такого состояния.

Гор Чахал:

Февралисты пришли к лозунгу «мир без аннексий и контрибуций». То есть, ничего бы Россия в случае победы не получила. Милюков был против, его быстро убрали.

Maksim Soloĥin:

Карта Галковского, где Турция это часть РИ, лишь плод его воображения. Ничего Французы русским отдавать не собирались.



Павел Северин:

Не представляю себе Михаила на троне который отказывается от Константинополя. Хорошенькое начало царствования.
То есть, это все было затеяно ради одной цели не отдать России проливы (Константинополь) и ради этой цели объединилась вся Европа и Англия. Когда стало понятно , что февральский переворот не гарантирует достижение этой цели , последовала еще серия переворотов.


Maksim Soloĥin:

Именно так. Дело в том, что выход России в Средиземное море автоматически превращал её в главную державу Средиземноморья, что было крайне опасно для Франции. А на следующем шаге вставал вопрос о Гибралтарском проливе, и после решения этого вопроса Россия естественно занимала место Англии в качестве Владычицы морей. То есть, становилась мировым гегемоном. Чего, конечно, никто в Европе России не желал.

Павел Северин:

Это я прекрасно понимаю. Только еще раз: февральский переворот не гарантировал достижения цели. Поэтому последовало все остальное.
Но почему никто в Европе не желал гегемонии России, предпочитая гегемонию англичан? Ведь когда все вместе валили РИ , они же просчитывали последствия? Для Австрии , для Франции - они же утратили в итоге большую часть самостоятельности, по сути в итоге они оказались под окупацией. Половина под английской, другая под американской. Европа в итоге -- весь 20 век арена борьбы между Англией-США. Российская гегемония была б предпочтительней , разве нет?


Alexey Matveev:

Примерно по тем же причинам, по которым Турцию не взяли в ЕС: посчитали чужими.

Павел Северин:

Ну то есть Османская империя -- мусульман , работорговцев -- это гуд. А русские тартар? )

Alexey Matveev:

Ну так на картах обозначено, что у нас Тартар. А насчет Османской империи: а посмотрите карту островов у берегов Турции. Они все греческие.

Maksim Soloĥin:

Османская империя в начале XX века была безобидной обиженкой, не способной даже в самых смелых мечтах претендовать на мировое господство. Скажу по секрету, она давно уже была криптоколонией, века так с XVII.

Alexey Matveev:

Выход России в Средиземное море мог восприниматься, как приход Тартара в колыбель цивилизации и таким образом ее окончание. Чтобы этого не допустить пошли на любые жертвы.

Maksim Soloĥin:

Мы русские оказались главной жертвой.

Alexey Matveev:

Если спасение цивилизации достаточное обоснование для этой жертвы, то можно попытаться им утешиться.

Maksim Soloĥin:

Я не разделяю взгляд на русских как на варваров, угрожающих цивилизации. На мой взгляд, это не более чем идеологическая фикция, оправдывающая собственные претензии Запада (Франции и англосаксов) на мировое господство.
Так что нет, не годится такое утешение.

Alexey Matveev:

Не варваров. Варвары это Африка, с ними наоборот: все хотят иметь дело, потому что отзывчивы и восприимчивы. Сильно хуже, чем варваров: людьми, "которым чужда жизнь" (с) Чехов.

Maksim Soloĥin:

Это слишком сентиментально. Предложу другой ответ.

Картина поражения Франции возникает, если не учитывать других важных обстоятельств.

Прежде всего, США изначально были криптоколонией Франции, и потому возвышение США для Франции (в первом, грубом приближении) то же, что возвышение СССР для Англии.
"Какое горе!"

Во-вторых, если принять мою гипотезу, согласно которой Гитлер работал на некоторую часть французской элиты, то совершенно в другом свете предстаёт как история Второй мировой войны, так и послевоенный период вплоть до начала 60-х.

А именно Вторая мировая война суть война Франции против Англии руками США. Англия сражалась в основном руками СССР, но и сама сильно пострадала (каждый шестой дом разрушен). А вот Франция сразу "сдалась" Гитлеру и от военных действий держалась в стороне. И цели своей Франция добилась на 100%. Мировую гегемонию Англия потеряла. После чего французы (опять руками американцев) стали долбить, разваливать Британскую Империю -- и основательно её потрепали. Так что на этом этапе Франция одержала полную и едва ли не окончательную победу.

Но... Дальше следует но.
В 60-х годах США внезапно (внезапно ли?) вступили против породившей их Франции. (Война во Вьетнаме это война США против Франции.) Почему и зачем? Это отдельная тема. См. заметки О погибели земли американской и Безумная идея Феникса.

Igor Studenikin:

А почему нельзя предположить, что обваливая РИ, Франция (сама будучи криптоколонией Великобритании) выполняла поручение свой метрополии?

Maksim Soloĥin:

Именно это мы и должны предположить, продолжая мыслить в дискурсе Галковского.
"Человек Работает"

Но я ищу выход, и правильный выход из этого дискурса.

См. также заметку

Вы и убили-с (о русском национализме)



[Дополнение: мотивировка Николая II]Гор Чахал:

Честно говоря, совершенно не понятно, на что рассчитывал Николай II? Исторически Европа регулярно демонстрировала, что Россия проливы не получит. Даже если у него отшибло память, то конфликт вокруг миссии Сандерса в 1913-м году мог наглядно ему показать, чего ожидать от «союзников». Если же, как вы говорите, у него не было реальной власти, то кто утопически настаивал на этих проливах, Мария Федоровна?

Alexey Matveev:

Расчитывал так завоевать уважение внутри своей семьи? Чтобы ему разрешили передать власть наследнику? Мол, все понимаю, но посмотрите, какой я добыл вам трофей.

Maksim Soloĥin:

Это звучит по-детски, но примерно так и есть. Победа в Войне делала его реальной Властью в стране. Хотя бы на какое-то время. А уж он бы сумел закрепить этот успех.

Alexey Matveev:

А на их уровне все должно быть наверное максимально по-детски, там вершина, все предельно просто?

Maksim Soloĥin

Похоже на правду.

Гор Чахал! Известно, что Николай не желал войны. Тут можно рассуждать, было ли это "нежелание" дипломатической позицией Императора, или он действительно не желал войны. Иногда мне кажется так, а иногда эдак.
Дело в том, что если бы (если бы!) Романовы не свергли Николая, то Россия бы получила Проливы. И потому, вступив в войну, Николай поставил на Проливы свою жизнь. Было ли это сознательным актом мужества или вынужденным действием необходимости? Ведь в войну нас втравили французы. Мог ли Николай что-то изменить? Пока на эти вопросы у меня нет ответа.

Igor Yngwar A. Bobrow:

Разсчетъ на крахъ Имперіи Габсбурговъ былъ резоненъ

Гор Чахал:

Всегда казался искусственным лозунг «Дорога на Константинополь лежит через Берлин и Вену!». Кавказский фронт был для России самым успешным, не смотря на минимальное внимание, которое ему уделялось. Легко бы сами взяли Константинополь, увеличив снабжение за счёт западных фронтов, совершенно бесполезных стратегически, кроме помощи союзникам. Скорее всего, Антанта была бы против на дипломатическом уровне, как когда-то заставила Александра II пересмотреть Сан-Стефанский мир, но тут, возможно, Николай II мог отшутиться: вы же сами обещали? Ну мы и взяли своё))

Maksim Soloĥin:

Первая мировая была ловушкой для Англии и Франции, потому что без помощи России Франция просто проиграла бы на Континенте. Потому постоянные уступки в пользу России были естественными. Кроме того, в отличие от Франции и Англии, Россия воевала с большим запасом, вполсилы, продолжая на протяжении всей войны накапливать военные ресурсы, чтобы после войны предложить союзничкам исполнить свои обещания.

Гор Чахал:

В то время, как «союзники» уже захватили страну изнутри.
Кстати, убитый в Сараево наследник был за союз с Россией.

Maksim Soloĥin

Естественно. Я не знал этого, но это вполне ожидаемый элемент пазла.
Захватили ли французы страну изнутри к февралю 1917 года? В каком-то смысле, да.
Но всё-таки до момента Февральского переворота главный ресурс управления Россией -- Шапка Мономаха -- была у Романовых. Переворот это не мелочь, это важное изменение. Если бы Романовы были более благоразумны как политики или хотя бы просто были более благоговейны в отношении царского миропомазания, Победа осталась бы за нами. "Разумейте языцы и покаряйтеся, яко с нами Бог"