Category: лытдыбр

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Патрик Мелроуз

Цитата:

- Тебе жаль, что отец скончался?
- Мне жаль, что он жил.
- Но если бы его не было, не было бы и тебя!
- Нельзя быть слишком эгоистичным в таких вопросах.


Я бы отнёс этот сериал к жанру фильма ужасов. Но любители этого жанра меня не поймут.

В молодости, до обращения к Вере, я увлекался оккультизмом, и мне пришлось довольно тесно познакомиться с дьяволом. Следствием этого знакомства стало то, что на обычных фильмах ужасов я просто засыпаю от невыносимой скуки. "Нас пугают, а нам не страшно".

Уважаемый Старик Лобов (loboff) как-то посоветовал мне сериал "Ганнибал", про умного и потому смертельно опасного психолога-людоеда. Я честно попробовал - не могу, сплю. СКУЧНО.

Люди не знают и не умеют придумывать по-настоящему страшные вещи. Их пугают какие-то примитивные страшилки: мертвецы, людоеды, маньяки, клоуны и прочее. Всё это инфантильная чушь.

Работая в Церкви, я восемь лет прожил на старом кладбище, где порой лично копал могилы, убирая старые скелеты, чтобы освободить место для нового покойника. Ничего страшного в смерти нет. Она всего лишь печальна. Человеческие кости красивы и изящны, это рука великого Художника.

Единственный фильм ужасов, который меня напугал, это "Паранормальное явление", часть первая. Вот да, это получилось страшно. Потому что очень, очень реалистично. Настоящие демоны в настоящей жизни являют себя примерно так. Да.

Нет ничего страшнее демона, но люди очень мало понимают, что такое демон и с чем его едят. И потому не понимают, не осознают того, что действительно страшно, да и опасно. Реально ужасные вещи чаще остаются просто незамеченными и убивают исподтишка.

"Патрик Мелроуз" это фильм психологических ужасов. Он повествует о том, как английские аристократы относятся к своим детям. Вот тут я не мог оторваться. Всё-таки нет ничего интереснее реальности. Всякая фантастика и мистика же это, как правило, высосанная из пальца инфантильная ерунда, на которую не стоит тратить время.

Стоит ли тратить время на Патрика Мелроуза? Не знаю, не уверен. Как я уже сказал, по-настоящему страшные и убийственные вещи люди просто не замечают. Так что кому-то, напротив, этот фильм покажется скучноватым. Первая серия там попроще, чтобы увлечь массового зрителя. Там показана ломка наркомана. Это так, чтобы втянуть зрителя в сюжет, создать атмосферу. Настоящая жуть там начинается позже, когда речь заходит о его детстве.

Парадоксы православного национализма

Цитирую известное изречение Достоевского об уважаемом bohemicus, в котором тот предсказал рождение этого блогера:

Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.

Мы только в начале XXI века окончательно поняли, чем пахнет русский (псевдо)либерализм. Поняли, что Власть дает народу права и свободы в обмен на бесплатную воинскую службу и готовность умирать за государство как за своё. А значит, либрализм и национализм вещи очень и очень родственные, теснейшим образом связанные, и по сути-то дела настоящий либерал должен быть националистом и не может не быть националистом.

Достоевскому "усё ясно" было с русским (псевдо)либерализмом ещё полтораста лет назад. А мне сегодня становится ясно чуть больше. Мне всё яснее становится, что те же самые слова надо бы произнести про православный национализм.

Это прозвучало бы так:

Национализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; национализм имеет такое же право существовать, как и самый просвещенный космополитизм; но я на русский национализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что православный националист не есть православный националист, а есть неправославный националист. Дайте мне православного националиста, и я его сейчас же при вас поцелую.

Но и эта мысль требует уточнений.

Знаете, в любой религии (или, скажем, в спорте) есть этап, когда человек усваивает основы. На этом этапе всё неважно, кроме этих самых основ.
А есть этап, когда вновь всё становится важным, но уже осмысливается с новой точки зрения, на ином уровне.
Вот когда русский человек осваивает Православие до ЭТОГО уровня, он и становится настоящим русским. "Дореволюционным" - не то слово. Я бы сказал, хтоническим русским. Неубиваемым.

А вначале - да. Первые восемь лет после своего обращения к вере я думал про себя: вот, я принял Крещение, отрёкся от своего прошлого, и теперь я не русский, а православный. Именно так я и думал, буквально. И только спустя восемь лет я начал понимать, что вот только теперь-то я и стал по-настоящему русским, а до того... до того я просто не понимал сути этой культуры и цивилизации.

Суть же в том, что русских не Романовы придумали. Не с них мы начинаемся.

Русская культура и цивилизация созданы Силой несравненно более могущественной, которая самих Романовых (как и, скажем, Пушкина) использовала как инструмент Своего плана. И потому поражение Романовых это всего лишь приключение, хотя и довольно жуткое приключение, но вовсе не конец русской цивилизации.

Школа

Иван Грозный отправляет своего сына в школу.




Этот текст я вообще не собирался писать. Мне даже не приходило в голову совершить подобный безумный поступок, чтобы не навлечь на себя праведный гнев властей.

Но сегодня эта история уже благополучно завершена, и гнев изливать поздно. Совершившееся уже совершилось, изменить ничего нельзя, а наказывать вроде бы не за что.

Ну, а теперь по порядку.

Мне попался на просторах Интернета потрясающий текст, в котором довольно известный православный писатель Александр Ткаченко рассказывает о своём опыте общения со школой.

Цитирую:


А вот со школой все с самого начала как-то не задалось. Дома меня часто хвалили, говорили какой я умный и талантливый. И я действительно был очень хорош. По сути вся программа начальных классов была для меня бессмысленной тратой времени. Читать я научился еще в четыре года. И к моменту поступления в школу читал много и с удовольствием.

Поэтому, никакой радости от обретения новых знаний и навыков школа мне не дала. А наши с ней взаимоотношения складывались из неизменного получения мною пятерок по всем предметам, и столь же неизменного конфликта с учителем из-за моего плохого почерка.

Я искренне не понимал, почему мне снижают оценку лишь за почерк. Возмущался, считал это произволом. Дома мое возмущение поддерживали, и вообще довольно часто критически отзывались о моих преподавателях. Еще меня гнобили за то, что я читал слово целиком, сразу. А надо было - по слогам. А я не понимал - нафига оно такое надо? А меня заставляли, и за это тоже снижали оценку. В итоге у меня сформировалось устойчивое отношение к школе и к учителям, как к неким конкурентам, с которыми я состязался в крутизне.

Логика этой конкуренции была примерно такая: "Вы хотите меня учить, дрессируя как собачку своими оценками и пользуясь своей властью? Ок. Я принципиально не буду у вас учиться. И докажу, что могу получать ваши пятерки вообще ничего не делая по вашей программе".

Все гуманитарные предметы я осваивал скорее за внеклассным чтением. Учебник брал в руки разве только перед уроком, чтобы пробежать заданный параграф по диагонали. Этого мне хватало для пятерочного ответа.

Писал без ошибок, практически не зная правил. Их я тоже не учил принципиально. Если какое-то слово вызывало у меня сомнение, писал различные варианты на листочке печатными буквами и сравнивал - какое похоже на то, что я читал в книжках. Проблемы возникали только с запятыми. Но до поры это было не критично.

С математикой тоже дружил. Арифметика была мне понятна интуитивно, любые задачи я решал быстрее всех в классе.

В результате получился такой вот парадокс. Формально я был отличником. А по сути - вообще не учился. Более того - сознательно противостоял школьной системе обучения, игнорировал ее.
Так продолжалось примерно до седьмого-восьмого класса.

А потом началась алгебра. И тут я спекся. Потому что в алгебре на одних способностях выехать уже не удавалось. Нужно было знать алгоритмы решения. А их давали учителя. А я с ними воевал.

И вообще не понимал и не принимал смысла алгоритмов. Мне они представлялись каким-то хитрым фокусом, когда ничего не решаешь, просто делаешь несколько операций, и - вуаля: решение приходит само. Это примерно то же самое, как Кубик Рубика. Не зная алгоритма собрать его невозможно. А зная - неинтересно. Остается только состязаться на скорость - кто из знающих быстрее соберет.

А потом появились химия и физика. Где тоже все было на алгоритмах. И я поплыл окончательно. Собирать эти "кубики рубика" своими силами я не смог. А учиться не желал.

Мне говорили учителя - "С твоими способностями ты на шестерки должен учиться, а ты еле-еле с двойки на тройку". Откуда им было знать, что я не учусь у них, а воюю с ними...

В общем, я проиграл эту войну. И после восьмого класса отправился ремонтировать бульдозеры.

Меня тупо выгнали. После восьмого класса я поступил в геологоразведочный техникум. Учиться там не получилось и я забрал документы. А когда приехал домой и пришел в школу, директор устроил мне собеседование, на котором сказал буквально: " - Жизнь дала тебе хороший щелчок по носу. Ты понимаешь, что теперь должен просить, чтобы я взял тебя в школу?" Я просить не стал. И он меня не взял. Комиссия по делам несовершеннолетних собиралась отправить меня за двести километров в какое-то таежное ПТУ. Но меня отстояла мама, которая сказала что без меня ей одной будет страшно жить в вагончике. И меня оставили дома. Учиться я продолжил в Школе Рабочей Молодежи.


Текст этот меня поразил потому, что моя история начинается практически так же, почти полностью повторяет историю Ткаченко. Ну, не бывает таких совпадений! Значит, в этом что-то есть... что-то фундаментальное.

Но есть одно важное отличие.

Всё было так же до момента, когда началась физика и алгебра.
Физику и алгебру я полюбил, и... справился с ними. Я победил, и поступил в МГУ.

Откуда это различие? Я думаю, дело тут не в особых моих способностях, а в иной стратегии. Для меня "победа" как таковая была неважна, важно было лишь не проиграть, отстоять право на автономию моего мышления. И потому я, когда это мне было удобно, преспокойно пользовался наработками "противника". То есть, я воевал не с учителями, а лишь с их методами. Против них лично я ничего не имел, и рассматривал их как пищу - крупную, неудобную для переваривания, не очень вкусную, которую лучше употреблять небольшими кусками, понемножку, отрубая топором.

Но своих детей я отдавать в эту мясорубку не стал. Чтобы избежать риска поражения. Я просто просто учил их сам, не заморачиваясь никаким оформлением. Вообще. Я их скрыл от школы, спрятал дома.
Ну, ближе к 9-му классу пришлось оформить, потому что надо же было сдать выпускные экзамены - и я оформил их как домашнее обучение.

Милостью Божьей, государство моей вольности не заметило. У нас нет механизма вычисления детей, которых просто не отдали в школу. Если семья благополучная, то все думают, что ты оформлен где-то в другом месте. А когда ты заявляешь желание оформиться, они приходят сначала в ужас, а потом в восторг, потому что уровень подготовки на домашнем обучении на порядок выше. Все эти тётеньки потом плачут и говорят: "Чем мы тут занимаемся? что мы делаем в этой школе?!"

На это Александр Ткаченко ответил:

Что делают? занимаются логистикой. Сиречь - обеспечивают перемещение групп детей из помещения в помещение и обеспечение их пребывания там в течение 45 минут )). Остальное все равно приходится делать родителям дома. Только с уже уставшими от школьной логистики детьми.
Я как-то еще лет двадцать пять назад вдруг подумал - для чего нужно гнать невыспавшихся малышей зимой по темноте в школу к восьми утра? И с ужасом понял - ни для чего. В смысле - малышам это ни для чего не нужно. Это нужно взрослым, которым пора на работу.
У Гришковца в моноспектакле "Как я съел собаку" невероятно точное психологическое описание проживания ребенком утра школьного дня.


Вот именно.
Школа просто отжирает у детей время. Буквально. Тупо.
В этом её смысл. Дети пристроены, родители довольны. Больше ни для чего она не нужна.

Postscriptum от Александра Ткаченко по поводу отрывка из моноспектакля Гришковца, на который я выше дал ссылку:

Я это сыну включил, ему лет 12 тогда было. Вот этот кусок. Он посмотрел очень внимательно, молча. А потом спросил:

- Пап, а почему они там в зале смеются? Ведь он же правду говорит. Все так и есть.

Новая и интересная тема: ПЕРСИЯ, старая и страшная

Неделю назад я написал небольшую заметку о Грузии с презрительным заголовком "Где-то в Азии", в которой выразил своё недоумение, почему эта ничтожная во всех отношениях тема привлекает столько внимания русских. Эта маловажная заметка, однако, вызвала столько внимания и даже неудовольствия части читателей, что мне пришлось написать а ней продолжение "Где-то в Азии (2)", в котором я процитировал разговор со своей знакомой из "эпицентра" происходящих (вернее, не происходящих) там событий, но моих дорогих читателей она не успокоила. А как вы знаете, ваше мнение для меня действительно важно.

Я начинал этот ЖЖурнал как личный дневник, в котором решил фиксировать для памяти приходящие мне в голову мысли. Но спустя несколько лет оказалось, что комментарии к моим заметкам то и дело оказываются интереснее самих заметок. Может быть, этому способствует и моя жестокость в отношении модерации. Как всем известно, я с легкостью баню всех, кто мне не подходит. В результате год за годом всё более отчетливо выявляется круг людей, которые мне очень и очень подходят. И мне весьма радует, что в этом круге - люди самых разных взглядов; реди них есть даже заукраинцы - и один из них, lilibay, совершенно потряс меня, в комментариях по Грузии вдруг вспомнив о ПЕРСИИ и её влиянии на судьбы России и Европы вообще.

Вдруг оказалось, что Грузия - лишь маленькая часть огромной темы, другими частями которой оказываются армяне, таджики, манихеи, старообрядцы, масоны, пуритане и даже американские васпы.

Цитирую:

> Грузия часть Иранского Мира, чьё деструктивное влияние на судьбы Российской Империи ещё предстоит оценить. На самом деле они такие же "чужие" как курды или айсоры какие нибудь.

Это высказывание меня заинтриговало, и я попросил подробностей. В ответ было сказано следующее:

Есть такое мерзкое слово эгрегор, я его употребляю только для прояснения позиции. Так вот эгрегор Ирана очень мощный и древний. Сила его обаяния (ну или культурное влияние Иранской Цивилизации) такова, что Делийский Султанат, Бухарский эмират, Оттоманские султаны писали персидские стихи, восторгались рубаями Омара Хамаяма, лечились по Канону Медицины Авицены и искали свои судьбах по астрологическим зиджам Бируни. Мало кто обращает внимание, что армяне - это по сути христианские персы. Веками они играли роль посредников между Востоком и Западом, об их влиянии в сегодняшней России или Франции не мне Вам рассказывать. Много любят рассказывать обывателю о борьбе грузин и армян с турками, но Тбилиси никогда не был под турками, это персидский город, а грузины веками служили в гвардиях персидских шахов (а грузинки наполняли их гаремы). "Витязь в тигровой шкуре" это просто пересказ на грузинском языке старой персидской легенды. Про Азербайджан, который просто часть Иранского Азербайджана упоминать думаю излишне. Интереснее другое, на другом конце РИ в Ашхабаде, Самарканде, Бухаре, Коканде мы видим тот же персидский двор с поэтами, звездочётами, палачами, книжными миниатюрами, писцами, то и в Тебризе или Исфахане. И вот всё это персидское великолепие было искусно инкрустировано в живую ткань РИ. И что мы видим на выходе...осетинский мамлюк Джугашвили, армянин Микоян, бесконечная череда Багировых, Алиевых, Кунаевых, Каримовых правят некогда европейской страной вполне азиатскими методами. Какие разные люди, тюрки, армяне, кавказцы, а бэкграунд один - Эран. Кто и зачем внёс эту заразу в благополучно устроенное немцами европейское государство? Вот где надо копаться.
ДЕГ много говорит об обратном влиянии Индии на Великобританию, а здесь обратка пожалуй посильнее сыграла, во всяком случае индийцы пока в Англии не правят. Впрочем, посмотрим.

Что касается зорооастризма то как Вы знаете его основная идея это дуализм, которая неоднократно впоследствии всплывала в еретических движениях манихеев, павликиан и прочих катаров. Через богумилов знали эту ересь и на Руси. Идея настолько приспособлена к логичному арийскому духу, что я уверен она будет регулярно реинкарнироваться у разных индо-европейских народов. Но сегодня меня больше интересует такой занимательный иранский феномен как исмаилизм. Ага-хан IV, владыка 25 миллионов исмаилитов-низаритов, один из богатейших и влиятельнейших Людей Мира. Связи его династии с Британской Короной насчитывают столетия. Доктрина их покрыта мраком,но многие исследователи считают, что от Ислама там на самом деле немного осталось, особенно на верхних ступенях посвящения. А есть там старый иранский дуализм покрытый "такия"(«благоразумное скрывание своей веры»). Ага-хан очень активен в Горном Бадахшане, где хотел бы основать "Израиль исмаилитов". С ним связывают влиятельных "бухарских евреев" Средней Азии и "татских евреев" Красной Слободы в Азербайджане (это всё персоязычные евреи), которые заправляют большими делами в России, Израиле и США. Впрочем это уже из области конспирологии.


Конец цитаты. И ещё информация к размышлению от lilibay[о троне русских царей]
Трон русских царей

Описание Алмазного трона ,которое привез в подарок царю Алексею Михайловичу армянский купец Закар Саградов от Испаганско-Джульфийской торговой компании.

[ссылка]РГАДА.
Ф. 100. Сношения России с Арменией. Оп. 1. 1660 г. Д. 1. Л. 29–33. Подлинник.
В составе МГАМИД, из архива Посольского приказа.
Опубл.: Армяно-русские отношения в XVII веке. Ереван, 1953. С. 27–28.


В марте 1660 г. в Москву прибыл Ходжа Закар, сын богатого джульфинского купца Саграда Шаримашва, со своими девятью товарищами. Они привезли в подарок царю Алексею Михайловичу так называемый «Алмазный трон», великолепно инкрустированный армянскими мастерами, а также композицию «Тайной вечери» известного армянского художника Богдана (Аствацатур) Салтанова и множество восточных «узорчатых» товаров. Ценные подарки способствовали развитию торговой деятельности армянских купцов в России, и в 1667 г. они получили привилегию вести торговлю в России и через Россию с Западной Европой.
Алмазный трон в готическом стиле был изготовлен в Исфагане в 1659 г. придворными ювелирами персидского шаха. Его высота –161 см, ширина – 75,5 см, длина – 51 см. Для украшения трона армянские купцы купили в Индии множество драгоценных камней, в том числе 800 редких алмазов. Трон был обложен золотой басмой и сетчатыми чеканными накладками, украшенными драгоценными камнями. Лицевая сторона алмазного трона украшена 876 алмазами и еще 1224 драгоценными камнями – яхонтами, изумрудами и другими, а также множеством жемчуга. По боковым сторонам расположены полосы персидских миниатюр, на которых изображены птицы, животные, растения и сцены охоты. На верху трона, на столбиках, установлены золотые фигуры апостола Петра и Николая Чудотворца, а двуглавый орел посреди спинки был приделан уже в России.
В настоящее время уникальный алмазный трон хранится в Оружейной палате Московского Кремля.


И сразу - коммент из Facebook:

юрий буйда:
Без персидских денег Михаил Романов стал бы игрушкой в руках бояр, а вот не стал)
Maksim Soloĥin:
Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
А "бояре" у нас естественно связаны с Литвой, то есть, опять с католиками.
То есть, тут не простая внутриполитическая интрига. А глобальные разборки.

Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
юрий буйда:
Шах Аббас Великий дал Михаилу взаймы 7000 рублей серебром в слитках, благодаря чему удалось расплатиться с казаками и ополченцами.
Кажется, у Кановича об этом есть (о происхождении частных богатств, мимоходом).

Конец цитаты.

Я был в шоке. Как оказалось, ничтожная Грузия это лишь малая часть огромной и интересной ТЕМЫ, которую я до сих пор я просто не видел её в упор!!

Рассказав об этом в Facebook, я тут же получил в ответ целый ворох не менее интересных комментариев.

Michael Skidan:

Прикол в том, что и армяне и парсы - это специальные этнорелигозные группы со особыми функциями, в чём-то аналогичными функции евреев в средневековой Европе... армяне, по сути, - это нациефицировавшееся сословие торговцев-ремесленников.


Дмитрий Яранцев написал кое-что интересное о персидском ордене Исмаилитов, конкретно вот об этом человеке:


Прошу любить и жаловать,
Его Высочество Принц Карим Ага-хан IV (араб. سمو الأمیر شاہ کریم الحسیني آغا خان الرابع‎, родился 13 декабря 1936 года в городе Женева, Швейцария. Духовный лидер, Имам Времени мусульманской исмаилитской общины. Основатель международной Организации Ага-хана по развитию[en] (АКДН), Университета Ага-хана[en] (Карачи, Пакистан, 1983), Глобального Центра Плюрализма (Global Center for Pluralism, Ottawa, Canada, 2006), Университета Центральной Азии[en] (UCA, 2001), Музея Ага-Хана (Aga Khan Museum, Toronto, Canada, 2014), Центра Ага-Хана (Aga Khan Centre, UK, London, 2018).


Учился в школе Institut Le Rosey в Швейцарии. В 1959 годк окончил с отличием Гарвардский университет в США по специальности «История ислама».

В 1957 году после кончины Ага-Хана III, стал Ага-Ханом IV, унаследовав этот титул Имама Времени исмаилитской общины.

В 1957 году Королева Великобритании Елизавета II присвоила ему титул Его Высочества (His Highness), а в 1959 году Шахиншах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви — Его Королевского Высочества (His Royal Highness).

Происхождение же Человека таково:

Отец — Али Соломон Хан, сын Ага-Хана III. Мать — Таджуддаула Али Хан (ур. Джоан Ярд-Буллер), дочь Джона Ярд-Буллера, 3-го барона Чёрстона.
По фотографии видно, что товарищ в маму пошёл.


Об ордене исмаилитов, конечно же, наслышаны все! потому что они весьма широко известны в современной Европе под именем ассасины.

Кондратий Шуйский:

Исмаилиты по-видимому изначально манихеи.

А манихейство это очень важная для всякого православного человека тема! потому что манихейство оказало большое влияние на христианскую культуру, я об этом писал в заметке Манихейская ересь и её влияние на русское Православие, но речь идет не только о Православии. Негативное отношение к сексу и плоти вообще это манихейство. Славяне издавна и очень хорошо знакомы с этим учением. У нас на Руси оно было распространено под псевдонимом богомилы. Во Франции они именовались альбигойцы, в Германии — катары, в Италии собственно манихеи, публикане, павликиане, патарены. К слову, блаженный Августин первоначально, до обращения в Православие, был именно манихеем.

Везде и повсеместно христиане боролись с манихейством, да так и не побороли. Напротив, сами заразились этим учением, что в наиболее яркой и карикатурной форме выразилось в пуританстве. А пуританство это крайняя форма англиканства, а англиканство до сих пор остается официальной религией ВАСПов - а значение этого народа (васпы это именно народ, господствующая нация в США) для современного мира трудно переоценить (см. заметку Кто создал США). Кроме того, уверенное пуританство это, конечно же, чопорная и ханжеская Викториансткая эпоха. (См. заметку Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства.)

Вот так далеко тянутся нити древних персидских идей!

Кондратий Шуйский:

Манихейство от пророка Мани. Он, кстати Гегеля опередил, диалектика там четко прописана. Но проиграл в диспуте зороастрийским жрецам при выборе государственной религии Персии, и был набит соломой и повешен на городской стене. Но завещал - Лгите и лжесвидетельствуйте дабы сохранить веру свою. И с тех пор повелось. Говорят, вот мол буддисты это, а на самом деле это манихеи. Или, например, христиане - а на самом деле тоже манихеи.
..но про Агахан-Профессора Ричарда Нельсона Фрая я тут не стану. Самому Агахану платят некоторое количество золота его последователи ежегодно. И даже при Сталине памирцы сдавали деньги в сберкассу, на них закупалось золото, и шло Агахану. Агахан сказал что он против войны во Вьетнаме, и Мухамед Али отказался там воевать, он стал исмаилитом с этим новым именем. Горный Старец у Марко Поло - тоже про них.


Венеция! Она была и остается одной из моих излюбленных тем. Венеция каким-то таинственным образом связана с Англией (см. За кулисами Столетней войны), а другим концом - с Персией. И это понятно. Венецианцы переняли у Византии связи с Востоком. А на Востоке ближайшим великим соседом Византии была именно Персия. Венеция и послужила промежуточным звеном, через которое персидское манихейство оказало влияние на английскую версию христианства. И это не единственное связующее их звено.

Исмаилиты-ассасины много воевали и тайно дружили с Тамплиерами. Есть какая-то глубокая связь между учением Исмаилитов и учением Тамплиеров. А от Тамплиеров выводит свою традицию все современное масонство. Когда орден Тамплиеров был обличен в ереси и разгромлем французским королем Филиппом Красивым, тамплиеры остались лишь в Португалии, а Португалия и Англия это важные перевалочный пункт на морском пути из Средиземного моря в Северное и Балтийское, из Венеции в Голландию. Вот ещё одна ниточка от древней Персии к сегодняшним Хозяевам мира.

Катерина Че:
Один из лучших мировых кинематографов - ИРАНСКИЙ кинематограф. Множество международных призов. Мохсен Мохмальбаф, Аббас Киаростами, Маджид Маджиди («Дети небес», «Цвет рая»). Обскакали нас на раз два! Причем очень в традициях лучшего Европейского кино. Мультфильм - "Персиполис".

Кирилл Попович:
Книга есть "Великий моурави". Худ-историческая, но автор в теме. Там вот про это всё.

Maksim Soloĥin:
Ну, а у нас в Российской Федерации сегодня Персия широко представлена в виде таджиков. Если кто не знал, Таджикистан - это русская часть Персии. Таджикский язык это диалект персидского (фарси), причем различия там ничтожные.
А персидский язык это "английский" язык для Средней Азии, древний язык международного общения в огромном регионе между Аравией, Турцией и Индией.

Michael Skidan:
Если кто русский захочет учить восточные языки - надо начинать с таджикского. Лексика, которая арабская, - отфильтрована только та, которая интернациональна, как заимствования из латыни в польском. По графике барьер вхождения минимален, параллельно получится подучить самые основы арабского словообразования (ну там, что корень слова - согласные (включая в, й, а краткое и э краткое), а флексия (включая "изменение по частям речи") - гласные). Потом можно учить арабскую азбуку и сам тегеранский фарси и ещё более подтянуться в основах арабского. После этого - ну как в советской байке про Туполева, которые из всех иностранных языков знал только латынь и вполне мог читать иностранные научные журналы. От тюркских языков потребуется изучить только грамматику и половину списка Сводеша (вторая половина будет из фарси).
Прикольный язык, такой же "великий и могучий" по духу как русский и такой же укоренённый. И с несколько смешными, на мой взгляд, претензиями на официальность.

Сергей Козлов:

Правду говорите. У нас в части сержант химзащиты, 2-ой курс МГУ, изучал арабский с помощью умного таджика.

Michael Skidan:
Фарси является для хинди (не (только) урду!) приблизительно тем, чем для русского языка - латынь (или латынь+греческий). Язык культуры и высокого стиля. А уж для урду, всяких узбекских и прочей тюркоты - как латынь+греческий вместе, умноженные на 8. Персия для Востока - законодатель мод и вкуса, как Франция для Российской Империи.

Дмитрий Яранцев:
Думаю как Франция для Российской империя была., так и Персия для Средней Азии была.

Maksim Soloĥin:
Тогда что для них значит исламская революция в Иране? для Востока, для которого Иран как Франция для Европы.

Дмитрий Яранцев:
Европа скинула США. Всего-навсего

Maksim Soloĥin:
Разве шахский Иран был под США?

Michael Skidan:
1952 - английская корона перешла к Елизавете, после чего в 1953 убрали Сталина...

Дмитрий Яранцев:
Национализация нефтяной промышленности - 1951 год. Разрыв отношений с Англией - 1952 год. В 1954 году американцы получают уже 35% нефтянки. То есть ребята оттяпали у Англичан эти 35%. В 1957 году при содействии ЦРУ и Моссада была создана тайная политическая полиция САВАК. Мохаммед Реза был первым из мусульманских лидеров, установившим дипломатические отношения с Израилем.

Maksim Soloĥin:
Ага, то есть, там евреи подвиэались. США через Израиль влияли. А после революции Иран и Израиль поссорились и теперь вообще хотят друг друга убить. Ясненько.

Дмитрий Яранцев:
Ну, Англия будет Израилю мстить пока существует либо то, либо другое, по ходу.


Michael Skidan:
А для до-английской Индии чем был Иран?

Дмитрий Яранцев:
Доанглийская Индия была французской, а до этого португальской, а до этого...
Португальцы в Индии появились раньше Бабура, вот в чем прикол.

Maksim Soloĥin:
Так может, Бабура пригласили туда их конкуренты?

Дмитрий Яранцев:
Ну, или сами португальцы. Глубоко не копал. Кто был конкурентом у португальцев в 1520-е годы, если сами португальские открытия делали итальянцы, а Португалия, скорее всего была такой же полусамостоятельной частью Испании, как и всякие разные Каталонии.

Дмитрий Яранцев:
В истории Бабура странно то, что он страстно желал сделать Самарканд своей столицей, но его выгоняли, разбивали и все-такое.
А вот Индию он одолел сравнительно легко. "успешно используя пушки и ружья", пишет Википедия. Откуда в Афганистане в 1526 году пушки и ружья в промышленных количествах, кстати.
И почему их не было при попытках овладеть Самаркандом.

Michael Skidan:
Одни итальянцы против других?

Дмитрий Яранцев:
Скорее всего, просто тогда ещё не было ни итальянцев, ни французов, да и тех же португальцев не было.
Были полисы и рыхлые союзы полисов.
Думаю, резкий, необъяснимый подъем Испании - создание на основе Реконкисты более менее дееспособного союза городов. И если рассматривать генезис государств от итальянских полисов и их недолговечных союзов к испанскому союзу полисов, уже регулярному, становится понятна роль Бургундии, где изобрели королевский двор. Тот цемент, который эти полисы объединял.
Следующей была Голландия. Швейцария, видимо, параллельно, но в силу географических особенностей окуклилась.Если б у Швейцарии был выход к морю, кроме контроля альпийских перевалов, как бы это изменило наш мир?

Maksim Soloĥin:
Открытие Америки перевернуло приоритеты. Венеция вдруг стала захолустьем, а Португалия оказалась лучшей точкой для старта межзвездных экспедиций.



Ну, и осталось объяснить уважаемому читателю лишь одно: при чем тут старообрядцы?!

Дело в том, что в древнисти именно Персия стала заслоном для христианской проповеди.

Христианство проникло в Персию. Само манихейство это ведь ни что иное как гностическая христианская ересь.
Но персы поддерживали у себя, в пику грекам, еретическое несторианское христианство (Несторианство). И потому далее на Восток христианская проповедь распространилась именно в форме несторианства.

Несторианство распространилось до самой Японии. Когда на Русь пришли монголы с Востока, в составе их войска были христиане-несториане. Но к тому времени несторианство было и без того уже распространено по юго-восточной Руси. Русское население окраины Великой степи - казачество - было по-видимому из глубокой древности знакомо с христианством, и именно в форме несторианства.

Тут надо заметить, что несториане крестятся двумя перстами, ходят вокруг храма посолунь и поют двойную аллилуйю - то есть, обнаруживают у себя все характерные обрядовые особенности русских староверов. Монгольское завоевание по-видимому дополнительно укрепило позиции несторианства на Руси. А когда затем начала усиливаться Москва, казаки вошли в состав Русской Православной Церкви, не разбираясь в тонкостях вероучения и сохраняя свойственные им черты "старого обряда" (несторианского). Усиливавшаяся Москва начала свою "столетнюю войну" с Литвой, мало-помалу отнимая у поляков и литовцев нынешние территории Белоруссии и Украины. В это время "старый обряд" и стал популярным и общепринятым на Руси, приняв характер "национальной религии" - в противовес "литовским" обычаям креститься тремя перстами, ходить противосолунь и петь тройную аллюлуйю.
И наконец в конце XVIII века ПЕРСИДСКАЯ несторианская мина, подложеннная под русское Православие, оглушительно взорвалась в виде Раскола, когда Москва решила сблизить свой обряд с общепринятым в World Ortjodoxy троеперстием, тройной аллилуйей и проч.
Подробнее о русском Расколе и его связах с Персией читайте в монографии Н.М. Михайлова. РОЗЫСК О РАСКОЛАХ.

То есть, старообрядчество это тоже подарочек из Песии. Который к тому же наложился на наше местное подпольное манихейство с его презрением к плоти и ненавистью к женщине.

И - бах! - революция.

Пока это лишь схема, но схема интересная и многое проясняющая.

Русский мат - это простонародное ханжество

Сегодня мне пришла в голову интересная идея, рационализирующая то интуитивное отторжение, которое я с детства испытываю в отношении матерщины. Я сознаю, что это всего лишь рационализация, так как помню, как и когда у меня возникло это отторжение.

Я вырос в рабочем посёлке на окарине Перми и с детства попал в довольно дурную компанию, так что в 11-летнем возрасте я матерился как сапожник. Понятное дело, когда рядом не было родителей или тех, кто мог уведомить родителей. Дома и в школе я говорил чисто, и говорил хорошо. ( Мой дед - на свой лад великий человек, дореволюционный русский, чудом переживший советскую власть и сохранивший усвоенные с детства представления и нормы нормальной русской культуры дореволюционной эпохи, начала XX века. Это редкостный в СССР типаж "беспартийного на партийных должностях". Он заложил фундамент моего мировоззрения и поставил мне речь.) Я был ребенком умным, начитанным и развитым не по годам.

Фактически я владел двумя языками, и владел на хорошем уровне. Литературным русским - языком Пушкина и Достоевского - и простонародным матерным. У меня была возможность сравнить два типа речи и связанные с ними состояния духа. Литературный язык мне нравился больше, но у меня не было причин отказываться и от матерщины. До известного момента. Дело было так.

Мой отец работал на танкере, летом ходил в рейсы на несколько месяцев, и нас брал с собой. Мать варила пищу для команды, я шлялся по судну и попадал во всякие интересные переделки. Надо сказать, что мой отец не матерился никогда. В те годы он представлял собой тип человека, познакомиться с которым можно, прочитав историю Мак-Интайра ("В диком рейсе"). Отец не был невероятно сильным, как Мак-Интайр, но все же был очень-очень сильным и смелым человеком, и на судне его глубоко уважали таким, какой он есть. Подобно Мак-Интайру, он хорошо играл и любил шахматы, и вообще увлекался вещами, для простолюдина не совсем обычными.

Родители были уверены в моей непорочности. Мать боялась, что я научусь мату от матросов, даже не подозревая, что на самом деле я сам мог бы поучить их искусству фигурно выражаться. Она попросила отца, чтобы тот сделал мне внушение. Отец сделал. Тут надо признаться, что я своего отца боялся как античный латинянин Юпитера. Он меня почти никогда не наказывал - это было не нужно. Мой страх перед ним носил скорее религиозный характер. Потому сказанное им слово было для меня законом. С этого времени мой главный страх был - нечаянно произнести матерное слово во сне. Я иногда говорил во сне, и страшился, что могу спалиться на этом.

Потому я принял решение не материться даже во сне. Возможно, мой роман с осознанными сновидениями, через которые я соприкоснулся с реальной магией (а затем и вовсе уверовал в Бога) берёт своё начало именно отсюда. Так или иначе, с этого времени я перестал материться вообще. Полностью. Раз и навсегда. Во сне и наяву. И ни разу об этом не пожалел.

Необходимость общаться с хулиганистыми сверстниками без использования понятного для них жаргона оказалась очень интересным и полезным вызовом. Я внезапно понял, что это делает меня неформальным лидером. Нематерящийся человек при прочих равных условиях естественно доминирует над матерящимся. Ну, и вдобавок я занимался боксом и вообще был не дурак подраться, если надо. Я предпочитал быть одиночкой, но при политической необходимости входил и в компании, всегда в статусе "бетты" (см. заметку Моральные принципы в примитивной группе). Меня поразило, что решительный отказ от мата реально повысил мой социальный статус и вообще жизненный потенциал. Это один из поворотных моментов моей биографии, и отцу я за его внушение до сих пор искренне благодарен.

Вот настоящая история вопроса, вот почему я не матерюсь и своим читателям не позволяю материться в комментах, хотя по сути дела мат меня нисколько не задевает и не оскорбляет, как не задевают и не оскорбляют меня другие дурные привычки аборигенов страны Советов вроде пьянства, курения, блуда и прочего. Эта жизненная стихия мне очень глубоко понятна, просто... просто это не мой уровень жизни. И это не тот уровень жизни, которого я желаю своим читателям.

Но!

Хотя сам я перестал материться и начал смотреть на всю эту стихию со стороны, я никогда не осуждал матерящихся людей, хорошо понимая их (во всех смыслах). Но с годами что-то изменилось, и вот однажды я обнаружил и осознал, что мат мне стал реально неприятен. И пусть читатель поверит мне как психолог психологу - это происходило со мной не потому, что я вытеснял сладость запретного плода. Тут есть какая-то другая, более важная и интересная причина, причина другого уровня. Не психологического, а скорее социального или даже философского.

И вот сегодня я эту причину вдруг со всей ясностью осознал.

Мат это наивное простонародное ханжество.

Матерящийся человек де-факто осуждает сексуальность, обозначая её словами, которые в другом контексте используются для брани. И даже на поле брани/войны, используя для брани/ругани именно слова, связанные с сексуальностью, он тем самым принижает сексуальность, ставя её в один уровень с фекалиями, нечистотой, оскорблением, унижением, насилием, убийством.

Викторианский ханжа матерится в душе. Он не позволяет себе даже говорить о том, что "неприлично" в обществе. Он несомненно лицемер, так как (за редким исключением) ведет сексуальную жизнь, а притворяется, будто он "выше" подобных глупостей.

Ханжа это аристократический матерщинник, то есть, матерщинник в душе.

Викторианский лицемер и простонародный матерщинник по сути одинаково негативно относятся к сексуальности, просто один из них это отношение выражает открыто, а другой скрывает, притворяясь, что он к "этому" вообще не имеет никакого отношения.

Но вот какая штука. Дело в том, что я позитивно отношусь к сексуальности. Я не считаю её чем-то низменным или недостойным человека. И потому мне неприятны те негативные коннотации, которые связывает с нею матерящийся человек.

Когда я был маленьким и матерился, тема сексуальности была мне просто чужда. Я просто не понимал, не улавливал связанных с нею вибраций, и потому оставался к мату равнодушным по сути. Вначале я матерился, потом перестал - вот и всё. То и другое было для меня совсем нетрудным. Но когда сексуальность пробудилась и вошла в полную силу во мне самом (юношеская гиперсексуальность!), произошло переосмысление. Не осознавая того, я ощущал, что матерщинники самим фактом своей брани крайне низко, отвратительно низко оценивают эту весьма приятную и интересную для меня сферу человеческой жизни и деятельности. И вот сегодня я вдруг это осознал, удалив очередной комментарий с матом. Пусть даже мат замаскирован, это неважно. Тут вопрос стоит не о форме выражения, а о сути. О том, собственно, что выражается, а не как это выражается! Заставляя комментатора выразить ту же самую мысль на чистом и красивом русском литературном языке, я каждый раз с наслаждением замечаю, как сама мысль от этого углубляется, расширяется, начинает блестеть новыми оттенками смысла, до того скрытыми в ослепительном и агрессивном блеске русского мата.

(О да! Мне понятен этот примитивный, но яркий блеск, подобный блеску стали. И я понимаю, почему люди матерятся на поле брани перед лицом смерти. Но не надо размахивать шашкой, говоря о жизни. Мухи отдельно, котлеты отдельно. И замечу, что настоящий русский офицер не станет материться даже на поле брани. Это социальный маркер, отличающий настоящего русского офицера от советского выдвиженца.)

Мне понятно, почему матерятся подростки, и я отношусь к их мату снисходительно. Они ещё дети, они ещё не усвоили толком русскую культуры вообще и культуру речи в частности. Для них естественно быть немножко бабуинами, причем бабуинами с подавленной сексуальностью. У подростка или проблемного взрослого мат это маркер подавленной сексуальности. Они вынуждены ограничивать себя в одном из главных наслаждений этой жизни, да ещё в период естественной гиперсексуальности, когда вытеснение эротических желаний дается с большим трудом, а может, и вовсе невозможно. Выражая при помощи мата свой негатив в отношении секса, они по сути борются за самоконтроль. Но совсем иное дело, если матерится взрослый, зрелый человек!

Мне понятно и для чего некоторые молодые супруги прибегают к мату во время секса, наивно ища сильных средств выражения своих чувств. Это тяжкое наследие вынужденного подросткового воздержания, когда они матерились ради торможения сексуальности, но в итоге сексуальность ассоциативно связалась в их душе с матом. Эту связь надо как-то изжить. Грубо говоря, до них никак не доходит, что да, вот они уже не мечтают о сексе, а реально занимаются сексом. Не доходит, пока они не обозначат секс привычными для них с детства терминами. Они через этот этап быстро проскакивают, и обычно это не становится традицией. А если становится, это тревожный сигнал и материал для работы психолога.

PS: в комментариях справедливо указали, что фиксация на сексуальной сфере это преимущественная черта именно русского мата. К примеру, итальянский мат фиксируется на богохульстве. Поэтому я добавил в заголовок слово "русский". Невольно приходит в голову иронический комментарий, что русский мат сравнительно "благочестив". Правда, это "благочестие" такой катогории, о которой говорится: "С такими друзьями и враги не нужны". Тупое подавление сексуальности, подмена подлинной духовной аскетики псевдомонашеским ханжеством - это скрытое богохульство, о чем я подробно говорил в другом месте.

Король и солдафон

Отрывок из воспоминаний Владимира Олленгрэна, зафиксированных Ильёй Сургучевым в повести "Детство императора Николая II". Я бы сказал, ключевой, главный сюжет всей этой книги.
Естественно, "солдафоном" я называю не рассказчика, не полковника Олленгрэна (и не Илью Сургучева). История-то вообще не про них.

Цитирую:

[Нажмите, чтобы узнать главный сюжет этой книги]...раздался голос всё той же Аннушки:
— А ваш шарик уже по саду гуляет.
— Что ты наворачиваешь? — сердито сказал я. — Мой шарик привязан к окну.
— Был, да сплыл.
Во мне всё оборвалось.
— Как так? Что ты несёшь?
— Да вот уж и так. Никенька прислал солдата и взял шарик.
— Как так взял? Кто же его дал?
— А я дала. Пусть побегает.
— Стерва! Ты отдала мой шар?
— А что ж он его, съест, что ли? Побегает и принесёт.
Я понял, что миру наступил конец.
— Он царёнок, Никенька-то, — заметила Аннушка.
Меня трясла лихорадка. Я не помнил, как сами собой натягивались мои штаны и левый сапог влезал на правую ногу. Руки тряслись, пальцы не попадали в петли. Мысль была одна: спасать шар, спасать какой бы то ни было ценой, пока не поздно.
Как сумасшедший, выбежал я в сад: без шинели. Ничего не замечал: ни адского холода, ни снега, валившегося мне за ворот, ни скользкости пути. Была одна сумасшедшая мысль: где Ники? Что с шаром? Чувствовал одно: Ники мой злейший враг. Всё остальное: старая дружба, дворец, то ощущение разницы, которое у меня начинало уже образовываться («правда, что ты учился с великими князьями»), — всё вылетело из головы…
И вдруг оно где-то между деревьев мелькнуло, цветное пятно. Как стрела, пущенная из лука, я бросился туда. Ники, завидев меня, со смехом бросился наутёк. О, этот прелестный, шаловливый, почти девчоночий смех! У нас в Корпусе был один кадет с таким же смехом, и всегда при нём я вспоминал Ники. Но сейчас это был смех злейшего врага. Я двинулся со всей поспешностью за ним, чтобы отнять свой шар. Но Ники (он был слегка косолапенький), как зайчонок, юлил по всему саду с чертячьей ловкостью. Вот-вот уже схватил его за шиворот — ан нет: он уже метнулся вокруг дерева и увильнул.
— Отдай шар! — кричал я. — Не твой шар!
— Теперь мой, не возьмёшь, — отвечал Ники, и прелестное цветное пятно туманило у меня перед глазами.
— Ты не смеешь трогать мой шар!
— Мне его Аннушка дала. Знать тебя не знаю.
Долетев до катка, Ники с шиком прокатился на подошвах, я тем же аллюром за ним, но в волнении не выдержал равновесия и брякнулся на четвереньки. И опять рассыпался в воздухе девчоночий смех: Ники был уже далеко и кричал:
— Не можешь на подошвах прокатиться, медведь. Ни за что меня не словишь.
Опять новая заноза в самолюбие. И опять новый завод, новая пружина в теле… Опять понеслись по саду. Закрутились вокруг дерева: я — направо, он — налево, поди ухвати. Вижу перед собой только весёлые, бесконечно смеющиеся глаза, бархатные и лучистые. Досада меня разбирает всё больше и больше: решил лечь костьми, но отнять шар, ни с чем в саду не сливающийся, но придающий красоту каждой точке, около которой он появляется. Дерево кажется другим деревом, каток — другим катком, и сам Ники кажется мне другим — неизвестным мне мальчиком. И тень очаровательного цвета иногда скользит у него по лицу и делает его ещё прелестнее и нежнее.
На Ники напал хохотун, серебром этого звонкого смеха полон весь зимний, с крепким, как сахар, снегом сад. С удовольствием, как выздоровление, я чувствовал, что моя первоначальная злость переходит в доброе и благожелательное чувство: так приятно, в крепких сапогах и чувствуя усиленное тепло в теле, бегать, скользить, ловчиться с растопыренными руками, звонко рычать и смехом отвечать на смех. И вдруг случилось долгожданное. Ники поднял руки в знак сдачи.
— Отдаю шар, — сказал он и с поднятыми руками, как парламентёр, шёл навстречу.
С сердца сваливался камень. Сейчас моё сокровище будет всецело принадлежать мне. Я уже протянул жадные руки. Ники поднёс шар к самому моему носу и вдруг выпустил нитку из рук, и шар мгновенно вознёсся к самой вершине сада.
— Лови свой шар! — крикнул Ники со смехом и опять пустился бежать. Но тут силы мои утроились, к ногам приросли воздушные крылья, я сделал какой-то невероятный скачок, настиг, повалил его, смеющегося до хохота и совершенно от этого бессильного, и начал ему насыпать по первое число. От хохота, от смешных слёз его у меня всё больше поднималось сердце и всё большею силой наливалась рука. Я лупил его по чём попадя, но, очевидно, тёплый тулупчик поглощал мою силу и только щекотал бока Ники.
— Ты смотри, кровь пойдёт, узнают, обоим влетит, — сказал наконец Ники, и я отпустил его и сам, как нюня, заплакал по шару. Мы оба начали смотреть в небо, забегали в места, с которых повиднее, — увы! ничего не было видно. Шар улетел. На меня сваливалось горе, тяжёлая тоска, при которой жизнь теряет всякий интерес и начинается апатия.
Показался Данилович в длинном сюртуке и вызвал Ники. Ники сказал потихоньку: «холера» — и послушно, наклоняясь вперёд, побежал. Я со своим горем остался один в мире. Конечно, шары есть, но во-первых, кто пустит на балаганы ещё раз, а во-вторых, где найдёшь нужные средства?
Дома рассказал всё маме. Мама посмеялась и сказала, что завтра у меня будет два шара. Это меня успокоило, и, чтобы победить мучительность ожидания, я раненько залёг спать и, проснувшись поутру, увидел, что к кровати привязаны два шара: красный и зелёный. И опять комната, которую я так хорошо знал, показалась мне новой, интересной и жизнь — радостной и полной. Я был счастлив и чувствовал в сердце прилив доброты. Меня мучили сомнения: уж не слишком ли я вчера ополчился на старого друга Ники?
В комнату вошла Аннушка и объявила мне:
— На кухню прислан солдат и говорит, что Никенька ждёт тебя на катке. И Жоржик тоже.
Дворцовая прислуга, надо сказать, всю великокняжескую семью звала запросто: «цари». «Цари пошли ко всенощной. Цари фрыштикают». А маленьких великих князей, как в помещичьей семье, звали просто по именам и всегда ласково: «Никенька, Жорженька». Конечно, за глаза. Прислуга, как я теперь понимаю, любила семью не только за страх, но и за совесть. И вообще комплект прислуги был удивительный, служивший «у царей» из рода в род. Старики были ворчуны, вроде чеховского Фирса, которые не стесняясь говорили «царям» домашние истины прямо в глаза…
Оставив шары под надёжным прикрытием, я быстро сбежал в сад. Там на катке уже суетились разрумянившиеся Ники и Жоржик. Было весело, светло, уютно. Каток я знал как свои пять пальцев. Он был большой, с разветвлениями, с особыми заездами, походил на серебристый паркетный пол.
В самый разгар катанья Ники вдруг сказал:
— А вот по той дорожке ты не проскочишь.
— Почему это так? — гордо, с обидчивостью спросил я.
— А потому! — уклончиво и с загадочной улыбкой ответил Ники.
Это задело меня за живое.
— Ты хоть и кадет (этому званию он завидовал искренно), а не проедешь, — сказал ещё раз Ники.
— Что за чушь? Почему это не проеду? — опять гордо ответил я, прицеливаясь глазом на «необыкновенную» дорожку.
— А вот не проедешь.
Я, ничтоже сумняшеся, стал наизготовку, прищурил глаз, разбежался и… ахнул в яму. И с испугу, от неожиданности заорал, конечно.
Как на грех, в это время проходил на пилку дров отец Ники, великий князь Александр, будущий Александр Третий. Услышав мой крик, он поспешил к катку, вытянул меня из ямы, стряхнул снег с моей шинели, вытер мне лицо, как сейчас помню, необыкновенно душистым и нежным платком.
Лицо его было сплошное удивление.
— Что это? Откуда яма? Кто допустил?!
Теперь догадываюсь, что у него промелькнула мысль: не было ли здесь покушения на детей?
Но Ники снова схватил хохотун, и он, приседая, чистосердечно объяснил отцу всё: как я вчера поколотил его за шар и как он мне сегодня отомстил.
Великий князь строго всё выслушал и необыкновенно суровым голосом сказал:
— Как? Он тебя поколотил, а ты ответил западнёй? Ты — не мой сын. Ты — не Романов. Расскажу дедушке. Пусть он рассудит.
— Но я драться не мог, — оправдывался Ники, — у меня был хохотун.
— Этого я слушать не хочу. И нечего на хохотуна сваливать. На бой ты должен отвечать боем, а не волчьими ямами. Фуй. Не мой сын.
— Я — твой сын! Я хочу быть твоим сыном! — заревел вдруг Ники.
— Если бы ты был мой сын, — ответил великий князь, — то давно бы уже попросил у Володи прощения.
Ники подошёл ко мне, угрюмо протянул руку и сказал:
— Прости, что я тебя не лупил. В другой раз буду лупить.
Вечером от имени Ники мне принесли шаров пятнадцать, целую гроздь. Счастью моему не было конца, но история, вероятно, имела своё продолжение, которого я не знал.


И только через множество лет, стоя со мной на царской севастопольской ветке, император Николай Второй намекнул мне, шутя, об этом…


Вдруг шорох по песку. Кто-то идёт прямо на меня.
— Кто?
— Это вы, Олленгрэн?
Оторопел.
— Я, ваше императорское величество.
— Почему не уехали?
— Счёл долгом остаться до отхода поезда, ваше императорское величество.
— И что зря себя мучаете? И так тут со мной намаялись. Пять круглых дней.
— За счастье почитаю, ваше императорское величество.
— Нет ли у вас папиросы: у меня вышли, а прислугу будить не хочется.
Раскрываю портсигар. Царь шарит рукой.
— Да у вас всего две.
— Рад стараться, ваше императорское величество.
— Не возьму. Неэтично.
И отдать себе отчёта не могу, как у меня вырвалось:
— По старому приятельству можно, ваше императорское величество.
Царь засмеялся и сказал:
— Ну, разве что по старому приятельству.
Мы закурили в темноте, и тут последовал разговор, потрясший меня до основания.
— Вы помните воздушный шарик? — спросил меня император.
— Не помню, ваше императорское величество, — ответил я, слегка растерявшись.
— Ну как же так? Помните, вы уже окончили ваше пребывание с нами во дворце и были уже кадетом? И вот, кажется, в прощальное воскресенье приехали к вашей маме, которая ещё не ушла от нас. Ей, кажется, хотели поручить покойного Георгия.
— Да, да, ваше императорское величество. Но мама уже не имела сил.
— Да неужели вы не помните?
— Чего именно, ваше императорское величество?
— Ну вот этого маленького шарика, который вы принесли с Марсова поля? Красненький такой шарик? Чтобы он не лопнул, вы попросили Аннушку… Вы, может быть, и Аннушку забыли?
— О нет, ваше императорское величество. Аннушку я отлично помню.
— Ну вот, — продолжал государь, попыхивая папироской, — вы попросили Аннушку привесить этот шарик на кухне к окну, на воздух. Потому что эти шарики в комнатном воздухе долго жить не могут.
Словно молния разорвалась вдруг в моей голове. С отчётливостью, будто это случилось вчера, я вспомнил всё. И по какой-то неожиданно налетевшей на меня оторопи продолжал всё отрицать и стоял на своём:
— Ничего не могу припомнить, ваше императорское величество.
Царь был редко умный, проницательный и наблюдательный человек. Вероятно, он разгадал мою драму. Вероятно, он отлично понял моё смущение и, как на редкость воспитанный человек, не давал мне этого понять. Я же, чувствуя, как краска заливает лицо, благодарил Бога за темноту ночи, за отсутствие луны, за слабое мерцанье звёзд. Государь, вероятно, так же чувствовал краску моего лица, как я. Даже в темноте я чувствовал его снисходительную улыбку.
— Волчью яму тоже не помните? — спрашивал государь.
— Какую волчью яму, ваше императорское величество?
— Какую я и покойный Жоржик вырыли в катке?
Господи. Ну как же не помнить? Отлично помню. Всё, как живое, встало перед глазами. Даже шишку на лбу почувствовал — всё помню, ничего не забыл, но кривлю душой и отвечаю:
— Не помню, ваше императорское величество.
— Я, впрочем, понимаю, что вы всё могли забыть. Столько лет. И каких лет! Я же не забыл, не мог забыть потому…
В темноте я чувствовал, как государь беззвучно смеётся.
— За это дело мне отец такую трёпку дал! Что и до сих пор забыть не могу. Это была трёпка первая и последняя. Но, конечно, совершенно заслуженная. Вполне сознаю. Трёпка полезная. Ах, Олленгрэн, Олленгрэн, какое это было счастливое время! Ни дум, ни забот. А теперь…
Выслушав признание императора, я, что называется, внутренно заёрзал. Многое в моей жизни непонятное стало вдруг освещаться. «Он никогда мне этого не простил», — думал я.
Вдруг император сказал:
— У вас утомлённый вид. Надо бы полечиться, отдохнуть…
Я ответил, что собираюсь, уже отпуск — в кармане и через неделю еду на кавказские группы.
Государь протянул руку и как-то просто, по-солдатски, сказал:
— Счастливо!
И поднялся в вагон, легко спружинив руками. И вдруг с площадки повернулся и сказал мне в темноту:
— Да! Если будешь в Тифлисе, передай от меня поклон князю Орлову.
И скрылся. А я чуть не грохнулся на тырс от этого дружеского, прежнего, детского, забытого «ты».

PS: Не могу удержаться ещё от одной цитаты оттуда. Про Париж:

Император Александр Третий был очень остроумный человек. Многие из его резолюций сделались классическими. Известен случай, когда в каком-то волостном правлении какой-то мужик наплевал на его портрет. Дела об оскорблении величества разбирались в окружных судах, и приговор обязательно доводился до сведения государя. Так было и в данном случае. Мужика-оскорбителя приговорили на шесть месяцев тюрьмы и довели об этом до сведения императора. Александр Третий гомерически расхохотался, а когда он расхохатывался, то это было слышно на весь дворец.
— Как! — кричал государь. — Он наплевал на мой портрет, и я же за это буду ещё кормить его шесть месяцев? Вы с ума сошли, господа. Пошлите его к чёртовой матери и скажите, что и я, в свою очередь, плевать на него хотел. И делу конец. Вот ещё невидаль!

Арестовали по какому-то политическому делу писательницу Цебрикову и сообщили об этом государю. И государь на бумаге изволил начертать следующую резолюцию:
«Отпустите старую дуру!»
Весь Петербург, включая сюда и ультрареволюционный, хохотал до слёз. Карьера г-жи Цебриковой была в корень уничтожена, с горя Цебрикова уехала в Ставрополь-Кавказский и года два не могла прийти в себя от «оскорбления», вызывая улыбки у всех, кто знал эту историю.

Это был на редкость весёлый и простой человек: он с нами, детьми, играл в снежки, учил нас пилить дрова, помогал делать снежных баб, но за шалости крепко дирывал за уши. Однажды мы с Ники забрались в Аничковом саду на деревья и плевали на проходящих по Невскому проспекту. Обоим от будущего Александра Третьего был дёр, отеческий и справедливый.
Я отвлёкся в сторону вот по какому поводу. До сих пор понять не могу, почему в царствование именно этого Государя, который сам так любил и посмеяться, и пошутить и, самое главное, понимал и ценил шутку, — почему именно в его царствование были воспрещены так называемые масленичные балаганы? И вообще не могу понять, почему, например, и в Париже отошли в область преданий и карнавал, и жирный вторник? И Петербург и Париж очень много потеряли в своём художественном облике от этих запретов.

PPS: Полковник Олленгрэн умер 4 августа 1943 года.
Отпевал его протоиерей о. Борис Старк, отец Сережи Старка.

О национальности глубинного народа Суркова

Поскольку все обсуждают статью Суркова, в конце концов я не выдержал и все-таки прочитал её.
А вот Сурков мою заметку Главная мистификация России: как нас дурачат явно не читал и надеюсь, что не прочитает. Надеюсь - потому что у меня выходит крамола, будто бы вот как раз Сурков нас и дурачит, в очередной раз пытаясь доказать, будто РФ - это естественное государство. А я доказываю (и по-моему, достаточно убедительно), что РФ - это такое же точно искусственное государство, как и любое другое современное государство. Никакого принципиального различия между РФ и, скажем, США конкретно в этом пункте нет.

Чтобы обосновать свой (ложный) тезис, Сурков акцентирует внимание читателя на выборах, главном отличительном признаке ведущих искусственных государств современности. Цитирую: иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности. А поскольку в РФ этой иллюзии практически уже не осталось, демократия свернута или сворачивается окончательно, то выходит, будто РФ - вовсе не искусственное, а естественное государство.

Но позвольте! Искусственное государство вовсе не обязано быть демократическим. Суть дела тут совсем не в иллюзии выбора или её отсутствии, а в том, что вместо государя мы видим на политической сцене подставное лицо. Неважно, появляется ли это лицо на сцене в ходе спектакля "свободных демократических выборов" или же каким-то другим путём! Важно, что реальная Власть вовсе не принадлежит этому лицу. Неважно даже, где обитает эта реальная Власть - внутри ли данной страны (метрополия) или за её пределами (колония). Важно, что это Власть выставляет вместо себя симулякр мнимой "власти". Пиночет и Брежнев - такие же искусственные фигуры, как Трамп, Обама и Меркель.

Сурков прав в том отношении, что "демократичность" власти является важным признаком её искусственности, так как реальная Власть не нуждается в легитимизации посредством "выборов". Если ты где-то видишь демократию, то знай, что наверняка имеешь дело с искусственным государством.
Однако Сурков делает обратный ход, из НЕдемократичности власти выводя её естественность. Это логическая ошибка. А звучит его статья по-своему убедительно лишь потому, что это самая популярная из логических ошибок (именно: "если из А следует В, то и из В следует А"). Люди настолько часто допускают эту ошибку ("если нет огня без дыма, то нет и дыма без огня"), что математики придумали даже специальную теорию (Байесовская вероятность), с предельной ясностью детально разжёвывающую суть этой ошибки. Во избежание.

Советская социалистическая диктатура была чужда демократии, вполне свободна от "иллюзии выбора", но она была несомненно искусственным государством. Почему - об этом я подробно говорю во второй половине своего текста Естественное и искусственное государство. Если кратко, заведомо искусственным является государство, во главе которого мы видим "выходцев из народа". И причина этого проста и очевидна. Человек из подворотни не может подняться к вершине власти (=Управления), не имея могущественного покровителя. И потому если мы видим его на этой вершине, мы можем быть уверены, что этот покровитель маячит где-то за его спиной. А тот, кто дал власть, сам обладает заведомо большей властью, чем тот, кто получил эту власть. Настоящим же суверенитетом обладать может лишь человек, получивший власть (=Власть) по наследству, либо прямо уже из рук самого Бога.

Так что попытка Суркова вывести "естественность" государства РФ из его недемократичности - это не более чем демагогический приём.

А между тем, естественность государства РФ - это главная мысль Суркова. Ради неё-то и был написан весь текст. Таким образом Сурков придает легитимность власти Путина, указывая на её (мнимую) исторческую преемственность перечислением якобы равнозначных государей: Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); Ленина (Советский Союз, ХХ век); Путина (Российская Федерация, XXI век). Не вызывает сомнений, что как древняя Русь, так и Российская Империя были государствами естественными - то есть, главой государства являлся настоящий "король", возглавляший собственную властную группировку. Но уже Николай II таковым государем не был (см. История Русской революции в свете теории Власти), хотя он и был законным наследником Престола. История естественного государства в России завершается смертью Александра III.

Остальные перечисляемые Сурковым "государи" (Ленин, Путин) - это заведомо фиктивные фигуры, в суверенность которых поверить невозможно. (См. Как рождаются властные группировки и Как властные группировки становятся бессмертными) К сожалению, подавляющее большинство дорогих россиян не владеет этой логикой и, скорее всего, примет рассуждения Суркова за чистую монету. Ведь, по счастью, мои тексты читает горстка людей, а тексты Суркова - грубо говоря, вся страна. (По счастью - потому что если меня станут читать многие, то кое-кому меня придется просто убить. Сознавая это, я не стремлюсь к чрезмерной популярности.)

В связи с этим и я, дабы не отставать от народа, выдвину пару идей в русле идей Суркова.

А именно:

Тут кое-кто сомневается в бессмертии Путина. И совершенно напрасно. Имя Путина действительно может сиять в веках. Надо просто использовать имя Путин в нарицательным смысле. Просто: путин Российской Федерации. Например, недавно Медведев был путиным Российской Федерации. И когда Путин умрет, путиным Российской Федерации станет кто-то другой. Таким образом, хотя Владимир Путин и смертен, однако ж путин Российской Федерации вполне себе бессмертен.

И ещё:

Мне хочется понять рассуждение Суркова о "глубинном народе" в самом лучшем и глубоком смысле. Прежде всего, эти его слова нужно понимать в контексте теории, согласно которой Верховная власть в государстве принадлежит народу. Потому-то, говоря о Власти, нам всем надлежит использовать эвфемизм Народ. Если мои рассуждения верны, то по всем признакам можно предположить, что Глубинный народ России не является русскоязычным. И вероятнее всего этот Народ является англоязычным. (См. например, последний текст блистательного Богемика Аглицкая слобода)
В целом, идея Суркова мне нравится. Можно вести термин Глубинный народ в теорию Власти, обозначив таким образом совокупность верхних этажей господствующей властной группировки.


Это последнее рассуждение является не просто шуткой. В каждой шутке лишь доля шутки. Я уже вплотную подобрался к доказательству того факта, что все представители верхних этажей Власти не могут не находиться в кровном родстве между собой. То есть, они действительно образуют некий особый народец, анатомическим признаком которого является, как известно, голубая кровь. Но я пока не готов опубликовать это доказательство.

Пока я просто истолкую слова Суркова о народе.

[Толкование]1) Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ.
Ну, тут всё понятно. Сурков не говорит, что наш глубинный народ находится в России. Он и не в России. Но главное - что он у нас есть, пусть и за пределами России.

2) На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты.
Здесь говорится не о глубинном народе, а просто о народе, о населении России.

3) Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью.
А вот здесь говорится уже именно о глубинном народе! Россия - настолько значительная фигура в мировой политике, что Народ волей-неволей принимает участие в "мероприятиях" российской власти, впрочем, никогда не показываясь на поверхности.

3) Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.

Всё так. Ясно, что обобщенному путину хотелось бы понимать планы Хозяев, но они ему недоступны.

4) Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно?
Редкая птица долетит до середины Днепра. Сурков демонстрирует начитанность и чувство юмора.

4) Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.

Это горький опыт самого Суркова и других, мечтавших "воспарить". Важная мысль - что россияне как нация созданы глубинным Народом, и им поддерживается их единство. Понятно, что "супермасса" тут означает не численность глубинного Народа, а меру его политического влияния.

5) Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.

Всё правильно. Колония есть колония, выше головы не прыгнешь.

6) Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.

А вот это едва ли не главный месседж Суркова. То есть, по его словам, Путин действительно глубже всех в Российской элите понимает чаяния Народа, тоньше всех остальных проникает в Его планы.

7) Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».

No comments. Над этой фразой надо долго размышлять прежде чем что-то подумать. Это самая интересная часть послания.

Разговор на чужом языке

На днях многоуважаемый jim_garrison удостил меня грешника своего высокого внимания, черкнув пару строк по поводу моей заметки Рациональное мышление и рационализация. В общем-то, итоговое его суждение на мой счет неутешительно: мне лучше помалкивать.

Должен признаться, что при всем моем уважении я не могу согласиться с этим мнением. Много лет я "наступал на горло собственной песне", иногда молчал буквально годами. И я хорошо знаю как плюсы, так и минусы этого вида подвижничества.

Как только человек прекращает беседовать с другими людьми, он тут же начинает активно общаться со своими помыслами, то есть, усиливает контакт с духовным миром - или, говоря на понятном для материалистов языке, со своим собственным "подсознанием" (а точнее, с Бессознательным).
Если сердце такого человека чисто, он говорит с Богом. Но таких людей мало. Подавляющее большинство людей, изолируя себя от общения с людьми, волей-неволей погружаются в общение с демонами. И для того, чтобы избежать подобного развития событий, в Православии практикуется непрестанная молитва, которая является обязательным условием для желающего предаться безмолвию, если он не хочет сойти с ума.

Проблема здесь в том, что непрестанная молитва - это тяжелый труд. Намного проще землю копать и мешки таскать - уж поверьте, то и другое я знаю по опыту. Недаром в современных монастырях так процветает внешний физический труд и так прозябает собственно молитвенная практика. Причина этого именно в том, что современный человек слаб и очень жалеет себя. Потому монахи и предпочитают землю копать и мешки таскать "во славу Божию", лишь бы только не молиться. Это общая проблема современного монашества, повсеместная. Что в России, что на Афоне - принципиальной разницы нет, но в России с молитвой ещё хуже.

Более легкий вариант "молчания" - ограничить свое общение узким кругом, ради чего люди и уходят в монастырь, по большому счету. Молиться от этого легче не становится, но вероятность сойти с ума резко снижается сравнительно с полным уединением. Этот-то более легкий вариант я и положил в основу своей жизни, ради этого и сижу в деревне уже четверть века, выезжая в город неохотно, лишь по серьезной нужде. Сама по себе деревня мне неинтересна, с местными жителями я не общаюсь совсем. Только со своими по вере. И вот, последние годы я нарушил этот строгий режим общением в Сети.

В связи со всем, сказанным выше, уважаемому читателю должно быть понятно, что совет jim_garrison я принял очень серьезно - гораздо серьезнее, чем он мог бы надеяться и ожидать. Однако же я решил этому совету не следовать. Почему? Потому что есть у меня одна не менее серьезная задумка, которую я хочу попробовать реализовать через Сеть. И к которой я пусть очень медленно, но непреклонно приближаюсь все эти годы.

Как её выразить? какими словами? я пока не знаю. То есть, слова у меня есть, но их слишком много. И я не знаю, какие из них действительно те слова, которые я должен сказать. Потому пока я прислушиваюсь, осваиваюсь тут, в Сети, ловлю вибрации и тенденции, пытаюсь понять уважаемого читателя, заглянуть в него и найти его открытое сердце. Потому что я хочу сказать нечто ценное, от чего может спустя некоторое время зависеть твоя жизнь и смерть. И спешка тут неуместна.

Я пока ещё почти ничего не сказал. Я просто зондирую почву. Скажу какое-нибудь слово и прислушаюсь к ответу. Потом скажу другое - и опять прислушаюсь. Более пока ничего не происходит.

В комментариях к этому посту я предлагаю уважаемому jivopyra продолжить диалог, который мы начали у jim_garrison и прервали для того, чтобы не оказаться неучтивыми. Если хозяин ЖЖурнала считает, что мне следует молчать, то нужно уж как минимум молчать в его ЖЖурнале.

Итак, диалог. Слова jivopyra выделяю курсивом.

Цитата:

[Spoiler (click to open)]Есть явление Реальности. И есть его отражение, которое можно экстериоризовать на некотором языке используя некоторую онтологию. Ничто не запрещает сделать это на нескольких разных языках и с использованием разных онтологий.
Что мы в данном случае и видим. Конечно, использовать религиозную онтологию для описания физических процессов нельзя - в ней просто нет адекватных физике понятий. А вот для описания психических процессов религиозная онтология понятия имеет.
Вопрос же почему сам человек мыслит такой архаичной онтологией это вопрос свободы совести :)



Хорошие концепции никогда не устаревают. Устаревают слова, с веками постепенно изменяя до неузнаваемости первоначально вложенный в них смысл.
Моя цель - раскрыть для читателя никогда не устаревающую концепцию Православия, выразив её новыми словами, при этом ни капли не исказив её первоначальный (и вечный) смысл.
Но тут важна взаимность: невозможно полноценно изложить Православие на современном языке, не изложив при этом современных концепций на архаическом языке. Потому что должна быть обратная связь.
И конечно же, физические процессы могут осмысливаться и излагаться исходя из религиозной онтологии. Если не хватает каких-то конкретных терминов, их можно туда ввести, не меняя самой отнологии, а просто дополняя, органически развивая её. Уж поверьте мне как физик физику. :)


Допустим, что некая теория о Реальности истинна. Если это некая физическая теория, то она, как минимум, предсказывает результаты будущих измерений. Предсказали, провели эксперимент с Реальностью, сопоставили - выдали заключение.

Не исключено существование нескольких разных физических теорий об одном и том же (например - геометрическая оптика и волновая оптика). Критерий проверки тот же, и, кроме того - волновая оптика не объявляет геометрическую ложной теорией :)

Но когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все. Изначально ложны. Они такими и задумывались, ибо их цель была какая-то другая (например - манипуляция человеком в свою пользу), но никак не цель "дать описание Мира или его части адекватное им".

При этом возможно, что некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна. Например, есть предположение что "кентавр" (получеловек-полулошадь) это, на самом деле "всадник на лошади" как его увидели народы никогда не знавшие лошади и не предполагавшие, что можно на ней ездить верхом.



> когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все

Но в реальности это делают не теории, а люди, решившие стать носителями теорий. Сама по себе теория в своем начале может вообще ничего не знать о существовании других теорий; она трактует реальность - и довольно с неё. А вот уже люди, пользователи этой теории, начинают с аксиомы, что все остальные теории ложны.

> некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна

Нет, вовсе не утеряна. Вот я - живой носитель этой правильной онтологии. Потому и считаю своим долгом попытаться донести её до современного читателя. Ведь это как минимум великая культурная ценность.

(Ну, и замечу чисто ради академической точности, что даже в ситуации если каждый из какого-то множества людей говорит о каждом, что он лжец, чисто логически допустим и вариант, когда один из них таки не лжец. Только один! Вариант, что все лжецы, не является единственно возможным. Это так, ремарка в сторону.)


Ну, раз уж так я предлагаю определиться что обсуждаем. Первый вариант - мы обсуждаем теорию, являющуюся отражением Реальности. Критерий качества теории - адекватность, применительно к обсуждаемому предмету - носитель теории должен получать личные преимущества на пути к онтологической цели по сравнению с носителем другой аналогичной теории. Лемма, которую надо перед тем доказать - что есть онтологическая цель.

Второй вариант - мы обсуждаем устройство теории, т.е. пригодность языка и использованной онтологии для достижения того, что описано абзацем выше. Например, непротиворечивость и подобные свойства.

Третий вариант - мы обсуждаем применение теории, т.е. пользование ею. Как будет правильно и почему именно так.

Хотя, на мой взгляд, начинать надо с более фундаментального уровня - с той леммы, что упомянута в первом абзаце. Но тогда не получится обсуждения именно теории.



Беда в том, что язык обсуждаемой теорий настолько чужд современному человеку, что пока не совсем ясно, с какого конца браться за это дело. Беда не в том, что его не понимают. Всё гораздо хуже: его неправильно понимают. Потому-то я предпочитаю на первых порах использовать современные термины и категории мышления.

Другая проблема - что у обсуждаемой теории, как и у любой хорошей такой, многогранной теории есть масса различных целей. Она годится и для того, и для сего. Не будем забывать, что европейцы на протяжении долгих столетий жили и умирали, будучи полностью погруженными в неё. Какую из этих целей выделить как основную? Является ли онтология тут смысловым центром, или же начинать надо вообще с какого-то другого конца?

В общем, я склоняюсь скорее к третьему варианту (обсуждать применение теории, т.е. пользование ею). Но далеко-далеко не уверен в этом.


Тогда зайдём вот с какой стороны. Любой человеческий язык - средство описания отражаемого Мира. Он позволяет назвать все явления этого Мира и описать отношения между ними. Тем не менее, существуют некоторые различия в инструментальном качестве языков. Например, философия точнее излагается на немецком, а в русском хорошо передаётся множество оттенков.

Каковы преимущества использования излагаемой Вами теории перед другими аналогичными? Потому, что, например, древнегреческий или древнееврейский - это тоже языки, упомянутые выше. Но едва ли их стоит изучать простому человеку, для которого язык имеет чисто утилитарную инструментальную ценность и больше никакой.



О! Я не ставлю перед собой столь амбициозных целей.
Я был бы вполне доволен, если бы смог хотя бы просто реабилитировать Православие (как концепцию) в глазах современного мыслителя, который как правило склонен презрительно расценивать любые религиозные системы как безнадежную архаику.
Просто реабилитировать, просто доказать, что она не менее эффективна - это уже очень-очень много.

А показать преимущество Православия - это уже Сверхцель, которая мне не по силам.


Любое мировоззрение имеет для его носителя всего-лишь инструментальную ценность в достижении носителем онтологической цели. При этом сама онтологическая цель существа может быть этому существу и неведома, но она существует в том Мире (установлена тем Миром) в котором существо обитает.

Другое дело, что Бог сотворивший этот Мир и нас самих забыл нам её сообщить. И человек поколение за поколением, эпоху за эпохой пытается более-менее достоверно обнаружить или вычислить её.

Соответственно этой цели, относительно которой соглашается некая эпоха, формируется мировоззрение и способы его экстериоризации. Соответственно, нам нужен какой-то метод для того чтобы сравнивать мировоззрения между эпохами. Какое бы свойство мировоззрения мы ни выдвинули, всегда окажется, что это сравнительное свойство между эпохами. Именно так надо понимать "архаичность" - это свойство мировоззрения не позволяющее воспользоваться достижениями человечества, открытыми в более поздние эпохи. Тогда получается, что Ваша цель - показать эту возможность.



Первое, что приходит в голову, это версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи. А эпохой и обществом определяется лишь конкретная форма, которую принимает стремление к этой Цели. Если так, то диалог между эпохами становится вполне возможным?

С другой стороны - может быть, дело совсем не в том, что Бог "забыл сообщить" нам эту Цель? Может быть, все гораздо интереснее? И мы просто не можем вместить в своем уме Цель нашего бытия, потому что это означает выйти за его пределы. Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

== версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи

Допустим, что это истинное утверждение. Но тут же возникает несколько вопросов. Во-первых, "настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит? Нужна методология её вычисления. А методология зависит от представлений (доктрины), существующих в данную эпоху. Сменится эпоха - и, хотя бы из-за изменений в доктрине, люди увидят иное. У меня в ЖЖ про это написано, но я всё же процитирую ровно кусочек, иллюстрирующий этот тезис:

Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Во-вторых, что есть "эпоха" в рассматриваемом выше смысле? Здесь я уже цитировать не буду, у меня на сей счёт есть целый пост https://jivopyra.livejournal.com/20784.html

== Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

Нет. Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. Например, микроскоп вполне пригоден для того, чтобы колоть им орехи. И обязательно найдётся хотя бы один наблюдатель, который на этом основании приравняет микроскоп и молоток.




> Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. "Настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит?

Внешняя цель любого человека состоит в том, чтобы привести свои желание в соответствие с реальностью. Или реальность в соответствие с желаниями. Или то и другое одновременно. Что угодно, лишь бы было соответствие. Если оно достигнуто, внешнее движение прекращается.

Но я думаю, нам лучше остановить этот диалог, так как хозяин это ЖЖурнала ясно дал мне понять, что мои мысли ему неинтересны. Если хотите продолжить разговор - пожалуйте ко мне.

Давайте попробуем... Заводите тему, я приду.


Конец цитаты.

Должен заметить, что язык моего собеседника мне чужд и едва понятен, в чем одна из причин выбранного мною наименования этого поста. Я вступил в этот (кажущийся пока бесплодным) разговор в основном из уважения к jim_garrison: раз данный собеседник ему интересен, но и я надеюсь получить пользу от этого общения.
И раз уж я зондирую почву, как сказано выше, то почему не прозондировать и эту, совершенно загадочную для меня почву? Вдруг там скрыта какая-нибудь полезная жемчужина?

Беседа о Египте(1). Влияние древнего Египта на современную Европу.

Евангелие от Матфея (2:15):
Из Египта воззвал Я Сына Моего.

Этот текст тесно переплетается в заметкой Предание о прошлом, в которой я зафиксировал свое понимание "доисторического" прошлого человечества. Там я рассуждал о совсем уж седой древности, о Всемирном Потопе и Валилонской башне. Эта седая древность - очень важная тема, о которой я много размышляю, но мало пишу.
Гораздо больше я пишу о современности и современной истории. "Современной" в таком масштабе времени является вся история, начиная с Поздней Античности - с того момента, когда Христианство в начале IV века было признано в Римской империи религией дозволенной, легитимной.
Я почти ничего ещё не говорил об огромном промежутке времени между Башней и Римом. А между тем, там происходило нечто очень интересное и содержательное. И прежде всего, там был Египет.

Этот разговор о Египте возник спонтанно, в ходе частной переписки с Владимиром Янчевским , который раньше много интересовался этой темой. Услышанное показалось мне любопытным, и я решил (с разрешения Владимира) представить этот материал моему уважаемому читателю. А также и зафиксировать для себя самого, что являлось первоначальной целью этого ЖЖурнала и продолжает оставаться его основной целью.

Итак, цитирую.

[Длинный разговор о Египте. Осторожно, много букв!]Максим, я все про древний Египет думал как объяснить совсем коротко как я это вижу. Хорошая и понятная Вам аналогия это - Волшебник из Сказки для старших. В глубокой древности, в додинастическом Египте основной задачей было помнить и донести то, что им передали.
Что они поняли, что нет. Являлись хранителями в первую очередь.
Но им слишком хорошо было в долине Нила, в общем-то в изоляции. Врагов долго не было, долина плодородная. Для окружающих это был сакральный центр который пользовался огромным уважением у окружающих народов.

Ну, и стали забывать. Последняя отчаянная попытка - это реформы Эхнатона. Фараон решил вернуться к монотеизму. Ну или как он его понимал. Ничего не получилось, после его смерти все было уничтожено. Тогда очень малая часть египетских жрецов вместе с Моисеем и частью народа ушли из Египта, понимая, что здесь все кончено. Египет полностью стал языческим.

Дальше, конечно, влияние Египта на окружающее Средиземноморье было огромным - и Греция и Рим выросли на почве Египта. А евреям нужно были терпеливо ждать и помнить , что Спаситель придёт.
Кто-то в Египте тоже дождался Христа. Все древнее христианское монашество из Египта. Поэтому они тоже дождались. Волшебник из "Сказки" ведь в конце тоже покаялся. Да и евнух фараона тоже крестился один из первых.

А так наследие Египта в нашей жизни огромно. Ну взять хотя бы систему передачи информации. Все алфавиты родом из Египта. Ну некоторые считают, что от финикийцев, но это настолько переплетено. Я думаю, что от египтянян. То есть, латиница, кириллица это все оттуда. До этого только иероглифы.

"Боги" тоже оттуда. Они вначале не были богами, потом в язычестве стали. Потом многократно преломляясь, меняясь, распространились везде. В мифах, сказках и т.д.
Это как волшебная феерия которую рассказывал Волшебник. Нам христианский смысл понятен. Но забудут о Христе и начнутся опасные подмены, смысл сказки потеряется или очень сильно изменится , исказится на м.б. противоположный.
Человеку проще соблазнится магией. Тем более что гении всегда рядом.
А Египет Христа не знал, их задача была в передаче, в хранении. Вся их религия первоначально попытка через религиозный миф передать память о едином Боге. Ну я считаю ,что она в общем удалась, через Ветхий Завет. Должны же люди были дождаться Христа и помнить о едином Боге.

Египет свалился в язычество, конечно. Все стало очень ярко, сложно, многозначно. А смысл потерялся. Но я думаю мы должны быть им благодарны. Как Вашему Волшебнику из сказки. Ведь Митька то ко Христу благодаря отчасти Волшебнику пришёл. Да и Волшебник в конце покаялся.
Простите, это мысли дилетанта. Я просто когда-то заинтересовался Египтом и пытался понять смысл через систему значков (первоначально у них не иероглифы были, а пиктограммы, это как иконки на компьютере). Изображений много. Большой свод письменных источников. Яркая, красивая цивилизация. Если бы можно было передать смысл их первоначальных верований одной фразой, то пожалуй: Через усилие, труд к Богу. Если поэтично, то так :

Но к звёздам вскинутые крылья - без притяжения ни к чему. (А.Дольский.)

А раньше, как и многие, интересовался всякими мегалитами, древними постройками (бальбек, пирамиды) ну, и на Египет вышел.

Максим, я максимально сократил, мне просто суть хотелось передать. Спасибо ,что прочитали.🙂

> А вот Вы бы не сокращали, а написали полностью. И опубликовали. Если стесняетесь, то я могу опубликовать у себя со сслыкой на неизвестного автора. Или с ссылкой прямо на Вас. Как угодно. Просто к этой теме было бы желательно привлечь людей. Это очень интересный аспект - ещё один элемент исторического пазла. У нас тут наклевывается "курс всемирной истории"/ Без новой хронологии, но под новым углом зрения. Православным.

Максим, тут надо обязательно увязывать с допотопной цивилизацией. Но не в смысле ерунды, которую про неё пишут в основном, а именно с точки зрения православного человека. Они из-за гордыни погибли, и цивилизация не техническая, а скорее "магическая" была. Это не сложно увидеть и доказать. Поэтому технические знания они передать не могли( техника это современные костыли, люди сейчас другие), а магические не хотели, да и не могли. Поэтому пытались понятие о едином Боге передать. Сами-то они в Бога не то, что не верили, а просто о нём знали. Ну как ангелы и бесы они же в Бога не верят в нашем смысле, а знают. А после катастрофы и людей-то почти не осталось. Поэтому долгие тысячелетия ожидания, постепенное формирование вокруг себя сакрального центра в долине Нила. Это могли быть просто первые, потом долгие годы, населения нет, передача информации через потомков, просто очень долго.
Просто понимали , что тысячелетие придётся ждать. Отсюда и иероглифы. Задача запомнить и передать в максимально не искаженном виде. Ну как звездолёт упал на заброшенную планету и надо знания передать.

Постепенно они и умирали, хоть и жили очень долго, и теряли свои магические способности. Ко временам древнего , додинастического Египта уже не осталось никого из них. Так, отдаленные потомки от смешанных браков м.б. Но организацию, систему создали. Задача была хранить и донести религию до появления в средиземноморье цивилизаций способных это воспринять. М.б пытались и миссионеров посылать дальше. Культура мегалитов по всей Европе есть. Особенно в Нормандии. Т е были попытки и культурной экспансии. Я когда-то про культуру кубков читал. Очень на миссионерство похоже.
Ко временам античности, когда уже было кому передавать , Египет в основном уже сам все забыл или точнее смысл потерял. Но была волна и колоссальной греческой колонизации, и финикийцы и Рим.

Вообще, если смотреть на движение римских легионов, то это какие то саперные и строительные войска. Они бесконечно строят и строят. Избыточно много. Для колониальной империи просто не нужно. Грабь да вывози. Нет! строятся прекрасные дороги, города, мосты , акведуки и все на избыточном уровне.

А они обладали тем ,что мы называем магическими знаниями. Но это не знания, это возможность повелевать, иметь власть над бесами. Отчасти бесы ещё и поэтому людей ненавидят, потому что боятся. Человек по образу и подобию Божию создан и власть потенциально над ними имеет. Проблема в человеческой гордыне, что человек от своей самости действовать начинает, и гибнет. Бесы сами обретают над ним власть.
Чтобы пытаться управлять, бесами это только святые могут. У которых своя воля с волей Божьей совпадает.
Поэтому на любые попытки обретения магических знаний был наложен жёсткий запрет. Это гибельной для людей. На самом деле никакой магии нет. Бесы всегда рядом, только обратись и все. Не нужны ни слова особенные, ни заклинания. Это так просто вторичные вещи.
Наверное те древние то ли этого не понимали, то ли не боялись. Может ближе к Богу были. Но людьми то они все равно были и первородный грех непослушания так же имели. Потом, современный человек более слаб, более ограничен. Но вот миллиардер может разориться и на помойке оказаться. Тут поневоле задумаешься.
А представим человека со сверхспособностями. Все он может и его качества от него неотъемлемы. Телепатия, телекинез, животными управляет, в одежде и доме не нуждается, у него прекрасная терморегуляция. Для него весь мир это дом. И живёт по 1000 лет. И до каких запредельных величин его гордыня дойдет? Он же все равно человек.

Ну, и что-то там произошло. То ли война, то ли какие то жуткие , за предельные грехи и злодейства. Те, древние, большей частью в тупик зашли. И большинство погибло в катастрофе Потопа. Какая-то очень малая часть осталась. Может, менее грешными были. Люди же разные. Покаяться могли. Но отличались от более простых. Ну как инженеры и пастухи. Может ещё проще, большая часть людей погибла, а остальные одичали и деградировали. Не знаю, понимаю что логическая нестыковка.

Ну, и когда пошли римские легионы, появились дороги, города и общая связанность территории, общая культура. Тогда Христу было куда приходить. Христианство мгновенно распространилось по империи. И появилась Европа, которую мы знаем и в которой живём.

Прочитал Ваш текст, очень интересно. Я, наверное, слишком упрощаю. Действительно ещё ведь и Вавилонская башня была. Но как интересно, у нас с Вами очень близко получилось и независимо при этом друг от друга. Я, пожалуй, сейчас Вам о мегалитах напишу. О той цепочке рассуждений, по которой я шёл. И можете использовать как Вам удобно.

Мне был интересен тот же египетский сфинкс через выветривание, как геологу. Я МГРИ когда то заканчивал.

> А что с выветриванием сфинкса? Что-то не стыкуется?

Нестыковка по возрасту. Там явные следы очень сильной дождевой эрозии. А сильные дожди, повышенная влажность там была последний раз тысячелетия назад. Я только с цифрами сейчас по памяти боюсь ошибиться. В общем, Сфинкс намного старше. Там ещё мегалитические постройки Осириона, те же пирамиды. Сейчас не помню, надо смотреть. В общем, есть разные прикидки по возрасту. Но получается что-то от 12 000 до 10 000 лет. Т.е часть построек: основание пирамид или целиком, Сфинкс, постройки Осириона намного старше.

По Сфинксу, это следы дождевой эрозии и второй момент, что огромную статую сейчас заносит песком постоянно, только голова на поверхности остаётся. Его высекли из куска скалы когда-то, и он был хорошо виден, песка не было, климат был более влажным. Это и даёт сдвиг по возрасту.
Поэтому для простоты можно сказать , что ждать надо было очень долго. Любые потомки могли просто все забыть.

> Короче, Сфинкс стоял "всегда".

Нет, просто очень давно.

> Да, я это и имею в виду.

Часть из подобных построек могла оказаться под водой. Этот возраст, более 8000 лет - это возраст примерно последнего оледенения. Уровень воды был ниже. Часть подобных построек просто оказалась под водой . Люди же всегда в прибрежных зонах селились. Да и было этих построек немного, людей же на земле очень мало было.

А что касается древних построек. Мегалитов. В них в первую очередь удивляет размер блоков из камня. Например трилитон бальбекской террасы - это блоки весом 800 - 1000 тонн. Их таскали из карьера за несколько километров. Когда в 50-е годы озадачились проблемой, как это можно сделать, выяснилось, что технически очень сложно. Основание пирамид - огромные блоки, да и вся пирамида в общем то же. Самое главное, что это бессмысленно, современный человек так бы строить не стал. Ну подробил бы на меньшие кирпичи и все. Или бы бетон использовал.
Нет, здесь размер монолита ограничивался только тем, что блоки большего размера просто трескались из за внутренних напряжений. Т.е проблема доставки и установки подобных глыб тех как будто не волновала.

Второй момент очень странный в подобных строениях это сложность подгонки гигантских глыб. Они сложены на сухую и с очень тонкими и точными швами. Нет цемента, все достигается за счёт точности и аккуратности подгонки.

Ну и третья странность. Абсолютно нелепая и ненужная точность построек в целом. Т.е уклоны граней пирамид, внутренние коридоры, ориентировка по местности , все идёт с точностью до миллиметров. Сейчас при постройке подобных гигантских сооружений никто так точно не строит. Это просто не нужно. Избыточно. Ни для чего.

Далее. Нет никаких следов технической цивилизации. Т.е., сооружения подобного уровня люди века 20 пожалуй бы осилили. Но за этим несколько веков технического развития. Т.е. это болты, гайки, метизы, технический мусор и прочее. Здесь ничего. Да и строить человек современный так бы не стал. Кто будет для постройки крупного сооружения ворочать камни размером с хрущовскую пятиэтажку. Это глупо. Отлили бы из бетона и все.
И точность эта нелепая никому не нужна. Какая разница уклон в мм. Или несколько см.

> Бесы таскали?

Ну в общем похоже, что да. Дело в том, что когда говорят про скрытые возможности человека подразумевают, ну допустим, телекинез. Способность передвигать предметы. Но ведь человек это не атомный авианосец. Мощность мала. Маятник, допустим, остановит, спичечный коробок взглядом передвигает. Но глыбу весом в десятки и сотни тонн - это вряд ли. Здесь использование сил внешних.
Отсюда эти сказки про джиннов и прочее.
Во всяком случае с точки зрения логики я не вижу других объяснений.

Есть объяснение методом переноса. Прилетели пришельцы и построили. Ну во первых я в пришельцев не верю. Но главное - не стали бы пришельцы с подобными монолитами убиваться. Любой технически грамотный человек или пришелец подробил бы на мелкие части.
Т.е у нас взгляд на мир более дробный. Мы расчленяем целое на части. И решаем так свои задачи. Т.е мы мир дробим.
У древних похоже взгляд на мир был другой. Они его более цельным что ли видели. Сразу и целиком.
Или так. Мы мир пытаемся под себя приспособить.
А они в нем просто жили как в доме.
Я думаю ,что и постройки эти они уже на излете строили. Когда поняли ,что способности теряют.
Зачем человеку который в спокойном равновесии с Божьим миром живёт камни ворочать?
Здесь другое. То ли память хотели по себе оставить. То ли .. Чего человек больше всего боится? Смерти конечно. Может раньше, когда они в мире с Богом жили умирали по другому. Смерти не боялись. А здесь страх появился. И те же пирамиды это просто ну как усилители какие то. Может попытки бессмертие не потерять, или жизнь продлить.

> Так бесы и есть "пришельцы". Или наоборот: "пришельцы" и есть бесы.

Под названием "пришельцы" я подразумеваю другую техническую цивилизацию. Ну с другой планеты. А бесы какие же это пришельцы? Они тут живут. Т.е пришельцы это инопланетяне из фантастики. Их нет.

> "Пришельцы" есть. Они существуют как плод фантазии писателей. То есть, на тех же правах, что и языческие боги. А "бози язык суть бесы". В этом же смысле и пришельцы - бесы. Плод той же самой фантазии, вдохновленной теми же духами.
Когда Стругацкие описывают каких-нибудь там Странников, у меня ощущение точно как от демонов. Знакомое.
Ну, а откуда им ещё взять информацию, как не из своего Бессознательного?
Пришельцы и проч. - это религия нашего века.


Ну если в этом смысле, то да.

> Да, именно в этом. В этом же смысле и леший - бес, и домовой. И драконы китайские.
Преломление духовной реальности в уме человеческом.
Они "из космоса" сиречь из духовного мира.


Я имел в ввиду реальных инопланетян. Ну марсиан допустим. С Тумы. Аэлита и прочее. Планета Тума(Марс), город Соацера, пересечение 17 и 5 каналов.😉
По поводу пришельцев из бессознательного. Есть хорошее исследование Джона Киля "Операция Троянский Конь". Я когда-то в юности прочитал. Там любопытно, что неверующий человек несколько лет занимается проблемой НЛО. И приходит к выводу, что это бесы. Ну, он американец, он так их не называет. Паранормальные сущности.
Т.е., НЛО это конечно феномен чисто бесовский. Никакой техники здесь нет
Было ещё очень интересное исследование сравнение поведения "пришельцев" с поведением классических чертей, домовых и леших. Один в один.

> "От кого нас хотят спасти" Игумена N. Читали?

Не помню. Я Серафима Роуза тогда читал. А Игумена N "Об одном древнем страхе" cейчас читаю. Роуз тоже очень хорошо писал. Я давно его читал.

> Эта книга мне очень много дала. В сущности, главная моя идея насчет Бессознательного родилась у меня именно в момент чтения этой книги. А это едва ли не главное дело, которое я сделал в этой жизни.

Да, согласен. Ваша книга "Сказка для старших" это просто невероятно. Прекрасная книга. И очерки бессознательного. Вы мне когда то очень помогли. Спасибо.

> Слава Богу.


Окончание см. Беседа о Египете(2)