Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Церковь и Тайные общества

Если я желаю найти в себе силы продолжить цикл заметок Как на самом деле, то полезно откачнуть маятник в противоположную сторону, напомнив моему дорогому читателю старую и мудрую поговорку:


В действительности
всё совсем не так,
как на самом деле!


Тайные общества трудно исследовать по понятной причине недостатка информации, который приходится восполнять отчасти догадками, отчасти логикой.

В этой заметке я выкладываю результаты своих размышлений о структуре тайных обществ и их парадоксальном сходстве со структурой православной Церкви.

Если вдуматься, ничего удивительного в этом сходстве нет. Дьявол это обезьяна Бога, и он не может не использовать общие принципы организации человеческого общества, вытекающие из самой природы человека. Эти принципы мы подробно исследовали в заметках, посвящённых теории Власти, основное содержание которых я резюмировал в итоговом цикле

Как стать наследником

Тут я не буду повторяться, предполагая, что читатель знаком с основными идеями теории Власти и владеет логикой размышления о власти. Прежде всего, он понимает, что кто имеет сюзерена, тот и Власть.

Но люди, создававшие в XVI-XVIII веках тайные общества, очевидным образом должны были натолкнуться на яростное сопротивление государственного аппарата. Люди Власти не могли не противодействовать появлению новой Власти. Никакой Власти не нужны конкуренты.

И те, кто собирался закрутить всё серьёзно, прекрасно понимали, что и ответ будет предельно серьёзный. Государства той эпохи были в главных вопросах вполне себе тоталитарными, и тогда это не считалось неприличным. Они просто обязаны были противиться неконтролируемому объединению людей.

Даже двести человек, действующие согласованно, это огромная сила, а значит, и опасность -- даже если они вроде бы лояльны. Таких телохранителей хозяева боятся больше, чем бандитов. Иезуиты были плоть от плоти католической Церкви, однако и их Орден был признан не сразу и с трудом. Боялись.

Поэтому о существовании тайного общества на первом этапе должны были знать только его члены. Орден это войско. А скрытое войско, действующее исподтишка, сильнее во много раз. Ему почти невозможно противостоять. Потому создатели тайных обществ понимали, что чем позже государство осознает, что появилась новая Сила, тем лучше.

Очевидно, у истоков любого тайного общества была группа людей, которые друг другу полностью доверяли. Это были люди, посвящённые во всё дальнейшее. Они и образовывали высшую ступень посвящения. Их должно было быть немного. Минимум два, максимум семь (это уже слишком много). Они совещались за закрытыми дверями. Никто не знал о существовании их группы.

Назовём эту группу Тайный Магистрат. Внутри Тайного Магистрата при успешном течении дел должно было установиться равенство (Как рождаются властные группировки), и всё должно было делаться по взаимному согласию.

Далее КАЖДЫЙ член Тайного Магистрата постепенно и очень осторожно находил себе вассалов, шаг за шагом выстраивая себе личную властную группировку. Все ниточки Власти стягивались к Тайному Магистрату, о существовании которого не должен был знать никто, кроме самих Тайных Магистров.

В результате одновременно возникало несколько властных группировок (по числу членов Тайного Магистрата). Назовём всю их совокупность Верховный Магистрат, а его членов -- Верховными Магистрами.

Итак. Каждый из Верховных Магистров имел тайного сюзерена -- вышестоящего Верховного Магистра, личность которого он не раскрывал никому. Он знал или догадывался, что над его сюзереном есть и высший сюзерен, но личность этого сюзерена ему неизвестна. Он знал также своих личных вассалов -- Верховных Магистров следующей ступени пирамиды -- но НЕ ЗНАЛ более НИКОГО.

Сюзереном же каждого из Тайных Магистров являлся... Тайный Магистрат. Таким образом разрешается главный парадокс Власти, который долгое время мешал мне понять, как рождаются властные группировки. О самом факте существования сюзерена Верховный Магистр мог говорить верным людям, своим вассалам, но НИКТО не должен был догадаться, что Самого-самого Верховного Магистра просто-напросто не существует.


Око на месте срезанной вершины символизирует Хозяина дискурса, обеспечивающего согласие Тайных Магистров, от которого критически зависел успех всего мероприятия.

На этом этапе формирования Тайной Власти просто не могло быть и наверняка не было никакой формальности. Все связи строились на принципе личной симпатии и доверия. Как дружеские или семейные связи. Не могло быть никакой подмены личного доверия формальными клятвами и вообще формализмом, потому что на данном этапе это было жизненно важно. Взаимная верность означает, что люди готовы друг для друга на всё. В этом и состоит секрет рождения Власти.

Итак, мы имеем Верховный Магистрат со срезанной вершиной. На верхнем уровне -- Тайный Магистрат, каждый из членов которого лишь изображает, будто имеет сюзерена. Этот фиктивный сюзерен и делает их людьми Власти, способными приобретать вассалов.

Я рассказал о том, что такое Тайный Магистрат и что такое Верховный Магистрат.

Теперь нужно описать, что такое Великий Магистр, Орден, Братство и Председатель.
Для наглядности соберу все термины в одну схемку:

  1. <Тайный Магистр>
    Тайный магистрат
    и Верховный Магистрат.

  2. <Великий Магистр>
    Магистрат
    и Орден

  3. Братство
    <Председатель>
    и Профаны



Великий Магистр это лицо, стоящее во главе Ордена.

Не следует путать Орден с Верховным Магистратом! Верховный Магистрат это Власть, а Орден это Управление. Две разные вещи, не научившись различать которые просто нечего делать в теории Власти.

Важно понимать при этом, что Орден -- тоже организация не публичная, но конспиративная. Орден это иерархия. Градусы посвящения. Великий Магистр возглавляет Магистрат Ордена и считается внутри Ордена сувереном. Магистрат Ордена раздаёт высшие степени посвящения, носители этих степеней посвящают нижестоящих, и так далее. Внутри Ордена уже не обязательна такая строгая и перекрестная конспирация, а в каких-то случаях она и нежелательна. Состав Ордена скрыт от внешних, но не слишком тщательно скрывается от своих. На этом уровне перекрёстная конспирация просто непрактична.

Любой человек, понимающий теорию Власти, сразу заметит некую несообразность в отношении Великого Магистра. Он изображает собою Суверена. Но суверен не может быть одиночкой: "короли водятся стайками".
Значит, либо кто-то скрывается за спиной Великого Магистра, либо Магистрат Ордена это и есть коллективный Суверен, в котором Великий Магистр это всего лишь первый среди равных. Отличить одно от другого можно, исследуя власть Великого Магистра. Если он и впрямь распоряжается другими Магистрами, значит он НЕ суверен, и над ним есть кто-то ещё. Если же мы обнаруживаем коллегиальное принятие решений, когда мнение Великого Магистра успешно оспаривается, то можно сделать вывод о суверенности Магистрата как целого.

Однако этот вывод — ошибочный.

В действительности Великий Магистр являлся не более чем АГЕНТОМ Верховного Магистрата, возглавляемого Тайным Магистратом. Агентом, а не человеком Власти! То есть, он не должен быть даже в курсе, что Верховный Магистрат существует. (Уточнение понятия "агент", если кто-то подзабыл, см. в заметке Агенты и люди Власти.)

Итак, ещё раз. Что же такое Верховный Магистрат?

Верховный Магистрат это структура, само существование которой -- тайна для всех членов Ордена, если только сами они не являются членами Верховного Магистрата. То есть, Верховный Магистрат это, грубо говоря, "орден ордена". Но это выражение не точное, потому что Верховный Магистрат это Власть и он строится как Власть (парные связи сюзерен/вассал). А Орден это Управление, и он строится как Управление (трёхсторонние связи: кто-то даёт кому-то власть над кем-то). В системе Управления невозможно, да и не нужно обеспечивать перекрестную конспирацию.

Структура Верховного Магистрата это обычная властная группировка, много раз описанная мною на разные лады. При этом рядовому члену Великого Магистрата был неизвестен его личный состав и структура. Он знал лишь своего личного сюзерена. Всё, что сверх того — как минимум, сомнительно. Полностью структура Верховного Магистрата была известна лишь членам Тайного Магистрата. Верховный Магистрат это и есть Власть Тайного Магистрата. Но не управление, а Власть, и потому каждый из его членов имел во Власти реальный вес.

Итак, на выходе, если людям удавалось не допустить фатальных ошибок, получался тайный Орден. Агенты спецслужб, которым удалось бы внедриться в Орден, могли видеть лишь то, что им показывали. А именно: есть тайный Орден. Во главе Ордена — Магистрат во главе с Великим Магистром. Этот-то Магистрат, насколько можно судить, и управляет Орденом.

Однако, конечно же, в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности Великий Магистр это номинальная фигура; реальная Власть в руках Тайных Магистров.

Если отбросить все маски, то реальной верховной Властью в Ордене является взаимное доверие Тайных Магистров и их готовность помогать друг другу, всегда действуя согласованно. То есть, если говорить в религиозном ключе, Тайный Магистр это Хозяин дискурса — бог, соединивший Тайных Магистров воедино.
Ну, или Бог — если речь идёт о Власти христианской (о чём ниже, особо).

Власть Верховного Магистрата внутри Ордена обеспечивается тем, что Верховные Магистры невидимо присутствуют во всех его структурах, нося маски обычных членов Ордена. Естественно, некоторые из Магистров должны быть (тайными) Верховными Магистрами. Но не обязательно все и даже не обязательно большинство (о чём ниже).

При этом вот именно Великому Магистру ордена не следует быть членом Верховного Магистрата!

(На уровне Управления Пирамида опять-таки срезана, см. иллюстрацию выше!)

Почему? Потому, что чем выше коллегиальность решений Магистрата, тем "очевиднее" для стороннего исследователя, что Магистрат действительно обладает суверенитетом, в котором Великий Магистр -- лишь первый среди равных. И чем это "очевиднее", тем выше степень безопасности для закулисных Верховных Магистров, которые являются сюзеренами тех Верховных Магистров, которые участвуют в работе Ордена, нося маски  его членов. Вот почему в Великие Магистры лучше всего ставить  человека, не посвященного в тайну Великого Магистрата.

Естественно, "не посвящён" Великий Магистр лишь в тайну Власти. Поскольку Орден в целом есть тайная организация, понятно, что все его члены УЖЕ посвящены и никак не являются профанами. Тем более Великий Магистр. Но мы-то с вами знаем, что в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности ЛЮБОЙ уровень посвящения внутри Ордена не имел НИКАКОГО значения с точки зрения Верховного Магистрата. И как следствие, самые высокие члены Верховного Магистрата могут вовсе не входить в состав Ордена или иметь достаточно скромные градусы внутри Ордена. В такой перевёрнутой схеме есть даже свои плюсы, которые в общем-то очевидны, хотя можно их и обсудить.

Ну а зачем же нужен Орден?

Орден является органом Управления Братством.

Я даже думаю, что Братством должны управлять как минимум три разных Ордена, конкурирующие между собой. Такая система Управления даёт дополнительную гарантию, что ни один из Орденов не сможет стать полностью самодостаточной силой по причине, изложенной в заметке Правило треугольника. То есть, даёт Верховному Магистрату дополнительные рычаги управления -- Ордена можно стравливать между собой, модерируя степень влияния каждого из них внутри Братства. Это позволяет минимизировать присутствие Верховных Магистров внутри Магистрата.

Что касается собственно Братства, тут всё понятно и давным-давно описано в литературе.

Братство проповедует профанам лозунги свободы и равенства, но во внутренней жизни оно строится на дисциплине и иерархии.

Братство это чистой воды Иерархия.

То есть, там имеются некие степени посвящения, пройдя которые проверенный в деле брат получает на каком-то этапе возможность поступить в Орден.

В идеале, сам факт существования Ордена (т-с-с-с! на самом деле Орденов) должен оставаться тайной для Братьев любой степени посвящения. Но у людей язык как помело, и тайну эту сохранить, конечно, не удастся.

Поэтому при неблагоприятном сценарии развития событий на Орден может быть обрушен удар извне. И здесь, конечно, козлом отпущения становится Великий Магистр. Для чего его и кормят. Козёл должен быть откормленным и очень убедительным.

Поскольку понятно, что тайну существования Ордена скрыть было невозможно, для безопасности членов Ордена полезно было иметь целый фиктивный Орден козлов отпущения, реальной властью в Братстве не обладавший. Члены "козлиного" Ордена пользуются синекурой, и вокруг них усиленно накручивалась всякого рода важность и конспирация, чтобы привлечь к нему внимание спецслужб. Это позволяло избежать ненужных жертв среди членов реальных Орденов.

Но напомню: вообще-то суть всей этой машинерии не в Великом Магистре, а вовсе даже наоборот, в Верховном Магистрате (о Тайном Магистрате вообще умолчим). Так что даже самый страшный удар по Ордену не окажется смертельным для Верховного Магистрата, и гидра сможет постепенно снова отрастить фиктивную "голову".

Главный же принцип работы собственно Братства прост как пятак: младшие братья хотят стать старшими, а для этого должны проявить послушание. Этим и обеспечивается дисциплина Братства.

Те, кто хорошо себя проявил, получают новый градус, а самые-самые проверенные и достойные в итоге получают посвящение в Орден и — "пилите Шура, пилите! они золотые" -- двигаются выше и выше, вплоть до уровня Великого Магистра.

А теперь о МАССЕ.

Настоящий смысл существования Братства это МАССОВКА. Вот как раз в этом смысле наиболее ценны в братстве как раз младшие градусы, как наиболее массовые. И финальная задача всей системы — обеспечить дисциплину и послушание Братьев нижних градусов. Рядовых бойцов.

Верхние градусы Братства сами по себе большой ценности не представляют, потому что они наименее массовые. Но они делают своё дело: муштруют младших братьев, выполняя роль офицерства в обычной армии. И буквально прикрывают своим телом тех, кто состоит в Ордене.
При этом члены Орденов -- в идеале! -- невидимо "растворены" среди высших градусов Братства, внешне ничем не отличаясь от других братьев того же градуса.

Ну, хорошо.

А какова же задача Братства?

Она понятна. Обеспечивать плавное течение демократии! Само братство является условно-тайным (то есть, вступление в него не афишируется), хотя все догадываются или прямо знают о его существовании. Братство своей небольшой, но хорошо организованной массой задаёт народной стихии правильное русло, дабы народ выбрал нужного Председателя (Президента, Премьера и проч.), власть которых уже совершенно номинальна, а роль в Управлении -- вариативна.

Извне вся эта система выглядит так: народ сам всё решает. Демократия изначально была приманкой для дурачков, которые ради неё готовы были свергнуть своего Короля и... тем самым отдать власть в руки Верховного Магистрата. Ну, это банальность, о которой я говорил уже столько раз, что снова повторяться просто не имеет смысла.

Я подробно говорил об этом в заметке Определение нации и основная промблема русского национализма.

Возражение:

> Всё так, но. Должны быть рамки. Короли Запада - ок. Но Короли Востока - уже не ок. Не могут же все центры власти быть тимуром и его командой.

Мой ответ:

Ну, я же и пишу о Западе. С Востоком усё ясно.

> А больше и не с чем спорить. Я многократно ломал голову над масонским феноменом, пытался обсуждать это с другими... Фактически, пришел к тому же, что Вы и написали. Братство = среда, мутная водичка, в которой плавает много чего. Ордена = системы внутри среды. Орден Орденов - логично. Вообще, либо масонство (=комсомол, бойскауты, рокеры etc) нужно объявлять идиотизмом чистой воды, либо вот описанная Вами схема. Я с ней полностью согласен. Только плохо понимаю, как пробить стеклянный потолок, как попасть в число Людей)


Понять то, что мы поняли, это уже немало.
"Если человек лежит на полу с перебитым позвоночником и какая-то инопланетная гадина высасывает из него соки, это далеко не худший вариант. Худший вариант, когда человек в таком положении считает, что он властелин мира, умеет летать, проходить сквозь стены и вообще «строит коммунизм». Вот это кранты. А так разумное существо может выход и найдет. Шанс есть."

У меня есть уверенность, что особенность европейской системы Власти напрямую связана с особенностью европейской Религии. И мне кажется, без христианства стеклянный потолок пробить невозможно. Доказать это я ПОКА не могу. Это чистая интуиция. Но степень уверенности очень высокая. 98%

> Про религию я согласен. А вот исповедуют ли христианство европейские Люди - я не знаю. Или - КАК они исповедуют христианство. Там могут быть варианты...

Они-то христианство, может, уже и оставили. Но их предки, которые пробились наверх, существенным образом были завязаны на христианство.

> Если предки были завязаны, потомки тоже завязаны. Это ж не Иваны, не помнящие родства. А значит, мы с Вами плавно подошли к проблеме градусов внутри церкви)

Да, вся эта машинерия может быть применена к изучению и христианской Церкви, и любого религиозного сообщества. Более того, Тайные общества Запада ведь и создавались по аналогии и по образцу религиозных обществ, и в первую очередь Католической церкви.

Католическая же церковь ещё до начала Нового Времени (XIV-XV вв) уже имела всю описанную выше структуру, причём её и не скрывала. В те наивные времена просто не было нужды что-либо скрывать.

Сегодня ситуация изменилась,  и "Верховный Магистрат" (см. Чёрная знать) теперь является её Тайной. Но вот уже систему Орденов никто и не скрывает. Знаменитый Опус Деи это всего лишь один из Орденов.

"Братство" католической Церкви это её клир с явными степенями посвящения, вплоть до кардиналов. Явный для всех Орден это Папская курия во главе с Магистратом (кардиналами) и с "Великим Магистром" -- собственно Папой, на котором и сосредоточены взоры всех профанов (рядовых верующих).

Католичество для нашей темы интересно именно тем, что здесь почти ничего и думают скрывать. Это "тайное общество", вывернутое наизнанку, внутренности которого выставлены на всеобщее обозрение. (За кулисами у католиков остаётся, повторюсь, лишь их Великий Магистрат.)

Но если нас интересует религия в чистом виде, то католическая церковь это плохой пример. Католицизм это вырожденный случай религии, это в большей степени человеческое общество, чем религиозно-мистическая система.

Религия в чистом виде это другое. Если у каждого подданного имеется прямой доступ к Королю, то все промежуточные ступени теряют значение. То есть, они сохраняются как система Управления, но не как система Власти.
Если каждый человек может напрямую обратиться к божеству, то не нужен ни Тайный Магистрат, ни Великий Магистрат!

В полноценной религии имеется Орден или Ордена, но нет Великого Магистрата!
(Собственно, католическая Церковь должна прятать свой Великий Магистрат именно для того, чтобы оставлять впечатление религиозно-мистической системы, а не властной машинерии.)

За образец полноценной религии можно принять Православие.
Великий Магистрат Православия имеет простую структуру: Христос и ты. Лично ты -- в той мере, в какой ты являешься вассалом Иисуса Христа.
Иерархии каждой из поместных церквей это Ордена Церкви. Не больше, но и не меньше.

> Епископы ведь получали благодать Св.Духа от апостолов?

Благодать это действие Самого Духа. Через кого Она передаётся — не имеет никакого значения. Этот человек просто инструмент.

> Но зачем-то епископов рукополагают? И это же апостольское преемство. Только чтобы управлять паствой?

Да, епископат это просто Орден. Инструмент управления Братством. Священство, игумены, монахи и рядовые прихожане — это Братство. Но всё это не более чем система Управления.

А реальная Власть в Церкви принадлежит Великому Магистрату -- то есть тем, кто напрямую связан с Богом. Святым! Членами ВМ может оказаться кто угодно: и рядовой прихожанин, и священник, и епископ. Всяко бывает. Бывают и святые патриархи.

Факт членства такого-то человека в ВМ (то есть, святость) является тайной, и эта тайна раскрывается лишь после его смерти. Отсюда можно сделать вывод, будто люди становятся святыми лишь после смерти. Но этот вывод -- ошибочный. После смерти личная святость имярека просто перестаёт быть тайной.

> Я соглашусь, что высший посвященный обязан говорить напрямую с Сверхсущностью. Но остального не знаю.


Религиозные системы отличаются от властных тем, что здесь у каждого есть такая возможность. Ведь божество не связано числом Данбара. Даже языческое божество.

В сущности, Великий Магистрат в системах Власти это суррогат "святости". Католичество стало католичеством в тот момент, когда верховная Власть в этой организации оказалась в руках людей. Но в полноценной религии Властью обладает именно божество.
Святые, пророки -- это проводники воли божества. В тайных обществах их роль и играют члены Великого Магистрата, каждый из которых изъясняет волю Тайного магистра своим вассалам, а они своим -- пока наконец Великие Магистры, играющие роль простых Магистров при фиктивном Великом Магистре, не донесут её до Магистрата, а далее вниз через иерархию Ордена и Братства.

Тайный Магистрат это и есть "божество". Но из-за числа Данбара прямой связи у Великих Магистров с "божеством" нет, есть несколько промежуточных звеньев, которые и называются "властная группировка".

В общих чертах я понял всю эту механику ещё до того, как заинтересовался политикой. Я просто жил в Церкви и внимательно смотрел вокруг, как делаются дела. У меня было подозрение, что и вне Церкви дела должны делаться примерно так же, но... но мне было непонятно, что там играет роль Божества!

И "Лестница в небо" сыграла роль детонатора, потому что вдруг дала мне ключ к переводу с религиозного дискурса на властный. Властная группировка -- вот божество мира сего. И понятно, что когда властная группировка заводится внутри церковной иерархии, это означает, что данная властная группировка бросила вызов Самому Богу, претендуя на роль Власти внутри Церкви.

Описанный выше "Великий Магистрат" это и есть властная группировка, возглавляемая Тайным Магистратом, который и взял на себя функцию Божества. Внутри Церкви подобная игра всегда кончается одинаково: расколом и образованием новой конфессии, внутри которой властвует уже не Бог, а данная властная группировка. Тем из иерархов, перед кем встаёт соблазн поиграть во властные игры, очень полезно сознавать, на что ты при этом подписываешься. Законная функция иерарха -- быть проводником воли Божией, а НЕ служить своему земному "сюзерену".

См. также заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти

Пытка как метод установления Истины (беседа)

У меня в привате состоялось очень содержательное обсуждение на тему -- возможно лишь вообще опровергнуть чужое мнение? Мы сошлись на том, что единственный эффективный способ опровержения состоит в том, что надо признать его правоту, указав при этом границы её применимости. Только при выполнении этих двух условий собеседник действительно выходит за пределы своей прежней точки зрения, расширяя своё сознание -- и это необратимое, глубокое изменение. Любой другой способ опровержения, основанный на отрицании, предполагает явное или неявное применение силы или угрозу применения силы. Если оппоненту ничего не угрожает, то он на каком-то уровне просто не станет слушать опровержений.
Таким образом, существуют два идеальных способа переубеждения:

  • показать превосходство дискурса, то есть дискурс более высокого уровня (см. Слои и уровни дискурса)

  • применить пытку

Эта мысль, сама по себе очень интересная, заслуживает отдельной заметки, но сейчас я упомянул её лишь для того, чтобы стало понятно, в каком контексте мы обсуждали заметку Мистика и Сила социальных связей (беседа).

Слова моего собеседника я выделяю курсивом:

Вы пишете про объединение интеллектуалов так, что кажется, будто для вас таковое объединения является самоцелью. То есть вы видите в нём некую красоту.

А ваш собеседник говорит, что объединение интеллектуалов невозможно, и мне почему-то кажется, что он говорит о каком-то буквально физическом ограничении нашего мира. О чём-то таком, что не объедешь. И вполне возможно, что он прав. Может быть, сама архитектура мира такова, что каждый из нас имеет отдельную реальность.

Ведь доктрина солипсизма, предполагающая что никакого "объективного мира" нет, что каждый из нас находится в одиночестве в своей собственной реальности, эта доктрина не так уж бессмысленна. Несмотря на то, что это вроде бы совсем уж глупо, наш мир устроен таким образом, чтобы никогда полностью эту гипотезу нельзя было опровергнуть.

Но если на минуту допустить, что объективной реальности действительно нет, поставленная вами задача объединения интеллектуалов
примерно равна задаче встретить во сне другого человека и взаимодействовать с ним внутри сна.  И мне кажется, здесь проходит неодолимая граница невозможности. Ведь те сущности, с которыми мы в снах взаимодействуем, принимая их за людей, людьми не являются.

Сам я не стою на позициях солипсизма, и мне время от времени хочется его добить окончательно. Хочется уже сказать: если бы солипсизм был верен, тогда бы не было бы вот того или было бы вот то. Но я снова и снова понимаю, что солипсизм это такой зверёк, который всё время ускользает. Он вроде бы рядом и он вроде бы его так легко уловить: "Ну ты посмотри! Ну вот Вася есть на самом деле!" и так далее. Ну какой же, какой же может быть солипсизм! и вот всё время что-то не хватает немножко. Солипсизм всё время вроде такой побитый, но потом раз -- смотришь, а он уже опять вовсю смеётся.

А вот если философия солипсизма всё-таки верна, то объединение интеллектуалов в принципе невозможно. Каждый из нас живёт в своей реальности -- ну, и какое может быть объединение? Да, между нами есть какие-то связи, но они внешние. Не на одной сцене этот мир построен. Так что мы на одну и ту же сцену одну не можем выйти. И тогда никакая Мистерия, о которой вы говорите, не предполагает настоящего объединения. Там есть зрители, ничего не понимающие толком, есть какой-то автор, который стоит там где кулисами и прячется, есть режиссёр и есть актёры. Есть и муза. Но она разная, муза у режиссера  и музы актёров. Это разные духи. Режиссеры не бывают и актерами, а авторами пьесы одновременно.

Мне кажется, мысль вашего собеседника о принципиальной невозможности объединения интеллектуалов исходит из этого по сути технического ограничения. Природа этого ограничения та же, почему нельзя видеть совместные сны, нельзя делить пространство сна с другим человеком. Само наше поле воображения, оно индивидуально. В него никто не может вплыть извне, никто не может существовать в нём кроме одного человека. А все остальные люди там присутствует лишь масками.

Я не уверен, но не удивился бы, если бы это было правдой. Это очень хорошо бы объясняло уверенность Вашего собеседника, что невозможно такое объединение. Можно лишь совершенствоваться в искусстве ношения актёрских масок, можно лишь придумывать новые какие-то произведения, стоя на позиции автора или просто довольствоваться креслом в зрительном зале. В общем, заниматься творчеством. Но этот собственно возврат к начальной точке. Вроде этого никто не запрещал. Да, за это что-то может прилететь. Но это по-видимому тоже такая часть игры. Такое вот повышение ставок. Может пролететь что-то плохое, но ведь может что-то и хорошее прилететь!

У меня лично есть желание этот солипсизм добить, но в каком-то таком философском виде.
Вот возвращаясь к знаменитому, для меня выдающемуся тексту Щеглова про Серебряную пулю.
Солипсизм это одна из таких гадин, которые мне всё время хочется раздавить окончательно, с ней разобраться, но... Какие бы убедительные свидетельства неверности солипсизма я ни давал, в результате всё равно он он как-то выживает, как-то выкручивается. И вроде бы там уже всё обосновали, что ну не может этого. Вообще невозможно! но он всё равно никогда не умирает полностью, всё равно остаётся. Вот он уже там на последнем издыхании, но уничтожить его никак не получается. Он тебя заставляет волевое усилия, усилие веры. То есть, он никогда не дает тебе возможность успокоиться. Он говорит: "О'кей ты можешь верить, что меня нет. Не вопрос, это твой выбор!" Но доказать, что его и впрямь нет никогда не получается.


На это я ответил:

А зачем опровергать солипсизм? Солипсизм это отличное Лекарство от наивности.
Зачем его опровергать?

Любая хорошо сделанная философия, даже вот например материалистическая, объяснит тебе всё, и ты никогда её не опровергнешь. Это ведь вопрос веры. Материалист даже после смерти, уже в аду, будет упорно думать:
-- У меня галлюцинации, наверное, я в коме. Значит, я ещё жив! И может быть, медицинская помощь уже близка.
Это ведь вопрос веры. Если человек верит, то всё. Его можно переубедить только пытками. И переубедят. В аду, конечно, всех переубедят. Но если вести борьбу без применения силы, на уровне поглощения дискурса дискурсом, то до конца поглотить философию материализма можно только солипсизмом. А солипсизм можно поглотить только христианством. А христианство... христианство можно поглотить только гуманизмом. "Камень, ножницы, бумага" -- такая вот конструкция.

Мне кажется, солипсизм надо не опровергать, а использовать в конструктивных целях. Ну вот хоть для опровержения материализма. Я пытаюсь это сделать в цикле Как на самом деле.
Но если Вам так уж хочется опровергнуть солипсизм, мне известен лишь один надёжный метод -- пытка!

На это он ответил:

При определенном логическом удалении вся наша жизнь может быть рассмотрена как эквивалент пытки. А философия эту пытку позволяет скомпенсировать, сделать нашу жизнь удобнее -- чтобы в ней было больше радости, больше комфорта -- пусть даже только душевного.
Поэтому когда кто-то обладает таким инструментом как пытки, которые могут долгое время длиться и допустим, занимать всю, так сказать, оставшуюся жизнь... То у испытуемого будет неодолимое искушение этим пыткам поддаться и поменять философию. И более того, может быть это даже будет правильное решение.
Допустим, тебе предлагают прожить ещё неделю, но эту неделю ты можешь прожить в относительном комфорте с "правильной" философией или, мягко скажем, вообще без комфорта с философией "неправильной". Какой смысл тут сопротивляться?
Так что применением таких ресурсов люди действительно утверждают свою правоту. Ну, и для тебя вот эта вот жизнь под пытками -- она ведь действительно отличается от прежней жизни. И философия, с которой раньше он жил, она применима к Старой жизни, которой больше нет. А есть вот палач и... более ничего, больше никакой жизни другой нет и не будет. Понятно же, что внутри этой вот пыточной истории -- там Другая реальность, абсолютно другая. И для её описания нужна другая философия.

Правда, те люди, которые пытают -- они и сами понесут урон. Ведь если человек принял их философию только под пыткой, из этого же следует, что эта философия и применима-то только в пыточной реальности. А значит, в каком-то смысле их жизнь и состоит из пытки. Ну допустим, условно говоря, что вот -- пыткой доказано, что A=B. А ты сам-то веришь и без пытки, что A=B? Значит в целом у тебя жизнь в чём-то очень похожа на эту пытку.

Надеюсь, дело не дойдет до практической проверки этой гипотезы. Не хотелось бы даже давать советы человеку, который попал в подобную ситуацию. В таких делах проще всего тому, кто уходит. А вот те, кто остаются потом, и с этим жить...
Вот человек ушёл на этом, то есть ушёл, под пыткой признав твою правоту. А ты, будучи палачом, разве покинул поле пытки? Нет, для тебя теперь вся жизнь в чём-то равна вот этой пытке. Ты как бы говоришь: я верю, что A=B, но для меня-то пытка продолжается, потому что я из пыточной камеры вынес эту истину. Тот с ней ушёл, а я продолжаю с ней жить.
Да, сложный вопрос. Не такой мелкий, как может показаться -- вот это вот "поменять мнение под пытками". Там ощущается не один смысловой слой.


Конечно, есть! Здесь очень многое заложено. Собственно говоря, это и есть основание христианства. Глубокое основание, которое люди, находящиеся вне Церкви, не понимают. И даже люди, приходящие в Церковь, далеко не сразу понимают.

Но во-первых, надо уточнить, что я имел в виду, когда я говорил "ад". Ад это мир иллюзий, с которым мы слегка соприкасаемся, когда спим и видим сновидения. И куда мы уходим после смерти. В этом-то мире иллюзий царство дьявола. Дьявол -- господин этих иллюзий, господин этих теней, которые блуждают во сне. Но сон -- штука неустойчивая. Если человеку не нравится во сне, он легко просыпается. И потому в наших снах дьявол очень редко показывает зубы, чтобы нас не спугнуть.

А от смерти проснуться нельзя. И когда человек оказывается в полной власти духов, тут-то они и начинает его приводить к кому-то общему своему знаменателю. Вот в чём смысл адских пыток. Чтобы душа человека окончательно приняла философию дьявола, покорилась ему. Зачем это? А тут есть конкретная прагматическая цель. В аду должно быть так плохо, чтобы ни у кого даже и мысли не возникло о том, чтобы обратиться к Богу, Автору всего вот этого. Молитва Господу Вседержителю это наши духовные "зубы", которых духи реально боятся, и для них актуальная задача -- расшатать и удалить самые корни этих зубов. Чтобы ни-ни, ни намёка.

А чем интересно Христианство? Основанием, настоящим основанием христианства был и остаётся тот факт, что люди, которые действительно познали Христа или хотя бы просто молятся по-настоящему, от всего сердца -- они сильнее пыток. Не смерти сильнее, а пыток сильнее. Смерть ведь это далеко не самое страшное из того, что может случиться с человеком.
Начало и суть всей истории христианства это мученики (на греческом "мартирос" -- свидетели). Именно они доказали правоту христианства. Терпение мучеников есть это и есть экспериментальное подтверждение исключительной силы философии христианства. Когда человека пытают, заставляя отречься от Христа, а он... с радостью принимает эти пытки! Как? Почему? Потому что молясь Богу под пыткой, он внутри этих пыток имеет избыток утешения. Поэтому Дух Святой именуется Утешителем.

Когда их пытали, они свидетельствовали своим мучителям, что им... лучше! лучше, чем тем, кто их мучает. Это примерно то же что Вы и наметили в своей мысли.
И это было не только в древности. Это бывает и в наше время, и в 30-е годы. Церковь бережно хранит каждый случай такого свидетельства, когда какой-то человек доказал истинность христианства, и доказал, что он истинный христианин. Доказал тем, что не сдался под пыткой, но остался верен своей философии.
Ну, ближайший пример -- допустим, недавно умерший старец Иоанн Крестьянкин. У него все пальцы были переломаны на руках. Они были кривые, потому что ему их ломали во время пыток. А он остался верен Христу. И более того. Потом уже, выйди из концлагеря, он свидетельствовал, что никогда он не имел такой молитвы, никогда не имел такого вот духовного состояния, настолько возвышенного, как в те времена, когда он проходил самые глубокие круги ада.
Так что да, пытка это очень важная тема с точки зрения христианства. Это и есть эксперимент, которым христианство доказывается. Потому что никто другой, никакая другая религия вот этого вот не дают.
Есть йога, которая позволяет человеку стать нечувствительным, лежать как труп или остановить дыхание и вообще умереть, ускользнуть из рук мучителей. Но только христианство позволяет человеку пройти сквозь пытки, не просто оставшись верным Христу, но ещё более глубоко Его познав и на опыте убедившись, что Бог не оставляет тех, кто действительно от сердца исповедует Его имя, кто ему искренне верен. Вот мой ответ.


Сразу вопрос насчёт "Бог не оставляет людей под пытками."
Христос обратился к Отцу с фразой "Боже, Боже Мой, почему ты меня оставил!" Ну, я так понимаю, что это вопрос нетрудный. Там, наверное, тома уже написаны, в ответ на этот вопрос.
А вот по поводу Иоанна Крестьянкина -- пытки его же не убили, и в этом смысле его решение держаться вполне умещается в логику комфорта. Так что да, он просто выбрал комфорт, душевный комфорт, потому что потом в какой-то момент ему было очень комфортно осознавать, что он прошел через это и получил жизнь с Христом вместе.
Ведь выражение "как у Христа за пазухой" -- оно про очень такую комфортную жизнь -- легкую, радостную, беззаботную. То есть, если следовать тому, что сказано в Писании по поводу вот лилий и птиц, которые там не заботятся о завтрашнем дне. Ну, и вообще в Библии очень много призывов к беззаботности: так сильно не переживай по поводу материального. Более того, наверное, жизнь вне христианства менее комфортна. Ну вот классический персонаж из детективов это такой запутавшийся человек, который идет на преступление потому, что он не в силах вынести, допустим, какое-то падение своего социального статуса. Но реально там мелкие вопросы, которые волнуют только богатых людей. Кровь из носа, как ему нужна какая-то определённая вещь. На всё готов пойти, только чтобы она была его, и тому подобное. И христианство в этом смысле предоставляет огромные возможности просто сбросить с себя это как суеверия. Как перестать читать гороскопы и прочее. И по сути оно очень даёт высокий уровень комфорта.



Ну да, мы же об этом мы и говорим. Вы ведь правильно говорите: смысл философии в том, что она дает человеку комфорт. На английском языке Дух Святой (Утешитель) так и зовётся: Comforter.
Суть "экспериментального доказательства" христианства в том и состоит, что оно дает человеку комфорт настолько большой, что он становится способным вынести то, что вообще-то является непереносимым. Когда люди отказываются от своих убеждений и готовы на что угодно пойти, лишь бы прекратить мучения. Вот в этой ситуации достигший определённого уровня христианин имеет комфорт. И более того!
Вот вы говорите: Иоанн Крестьянкин вышел из пыток живым и испытывал потом душевный комфорт, оглядываясь назад: он получил что-то от Христа и видел, что да! ради этого стоило помучиться. Нет! Он вспоминал самые эти моменты пыток как моменты самого большого счастья в своей жизни. Не сами пытки, конечно, потому что боль остаётся болью, а то утешение, которое он получал от Христа в это время. Утешение Утешителя, который компенсировал вот эту боль и эти муки, и с такой избыточностью компенсировал!

Доказательство состоятельности философии христианства заключается в том, что она дает именно такой комфорт. Комфорт, превосходящий все возможные пытки, все возможные мучения. Комфорт, который способен вывести человека из ада. Собственно говоря, в этом смысл христианство!
Ради этого Христос прошёл через мучение на кресте, и умер, и сошёл во ад, и вышел из ада. И всех, кто за ним идет, Он выводит из ада.

А ответ на Ваш вопрос имеет несколько уровней. Сразу скажу самый глубокий уровень, из мне доступных. Он заключается то, что это маска. Вот в той заметке под названием Иисус Христос: личность и маска я как раз об этом и рассуждаю. Я просто привожу цитаты святых отцов, которые прямо говорят, что конечно же Христос -- Сам Бог, и потому не был оставлен Своим Божеством. Его мучения были добровольными. Он пострадал тому, что пожелал пострадать, не только прокладывая для нас путь (на самый тяжёлый случай), но и имея при этом в виду определенную цель. И Он этой цели достиг. Прошел сквозь эти пытки, и достиг. Поэтому Он не был, конечно, оставлен. А для чего же Он говорил "Почему Ты ты меня оставил?" А это было способ достижения этой цели. Это была активная дезинформация противника. Он испытывал такие страдания, при которых люди закономерно ломаются. Которые оставленный Богом человек просто не сможет перенести, потому что истончаются и рвутся те нити, на которых держится человеческая воля. Говоря Отцу "Для чего Ты Меня оставил", Он тем самым имитировал готовность сдаться, якобы Он находится уже на грани и за гранью. Не мучения имитировал, подчёркиваю! Мучения Его были реальным, иначе дьявол бы просто не поверил. А вот "отчаяние" Его было мнимым -- в действительности ситуация оставалась полностью под Его контролем.

Если бы Он был оставлен Богом, то поражение было бы неизбежным, потому что сам по себе человек, конечно, не может противостоять дьяволу: дьявол просто сильнее. Этими словами Он как бы дал знак, что Он "готов"; "Бери меня" раз уж до этого дошло. Он воскликнул "Отче! в руки Твои предаю дух Мой," -- и умер. И дьявол Его взял. Душа Христа сошла во ад. И как говорят Отцы, это была ловушка. То есть, Христос был червячком, надетым на крючок. Как Сам Он играет словами в Псалтири, говоря через Пророка: "Я червь, а не человек: поношение человеков и уничижение людей!" Но этот "червячок" был надет на сталь Божества, которой Он и подсёк дьявола.
Убив Христа, дьявол сделался врагом не только человечества, но и самого Бога, ставшего человеком, и тем самым у всех людей появился Шанс. Если они следуют за Христом, то тот период жизни, когда они служили дьяволу, он искупается, и человек становится свободным от этого служения дьяволу. Он следует за Христом и, пройдя через ад, который является естественным следствием служения дьяволу, он выходит к Свету, следуя за Христом
Вот примерно такой ответ. То есть, философия христианства это философия, которая позволяет пройти через ад, сохранив и приумножив при этом внутренний комфорт от Утешителя.

В этом и заключается сила христианства: оно даёт человеку внутренний комфорт даже в аду.
Евангелие это история об Авторе, который Сам и поставил пьесу, и сыграл в ней роль главного Героя, а в итоге является и главным Судьёй, то есть и Зрителем этой пьесы. Что может быть основательнее и комфортнее, чем Дух такого Автора? И вот в этом вот Духе преодолеваются те непреодолимые, природные, физические барьеры, которые мешают интеллектуалам объединиться. Почему? Да потому, что Он выше природы, будучи Автором и самой природы.

Тайна социальной сети

Итак, facebook для меня закрылся наглухо. Сначала меня забанили на 7 дней за совершенно безобидное (на мой взгляд) высказывание:

Затем молча увеличили срок до 30 дней:

В ответ на это я завёл новый аккаунт, но его тут же вычислили (по айпи?) и лишили возможности публикации без объяснений:



Вывод из этого приходится делать однозначный: история моего участия в работе соцсети facebook завершена. И это грустно, потому что facebook помимо собственно моего контента содержит очень важную информацию: образовавшиеся за несколько лет социальные связи.

Если бы не это обстоятельство, то можно было бы не задумываясь последовать доброму совету умного человека.

Цитирую:

Всем, кто сейчас хочет уйти из Фейсбука и пытается найти себе а̶л̶ь̶т̶е̶р̶н̶а̶т̶и̶в̶н̶ы̶й̶ ̶г̶л̶о̶б̶у̶с̶ альтернативную соцсеть.
Я лично думаю, что это бесполезно, по крайней мере, пока в дело не вмешался Маск. Такие миграции происходят не организованно, а естественным путём, когда появляется соц.сеть, которая чем-то принципиально лучше всех предыдущих (и нет, не свободой слова).
Но если вы хотите попробовать, то я бы советовал вам не MeWe, а Minds. Не потому, что она чем-то принципиально лучше MeWe – не лучше. А тем, что её будет гораздо сложнее убить – что вполне реальная возможность, как мы сейчас видим на примере Parler. Minds может работать как распределённая сеть, каждый желающий может поднять собственный узел, так что она должна быть гораздо более устойчивой к лишению хостинга, чем остальные сети.
Плюс, она тоже изначально построена как сеть за свободу слова.


Александр Волков:

Зарегался - @avolkov, но не взлетит, как мне кажется. Подымать узлы сети? Рили? Я думаю о метасети, поверх фейсбука. Которая использует его инфраструктуру и сервера. Для своих злочинных целей.

А как это возможно?!

Александр Волков:

С нуля не построить, я в это не верю. Сетевой эффект не даст. Ценность товара или услуги для одного пользователя зависит от числа других потребителей данного товара.
Нужен какой-то агрегатор. Которому все равно, где ты написал свой пост, и снесли ли этот пост через полчаса. Но для этого надо обладать мощью гугла.


А если этот агрегатор собирает не всю информацию, что в Интернете, но только тех, кто его об этом попросил?
То есть, я оставляю пост в любой соцсети, а спустя некоторое время он уже зафиксирован в этом агрегаторе и доступен любому пользователю этого агрегатора.

Александр Волков:

Лишняя сущность получается. Если надо просить, то почему не постить напрямую в агрегатор? Проблема курицы и яйца. А если агрегатор копирует/кеширует вообще ВСЕ в интернете, то это гугл + фейсбук + твиттер в квадрате получается...

А вот почему. Главная ценность социальной сети это СВЯЗИ людей между собой. Когда я пощу в facebook, это связывает меня с определенным кругом людей. Не всех "друзей", которых у меня больше тыщи. Но они мне не нужны. Интерес представляет сотня людей, которые время от времени комментируют меня и которых я комментирую. Вот этих-то людей наш агрегатор должен аккуратно зафиксировать. А затем в какой-то момент предложить ВСЕМ ИМ СРАЗУ перейти в новую сеть, сохранив таким образом всю сеть!

При этом, заметьте, переходить не обязательно. Но перейдя, они получат возможность читать и всё, что пищу и в ВК, и в ЖЖ -- всё вместе, и ПЛЮС то, что я нигде не пишу, кроме самого агрегатора!
Кто не хочет, может сидеть в старой сети, но МАЛО ПОМАЛУ все переползут в агергатор, одни люди потянут других.

То есть, начать можно с кого угодно, да вот хоть с меня лично. Я потяну за собой Фефелова, Щеглова, Вас, Мышлявцева и... и facebook через полгодика ощутит серьезную конкуренцию.
Сеть это паутина. Возьми за кончик и потяни.

Таким образом, мы снова возвращаемся к идее НАДСТРОЙКИ над Интернетом. К идее W++. Надо не создавать дополнительную структуру ВНУТРИ существующей Всемирной Паутины, а создавать структуру, которая будет НАД этой паутиной, в отношении которой существующий сегодня Интернет будет нулевым уровнем, уровнем контента. Интернет это хранилище информации -- не более того. А ведь вопрос в том, как пользоваться этой информацией, как извлекать из Интернета то, что нужно именно тебе! Для этого и нужны социальные сети нового типа, которые я попытался описать в заметках Пост-Интернет W++ и Полноценная социальная сеть.

При этом нам, в сущности, не нужно, чтобы в W++ переходило ВСЁ население facebook, ВКоннтакте и прочих Одноклассников. Наша задача -- снять сливки. Желающие постить котиков, могут продолжать делать это в обычных соцсетях.

Вопрос, однако, в том, что такое сливки и как из снимать.

Размышляя об этом, я быстро понял, что вопросы надо ставить более принципиально.

Например:

Как совместить дисциплину со свободой мысли? Если это невозможно, то интеллектуалы в принципе не способны к согласованным действиям. А значит, не могут и доминировать над теми, кто попроще, и именно в силу своей простоты организованнее.

Понятно и необходимое условие такой дисциплины: необходимо, чтобы интеллектуал признал хотя бы одного человека более умным, чем он сам.

И это условие вовсе не кажется мне невыполнимым. Ведь самыми умными считают себя как раз дураки. Интеллектуал должен знать себе цену, и в его собственных глазах цена эта невелика. Потому что основной вклад в наш интеллект вносит Бессознательное, "Оно", откуда приходят к нам "наши" идеи. Потому нашему "Я" нет особой причины гордиться собою. Между тем, при взгляде со стороны люди видят в нас это самое Бессознательное и потому систематически преувеличивают способности нашего интеллекта. Потому нормой в компании настоящих интеллектуалов является ситуация, когда каждый из них в глубине души считает себя самым глупым среди собравшихся. И наоборот, в команде дураков всякий мнит себя самым умным, ну а как ещё?
И вот здесь я вижу реальный шанс интеллектуалов на Власть.

На это мне возразили:

Какая группа интеллектуалов? На самом деле есть Максим Солохин и есть поклонники его творчества, и эта формулировка верна минимум процентов на 70.
Просто Ваше творчество включает в том числе в себя стимулирование творчества читателей. У вас есть интерактив, вы писатель XXI века. Вы стимулируете читателей, чтобы они писали и поэтому не спешите делать так, как делают обычные писатели, которые с какого-то момента просто переезжает в башню Слоновой Кости и перестают с кем-либо общаться, только время от времени радуют откровениями, выдают что-то новое.
В связи с этим, простая идея: Вам нужно создать свою телеграм-группу, создать свой телеграм-канал, и просто писать свои тексты. Топологически Вы являетесь являетесь вершиной, то есть к вам сходятся все нитки. Я давным-давно беру, допустим, новых друзей из обсуждений с вами.
Так или иначе вокруг вас крутится. Если я с чем-то там с вами не соглашаюсь, с чем-то там спорю, то это вообще с точки зрения литературы является необходимым для поддержания интереса. И по сути дела всё, что там происходит, это такой фан-клуб Максима Солохина. Ну, так и надо создать просто обычную телеграм-группу. У вас прямо выходят регулярно материалы и это очень сильно. В Телеграме огромное количество людей, которые вам в подметки не годятся по интересу, по глубине. Вот и я думаю, что Telegram обязательно нуждается в группе Palaman.


Думаю здесь вы ошибаетесь. Если в моём творчестве есть какая-то реальная ценность, то она как раз в том и состоит, что я открыл Источник творчества. Я понял, как оно совершается. И это открытие может оказаться главным в моей жизни. Может быть, более важным, чем построения по теории Власти. Хотя мне кажется, теория Власти это не что-то другое, а то же самое на другом уровне.

Я открыл, что источником творчества вообще не является человек. Человек всего лишь передатчик, узел, соединяющий мир богов с миром людей. Он всего лишь передаёт откровение, которые окружающие люди воспринимают как его мысли. Но они ошибаются. Вам кажется, будто бы дело во мне, будто бы я являюсь сутью вот этой самой сети, которую я называю клубом интеллектуалов. А все остальные светят отражённым светом. Но это не так. Это просто ошибка.

И если бы я сам стал так думать, если бы я поступил так, как вы советуете и создал этот telegram-канал и залез там в башню из слоновой кости, это была бы большая глупость. Потому что тем самым я бы отрекся от той самой идеи, которая и является центральной, которая и составляет суть всего, что я говорю и пишу. Я просто знаю себе истинную цену, вот и всё. Я знаю, что мои идеи это не мои идеи. И только этим я и ценен, если что. Только тем, что я это сознаю. А если бы я этого не сознавал, то я потерял бы всё. И люди, которые читают сейчас мои тексты, просто потеряли бы интерес. Да, какое-то время продолжали бы ещё читать, просто из уважения, ожидая чего-то ещё. Но ничего бы уже не было. Всё бы кончилось. Потому что я не являюсь избранником богов. Я тем и интересен, что я обычный человек – такой же, как любой из моих чителей. И интересен я как раз тем, что я нашёл метод, который позволяет мне, не будучи избранником богов, правильным образом взаимодействовать с ними. И этот метод доступен каждому.

Я бы хотел, чтобы Вы меня правильно поняли. Это принципиальная позиция. Ключом к пониманию является идея, что «наши» идеи приходят к нам извне. И если я что-то и делаю целенаправленно, то фактически я просто учу этому всех остальных. Вот вы говорите, что я влияю до людей так, что они тоже начинают писать. Это вот не случайно. И мне кажется, это даже не просто моё намерение или программа. Мне кажется, это промысел Божий. То есть, такова моя реальная роль, функция в этом мире. И если бы я не всё это, и стал я стал считать себя самого смысловым центром этой сети, это просто была бы Ложь. Это было бы отречение от того самого главного что я собственно говоря пытаюсь донести до окружающих меня людей. Поэтому мне кажется, Вы ошибаетесь в этом вопросе принципиально и глубоко.

> Мне кажется, Вы усложнили.

Если считать интеллектуала одиночкой, гением в Башне из Слоновой Кости, оттуда он вещает миру, то объединение интеллектуалов невозможно. Объединившись, они будут вести себя как пауки в банке. Они друг друга сожрут, эти интеллектуалы.
А вот если ставить вопрос иначе – так, как я сейчас ставлю, то становится возможным не Канал, а именно социальная сеть. А раз социальная сеть, значит и Власть. И вот это мне кажется является следующим шагом развития самой главной моей-не-моей идеи. Вот этой вот самой идеи, которая не моя, а почерпнута мною из мира богов. Мне кажется, именно в эту сторону я сейчас движусь, и поэтому Ваше предложение свести всю затею к банальному telegram-каналу это смерть. Смерть своей идеи, смерть всего, чем я перед этим занимался предыдущие годы. Я иду совсем в другую сторону. Вот вам кажется, что это усложнение? Нет это не усложнение. Это как раз в десяточку.

> Максим, действительно. Идея о том что ваше творчество не ваше -- это я впервые услышал, наверное, от вас, но как только я осознал её, через достаточно короткое время, я понял, что вот эта мысль-то, ну она элементарна и достаточно банальна. И мыслью этой владеет любой творческий человек, не являющийся графоманам. Он совершенно четко понимает, что роль писателя в творчестве как оно есть, это скорее роль редактора в редакции. Он в принципе выступает в качестве такого инструмента отсева. То есть, вот из-под его руки что-то такое получилось, и он смотрит на это критическим взглядом, взглядом читателя, читающего чужое творчество, и говорит: «Ну вот это не подходит, а это вроде как это ничего». В этом смысле любой писатель абсолютно в таком же положении находится, и никак от вас не отличается.

Вооот! Вот сейчас вы сказали чистую правду. Именно этого-то я и добивался. Эти слова расставляют всё по своим местам, и мы возвращаемся к нормальному общению без Слоновой Кости. Да, именно так! Любой писатель это прежде всего первый читатель. Муза делает ему откровение, а он критически смотрит, и если ему нравится, то передаёт то, что вышло, своему читателю. А читателю кажется, будто это исходит от писателя! Но сам писатель (как и любой другой писатель), они всё знаю. Сами-то они хорошо себя знают, и друг друга знают. Это с точки зрения читателя они сидят там где-то в башнях из Слоновой кости.
А я просто взял и сказал это вслух – сказал как есть. Ничего нового по сути-то дела я не сказал. Посвященные в тайну творчества -- все это знают, но кто-то должен был сказать об этом вслух. Первым. Но в этом и заключается социальная функция писателя. Просто сказать вслух то, о чём догадываются, но боятся сказать, а то даже и подумать боятся. А он взял и сказал это. Это его работа, функция его в том и состоит, чтобы взять и сказать. А другие видит это написанным и испытают восторг, потому что да! вот оно! я это чувствовал, я всегда это знал. Вот в чём заключается функция писателя.
Вот и я так вот взял и сказал то, что все всегда чувствовали. А почему они это чувствовали? Да потому, что боги – они касаются не только писателей. Они всех касаются и охотятся за каждым человеческим сердцем. Нет никакой разницы между людьми в этом смысле. Все имеют откровения богов, просто не все осознают это. А осознать это просто: надо назвать словами. Вот я взял и назвал. Но я не хочу на этом останавливаться! Я делаю следующий шаг.
Ведь если это так, если нет разницы между читателем и писателем, и если все писатели это понимают – то откуда же наша слабость? Да оттого, чтобы мы индивидуалисты. Каждый считает себя лично гением и ревниво бережёт тайну творчества от профанов. И потому мы неспособны объединяться! Так не пора ли нам вылезти из наших Башен Слоновой Кости? А давайте-ка мы пренебрежём этой самой (мнимой) своей гениальностью. Давайте наконец осознаем, что наша гениальность не в нас, а вне нас. И сила наша не в нас самих, а в связи с чем-то, что вне нас. Но если так, тогда может быть и человеческие связи, связи людей между собой имеют самостоятельную ценность? И тогда, может быть, не Telegram-канал «Palaman» нужен, а именно социальная сеть?

> Эту вашу мысль — впервые её высказали вслух ещё в Древней Греции. Ничего в ней нового нет.
Но с тех же времен, с Древней Греции, была установлена и оптимальная топология творчества.
Её архетипом явялется греческий театр: режиссёр, актёры, автор пьесы, зрители. Со зрителями можно заигрывать, но любое усложнение этой схемы -- то есть, попытка перевести зрителя в авторы в тот момент, когда он сидит в зрительном зале, добавить какой-то интерактив – эта попытка упирается в какой-то тупик. Интерактив может быть на уровне бросить в этот зрительный зал большой Шар, как вот у лицедеев было, когда там вбрасывали вот эти шары и зрители радовались. Это может быть какое-то максимально примитивное действие. Но понимаете, нету у зрителя вот этой вот связи с музой, с духом -- то есть, у автора она есть. Автор является проводником, он передаёт зрителям. Таков порядок, и соответственно, вот она – топология, таким вот образом завязана. Но нарушать эту схему… как только у зрителей появляется свой собственный канал вдохновения, он тут же перестаёт быть зрителем, он тут же что-то пишет -- а все, кто это потребляет, становятся зрителями. Это как у Джеймса Бонда «Взболтать, но не смешивать!»
Попытки смешать эту конфигурацию, они были или обречены на провал, или же смесь, которая получится в результате -- она будет но неудобоваримый. А иначе это бы давно уже у кого-то получилось. Есть обычные схемы, схемы работы, системы оформления творчества. И мне кажется, им и надо следовать. Это хороший подход вообще во всех случаях.
Ну меня вот мочит дождь. Ну, построить себе дом.
«Ой нет! дом это слишком банально, слишком просто!»
«Да построй себе дом, и всё»
«Нет, вот я хочу… дом это старо. Все строили дома. А я хочу сделать так, чтобы на меня дождь никогда не лил»
Вот что я слышу.


«Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось.»
Верно! И то, о чём я говорю, это давно получилось у древних греков. Только это не театр. Эта штука древнее, чем театр. «Всё новое это хорошо забытое старое!»
Древней Греции понимали природу творчества. Именно поэтому в Древней Греции и могло сложиться то, что мы сейчас называем театром. Греки знали, что делали.
Предтечей театра, вообще предтечей искусства было мистерии. Религиозные мистерии! Греческий театр родился из мистерии. Мистерия же это религиозное служение. Собственно говоря, мы знакомы с мистерей, и именно с греческой, по Православию.
Православие это греческая Мистерия. Православная Литургия построена по образцу греческих мистерий. Только она возвышена. Вместо общения с богами там происходит общение с Богом Истины. Но люди, создавшие Литургию, вот эти вот великие Святые Античности -- Василий Великий, Иоанн Златоуст и другие, кто составлял Литургию, они имели перед глазами языческие мистерии. Более того, они имели высшее образование, лучшее образование той эпохи. А в ту эпоху люди, получающие высшее образование, изучали не просто арифметику да геометрию. Они изучали основы всего тогдашнего миропонимания. А в основе миропонимания Античности были именно мистерии! Так что в языческих мистериях они разбирались досконально. И они понимали, что в этих мистериях от Бога, а что от лукавого. Ведь мистерий было много разных, и в чём-то они были различны, а в чём-то главном очень схожи. Ведь все мистерии это лишь разные вариации одной и той же Мистерии. Потому очистив Античную мистерию от ненужного, удалив из неё всё, что было привнесено от лукавого – и добавив по вдохновению Духа Святого утраченное – мы и получили то, что имеем сегодня. Что по сути дела, в основе своей было всегда: Мистерию общения человеческого рода со его Создателем, Богом Истины, и было изначально. Например, очень важно, что один человек не может совершать Литургию, не может ни священник, ни даже епископ. Должен присутствовать хотя бы ещё кто-то. Литургия не совершается в башне из Слоновой Кости.
Я к чему всё это говорю? Театр, каким мы его знаем, это трансформация мистерии. Театр вторичен, это производная от мистерии.
Какая именно трансформация? Театр этой мистерия, в которой существенную роль играет зритель! Театр это мистерия со зрителем.

В принципе, в любой мистерии может быть зритель. Человек может присутствовать, оставаясь пассивным свидетелем происходящего, сам не участвуя. Просто наблюдать за происходящим. При нём другие люди вступают в контакт с духами, с богами, а он всего лишь наблюдает за этим. И наши великие святые – они же знали мистериях не понаслышке! они наблюдали, изучали все действия, оставаясь «в зрительном зале», изучали глазами учёных. Собственно говоря, наша система получения высшего образования это «лекции» и «семинары». Хорошая, качественная лекция это и есть театр. Студенты в зале наблюдают за профессором, который вдохновенно повествует им о предмете. Вдохновенно – то есть, прямо на их глазах общаясь с духами, от которых первоначально и было получено знание данного предмета. А вдохновением это было получено в основе своей как правило ещё в Античности, и с тех пор передаётся из поколение в поколение как культурная ценность. А вот «семинар» это уже не театр, так как он предполагает не пассивное наблюдение, но активное участие студента в мистерии.

Зритель, наблюдающий за мистерий -- вот зародыш театра. А полноценный театр это рафинированная мистерия, в которой появляется зрительный зал. То есть, уже не один зритель, не два, но огромное количество зрителей. Я думаю что причиной появления театра была политика! множество отдельных языческих культов Греции соединились в единую религию. Каждый грек был поклонником какого-то своего Бога, ну или, допустим, целая семья почитала одного и того же бога. Так было когда-то, изначально, но при создании единого государства эти культы должны были как-то соединиться. При этом мелкие культы благодаря демократии не были просто подавлены, но аккуратно увязаны в одну грандиозную Мифологию. И вот в итоге, по большей части получилась так, что когда совершалась мистерия какому-то богу, на ней присутствовало множество пассивных зрителей. Каждый из которых чтил какого-то своего бога, но любопытствовал и о богах соседей. И это стало системой.

И вот отсюда родился театр. А затем пришло христианство, которое объявило всех богов демонами, и общение с богами стало восприниматься как что-то маргинальное. Так театр окончательно оторвался от своей религиозной основы и стал тем театром, который мы знаем.
Ну, а затем… Затем, увы, пришло иконоборчество, которое и вовсе уничтожило все языческие мистерии. Ведь христианство первоначально возобладало именно в городах, а в деревне продолжало жить традиционное язычество. И самое слово «язычник» («паганос») в греческом языке происходит от слова «деревенщина». То есть, в течение долгого времени (до самого конца Античности!) христианство и язычество сосуществовали бок о бок, и расслоение между ними шло по культурному и социальному уровню. Более образованные горожане были христианами, а деревенщина долгие века ещё оставалась языческой. Именно при иконоборцах язычество было уничтожено, стёрто с лица земли. Но мало того!

Иконоборцы замахнулась и на само христианство, потому что оно показалась иконоборцам тоже в значительной мере «заражённым» языческой мистерией. Отсюда и уничтожение монашества, и борьба с иконами. Собственно отсюда и само название (иконоборцы), с которым они вошли в историю. В эпоху иконоборчества Античная культура была уничтожена. Чудом выжила православная Литургия, которая на сегодня остается последним живым реликтом Античности.
И вот мы сейчас имеем ситуацию, когда в ответ на мою идею социальной Сети интеллектуалов Вы мне говорите: «У нас нет образца. Интеллектуал обречён на одиночество. Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось. Нам некому подражать. Единственная рабочая схема у нас это театр со зрителем. Зритель должен сидеть в зале, а Вы, Максим, вещать из башни Слоновой Кости. Максимум, что Вы можете себе позволить – это перекидываться с ним мячом!» Нет-нет. Вы ошибаетесь.

В происходящей между нами мистерии Вам такая роль отведена. Вы изображаете собою всё человечество, которому открыто то, что Вам открыто. Но не всё. Вам не открыто то новое, что я сейчас говорю, потому что это вот сейчас открывается через меня. Вот что происходит сейчас между нами.
Но по сути-то я не говорю ничего нового. Всё новое это хорошо забытое старое. И именно поэтому мы, когда делаем открытия, спустя короткое время осознаём, что на самом деле это знали всегда. И все знали это всегда. Вот что сейчас происходит. Я просто возвращаюсь назад, к истокам христианства. Но не в языческую Античность, а в христианскую доиконоборческую Античность.

> Есть земные церковные юрисдикции, возглавляемые людьми (=дискурсы). Каждая из них создает свои ордена - организации, претворяющие в жизнь определенные практики того или иного дискурса. Орден характеризуется иерархией и организаций. Собственно, порядком, как следует из названия. Но орден - это не партия! Орден нищих духом интеллектуалов образа Иисуса Христа.

> Что-то типа сетевого монастыря?

Нет-нет монастырь тут ни при чём. Что мы склонны сводить всё Православие к монашеству – это наследие борьбы с иконоборчеством. Иконоборцы монахов ненавидели, видя в них пример языческого спиритуализма. Иконоборчество длилось в два раза дольше, чем Советская власть (с коротким перерывом посередине) – можешь себе представить, в какой упадок пришла культура, и в первую очередь церковная культура. Иконы рисовать люди просто разучились. Искусство иконописания восстанавливали буквально с нуля в течение нескольких веков, и уровня искусства Античности мы так и не достигли до сих пор. То же и с монашеством. Иконоборцы монахов преследовали с таким упорством, что православные начали считать монашество сутью Православия. Но монашество это не суть, а всего лишь плод Православия. Лишь один из многих его плодов. Поэтому -- нет, речь идёт вовсе не о «сетевом монастыре». Не годится такая метафора.

> Что такое смирение? И как измерить нищету духа?

Нищета духа – это и есть смирение. Собственно говоря, смирение это понимание своего реального положения. Смирение это всего лишь истинное самопознание. Это просто понимание того, что ты есть на самом деле. Я только говорил об этом. Это понимание того, что мои мысли мне не принадлежат. Что они вне меня. Я всего лишь пользуюсь откровением, и от меня это не зависит. Если я перестану молиться, то через неделю стану скучнейшим дураком – неинтересным и абсолютно пустым. Весь мой накопленный предыдущий опыт (опыт откровения) обесценится и никакого значения не будет иметь. И все мои знания никакого значения не будут иметь. На кого-то я ещё, может быть, смогу произвести впечатление, на какую-нибудь молодую девушку. Но не более того.
Смирение это основа объединения интеллектуалов. Без него они бессильны. Каждый сидит в Башне из Слоновой Кости и не за что они не объединятся, пока они не признают, что каждый из них в отдельности ничего не значит. Имеет значение только сеть, имеет значение только связь, а каждый из них в отдельности не значит ничего. И вот тут вот парадоксальным образом они оказываются в том же положении что и люди Власти.

> И всё таки я не понимаю, как эта сеть может функционировать? Она будет для всех? Для "своих"?   Как отделить зерна от плевел? И стоит ли отделять.

Отделять зёрна от плевел это и есть задача сети. Так же работает и иерархия!
Как попасть в иерархию? Тебя должны признать те, кто стоит на ступень выше. А они кто такие, откуда они взялись? А их признали те, кто на ступень выше их. И так далее, пока всё не упирается в небольшую группу людей, которые инициировали создание этой иерархии. С них начинается эта пирамида и растёт сверху вниз, дальше и дальше, в конечном итоге опираясь на профанов -- это фундамент, на котором пирамида стоит. Их признают своими, но они не пользуются привилегиями, которые эта пирамида даёт.
В иерархической сети может быть много иерархий, как-то переплетённых между собой. Враждующих и сотрудничающих. Так это работает. И так это работало всегда -- когда ещё не было интернета. Роль интернета выполняли личные знакомства.

Не вижу противоречий между образом "фан-клуб читателей Солохина" и "Солохин-как-ретранслятор-идей". Представление об авторе, которому гений/муза открывает что-то, как было отмечено Вашим оппонентом, сформировалось еще в Древней Греции. Но гений/муза не приходят ко всем, а если и приходят - то разные. Отсюда то уважение, которое вызывает Автор, с пониманием того, что это не "Автор-сам-по-себе", а "Автор-соавтор". Короче, у Вас толковая Муза и читать Вас с Вашей Музой очень интересно.
А cоцсеть можно и в Телеге делать. Пост, к нему комментарии. И какая разница?

Ну, хорошо. Пусть будет Телеграм-канал palaman: https://t.me/tkpalaman

Дополнение:

Мистика и Сила социальных связей (беседа)

За кулисами Карнавала: междоусобица среди Людей?

Людей стало мало,
ибо Люди пожрали друг друга
и их популяция решительно сократилась.
Земля обезЛюдела.
Не пора ли организовывать
общество защиты Людей?
И сколько на этом можно заработать?





Из обсуждения:

> Почему никто не рассматривает версию, что игры вокруг Карнавального -- следствие внутренней борьбы разных групп британской элиты за контроль над РФ?

Между тем, в США только что пришли к власти люди, которые связаны не просто с Британией, но конкретно с британской оппозицией, с лейбористами. Они же орудуют на Украине. Здесь и же Йель, где учился Навальный, и китайские "комсомольцы" в Ухане, откуда пошёл Ковид.

> Ни в коем случае не следует забывать, что Лидер Оппозиции является членом Тайного совета Королевы.

> Если б ещё что-то знать о разных группах британской элиты и их внутренней борьбе...

Априори, в элите обоих государств должны быть люди склонные дружить между собою против континентальной Европы.
Но должны быть и противостоящие им люди, склонные союзничать с континентальной Европой. И как следствие, ссориться и с первыми, и между собой.

> Ну, да. Как я понял англичане начали налаживать отношения с США именно в конце 19, начале 20 века. Когда поняли, что нужен противовес Европе.
Однако, внутри Британской империи в 19 веке должны были происходить катаклизмы, ибо это был целый мир. Половина планеты.
Что мы знаем о ликвидации Ост-Индской компании, восстании сипаев, объявлении Виктории императрицей Индии?
Да ничего. На уровне "было такое, да".
А почему?
Восстание сипаев - серьёзная ведь вещь. Кто за ним стоял? Чего добивались?
Ещё луддиты были. Тоже в серьёзный момент. Наполеоновские войны.
"Движение быстро распространилось по всей Англии в 1811 году".
Прям вот быстро. По всей Англии. В 1811 году.
История с отречением монарха перед ВМВ, принцесса Диана... Кругов на воде много, но подоплека чаще всего непонятна. И вот что ещё интересно. Все эти истории проходили на фоне мировых катаклизмов. Чуть до, чуть после.
Ощущение ширмы...


Почему ДЕГ об этом ничего не говорит? Казалось бы, врага надо разлагать на части. "Нет никакой Англии; есть такие-то и такие-то силы, противостоящие друг другу". И между ними надо вбить клин. Так ведь?
Нет, у него "Англия", только "Англия" как целое.
Почему?!
Моя версия: разлагая Англию на части, пришлось бы слишком многое рассказать о Франции!

> Знаковым событием последних дней была смерть Бенджамина де Ротшильда, стоящего за слиянием французских и английских активов семейства. За 3 дня до него скончался "от лечения" миллиардер Шелдон Адельсон, "кошелёк Трампа", а полгода назад - младший брат Трампа Роберт "от многочисленных внутренних кровоизлияний".

Прямые удары по посредникам между англосаксами и элитами Континента. Это логичное следствие победы тех, кто добивался сближения Англии и США (а значит, вбивал клин между Континентом и англосаксами).

А что, если Навальный САМ принял яд, будучи в туалете самолета?

"Ну не могут же они"? Да легко.
Сам факт отсутствия данной версии в обороте СМИ имхо довольно красноречив.
Противоречит ли эта версия фактам? Что-то я не вижу противоречий.

> Не только не противоречит, но даже более правдоподобна, чем педалируемая.
Хотели б отравить, во-первых, отравили б, а во-вторых, использовали б что-то, не указывающее на исполнителя.


Мне легко быть крепким задним умом. Я просто смотрю на последствия всех этих событий и задаюсь сакраментальным вопросом qui prodest.
И выходит, что наибольший профит от отравления Навального получил ПОКА сам Навальный. Что и справедливо, ведь он и рисковал сильнее всех.

> Вполне правдоподобная версия. Но непонятен этот странный разговор с сотрудником ФСБ.

А что непонятного? Это нужно для поддержания официальной версии об отравлении.

> Но это реальный сотрудник? Если так, то ФСБ создаёт эту версию? Тогда царство разделилось.

Я думаю, оно разделилось давно.
Невозможно управлять ядерной державой через одного человека, тем более публичного. Слишком большой риск! Думаю, у нас тут десятки или даже сотни контролирующих друг друга людей Власти, чьи сюзерены проживают за рубежом.

> И ведь доза была рассчитана точно -- чтобы не откинуться... Хм, вариант. Рисковано, конечно, но...

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское.
Это ведь проверка человечка на верность и на прочность.
Ну, а травить ОНИ умеют. Этому искусству века. И до смерти, и до инвалидности, и просто на испуг.

> Мне вообще сейчас кажется, что спектакль со Скрипалями был затеян заранее, чтобы приучить общественное мнение, что русские вообще часто так делают, чтобы в следующий раз все подумали: а, ну вот опять они как всегда...

Вот именно для этого.

> В 90е был случай, отравили банкира. Капнули что-то типа новичка в телефонную трубку. Но пока выясняли причину, ещё несколько чело умерли, кто буквально просто рядом проходил. Это страшная по силе вещь. А тут нужно было что-то в сотни раз слабее, но, чтобы после анализов можно было определить как нечто похожее на новичок. Тонкая работа. Ну и скорее всего, что бы Навальному не так страшно было, его убедили взять антидот, настоящий или просто для спокойствия.

Неужели тонкая работа по ядам это проблема для англичан?
А спокойствие Навальному и ни к чему.
Я бы на их месте даже преувеличил степень опасности: 20% что сдохнешь или станешь овощем, 80% что выйдешь в президенты. Решай!

> А где Навальный взял этот яд?

Выдали. Подобрали, рассчитали, проинструктировали, выдали. Действовать четко по инструкции, иначе кони двинешь.

> Вижу пресс-конференцию, на которой задают вопрос: Алексей, а кто Вам выдал точную дозу препарата?

> Ну, это вполне классический ход. Я его высказал повти сразу.
Тут есть некоторая простота.
Навальный давно ведёт свою деятельность, но она уже начинает заходить в тупик, люди привыкли к расследованиям, смотрят как сериал, власти особо не провоцируются, они его даже по имени не называли. Нужно было что-то серьезное, а что может быть лучше чем ореол мученика?
Есть спец препараты для контролируемого отравления, впадения в кому и прочее. И есть также антидот. Отравление очень оказалось кстати и сильно изменило ситуацию в плюс для Навального поэтому... надо думать...


Да, имеет смысл подумать.

> Опасно. Для этой группы веществ очень невелика терапевтическая широта и дозу рассчитать непросто.... надо быть очень сильным духом...

Cлабым там не место.

> Можно было бы поверить, если бы дело происходило не в самолете, а в холле больницы..

Ну тогда бы и мы с Вами справились. Без специалистов.

> Слишком рискованно. Надо предусмотреть фактор дурака. Дураком мог оказаться, пилот, диспетчер, стюардесса, фельдшер, врач.

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское.

> Профессор Хилл год назад плакал, что скоро Путин отравит Навального новичком. Судя по рыданиям, планировалось насмерть.

Судя по рыданиям, именно профессор и должен был ожидать смерти Навального. И поверить в его необыкновенное везение. И ожидал, и поверил.

> Навальный, находясь в России, периодически травится. Так на него действует воздух свободы. Потом уезжает на запад откачиваться и оклёмываться.

Будь я следователем по этому делу, данная версия была бы основной. Она всё объясняет.
Вопрос: почему эта версия даже и не рассматривается?
Не потому ли, что... впрочем, лучше умолкнуть. См. выше -- про внутреннюю борьбу британских элит.

А я лучше добавлю несколько слов на более безопасную тему, о Васпах, свежие сведения от нашей "агентуры" в США. См. заметку О погибели земли американской

UpDated:: внезапно родилось совсем иное понимание феномена Навального! См. заметку Безумная идея Феникса

Возвращение Незавального: диалектика ноликов и алкоголиков

Все "гонения" и "покушения" это просто политическая реклама Навального. "Узник совести". Расчитанная в основном на западных людей, но и на не блещущих умом граждан РФ, среди которых навальнизм это надёжный маркер определенного интеллектуального уровня.

> А ты видишь скорее минусы от проекта замены Нолика на Неубиваемого?

Я пока не понял, кто именно за ним стоит. Потому не могу ответить. Но скорее всего, просто ничего не изменится. То есть, это та же самая Власть.

> Если (стратегически) ничего не изменится, а я тоже так считаю, то Неуби просто тактически и по-человечески приятнее.
В нем лично меньше совка, новиопства и гебешности.
Мелочь, а менее противно.
Ну и, на уровне правил игры в "демократию" "сменяемость власти" нужна.
Так принято у белых людей.


> Я думаю, многое изменится. Как минимум, уберут самые бредовые законы и правила, введенные нынешними властями за последние годы. Валежник разрешат собирать без действующих ныне ограничений и т.п. Уже как-то полегче будет)).

Мерзкий образ "диктатора" для того и нарисован, чтобы по контрасту Незавальный казался позитивом. Пройдут годы, и он в свою очередь "испортится", чтобы подготовить место преемнику. Для ротации, чтобы одни и те же люди не засиживались наверху. Так ведь принято у белых людей? 😜
Думаю, все свинцовые мерзости и бессмысленные ограничения последних лет для того и ввели, чтобы мы порадовалась, когда их отменят. Это приданое Незавальному.

[Любопытное обсуждение основ теории Власти.]Кстати, если есть некое противопоставление в чередовании лидеров, то каким будет антипод Навальному? Его приемник? Интернационалист?

Да откуда ж нам знать. Навальный себя ещё не показал.

Есть у меня одна версия, но очень грустная. Фамилия "навальный" ассоциируется со словом "навалить", которое опять-таки ассоциируется с трусостью. Не к 41-му ли году нам подгоняют лидера с такой фамилией? А на смену ему придёт кто-то очень смелый и боевитый, типа Стрелкова.

> Мне кажется у него очень скромные амбиции как у правителя. Вот на внутреннюю политику он может сделать акцент. Внешняя скорее всего будет кружить возле Крыма, который отдать он не может, но от остального откажется.


Вот как раз скромный туркам и нужен. Против Диктатора воевать стрёмно, а против шута горохового, пожалуй, и можно...

Борис Мышлявцев, русский антрополог и тувинский шаман, которого я не стану сравнивать с Кастанедой, чтобы не ставить под сомнение научную достоверность его книг (в отличие от фантазий Кастенеды):

ФСИН: Навальный однозначно будет задержан по прилету в Россию. "Какую биографию делают нашему рыжему!" (Ахматова о ссылке Бродского).
Кремль проиграл. Задержат, а дальше? Вариантов-то немного.
1. Выпустят еще более раскрученным героем.
2. Убьют в тюрьме - получат черную метку от Запада и имидж государственных террористов внутри страны.
3. Посадят надолго - получат Нельсона Манделу. Навальный - это вовсе не олигарх Ходорковский, к которому никакого сочувствия у граждан не было.
Конкретно в этой шахматной партии - однозначный мат.


Мой ответ:

"Кремль проиграл"!
Думать так -- глубокая ошибка. Проигрывают игроки. Фигура проиграть не может. Принесённая в жертву фигура не проигрывает, а всего лишь разыгрывает свою часть партии как положено.

> Вы считаете, в РФ нет группировок, ведущих свою игру? Это крайне упрощенный взгляд на ситуацию. В любой организации ВСЕГДА образуются группировки, ведущие борьбу за влияние, ресурсы и т.п. Более того. По моим наблюдениям на фокус-группах подобные группировки возникают мгновенно даже в условиях, когда делить абсолютно нечего. Респонденты мгновенно делятся на микрогруппы, возникают ожесточенно соперничающие лидеры и т.п. И это на ФГ, где присутствует всего 10 человек. Что уж говорить про такие сложные системы, как государство.

Прежде всего, Вы правы. Я в полемическом задоре упростил свою собственную схему. Понятия игрок и фигура относительны. Игроки какого-то уровня это фигуры для более высокого уровня. Даже сторож на складе может считать себя игроком, на своём уровне.
Однако настаиваю!
В противостоянии игроков на каком-то уровне побеждает тот, кто имеет покровителя на более высоком уровне. Остальным заведомо суждено проиграть, и по сути они не игроки, а лишь планктон истории. Стратегия же победителя определяется требованиями игрока более высокого уровня, в отношении к которому он лишь фигура.
Итак, игра идёт одновременно на разных уровнях, однако определяющей является стратегия метауровня, где обитают уже не игроки, а Хозяева Игры.

> "Но у Холма нет вершины" (с) Бутусов. Хозяев Игры не существует. Хвост может вилять собакой, а уши - махать ослом. Индия оказала огромное влияние на свою хозяйку Британию. например. Человечество - это не высокоразвитый организм, где есть Царь-Мозг и его инструменты. Это, скорее, куча муравейников, больших и малых.

Хозяева Игры это не мозг, а скорее скелет, придающий организму форму. Властная группировка это "кость" скелета, непосредственно связанная с "плотью" игры. Член тотальной властной группировки, даже когда он играеи роль игрока на каком-то уровне, пр сути не играет, а лишь изображает игрока, потому что имеет покровителя, позволяющего ему читтерствовать сколько нужно, в решающий момент обнаруживая решающее превосходство перед обычными игроками.
Хозяев Игры нет? Тогда вопрос: КТО запретил игрокам заводить себе сюзеренов?
И да! Государство Британия или страна Англия никогда не была хозяйкой Индии. Страны не бывают Хозяевами игры.
Условной "Британией" я называю узкий круг людей, которым принадлежит Британия и её колонии (а также криптоколонии).
В таком обозначении я следую традиции княжеских титулов. Князь Мышкин это далекий потомок хозяев города Мышкина, а вовсе не сам город.

> Вот серьезно: посмотрите как устроен муравейник. Как устроены союзы муравейников. Как одни муравейники или их союзы эксплуатируют другие. В каком положении находится "элита" муравейников, матки. Какую роль занимают муравьи-ученые (да, есть и такие, занимаются в основном хранением информации о местности, о ресурсах). Но когда вы захотите узнать: а кто правит вот этим конкретным союзом муравейников с населением 30 млн особей, вы столкнетесь с удивительным фактом: НИКТО не правит. Хотя есть определенные властные группировки (формируются из особей, проходивших совместное воспитание в одном классе муравьиной школы), однако никто муравейником не управляет.

Это совершенно невозможно! Такая сложная система не может образоваться и существовать стихийно. Конечно же, муравейниками управляют, и ещё как!
Кто управляет? Прежде всего, Бог промыслитель. Затем боги или духи, у которых есть в этом свой интерес (см. Магия животных).
То же касается и людей. Людьми управляют люди, но не какие попало люди, а только люди, находящиеся в тесном союзе с богами, "хозяевами дискурса" (см. Магия власти).
Согласитесь, у нас с Вами сейчас получилась очень странная комбинация: православный рассказывает шаману о вещах, в которых шаман заведомо сведущ.
Но я не сообщаю никакой новой для Вас информации. Я просто собираю разрозненные факты в картинку. Складываю пазл, каждый элемент которого Вам давно известен.


Из переписки с поклонницей Навального.

Мне возражают:

> Если бы в действительности существовали некие всемогущие закулисные кукловоды, по щелчку которых президентов ставят во власть, ЗАЧЕМ им нужно было бы ломать эту идиотскую комедию? Россияне традиционно примут за милую душу кого угодно с полным одобрямсом . Так же точно, как приняли и внезапно выскочившего как чёрт из табакерки нынешнего Обнулённого.

Это нужно для того, чтобы новичка с удовольствием приняли как лидера не только совсем уж тупые обыватели, но и люди с несомненными зачатками аналитического мышления. Вот например ты.
Да ведь и Нолика приняли на ура не просто так, но по контрасту с Алкоголиком. Был ли он и впрямь алкоголиком? Скорее всего, да! Но... не только. Думаю, Ельцину в конце его срока просто-напросто дали партийное задание пить как свинья, и притом напоказ. В этом и состояла суть его политической деятельности в конце девяностых. Почему? Потому что на смену ему пришёл человек подчёркнуто трезвый. Уж в чём-чём, а в пьянстве его никак не обвинишь! Зато вместо этого ему велено изо всех сил корчить из себя тирана, чтобы как можно тщательнее оттенить следующего.

Главное -- создать позитивный контраст! Какой именно -- неважно.
Вспомни: в тот день, когда над умирающим Навальным плакали все российские Ярославны, я тебя утешил, предсказав его полное чудесное выздоровление и триумфальное возвращение в Россию.
Хотя мою теорию нельзя доказать, потому что для этого нужно использовать источники, за раскрытие которых убивают, но всё-таки согласись: ты не можешь не признать, что она и впрямь позволяет предсказывать повороты, которые почтеннейшей публике кажутся полностью неожиданными. Ну, так ведь в этом и смысл теории.

С имперским Новым годом!


Поздравляю православных с имперским Новым Годом!
Завтра праздник наречения Имени новорождённому Царю.

Праздник всех, кто молится молитвой Иисусовой.

Все уже устали, отгуляли своё, отстреляли...
Пусть уходят годы и века, нам спешить незачем и некуда. Часы работают на нас, и мы своё возьмём последними, когда уже ни у кого не останется ни надежд, ни иллюзий, ни времени.

[Краткая справочка относительно русских традиций для желающих разобраться в смысле праздника Нового года. Прежде всего, полезно понимать, что этих смысла -- ТРИ, как и Новых года у нас три (а на самом деле даже ЧЕТЫРЕ)]
Мне вдруг захотелось написать краткую справочку для любопытствующих относительно русских традиций и желающих разобраться в смысле праздника Нового года.

Прежде всего, полезно понимать, что этих смысла -- ТРИ, как и Новых года у нас три. А на самом деле даже ЧЕТЫРЕ.

Но давайте по порядку.

Новый год 1 января по новому календарному стилю это административный праздник криптоколонии!

До революции 1917 года Россия имела свой собственный календарь. Почему и зачем? Никто не смел спрашивать, потому что Империя имеет право на причуды. Свой особенный календарь и свой особенный Новый год был привилегией русской Империи. Естественно, после революции это стало нам не по чину, и нас заставили праздновать Новый год вместе с Хозяевами. "Надеть кольцо в нос и радоваться". В принципе, я ничего не имею против человеческих радостей, но Новый год 1-го января я не праздную уже давно, почти 30 лет -- и мне хорошо. Я просто ложусь как обычно и хорошо высыпаюсь, а потом не без превосходства ощущаю себя единственным белым человеком посреди страдающих от поноса и похмелья аборигенов.

А вот имперский Новый год на 1 января юлианского календаря (14 по григорианскому, то есть завтра!) это мой праздник. И дело не только в том, что это скорбный праздник независимой русской Империи, ныне погибшей. Это ещё и дата Обрезания, когда моему бессмертному Царю, Младенцу в восьмой день по Рождестве было наречено имя Иисус, данное в откровении Его приёмному отцу Иосифу. Имя Иисус это великая святыня для всякого, кто молится Иисусовой молитвой, и потому старый Новый год для меня это прекрасная дата и поистине день торжества.

Что же касается третьего Нового года... Византийский Новый год праздновался 1 сентября по юлианскому календарю (14 сентября по григорианскому). Религиозного смысла в этом празднике было немного; это была дата подведения итогов, расчёта налогов и проч. Короче, имперская административная дата Римской империи.[Спойлер немножко не в тему: моё частное мнение о ранней русской истории.]Тут я выскажу мысль непопулярную и неприятную, но всё-таки скажу (шёпотом)... с принятием христианства Россия сделалась Византийской криптоколонией. И совсем не случайно, что после завоевания Константинополя венецианцами в 1204 году Русь в 1237 году тоже была захвачена итальянцами (по официальной версии, завоевана великими завоевателями-монголами по водительством Батыя). Конец Византии стал и концом русских княжеств, вассальных в отношении Кесаря. В русской историографии всё это подаётся под другим углом, но я "еже писах, писах".В 1492 году вместе с идеологией "Третьего Рима" в набирающем силы Московском княжестве ввели Византийский Новый год 1 сентября по Юлианскому и 14 по Византийскому календарю. Это было сделано с целью вовлечения Москвы в европейскую политику. Потому я отношусь к 1/14 сентября без особого патриотического восторга, но всё-таки позитивно. Ведь этот день был праздником Нового года в Московском великом княжестве, а потом и царстве. Пусть оно и не было независимым от Европы, однако же было православным и русским. Идея Москвы как Третьего Рима вызывает у меня скепсис, потому что вообще не люблю иделогию и идеологические методы осмысления реальности, тем более под маской религии.

Настоящую независимость русские цари получили лишь в эпоху Романовых, и на достаточно короткий срок, в XIX веке -- между 1812 и 1881 годом, когда был убит террористами последний русский Суверен, Александр II. Александр III полноценным сувереном уже не был, имхо. Вот этот-то короткий период наивысшего взлёта русской истории мы и будем отмечать завтра, в славный имперский Старый Новый год.

Ну, а чисто религиозный Новый год это, конечно, весна! Это весеннее Равноденствие, настоящее Начало. Именно 1 марта и считали на Руси настоящим началом Нового года. Но... не праздновали. Ведь у нас православных этот Новый год приходится на время Поста, потому что вскоре после Равноденствия был распят Иисус Христос. Вот причина, по которой христиане не празднуют Новый год весной. И самым-самым настоящим праздником Нового года у нас православных является, конечно, Пасха -- светлое Христово воскресение. Праздник, с которого и начинается отсчёт нового Богослужебного круга нашей Церкви.

Вот такое вот сложности. Ну, а что вы хотели? Тысячелетняя история и культура простой не бывает!

Как на самом деле (материализм на пороге смерти)

Андре́й (Ἀνδρέας — мужественный, храбрый)
— мужское имя греческого происхождения.

Эта заметка относится к циклу

Как на самом деле




В этом цикле заметок я наконец дерзнул и, кажется, смог в общих чертах изложить, как я вижу реальность. Как выглядит моё "на самом деле", то есть, моё субъективное восприятие реальности. Много лет понадобилось мне, чтобы понять, как вообще можно о таких вещах рассказывать. (Поначалу я вообще сомневался, можно ли это рассказывать, но в итоге твёрдо решил, что и можно, и нужно.)

> Спасибо за цикл "Как устроена реальность". Хорошо, хотя на мой взгляд - излишне многословно. Для дурака хоть ещё больше пиши - непонятно, для умного - мысль вязнет в многословии и тяжело читать.

В общем-то, главное дело моей жизни это именно мой способ восприятия, который я постоянно рефлексирую, исследую, шлифую, оттачиваю, снова и снова изменяю при нужде. Так что этот цикл -- без преувеличения -- некое подведение итогов полувека моей жизни. И конечно, в таком вопросе мне трудно быть кратким. Многословия избежать трудно, потому что сам этот дискурс я выдумываю на ходу. И сам пока не знаю, что там главное, а что второстепенное. Постепенно это прояснится, и тогда можно будет выражать то же самое афоризмами.

Ключевые моменты, определившие моё мировоззрение это, если перечислять в хронологическом порядке:

  • советское детство

  • высшее образование (физика) наивысшего возможного в СССР качества (ГАИШ МГУ, отдел релятивистской астрофизики)

  • психоанализ (классический, по Фрейду)

  • магия

  • Православие


Среди этих пунктов физика может показаться чужеродным элементом. Но это не так.
Именно фундаментальная физика, и в особенности квантовая теория, оказалась одним из ключевых и поворотных моментов в формировании моего способа восприятия мира. До сих пор я о квантах почти ничего здесь в ЖЖ не говорил. И теперь я намерен исправить этот недочёт.
О квантовой теории мне с этого момента придётся говорить не раз.

Но прежде чем предложить моему дорогому читателю своё понимание собственно квантовой теории, я хочу подогреть его интерес к этой (с первого взгляда скучной) теме, напрямую связав её с темой противоположной во всех отношениях, и прежде всего совсем-совсем не скучной.

И начать я хочу снова с Магии животных. Если кто-то из моих дорогих читателей ещё не читал ту заметку, убедительно прошу её прочесть, кликнув по ссылке.  В той заметке я описал магическую технику "заговаривания" животного, используя которую зверя мало-помалу превращают в "тотем", канал связи с миром духов.

> Как заговаривают животных, общаясь с ними... Мне показалось, что похожим способом общаются с младенцем, и тогда он приобретает разум. Но что это сходство значит, я не могу дальше придумать. Это, наверное, просто совпадение? Ведь душа у человека в нём же самом находится, её же родители не вызывают у младенца откуда-то заговором?

Да! сходство между заговариванием животных и обучением речи младенцев совершенно не случайно. В каком-то смысле этого действительно одно и то же.Разговаривая с младенцем, родители устанавливают контакт с его (или её) собственной душой. (Человеческий дух именуется душой, потому что он природно связан с телом и изначально обитает в нём, в отличие от бесплотных духов.) А разговаривая с животным, мы устанавливаем контакт с иным духом, животному по естеству вовсе не присущим. Техника в обоих случаях используется по сути одна и та же.

Результат же получатся разным потому, что у животного нет своего собственного духа (разума). Потому-то заговорённый зверь обнаруживает черты, зверям совсем не свойственные, становится "говорящим", хотя говорит не на человеческом, а на "зверином" языке, языке жестов. А разговаривая с ребенком, мы устанавливаем контакт с его (её) собственным духом, мало-помалу обучая его нашему человеческому языку -- и ребёнок в итоге проявляет естественные человеческие черты.

Замечу мимоходом, что наряду с обучением ребёнка языку возможно и натуральное заговаривание младенца, когда его используют как медиум для контакта с иным духом. Говорят при этом, собственно, не с младенцем, а с его Бессознательным. Часто подобное происходит спонтанно, особенно в неблагополучных семьях, и это приводит к психическим травмам у детей. Например, когда маленький ребенок (как кажется родителям) делает что-то "назло" -- это как правило означает, что они не с самим ребенком имеют дело, а именно с его Бессознательным.
Иногда специалисты-психологи заговаривают детей и с благими намерениями: например, см. заметку Французская магия.

Как отличить, говоришь ли ты с ребенком или с его Бессознательным? Различие между тем и другим довольно тонкое, но его можно заметить по глазам. Взгляд у человека разный, когда он сам тебя слушает и когда через него иной дух вступает в контакт с тобой. (Даже в глубоком трансе, хотя человек и может вести себя почти неотличимо от обычного поведения, но у него всегда можно приметить особый "отсутствующий" взгляд. И ещё: у него в это время другой почерк. С помощью гипноза нельзя подделать подпись. Эксперт отличит. Другая личность.)

В сущности, техника Эриксоновского (цыганского) гипноза есть ни что иное как "заговаривание" взрослого человека. Трудность тут в том, что взрослый человек имеет свой собственный дух и пока он не в трансе, он реагирует на наши слова сознательно, "забивая" действие Бессознательного. Эту трудность можно обойти при помощи эриксоновской двусмысленности. Желая навести транс, мы говорим двусмысленно, обращаясь одновременно к собеседнику и к его Бессознательному. Один смысл предназначен для сознательного "Я" собеседника, а другой -- непонятный и незаметный для "Я" -- адресован "его" духу, который в ответ деликатно начинает проявлять себя сквозь собеседника. (См. заметку Как загипнотизировать дьявола) Таким образом создаётся и углубляется диссоциация. Это занимает некоторое время, но в итоге "Я" собеседника погружается в глубокий транс, потому что происходящее с ним не описывается его дискурсом.

Все эти феномены достаточно хорошо изучены, и все их можно более или менее успешно объяснять в рамках материалистического дискурса. Труднее объяснить магию животных. Например, тот факт, что в контакт с Бессознательным можно вступать, шёпотом беседуя, со стаей птиц, бесцельно кружащих над городом. Если исходить из концепции духов, которые играют с такими стаями, гоняя их туда-сюда, то ничего удивительного в этом нет.

Но и материалист может считать, что стая птиц здесь лишь повод, а на самом деле авгур беседует со "своим собственным" Бессознательным. А раз так, то материалист не должен удивляться, что наряду с животными заговаривать можно и растения -- сущности, вовсе лишённые неравной системы. Таким способом можно обойти множество проблем, связанных с материалистическим объяснением подобных феноменов, прекрасно известных человечеству с Античности.

Как и любая хорошо сколоченная концепция, материализм замкнут в себе, самосогласован, и исходя из него можно объяснить всё на свете. Какие-то факты материализм объясняет просто и изящно. Другие в материалистическую реальность укладываются хуже и потому просто вытесняются как курьёз, на границу или даже за границу реальности материалиста. Это мы подробно обсудили в заметке Очарование свободы, и повторяться я не буду.

Напомню лишь, что я не пытаюсь навязать материалисту свой дискурс, а напротив -- помогаю ему расширить границы своего собственного. Это весьма важно. Дело в том, что таким же точно образом можно "заговаривать" и неодушевленные стихии.

Я спросил у осени: где моя любимая?
Осень мне ответила проливным дождём...


Материалист может по этому поводу не переживать. Конечно же, беседуя со стихиями, мы беседуем со своим собственным Бессознательным, а стихия это лишь медиум, через который наше Бессознательное себя проявляет. Обычно для этого используют подвижные стихии -- языки пламени, дуновение ветра, течение воды.
Но и это не предел. Таким же образом можно заговаривать и вовсе неподвижные предметы -- например камень. Каким способом можно понять или воспринять ответ камня или деревянного идола? Ответ прост, хотя с непривычки и немного жутковат: камни отвечают поворотами судьбы.

В каком-то смысле чем более "неудобным" кажется медиум, тем эффектнее бывает результат, когда пробивается ответ Бессознательного. Материалиста это не должно удивлять, ведь речь идёт о нашем собственном Бессознательном, не так ли?

В древности заговариваемым предметам придавали форму человека, животного или какого-нибудь монстра.
Вот мы от почти естественной магии животных шаг за шагом добрались и вещей страшных: до идолов и идолопоклонства. Если мой дорогой читатель является приверженцем материалистической концепции, то он должен постоянно помнить: во всём этом нет ничего удивительного, всё понятно и объяснимо, и тогда его возмущенный разум не закипит. Ничего такого особенно нового я тут не говорю. Всё это давно известно людям, с самых незапамятных времён. И эта магия имеет власть над всеми людьми. В прошлой заметке этого цикла упоминалось, что даже такой ярый материалист как Ленин на пороге смерти вёл беседы с неживой материей.

> Но помилуйте, при чём здесь квантовая теория?!

Погодите немного, и ситуация начнёт проясняться. Выяснится, что я совсем недалеко ушёл от обсуждаемой темы. Дело в том, что вот именно квантовая теория и открывает нам возможность понять, каким образом неживая материя действительно может отвечать на наши вопросы.

Прежде чем вернуться к вопросу о квантах, сделаем ещё один шаг, который сразу многое упростит или объяснит. Дело в том, что для "поворотов судьбы" вовсе не нужен посредник, медиум. Идолопоклонство притягивает бесов, почему оно и было в прошлом столь популярным, но вообще-то с судьбой ведь можно разговаривать и напрямую, без посредников. По сути дела, не нужны тут ни животные, ни растения, ни тем более камни. Человек может разговаривать со своей судьбой, и судьба ему ответит. Ну, или скажем для материалиста: ответит тебе не судьба, конечно, но твоё собственное Бессознательное. Если не забывать об этом, то становится понятно: нет ничего более естественного, чем беседовать со своей собственной судьбой. Ближе собеседника и не найти. И нет ничего удивительного в том, что все мы в особые моменты своей жизни сознательно или неосознанно, произвольно или даже непроизвольно, но делаем это. "В окопах атеистов не бывает"

А вот от беседы с судьбой перейти к квантовой физике уже совсем не трудно. Ведь именно этим самым и занимаются физики, когда ставят единичный квантовый эксперимент.

Главная особенность квантовой теории состоит в том, что (вообще говоря) невозможно, действительно невозможно предсказать заранее, каким именно будет исход такого эксперимента. Физика позволяет нам

  1. наметить спектр всех возможных результатов, а также

  2. рассчитать вероятность каждого из них.

Но и только. Какой именно результат даст эксперимент, предсказать невозможно, даже если он повторяется в абсолютно одних и тех же условиях много раз. Результат бывает то таким, то другим.
Повторяя один и тот же эксперимент при одних и тех же условиях снова и снова, мы будем получать каждый раз разные "ответы". В сущности, физики в полном смысле вступают в диалог с непредсказуемой Судьбой. Единичный квантовый эксперимент это вопрос к Судьбе, а результат это ответ Судьбы.
Один из способов общения с Судьбой состоит в том, чтобы слушаться жребия. Это интересная тема, которую мы когда-нибудь обсудим особо, потому что она имеет огромное значение для религии.

А пока важно понять, что нет особой разницы между бросанием жребия и квантовым экспериментом. Ведь квантовая теория относится не только к микромиру. Нет никакой грани между микро- и макромиром. Фундаментальная физика описывает не некий отдельно существующий "микромир", но основы материи как таковой, а значит, и нашего с Вами посведневного бытия. Искусственное и ни на чём не основанное деление материи на два мира -- микро и макро -- будто бы существующие отдельно, каждый по своим законам, серьёзно мешает людям сделать философские выводы, давно напрашивающиеся на основе этой давно открытой и железно подтвержденной экспериментами физической теории.

В макромире есть явление, которое служит естественным мостиком между микро и макро. Это так называемая неустойчивость. Термином "неустойчивость" обозначают причинно-следственную связь между микроскопическими изменениями условий эксперимента и макроскопическими изменениями результата. Классический пример неустойчивости: палка, стоящая в неустойчивом равновесии. Секунда -- и она упадёт. Куда именно -- зависит от микроскопических нюансов начального её положения.

Любой квантовый эксперимент это такая "палка", тщательно уравновешенная экспериментатором в неустойчивом положении и ждущая микроскопического воздействия со стороны микромира. Но за пределами лаборатории таких неустойчивых систем вокруг нас пруд пруди. Поэтому до сих пор не научились предсказывать погоду. Лишний взмах крыльев бабочки может привести спустя пару недель к урагану в другом полушарии. Но вот! -- по этой же причине осень действительно может ответить вопрошающему о своей любимой -- ответить проливным дождём или наоборот, солнечными деньками. Если, беседуя с осенью, мы беседуем с нашим собственным Бессознательным, то это не должно казаться удивительным, не так ли? Тем более это не кажется удивительным, если это пресловутое Бессознательное является не совсем нашим и уж конечно не собственным.

До сих пор, говоря на страницах моего ЖЖурнала о религии, я предпочитал ограничиваться рассуждениями на уровне психологии. И это было с моей стороны естественное благоразумие. (Псевдо)случайные помыслы, приходящие на ум, непроизвольная игра воображения, сновидения или даже видения наяву -- всё это феномены, с которыми волей-неволей приходится в жизни сталкиваться каждому человеку, будь он хоть трижды материалистом. Но если бы область действия религии ограничивалась только этим, едва ли лично я посвятил бы этой теме всю мою жизнь. Жизнь сложилась так, что мне посчастливилось и столкнуться с миром магов, и получить хорошее образование по фундаментальной физике. И потому мистический опыт очень рано связался в моём уме с  опытом чисто бытовым, материальным. А через него и с физикой.

И вот ключ.

Неустойчивость макросистем плюс квантовая непредсказуемость микросистем, заложенная в самом фундаменте материи -- вот материалистическое объяснение самого что ни на есть реального религиозного опыта, грубого и зримого.

Речь идёт не о какой-то экзотике. Неустойчивость встречается на каждом шагу. Квантовая неопределённость вообще неотделима от материи, так как она связана с каждой микрочастицей. Поэтому макромир, по большому счёту, так же непредсказуем, как и микромир. Что и неудивительно, ведь это один и тот же мир.

Физики прошлого пытались научиться предсказывать будущее. Но эта задача упиралась в недостаток информации. Для предсказания им надо было точно знать положение неустойчивой "палки". Постоянно повышая точность своих экспериментов, они углубились в микромир и... наконец упёрлись в планковский предел. Построили описывающую наблюдаемые явления теорию -- и поняли, что будущее действительно непредсказуемо. Нам не дано знать, что будет. Мы в принципе не можем это знать. Но зато мы может кое-что другое. Мы можем беседовать с судьбой: задавать ей вопросы -- и получать ответы.

Имея это объяснение, я и смог более-менее аккуратно выбраться из ловушки "объективной реальности". И в этом мне страшно повезло. Не всем так повезло.

Квантовая теория производит на человека, воспитанного в материалистическом дискурсе, настолько ошеломляющее впечатление, что Эйнштейн -- человек семи пядей во лбу! -- до самой смерти надеялся как-то "улучшить" эту теорию, сделать её более нормальной. И только уже в начале XXI века, когда было экспериментально и неопровержимо доказано нарушение "неравенств Белла", когда были поставлены успешные эксперименты по "квантовой телепортации" и проч. умерли последние сомнения в том, что эту теорию улучшить невозможно, ибо так устроен сам материальный мир. Видимо, Сам его Создатель таким образом поставил на нём Свою печать.

Мы же, молодые ребята, студенты-аспиранты, в полном объёме познакомились с этим материалом и перестали сомневаться в правильности этой теории давным-давно, ещё в 1980-е годы, на Физическом факультете МГУ. Кому-то покажется невероятным, но я действительно вышел на магию через квантовую механику, пытаясь осмыслить то, что слышал на лекциях и семинарах по этой теме. Идя по следам великих физиков, мы испытали шок, который когда-то испытали они.

Главный и самый поразительный факт, обнаруженный физикой XX века -- принципиальная непредсказуемость материи. Квантовая теория не позволяет точно предсказывать исход единичного эксперимента. Она позволяет лишь рассчитать вероятности возможных исходов. (И самое страшное: на сегодня строго доказано, что обойти это ограничение нельзя. Если бы было можно, выполнялись бы неравенства Белла.)

Понятно, что предсказать будущее трудно. Но атеист и детерминист Лаплас твёрдо верил, что если бы мы абсолютно точно знали положение и движение всех частиц Вселенной, то мы могли бы рассчитать и точно предсказать будущее. Эйнштейн был детерминистом и изо всех сил держался за это убеждение ("Бог не играет в кости"). Он до конца верил, что появится новая, более совершенная теория, которая таки позволить точно предсказывать результат квантового эксперимента. И Белл придумал свои неравенства для того, чтобы опровергнуть (или подтвердить) полноту квантовой теории. Но экспериментальное опровержение теоремы Белла в начале XXI века окончательно закрыло эту тему. Материя для нас действительно непредсказуема. И дело тут не в том, будто Бог играет в кости.

Просто Бог определяет будущее Сам. Будущее мира не вытекает из его прошлого. Философии материализма предшествовала другая философия "объективной реальности": деизм, согласно которому Бог, создав мир, далее уже не вмешивается в его судьбу. Ну так вот, квантовая механика опрокидывает и этот вариант "объективной реальности". Оказалось, что на самом деле всё наоборот: в Его руках судьба каждого кванта.

Можно ли сделать отсюда вывод, что всякий человек, который говорит со своей судьбой, на самом деле говорит с Богом? И что всякий брошенный нами жребий это голос Самого Бога? Этот вопрос заслуживает отдельной заметки. Пока же кратко скажу: нет, всё не так просто.

С кем же в таком случае "беседует" физик, когда ставит единичный квантовый эксперимент, или простой обыватель, когда бросает жребий? Материалист может считать, что ни с кем, кроме всё того же нашего собственного Бессознательного. И это совсем неплохое объяснение, до которого нам надо было ещё дорасти.

Но кто-то из нас был воспитан совсем уже упёртым материалистом, и искал объяснений, исключающих собеседника.

Тогда, в 80-е годы, неравенства Белла ещё не были на 100% опровергнуты экспериментально. Но мы-то уже тогда понимали, что они будут опровергнуты, никуда не денутся. Нам не нужно было ждать для этого два десятка лет, потому что мы были молодыми учёными, а не просто любителями популярных брошюр. И вот, пытаясь осмыслить этот факт (хотя на тот момент это ещё не было фактом), мы самостоятельно (независимо от Эверетта) пришли к ядовитой идее многомировой интерпретации.

Эта идея проста: допустим, что когда у нас есть какой-то набор возможностей, допускаемых квантовой теорией, реализуются ВСЕ эти возможности, каждая в своей Вселенной. То есть, наша Вселенная непрерывно ветвится, проигрывая все-все-все возможные сценарии:



Это было роковой ошибкой, но подобная ошибка естественна для людей, воспитанных в материалистическом дискурсе. Вот и сегодня её снова и снова повторяют, например:

Возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема принципиальна. Ведь эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам. Так почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция.

Перевожу. Теория эволюции давно зашла в тупик, пытаясь объяснить факт возникновения жизни. Дело в том, что в основе эволюции лежит механизм наследования (=система трансляции-репликации РНК). Однако сам механизм наследования не может быть плодом эволюции! (Ведь пока его нет, нет и эволюции.) Значит, механизм наследования должен возникнуть сразу и целиком. При этом механизм наследования -- штука очень сложная, и вероятность случайного его возникновения ничтожно мала.
Но если Вселенная непрерывно ветвится, то в одном из 10101010 вариантов её истории должна была осуществиться и такая возможность. Именно этот-то вариант мы и наблюдаем. Почему именно это? Да потому, что все остальные наблюдать некому, во всех остальных вариантах Вселенная осталась без живых существ, и там нет наблюдателей. Остроумное объяснение, не так ли? Мы пришли к нему ещё в 1980-х.

И сразу сделали следующий шаг, который сделали сегодня уже очень многие. См. например статью Квантовое самоубийство и квантовое бессмертие . Идея проста. Если каждый вариант истории мира где-то осуществляется, то какой бы малой ни была вероятность, что ты останешься в живых, этот вариант где-то обязательно осуществится.

Продолжая двигаться в этом направлении, мы пришли к мысли, что таким методом можно увеличивать личную силу, ну или попросту веру в благосклонность судьбы. Всякий раз, чудом оставаясь в живых, мы бы укреплялись в верности этой (безумной) теории, а значит, и в собственной неуязвимости.

Эти рассуждения резонировали и с философией сознания. В самом деле, если рассуждать в дискурсе материализма, моя смерть не может быть фактом моей автобиографии. Из всех вариантов истории Вселенной я обязательно окажусь в том, где я жив.

И конечно же, будучи молодыми и горячими, мы немедленно начали проводить серию экспериментов -- каждый со своею собственной жизнью. Самое любопытное, что какое-то время нам действительно везло, и везло необыкновенно. Мы оба оставались живыми, хотя по логике нашей безумной теории каждый из нас мог погибнуть в глазах другого и остаться в живых лишь в другом варианте, в своей отдельной Вселенной. На основании этого (весьма дорогостоящего!) ряда маловероятных удач мы успели даже сделать вывод, что по-видимому наши судьбы как-то таинственно переплетены, мы являемся своего рода запутанными частицами. И это вдохновило нас двигаться дальше, невзирая на риск.

Страшно сказать, но это безумие продолжалось довольно долго, полгода.
(Параллельно в те же годы в аспирантуре я экспериментировал с измененными состояниями сознания, и во время одного из этих экспериментов даже сделал небольшое открытие по физике, по материалам которого и была написана очень неплохая статья в PhysRev. Так что когда вам скажут, будто я знаком с музой Уранией лично, это не преувеличение. Даже шуточная клятва музе -- штука серьёзная, и она имела в моей жизни свои последствия.)

Андрей погиб во время очередного безумного эксперимента. Я угодил в сумасшедший дом. Что-что, а теория квантовой спутанности наших судеб была таким образом опровергнута экспериментально. Но в каком-то человеческом смысле наши судьбы действительно спутаны. Мне хочется думать, что его смерть была не напрасной. Прошгло уже 28 лет, и все эти годы я носил её в себе. Из каждой ошибки можно сделать полезные выводы, и я постарался их сделать, а вот сегодня пересказываю наш страшный опыт моему дорогому читателю, надеясь на его благоразумие -- может быть, и он захочет сделать полезные выводы.

При этом я напоминаю:  Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. Потому я никому ничего не навязываю. Желающий верить в истинность многомировой интерпретации может продолжать верить, что где-то в другом варианте истории Вселенной мой друг жив-здоров и по сей день. Но лично я полагаю, что мы ошиблись в нашем изначальном предположении. Мы оба оставались в живых не потому, что судьбы наши спутаны, а просто по милости Божьей. А я остался в живых до сего дня, чтобы рассказать вам это.

Теория множественных вселенных имеет и другие серьёзные недостатки, которые изложены в этом том же, упоминавшемся в прошлой заметке курсе:



Задним числом я понимаю, что мы шли на этот безумный риск не потому, будто глубоко верили в её истинность, а всего лишь потому, что не видели более хорошего объяснения, а какое-то работающее объяснение нам иметь хотелось. И милость Бога, до поры хранившего нас обоих от смерти, мы истолковывали нагло, приписывая этот феномен своей мнимой неуязвимости.

Лично на меня особенно сильно действовала идея, будто своей смерти увидеть нельзя. И решающим фактором, заставившим меня признать, что мы зашли в тупик, было открытие, что свою смерть видеть можно.

Я бы советовал моему дорогому читателю серьёзно отнестись к свидетельству Икскуля (см.). Сам я (в отличие от моего друга) пока не умер, однако же бывал в мистических состояниях, очень близких к смерти, когда душа отделяется от тела и видит своё тело со стороны. И если бы я знал это тогда, я бы предупредил Андрея, что свою смерть видеть можно, и каждому из нас ещё предстоит её увидеть.

Зрелище смерти поучительно, даже когда наблюдаешь её извне. И уж тем более -- когда изнутри.

На моих руках умер старый пастух из нашей деревни. Он умирал от отёка легких, и я видел, что ему уже совсем недолго осталось. Но умер он, когда попросил меня помочь ему сесть. По-видимому, от изменения положения тела последние ещё работающие отделы легких наполнились жидкостью. Но сменить положение тела было необходимо по целому ряду причин. Например потому, что у него уже были пролежни.

Он не был верующим человеком. А я не люблю навязывать свою религию людям, которые её отталкивают. ("Не мечите бисера перед свиньями") Потому я ничего не говорил ему вплоть до последних минут. Просто оказывал нехитрую и необходимую материальную помощь. И молился за него мысленно.

Но когда смерть приблизилась, вот тут наступил момент такой... когда я почувствовал, что вот теперь моё вмешательство уже точно будет воспринято не как агрессия, но как помощь. Шли пасхальные дни, и я просто запел пасхальный тропарь: "Христос воскресе из мертвых / смертию смерть поправ / и сущим во гробех / живот даровав".
Я удерживал его в руках, чтобы он не упал, и пел. Он повернул ко мне голову и смотрел мне в глаза долгим последним взглядом. Он задохнулся, но совсем без конвульсий, потому что тело его было до конца измождено болезнью и бессильно сопротивляться пожирающей его смерти.
Я пел Пасху, а он молча смотрел мне в глаза, и я был последним, что его ещё связывало с материальным миром. И наступил момент, когда взгляд его стал пустым. В моих руках осталась одна лишь телесная оболочка. Потом я вырыл ему могилу (как рыл и другим, см. статью Умом понять Россию) и на этом всё. Его тоже звали Андрей.

А последние несколько дней я провожаю Андрея Чудинова (chudinovandrei), который вот сейчас умирает от рака, умирает он-лайн, оставляя в Твиттере свои последние записи. Он материалист, и мечется между естественным для материалиста желанием убить себя, чтобы спастись от боли, и интуитивным предчувствием бессмертной души, что смерть не избавит её от проблем.


  • Меня смешная мечта поспать 2 часа чтобы умереть на 2 часа позже, но она иллюзорна.

  • Был большим атеистом. Религию считал большим злом, но вот что касается умирания, то сейчас жалею что я неверующий. Вера в чудо помогает, хотя бы до конвульсий.

  • Извините что 100 раз прощаюсь, но всё равно это же не может быть бесконечным. собирался жить вечно, не получилось.

  • Как хорошо, что вы были со мной последние дни, какие вы хорошие как я хотел бы быть еще вашей компании, преклоняюсь перед вами.

  • Удивительно, что рак уже на финише, а голова примерно такая какая была 2 недели назад.

  • Страшно пропустить, когда начну впадать в кому и не смогу себя убить. Тогда страданий ещё больше будет. Даже поддержи все в убийстве, а всё равно тяжело.

  • Если ходить и думать могу Значит, до вечера доживу. Но это край, и буду весь день готовить себя к лучшему для меня исходу лезвием. Страшно идти в ночной лес.

  • Бывает и такое. Ем с аппетитом и при этом получаю удовольствие, но если Всё больше горит и не заснуть, конец близок, пойду куплю себе последний раз вкусняшку.

  • Может не со всеми попрощался и скажу что вы самые лучшие люди на Земле которые только могут быть если слушали бред умирающего низкий вам поклон и спасибо.

  • Какая глупость когда людям и так придется умирать но они еще воюют и убивают друг друга до естественной смерти.

  • Дней 5 пишу что умираю и всё не умираю, затянул. Сам себе противен, но потерпите, пожалуйста, ещё маленько. И такое ощущение, что мне сочувствуют десятки человек.

  • Хоть бы кто-то написал "покойся с миром", или должен быть какой-то ритуал провода.

  • Какая-то фигня: уже пятна по лицу пошли от застоя крови, а мозг более-менее соображает. Но уже вчера было понимание, что в 10:00 надо резаться, чтобы не ждать худшего. Голосовой набор спасает, а то бы уже не написал.

  • Перед смертью вспоминаю как мама несет меня на руках над морем и мне кажется что до него примерно 5 м и мне очень страшно что она меня в него уронит.

  • Тяжело решиться самому уйти. Ум заставляет, а душа сопротивляется.

  • Фотоны не имеют массы, значит душа тоже может не иметь массы. Перед смертью хочется обосновать Бессмертие души.

  • Тянуть до утра, и может быть, умру без убийства.

  • Вчера просил, получил два часа сна. А сегодня прошу смерти и желательно чтобы не больно.

  • Я тут яростно жил и яростно умираю. Уже не хочу воды, значит смерть близка.

И я думаю, как раз вот из-за этого странного совпадения имён (три разных Андрея, смерть каждого из которых оказалась таинственно связана со мною) передо мной встали воспоминания, в том числе и воспоминания о квантовой теории, благодаря которой я смог выбраться сначала из ловушки материализма, а затем и вовсе из ловушки какой бы то ни было "объективной реальности".

Если бы Андрей был верующим, я мог бы с ним поговорить -- но между нами непроходимая философская пропасть, и диалог невозможен. Я и не пытаюсь говорить. Я просто молюсь за него, чтобы Господь мой Сам сказал ему всё, что можно и нужно тут сказать. И я вижу действие молитвы: всякий раз после того, как я уделю ему некоторое время, Андрей на какое-то время смягчается и мысли о самоубийстве оставляют его.

Но я не могу всё время за него молиться. В конце концов, у меня есть другие заботы. Я прошу тех из моих дорогих читателей, кто практикует молитву, помолиться за Андрея. Хотя бы один раз. Это совсем не мелочь. Любая молитва имеет силу и оставляет следы.

Многих православных смущает мысль: если я замечу, что молитва моя действует, то как избежать гордости? Ответ на этот вопрос прост: действие молитвы не зависит от достоинства или недостоинства молящегося. Бог отвечает на нашу молитву не ради добродетелей молящегося, но ради славы Своего имени. И действие молитвы непредсказуемо. Наша молитва лишь ставит перед Богом вопрос, и Бог даёт на него ответ, какой хочет. Но каждый Его ответ это "коллапс" волновой функции, принципиально меняющий весь расклад, весь набор возможностей.

Сила молитвы зависит не от наших грехов или добродетелей, а лишь от качества и количества самой этой молитвы. Молитва святых отличаются от нашей прежде всего тем, что они много (непрестанно) молятся, а мы молимся мало. Также тем, что они молятся внимательно, а мы на молитве как правило рассеиваемся посторонними мыслями. А ещё тем, что даже молясь внимательно, мы как правило молимся лишь умом, а они искренне, из глубины души. Но у каждого человека бывают моменты и внимательной молитвы, и даже молитвы сердечной, и в эти мгновения его молитва так же сильна, как молитва святых. Потому в конечном итоге различие тут лишь количественное. Проблема с нашей молитвой не в том, что мы не святы, а в том, что мы мало молимся, и совсем мало молимся так, как подобает молиться.

Потому нет ничего удивительного, если твоя молитва действует. Удивительно другое: что мы мало молимся, даже зная, что она действует. Как это получается? Ответом на этот вопрос является тайна беззакония, живущая в глубине сердца каждого грешного человека. Что-то в нас мешает нашей молитве, даже если мы прекрасно понимаем, что молиться полезно, что это угодное Богу дело. И это же что-то мешает мне говорить о молитве.

Продолжение следует

Как на самом деле (можно ли проковырять дырочку в объективной реальности)

Цикл "Как на самом деле" даётся мне с большим трудом. И это кажется странным.
Вот наконец-то я нащупал нужный дискурс, который помог мне связать воедино все основные темы моих размышлений. Казалось бы, теперь просто садись и пиши. Но нет, я ощущаю всё нарастающее сопротивление. И мне уже кажется даже, что задуманное выше моих сил. Но я ещё побарахтаюсь.

Оглавление цикла:
Как на самом деле

Контекст такой.
Приквел:
Очарование свободы
Сиквел:
Материализм на пороге смерти


Каждую заметку этого цикла я начинаю самоцитатой:

Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.

Это самоцитирование -- не простое самолюбование.
Этой повторяющейся вновь и вновь самоцитатой я напоминаю сам себе правила игры, которую я веду с читателем. Если я начну навязывать кому-то моё представление о том, как на самом деле, то я немедленно разрушу очарование этой игры. И труднее всего мне избежать такого нарушения вот сейчас, говоря о материализме. Слишком дорогую цену заплатил я, чтобы вырваться из оков объективной реальности, данной нам в ощущении.

В предыдущих заметках этого цикла я постарался, насколько возможно, обосновать мнение, что на самом деле, если тебе кажется, что ты живёшь в "объективной реальности", то ты просто-напросто являешься пленником в чужой реальности. Потому что хозяин реальности никогда не ощущает свою реальность как "объективную". Но с моей стороны было бы слишком опрометчивым позабыть, что говоря все эти слова, я всего лишь описываю моему дорогому читателю, как устроена моя личная реальность. И если бы мне удалось навязать кому-то подобное представление, это означало бы всего лишь, что мне удалось магически пленить этого человека, очаровать его красотой этой реальности.

Красота этой концепции в том и состоит, что я последовательно отрицаю "объективность" какой бы то ни было реальности, в том числе и моей собственной. Я не пытаюсь доказать моему читателю, будто открываю ему некую истину, существующую независимо от меня, объективно. Более того, я без колебаний оставляю за ним право оставаться в привычной для него "объективной реальности", не принимая мои слова слова слишком близко к сердцу. Почему? Да именно потому, что согласно моему же собственному убеждению, каждый человек в конечном итоге сам избирает себе реальность, чтобы в ней жить.

Потому задача этого текста -- не разрушить иллюзию "объективной реальности" материализма, а всего лишь подсказать моему дорогому читателю, где у неё родимой болевая точка, слабое место, которым можно при желании воспользоваться, чтобы пробить себе выход или хотя бы проковырять дырочку, чтобы выглянуть наружу.

Только при желании! Прочитав этот текст, материалист имеет полное право остаться материалистом. В мои словах нет силы доказательного принуждения. Я всего лишь рассуждаю, размышляю вслух, вспоминая историю возникновения материалистической объективной реальности. Ведь она возникла не так уж давно -- во Франции XVIII века,  получила распространение у нас в России в XIX веке, более всего в революционных кругах -- и в начале XX века наконец изнасиловала Россию, нагрянув в кожаной куртке с револьвером.

Материализм многим представляется самым безобидным следствием (анти)русской революции. Галковский даже считает его полезным. Но с точки зрения обсуждаемой здесь философии он является едва ли не самым страшным и необратимым последствием деятельности "комиссаров в пыльных шлемах". Дискурс, то есть, привычка рассуждать и воспринимать вещи определенным образом, это страшно въедливая штука. Любая "объективная реальность" устроена так: вход копейка, выход "кошелёк или жизнь". Однажды попав в неё, выбраться очень трудно. И бороться с нею трудно... да и не нужно.

Я думаю, это вовсе не самый лучший -- не самый остроумный и эффективный -- вариант взаимодействия с материализмом: бороться с ним. Ведь всякий борец с "объективной реальностью" де-факто укрепляет саму эту концепцию, пусть и заменяя одну "объективную реальность" на другую. Допустим, я опровергну материализм каким-нибудь объективным аргументом. Что толку? Это будет лишь означать, что я предложил моему дорогому читателю новую клетку вместо старой. По сути ведь между разными "объективностями" ведь нет принципиальной разницы: все они равно порабощают человеческий разум, все они чужие для него.

Нет-нет, бороться против "объективной истины" бесполезно, потому что победа в подобной борьбе не приведёт к желательному результату, как в древнем сюжете, где всякий рыцарь, побеждавший дракона, сам превращался в нового дракона.

Хуже того: против "объективной реальности" бессильна даже и ирония.

Ирония может быть вполне эффективной против "идеалов" и "героев" революции.

Горький. На дне. (Дмитрий Локтионов)



Похоронить Ленина -- вовсе не лучший вариант развязки истории Мавзолея. Его надо вернуть на родину, в Симбирск.
Все памятники Ленину тоже нужно собрать там же, в одном месте, на большой площади вокруг его мумии. Терракотовая армия Революции!


> Ульяновск очень хороший город. Там многое сохранили именно с дореволюционной поры. Не надо везти туда истуканов. Cимбирцы не виноваты!

Да им же самим это выгодно. Не надо портить весь город. Надо просто выделить место. Лучше где-нибудь на окраине, где окажется достаточно места для перфоманса. Арт-объект "fields of lenins", билеты на облёт, на эксурсию, квест-лабиринт и т.д. И проводить косплей-фестивали на русский хелоуин (7 ноября). Туристы будут съезжаться со всего мира. Миллиард китайцев приедет!

Но против объективной реальности как таковой ирония, увы, в конечном итоге тоже бесполезна.

И вот почему.

Вольтер был великим ироником, может быть, величайшим в истории человечества. При этом он же был и самым великим атеистом. От Вольтера, именно от него атеисты усвоили этот инструмент духовной войны: ироническое отстранение от объективной реальности. Иронический дискурс, ставший в их руках страшным оружием против религии. Если бы я всего лишь высмеивал материализм, я бы не смог выйти за рамки созданного Вольтером дискурса, не выбрался бы за рамки построенной им изящной темницы для поклонников его блистательного слова. Таким способом ничего добиться нельзя: "Гроб заколочен." И я сделаю нечто иное.

Прежде всего, я уже объективирую сам этот дискурс, рассуждая о нём, и тем самым де-факто начиная его деконструкцию. Это первый необходимый шаг.

Ироническая вольтеровская отстранённость это очень мощный литературный приём.
Отстраненность это вообще очень сильный метод, и очень естественный для писателей и художников. Искусство без него и не может обойтись. Ведь художник находится вне создаваемого им образа. Именно этим он и отличается от простого фантазёра. Здесь грань между фантазией и искусством. Когда передо мной стоит задача обучить кого-то основам писательского ремесла, я всегда начинаю именно с этого: с дистанции, с отстраненности. Фантазировать могут все. Но чтобы стать автором фантазии, надо прежде всего перестать быть её героем. Надо поглядеть на героев фантазии извне, отстранённо. Как потом будет смотреть на них твой читатель. Тут мудрость, вонмем.

Писатель находится вне сюжета, он смотрит на реальность своих героев извне, и может иронизировать над ней сколько угодно, ничего не опасаясь и привлекая читателя разделить его веселье. В том же самом положении находится и обитающий в вольтеровской реальности материалист. Парадокс Вольтера в том и состоит, что блистательная ирония материалиста это ирония духа, возвышающегося над материей.

Да, у материалистического дискурса тоже есть Хозяин, и этот Хозяин -- бесплотный дух. Иронию Вольтера самому Вольтеру открыл не Вольтер, а некто, проявивший себя через Вольтера. Назовём ли его богом материализма? Нет, не решимся: чрезмерная парадоксальность тоже дурной вкус. Лучше обозначить его, оставаясь в рамках материалистического дискурса -- так, как я это обычно и делаю: как вольтеровский архетип бессознательного. Материалист может помышлять о нём не как об объективно существующем духе или боге, а как о некоем содержании своего собственного бессознательного (см. Фундамент Бессознательного).

Как его понять или ощутить? А вот например так.

Прекрасным вариантом биографии для любого материалиста было бы достичь взять и достичь физического бессмертия. Не так ли?
Но даже это не самый оптимальный вариант! Ещё лучше, надёжнее было бы -- перенести своё "я" на какой-нибудь более прочный носитель, чем это недолговечный и вечно страждущий организм.
А самое идеальное решение -- сделаться как-нибудь и вовсе независимым от этой непрочной и изменчивой материи. Однако! вот как раз вот это-то и запрещено самой концепцией материализма. "Каждый сверчок, знай свой шесток" (см. по этому поводу заметки цикла Молчание Вселенной и шёпот бессознательного).

В этом и состоит главный внутренний, интимный парадокс материалистического дискурса. Он иллюстрирует  изложенный мною общий принцип: всякий обитатель "объективной реальности" это чей-то пленник. В частности, материалист -- пленник некоего бесплотного духа, с высот своей неуязвимости с вольтеровской иронией взирающего на нас, ползающих в слизи червей-однодневок.

Материалисты постигли (через Вольтера) секрет этого дискурса, обрели в нём источник своей духовной силы. Эта сила велика. Но опять-таки: я не собираюсь бороться с нею, я просто фиксирую, осознаю его -- в чём и состоит суть деконструкции. Не бороться, а просто осознать.


Была ли Вольтеровская ирония достоянием само Вольтера? Или иначе: всегда ли он имел власть над нею?

Сестра милосердия, француженка, провела несколько часов при смертном одре Вольтера. Позднее ее пригласили помочь англичанину, который находился в тяжелом положении, при смерти. Она сразу же спросила:

— А этот англичанин — христианин?

— О, да! — ответили ей. — Он христианин, живший в страхе Божьем. Но почему вы спрашиваете об этом?

Она ответила:

— Сударь, я служила медсестрой у смертного одра Вольтера, и я вам говорю, что за все богатства Европы я не хочу видеть другого умирающего безбожника. Это было нечто ужасное.


Увы, непобедимая ирония Вольтера изменила ему в последние дни, предательски покинув пред лицом смерти. Заметьте! Сама ирония осталась при этом непобеждённой. Более того: последние часы Вольтера заставляют нас вспомнить словосочетание ирония судьбы. Мы можем даже иронически взирать на самого Вольтера, получившего наконец возможность замерить глубину иронии своей судьбы и сравнить её с глубиной своего дискурса. Как Вы думаете, каким был результат этого замера?

Но это не мой метод. Я, повторюсь, (умею, но) не собираюсь бороться с материализмом при помощи иронического отстарнения. Это было бы с моей стороны опрометчивым искушением судьбы, очередной попыткой очередного рыцаря победить очередного дракона для того только, чтобы занять его место.

Да, чего уж там. Перед лицом смерти философия материализма обязательно бледнеет, потому что именно в момент освобождения от оков материи перед ним открывается беспощадная нагота её собственного духа, до момента смерти скрытого за кулисами этой философии. Происходит её естественная семантическая деконструкция, органически связанная с физической деконструкцией умирающего организма. Разложение.



Ленин перед смертью просил прощения, но не у Бога и не у людей, а у неживых предметов -- стола, стульев, стен. Повествователи объясняют это предсмертным помешательством Ильича. Но поскольку я тоже сумасшедший, лично для меня тут всё понятно и предельно логично. Ведь Ленин был материалистом, вот он и просил прощения у матери-материи. Я бы на его месте действовал точно так же.

> Простила?

Нет. Материя беспощадна.

> Судя фотографии, Лениным овладела апокалиптическая паника:
"О, горы! На нас упадите!
Ущелья, окутайте нас!"


Религиозность в природе человека. Она отличает его от животных. Маленький ребенок пытается говорить с животными и ожидает ответа. На грани смерти человек возвращается к основам. И если он верит лишь в материю, то пытается говорить с материей.

> Действительно, религиозность отличает человека от животных, но не только религиозность.

Разум вообще. Словесный разум. Язык. Знаки и символы.
Религиозность это следствие разума. Именно словесного ума. Кто обладает даром слова, рано или поздно начинает говорить со своей Судьбой. А это и есть самая что ни на есть религия.

> Мне кажется, речь идет о способности воспринимать сюжеты. Религиозность и способность плакать при просмотре сериала это очень близкие вещи: способность воспринимать сюжет и жить внутри него. Отличие в интенсивности, безусловно, в самом сюжете, но животные в той же степени не способны воспринимать религию, в какой и сериалы.

Культура рождается из культа. Древнегреческий театр это рафинированная мистерия. Где грань между искусством и религией? Мне кажется, эта грань -- в позиции зрителя. Если мы участвуем в мистерии лишь как свидетели (зрители, слушатели), то для нас эта мистерия лишь искусство. Если искусство заставляет нас выйти за рамки роли просто свидетеля, то оно становится мистерией.
Пока Вольтер отстранялся от материи, наблюдая её изне, с высот своего духа, он имел все возможности с удобством оставаться в своём блистательном ироническом дискурсе -- и оставался материалистом. Но это стало невозможным, когда совершалась мистерия его собственной смерти.

> А что по поводу такого покаяния Ильич писал в своём "Материализме и эмпириокритицизме"?

Тогда он был глуп. Таинство смерти волей-неволей заставляет человека стать немного мудрее.

> Внутренняя метафизика стола и стула гораздо выше всех прописных истин?

Конечно. Не только стула или стола, но каждой элементарной частицы.
В измененном состоянии сознания и сам я одно время ощущал себя простейшим квантовым объектом, неопределенность которого соответствовала моей свободной воле. Ленин немного не дожил до момента возникновения квантовой теории, а то бы порадовался вместе со мной.

Планируя этот текст, я несколько раз пытался включить в его состав краткое изложение сути квантовой теории. Но текст в результате разрастался до невозможности, и план приходилось менять. Как ни старался я сократить эту тему, выделяя главное, я так и не преуспел.

Но совсем без квантовой теории нам тут никак не обойтись.

Потому что было так. Исследуя самые основы устройства материи, физики в XX веке сделали несколько совершенно неожиданных и поразительных открытий, необратимо поколебавших здание материализма. Оказалось, что в основе материи заложены принципы, с философией материализма очень трудно совместимые. Реакция со стороны Советской власти была вполне однозначной: квантовую теорию попытались объявить реакционной и буржуазной. Но бомбу-то делать всё равно было необходимо.

А в основе бомбы лежит ни что иное, как квантовая теория. По этому поводу анекдот.

После войны знаменитый американский джазист, основатель исполнительского стиля на традициях блюза Луи Армстронг (1900–1971) был после своего концерта представлен знаменитому датскому физику, одному из создателей современной физики Нильсу Бору (1885–1965).
Прославленный трубач продемонстрировал всемирно известному физику лихие джазовые пассажи, а тот, в свою очередь, преисполненный благодарности, попытался объяснить своему новому знакомому кое-какие детали расщепления атомного ядра.
– Это была незабываемая встреча, – важно рассказывал через много лет Армстронг своему биографу. – Убежден, что я научил мистера Бора разбираться в искусстве джаза, а он посвятил меня в сокровенные атомные секреты, которые, конечно же, я унесу с собой в могилу…


Ирония судьбы в отношении материализма -- он всегда опирался на науку, но самое величественное и страшное достижение науки (ядерная энергия) оказалось возможным лишь благодаря теории, которая поколебала основания материализма.

Подчеркну и повторюсь: в квантовой теории нет принуждающей доказательной силы, как нет её и во всём этом тексте. Квантовая механика не разрушает темницу материализма, и очень многие материалисты, даже хорошенько изучив
и поняв её основы, всё-таки остаются материалистами. Имеют право. Ведь (снова повторюсь!) каждый человек выбирает себе реальность на свой вкус. Если бы квантовая механика действительно разрушила материализм, то мы бы оказались в новой, теперь уже квановой темнице, сменив одного сторожевого дракона на другого. И что толку?

Потому я не собираюсь силой отнимать у материалиста его любимую философскую игрушку. Я всего лишь хотел бы предоставить ему возможность проковырять ма-а-аленькую дырочку в его мировоззрении, и убедиться, что возможен, действительно возможен иной взгляд на вещи -- ничуть не менее научный, внутренне согласованный и убедительный.

Увы, изложение этого материала всё-таки невозможно без рисунков, причём желательны движущиеся рисунки.
И тут ну никак не обойтись без формул, потому что математика является языком физики. Как нельзя нарисовать картину без красок (хотя бы белой и черной, как минимум), так нельзя изложить физику без математики. Поэтому, довольно долго помучившись, я пришёл к выводу, что наилучший для всех выход -- это предложить вниманию моего дорогого читателя великолепный курс квантовой механики в youtube. Я назвал этот курс великолепным потому, что он великолепен. Это жемчужина -- поверьте человеку, изучавшему квантовую теорию в МГУ. Он сочетает в себе простоту и наглядность с глубиной изложения -- редкостное сочетание. Всего 50 лекций по 10 минут (или меньше). Стартовый уровень: старшие классы средней школы. В итоге слушателю на простых примерах излагают все основные идеи квантовой теории и плавно подводят к вопросам, которые неизбежно встают перед каждым, до кого по-настоящему дошло, с чем столкнулась наука, углубившись в самый что ни есть фундамент материального бытия.


А столкнулась она со свободой. С реальностью, где нет принуждения.
Если хочешь, можешь оставаться материалистом. А если хочешь, можешь поглядеть на мир иначе.

Главная идея, которую я хотел бы донести до моего дорогого читателя, излагается в 26-й лекции. Суть дела: квантовая теория приводит к выводам, которые (как кажется) противоречат здравому смыслу. Однако они полностью подтверждаются экспериментально. Самое забавное, что придуманный Эйнштейном метод экспериментального опровержения квантовой теории (при помощи спутанных частиц) в конечном итоге привел к экспериментальному подтверждению этой теории и опровержению возражений самого Эйнштейна. Если кто-то достаточно подготовлен в плане образования, можно начать прямо с этой лекции:

И проблема тут не в квантовой теории, а в здравом смысле. Дело в том, что когда мы начинаем рассуждать о материи, наш здравый смысл естественным образом "плавает" в материалистическом дискурсе, в дискурсе "объективной реальности". Но вот, оказалось, что физики, ковыряясь в самых основах устройства материальной "объективной реальности", докопались до смыслового слоя, где "объективной реальности" нет. Если кому-то лень разбираться в нюансах, можно послушать вот эту лекцию, где излагаются основные итоги всего курса:

Итак, не имея возможности изложить весь этот материал -- страшно интересный и поучительный! -- на страницах своего ЖЖ, я отсылаю моего дорогого читателя к лекциям по этой теме. Наличие вот этих вот бесплатных лекций на русском языке -- ценность, которой (на мой взгляд) стоит воспользоваться.

Есть очень неплохое изложение основ квантовой теории и здесь в ЖЖ, в цикле статей уважаемого eslitak.

Если кому-то из мои читателей совсем некогда разбираться в этой важнейшей для любого материалиста теме, то послушайте хотя бы только одну вот эту лекцию, которая рассеивает популярные заблуждения относительно квантовой теории:

Хотя бы только это.

В следующей заметке этого цикла я постараюсь по мере возможности своими словами изложить то, что мне самому кажется главным в квантовой теории. А главное там -- в самой её основе, с которой неизбежно начинает знакомство всякий, желающий по-настоящему разобраться в деле. Далеко и ходить-то не надо. И многие создатели квантовой теории сразу поняли, с чем они имеют дело. Иное дело, что наша привычка мыслить категориями "объективной реальности" заставляет нас изо всех сил сопротивляться подобного рода открытиям. И потому великий Эйнштейн по последнего дня сопротивлялся и искал выхода, искал какого-то способа остаться в границах "объективной реальности". Но так и не нашёл, а вместо этого оставил нам подсказку, которая и легла в основание эксперимента, экспериментально подтвердившего нарушение неравенств Белла (о них же здесь в ЖЖ). На сегодня уже никто из людей, действительно разбирающихся в теме, не сомневается, что Эйнштейн ошибся со своим "Бог не играет в кости". Но значит ли это, будто бы Бог играет в кости?

Продолжение:

Как на самом деле (материализм на пороге смерти)



В тему -- как проковырять дырочку в объективной реальности -- также посты
Лекарство от наивности
Сон и явь. "Темница материального"

И может быть отчасти Магия животных


[Вместо постскриптума: доказательство, что Я НЕ ВЕРБЛЮД]
Тут я ощущаю необходимость снова обсудить вопрос о материи вот именно как "объективной реальности". Если принять ленинское определение "материя есть объективная реальность", то выйдет, будто бы я отрицаю существование материи! И тогда мы попадаем во французскую реальность английского епископа Беркли (см. заметку Конец постмодерна: магия Рождества).

В реальности Беркли вовсе нет материального мира, а есть лишь духовный мир и Ты, его Творец. Но если нет материи, то нет и Твоего тела, а тогда и Твоё воплощение иллюзорно. Значит, иллюзорно и наше Причастие. Понятно, что я не могу быть последователем этой философии, оставаясь православным. Разрешается это противоречие просто: я верю в материю именно как элемент субъективной реальности Господа Иисуса Христа. Материальный мир это Его мир. Я отрицаю объектность в пользу Его субъектности. Вот почему среди миров, в которых мы странствуем, материальный мир так выделен (см.заметку Превосходство материального)

Мы возвращаемся в него всякий раз, просыпаясь, и потому связь с ним крепка. Но она не абсолютна. Смерть разрывает связь нашего духа с материальным телом, после чего мы начинаем новое бытие, вообще говоря, независимое от Иисуса Христа.
Именно поэтому православная Церковь учит, что после смерти нет покаяния. Дух человеческий отрывается от материи, и если ты при жизни не установил связь со Христом, то по смерти уже и не сможешь этого сделать -- до того дня, как Он воскресит мёртвых. Так устроена моя реальность. Чем-то она может напоминать берклианство, но это не берклианство.

Если сравнивать, моя философия в отношении вопроса о материи располагается где-то между берклианским "чисто духовным" бытием и грязной ленинской "материей как объективной реальностью". Материя у меня всё-таки существует, но она существует не "объективно", не независимо от нас: её существование обусловлено волей одного конкретного человека, Иисуса Христа. А Он ведь не просто Бог, но и человек, а значит один из нас.

Вот уже несколько дней я "плыву" как боксёр в нокдауне, не могу собраться с силами и закончить этот текст. Я не могу даже вспомнить, что собирался написать и как работать с приготовленным уже материалом. И это хорошо. Это значит, что я пишу не от себя, и написать этот текст не в моих силах. Чтобы закончить начатое, мне необходима Твоя помощь и Твоё вдохновение, потому что именно на Тебя я и пытаюсь указать моему дорогому читателю.

Понятно, очень понятно, что это невозможно без Твоей помощи, потому что никто не может писать, говорить и даже думать о Тебе, не прибегая к Твоему содействию. Ведь Ты выше нашего разумения, да и всякого сотворённого разума. Никто не может даже и вспомнить о Тебе, если Ты Сам не прикоснёшься его уму. Я снова и снова допускаю одну и ту же ошибку, пытаясь писать о вещах, касающихся Тебя, своими силами. И Ты снова и снова даёшь мне понять, что это возможно только если Ты Сам захочешь помочь.

А моя реальность устроена так: там вообще нет места для какой-либо "объективной реальности", потому что Ты по Своему Божеству вообще не являешься "объектом", и Твое существование это нечто совсем иное, чем моё или наше существование (см. заметку Уровни онтологии). Лев Толстой или Фёдор Достоевский "существует" в ином смысле, чем придуманные ими князь Андрей Болконский или Родион Раскольников. Как учат студентов в православных семинариях,

"Если Бог существует, то я не существую. Если я существую, то Бог не существует."

Смысл этой игры слов в том, что слово "существовать" имеет разный смысл в приложении к нам и к Тебе. Потому-то моё обращение к Тебе это дело невозможное, немыслимое. Никто не может обратиться к Тебе иначе как чудом, иначе как Твоим содействием.


И ещё дополнение, из комментариев:

> deus ex machina отрицает научный метод в принципе, потому что так можно объяснить все, что угодно.

Возможность объяснить что угодно при помощи deus ex machina не означает необходимости всё объяснять таким образом.
Задача науки -- объяснить естественными механизмами всё, что только получится объяснить. А что не получится, то и не нужно объяснять, через силу натягивая сову на глобус. Это и есть разумный научный подход. Который полностью согласован с Богословием, ведь мы богословы желаем того же самого: четко отделить то, что от Бога, от того, что НЕ от Бога. Путаница тут для нас смертельно опасна.

Как на самом деле (очарование свободы)

Война — это когда империя усмиряет варваров.
Мир — это когда варвары воюют между собой.


Королева Мария имела странную привычку.
Каждый раз, интересуясь делами
одного из своих подданных,
она спрашивала:
— Как дела у вашей бедной матушки?
Или:
— Как дела у вашей бедной дочери?
Она часто произносила слово «бедная»,
и при дворе гадали, что именно она имела в виду.
А все обстояло очень просто: бедным,
по мнению королевы Марии, был всякий,
кто не имел королевского происхождения.

(с)

Эту заметку мне пришлось отделить от предыдущей по техническим причинам: ЖЖ ограничивает объем публикуемого текста. И мне кажется, читать её имеет смысл лишь ПОСЛЕ предыдущей:

Как на самом деле (магия Власти)




Я начал с тезиса:

Всякий человек, который начинает рассказывать, как на самом деле устроена реальность, на самом деле рассказывает о том, как устроена его психика. И сам я, конечно же, не исключение из этого общего правила. На самом деле, рассказывая о том, как на самом деле, я всего лишь рассказываю о том, как устроена моя субъективная реальность.

Один из моих читателей задал вопрос:

 > Но если «на самом деле никакой объективной истины нет вообще. И если» Максим Солохин «начинает» мне «рассказывать, как устроена реальность на самом деле..., что» Максим Солохин «всего лишь приглашает» меня «прописаться в его личной» Солохин«-ской реальности. Если» я ему поверю, «если» усвою «его взгляд на вещи, то его реальность станет» моей «реальностью» — то почему он надеется, что я, некий абстрактный читатель его журнала, приму его приглашение? Чем его реальность лучше моей?

Это уже чисто магическая постановка вопроса.
Действительно, если нет ничего "объективного", и каждый из нас сам выстраивает свою реальность, то теперь уже вопрос стоит о выяснении не несуществующей "объективной истины", но всего лишь наших предпочтений. В какой реальности мы хотели бы жить. (См. также Лекарство от наивности) Какую реальность мы предпочитаем, а из какой хотели бы поскорее выбраться. Чем вообще одна реальность бывает лучше другой. По идее, оптимальная стратегия в такой ситуации состоит в том, чтобы как-то выбраться из текущей реальности в лучшую, а в идеале и в наилучшую.

Конечно, в реале всё не так просто: Власть активно вмешивается в этот процесс, навязывая нам свою реальность, о чём подробно и говорилось в прошлой заметке Магия Власти. Потому-то возможность подобного маневра закрыта от нас, пока мы живём внутри чужой реальности, причём неведомо чьей. "Объективная истина" это и есть признак пленения внутри чужой реальности. Если для тебя твоя реальность "объективна", то она просто-напросто не твоя. А чья? "Объективность" реальности означает всего лишь, что ты не знаешь её хозяина. Пока мы находимся в плену "объективной истины", ставить вопрос о её "изменении" просто глупо. Она дана, и всё. С этим ничего сделать нельзя.

Иное дело -- если мы уже приняли, что никакой "объективной истины" на самом деле нет. Тогда первым делом срабатывает принцип маятника. Человек склонен бросаться из крайности в крайность, и потому осознав, что он в плену, невольно становится одержимым идеей свободы. На время ему даже не так уж и важно, насколько хороша реальность. "Лишь бы она была моя." Должно пройти какое-то время и накопиться какой-то опыт, прежде чем человек поймёт, что наилучшая вот именно для меня реальность вовсе не обязательно должна бы моей. Вообще говоря, это два разных качества: моя и лучшая. Поначалу, когда человек осознал себя пленником, отделить одно от другого почти невозможно, и свобода становится главным критерием, по которому человек оценивает ту или иную реальность. На этом-то этапе и возникает увлечение магией.

Один проницательный человек, прочитав прошлую заметку, поставил другой вопрос:

> Получается, что такому человеку одна дорога – стать магом-одиночкой. Но могут ли в принципе существовать в нашей системе власти (вернее, рядом с ней) маги-одиночки?

Излагая любую сложную мысль, приходится выстраивать некий сюжет. Как бы мне ни хотелось сразу повести моего читателя сразу дальше, прямо к Тебе, идя вот этой дорогой, мимо этого вопроса пройти никак не удастся, и эту заметку мне придётся посвятить вопросу о магах-одиночках. Но начну я с конца. С того, что по самому большому счёту там не бывает одиночек, и магический прорыв к свободе неизбежно завершается осознанием неких новых границ, границ Другого.

В первой половине этого текста, начавши описывать реальность магов, я быстро сбился на теорию Власти. Как ни крути, всякая реальность -- чья-то собственность. При чтении первой заметки у читателя могло даже сложиться (неправильное) представление, будто любая реальность требует человеческого коллектива. К этому ходу мысли подталкивает и само слово "дискурс", которое буквально означает "болтовня". Болтовня ведь подразумевает наличие собеседников? Короли выстраивают нашу "объективную реальность", болтая между собой. Но на самом деле главная часть нашего дискурса это не болтовня людей между собой, а та мысленная болтовня с помыслами, которую каждый из нас непрестанно ведёт у себя в уме. И новый дискурс лишь тогда можно считать усвоенным, когда он интериоризуется, переходит из внешней болтовни с другими во внутреннюю болтовню (по сути, болтовню с Бессознательным), становится образом мысли (см. Язык и дискурс).

Действительно, любая реальность это коллективное явление. Но надо учитывать, что этот "коллектив" не обязательно составляют люди. Есть и другой вариант. По своему капризу боги могут избрать какого-то отдельного человека (на роль трикстера). Они делают его носителем особой, отдельной реальности, внутри которой он ощущает себя хозяином игры. Как раз такого человека я и назваю "магом". С известной долей условности, можно сказать, что маг это Власть в одном лице.

Возможно, термин "маг" неудачный. Просто лично я привык таких людей называть магами, но я сознаю, что это условное название. Вообще-то изначально магами назывались персидские священники, хозяева персидского дискурса (см.), вовсе не индивидуального, а такого же коллективного, как и все прочие. Просто внутри европейской греко-римской реальности, где Персия была извечным врагом и конкурентом, персидские "маги" играли роль "пятой колонны". Восточные, персидские культы (вроде Sol Invictus) в конце концов ведь и разрушили Рим. Для грека и римлянина "маг" это носитель конкурирующей религии, проводник вражеского дискурса. Потому-то слово "маг" в европейском контексте издавна несёт очень глубокий оппозиционный, негативный, индивидуалистический оттенок. И вот в этом-то производном индивидуалистическом смысле ("носитель отдельной реальности") я его и употребляю.

Какой-то оттенок магии можно отследить почти на любом человеке, который "сам себя сделал". Как и на любом художнике и вообще креативном человеке. Пусть там нет полноценной "отдельной реальности", но индивидуальная реальность такого человека всегда бывает необычной, неординарной. Она в чём-то обязательно отличается от серого "общежития", в котором обитает большинство. Пусть это ещё не настоящая магия -- зато на этом наглядном примере с удобством можно представить, что я подразумеваю под "магией" и под "отдельной реальностью", потому что такие люди обычно заметны, и примеры у каждого перед глазами. Остатся лишь мысленно усилить эту тенденцию, довести её до логического завершения.

Меня в молодости привлекала магия именно в вышеуказанном смысле. Меня не интересовали частные силы и возможности магии. Я всегда ставил вопрос более радикально. Мне не хотелось жить внутри чужой реальности, а я с детства подозревал, что реальность вокруг меня -- чужая. Меня тянуло выйти за её пределы и увидеть иное. И мне это удалось.

Что именно я увидел -- об этом можно рассказывать, без преувеличения, буквально годами. Но рассказать об этом непросто -- так же непросто, как вспомнить сон спустя долгое время после пробуждения. Какие-то вещи из той реальности настолько чужды и непонятны с позиций этой, что непонятно вообще, каким образом, как их описывать. Для их описания приходится придумывать новые и новые КАК. Дискурс это и есть КАК. Дискурс это способ использования языка. (См. Язык и дискурс) Собственно, с тех пор я всю жизнь именно этим и занимаюсь -- изобретаю новые и новые способы рассказать о том, что я там видел. Я изобретаю дискурсы для того, чтобы рассказать то, что не очень-то укладывается в слова.

Когда я там оказался, следующим ожидаемым шагом было бы выстроить там свою собственную реальность, и жить в ней. Но мне это не удалось. Боги почему-то позавидовали мне, и я стал жертвой конкурентной борьбы (о чём ниже), а не победителем в ней. Тогда я переживал это как катастрофу, неудачу всей моей жизни. Самурай на моём месте сделал бы харакири. Но я не самурай, и это хорошо. Потому что теперь я понимаю, что пережитая мной неудача заключала в себе очень важный и, может быть, даже уникальный шанс: шанс вовсе выйти из безумной "войны миров", частью которой является не только моя индивидуальная неудача, но и эпическая неудача, пережитая в XX веке русским народом в целом.

Ну, подробнее. Повторюсь, этот текст -- лишь продолжение, и вряд ли его можно понять без первой части.

Каждый маг -- самостоятельная единица Большой Игры. Потому прежде всего он должен оставаться невидимым для Власти, не привлекать внимание Власти, ибо по сути дела он -- её конкурент. Ведь если он засветится, ему придётся как-то вписаться в дискурс этой Власти, или... навязать ей свой? но одному человеку не под силу навязать свою реальность целой властной группировке. Если такое несчастье с магом случилось, то наилучшый выход для него -- по мере возможности стать Хозяином дискурса, вступить с Власть в симбиоз, расширив реальность "королей", обогатив её новым содержанием, почёрпнутым из Бессознательного. Получится это у него или нет -- это дело богов. Может и получиться, недаром же боги предали его Власти. Боги используют магов как канал связи с королями, когда хотят изменить их реальность. Между магами и королями отношения сложны. Дело в том, что короли сами -- хозяева своей реальности, и вообще-то у них нет интереса в столь глобальных переменах. Однако по ходу Большой Игры короли тоже плачут, и иногда оказываются перед острой необходимостью расширить свою реальность -- например, для того, чтобы обратить своё поражение в победу. С точки зрения королей, в этом и состоит самая суть и польза магии: маг это человек, который меняет дискурс таким образом, что поражение превращается в победу. А победа конкурента становится его поражением.

В одной из книг Паршева приводится пример такого магического действия. Когда-то неприхотливые индусы предлагали дешёвую рабочую силу, так что контрабанда дешёвых тканей из Индии разоряла английских ткачей и грозила экономической катастрофой. Тогда англичане изобрели ткацкий станок и повезли в Индию настолько дешёвые ткани, что несколько миллионов индийских ткачей умерли с голоду. Вот ткацкий станок и был элементом нового дискурса и новой реальности, невиданной прежде -- но в которой все мы сегодня обитаем.
Другой пример приведён выше -- как пресловутая американская свобода слова вдруг трагически превратилась в собственную противоположность. Таким бывает действие вредоносного дискурса, и тут, конечно, тоже не обошлось без магии -- ну вспомним хоть того же Кастанеду.
Впрочем, когда на меня нападает дух иронии, мне по поводу "как поражение превратить в победу" вспоминается классическое:
-- Писался по ночам, пошёл к психотерапевту.
-- И что? Перестал?
-- Нет, но теперь горжусь этим.

Бывает и так. Тут уж всё зависит от качества мага и -- от вкуса короля.

Использование в политике мага, попавшегося на крючок Власти, это хотя и неизбежный, но редкий случай, экзотика и эксцесс. Но зато эти редкие случаи оставляют большой след в истории. Когда маг становится служителем Власти, он перестаёт быть магом и становится хозяином королевского дискурса. Для мага как мага это скорее трагедия, чем успех. Вообще-то ведь магами становятся те, кто ищет свободы от Власти, а не служения Власти. Но короли -- народ такой... с ними не забалуешь.

Поэтому -- повторюсь -- маги предпочитают держаться подальше от Власти, захватывая области тени -- те пространства бытия, где официальный дискурс вовсе не работает или просто даёт сбой. Области на границе "официальной" реальности. Посетив Москву, мессир Воланд так и не соизволил вступить в контакт со Властью, он прошёл по границе тени, лишь однажды показавшись на сцене. Этот художественный образ хорошо иллюстрирует мою мысль. (Подробнее см. Пожалуй, немцы)

Маг это человек, который хочет быть сам по себе королём, королём-одиночной, бродячим королём.
Но увы -- Большая Игра и тут диктует свой неумолимый закон. Боги завистливы, и маги тоже плачут. Потому и там, в мире магов, тоже идёт непрерывная война, война за мир. И причина этого очевидна.

Каждый маг -- волк-одиночка, хозяин своего собственного мира. Вообще говоря, маг магу волк. Ведь если у одной реальности обнаружилось два разных хозяина, если реальности двух магов действительно совпадают, то мы имеем дело с зародышем полноценной Власти (см. заметку Как рождаются властные группировки). Это совершенно особая история, и такое случается редко. К чему это может привести -- это смоделировано в сериале "Черные паруса" (см. толкование). Впрочем, и там в финале Сильвер с Флинтом рассорились, что не удивительно. Об этом же повествует и знаменитый сериал "Во все тяжкие", на который я никак не соберусь написать толкование. Совсем, совсем не случайно, что там не один, а два главных героя. Об этом и история!

Чуть выше я назвал мага образно королем-одиночной, но по сути это неудачное название. Ведь "короли водятся стайками", "короли" это коллективные существа. Это-то и даёт королям такую невероятную силу, возможность выстраивать собственные властные группировки и навязывать свою реальность миллиардам людей. Даже два человека, реальность которых совпала, это уже огромная сила и всегда отдельная интересная история, оставляющая след. Но чаще бывает иначе. Ведь выстроить свою Власть значит стать на тропу войны с существующей Властью. Между тем, война это по сути уже диалог. Это уже выстраивание общего дискурса, общей реальности. Есть ли у небольшой группы шанс силой навязать свою реальность королям? Об этом смешно и говорить.

Чтобы мои рассуждения не повисали в воздухе, я приведу дорогому читателю ещё несколько ярких, образных примеров из киноискусства, позволяющих при надлежащем понимании наглядно понять и ощутить, о чём я тут толкую.

Дух мага-одиночки в форме яркого художественного образа: Лорн Малво из первого сезона Фарго (см. заметку Фарго/Fargo). А вот пример мага, которого ещё в детстве Власть поймала и припахала к своему государственному делу: Меглин (Сериал Метод). А вот женщина-маг (Идеальное убийство), которая производит обманчивое впечатление наивной "блондинки", жертвы обстоятельств. Война двух магов в юмористической, шуточной форме нарисована Бунюэлем в фильме "Скромное обаяние буржуазии" (посол Миранды vs епископа-садовника; посол легко выкручивается и побеждает).

Не нужно на основании этого краткого перечня делать поспешный вывод, будто бы все маги промышляют каким-то криминалом. Вовсе нет. Просто, как я уже сказал, если понимать магию как искусство создавать новую реальность, то маг это человек, для Власти заведомо неугодный, конкурент. И потому на официальной сцене ("из всех искусств важнейшим для нас является кино" -- сказал главный чёрный маг Российской Империи), магов как правило представляют в криминальном виде. А если нет, то в виде детской сказки (
Кики).

Хотя между магами идёт непрерывная война, снаружи всё может и даже должно выглядеть вполне прилично. Почему там идёт война? Да просто "боги завистливы". Каждый маг (как и каждая Власть) желает быть хозяином своей собственной реальности. Два мага, если их пути пересеклись -- это два паука в одной банке. Каждый из них -- хозяин своей реальности, и им лучше не встречаться. Отлично понимая это, Отважный самурай бежал от Камергера (см. заметку Кого боится Отважный Самурай?), а вот Ханбэя ему пришлось убить, хотя он видел в нём брата, обитателя той же реальности. Но этого потребовал дух Камергера.

Вот и меня эта война зацепила. Зацепила лишь самым кончиком ножа -- и я оказался в психушке. Причём это далеко не худший вариант. Мой друг в итоге оказался в могиле. (Когда-нибудь, может, и об этом расскажу.) Но криминал здесь ни при чём. Снаружи хорошая, качественная магическая война выглядит как простая цепочка случайностей. "Упал с лошади", "захромал", "простудился и умер", "зарезал жену", "сгорел в пожаре". Не повезло. Потому внимание властей эти военные действия не привлекают. А если и привлекают, то действия магов как криминал не рассматриваются, и на скамье подсудимых оказываются как правило совсем не те. Потому что это иная реальность.

После долгих сомнений я всё-таки решился описать здесь технологию, каким способом изменяется реальность. Это естественная техника, без применения наркотиков, и чего бы то ни было запрещённого.

Но сразу должен предупредить: тут важны нюасны (о чём ниже). Если пренебречь этим предупреждением, легко оказаться совсем-совсем не там, куда собирались попасть. Главный из этих нюансов я выделю специально.

Дорога длиною в тысячу миль начинается под ногами. Любое, самое глубокое изменение начинается с мелочей. Внутри любой данной реальности есть существенные элементы, а есть мелочи. Существенные элементы важны для дискурса, а мелочи несущественны, они не описываются дискурсом или описываются формально, для отмазки, потому что их вроде как и незачем описывать. Ерунда. Вот ерунда-то как раз и является областью тени, где разные миры, разные реальности соприкасаются между собой. Пока ты, как винтик, вкручен в реальность, ты на какие-то вещи просто не обращаешь внимания, потому что в данной реальности подобные мелочи не играют роли. Так вот, чтобы изменить реальность, нужно для начала обратить большое внимание на некую мелочь.

Количество нашего внимания ограничено, и чем больше внимания ты уделяешь мелочи, тем меньше внимания ты уделяешь важным с точки зрения текущего дискурса вещам. Вот тут-то и происходит первое, почти незаметное изменение. По мере того, как ты питаешь несущественную прежде мелочь своим вниманием, её значение начинает расти, а значение других вещей, прежде важных, начинает уменьшаться. Изменяются приоритеты.


(Если в качестве иллюстрации использовать политику, то это немного похоже на "окно Овертона". Вот за последние 20 лет, буквально на наших глазах, такие вещи как гомосексуализм, права женщин и негров или, например, исламский терроризм, которые совсем недавно были никому не интересны, вдруг сделались мировой проблемой, от которой погибает Америка. Это иллюстрация того, как работает магия. Порой она превращает какую-ниюудь ерундовую мелочь в самый настоящий смертельный яд.)

В этом пока нет никакой магии, сплошная психология. Это тот самый "первый шаг", который прямо у тебя под ногами. Но со временем это приводит к реальному изменению восприятия. Мир становится иным. Важное становится неважным, а неважное -- важным. Это вроде даже и магией-то не назовёшь... но это и есть магия, самое её начало.

И собственно уже магия, в узком смысле этого слова, тоже начинается незаметно. С момента, когда
в новой реальности, в этом ином изменившемся мире, сдвигаются вероятности. Те события, которые прежде случались редко, вдруг учащаются. А другие, напротив, становятся редкими. Дело в том, что наша априорная оценка вероятности зависит от нашей реальности -- то есть, от состояния сознания. А сознание это ни что иное как модель реальности. На самом деле ведь у событий нет никакой "вероятности". Они либо происходят, либо нет. (См. Философия случайности) И потому всякое маловероятное событие это стук в дверь твоей реальности из другой реальности.

Вот случилось событие не то чтобы невозможное, просто маловероятное. По правилам твоей привычной реальности, оно вообще-то скорее всего вообще не должно было случиться. А вот же ж случилось. Держась за прежнюю реальность, мы таким случайностям просто не уделяем внимания, потому что они несущественны для этой реальности. Ну, не повезло (или повезло). А вот с точки зрения другой, новой реальности, при данном раскладе именно это и должно было случиться. (Какова вероятность, что машина полетит по воздуху, с точки зрения человека XVI века, если он, конечно, не Леонардо?) Однако другой способ описания мира может объяснить, почему это случилось именно вот в этот момент. В другой реальности так и должно было произойти.

Попытаюсь описать связь связь между важностью-неважностью и (мало)вероятностью событий. (См. также полушуточную заметку
Теория Вероятности.)

Вообще-то с точки зрения теории информации чем маловероятнее событие, тем оно информативнее. Тот факт, что оно вот произошло, показывает, что в нашем описании реальности упущено из виду что-то очень важное. То, что отличает данную ситуацию от тысячи вроде бы таких же точно, но в которых данное событие не произошло. С точки зрения прежней реальности, все эти ситуации вроде бы одинаковые, разница между ними неважна. Однако тот факт, что данное событие произошло именно в данной ситуации, показывает что на самом деле эта разница важна. "На самом деле" -- ака в новой реальности.

Прежняя модель реальности подталкивает нас к мысли, что маловероятное событие является неважным, потому что оно редкое, а значит, на него нет смысла ориентироваться. Ну, бывает. В изменённой же реальности у данного события обнаруживаются причины, по которым оно произошло именно в этот раз, и эти причины -- важны именно потому, что вызвали такое редкое событие.
Обращая внимание на эти нюансы, можно научиться целенаправленно вызывать события, маловероятные и потому неважные с точки зрения прежней модели реальности... Уф... кажется, разжевал.

Целенаправленно работая в этом направлении, начинающий маг шаг за шагом и оказывается в другой реальности, с другими законами бытия, в которой обычным, обыденным является то, что в прежней реальности казалось маловероятным, а в пределе и невозможным. (Частный пример применения этой общей техники: Магия животных) Если наконец началось что-то, что в прежней реальности было и впрямь невозможным -- значит тысяча миль осталась позади, и имеет место уже вполне себе настоящая, зрелая магия. Иная реальность. Дикарь в джунглях не наступит на змею, зато легко подпадёт под машину в городе. Магия превращает город в джунгли, полные ядовитых змей, на одну из которых обязательно наступит конкурент. Ну, не повезло. Случайность, если анализировать, исходя из прежней реальности, но закономерно, исходя из реальности изменённой.

И теперь самое главное -- тот самый нюанс, пренебрежение которым может стоить и жизни.

Очень, очень важно правильно выбрать ту мелочь, которая станет для тебя ключом в иную реальность. Потому что со временем эта мелочь станет уже не мелочью, но основой бытия. И если ты сдуру выберешь какую-нибудь вредную дрянь, то и реальность выйдет дрянная. Проверено горьким опытом.

Кастанеда шутит, когда советует завязывать ботинки всегда сначала на левой ноге, а потом на правой, придавая этому значение. Хотите жить в реальности, внутри которой ритуал завязывания ботинок является основой бытия?

Я предлагаю моему дорогому читателю в качестве ключа и точки входа совсем другую мелочь -- Твоё святое имя. Я знаю, что это безошибочный выбор, и кто пройдёт этим путём, никогда не пожалеет.

Кто-нибудь скажет: для меня имя Господа это вовсе не мелочь. Очень хорошо! Значит, у тебя очень неплохая реальность. Но ты даже не представляешь себе ту силу, которая на самом деле заключена в этом Имени. И никто не представляет, потому что сила эта не имеет никакого предела. Сравнительно с тем, как подобало бы относиться к этому Имени, мы относимся к нему именно что как к мелочи. Более того, именно такое отношение к Твоему имени было де-факто узаконено Священным Синодом Российской Империи в 1913 году (см. заметки Черная рука и Парижское богословие и Как дьявол борется с имяславием) -- что и стало магической подготовкой революции 1917 года, без которой эта революция и не стала бы возможной. Наша реальность изменилась, и изменилась страшно. И, кажется, необратимо. Но это лишь кажется.

Внутри данной реальности -- да, мы проиграли, и у нас нет никаких шансов. Но это только внутри данной реальности, потому что эта реальность принадлежит не нам. Мы здесь пленники. Довольно значительная часть моего ЖЖурнала посвящена воспросу о том, как мы здесь оказались (см. цикла заметок История русской (антирусской) революции). Как мы это вышло -- действительно интересный вопрос с очень поучительным ответом. Но главное не это.

Главный вопрос -- что нам делать теперь, после того, как эта история завершилась, и мы здесь уже оказались. Первое, что необходимо понять -- что внутри данной реальности выхода у нас нет. Но никто не мешает нам изменить эту реальность вновь. Не какие-либо частные обстоятельства внутри реальности, а саму реальность.

Изменение реальности как таковой это задача магическая. Это мне было понятно с самого начала, можно сказать, с детства. Поэтому я так любил волшебные сказки. Поэтому меня увлекла магия. Я тогда ничего ещё не понимал. Не знал, где верх и где низ. Я не осознавал, что именно мне не нравится в этой реальности, просто без слов чуял как собака: что-то не то, совсем не то. Я в ловушке, и все в ловушке. Я не понимал, но интуитивно ощущал, что никакими полумерами вроде изменения государственного строя тут обойтись нельзя. Революция, демократия, нация -- всё это блаблабла. Менять надо саму основу бытия, саму реальность. Не больше, не меньше. И я попытался её изменить.

Кончилось это плохо, потому что тогда я совсем не понимал, в какую сторону надо двигаться. Я смог лишь понять, как вообще, в принципе надо действовать, чтобы хоть как-то изменить реальность. И да, мне-таки удалось её изменить, но куда-то совсем не туда. Из скучного и плохого советского мира я попал в совсем не скучный, но едва ли не худший мир магов, пауком в банку с пауками. Потерпев эту обескураживающую неудачу, я оказался на грани гибели, и Ты спас меня Сам. И только здесь, в Церкви, я наконец начал потихоньку что-то осознавать по-настоящему. Осознавать и мало-помалу изменять реальность осмысленно, в нужную сторону.

Вопрос в том, в какую именно сторону. Если мы уже осознали, что "объективная реальность" это ловушка, если у нас уже появилась пока пусть число логическая возможность выйти из-под контроля этой мнимой "объективности", то главный вопрос теперь -- куда идти. Я по своему опыту знаю, что невозможно избежать очарования свободой, вырвавшись из плена. Зная это, я набросал какие-то самые общие черты мира магов, что там бывает в принципе.

  • Это во-первых Власть. Именно наличие Власти вынуждает мага защищать свою реальность при помощи сталкинга, скрадывания, о чём подробно пишет в своих книгах Кастанеда. Магу приходится вести двойную жизнь (иллюстрация: Бюро легенд или Сказки о Силе). У него есть официальное лицо (=маска), есть некая легенда -- и есть своя реальность, скрытая от посторонних.

  • Это во-вторых другие маги. Боги шутят, стакивая между собою королей. Но так же шутят они и сталкивая между собою магов. Чтобы лишний раз не плакать, магам лучше держаться подальше друг от друга.

  • И это в-третьих собственно боги. Самым неприятным открытием там, в мире магов, оказались именно они. Это открытие было до такой степени неприятным, что прошло много лет, прежде чем я понял, что собственно я увидел (см. заметки Мой личный опыт), до такой степени это неприятное открытие не хотело укладываться в голове. Мне не хотелось верить, что стремление к независимости и свободе это тоже форма плена.

Этот последний пункт действительно нетривиален. Настолько нетривиален, что я даже сомневаюсь, удастся ли мне донести его до моего дорогого читателя.
Дело в том, что сама концепция, сама идея реальности, в которой ты хозяин, король-одиночка -- сама эта концепция приходит тебе на ум от кого-то. Ты не первый, кому пришла эта идея. И вообще, создал эту идею не человек, но древний дух, дух мятежа и безграничной свободы, который создал эту концепция, когда восхотел свободы от Самого Бога. И увы, как это всегда бывает, созданная им концепция работает в конечном итоге на него самого.

Для русского человека, пережившего похмелье революции, должно быть очень понятно, что всякий, кто зовёт тебя к свободе, на самом деле хочет освободить тебя от хозяина лишь для того, чтобы самому стать твоим хозяином. Магия очаровывает свободой, но это очарование не вечно. Каждый желающий может пройти этим путём самостоятельно, и если останется жив, убедиться в этом на личном горьком опыте. Отговаривать от этого бесполезно. Увы, мы недостаточно умны, чтобы учиться на чужих ошибках.

Но я поступил бы неправильно, если бы остановлся на уже сказанном и не сделал следующий шаг.

Пожив какое-то время в мире магов и осмыслив полученный опыт, я с полной ясностью понял, что всякая реальность это плод коллективного творчества. Реальность Власти создаётся людьми, а реальность Магии создаётся духами. Это два варианта в чём-то противоположны, а в чём-то почти идентичны. Различие между ними по сути -- количественное. Власть это обязательно группа людей, а маг это один человек -- вот и всё. Суть же дела там и там одна.

Кто более свободен -- маг или король? Это зависит от глубины взгляда. Свобода короля ограничена свободой других королей. Свобода мага, на первый взгляд, не ограничена никем. По сути же маг -- игрушка в руках богов, и он ограничен задаваемым ими дискурсом. В то время как короли вольны сами выбирать дискурс, который им кажется удобнее. Парадокс в том, что маги служат королям, а не наоборот (см.).

Как это осмыслить? Если говорить о богах с маленькой буквы, человеческая Власть богоподобна: Власть это бог с маленькой буквы, она находится с богами на одном онтологическом уровне. В то время как маг-одиночка это всего лишь служитель богов -- вопрос лишь в том, осознал он это уже прискорбное обстоятельство, или ещё нет. У меня на это осознание ушли годы.

Маг на ступеньку ниже королей, и это справедливо: он один, а их всегда группа. Потому-то он вынужден таиться, вести двойную жизнь, держаться подальше от Власти (и от других магов), если не хочет оказаться перед выбором: служить Власти или погибнуть в неравной борьбе. Картину запутывает то обстоятельство, что сегодня короли сами предпочитают таиться, уподобившись магам. Мы живём в эпоху королей, играющих в магию. (См. заметку Естественное и искусственное государство: главная мистификация) Только таким способом в эпоху революций и можно защититься от конкурентов.

В тот день, когда я понял, что маг не бывает по-настоящему свободным, что свобода мага это иллюзия, концепция магии померкла в моих глазах. Если бы я был немного поумнее, я бы понял это ещё в начале пути. Но увы, "дураки учатся на своих ошибках, а умные — на чужих". Причина этого ограничения проста, фундаментальна и потому неустранима: человек мыслит при помощи дискурса, и потому он не способен создавать новые дискурсы. Новый дискурс мы всегда получаем как данность -- либо извне, от других людей, либо из Бессознательного, от богов. Вот и всё.

Отправляясь в магическое путешествие, человек всегда следует за кем-то. Этот кто-то может быть другим человеком (Учитель), а может быть неизвестно кем, от кого тебе пришла в голову и сам идея такого путешествия, и конкретный ключ ("мелочь") от двери, через которую можно выйти за пределы привычной реальности. Но если задаться вопросом, а кто же  научил учителя или учителя учителя, мы в конечном итоге обязательно упрёмся в неизвестно кого, в какого-нибудь духа или бога. И пользуясь подаренным им ключом, держась указанным им ориентиров, ты придёшь туда, куда он тебя приведёт. А приведёт он тебя в свою реальность.

И потому, если уж ставить вопрос совсем-совсем по-взрослому, вопрос выбора той или иной реальности это выбор своего бога, автора этой реальности. Хозяина дискурса. (См.заметку Хозяева дискурса и Господин реальности).

Когда после катастрофы моя реальность лежала в руинах, один добрый друг дал мне добрый совет:

-- Заведи себе бога.

Мне очень понравилась тогда эта формулировка. Меня позабавило, что бога можно "завести", как заводят собачку или кошечку. Но в этой формулировке таилась какая-то своя большая правда. В то время я ещё верил, что маг ни от кого не зависит, что он сам по себе. Я ещё не сознавал, а лишь ощущал, что на самом деле вся моя проблема в том-то и заключалась, что я уже завёл себе бога, да только какого-то не того бога. Что тот бог, которого я уже завёл, оказался не Помощником и Покровителем, но жестоким шутником.

Продолжение: Как на самом деле: зеркальный шар

Продолжение о магииМожно ли проковырять дырочку в объективной реальности

О том, что ЗА магией: Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)