Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Молитва за врагов: новый цикл из старых заметок.

Вчера меня обрадовала реакция на идею об Авторе, идею действительно тотальную: её масштаб это не один текст, а как минимум целый жанр, новый жанр текстов.
А сегодня уважаемый blazeofdaze оставил в старой заметке совершенно замечательный комментарий.

Цитирую:



Я прочитал четыре ваших статьи на эту тему и один рассказ

Молитва военного времени
Молитва за врага как оружие
Псалом проклятия
Спасение вне Церкви?
Сказка для старших

Понравилось очень, я бы даже на вашем месте объединил бы все эти пять документов в одну подборку. Ну или в один цикл как вы говорите.
У меня имеется свой личный опыт подобный тому о каком повествуете вы. Однако он наверное полубессознательный. Я просто не уверен в том как это назвать. Т.е. сам опыт то вполне осознаваем мной, более чем. Но я никогда не смотрел на всю картину под подобным углом и поэтому никогда не делал из неё таких практических выводов. Даже сейчас, до сих пор, после прочтения всех этих документов и их осмысления я нахожусь в состоянии изумления от того о чём вы говорите. Знаете, есть такой лозунг "православие или смерть". Ну вот из того о чём вы говорите получается другой лозунг: "дружба или смерть". Ну или можно сказать по другому: "мы с тобой будем друзьями или ты умрёшь". Жутковато. Не находите? На этом фоне даже шутливая картина Васи Ложкина "Я помолюсь о тебе этой ночью" перестаёт быть обычной хулиганской выходкой и приобретает зловещий оттенок правдивости. Становясь ярким доказательством того что "в каждой шутке есть доля шутки, а всё остальное правда".




Мой ответ:

Жизнь -- штука местами весьма жуткая. Я предпочитаю показывать её моему дорогому читателю с лучшей её стороны.
Потому что знаю, что тот, кому важно понять мои слова по-настоящему, всегда сумеет сам дорисовать недосказанное, опираясь на личный опыт. А у кого такого опыта нет, тому его лучше и не приобретать.

Спасибо Вам за дельный комментарий!
Очень утешительно видеть, когда текст достигает своей настоящей цели, касается самого сердца человека!


Конец цитаты.

Прошу моего дорого читателя: если вспомнятся или попадутся другие заметочки по той же теме, давать ссылку на них в комментариях.

Тема-то очень важная, одна из ключевых для Православия.
Молитва за врагов -- это наше оружие.


И кстати, это очень правильное, благое дело, если мой дорогой читатель поможет мне привести мой ЖЖ в какой-то порядок. Потому что со временем он естественно погружается в хаос, и с этим надо что-то делать!

Вот ещё две заметки, по той же теме:

Кого убил инок Пересвет?

Средства борьбы при войне с марсианами.

Моя политическая позиция

Невозможно говорить об истории нейтрально. По большому счёту, нейтрально говорить невозможно ни о чём (см. цикл Как на самом деле), потому что человеческий разум осмысливает реальность иерархически, деля факты на более и менее важные. И мы получаем совершенно разную "реальность" в зависимости от того, как выстроена эта иерархия (см. Лекарство от наивности). И уж тем более невозможно говорить нейтрально об истории.

Чисто технически, любой историк просто утонет в необъятном море информации, если он попытается разобраться в своей теме, не выстраивая иерархию важностей. А выстривая эту иерархию, каждый из нас вольно или невольно присоединяется к тем, чья иерархия важностей выстроена подобным образом. Впрочем, политическая позиция человека определяется не только этой иерархией. Ведь люди, занимающие диаметрально противоположные политические позиции, часто и даже как правило обитают в одной и той же "реальности". Советские и антисоветские суть одно. Противоположности сходятся, потому что в всех делах, касающихся иерархии важностей, огромную роль играют нюансы.

Иерархия важностей это ключ ко всему -- и к политике, и к мистике (см. Как изменить мир (наука и магия). Чтобы попасть в другую реальность, нужно сделать важным то, что прежде было неважным. Как? Это нетрудно. Надо просто начать уделять всё больше и больше внимания какой-нибудь мелочи (мелочи с точки зрения текущей реальности) -- и чем больше внимания ты будешь уделять мелочи, тем меньше внимания останется на вещи важные (с точки зрения прежней реальности). В итоге мир в какой-то момент перевернётся как подтаявший айсберг, и ты окажешься...

...а вот где ты окажешься, это целиком зависит от того, какую именно мелочь ты использовал в качестве точки опоры, чтобы перевернуть мир. Эта "архимедова" техника подробно описана в заметке Очарование свободы, и по сути своей эта техника является обобщением огромной массы различных психотехник, их квинтэссенцией. В той же заметке я настойчиво предупреждаю дорогого читателя, что подобные игры со вниманием (игры с "мелочами") далеко не безобидны, а иногда и по-настоящему опасны. Правильно выбирать "мелочь" нужно исходя из той новой реальности, которая для тебя пока не является наблюдаемой. По идее, это дело учителя, а соваться туда не имея учителя это риск -- и увы, настоящий масштаб этого риска опять-таки можно понять только на опыте.

Поэтому всем желающим ставить над собой подобные жестокие эксперименты (см. заметку На пороге смерти) я настойчиво рекомендую проверенную десятками тысяч людей и долгими веками духовного опыта "мелочь" -- имя Господа Иисуса Христа. Оказавшись в реальности, в центре которой обретается это Имя, ты в любом случае не повредишь себе. Почему -- это отдельный долгий разговор. Собственно, именно этот долгий разговор я и веду на страницах моего ЖЖ, не видя возможности выразить эту мысль кратко ввиду её беспредельности.

Выстраивая факты в ту или иную иерархию важности, историк задаёт тем самым систему отсчёта --  и этим определяет, осознанно или неосознанно, свою политическую позицию в отношении этих фактов. Именно политическую, потому что то описание истории, которое он в итоге получит, будет играть на руку тем людям, которые и выстроили реальность, внутри которой данная конкретная иерархия важностей кажется естественной или даже единственно возможной.

Избежать этого невозможно. Если тебе кажется, что ты объективен, значит, тебя используют вслепую. Кто использует? Не знаю: это зависит от конкретных обстоятельств дела. Могу сказать лишь обобщённо: те, кто встроен в социальную иерархию, внутри которой используют дискурс (см. Язык и дискурс), основанный на той иерархии важностей, которая кажется тебе самой естественной или даже единственно возможной. При этом полезно понимать, что у этого дискурса может быть притом ещё и много уровней -- и если тебе кажется, что ты объективен, то ты явно... скажем мягко, не на самом высоком уровне (см. заметку Слои и уровни дискурса).

Всё, что можно -- можно осознавать, на чьей ты стороне. Невозможно быть ни на чьей стороне или "на своей собственной" стороне. Я потратил много ресурсов, стремясь избежать этого вывода (см. Очарование свободы), но в итоге пришёл к выводу, что избежать его невозможно. Даже короли, чтобы оставаться королями, должны заключать между собой союзы, находя себе сторонников среди других королей. Король-одиночка это не король (см. Как рождаются властные группировки). Что и говорить обо всех прочих.

Можно, конечно, и не осознавать этого -- почему бы и нет? отказ от осознания это тоже позиция -- но в этом случае лучше и не читать то, что я пишу. Потому что в словах заключается в этом смысле некая принудительная сила. Однажды увидев, уже не развидишь. И потому я предполагаю, что мой дорогой  читатель ищет в моих текстах именно гнозиса в первоначальном, ещё не опошленном гностиками смысле этого слова.

Я предпочитаю быть на стороне Иисуса Христа. Он в центре моей реальности, и Его имя является ключом к двери, ведущей в эту реальность. У меня есть Царь, и верность Ему это главный принцип моей жизни. Этим определяется и моя политическая позиция. В отношении любой другой политической власти я могу быть сторонником или противником, могу также менять свою позицию в зависимости от воли моего Господа. А Его воля может быть и часто бывает неожиданной. Её нельзя предсказать заранее, не спросив Его Самого (см. заметку Православный шаман с острова Акун), нельзя "вычислить" её на основании Священного Писания, святоотеческих писаний или, скажем, постановлений архиерейских соборов. Все эти источники являются вспомогательными: они позволяют отличать дьявольское прельщение от вдохновения Святого Духа. Но они не могут заменить решения и воли Самого Царя.

Как узнавать Его волю в каждом конкретном случае -- этому посвящён и весь нынешний цикл (рабочее название "Умное делание для мирян"), и данная конкретная заметка. Я надеюсь, что Господь мне поможет достойно закончить его, насколько возможно исчерпав эту неисчерпаемую тему. Неисчерпаемую -- потому что здесь ключ ко всему. Ведь на всякий конкретный вопрос можно (и нужно!) ответить так, как будет угодно нашему Богу. Его ответ это и есть истина в последней инстанции. И потому тот, кто во всяком деле может узнать волю Господа, обладает ключом к ответу на любой вопрос.

Но обычно, как только я начинаю рассуждать на этом уровне, от меня немедленно требуют ответа на более простой вопрос: это всё хорошо теоретически, но нельзя ли как-то поближе к земле?! Что делать, если воля Господа неизвестна и узнать её вот не получается? В данной заметке я и даю ответ на этот неприятный, незаконный с моей точки зрения вопрос. Незаконный -- потому что если ты не знаешь волю Господа, то прежде всего надо её узнать. И это нетрудно.

Если меня припёрли к стене этим незаконным вопросом, я таки дам на его ответ. Но предупреждаю сразу: скорее всего, мой ответ не понравится моему дорогому читателю.

В вопросе о правильной политической позиции, если уж ты решил обойтись без знания, что угодно Господу в данном конкретном случае, во всяком случае действует довольно неприятный общий закон: надо быть на стороне той Власти, на чьей территории ты в данный момент находишься. То есть, если ты решил обойтись без знания воли Бога, то начни со своего паспорта. Что написано в паспорте? Вот от этой печки и придётся танцевать. Для украинцев сегодня это значит -- быть на стороне официального Киева. Для россиян -- на стороне официальной Москвы. Для граждан Белоруссии -- на стороне официального Минска.

Если чуть обобщить, это означает быть на стороне советской власти, потому что нынешняя власть как в Москве, так и в Киеве, и в Минске по сути дела продолжает оставаться советской, хотя и с нюансами. Ведь "советская власть" была разной в разные периоды своей истории. До 1927 года за Советами стояла д'Австрия, а после 1937 года -- д'Англия. Насколько я понимаю ситуацию, д'Австрия сегодня на наших глазах прибирает к рукам бывшую Великую Литву (то есть, Украину+Белоруссию), а Москва остается под контролем д'Англии. Между 1927 и 1937 в СССР шла резня между теми и другими, и сегодняшний конфликт Киева и Москвы это прямое продолжение той же истории. Ну, короче, вот это вот всё вот оно и есть.

Почему на этот трепетный и страшно важный практический вопрос я даю такой грубый и неприятный ответ? Потому что такова воля Бога: кто не хочет служить Ему лично, тех Он покоряет власти других людей, выстраивая человейник в обычную пирамиду управления. Более хорошего решения для тех, кто не желает знать Его волю яснее и конкретнее, не существует.

Это неприятно, но это разумно. Ведь всякая смена Власти это обязательное кровопускание и пустая потеря ресурсов. Если ты выступаешь против какой-то Власти, от этого обязательно выиграет какая-то другая Власть. Если тебе кажется, что ты ни на кого не работаешь, значит, ты не знаешь, на кого ты работаешь. А если ты работаешь на чужую Власть, то позаботься получить гарантии платы за эту работу и, в первую очередь, гарантии личной безопасности. Если ты выступаешь против своей нынешней Власти, не имея таких гарантий, то ты идиот: тебя используют вслепую и выкинут. (См. Закон сохранения власти) Если же ты по-прежнему строишь иллюзии, будто работаешь сам на себя, то лучше либо вовсе не читай то, что я пишу, либо начни эту заметку с начала и пройдись по всем ссылкам.

Я сознаю, что обозначив такую (довольно гнусную) политическую позицию, я оттолкну от себя многих. Но я предупреждал, и я готов к такому повороту.

По той же причине от Христа отошли многие, когда до них начал доходить смысл Его проповеди. Дело в том, что Господь желает Сам царствовать над нами. Для того-то Он и покоряет нас лукавой земной власти, требуя притом верности этой власти, чтобы в нас родилось желание служить Ему Самому. То же самое происходит в монастырях с ревностными послушниками, которые служат лжестарцам -- служат до тех пор, пока до них не доходит, что дело-то совсем не в старце. А всякий старец, который говорит от себя, а не волю Господа открывает послушнику, это лжестарец. Он может быть очень хорошим человеком, и даже духовно опытным человеком -- но и сам Серафим Саровский свидетельствовал: Когда я говорил от себя, случались ошибки. Ведь даже ангелы Божьи, которые ни разу не согрешили и всегда видят лице Господа, если им нужно что-то решить, не полагаются на свой разум, но вопрошают Всевышнего (см. заметку Православный шаман с острова Акун). Куда уж тут в "старцы" грешному человеку.

Я обозначил сейчас закон, и мне это было неприятно. Потому что суть Христианства не в законе, а в благодати. В данной каждому из нас возможности прямо и непосредственно обращаться по всякому поводу к Самому Творцу, Который для того и стал Человеком, чтобы приблизить к Себе всякого человека.

По закону нам надлежит служить тем, кто нас смог покорить. Пусть нас покорили не силой, а хитростью -- это неважно. Важно, что Бог это допустил. И допустив это, Он говорит тем, кто не желает знать Его лично, кто не хочет знать, в чем конкретно состоит Его воля в каждом конкретном случае, говорит как общий принцип: если тебя принудили идти одно поприще, иди два. "Принуждение" это как раз о власти. И снова о том же: если кто-то сумел ударить тебя по правой щеке, подставь левую. (Если бы не сумел, то и разговор был бы совсем другой.)

Единственно-правильный способ противиться Власти состоит в том, что это делать можно и нужно лишь ради служения другой Власти. Кто противится власти, не зная, кому он при этом служит, тот идиот, и будет наказан судьбой. Мои слова грубы, но они справедливы, и в них нет преувеличения. И единственный способ не служить никакой земной Власти состоит в том, чтобы служить Власти Самого Творца. Именно для того, чтобы подтолкнуть нас к этому единственно-правильному решению, Бог и допустил сегодня миру сделаться таким безутешным в политическом смысле.

Сегодня простому обывателю мало-помалу становится очевидным, что земные власти несостоятельны в интеллектуальном отношении. Я думаю, что это не совсем так, и простого обывателя снова надули, только новым способом (см. заметку как нас дурачат), и земные власти не такие простые, какими хотят казаться. Но и их (пусть кажущийся) идиотизм должен подталкивать нас к тому же самому единственно-правильному решению: во всяком деле следовать воле Самого Господа непосредственно. Я думаю, Бог таким образом постепено, плавно, осторожно говорит нас к последнему этапу земной истории: воцарению Зверя, когда земных властей слушаться будет уже  кое-в-чём просто-напросто гибельно. Накал этой проблемы постепенно нарастает, и это и есть та причина, по которой я затеял этот цикл (Как действовать по воле Бога).

Потому, ответив наконец на этот крайне неприятный для меня вопрос ("какова твоя политическая позиция, если ты не знаешь волю Господа?" => увы, тогда я за советскую власть, которая временно прикинулась антисоветской и "демократической", но уже потихоньку сбрасывает маску), я возвращаюсь к приятному и полезному вопросу, в чём же состоит воля Самого Господа. Я сознаю, что давая ответ на этот вопрос, я де-факто выступаю как представитель тайной организации, потенциально противостоящей всем земным властям. Но нашу организацию невозможно ликвидировать, ведь она от Самого Бога. Вернее, был один способ её ликвидировать, и этот способ ликвидации был использован в самом начале её истории: надо убить Бога. Ну вот, убили, повесив на кресте -- и что? Вопрос риторический.

Сделать с нами ничего нельзя. Ликвидировать -- невозможно. Невозможно даже обнаружить, потому что подавляющее большинство таких как я просто не заявляют о своём существовании. Незачем заявлять: всё работает и так, без заявлений. Мы древнее всех прочих тайных обществ и несравненно могущественнее их. Мне даже неудобно об этом говорить, потому что это и так понятно. Произнося подобные вещи вслух, ощущаешь себя неловко (см. 2*2=4). У нас нет недостатка в людях, хотя мы и не против, если кто-то к нам присоединяется. Мы друг другу помогаем, но можем и обходиться друг без друга, потому что главный наш Помощник всегда рядом.

Ну, хорошо. Всё это и так давно ясно, и незачем это снова и снова повторять, скажет вдумчивый читатель. Ты лучше скажи прямо и конкретно: так как же узнать волю Господа в конкретном случае?!

Ответ прост: в этом нет никакой проблемы. У Господа есть бесчисленное множество способов открыть тебе Свою волю. И ключом к ответу на любой вопрос является следующее:

Если Господь не открывает тебе Свою волю, это значит, что ты не исполняешь того, что Он тебе уже открыл. Причём речь идёт не о каких-то сомнительных вещах, а о чём-то ясном и несомненном. Ты знаешь, о чём. Знаешь -- но не делаешь. И не делаешь не потому, что это слишком тяжело; так не бывает. Воля Господа не бывает слишком тяжёлой. "Дорога длиною тысячу миль начинается под ногами", и она состоит из простых шагов, каждый из которых никакой особенной трудности не представляет.

Два дискурса: вежливость как критерий Истины

Эта заметка продолжает очень простой по форме, но очень трудный для меня цикл "Умное делание для мирян", в котором я предлагаю вниманию моего уважаемого читателя технологию, при помощи которой можно решить любую проблему.
Говоря эти слова ("можно решить любую проблему"), я не преувеличиваю и не упрощаю. Действительно любую проблему, любого масштаба -- от личной до всемирной.

Писать об этом мне совсем не просто. Почему? Потому что технология эта -- "секретная" (говорю это с иронией). Пикантность ситуации состоит в том, что секретной эту технологию делают не её сторонники, а её противники: конкуренты, предлагающие вместо обсуждаемой мною панацеи свои сомнительные прививки.
Таким образом, меня не осудят те, кто пользуются этой технологией сами. Но мне очень сильно мешают те, кто всячески заинтересован в том, чтобы панацея осталась моему дорогому читателю неизвестной или по крайней мере непонятной. На меня сильно давят с той стороны, но Бог милостив, и я не сдаюсь, по крайней мере пока. Кто умеет, помолитесь обо мне Господу Иисусу Христу.

Прошлые статьи этого цикла:

ЗАЧЕМ действовать по воле Бога?
Как действовать по воле Бога (1)

Ведение в тему:

Покаяние и сексуальность
Либидо революции и Внутреннее христианство,
Суть всех ересей

Итак:

[Сначала я поясняю дискурс всей этой заметки в целом.]В принципе, есть три способа говорить, взяв в качестве темы какого-либо человека, например, Иисуса Христа. Эти три способа соответствуют трём грамматическим лицам русского языка: первому, второму и третьему.

Можно говорить о человеке в третьем лице.

  • Вот я обращаюсь Вам, моему уважаемому читателю, во втором лице ("Вы"), а о Христе говорю в третьем лице ("Он").

  • Вот я обращаюсь к Тебе Самому, Господи Иисусе Христе, говоря о моём дорогом читателе в третьем лице.

  • А вот в первом лице говорить о Себе может только Сам обсуждаемый; нам это не дано.

Вежливость требуют в присутствии человека говорить о нём как правило во втором лице ("Вы"). Есть такое простое правило: о присутствующих "Он" не говорят. И с тех пор, как я понял, что Бог всегда присутствует, я не перестаю испытывать недоумение, как же тогда можно говорить о Нём "Он"? Это же просто невежливо!

А раз так, то и всякое Богословие -- грубость уже просто потому, что там рассуждают о Присутствующем в третьем лице! Я однажды уже писал об этом (см. например Метод замены лица) и предлагал такой критерий правильности богословских рассуждений, простой и практичный. Если рассуждения построены правильно, то при замене третьего лица ("Бог") на второе ("Ты") они звучат хорошо, вежливо. Конечно, и при этом в них может содержаться какая-то более тонкая ошибка, которую таким способом не распознаешь. Но если ошибка допущена уже на этом уровне -- всё! Их лучше сразу выкинуть в мусор, они заведомо ошибочны. Люди избежали бы многих неприятностей, если бы всегда пользовались этим простым критерием.

Когда я пишу о Боге в третьем лице, я всегда проверяю свои слова таким способом. А лучше всего получается, когда я сразу же и пишу именно таким способом, обращаясь именно к Присутствующему. А потом уже, если надо, заменяю в тексте второе лицо ("Ты", обращённое к Богу) на третье -- или даже на первое, когда есть уверенность, что эти слова -- именно Твои слова, а не мои.

В качестве примера я приведу здесь два текста. Сначала текст обработанный, адаптированный для восприятия читателя. А затем (под спойлером) первоначальный вариант.

Итак:


Если у человека есть Бог, то для него всё возможно, потому что для Бога нет ничего невозможного. Потому всякий человек, у которого хорошие отношения с Богом, должен становиться причиной перемен во всём мире.

Это всего лишь естественно -- просить у Бога, чтобы Он сделал мир таким, как ты хочешь. Ведь притворяться, лицемерить перед Богом бессмысленно. Бог видит тебя насквозь, и знает, чего ты хочешь на самом деле. Нет никакого смысла носить маску.

Почему же ты не пользуешься этой возможностью? Потому что не веришь, что Бог послушается и сделает по твоему желанию. Кто ты и кто Бог, чтобы Богу тебя слушаться? А какой смысл просить без надежды быть услышанным?

Так человек сам выносит себе приговор раньше Бога. Бог ещё не сказал Своё слово, а ты уже всё решил за Него. Решил, что просить Его бесполезно -- и отгородился от Него маской благочестия. Хоть и знаешь, что лицемерное благочестие лишено смысла, а всё равно надеваешь эту маску.

Ну, что же. Благочестие это неплохая маска, и носить её не бесполезно. Только надо правильно её использовать -- не для того, чтобы прикрываться ею от людей, в чтобы всё-таки сблизиться с Богом. Для начала -- просто проявить настойчивость и стучать, помня "Стучите, и вам отворят".

Если упорно призывать имя Господа, то спустя какое-то время происходит изменение и искренность возвращается. Бог начинает таинственно отвечать на молитву, и вдруг приходит понимание.

Главный вопрос: почему мы не верим, что Бог послушаешься нас и исполнит наши желания?

Да потому, что если бы Он этого хотел, Он бы давно так и сделал. Нет нужды просить Бога, чтобы Он узнал, чего ты хочешь -- Бог Сам знает это лучше тебя самого. Человек ведь боится признаваться в своих желаниях не только Богу, но и себе самому. А Бог не боится ничего.

Негативный опыт прошлого заставляет нас думать, что нам не стоит ждать от Бога чего-то слишком уж желательного. Если Бог до сих пор не сделал так, как я хочу, в то время, пока я Его не просил -- почему вдруг Он сделает это теперь, когда я прошу? Разве мои просьбы могут Его изменить?

И приходит ответ: Бога ничто не может изменить, но когда ты начинаешь с Ним говорить, это изменяет ваши с Ним отношения.

Да, хорошо. Но человеку-то хочется не изменения отношений с Богом, а изменения жизни к лучшему. Дай ему волю, он бы весь мир изменил, переделал по своему желанию: для начала, убрал бы болезни и смерть, вернул бы заблудившееся человечество к нормальной человеческой жизни.

И приходит ответ: всё это невозможно, пока ты не исправишь отношения со Мной.

Хорошо, но как? Вот, мы как раз этим и занимаемся: пытаемся наладить отношения с Тобой. Для этого мы пытаемся быть искренними и просим Тебя о том, чего на самом деле хотим. Если бы Бог просто послушался тебя и переделал весь мир на твой вкус, ваши отношения с Ним сразу бы наладились. И Богу это совсем не трудно.

И приходит ответ: Мне это совсем не трудно, но у Меня иные планы. Может быть, тебе для начала стоит ознакомиться с Моим замыслом, прежде чем предлагать свою альтернативу?

Но я как бы частично знаком. Вот же вокруг меня происходит именно то, что Ты задумал. И это происходящее мне не очень нравится. Я бы сделал всё иначе. Ты хочешь, чтобы я получше понял Тебя? Я и сам этого хочу: получше понять.

И приходит ответ: это и есть ключ ко всему остальному. Если бы ты понимал Мой замысел, ты бы не спорил со Мной, потому что Я понимаю всё, что ты понимаешь -- и многое сверх того. Я понимаю всё и не ошибаюсь. И если бы ты знал всё то, что знаю Я, то ты бы согласился с Мной и хотел бы того же самого, чего хочу Я.

И приходит ответ: когда ты перестанешь спорить с Мной и примешь Мой замысел таким, как есть -- вот тогда и Я твои желания стану принимать просто, как есть. Как ты захочешь, так Я и сделаю. И как Я захочу, так и ты сделаешь.

[Те же слова в первоначальном, ключевом дискурсе: в дискурсе молитвы.]Если у меня есть Ты, то для меня всё возможно, потому что для Тебя нет ничего невозможного. Потому всякий человек, у которого хорошие отношения с Тобой, должен становиться причиной перемен во всём мире.

Это всего лишь естественно -- просить у Тебя, чтобы Ты сделал мир таким, как я хочу. Ведь притворяться, лицемерить перед Тобой бессмысленно. Ты видишь меня насквозь, и знаешь, чего я хочу на самом деле. Нет никакого смысла носить маску.

Почему же я не пользуюсь этой возможностью? Потому что не верю, что Ты послушаешься и сделаешь по моему желанию. Кто я и кто Ты, чтобы Тебе меня слушаться? А какой смысл просить без надежды быть услышанным?

Так я выношу сам себе приговор раньше Тебя. Ты ещё не сказал Своё слово, а я уже всё решил за Тебя. Решил, что просить Тебя бесполезно -- и отгородился от Тебя маской благочестия. Хоть и знаю, что лицемерное благочестие лишено смысла, а всё равно надеваю эту маску.

Ну, что же. Благочестие это неплохая маска, и носить её не бесполезно. Только надо правильно её использовать -- не для того, чтобы прикрываться ею от людей, в чтобы всё-таки сблизиться с Тобой. Для начала -- просто проявить настойчивость и стучать, помня "Стучите, и вам отворят".

Если упорно призывать имя Твоё, то спустя какое-то время происходит изменение и искренность возвращается. Ты начинаешь таинственно отвечать на молитву, и вдруг приходит понимание.

Главный вопрос: почему я не верю, что Ты послушаешься меня и исполнишь мои желания?

Да потому, что если бы Ты этого хотел, Ты бы давно так и сделал. Нет нужды просить Тебя, чтобы Ты узнал, чего я хочу -- Ты Сам знаешь это лучше меня самого. Я ведь боюсь признаваться в своих желаниях не только Тебе, но и себе самому. А Ты не боишься ничего.

Негативный опыт прошлого заставляет меня думать, что мне от Тебя не стоит ждать чего-то слишком уж желательного. Если Ты не сделал так, как я хочу, в то время, пока я Тебя не просил -- почему вдруг Ты сделаешь это теперь, когда я прошу? Разве мои просьбы могут Тебя изменить?

И приходит ответ: Тебя ничто не может изменить, но когда я начинаю Тебя просить, это изменяет наши с Тобой отношения.

Да, хорошо. Но мне-то хочется не изменения отношений с Тобой, а изменения жизни к лучшему. Дай мне волю, я бы весь мир изменил, переделал по своему желанию: для начала, убрал бы болезни и смерть, вернул бы заблудившееся человечество к нормальной человеческой жизни.

И приходит ответ: всё это невозможно, пока я не исправлю отношения с Тобой.

Хорошо, но как? Вот, я как раз этим и занимаюсь: пытаюсь наладить отношения с Тобой. Для этого я пытаюсь быть искренним и прошу Тебя о том, чего я на самом деле хочу. Если бы Ты просто послушался меня и переделал весь мир на мой вкус, наши отношения с Тобой сразу бы наладились. Тебе это совсем не трудно.

И приходит ответ: Тебе это совсем не трудно, но у Тебя иные планы. Может быть, мне для начала стоит ознакомиться с Твоим замыслом, прежде чем предлагать свою альтернативу?

Но я как бы частично знаком. Вот же вокруг меня происходит именно то, что Ты задумал. И это происходящее мне не очень нравится. Я бы сделал всё иначе. Ты хочешь, чтобы я получше понял Тебя? Я и сам этого хочу: получше понять.

И приходит ответ: это и есть ключ ко всему остальному. Если бы я понимал Твой замысел, я бы не спорил с Тобой, потому что Ты (конечно же!) понимаешь всё, что я понимаю -- и многое сверх того. Ты понимаешь всё и не ошибаешься. И если бы я знал всё то, что знаешь Ты, то я бы согласился с Тобой и хотел бы того же самого, чего хочешь Ты.

И приходит ответ: когда я перестану спорить с Тобой и приму Твой замысел таким, как есть -- вот тогда и Ты мои желания станешь принимать просто, как есть. Как я захочу, так Ты и сделаешь. И как Ты захочешь, так я и сделаю.


Продолжение: Моя политическая позиция

См. также Пытка как метод установления Истины

Пожалуй, русские

Я предлагаю вниманию дорогого читателя заметку, которая продолжает страшно важную тему, которую я наметил в цикле заметок История русской (антирусской) революции, а именно: о роли Габсбургов в русской истории. Эта тема сразу показалась мне настолько важной, что я немедленно зафиксировал её заметкой Пожалуй, немцы (с продолжением) и по мере сил развил её заметками Вскрыть Вену Октябрьской революции и Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории.

Напомню дорогому читателю главную идею тех моих размышлений.

Я полагаю, что на первом этапе большевики работали не столько на англичан, сколько на австрийцев (пожалуй, немцев), и олицетворял их тогда не проанглийский Сталин, а пронемецкий Троцкий. Да, англичане сыграли в Октябрьском перевороте важную роль -- без них у австрийцев ничего бы не вышло (см. заметку Начало конца). Но они были на подхвате, а основной ударной силой на этом этапе были евреи, которых издавна пасли Габсбурги. Ленин сыграл здесь поистине выдающуюся партию, потому что был двойным агентом. Работал и на англичан, и на австрийцев -- что давало ему известную свободу маневра (ласковое теля две матки сосёт), но закономерно закончилось его смертью. Смерть Ленина разрушила временную революционную гармонию и равновесие сил в стане большевиков. Но лишь начиная с 1927 года англичане начинают решительную борьбу за власть над СССР (см. заметку 1927. д'Австрия против д' Англии), которая завершилась страшным для пожалуй-немецкой агентуры 1937 годом, после которого СССР (а затем и РФ) окончательно становится английской криптоколонией.

Победа хозяев Англии над условной "Австрией" не удивительна. Именно в этот период Габсбурги потеряли свою вотчину, собственно Австрию! И мне с самого начала было непонятно, как "австрийцы" вообще могли существовать, да ещё и бороться с "англичанами". За счёт каких ресурсов? Как это возможно?!
Эта загадка продолжала мучить меня несколько лет, и вот наконец появился намёк на её решение.

Решение же оказалось настолько неожиданным, что оно вполне может перевернуть все наши представления о том, что случилось с нами в 1917 году.

А именно: возможно, за Октябрьским переворотом стояла часть русской аристократии, связанная родственными узами и с убитым в 1881 году Александром II, и с Петром II  и... с Иваном Грозным.

Сразу возьму быка за рога.

Цитирую источник, пожелавший остаться анонимным:

Есть сомнения, что русская аристократия после 1917 года вся так уж массово пошла в расход...

Похоже, что под нож
пошла только одна фракция, а вот другая благополучно процветает и сегодня. Не забудем, что всякие Оболенские, Голицыны заведовали кассой и банками русской эмиграции в Нью Йорке и при этом..... сотрудничали в 1930-е с СССР, помогая проводить американскую индустриализацию... Это что?

Похоже, что светлейшие князья Юрьевские -- это... русские Орлеанские...

Женатый на внучке последнего императора Австро-Венгрии князь Голицын (см. заметку
Принцесса Стефания) тихо вернулся (с семьей!) в Россию в лихие годы 1990-е и пребывал здесь до конца 2000-х. И что само по себе небезынтересно: никто не говорил об этом.
Что делал смотрящий от высшей мировой аристократии (в том числе от Юрьевских) ЖИВЯ в ельцинской и ранней путинской России?


Фамилия Юрьевских, названная здесь в контексте высшей мировой аристократией, может показаться читателю незнакомой. Но о ней уже шла речь на страницах моего ЖЖурнала: см. заметку Предыстория революции (2): Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры.

И похоже, начиная с этого момента Фамилия Юрьевских будет упоминаться здесьпостоянно.

Знакомьтесь поближе: родоначальница закулисного клана русских хозяев Америки княжна Юрьевская (ака Долгорукова), официальная супруга русского императора Александра II:


Это ради неё Александр Освободитель бросил свою законную супругу Марию Фёдоровну.
Это на ней Император женился вторым браком, венчавшись в Церкви.
Это её детям хотел он передать корону Российской Империи, за что и был убит...
...не будем говорить кем, хотя наши взоры невольно устремляются к Наследнику Александрау III, воспетому всеми врагами России, самому мирному из русских царей, большому другу Франции, которая едва не лишилась своего будущего ключевого союзника по Первой мировой войне! Ведь если бы Александру удалось передать шапку Мономаха Юрьевским, то вероятнее всего, русско-французский союз бы не состоялся, а вместо этого Франции и Англии пришлось бы воевать ещё и с Россией. Впрочем, скорее всего, при таком раскладе Первая мировая война могла и не состояться.

Что же это за женщина, оказавшая такое сильное и, не побоюсь этого слова, роковое влияние на судьбу России -- на судьбу каждого из нас?!

А женщина эта происходила из очень интересной Фамилии. Цитирую переписку с анонимным автором:

Что касается Юрьевских/Долгоруких.
Юрьевские - это фамилия для детей Александра II от Долгорукой. Долгорукие это Рюриковичи.
Дом Долгоруких встречается в отечественном учебнике истории начиная с эпохи дворцовых переворотов. Именно Долгорукие отбили Петра II у А.Д. Меншикова. Затем Долгорукие и Голицыны фигурируют в обстоятельствах восхождения Анны Иоанновны на престол. Затем - конец ХIХ века и Александр II.
На мой взгляд, это говорит о чрезвычайном могуществе Дома Долгоруких, способного всерьез претендовать на трон (посредством брака) на протяжении полутора веков. Почему этот Дом не мог пережить 1917 год и сохранить свои зарубежные активы? Мог, вероятно. И не он один.
Но что нам с этого? Вернувшаяся в Россию русская аристократия первым делом выпорет зарвавшегося холопа. И что-то мне подсказывает, что это будет совсем не ВВП.
Цитирую:
"В своих сочинениях, опубликованных за границей и дышащих неприязнью к России петровского и последующего времени, и в особенности к холуйству царедворцев XVIII века, Долгоруков впервые осветил запретные страницы истории русского самодержавия."
И это только начало...
Например, знали ли вы, что Витте и Блаватская - дальние родственники Долгоруковых?
Партию кадетов учреждал тов. Долгоруков: "Князь Пётр Дми́триевич Долгору́ков — русский политический деятель, один из основателей Конституционно-демократической партии". В итоге П.Д. Долгорукова гоняло по Европе гестапо, а поймал СМЕРШ.
Пожалуй, немец?


Пожалуй. Гоняло Гестапо -- то есть, французы. Поймал СМЕРШ -- то есть, англичане. Кто остаётся методом исключения? США либо Австрийцы. Эти две темы -- США и Австрийцы -- оказываются очень уж тесно переплетёнными между собой.
"Пожалуй, русские" -- так бы я назвал заметку по данной теме.

Русские, которые проиграли Россию Петру Великому и птенцам гнезда Петрова.
Русские, которые были здесь Хозяевами в незапамятном XVII веке, но сохранившие какие-то активы и поныне.

Иван Грозный и Пётр Первый оба основательно "причесали" старую русскую аристократию. Но похоже, что они действовали в двух противоположных направлениях. Пётр Первый бил тех, кого некогда возвысил Иван Грозный. А Иван Грозный бил предков тех, кто возвысился потом при Романовых.

Наша проблема в том, что мы ничего не знаем про русскую аристократию. Еще раз: науке неизвестны работы, посвященные истории (политической, экономической, социальной) русских аристократических домов. Наши априорные представления о русской аристократии сформированы институтами массовой культуры и не имеют никакой верификации.

Идея о том, что русская аристократия как социальный феномен, сохранилась в эмиграции, по зрелому размышлению, представляется мне малореальной.
Идея о том, что русская аристократия в лице некоторых домов, сохранилась в эмиграции, представляется мне весьма реальной.

Как социальный феномен национальная аристократия, очевидно, должна быть связана с конкретной нацией, территорией и церковью. Нацию и территорию русская аристократия потеряла на достаточно длительный срок. На какой именно? Возможно, до настоящего времени. В России не было реституции, в отличии от стран В.Европы. Это критерий, но не абсолютный. Является ли потеря нации и территории на срок порядка века критическим для выживания национальной аристократии, как социального явления, я не знаю. Интересен в это связи феномен РПЦЗ, который, конечно, можно трактовать и не в категориях теории Власти. Объединение РПЦЗ и РПЦ МП также не осмыслялось в контексте теории Власти и/или судеб русской аристократии.

Участие русской аристократии в интернациональных финансово-промышленных группах конца XIX - начала ХХ веков представляется очевидным. Однако мы ничего не знаем о таком участии. Сохранение после 1917 года подобного рода участия (паев формальных и неформальных) представляется возможным, с оговоркой, что сохранившиеся отдельные Дома должны были (по логике вещей) присягнуть иному суверену, нежели Дом Романовых.

В контексте наличия политической оппозиции Дому Романовых (вплоть до наличия такой оппозиции в самом Доме Романовых) представляется возможным существование таких Домов, которые еще с конца XVII века (а м.б. и раньше) могли иметь двойную присягу (например, Дому Габсбургов).

Представление о русских князьях - шоферах такси в Париже, и русских фрейлинах - проститутках в Берлине - может быть как художественным преувеличением, так и отражением конкретной сттуации в Париже и Берлине (=следствий для тех Домов, кто выбрал ориентацию на Францию и Германию). Известно, что определенная часть русской эмиграции в Италии чувствовала себя вполне комфортно. Это же можно сказать про США.


И ещё:

Если вы правы в том, что австрийские Габсбурги пасли Ивана Грозного, то выходит, что роль профранцузской Речи Посполитой была не такой уж и плохой... Ибо " национальную элиту" (шляхту) там берегли и лелеяли.
Польша теряла государственность на века! Но при этом ей удалось сохранить свою элиту и аристократию, которая даже сейчас - одна из самых многочисленных и на виду... И это не только всякие Любомирские и Радзивиллы... О сверхбогатых и сверхмогущественых Валевских вообще промолчу -- там орбита вообще высокая...
Но что, если мы рано похоронили и собственно русскую аристократию? А если, например, осталась та ее часть, которая ориентировалась на Вену и была в оппозиции начиная с Петра I?


Богатейшая ветвь Голицыных (Гедиминовичи) стали Светлейшими князьями Священной Римской империи еще при Петре I. Так что... Значит и брак Голицына с Габсбург-Бурбон-Пармской был равновесным, не морганатическим.

Князь Юрьевский является одним из кураторов Европейского Университета в Петербурге. У него очень скромный сайт в сети с достаточно прозрачными намеками.

А какие еще могут быть основания для переезда одного из главных представителей русской аристократии, семья которого заведовала финансами русской эмиграции и проводила.... сталинскую индустриализацию, женатого на внучке по прямой линии! императора Австро- Венгрии и жившего с семьей в Люксембурге! у родственников жены -- Бурбонов- Пармских.
Что заставило его приехать в несчастную Россию 90-х? Причём переехать с семьей! Поменял Люксембург на ельцинско-гайдаровскую Россию. Чего ради? Ответ вырисовывается логический -- СМОТРЯЩИЙ.

Вопрос:- От КОГО?


ВЫ подняли такую МОЩНУЮ тему, что я просто теряюсь в её необъятности.

Тем не менее, можно сказать несколько слов априори, зная лишь то, что знаю я. Если я сейчас скажу что-то, противоречащее фактам, прошу сразу же меня поправить.

Итак, имеем древнюю русскую Фамилию, которую Александр II возвысил, дал им мощные активы в США и, может быть, вообще ПОДНЯЛ США ради того, чтобы обеспечить своё потомство.

Зададимся вопросом, каково может быть место этой Фамилии в системе высшей мировой Власти, как я её себе представляю.

Факты: после убийства Александра II и прихода к власти Александра III наши герои перебираются в США, и только при Николае II решаются частично и временно вернуться в Россию. Значит, вероятнее всего,

(1) эти Люди не в ладах с Французами.
Не удивлюсь, если выяснится, что они бежали из России сразу после Февраля, не дожидаясь Октября.

Далее, они активно сотрудничают с большевиками первого "австрийского" периода истории СССР — проводят у нас индустриализацию и проч.
Значит,

(2) они в союзе с Австрийцами — что логично и прекрасно сообразуется с первым пунктом.

Далее на долгое время их внутри СССР НЕТ, то есть в "английский" период истории СССР они предпочитают от негостеприимной исторической Родины держаться подальше. Значит,

(3) они не в ладах с Англичанами.

Но как только Англия ослабляет хватку, в 90-е годы они опять в России — значит, не теряют надежды получить НАЗАД наследство Александра II.

Итого.

Заклятые враги французов, друзья пожалуй-немцев и противники англичан.

Э-э, да ведь это 😱 идеальные сюзерены для русского патриота из старообрядцев.
Возвращение к истокам русско-европейской цивилизации, натурально. Ведь не с Романовых она началась, а с XVI века, с Габсбургов.

Всё равно, не понимаю, зачем им так было "громить" и "опускать" Россию и русских. Это же ДОМ.
Да. Вся европейская аристократия 19 века довольно наднациональна и надгосударственна - это я понимю. Но всё же. "Берега" же какие-то должны быть. Да и опять же - возвращаясь к сравнению с Орлеанскими. Орлеанские так со своей Францией не поступили - как ни крути...


Так или иначе, СЕГОДНЯ У НАС БОЛЬШОЙ ДЕНЬ.

Даже если мы поймём, что что-то переоценили и Юрьевские не настолько огромную роль играют, как кажется нам сейчас — всё равно.
Это концептуальный поворот.

Мы обнаружили настоящую оппозицию Романовым внутри самой России. Не вонючих разночинцев, а голубую кровь и белую кость. Настоящих Людей, о которых можно без зазрения совести рассуждать как об Игроках.
Насколько они суверенны, насколько зависят от Австрийцев (или просто союзничают с ними?) — пока неясно.

Но это ВЕЛИЧИНА. Такая величина, которую можно и нужно вставлять в уравнения теории Власти. Без учёта которой мы будем страдать "эпициклами", не разумея настоящих причин.

Меня интересует в этом аспекте ОСНОВНОЙ ( для меня) вопрос:
- Кто же всё-таки несет ответственность за чудовищный террор и погром русской интеллигенции и культуры в 20 веке? Кто растянул якобинский террор с нескольких лет на десятилетия? Был ли это проект русской аристократии по уничтожению всех остальных фракций или это была уступка зарубежным силам?
Возможно, уничтожение старой русской интеллигенции и дворянства было операцией по уничтожению лояльных официальным Романовым людей?


Так англичане же. После 1927 года эти люди начали терять своё влияние на события в России, а в 1937 году их агентуру в основном вырезали.

А в 20-е годы?

В 20-е годы не было особого террора. Гражданская война — понятно, это всегда кровавый кошмар. Но война закончилась, а с нею ушло и ожесточение. Террор возобновился после 1927 года, и смысл его был в том, что англичане уничтожали, зачищали "австрийскую" агентуру. И как теперь понятно, эта "австрийская" агентура была на тот момент не только "американской" (см. Чук и Гек: трагедия советских «американцев»), но и -- что самое поразительное, она была, пожалуй, русской!

Могущество и влияние Юрьевских на Западе объясняется тем, что последние годы жизни Александра II его единственной и теперь уже законной (! по венчанию) семьей была семья с Долгоруковой, и его дети от нее ( Юрьевские) были его любимыми детьми от любимой женщины, которую он сам выбрал.

Александр II прекрасно знал нравы своего круга и понимал, что после прихода к власти его легитимного наследника Александра III (который ненавидел Долгорукову и своих единокровных от неё) на них начнутся гонения и притеснения. Поэтому он максимально обеспечил их зарубежными активами. Фантастическими активами. Напомню, что именно семью с Долгорукрвой Александр II считал своей единственной семьей. Зная, что в будущей России Александра III им будет худо, он выводил активы зарубеж, куда Александр III не смог бы дотянуться. Есть мнение, что именно Александр 2 финансировал технологический и экономический взлет США в 19 веке.

Напомню, что именно Александр II является вторым Отцом Американской независимости (можете проверить: 4 июля в США играют 1812 года Чайковского с пением Боже, царя храни!). Легко проверяется в нете.

Александр II спас Северо- Американские Штаты во время гражданской войны.
Думаю, и продажу Аляски в 1867 нужно рассматривать как часть операции семьи Романовых-Долгоруковых-Юрьевских по созданию своей базы в США.

Естественно, так и случилось: после убийства Александра II и восшествия на престол Александра III Юрьевские были вынуждены эмигрировать и вернулись в Россию только при Николае II.


Продолжение:

Дом Романовых: триста лет одиночества

Может ли современный православный священник не верить в обожение?

Этот текст сохраняю на будущее, для памяти.
Характерный пример сказанного в заметке Либидо революции и Внутреннее христианство: православный священник, который отрицает саму возможность обожения.

Диалог из обсуждения в facebook статьи ув. pretre_philippe


[Много букв]Philipp Parfenov:

По-настоящему полнотой свободы обладает Бог, и никто больше

Андрей Лазар:

- Это почему великие святые не обладают полнотой свободы?
А Сам Иисус Христос обладает свободой +по Своему человеческому естеству)?

Philipp Parfenov

Вот великие святые - лишь в неком приближении обладали, учитывая, что нет ни одного человека, который жил бы и не согрешал.

Андрей Лазар

А "рождённый от Бога не может грешить" - это о ком?

Philipp Parfenov

Андрей Лазар а там же и другое написано, если вы о 1-м посл. Иоанна! Антиномия, знаете ли. И потом, степень греха и его уровни разные.

Андрей Лазар

"Антиномиями" обычно прикрываются при недостаточном понимании.
Степень греха и его уровни разные (но есть и фундаментально общее), а вот отсутствие греха - это просто отсутствие греха.
Человек перестаёт грешить на всех уровнях.
Или в особых случаях и вовсе не грешит от рождения.
Как Дева Мария.

Philipp Parfenov

Андрей Лазар вы претендуете на лучшее понимание, чем я? Не понимаю, к чему ваши все здесь комментарии. Грех понятие часто очень относительное. Утверждение, что нет ни одного человека, который пожил бы и не согрешил - библейское (Екклесиаст, например), и также входит в молитву "Боже духов и всякия плоти", заупокойную в наших богослужениях. Кроме того, в кн. Иова упомянуто то, что Бог и "в ангелах усматривает недостатки". Вы будете с этим спорить?

Philipp Parfenov

Андрей Лазар сюда же, кстати: "Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя... Если говорим, что не согрешили, представляем Его лживым, и слова Его нет в нас" (1Ин. 1: 8-10)

Андрей Лазар

Естественно, претендую.
Почему бы нет?
Вы же давний "церковный либерал", ещё со времён личной встречи, а это уже 10+ лет.
А у церковных либералов "понимание" бывает очень своеобразное.
Вот даже в этом коротком ответе Вы привели фразу про "недостатки ангелов" в контексте разговора о грехе.
По-вашему, ангелы согрешают!?
Maksim Soloĥin , приведи, плиз, цитаты Отцов о том, что Дева Мария никогда не согрешила.

Maksim Soloĥin

Андрей Лазар, навскидку: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=163440.0
там Роман Береговой приводит целый ворох цитат.

Philipp Parfenov

Андрей Лазар еще раз: из песни слов не выкинешь, равно как из Писания соответствующих стихов. Слово "грех" употребляется в разных контекстах и, повторяю, это понятие относительное. Перечитайте молитву "Боже духов...", поищите в Гугле. Там же обращение ко Христу: "Ты один только без греха, правда Твоя правда вовеки, и слово Твоё истина".

Андрей Лазар и насчет Девы Марии не собираюсь спорить, что личных грехов Она не имела. Хотя отдельные святые отцы, например, Златоуст (Антиохийская школа, откуда Федор Мопсуэстийский, Диодор Тарсийский и Несторий) думали, конечно, иначе.


Андрей Лазар

Понятие "грех" омонимично.
Его нужно не из песни выкидывать, а в каждом конкретном случае рассматривать, какой именно смысл имеется в виду.
Вот, по поводу Девы Марии Вы написали.
Да, Она не имела личного греха.
Но, да, Она была подвержена последствиям греха/неукорным страстям.
(А "первородный грех" - это, скорее неукорные страсти + подверженность бесовским прилогам и уже укоризненные страсти )
Личное мнение отдельных святых и, тем более, всяких несториев (с которым можно разбираться отдельно) не особо влияет при наличии явного консенсуса Отцов.
И, если Дева Мария достигла такого ДО Рождества Спасителя на основании чело отвергается возможность для великих святых достигнуть состояния "рождённый от Бога не может грешить"?
И таки к чему было про недостатки ангелов в контексте разговора о грехе?


Philipp Parfenov

Андрей Лазар "И таки к чему было про недостатки ангелов в контексте разговора о грехе?" - спросили вы. Отвечаю: многое познается и сопоставляется в сравнении. Так вот, один Бог по преимуществу безгрешен и истинен. В сравнении с Ним любое другое творение, включая ангелов, имеет некоторую ограниченность.

Maksim Soloĥin

Ограниченность не есть греховность. Ограниченность естественна, грех противоестественен.

Philipp Parfenov

Я не спорю с этим, а просто указываю, что понятие греха относительно и употребляется в разных смыслах - почитайте все комментарии к этой дискуссии!

Maksim Soloĥin

У понятия "грех" есть два смысла.
1) Грех как греховное намерение.
2) Грех как последствия греха в первом смысле.
Когда говорится "нет человека, который поживёт и не согрешит", имеется в виду второй смысл понятия "грех".
Когда говорится "кто познал Бога, тот не может грешить", имеется в виду первый смысл.

Андрей Лазар

> многое познается и сопоставляется в сравнении. Так вот, один Бог по преимуществу безгрешен и истинен. В сравнении с Ним любое другое творение, включая ангелов, имеет некоторую ограниченность.
- Из постановки в один ряд греха и ограниченности можно вывести и такое рассуждение "я маленький, слабый, ограниченный и поэтому грешу. А вот был бы я большим, сильным, тогда ого-го каким бы я был хорошим! И не грешил бы!"
Возможность греха не в ограниченности, а тогда уж в "свободе" ( в возможности использовать свободу не так, как соответствует природе человека)

Philipp Parfenov

Андрей Лазар и в том, и в другом. Ограниченность ведет к грехам по неведению, например. Мы просим, например, простить нам грехи вольные и невольные, в ведении и по неведению

Philipp Parfenov

Можно грешить и без всяких намерений, по неведению, например

Maksim Soloĥin

Греховное неведение имеет причиной наш грех. Естественное неведение свободно от греха.

Есть естественная ограниченность твари. Она не является причиной греха. Чтобы не грешить, не обязательно знать всё, достаточно знать волю Бога.
А вот неведение воли Бога имеет причиной то, что мы не желаем её ведать -- и нет другой причины.

Philipp Parfenov

Но вы написали о намерениях, а согрешить можно и без всяких намерений

Maksim Soloĥin

Нет. Невозможно согрешить без греховных намерений. Потому что грех это только ошибочное намерение и ничего больше.

Philipp Parfenov

Намерение может быть вполне добрым, а результат греховным, тем не менее. Именно когда воля Бога неизвестна. Вопрос сложный и многообразный, а вы пытаетесь его упростить.

Maksim Soloĥin

Намерение является добрым лишь в том случае, если оно согласно с волей Бога. В этом случае оно не будет иметь дурных последствий.
Это Вы усложняете, вводя какое-то 'добро', отдельное от воли Бога.

Philipp Parfenov

Я с самого начала написал, что понятие греха неизбежно относительное. По многим частным вопросам даже среди самих христиан нет консенсуса о том, что грех и что нет. Оттого и в нашей приходской среде эти бесконечные женские вопросы: это грех? Не грех? И т.д

Philipp Parfenov

Так вот именно, всегда ли нам открыта воля Бога? Всегда ли каждый христианин ее знает в каждый момент своей жизни? Вопрос риторический

Maksim Soloĥin

Понятие греха относительно? Да, в том смысле, что оно зависит от человека. А именно, это понятие задаёт нам один конкретный человек, Иисус Христос. Что Ему угодно, в чём Он участвует, то и есть добро. А что Ему не угодно, то и есть зло.
Так что всё и впрямь относительно, ведь каждый сам для себя выбирает, следовать ли в этом вопросе Иисусу Христу, или нет.
Philipp Parfenov, а почему этот важнейший вопрос у Вас вдруг "риторический"?! Это очень важный практический вопрос. На который Отцы дают конкретный практический ответ.
Вы с этим ответом не знакомы? Тогда спросите меня, я просвещу.

Philipp Parfenov

Почему вы с такой самоуверенностью думаете, что я понимаю эти вопросы хуже вас? Или почему ваше понимание св. Отцов или Писания лучше моего? Всегда поражался этой "православной" самоуверенности. Ничего, естественно, после этого я спрашивать не буду. Скорее хочется прекратить это ненужное словопрение.

Maksim Soloĥin

Я думаю, Вы в этих вопросах так и не разобрались, потому что сложившееся у Вас понимание явно отличается от святоотеческого.

Philipp Parfenov

Думайте что вам вздумается. "Святоотеческое понимание" скорее существует в вашем собственном понимании, только и всего. Но не стоит его абсолютизировать и выдавать за универсальное и истинное

Андрей Лазар

Грехи по неведению вторичны.
Мы не знаем Воли Бога потому что не хотим Ее знать, в т.ч. потому, что не творим то, что нам уже открыто.
У Адама не было проблем с (не)ведением.
В "приходской среде" (а, точнее вообще в православной культуре) имеет место давнее, длящееся уже несколько столетий, одичание.
Его проявления: старообрядческая дикость, Домострой.
Да и разгон имяславцев а начале ХХ века.
На Западе все было ещё круче.
В частности, в области сексуальности (если "женские вопросы" об этом).
Где все довольно просто ("брак честен и ложе непорочно), если не придумывать всякую дурь и не выносить зачем-то мозг священнику на исповеди.

Maksim Soloĥin

Мои мнения утверждены на опыте молитвы. Молитва утверждена на опыте церковного общения. Церкви я просто верю.
А Ваши мнения это всего лишь Ваши мнения. Они не утверждены ни на чём.
И насколько я могу судить, они по сути являются не христианством, а карго-культом христианства.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5518441231562564&id=100001902258322

Philipp Parfenov

Еще раз: ваши утверждения голословны до неприличия. Церковь за все 2000 лет накопила много чего, в том числе взаимоисключающего, и в богословии, и в писаниях отцов. И неизбежно каждый из нас выбирает оттуда то, что ему ближе и что быстрее отзывается. Вы же свысока по сути объявляете свой опыт церковным и непременно верным, а опыт мой, который не совпадает с вашим, каким-то "карго-культом". Я ничему давно уже не удивляюсь. Бог вам судья, мне тоже. Предлагаю закончить этот не самый удачный обмен мнениями и надеюсь на ваше понимание, если не христианское, то человеческое, хотя бы для начала.

Maksim Soloĥin

Представление, будто в Церкви нет объективного критерия Истины, а только субъективные вкусы и взгляды, несовместимо с верой во Христа Бога как Главу Церкви.

Philipp Parfenov

Вы всё никак успокоиться не можете... "Да надлежит быть и разномыслиям между вами, чтобы выделились искусные" (1Кор. 11:19). Дословно даже "ересям". Иисус менее всего учил о доктринальных вещах, но прежде всего как жить и действовать в этом мире. Живая жизнь не укладывается в правильные формулировки, которые в лучшем случае могут лишь задавать верные ориентиры. "Объективность" часто существует лишь в чьем-то воображении. Но этот спор бесконечен и обусловлен разностью психотипов, поэтому обычно ни к чему конструктивному не приводит. Я из этого проблемы не делаю, но назойливым с вашей стороны быть всё-таки неприлично.

Maksim Soloĥin

Жить и действовать в этом мире надлежит согласно с волей Бога. И более никак. Если человек совсем не знает волю Бога, то он не может действовать так, как надлежит. Не может, и точка.
Действовать же согласно воле Бога нужно так: делать то, что Богу наверняка угодно. Не делать того, что Богу наверняка не угодно. И не приписывать ни туда, ни сюда то, относительно чего воля Бога не известна наверняка. "Всё, что не по вере -- грех".
Нам открыто, что Богу наверняка, во всех случаях жизни угодна молитва и благодарение. "Всегда радуйтесь, непрестанно молитесь". И потому если человеку неизвестна воля Бога, то ему надлежит делать то единственное, что известно наверняка. Здесь ключ ко всему остальному.
Ещё раз: НЕ следует считать волей Бога вещи сомнительные и спорные, относящиеся к сфере "ересей" и "разномыслий". И потому если мне или Вам неведомо ничего кроме ересей и разномыслий, это значит, что нам воля Бога неизвестна пока ВООБЩЕ, за исключением указанного выше.
Вот так надо действовать. Всё остальное это "дорога в ад, благими намерениями вымощенная".

Philipp Parfenov


Вот я и писал с самого начала о том, что все грешники, и нет ни одного человека, который пожил бы и не согрешил. Это библейская истина, выраженная, в частности, в известной богослужебной молитве. И святые были тоже в разные моменты своей жизни грешниками. Конечно, когда человек, и не только святой, находится в единстве с Богом, он не грешит, кто бы спорил? Но всегда ли каждый из нас находится в этом единстве, после обращения никогда уже не выпадая из него? А насчет того, что Богу угодно или нет, давайте не будем судить за Него. Он много чего попускает в нашей жизни, и иногда для спасения конкретного человека ему приходится проходить через вымазывание в собственной грязи для начала. Но что я вам это объясняю? - это классические примеры, в том числе из житий святых.

Maksim Soloĥin

Это неверно. Богородица не была грешницей ни в один момент своей жизни. Более того, всякий святой, начиная с какого-то момента своей жизни, оставляет грех и полностью предаёт себя в волю Бога. Кроме того, младенцы до какого-то момента свободы от личного греха. Поэтому молитва со словами "несть человека, иже поживет и не согрешит" должна пониматься таким образом, чтобы не приписывать младенцам (тем более, нерожденным, которые хотя и не рождены, однако уже живы) личного греха. А следовательно, в этой молитве говорится не о личном грехе, а о первородном грехе. Потому и делать из этой молитвы вывод, который делаете Вы -- погрешительно. В сущности, это ни что иное как оправдание своего личного греха мнимой "неизбежностью" греха. Да, пока мы одержимы страстьми, мы не можем не грешить. Но мы не обязаны быть одержимы страстьми. Более того, мы обязаны очититься от греховных страстей. А человек, свободный от греховных страстей, может не грешить. Более того! наша цель -- достичь состояния, когда человек более не может грешить. В этом и состоит Православие, этим оно и отличается от всевозможных ересей, с которыми его смешивают горе-мыслители типа Александра Меня.


Philipp Parfenov

Так это "дважды-два четыре", я разве с этим спорил, про Богоматерь и т.д.? Но первородный грех неизбежно ведет к личным грехам, а сам по себе он что, какая в нем ответственность?.. Но причем здесь Мень? Не трогайте его, вы ему точно "в подметки не годитесь".

Maksim Soloĥin

Если первородный грех неизбежно ведёт к личным грехам, то и Богородица не избежала бы личного греха, если только Она не была свободна от первородного греха. Таким образом рассуждая, Вы должны как честный человек жениться... ой, простите, признать католический догмат о непорочном зачатии.
Если первородный грех неизбежно ведёт к личным грехам, то нет греха в личных грехах, потому что Бог правосуден и не требует от человека ничего неисполнимого. Более того, Он ничего трудного не требует. С детства тщательно блюдя себя от греха, человек никогда не впал бы в греховные страсти и был бы так же свободен от греха, как свободна Богородица. Потому всякий из нас грешит лишь по нерадению, а не по невозможности не грешить. И потому грех не имеет того извинения, которое Вы только что сконструировали.
Первородный грех НЕ ведёт неизбежно к личным грехам.
Что касается Александра Меня, мне с ним нечем мериться, мы с ним живёт в разных пространствах -- и даже, кажется, в разных конфессиях. Хотя сегодня это звучит странно, завтра многое может изменить. К этому надо бы заранее приготовиться.


Philipp Parfenov

Я в курсе всего этого. Поэтому отношусь к католическому догмату вполне терпимо, как к одной из гипотез на сей счет. И уже писал здесь же, что понятие греха относительно и употребляется в различных контекстах. Даже в ангелах Бог, как сказано в кн. Иова, "усматривает недостатки". То есть, по сравнению с совершенством Бога никто не совершенен на 100%, хотя это и не тождественно греху. Богоматерь можно считать исключением, как Иисус Христос - единственный, кто воскрес после насильственной смерти (или Богоматерь после собственной мирной кончины). Других исключений нет. А в тот момент, когда человек в единстве с Богом и знает Его волю, он, конечно, не грешит, кто бы спорил!

Maksim Soloĥin

Именно поэтому я обоснованно считаю, что Вы не вполне православны. Вы скорее католик под маской православного, как и Александр Мень.
И всякие разговоры о "разных мнениях" тут лишь попытка скрыть этот голый и страшный факт.

Philipp Parfenov

Как вам угодно, но не будьте таким назойливым, до неприличия. Уже не знаю, что делать - заблокировать вас, что ли?

Maksim Soloĥin

Если Вы меня заблокируете, @Андрей Лазар более не сможет приглашать меня в обсуждения с Вами. Для меня в этом не будет большой потери, а что касается Вас -- Вам Ваших больших потерь уже в любом случае не избежать. Так что заблокировать меня это вполне логичный исход данного диалога.

Бессознательное: полезный спор о словах.

Спор о словах редко приносит пользу. Но кажется, сегодня мне повезло!
Правда, постоянный мой читатель, давно уже разобравшийся со смыслом термина "Бессознательное", вряд ли почерпнёт из этого спора что-то новое. Но статистика показывает, что мой ЖЖ то и дело посещают новые и новые люди. Поэтому не будем эгоистичными!

Итак, цитирую (слова собеседника, русского философа Николая Петрова -- курсивом):

> Поскольку ничего содержательного о бессознательном сказать нельзя (по определению), то отталкиваться можно только от того, что бессознательное - это антипод сознания, то есть нечто противоположное центру субъективности и месту восприятия. Значит - не имеющее локализации и внутреннего состояния (вообще "внутреннего"). Правильнее стало быть, называть бессознательное внесознательным, лишить его (бессознательное) тех антропоморфных признаков, которые за ним незаслуженно (исторически, по ассоциации) закрепились. Существующая традиция сакрализует бессознательное, делает его неким вариантом особого сознания, и тем самым демонизирует, превращает в субъекта без сознания (чего не бывает), в "серого кардинала" нашей личности. Это - мифология и даже вариант религии. Ведь бессознательному можно поклоняться (да так и делают на практике).

Бессознательным можно называть всё, что угодно. (Хоть горшком назови!) Но если вспомнить историю, дело было так. Бессознательным называлось СОСТОЯНИЕ человека под гипнозом, а также ЛИЧНОСТЬ, с которой общается гипнотизёр в то время, когда сознательное "Я" погружено в транс. Эта бессознательная личность разумна: она владеет языком, умеет творить (например, рисовать) и проч.
Фрейд познакомился с ЭТИМ бессознательным, будучи учеником великого Шарко. А затем Фрейд обнаружил, что эта таинственная "вторая личность" проявляет свою активность и вне транса! А именно: от неё исходят приходящие нам на ум "случайные мысли" (в том числе творческие озарения), наши оговорки, описки и прочие "ошибки по Фрейду", а также непроизвольные микродействия (микромимика, микрожесты), остающиеся за пределами нашего сознания.

> Бессознательная личность может быть признана разумной (разумоподобной) как и компьютер - который ведет себя точно также. Но к сознанию это отношения не имеет. Личность под гипнозом ничего не осознает (ничего не видит, не воспринимает). Это автомат, пользующийся достижениями личности. Или - личностью, человеком - мы будем называть любой автомат, действующий человекоподобным образом, включая унитаз. Мысль - это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о происходящем в форме - слова, понятия и образа. Загипнотизированный лишь имитирует все это. Там нет личности.

Это Вы говорите потому, что не имели или мало имели дела с бессознательным. Фишка-то в том, что это именно личность, причем СОВСЕМ ИНАЯ личность. У неё, например, почерк другой. Характер другой. Вспомните феномен множественной личности. Какая там имитация! Люди могут годами общаться с бессознательной личностью, и не подозревать, что с ней что-то не так.

> Вот именно - совсем иная личность. И со своим сознанием, соответственно. Но, следовательно - не мы. Вопрос в том - есть ли эта личность. Если да, то мы должны утверждать, что личностей больше, чем (обычных) людей.

Именно так. Это личность наблюдаема, и потому факт: личностей БОЛЬШЕ, чем людей.

> Ну так а я-то говорю о сознании - как центре субъективности, личности. Одной, разумеется. У групп личностей сознания вроде нет.

Именно так. У групп личностей сознания нет (кроме сознаний входящих в группу личностей).
И да, я тоже говорю о сознании как центре субъективности.
У бессознательного тоже есть такой центр. У бессознательного есть своё сознание.

> Значит - бессознательное - сознательно? В чем же смысл термина "бессознательное" Это же - противоположное сознанию.

Это просто исторически сложившийся термин. Его звучание не должно нас обманывать.
К тому же бессознательное действительно вне МОЕГО сознания, хотя каким-то образом проявляется через моё тело (а иногда отчасти даже через меня самого), и потому этот термин не лишён поэтичности.

> Ну так значит надо термин сформулировать точнее. А пока что он являет разительное противоречие - с которым дальнейшие рассуждения просто бессмысленны.

Ну этот термин насколько часто используется, что отменить его в его нынешнем качестве не в наших силах. Придётся смириться.

> Значит - рассуждать не о чем. Просто невозможно.

Да можно рассуждать. Просто надо помнить о том, что термин неудачен.
Как и термин "психоанализ", кстати. Тоже только вводит в заблуждение. На самом деле "психоанализ" это как раз отказ от анализа: отпустить контроль и пассивно наблюдать за непроизвольным течением мыслей, не пытаясь их анализировать -- вот что такое "психоанализ".
Немцы они такие -- всё запутали :) А особенно австрийцы.

> Не термин неудачен, а само понятие "бессознательное", его содержание. Мы не можем НАЙТИ этой содержательности. Понятие бессознательного просто указывает на парадоксальность нашего существования своим самоотрицанием. С логической точки зрения - это просто парадокс лжеца.

Почему же не можем? Для меня тут нет проблемы.
"Бессознательное" это материалистический псевдоним действия в человеке и через человека нечеловеческой силы: "богов" или "духов". Материалист отрицает саму возможность существования каких-то личностей, обладающих сознанием, но не обладающих при этом телом. Но при этом должен как-то осознать, обозначить для себя наблюдаемые феномены, в которых духи явным образом проявляют себя. Отсюда и появляется парадоксальный термин "бессознательное", происходящий от такого состояния человека, в котором ЧЕРЕЗ человека проявляется действие иного разума, самому человеку не принадлежащего.

> Однако, духи вряд ли можно отнести к бессознательному. Во-первых, они осознаются (как духи), например, как демоны. Во-2-х, мы наделяем обычно духи сознанием, считаем их сознательными, потому что их деятельность целевая.

Ну да. И бессознательное мы осознаём. И замечаем, что его деятельность разумна, целенаправленна, по-своему логична, хотя это и не совсем человеческая логика.

> Стало быть, это не бессознательное. А оно-то есть или нет его? Оба ответа были бы интересны.

Феномен, который обычно обозначают этим (неудачным) термином, абсолютно реален.
...
Конечно, реальная картина с "бессознательным" сложнее. Подробнее смысл (разные смыслы!) этого термина я разбираю в заметке

Сознание и бессознательное

Церковь и Тайные общества

Если я желаю найти в себе силы продолжить цикл заметок Как на самом деле, то полезно откачнуть маятник в противоположную сторону, напомнив моему дорогому читателю старую и мудрую поговорку:


В действительности
всё совсем не так,
как на самом деле!


Тайные общества трудно исследовать по понятной причине недостатка информации, который приходится восполнять отчасти догадками, отчасти логикой.

В этой заметке я выкладываю результаты своих размышлений о структуре тайных обществ и их парадоксальном сходстве со структурой православной Церкви.

Если вдуматься, ничего удивительного в этом сходстве нет. Дьявол это обезьяна Бога, и он не может не использовать общие принципы организации человеческого общества, вытекающие из самой природы человека. Эти принципы мы подробно исследовали в заметках, посвящённых теории Власти, основное содержание которых я резюмировал в итоговом цикле

Как стать наследником

Тут я не буду повторяться, предполагая, что читатель знаком с основными идеями теории Власти и владеет логикой размышления о власти. Прежде всего, он понимает, что кто имеет сюзерена, тот и Власть.

Но люди, создававшие в XVI-XVIII веках тайные общества, очевидным образом должны были натолкнуться на яростное сопротивление государственного аппарата. Люди Власти не могли не противодействовать появлению новой Власти. Никакой Власти не нужны конкуренты.

И те, кто собирался закрутить всё серьёзно, прекрасно понимали, что и ответ будет предельно серьёзный. Государства той эпохи были в главных вопросах вполне себе тоталитарными, и тогда это не считалось неприличным. Они просто обязаны были противиться неконтролируемому объединению людей.

Даже двести человек, действующие согласованно, это огромная сила, а значит, и опасность -- даже если они вроде бы лояльны. Таких телохранителей хозяева боятся больше, чем бандитов. Иезуиты были плоть от плоти католической Церкви, однако и их Орден был признан не сразу и с трудом. Боялись.

Поэтому о существовании тайного общества на первом этапе должны были знать только его члены. Орден это войско. А скрытое войско, действующее исподтишка, сильнее во много раз. Ему почти невозможно противостоять. Потому создатели тайных обществ понимали, что чем позже государство осознает, что появилась новая Сила, тем лучше.

Очевидно, у истоков любого тайного общества была группа людей, которые друг другу полностью доверяли. Это были люди, посвящённые во всё дальнейшее. Они и образовывали высшую ступень посвящения. Их должно было быть немного. Минимум два, максимум семь (это уже слишком много). Они совещались за закрытыми дверями. Никто не знал о существовании их группы.

Назовём эту группу Тайный Магистрат. Внутри Тайного Магистрата при успешном течении дел должно было установиться равенство (Как рождаются властные группировки), и всё должно было делаться по взаимному согласию.

Далее КАЖДЫЙ член Тайного Магистрата постепенно и очень осторожно находил себе вассалов, шаг за шагом выстраивая себе личную властную группировку. Все ниточки Власти стягивались к Тайному Магистрату, о существовании которого не должен был знать никто, кроме самих Тайных Магистров.

В результате одновременно возникало несколько властных группировок (по числу членов Тайного Магистрата). Назовём всю их совокупность Верховный Магистрат, а его членов -- Верховными Магистрами.

Итак. Каждый из Верховных Магистров имел тайного сюзерена -- вышестоящего Верховного Магистра, личность которого он не раскрывал никому. Он знал или догадывался, что над его сюзереном есть и высший сюзерен, но личность этого сюзерена ему неизвестна. Он знал также своих личных вассалов -- Верховных Магистров следующей ступени пирамиды -- но НЕ ЗНАЛ более НИКОГО.

Сюзереном же каждого из Тайных Магистров являлся... Тайный Магистрат. Таким образом разрешается главный парадокс Власти, который долгое время мешал мне понять, как рождаются властные группировки. О самом факте существования сюзерена Верховный Магистр мог говорить верным людям, своим вассалам, но НИКТО не должен был догадаться, что Самого-самого Верховного Магистра просто-напросто не существует.


Око на месте срезанной вершины символизирует Хозяина дискурса, обеспечивающего согласие Тайных Магистров, от которого критически зависел успех всего мероприятия.

На этом этапе формирования Тайной Власти просто не могло быть и наверняка не было никакой формальности. Все связи строились на принципе личной симпатии и доверия. Как дружеские или семейные связи. Не могло быть никакой подмены личного доверия формальными клятвами и вообще формализмом, потому что на данном этапе это было жизненно важно. Взаимная верность означает, что люди готовы друг для друга на всё. В этом и состоит секрет рождения Власти.

Итак, мы имеем Верховный Магистрат со срезанной вершиной. На верхнем уровне -- Тайный Магистрат, каждый из членов которого лишь изображает, будто имеет сюзерена. Этот фиктивный сюзерен и делает их людьми Власти, способными приобретать вассалов.

Я рассказал о том, что такое Тайный Магистрат и что такое Верховный Магистрат.

Теперь нужно описать, что такое Великий Магистр, Орден, Братство и Председатель.
Для наглядности соберу все термины в одну схемку:

  1. <Тайный Магистр>
    Тайный магистрат
    и Верховный Магистрат.

  2. <Великий Магистр>
    Магистрат
    и Орден

  3. Братство
    <Председатель>
    и Профаны



Великий Магистр это лицо, стоящее во главе Ордена.

Не следует путать Орден с Верховным Магистратом! Верховный Магистрат это Власть, а Орден это Управление. Две разные вещи, не научившись различать которые просто нечего делать в теории Власти.

Важно понимать при этом, что Орден -- тоже организация не публичная, но конспиративная. Орден это иерархия. Градусы посвящения. Великий Магистр возглавляет Магистрат Ордена и считается внутри Ордена сувереном. Магистрат Ордена раздаёт высшие степени посвящения, носители этих степеней посвящают нижестоящих, и так далее. Внутри Ордена уже не обязательна такая строгая и перекрестная конспирация, а в каких-то случаях она и нежелательна. Состав Ордена скрыт от внешних, но не слишком тщательно скрывается от своих. На этом уровне перекрёстная конспирация просто непрактична.

Любой человек, понимающий теорию Власти, сразу заметит некую несообразность в отношении Великого Магистра. Он изображает собою Суверена. Но суверен не может быть одиночкой: "короли водятся стайками".
Значит, либо кто-то скрывается за спиной Великого Магистра, либо Магистрат Ордена это и есть коллективный Суверен, в котором Великий Магистр это всего лишь первый среди равных. Отличить одно от другого можно, исследуя власть Великого Магистра. Если он и впрямь распоряжается другими Магистрами, значит он НЕ суверен, и над ним есть кто-то ещё. Если же мы обнаруживаем коллегиальное принятие решений, когда мнение Великого Магистра успешно оспаривается, то можно сделать вывод о суверенности Магистрата как целого.

Однако этот вывод — ошибочный.

В действительности Великий Магистр являлся не более чем АГЕНТОМ Верховного Магистрата, возглавляемого Тайным Магистратом. Агентом, а не человеком Власти! То есть, он не должен быть даже в курсе, что Верховный Магистрат существует. (Уточнение понятия "агент", если кто-то подзабыл, см. в заметке Агенты и люди Власти.)

Итак, ещё раз. Что же такое Верховный Магистрат?

Верховный Магистрат это структура, само существование которой -- тайна для всех членов Ордена, если только сами они не являются членами Верховного Магистрата. То есть, Верховный Магистрат это, грубо говоря, "орден ордена". Но это выражение не точное, потому что Верховный Магистрат это Власть и он строится как Власть (парные связи сюзерен/вассал). А Орден это Управление, и он строится как Управление (трёхсторонние связи: кто-то даёт кому-то власть над кем-то). В системе Управления невозможно, да и не нужно обеспечивать перекрестную конспирацию.

Структура Верховного Магистрата это обычная властная группировка, много раз описанная мною на разные лады. При этом рядовому члену Великого Магистрата был неизвестен его личный состав и структура. Он знал лишь своего личного сюзерена. Всё, что сверх того — как минимум, сомнительно. Полностью структура Верховного Магистрата была известна лишь членам Тайного Магистрата. Верховный Магистрат это и есть Власть Тайного Магистрата. Но не управление, а Власть, и потому каждый из его членов имел во Власти реальный вес.

Итак, на выходе, если людям удавалось не допустить фатальных ошибок, получался тайный Орден. Агенты спецслужб, которым удалось бы внедриться в Орден, могли видеть лишь то, что им показывали. А именно: есть тайный Орден. Во главе Ордена — Магистрат во главе с Великим Магистром. Этот-то Магистрат, насколько можно судить, и управляет Орденом.

Однако, конечно же, в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности Великий Магистр это номинальная фигура; реальная Власть в руках Тайных Магистров.

Если отбросить все маски, то реальной верховной Властью в Ордене является взаимное доверие Тайных Магистров и их готовность помогать друг другу, всегда действуя согласованно. То есть, если говорить в религиозном ключе, Тайный Магистр это Хозяин дискурса — бог, соединивший Тайных Магистров воедино.
Ну, или Бог — если речь идёт о Власти христианской (о чём ниже, особо).

Власть Верховного Магистрата внутри Ордена обеспечивается тем, что Верховные Магистры невидимо присутствуют во всех его структурах, нося маски обычных членов Ордена. Естественно, некоторые из Магистров должны быть (тайными) Верховными Магистрами. Но не обязательно все и даже не обязательно большинство (о чём ниже).

При этом вот именно Великому Магистру ордена не следует быть членом Верховного Магистрата!

(На уровне Управления Пирамида опять-таки срезана, см. иллюстрацию выше!)

Почему? Потому, что чем выше коллегиальность решений Магистрата, тем "очевиднее" для стороннего исследователя, что Магистрат действительно обладает суверенитетом, в котором Великий Магистр -- лишь первый среди равных. И чем это "очевиднее", тем выше степень безопасности для закулисных Верховных Магистров, которые являются сюзеренами тех Верховных Магистров, которые участвуют в работе Ордена, нося маски  его членов. Вот почему в Великие Магистры лучше всего ставить  человека, не посвященного в тайну Великого Магистрата.

Естественно, "не посвящён" Великий Магистр лишь в тайну Власти. Поскольку Орден в целом есть тайная организация, понятно, что все его члены УЖЕ посвящены и никак не являются профанами. Тем более Великий Магистр. Но мы-то с вами знаем, что в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности ЛЮБОЙ уровень посвящения внутри Ордена не имел НИКАКОГО значения с точки зрения Верховного Магистрата. И как следствие, самые высокие члены Верховного Магистрата могут вовсе не входить в состав Ордена или иметь достаточно скромные градусы внутри Ордена. В такой перевёрнутой схеме есть даже свои плюсы, которые в общем-то очевидны, хотя можно их и обсудить.

Ну а зачем же нужен Орден?

Орден является органом Управления Братством.

Я даже думаю, что Братством должны управлять как минимум три разных Ордена, конкурирующие между собой. Такая система Управления даёт дополнительную гарантию, что ни один из Орденов не сможет стать полностью самодостаточной силой по причине, изложенной в заметке Правило треугольника. То есть, даёт Верховному Магистрату дополнительные рычаги управления -- Ордена можно стравливать между собой, модерируя степень влияния каждого из них внутри Братства. Это позволяет минимизировать присутствие Верховных Магистров внутри Магистрата.

Что касается собственно Братства, тут всё понятно и давным-давно описано в литературе.

Братство проповедует профанам лозунги свободы и равенства, но во внутренней жизни оно строится на дисциплине и иерархии.

Братство это чистой воды Иерархия.

То есть, там имеются некие степени посвящения, пройдя которые проверенный в деле брат получает на каком-то этапе возможность поступить в Орден.

В идеале, сам факт существования Ордена (т-с-с-с! на самом деле Орденов) должен оставаться тайной для Братьев любой степени посвящения. Но у людей язык как помело, и тайну эту сохранить, конечно, не удастся.

Поэтому при неблагоприятном сценарии развития событий на Орден может быть обрушен удар извне. И здесь, конечно, козлом отпущения становится Великий Магистр. Для чего его и кормят. Козёл должен быть откормленным и очень убедительным.

Поскольку понятно, что тайну существования Ордена скрыть было невозможно, для безопасности членов Ордена полезно было иметь целый фиктивный Орден козлов отпущения, реальной властью в Братстве не обладавший. Члены "козлиного" Ордена пользуются синекурой, и вокруг них усиленно накручивалась всякого рода важность и конспирация, чтобы привлечь к нему внимание спецслужб. Это позволяло избежать ненужных жертв среди членов реальных Орденов.

Но напомню: вообще-то суть всей этой машинерии не в Великом Магистре, а вовсе даже наоборот, в Верховном Магистрате (о Тайном Магистрате вообще умолчим). Так что даже самый страшный удар по Ордену не окажется смертельным для Верховного Магистрата, и гидра сможет постепенно снова отрастить фиктивную "голову".

Главный же принцип работы собственно Братства прост как пятак: младшие братья хотят стать старшими, а для этого должны проявить послушание. Этим и обеспечивается дисциплина Братства.

Те, кто хорошо себя проявил, получают новый градус, а самые-самые проверенные и достойные в итоге получают посвящение в Орден и — "пилите Шура, пилите! они золотые" -- двигаются выше и выше, вплоть до уровня Великого Магистра.

А теперь о МАССЕ.

Настоящий смысл существования Братства это МАССОВКА. Вот как раз в этом смысле наиболее ценны в братстве как раз младшие градусы, как наиболее массовые. И финальная задача всей системы — обеспечить дисциплину и послушание Братьев нижних градусов. Рядовых бойцов.

Верхние градусы Братства сами по себе большой ценности не представляют, потому что они наименее массовые. Но они делают своё дело: муштруют младших братьев, выполняя роль офицерства в обычной армии. И буквально прикрывают своим телом тех, кто состоит в Ордене.
При этом члены Орденов -- в идеале! -- невидимо "растворены" среди высших градусов Братства, внешне ничем не отличаясь от других братьев того же градуса.

Ну, хорошо.

А какова же задача Братства?

Она понятна. Обеспечивать плавное течение демократии! Само братство является условно-тайным (то есть, вступление в него не афишируется), хотя все догадываются или прямо знают о его существовании. Братство своей небольшой, но хорошо организованной массой задаёт народной стихии правильное русло, дабы народ выбрал нужного Председателя (Президента, Премьера и проч.), власть которых уже совершенно номинальна, а роль в Управлении -- вариативна.

Извне вся эта система выглядит так: народ сам всё решает. Демократия изначально была приманкой для дурачков, которые ради неё готовы были свергнуть своего Короля и... тем самым отдать власть в руки Верховного Магистрата. Ну, это банальность, о которой я говорил уже столько раз, что снова повторяться просто не имеет смысла.

Я подробно говорил об этом в заметке Определение нации и основная промблема русского национализма.

Возражение:

> Всё так, но. Должны быть рамки. Короли Запада - ок. Но Короли Востока - уже не ок. Не могут же все центры власти быть тимуром и его командой.

Мой ответ:

Ну, я же и пишу о Западе. С Востоком усё ясно.

> А больше и не с чем спорить. Я многократно ломал голову над масонским феноменом, пытался обсуждать это с другими... Фактически, пришел к тому же, что Вы и написали. Братство = среда, мутная водичка, в которой плавает много чего. Ордена = системы внутри среды. Орден Орденов - логично. Вообще, либо масонство (=комсомол, бойскауты, рокеры etc) нужно объявлять идиотизмом чистой воды, либо вот описанная Вами схема. Я с ней полностью согласен. Только плохо понимаю, как пробить стеклянный потолок, как попасть в число Людей)


Понять то, что мы поняли, это уже немало.
"Если человек лежит на полу с перебитым позвоночником и какая-то инопланетная гадина высасывает из него соки, это далеко не худший вариант. Худший вариант, когда человек в таком положении считает, что он властелин мира, умеет летать, проходить сквозь стены и вообще «строит коммунизм». Вот это кранты. А так разумное существо может выход и найдет. Шанс есть."

У меня есть уверенность, что особенность европейской системы Власти напрямую связана с особенностью европейской Религии. И мне кажется, без христианства стеклянный потолок пробить невозможно. Доказать это я ПОКА не могу. Это чистая интуиция. Но степень уверенности очень высокая. 98%

> Про религию я согласен. А вот исповедуют ли христианство европейские Люди - я не знаю. Или - КАК они исповедуют христианство. Там могут быть варианты...

Они-то христианство, может, уже и оставили. Но их предки, которые пробились наверх, существенным образом были завязаны на христианство.

> Если предки были завязаны, потомки тоже завязаны. Это ж не Иваны, не помнящие родства. А значит, мы с Вами плавно подошли к проблеме градусов внутри церкви)

Да, вся эта машинерия может быть применена к изучению и христианской Церкви, и любого религиозного сообщества. Более того, Тайные общества Запада ведь и создавались по аналогии и по образцу религиозных обществ, и в первую очередь Католической церкви.

Католическая же церковь ещё до начала Нового Времени (XIV-XV вв) уже имела всю описанную выше структуру, причём её и не скрывала. В те наивные времена просто не было нужды что-либо скрывать.

Сегодня ситуация изменилась,  и "Верховный Магистрат" (см. Чёрная знать) теперь является её Тайной. Но вот уже систему Орденов никто и не скрывает. Знаменитый Опус Деи это всего лишь один из Орденов.

"Братство" католической Церкви это её клир с явными степенями посвящения, вплоть до кардиналов. Явный для всех Орден это Папская курия во главе с Магистратом (кардиналами) и с "Великим Магистром" -- собственно Папой, на котором и сосредоточены взоры всех профанов (рядовых верующих).

Католичество для нашей темы интересно именно тем, что здесь почти ничего и думают скрывать. Это "тайное общество", вывернутое наизнанку, внутренности которого выставлены на всеобщее обозрение. (За кулисами у католиков остаётся, повторюсь, лишь их Великий Магистрат.)

Но если нас интересует религия в чистом виде, то католическая церковь это плохой пример. Католицизм это вырожденный случай религии, это в большей степени человеческое общество, чем религиозно-мистическая система.

Религия в чистом виде это другое. Если у каждого подданного имеется прямой доступ к Королю, то все промежуточные ступени теряют значение. То есть, они сохраняются как система Управления, но не как система Власти.
Если каждый человек может напрямую обратиться к божеству, то не нужен ни Тайный Магистрат, ни Великий Магистрат!

В полноценной религии имеется Орден или Ордена, но нет Великого Магистрата!
(Собственно, католическая Церковь должна прятать свой Великий Магистрат именно для того, чтобы оставлять впечатление религиозно-мистической системы, а не властной машинерии.)

За образец полноценной религии можно принять Православие.
Великий Магистрат Православия имеет простую структуру: Христос и ты. Лично ты -- в той мере, в какой ты являешься вассалом Иисуса Христа.
Иерархии каждой из поместных церквей это Ордена Церкви. Не больше, но и не меньше.

> Епископы ведь получали благодать Св.Духа от апостолов?

Благодать это действие Самого Духа. Через кого Она передаётся — не имеет никакого значения. Этот человек просто инструмент.

> Но зачем-то епископов рукополагают? И это же апостольское преемство. Только чтобы управлять паствой?

Да, епископат это просто Орден. Инструмент управления Братством. Священство, игумены, монахи и рядовые прихожане — это Братство. Но всё это не более чем система Управления.

А реальная Власть в Церкви принадлежит Великому Магистрату -- то есть тем, кто напрямую связан с Богом. Святым! Членами ВМ может оказаться кто угодно: и рядовой прихожанин, и священник, и епископ. Всяко бывает. Бывают и святые патриархи.

Факт членства такого-то человека в ВМ (то есть, святость) является тайной, и эта тайна раскрывается лишь после его смерти. Отсюда можно сделать вывод, будто люди становятся святыми лишь после смерти. Но этот вывод -- ошибочный. После смерти личная святость имярека просто перестаёт быть тайной.

> Я соглашусь, что высший посвященный обязан говорить напрямую с Сверхсущностью. Но остального не знаю.


Религиозные системы отличаются от властных тем, что здесь у каждого есть такая возможность. Ведь божество не связано числом Данбара. Даже языческое божество.

В сущности, Великий Магистрат в системах Власти это суррогат "святости". Католичество стало католичеством в тот момент, когда верховная Власть в этой организации оказалась в руках людей. Но в полноценной религии Властью обладает именно божество.
Святые, пророки -- это проводники воли божества. В тайных обществах их роль и играют члены Великого Магистрата, каждый из которых изъясняет волю Тайного магистра своим вассалам, а они своим -- пока наконец Великие Магистры, играющие роль простых Магистров при фиктивном Великом Магистре, не донесут её до Магистрата, а далее вниз через иерархию Ордена и Братства.

Тайный Магистрат это и есть "божество". Но из-за числа Данбара прямой связи у Великих Магистров с "божеством" нет, есть несколько промежуточных звеньев, которые и называются "властная группировка".

В общих чертах я понял всю эту механику ещё до того, как заинтересовался политикой. Я просто жил в Церкви и внимательно смотрел вокруг, как делаются дела. У меня было подозрение, что и вне Церкви дела должны делаться примерно так же, но... но мне было непонятно, что там играет роль Божества!

И "Лестница в небо" сыграла роль детонатора, потому что вдруг дала мне ключ к переводу с религиозного дискурса на властный. Властная группировка -- вот божество мира сего. И понятно, что когда властная группировка заводится внутри церковной иерархии, это означает, что данная властная группировка бросила вызов Самому Богу, претендуя на роль Власти внутри Церкви.

Описанный выше "Великий Магистрат" это и есть властная группировка, возглавляемая Тайным Магистратом, который и взял на себя функцию Божества. Внутри Церкви подобная игра всегда кончается одинаково: расколом и образованием новой конфессии, внутри которой властвует уже не Бог, а данная властная группировка. Тем из иерархов, перед кем встаёт соблазн поиграть во властные игры, очень полезно сознавать, на что ты при этом подписываешься. Законная функция иерарха -- быть проводником воли Божией, а НЕ служить своему земному "сюзерену".

См. также заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти

Пытка как метод установления Истины (беседа)

У меня в привате состоялось очень содержательное обсуждение на тему -- возможно лишь вообще опровергнуть чужое мнение? Мы сошлись на том, что единственный эффективный способ опровержения состоит в том, что надо признать его правоту, указав при этом границы её применимости. Только при выполнении этих двух условий собеседник действительно выходит за пределы своей прежней точки зрения, расширяя своё сознание -- и это необратимое, глубокое изменение. Любой другой способ опровержения, основанный на отрицании, предполагает явное или неявное применение силы или угрозу применения силы. Если оппоненту ничего не угрожает, то он на каком-то уровне просто не станет слушать опровержений.
Таким образом, существуют два идеальных способа переубеждения:

  • показать превосходство дискурса, то есть дискурс более высокого уровня (см. Слои и уровни дискурса)

  • применить пытку

Эта мысль, сама по себе очень интересная, заслуживает отдельной заметки, но сейчас я упомянул её лишь для того, чтобы стало понятно, в каком контексте мы обсуждали заметку Мистика и Сила социальных связей (беседа).

Слова моего собеседника я выделяю курсивом:

Вы пишете про объединение интеллектуалов так, что кажется, будто для вас таковое объединения является самоцелью. То есть вы видите в нём некую красоту.

А ваш собеседник говорит, что объединение интеллектуалов невозможно, и мне почему-то кажется, что он говорит о каком-то буквально физическом ограничении нашего мира. О чём-то таком, что не объедешь. И вполне возможно, что он прав. Может быть, сама архитектура мира такова, что каждый из нас имеет отдельную реальность.

Ведь доктрина солипсизма, предполагающая что никакого "объективного мира" нет, что каждый из нас находится в одиночестве в своей собственной реальности, эта доктрина не так уж бессмысленна. Несмотря на то, что это вроде бы совсем уж глупо, наш мир устроен таким образом, чтобы никогда полностью эту гипотезу нельзя было опровергнуть.

Но если на минуту допустить, что объективной реальности действительно нет, поставленная вами задача объединения интеллектуалов
примерно равна задаче встретить во сне другого человека и взаимодействовать с ним внутри сна.  И мне кажется, здесь проходит неодолимая граница невозможности. Ведь те сущности, с которыми мы в снах взаимодействуем, принимая их за людей, людьми не являются.

Сам я не стою на позициях солипсизма, и мне время от времени хочется его добить окончательно. Хочется уже сказать: если бы солипсизм был верен, тогда бы не было бы вот того или было бы вот то. Но я снова и снова понимаю, что солипсизм это такой зверёк, который всё время ускользает. Он вроде бы рядом и он вроде бы его так легко уловить: "Ну ты посмотри! Ну вот Вася есть на самом деле!" и так далее. Ну какой же, какой же может быть солипсизм! и вот всё время что-то не хватает немножко. Солипсизм всё время вроде такой побитый, но потом раз -- смотришь, а он уже опять вовсю смеётся.

А вот если философия солипсизма всё-таки верна, то объединение интеллектуалов в принципе невозможно. Каждый из нас живёт в своей реальности -- ну, и какое может быть объединение? Да, между нами есть какие-то связи, но они внешние. Не на одной сцене этот мир построен. Так что мы на одну и ту же сцену одну не можем выйти. И тогда никакая Мистерия, о которой вы говорите, не предполагает настоящего объединения. Там есть зрители, ничего не понимающие толком, есть какой-то автор, который стоит там где кулисами и прячется, есть режиссёр и есть актёры. Есть и муза. Но она разная, муза у режиссера  и музы актёров. Это разные духи. Режиссеры не бывают и актерами, а авторами пьесы одновременно.

Мне кажется, мысль вашего собеседника о принципиальной невозможности объединения интеллектуалов исходит из этого по сути технического ограничения. Природа этого ограничения та же, почему нельзя видеть совместные сны, нельзя делить пространство сна с другим человеком. Само наше поле воображения, оно индивидуально. В него никто не может вплыть извне, никто не может существовать в нём кроме одного человека. А все остальные люди там присутствует лишь масками.

Я не уверен, но не удивился бы, если бы это было правдой. Это очень хорошо бы объясняло уверенность Вашего собеседника, что невозможно такое объединение. Можно лишь совершенствоваться в искусстве ношения актёрских масок, можно лишь придумывать новые какие-то произведения, стоя на позиции автора или просто довольствоваться креслом в зрительном зале. В общем, заниматься творчеством. Но этот собственно возврат к начальной точке. Вроде этого никто не запрещал. Да, за это что-то может прилететь. Но это по-видимому тоже такая часть игры. Такое вот повышение ставок. Может пролететь что-то плохое, но ведь может что-то и хорошее прилететь!

У меня лично есть желание этот солипсизм добить, но в каком-то таком философском виде.
Вот возвращаясь к знаменитому, для меня выдающемуся тексту Щеглова про Серебряную пулю.
Солипсизм это одна из таких гадин, которые мне всё время хочется раздавить окончательно, с ней разобраться, но... Какие бы убедительные свидетельства неверности солипсизма я ни давал, в результате всё равно он он как-то выживает, как-то выкручивается. И вроде бы там уже всё обосновали, что ну не может этого. Вообще невозможно! но он всё равно никогда не умирает полностью, всё равно остаётся. Вот он уже там на последнем издыхании, но уничтожить его никак не получается. Он тебя заставляет волевое усилия, усилие веры. То есть, он никогда не дает тебе возможность успокоиться. Он говорит: "О'кей ты можешь верить, что меня нет. Не вопрос, это твой выбор!" Но доказать, что его и впрямь нет никогда не получается.


На это я ответил:

А зачем опровергать солипсизм? Солипсизм это отличное Лекарство от наивности.
Зачем его опровергать?

Любая хорошо сделанная философия, даже вот например материалистическая, объяснит тебе всё, и ты никогда её не опровергнешь. Это ведь вопрос веры. Материалист даже после смерти, уже в аду, будет упорно думать:
-- У меня галлюцинации, наверное, я в коме. Значит, я ещё жив! И может быть, медицинская помощь уже близка.
Это ведь вопрос веры. Если человек верит, то всё. Его можно переубедить только пытками. И переубедят. В аду, конечно, всех переубедят. Но если вести борьбу без применения силы, на уровне поглощения дискурса дискурсом, то до конца поглотить философию материализма можно только солипсизмом. А солипсизм можно поглотить только христианством. А христианство... христианство можно поглотить только гуманизмом. "Камень, ножницы, бумага" -- такая вот конструкция.

Мне кажется, солипсизм надо не опровергать, а использовать в конструктивных целях. Ну вот хоть для опровержения материализма. Я пытаюсь это сделать в цикле Как на самом деле.
Но если Вам так уж хочется опровергнуть солипсизм, мне известен лишь один надёжный метод -- пытка!

На это он ответил:

При определенном логическом удалении вся наша жизнь может быть рассмотрена как эквивалент пытки. А философия эту пытку позволяет скомпенсировать, сделать нашу жизнь удобнее -- чтобы в ней было больше радости, больше комфорта -- пусть даже только душевного.
Поэтому когда кто-то обладает таким инструментом как пытки, которые могут долгое время длиться и допустим, занимать всю, так сказать, оставшуюся жизнь... То у испытуемого будет неодолимое искушение этим пыткам поддаться и поменять философию. И более того, может быть это даже будет правильное решение.
Допустим, тебе предлагают прожить ещё неделю, но эту неделю ты можешь прожить в относительном комфорте с "правильной" философией или, мягко скажем, вообще без комфорта с философией "неправильной". Какой смысл тут сопротивляться?
Так что применением таких ресурсов люди действительно утверждают свою правоту. Ну, и для тебя вот эта вот жизнь под пытками -- она ведь действительно отличается от прежней жизни. И философия, с которой раньше он жил, она применима к Старой жизни, которой больше нет. А есть вот палач и... более ничего, больше никакой жизни другой нет и не будет. Понятно же, что внутри этой вот пыточной истории -- там Другая реальность, абсолютно другая. И для её описания нужна другая философия.

Правда, те люди, которые пытают -- они и сами понесут урон. Ведь если человек принял их философию только под пыткой, из этого же следует, что эта философия и применима-то только в пыточной реальности. А значит, в каком-то смысле их жизнь и состоит из пытки. Ну допустим, условно говоря, что вот -- пыткой доказано, что A=B. А ты сам-то веришь и без пытки, что A=B? Значит в целом у тебя жизнь в чём-то очень похожа на эту пытку.

Надеюсь, дело не дойдет до практической проверки этой гипотезы. Не хотелось бы даже давать советы человеку, который попал в подобную ситуацию. В таких делах проще всего тому, кто уходит. А вот те, кто остаются потом, и с этим жить...
Вот человек ушёл на этом, то есть ушёл, под пыткой признав твою правоту. А ты, будучи палачом, разве покинул поле пытки? Нет, для тебя теперь вся жизнь в чём-то равна вот этой пытке. Ты как бы говоришь: я верю, что A=B, но для меня-то пытка продолжается, потому что я из пыточной камеры вынес эту истину. Тот с ней ушёл, а я продолжаю с ней жить.
Да, сложный вопрос. Не такой мелкий, как может показаться -- вот это вот "поменять мнение под пытками". Там ощущается не один смысловой слой.


Конечно, есть! Здесь очень многое заложено. Собственно говоря, это и есть основание христианства. Глубокое основание, которое люди, находящиеся вне Церкви, не понимают. И даже люди, приходящие в Церковь, далеко не сразу понимают.

Но во-первых, надо уточнить, что я имел в виду, когда я говорил "ад". Ад это мир иллюзий, с которым мы слегка соприкасаемся, когда спим и видим сновидения. И куда мы уходим после смерти. В этом-то мире иллюзий царство дьявола. Дьявол -- господин этих иллюзий, господин этих теней, которые блуждают во сне. Но сон -- штука неустойчивая. Если человеку не нравится во сне, он легко просыпается. И потому в наших снах дьявол очень редко показывает зубы, чтобы нас не спугнуть.

А от смерти проснуться нельзя. И когда человек оказывается в полной власти духов, тут-то они и начинает его приводить к кому-то общему своему знаменателю. Вот в чём смысл адских пыток. Чтобы душа человека окончательно приняла философию дьявола, покорилась ему. Зачем это? А тут есть конкретная прагматическая цель. В аду должно быть так плохо, чтобы ни у кого даже и мысли не возникло о том, чтобы обратиться к Богу, Автору всего вот этого. Молитва Господу Вседержителю это наши духовные "зубы", которых духи реально боятся, и для них актуальная задача -- расшатать и удалить самые корни этих зубов. Чтобы ни-ни, ни намёка.

А чем интересно Христианство? Основанием, настоящим основанием христианства был и остаётся тот факт, что люди, которые действительно познали Христа или хотя бы просто молятся по-настоящему, от всего сердца -- они сильнее пыток. Не смерти сильнее, а пыток сильнее. Смерть ведь это далеко не самое страшное из того, что может случиться с человеком.
Начало и суть всей истории христианства это мученики (на греческом "мартирос" -- свидетели). Именно они доказали правоту христианства. Терпение мучеников есть это и есть экспериментальное подтверждение исключительной силы философии христианства. Когда человека пытают, заставляя отречься от Христа, а он... с радостью принимает эти пытки! Как? Почему? Потому что молясь Богу под пыткой, он внутри этих пыток имеет избыток утешения. Поэтому Дух Святой именуется Утешителем.

Когда их пытали, они свидетельствовали своим мучителям, что им... лучше! лучше, чем тем, кто их мучает. Это примерно то же что Вы и наметили в своей мысли.
И это было не только в древности. Это бывает и в наше время, и в 30-е годы. Церковь бережно хранит каждый случай такого свидетельства, когда какой-то человек доказал истинность христианства, и доказал, что он истинный христианин. Доказал тем, что не сдался под пыткой, но остался верен своей философии.
Ну, ближайший пример -- допустим, недавно умерший старец Иоанн Крестьянкин. У него все пальцы были переломаны на руках. Они были кривые, потому что ему их ломали во время пыток. А он остался верен Христу. И более того. Потом уже, выйди из концлагеря, он свидетельствовал, что никогда он не имел такой молитвы, никогда не имел такого вот духовного состояния, настолько возвышенного, как в те времена, когда он проходил самые глубокие круги ада.
Так что да, пытка это очень важная тема с точки зрения христианства. Это и есть эксперимент, которым христианство доказывается. Потому что никто другой, никакая другая религия вот этого вот не дают.
Есть йога, которая позволяет человеку стать нечувствительным, лежать как труп или остановить дыхание и вообще умереть, ускользнуть из рук мучителей. Но только христианство позволяет человеку пройти сквозь пытки, не просто оставшись верным Христу, но ещё более глубоко Его познав и на опыте убедившись, что Бог не оставляет тех, кто действительно от сердца исповедует Его имя, кто ему искренне верен. Вот мой ответ.


Сразу вопрос насчёт "Бог не оставляет людей под пытками."
Христос обратился к Отцу с фразой "Боже, Боже Мой, почему ты меня оставил!" Ну, я так понимаю, что это вопрос нетрудный. Там, наверное, тома уже написаны, в ответ на этот вопрос.
А вот по поводу Иоанна Крестьянкина -- пытки его же не убили, и в этом смысле его решение держаться вполне умещается в логику комфорта. Так что да, он просто выбрал комфорт, душевный комфорт, потому что потом в какой-то момент ему было очень комфортно осознавать, что он прошел через это и получил жизнь с Христом вместе.
Ведь выражение "как у Христа за пазухой" -- оно про очень такую комфортную жизнь -- легкую, радостную, беззаботную. То есть, если следовать тому, что сказано в Писании по поводу вот лилий и птиц, которые там не заботятся о завтрашнем дне. Ну, и вообще в Библии очень много призывов к беззаботности: так сильно не переживай по поводу материального. Более того, наверное, жизнь вне христианства менее комфортна. Ну вот классический персонаж из детективов это такой запутавшийся человек, который идет на преступление потому, что он не в силах вынести, допустим, какое-то падение своего социального статуса. Но реально там мелкие вопросы, которые волнуют только богатых людей. Кровь из носа, как ему нужна какая-то определённая вещь. На всё готов пойти, только чтобы она была его, и тому подобное. И христианство в этом смысле предоставляет огромные возможности просто сбросить с себя это как суеверия. Как перестать читать гороскопы и прочее. И по сути оно очень даёт высокий уровень комфорта.



Ну да, мы же об этом мы и говорим. Вы ведь правильно говорите: смысл философии в том, что она дает человеку комфорт. На английском языке Дух Святой (Утешитель) так и зовётся: Comforter.
Суть "экспериментального доказательства" христианства в том и состоит, что оно дает человеку комфорт настолько большой, что он становится способным вынести то, что вообще-то является непереносимым. Когда люди отказываются от своих убеждений и готовы на что угодно пойти, лишь бы прекратить мучения. Вот в этой ситуации достигший определённого уровня христианин имеет комфорт. И более того!
Вот вы говорите: Иоанн Крестьянкин вышел из пыток живым и испытывал потом душевный комфорт, оглядываясь назад: он получил что-то от Христа и видел, что да! ради этого стоило помучиться. Нет! Он вспоминал самые эти моменты пыток как моменты самого большого счастья в своей жизни. Не сами пытки, конечно, потому что боль остаётся болью, а то утешение, которое он получал от Христа в это время. Утешение Утешителя, который компенсировал вот эту боль и эти муки, и с такой избыточностью компенсировал!

Доказательство состоятельности философии христианства заключается в том, что она дает именно такой комфорт. Комфорт, превосходящий все возможные пытки, все возможные мучения. Комфорт, который способен вывести человека из ада. Собственно говоря, в этом смысл христианство!
Ради этого Христос прошёл через мучение на кресте, и умер, и сошёл во ад, и вышел из ада. И всех, кто за ним идет, Он выводит из ада.

А ответ на Ваш вопрос имеет несколько уровней. Сразу скажу самый глубокий уровень, из мне доступных. Он заключается то, что это маска. Вот в той заметке под названием Иисус Христос: личность и маска я как раз об этом и рассуждаю. Я просто привожу цитаты святых отцов, которые прямо говорят, что конечно же Христос -- Сам Бог, и потому не был оставлен Своим Божеством. Его мучения были добровольными. Он пострадал тому, что пожелал пострадать, не только прокладывая для нас путь (на самый тяжёлый случай), но и имея при этом в виду определенную цель. И Он этой цели достиг. Прошел сквозь эти пытки, и достиг. Поэтому Он не был, конечно, оставлен. А для чего же Он говорил "Почему Ты ты меня оставил?" А это было способ достижения этой цели. Это была активная дезинформация противника. Он испытывал такие страдания, при которых люди закономерно ломаются. Которые оставленный Богом человек просто не сможет перенести, потому что истончаются и рвутся те нити, на которых держится человеческая воля. Говоря Отцу "Для чего Ты Меня оставил", Он тем самым имитировал готовность сдаться, якобы Он находится уже на грани и за гранью. Не мучения имитировал, подчёркиваю! Мучения Его были реальным, иначе дьявол бы просто не поверил. А вот "отчаяние" Его было мнимым -- в действительности ситуация оставалась полностью под Его контролем.

Если бы Он был оставлен Богом, то поражение было бы неизбежным, потому что сам по себе человек, конечно, не может противостоять дьяволу: дьявол просто сильнее. Этими словами Он как бы дал знак, что Он "готов"; "Бери меня" раз уж до этого дошло. Он воскликнул "Отче! в руки Твои предаю дух Мой," -- и умер. И дьявол Его взял. Душа Христа сошла во ад. И как говорят Отцы, это была ловушка. То есть, Христос был червячком, надетым на крючок. Как Сам Он играет словами в Псалтири, говоря через Пророка: "Я червь, а не человек: поношение человеков и уничижение людей!" Но этот "червячок" был надет на сталь Божества, которой Он и подсёк дьявола.
Убив Христа, дьявол сделался врагом не только человечества, но и самого Бога, ставшего человеком, и тем самым у всех людей появился Шанс. Если они следуют за Христом, то тот период жизни, когда они служили дьяволу, он искупается, и человек становится свободным от этого служения дьяволу. Он следует за Христом и, пройдя через ад, который является естественным следствием служения дьяволу, он выходит к Свету, следуя за Христом
Вот примерно такой ответ. То есть, философия христианства это философия, которая позволяет пройти через ад, сохранив и приумножив при этом внутренний комфорт от Утешителя.

В этом и заключается сила христианства: оно даёт человеку внутренний комфорт даже в аду.
Евангелие это история об Авторе, который Сам и поставил пьесу, и сыграл в ней роль главного Героя, а в итоге является и главным Судьёй, то есть и Зрителем этой пьесы. Что может быть основательнее и комфортнее, чем Дух такого Автора? И вот в этом вот Духе преодолеваются те непреодолимые, природные, физические барьеры, которые мешают интеллектуалам объединиться. Почему? Да потому, что Он выше природы, будучи Автором и самой природы.

См. также Вежливость как критерий Истины

Тайна социальной сети

Итак, facebook для меня закрылся наглухо. Сначала меня забанили на 7 дней за совершенно безобидное (на мой взгляд) высказывание:

Затем молча увеличили срок до 30 дней:

В ответ на это я завёл новый аккаунт, но его тут же вычислили (по айпи?) и лишили возможности публикации без объяснений:



Вывод из этого приходится делать однозначный: история моего участия в работе соцсети facebook завершена. И это грустно, потому что facebook помимо собственно моего контента содержит очень важную информацию: образовавшиеся за несколько лет социальные связи.

Если бы не это обстоятельство, то можно было бы не задумываясь последовать доброму совету умного человека.

Цитирую:

Всем, кто сейчас хочет уйти из Фейсбука и пытается найти себе а̶л̶ь̶т̶е̶р̶н̶а̶т̶и̶в̶н̶ы̶й̶ ̶г̶л̶о̶б̶у̶с̶ альтернативную соцсеть.
Я лично думаю, что это бесполезно, по крайней мере, пока в дело не вмешался Маск. Такие миграции происходят не организованно, а естественным путём, когда появляется соц.сеть, которая чем-то принципиально лучше всех предыдущих (и нет, не свободой слова).
Но если вы хотите попробовать, то я бы советовал вам не MeWe, а Minds. Не потому, что она чем-то принципиально лучше MeWe – не лучше. А тем, что её будет гораздо сложнее убить – что вполне реальная возможность, как мы сейчас видим на примере Parler. Minds может работать как распределённая сеть, каждый желающий может поднять собственный узел, так что она должна быть гораздо более устойчивой к лишению хостинга, чем остальные сети.
Плюс, она тоже изначально построена как сеть за свободу слова.


Александр Волков:

Зарегался - @avolkov, но не взлетит, как мне кажется. Подымать узлы сети? Рили? Я думаю о метасети, поверх фейсбука. Которая использует его инфраструктуру и сервера. Для своих злочинных целей.

А как это возможно?!

Александр Волков:

С нуля не построить, я в это не верю. Сетевой эффект не даст. Ценность товара или услуги для одного пользователя зависит от числа других потребителей данного товара.
Нужен какой-то агрегатор. Которому все равно, где ты написал свой пост, и снесли ли этот пост через полчаса. Но для этого надо обладать мощью гугла.


А если этот агрегатор собирает не всю информацию, что в Интернете, но только тех, кто его об этом попросил?
То есть, я оставляю пост в любой соцсети, а спустя некоторое время он уже зафиксирован в этом агрегаторе и доступен любому пользователю этого агрегатора.

Александр Волков:

Лишняя сущность получается. Если надо просить, то почему не постить напрямую в агрегатор? Проблема курицы и яйца. А если агрегатор копирует/кеширует вообще ВСЕ в интернете, то это гугл + фейсбук + твиттер в квадрате получается...

А вот почему. Главная ценность социальной сети это СВЯЗИ людей между собой. Когда я пощу в facebook, это связывает меня с определенным кругом людей. Не всех "друзей", которых у меня больше тыщи. Но они мне не нужны. Интерес представляет сотня людей, которые время от времени комментируют меня и которых я комментирую. Вот этих-то людей наш агрегатор должен аккуратно зафиксировать. А затем в какой-то момент предложить ВСЕМ ИМ СРАЗУ перейти в новую сеть, сохранив таким образом всю сеть!

При этом, заметьте, переходить не обязательно. Но перейдя, они получат возможность читать и всё, что пищу и в ВК, и в ЖЖ -- всё вместе, и ПЛЮС то, что я нигде не пишу, кроме самого агрегатора!
Кто не хочет, может сидеть в старой сети, но МАЛО ПОМАЛУ все переползут в агергатор, одни люди потянут других.

То есть, начать можно с кого угодно, да вот хоть с меня лично. Я потяну за собой Фефелова, Щеглова, Вас, Мышлявцева и... и facebook через полгодика ощутит серьезную конкуренцию.
Сеть это паутина. Возьми за кончик и потяни.

Таким образом, мы снова возвращаемся к идее НАДСТРОЙКИ над Интернетом. К идее W++. Надо не создавать дополнительную структуру ВНУТРИ существующей Всемирной Паутины, а создавать структуру, которая будет НАД этой паутиной, в отношении которой существующий сегодня Интернет будет нулевым уровнем, уровнем контента. Интернет это хранилище информации -- не более того. А ведь вопрос в том, как пользоваться этой информацией, как извлекать из Интернета то, что нужно именно тебе! Для этого и нужны социальные сети нового типа, которые я попытался описать в заметках Пост-Интернет W++ и Полноценная социальная сеть.

При этом нам, в сущности, не нужно, чтобы в W++ переходило ВСЁ население facebook, ВКоннтакте и прочих Одноклассников. Наша задача -- снять сливки. Желающие постить котиков, могут продолжать делать это в обычных соцсетях.

Вопрос, однако, в том, что такое сливки и как из снимать.

Размышляя об этом, я быстро понял, что вопросы надо ставить более принципиально.

Например:

Как совместить дисциплину со свободой мысли? Если это невозможно, то интеллектуалы в принципе не способны к согласованным действиям. А значит, не могут и доминировать над теми, кто попроще, и именно в силу своей простоты организованнее.

Понятно и необходимое условие такой дисциплины: необходимо, чтобы интеллектуал признал хотя бы одного человека более умным, чем он сам.

И это условие вовсе не кажется мне невыполнимым. Ведь самыми умными считают себя как раз дураки. Интеллектуал должен знать себе цену, и в его собственных глазах цена эта невелика. Потому что основной вклад в наш интеллект вносит Бессознательное, "Оно", откуда приходят к нам "наши" идеи. Потому нашему "Я" нет особой причины гордиться собою. Между тем, при взгляде со стороны люди видят в нас это самое Бессознательное и потому систематически преувеличивают способности нашего интеллекта. Потому нормой в компании настоящих интеллектуалов является ситуация, когда каждый из них в глубине души считает себя самым глупым среди собравшихся. И наоборот, в команде дураков всякий мнит себя самым умным, ну а как ещё?
И вот здесь я вижу реальный шанс интеллектуалов на Власть.

На это мне возразили:

Какая группа интеллектуалов? На самом деле есть Максим Солохин и есть поклонники его творчества, и эта формулировка верна минимум процентов на 70.
Просто Ваше творчество включает в том числе в себя стимулирование творчества читателей. У вас есть интерактив, вы писатель XXI века. Вы стимулируете читателей, чтобы они писали и поэтому не спешите делать так, как делают обычные писатели, которые с какого-то момента просто переезжает в башню Слоновой Кости и перестают с кем-либо общаться, только время от времени радуют откровениями, выдают что-то новое.
В связи с этим, простая идея: Вам нужно создать свою телеграм-группу, создать свой телеграм-канал, и просто писать свои тексты. Топологически Вы являетесь являетесь вершиной, то есть к вам сходятся все нитки. Я давным-давно беру, допустим, новых друзей из обсуждений с вами.
Так или иначе вокруг вас крутится. Если я с чем-то там с вами не соглашаюсь, с чем-то там спорю, то это вообще с точки зрения литературы является необходимым для поддержания интереса. И по сути дела всё, что там происходит, это такой фан-клуб Максима Солохина. Ну, так и надо создать просто обычную телеграм-группу. У вас прямо выходят регулярно материалы и это очень сильно. В Телеграме огромное количество людей, которые вам в подметки не годятся по интересу, по глубине. Вот и я думаю, что Telegram обязательно нуждается в группе Palaman.


Думаю здесь вы ошибаетесь. Если в моём творчестве есть какая-то реальная ценность, то она как раз в том и состоит, что я открыл Источник творчества. Я понял, как оно совершается. И это открытие может оказаться главным в моей жизни. Может быть, более важным, чем построения по теории Власти. Хотя мне кажется, теория Власти это не что-то другое, а то же самое на другом уровне.

Я открыл, что источником творчества вообще не является человек. Человек всего лишь передатчик, узел, соединяющий мир богов с миром людей. Он всего лишь передаёт откровение, которые окружающие люди воспринимают как его мысли. Но они ошибаются. Вам кажется, будто бы дело во мне, будто бы я являюсь сутью вот этой самой сети, которую я называю клубом интеллектуалов. А все остальные светят отражённым светом. Но это не так. Это просто ошибка.

И если бы я сам стал так думать, если бы я поступил так, как вы советуете и создал этот telegram-канал и залез там в башню из слоновой кости, это была бы большая глупость. Потому что тем самым я бы отрекся от той самой идеи, которая и является центральной, которая и составляет суть всего, что я говорю и пишу. Я просто знаю себе истинную цену, вот и всё. Я знаю, что мои идеи это не мои идеи. И только этим я и ценен, если что. Только тем, что я это сознаю. А если бы я этого не сознавал, то я потерял бы всё. И люди, которые читают сейчас мои тексты, просто потеряли бы интерес. Да, какое-то время продолжали бы ещё читать, просто из уважения, ожидая чего-то ещё. Но ничего бы уже не было. Всё бы кончилось. Потому что я не являюсь избранником богов. Я тем и интересен, что я обычный человек – такой же, как любой из моих чителей. И интересен я как раз тем, что я нашёл метод, который позволяет мне, не будучи избранником богов, правильным образом взаимодействовать с ними. И этот метод доступен каждому.

Я бы хотел, чтобы Вы меня правильно поняли. Это принципиальная позиция. Ключом к пониманию является идея, что «наши» идеи приходят к нам извне. И если я что-то и делаю целенаправленно, то фактически я просто учу этому всех остальных. Вот вы говорите, что я влияю до людей так, что они тоже начинают писать. Это вот не случайно. И мне кажется, это даже не просто моё намерение или программа. Мне кажется, это промысел Божий. То есть, такова моя реальная роль, функция в этом мире. И если бы я не всё это, и стал я стал считать себя самого смысловым центром этой сети, это просто была бы Ложь. Это было бы отречение от того самого главного что я собственно говоря пытаюсь донести до окружающих меня людей. Поэтому мне кажется, Вы ошибаетесь в этом вопросе принципиально и глубоко.

> Мне кажется, Вы усложнили.

Если считать интеллектуала одиночкой, гением в Башне из Слоновой Кости, оттуда он вещает миру, то объединение интеллектуалов невозможно. Объединившись, они будут вести себя как пауки в банке. Они друг друга сожрут, эти интеллектуалы.
А вот если ставить вопрос иначе – так, как я сейчас ставлю, то становится возможным не Канал, а именно социальная сеть. А раз социальная сеть, значит и Власть. И вот это мне кажется является следующим шагом развития самой главной моей-не-моей идеи. Вот этой вот самой идеи, которая не моя, а почерпнута мною из мира богов. Мне кажется, именно в эту сторону я сейчас движусь, и поэтому Ваше предложение свести всю затею к банальному telegram-каналу это смерть. Смерть своей идеи, смерть всего, чем я перед этим занимался предыдущие годы. Я иду совсем в другую сторону. Вот вам кажется, что это усложнение? Нет это не усложнение. Это как раз в десяточку.

> Максим, действительно. Идея о том что ваше творчество не ваше -- это я впервые услышал, наверное, от вас, но как только я осознал её, через достаточно короткое время, я понял, что вот эта мысль-то, ну она элементарна и достаточно банальна. И мыслью этой владеет любой творческий человек, не являющийся графоманам. Он совершенно четко понимает, что роль писателя в творчестве как оно есть, это скорее роль редактора в редакции. Он в принципе выступает в качестве такого инструмента отсева. То есть, вот из-под его руки что-то такое получилось, и он смотрит на это критическим взглядом, взглядом читателя, читающего чужое творчество, и говорит: «Ну вот это не подходит, а это вроде как это ничего». В этом смысле любой писатель абсолютно в таком же положении находится, и никак от вас не отличается.

Вооот! Вот сейчас вы сказали чистую правду. Именно этого-то я и добивался. Эти слова расставляют всё по своим местам, и мы возвращаемся к нормальному общению без Слоновой Кости. Да, именно так! Любой писатель это прежде всего первый читатель. Муза делает ему откровение, а он критически смотрит, и если ему нравится, то передаёт то, что вышло, своему читателю. А читателю кажется, будто это исходит от писателя! Но сам писатель (как и любой другой писатель), они всё знаю. Сами-то они хорошо себя знают, и друг друга знают. Это с точки зрения читателя они сидят там где-то в башнях из Слоновой кости.
А я просто взял и сказал это вслух – сказал как есть. Ничего нового по сути-то дела я не сказал. Посвященные в тайну творчества -- все это знают, но кто-то должен был сказать об этом вслух. Первым. Но в этом и заключается социальная функция писателя. Просто сказать вслух то, о чём догадываются, но боятся сказать, а то даже и подумать боятся. А он взял и сказал это. Это его работа, функция его в том и состоит, чтобы взять и сказать. А другие видит это написанным и испытают восторг, потому что да! вот оно! я это чувствовал, я всегда это знал. Вот в чём заключается функция писателя.
Вот и я так вот взял и сказал то, что все всегда чувствовали. А почему они это чувствовали? Да потому, что боги – они касаются не только писателей. Они всех касаются и охотятся за каждым человеческим сердцем. Нет никакой разницы между людьми в этом смысле. Все имеют откровения богов, просто не все осознают это. А осознать это просто: надо назвать словами. Вот я взял и назвал. Но я не хочу на этом останавливаться! Я делаю следующий шаг.
Ведь если это так, если нет разницы между читателем и писателем, и если все писатели это понимают – то откуда же наша слабость? Да оттого, чтобы мы индивидуалисты. Каждый считает себя лично гением и ревниво бережёт тайну творчества от профанов. И потому мы неспособны объединяться! Так не пора ли нам вылезти из наших Башен Слоновой Кости? А давайте-ка мы пренебрежём этой самой (мнимой) своей гениальностью. Давайте наконец осознаем, что наша гениальность не в нас, а вне нас. И сила наша не в нас самих, а в связи с чем-то, что вне нас. Но если так, тогда может быть и человеческие связи, связи людей между собой имеют самостоятельную ценность? И тогда, может быть, не Telegram-канал «Palaman» нужен, а именно социальная сеть?

> Эту вашу мысль — впервые её высказали вслух ещё в Древней Греции. Ничего в ней нового нет.
Но с тех же времен, с Древней Греции, была установлена и оптимальная топология творчества.
Её архетипом явялется греческий театр: режиссёр, актёры, автор пьесы, зрители. Со зрителями можно заигрывать, но любое усложнение этой схемы -- то есть, попытка перевести зрителя в авторы в тот момент, когда он сидит в зрительном зале, добавить какой-то интерактив – эта попытка упирается в какой-то тупик. Интерактив может быть на уровне бросить в этот зрительный зал большой Шар, как вот у лицедеев было, когда там вбрасывали вот эти шары и зрители радовались. Это может быть какое-то максимально примитивное действие. Но понимаете, нету у зрителя вот этой вот связи с музой, с духом -- то есть, у автора она есть. Автор является проводником, он передаёт зрителям. Таков порядок, и соответственно, вот она – топология, таким вот образом завязана. Но нарушать эту схему… как только у зрителей появляется свой собственный канал вдохновения, он тут же перестаёт быть зрителем, он тут же что-то пишет -- а все, кто это потребляет, становятся зрителями. Это как у Джеймса Бонда «Взболтать, но не смешивать!»
Попытки смешать эту конфигурацию, они были или обречены на провал, или же смесь, которая получится в результате -- она будет но неудобоваримый. А иначе это бы давно уже у кого-то получилось. Есть обычные схемы, схемы работы, системы оформления творчества. И мне кажется, им и надо следовать. Это хороший подход вообще во всех случаях.
Ну меня вот мочит дождь. Ну, построить себе дом.
«Ой нет! дом это слишком банально, слишком просто!»
«Да построй себе дом, и всё»
«Нет, вот я хочу… дом это старо. Все строили дома. А я хочу сделать так, чтобы на меня дождь никогда не лил»
Вот что я слышу.


«Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось.»
Верно! И то, о чём я говорю, это давно получилось у древних греков. Только это не театр. Эта штука древнее, чем театр. «Всё новое это хорошо забытое старое!»
Древней Греции понимали природу творчества. Именно поэтому в Древней Греции и могло сложиться то, что мы сейчас называем театром. Греки знали, что делали.
Предтечей театра, вообще предтечей искусства было мистерии. Религиозные мистерии! Греческий театр родился из мистерии. Мистерия же это религиозное служение. Собственно говоря, мы знакомы с мистерей, и именно с греческой, по Православию.
Православие это греческая Мистерия. Православная Литургия построена по образцу греческих мистерий. Только она возвышена. Вместо общения с богами там происходит общение с Богом Истины. Но люди, создавшие Литургию, вот эти вот великие Святые Античности -- Василий Великий, Иоанн Златоуст и другие, кто составлял Литургию, они имели перед глазами языческие мистерии. Более того, они имели высшее образование, лучшее образование той эпохи. А в ту эпоху люди, получающие высшее образование, изучали не просто арифметику да геометрию. Они изучали основы всего тогдашнего миропонимания. А в основе миропонимания Античности были именно мистерии! Так что в языческих мистериях они разбирались досконально. И они понимали, что в этих мистериях от Бога, а что от лукавого. Ведь мистерий было много разных, и в чём-то они были различны, а в чём-то главном очень схожи. Ведь все мистерии это лишь разные вариации одной и той же Мистерии. Потому очистив Античную мистерию от ненужного, удалив из неё всё, что было привнесено от лукавого – и добавив по вдохновению Духа Святого утраченное – мы и получили то, что имеем сегодня. Что по сути дела, в основе своей было всегда: Мистерию общения человеческого рода со его Создателем, Богом Истины, и было изначально. Например, очень важно, что один человек не может совершать Литургию, не может ни священник, ни даже епископ. Должен присутствовать хотя бы ещё кто-то. Литургия не совершается в башне из Слоновой Кости.
Я к чему всё это говорю? Театр, каким мы его знаем, это трансформация мистерии. Театр вторичен, это производная от мистерии.
Какая именно трансформация? Театр этой мистерия, в которой существенную роль играет зритель! Театр это мистерия со зрителем.

В принципе, в любой мистерии может быть зритель. Человек может присутствовать, оставаясь пассивным свидетелем происходящего, сам не участвуя. Просто наблюдать за происходящим. При нём другие люди вступают в контакт с духами, с богами, а он всего лишь наблюдает за этим. И наши великие святые – они же знали мистериях не понаслышке! они наблюдали, изучали все действия, оставаясь «в зрительном зале», изучали глазами учёных. Собственно говоря, наша система получения высшего образования это «лекции» и «семинары». Хорошая, качественная лекция это и есть театр. Студенты в зале наблюдают за профессором, который вдохновенно повествует им о предмете. Вдохновенно – то есть, прямо на их глазах общаясь с духами, от которых первоначально и было получено знание данного предмета. А вдохновением это было получено в основе своей как правило ещё в Античности, и с тех пор передаётся из поколение в поколение как культурная ценность. А вот «семинар» это уже не театр, так как он предполагает не пассивное наблюдение, но активное участие студента в мистерии.

Зритель, наблюдающий за мистерий -- вот зародыш театра. А полноценный театр это рафинированная мистерия, в которой появляется зрительный зал. То есть, уже не один зритель, не два, но огромное количество зрителей. Я думаю что причиной появления театра была политика! множество отдельных языческих культов Греции соединились в единую религию. Каждый грек был поклонником какого-то своего Бога, ну или, допустим, целая семья почитала одного и того же бога. Так было когда-то, изначально, но при создании единого государства эти культы должны были как-то соединиться. При этом мелкие культы благодаря демократии не были просто подавлены, но аккуратно увязаны в одну грандиозную Мифологию. И вот в итоге, по большей части получилась так, что когда совершалась мистерия какому-то богу, на ней присутствовало множество пассивных зрителей. Каждый из которых чтил какого-то своего бога, но любопытствовал и о богах соседей. И это стало системой.

И вот отсюда родился театр. А затем пришло христианство, которое объявило всех богов демонами, и общение с богами стало восприниматься как что-то маргинальное. Так театр окончательно оторвался от своей религиозной основы и стал тем театром, который мы знаем.
Ну, а затем… Затем, увы, пришло иконоборчество, которое и вовсе уничтожило все языческие мистерии. Ведь христианство первоначально возобладало именно в городах, а в деревне продолжало жить традиционное язычество. И самое слово «язычник» («паганос») в греческом языке происходит от слова «деревенщина». То есть, в течение долгого времени (до самого конца Античности!) христианство и язычество сосуществовали бок о бок, и расслоение между ними шло по культурному и социальному уровню. Более образованные горожане были христианами, а деревенщина долгие века ещё оставалась языческой. Именно при иконоборцах язычество было уничтожено, стёрто с лица земли. Но мало того!

Иконоборцы замахнулась и на само христианство, потому что оно показалась иконоборцам тоже в значительной мере «заражённым» языческой мистерией. Отсюда и уничтожение монашества, и борьба с иконами. Собственно отсюда и само название (иконоборцы), с которым они вошли в историю. В эпоху иконоборчества Античная культура была уничтожена. Чудом выжила православная Литургия, которая на сегодня остается последним живым реликтом Античности.
И вот мы сейчас имеем ситуацию, когда в ответ на мою идею социальной Сети интеллектуалов Вы мне говорите: «У нас нет образца. Интеллектуал обречён на одиночество. Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось. Нам некому подражать. Единственная рабочая схема у нас это театр со зрителем. Зритель должен сидеть в зале, а Вы, Максим, вещать из башни Слоновой Кости. Максимум, что Вы можете себе позволить – это перекидываться с ним мячом!» Нет-нет. Вы ошибаетесь.

В происходящей между нами мистерии Вам такая роль отведена. Вы изображаете собою всё человечество, которому открыто то, что Вам открыто. Но не всё. Вам не открыто то новое, что я сейчас говорю, потому что это вот сейчас открывается через меня. Вот что происходит сейчас между нами.
Но по сути-то я не говорю ничего нового. Всё новое это хорошо забытое старое. И именно поэтому мы, когда делаем открытия, спустя короткое время осознаём, что на самом деле это знали всегда. И все знали это всегда. Вот что сейчас происходит. Я просто возвращаюсь назад, к истокам христианства. Но не в языческую Античность, а в христианскую доиконоборческую Античность.

> Есть земные церковные юрисдикции, возглавляемые людьми (=дискурсы). Каждая из них создает свои ордена - организации, претворяющие в жизнь определенные практики того или иного дискурса. Орден характеризуется иерархией и организаций. Собственно, порядком, как следует из названия. Но орден - это не партия! Орден нищих духом интеллектуалов образа Иисуса Христа.

> Что-то типа сетевого монастыря?

Нет-нет монастырь тут ни при чём. Что мы склонны сводить всё Православие к монашеству – это наследие борьбы с иконоборчеством. Иконоборцы монахов ненавидели, видя в них пример языческого спиритуализма. Иконоборчество длилось в два раза дольше, чем Советская власть (с коротким перерывом посередине) – можешь себе представить, в какой упадок пришла культура, и в первую очередь церковная культура. Иконы рисовать люди просто разучились. Искусство иконописания восстанавливали буквально с нуля в течение нескольких веков, и уровня искусства Античности мы так и не достигли до сих пор. То же и с монашеством. Иконоборцы монахов преследовали с таким упорством, что православные начали считать монашество сутью Православия. Но монашество это не суть, а всего лишь плод Православия. Лишь один из многих его плодов. Поэтому -- нет, речь идёт вовсе не о «сетевом монастыре». Не годится такая метафора.

> Что такое смирение? И как измерить нищету духа?

Нищета духа – это и есть смирение. Собственно говоря, смирение это понимание своего реального положения. Смирение это всего лишь истинное самопознание. Это просто понимание того, что ты есть на самом деле. Я только говорил об этом. Это понимание того, что мои мысли мне не принадлежат. Что они вне меня. Я всего лишь пользуюсь откровением, и от меня это не зависит. Если я перестану молиться, то через неделю стану скучнейшим дураком – неинтересным и абсолютно пустым. Весь мой накопленный предыдущий опыт (опыт откровения) обесценится и никакого значения не будет иметь. И все мои знания никакого значения не будут иметь. На кого-то я ещё, может быть, смогу произвести впечатление, на какую-нибудь молодую девушку. Но не более того.
Смирение это основа объединения интеллектуалов. Без него они бессильны. Каждый сидит в Башне из Слоновой Кости и не за что они не объединятся, пока они не признают, что каждый из них в отдельности ничего не значит. Имеет значение только сеть, имеет значение только связь, а каждый из них в отдельности не значит ничего. И вот тут вот парадоксальным образом они оказываются в том же положении что и люди Власти.

> И всё таки я не понимаю, как эта сеть может функционировать? Она будет для всех? Для "своих"?   Как отделить зерна от плевел? И стоит ли отделять.

Отделять зёрна от плевел это и есть задача сети. Так же работает и иерархия!
Как попасть в иерархию? Тебя должны признать те, кто стоит на ступень выше. А они кто такие, откуда они взялись? А их признали те, кто на ступень выше их. И так далее, пока всё не упирается в небольшую группу людей, которые инициировали создание этой иерархии. С них начинается эта пирамида и растёт сверху вниз, дальше и дальше, в конечном итоге опираясь на профанов -- это фундамент, на котором пирамида стоит. Их признают своими, но они не пользуются привилегиями, которые эта пирамида даёт.
В иерархической сети может быть много иерархий, как-то переплетённых между собой. Враждующих и сотрудничающих. Так это работает. И так это работало всегда -- когда ещё не было интернета. Роль интернета выполняли личные знакомства.

Не вижу противоречий между образом "фан-клуб читателей Солохина" и "Солохин-как-ретранслятор-идей". Представление об авторе, которому гений/муза открывает что-то, как было отмечено Вашим оппонентом, сформировалось еще в Древней Греции. Но гений/муза не приходят ко всем, а если и приходят - то разные. Отсюда то уважение, которое вызывает Автор, с пониманием того, что это не "Автор-сам-по-себе", а "Автор-соавтор". Короче, у Вас толковая Муза и читать Вас с Вашей Музой очень интересно.
А cоцсеть можно и в Телеге делать. Пост, к нему комментарии. И какая разница?

Ну, хорошо. Пусть будет Телеграм-канал palaman: https://t.me/tkpalaman

Дополнение:

Мистика и Сила социальных связей (беседа)