?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

[sticky post] Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.
Взявшись за цикл заметок "Как стать наследником", я с удивлением обнаружил, что испытываю сопротивление со стороны Бессознательного. Если бы я писал о Православии - это было бы понятно. Духи, обитающие в бессознательном, ненавидят Православие и всячески препятствует писать на эту тему - этим объясняется, почему люди пишут о Церкви мало хорошего и много плохого. Но казалось бы, при чём тут теория Власти?

Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.

И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.

Итак, сразу к делу.

Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:


Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря,  такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.

Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).

Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.

Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.

На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.

Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)

Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)

Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.

Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.

Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".

Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.

Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.

Цитирую себя самого:

...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).


...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.


Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:



В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.

Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.

Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.


Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.

А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.


Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.

Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:

Смотрите!

Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).

Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.

Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая  группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).

Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.

Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.

Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.

Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.

А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.

Что такое Наследник?

Тут мыслимы два варианта.

Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный  особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.

Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.

В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0"  герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.

Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.

Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена  и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что

  1. В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!

  2. И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.

Естественно ожидать, что при исследовании властных отношений в среде аристократовмы часто будем обнаруживать в узлах ни что иное как Фамилии. Потому что Семья - это естественная властная клика. Разные члены одной и той же Семьи могут иметь каждый своих вассалов, но если у  всех членов данной Фамилии один и тот же сюзерен, на дереве Власти каждый из этих вассалов будет изображаться как вассал данной Фамилии. Подчеркну: это лишь схема, но хорошая схема. Реальные В-сети могут и должны быть сложнее, но схематично они все-таки могут и должны изображаться именно как деревья. Собственно, в этом и состоит та мысль, которую я сегодня ставил целью выразить.

Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.

Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!

Продолжение следует!

Как стать наследником

Этой краткой заметкой я открываю новый цикл заметок по теории Власти.

Если бы я назвал её "Как стать Королем", мой цикл наверняка бы только выиграл в отношении популярности. Великий Пушкин недаром заметил:
Мы все глядим в Наполеоны.
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…

("Евгений Онегин")

Но популярность не является моей самоцелью. Цель моего ЖЖурнала – иная, и в данном случае я хочу лишь зафиксировать новое понимание, которое сложилось у меня сегодня ранним утром после странного сна, который заставил меня молиться о вразумлении.
За последний год у меня в уме сложилась ясное и последовательное представление о том, как рождаются и растут властные группировки. А теперь, мне кажется, я понял и то, как обеспечивается в них преемственность поколений.

Зафиксируем этот момент. Это ТРИ совершенно разные темы, три совершенно разных механизма: как (1) растут властные группировки, как они (2) рождаются и как (3) обеспечивают своё бессмертие, переживая смерть людей, их составляющих.
Но перед тем как сказать новое, кратко повторю уже сказанное. Много раз повторять одно и то же, каждый раз поворачивая его новым, незнакомым аспектом – это необходимая часть по-настоящему глубокого понимания.

Потому - прошу любить и жаловать.

Общее оглавление цикла:

Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
Как властные группировки становятся бессмертными

Впрочем, если кому-то уже всё ясно с первым пунктом, можно начинать чтение прямо со второго.

Лекарство от наивности

Постоянно общаясь с умными людьми, в той или иной мере искушенными в философии, я несколько отрываюсь от реальности, постоянно забывая о том, что подавляющее большинство людей в этом мире девственно наивны в самых фундаментальных вопросах мировоззрения. И тогда реальность грубо напоминает мне о себе, сталкивая меня с очередным таким enfant terrible, чтобы я в своих полетах не забывал о нуждах читателя, которому приходится сталкиваться с такими "инфантами" ежедневно, а то и ежечасно.

Размышляя об этом, я пришел к парадоксальной идее, что было бы полезно, если бы я на страцицах этого журнала занялся проповедью солипсизма. Почему именно солипсизма? Просто потому, что солипсизм - это самая элементарная и общедоступная философская концепция, которая легко ложится на сознание современного человека, воспитанного в лоне европейской гуманистической культуры. Что может быть проще и понятнее, а главное приятнее для человека, который звучит гордо, чем идея, что никакой объективной реальности не существует, что "объективная реальность" есть лишь игра моего воображения! Отчасти эта концепция была популяризирована фильмом "Матрица". Правда, там "объективная реальность" объявлялась не игрой моего воображения, а действием некоей программы. Но - лиха беда начало! - главное тут, что "реальность" не существует, что она лишь кажется реальной. Для enfant terrible, в отношении философии пребывающего в состоянии амебы, дорасти до состояния инфузории-туфельки - это уже колоссальный скачок, требующий напряженной работы ума. Помню, меня в свое время поражало, как много говорят и думают об идеях, заложенных в этом фильме, на мой взгляд, совершенно банальных и самоочевидных.

Солипсизм может быть очень полезным для наивного материалиста, может сыграть роль первого серьезного сексуального философского опыта. В принципе, для этой цели годится любая достаточно сильная и стройная концепция. Тут ведь важно даже не то или иное конкретное содержание концепции, сколько её способность вывести человека из ступора одного-единственного усвоенного в детстве взгляда на мир. Когда человек обнаруживает, что та же самая реальность, та же самая совокупность имеющегося у него опыта может быть столь же стройно и последовательно описана при помощи совершенно другой аксиоматической базы, он становится из двумерного трехмерным, становится способным вместить в себя и ещё какую-нибудь новую концепцию, потом четвертую, пятую... и наконец начинает понимать относительность и условность всякого взгляда на мир, что и делает его способным к философии. Ещё не философом, но уже способным хотя бы понять те вопросы, на которые пытаются найти ответ философы.

Тут на днях мне попалась полезная статья с ещё более полезной иллюстрацией:



Я не буду повторяться и отошлю читателя к тексту самой статьи Переобученные нейросети в дикой природе и у человека. Только скажу, что мужское и женское лица на этой картинке меняются местами в зависимости от того, с каким разрешением мы на них смотрим. То есть, их можно менять местами просто увеличивая и уменьшая картинку - или же приближаясь к ней и удаляясь от неё. На далеком расстоянии мы слева видим женское лицо, а справа мужское. На близком - наоборот. Это не может не удивлять, ведь сами картинки-то нисколько не меняются! Это прекрасная иллюстрация того тезиса, что мы видим лишь то, что расположены видеть.

[Кому недосуг ходить по ссылке, выделяю главное. Цитата под спойлером.]
Исторически предполагалось, что мы смотрим на что-то и делаем следующее (всё куда сложнее и запутаннее, я очень-очень упрощаю, поэтому заранее прошу прощения за грубую модель):


  1. Получаем входной массив данных в виде чего-то вроде BMP-файла

  2. Обрабатываем эту картинку на зрительных рецепторах, чтобы сконвертировать в импульсы для мозга. То есть переводим этот BMP во внутренний формат мозга.

  3. Несём подальше от сенсоров в центр обработки, где придаём полученной картинке смысл, то есть конвертируем в следующий формат — скорее всего, околословарный, потому что по нему потом задействуются ассоциации.

  4. Понимаем смысл изображения и показываем его сознательной части разума.


На деле же оказалось, что процесс куда веселее. Нет смысла «грузить» всю картинку в первичную обработку, когда можно сильно оптимизировать этот процесс. Поэтому мы делаем следующее:


  1. Получаем первичный контур данных, грубо говоря, несколько процентов от всего сенсорного ввода.

  2. Сразу гоним его в обработку с вопросом, что грузить дальше. Обработка (за пределами сенсора, в мозгу) связывается со словарём форм-ассоциаций и говорит, что мы, скорее всего видим — то есть отдаёт на управление сенсором гипотезы.

  3. Управление сенсором начинает «грузить» то, что может подтвердить или опровергнуть наиболее вероятные гипотезы — то есть мы последовательно забираем ещё несколько процентов данных, отдаём их сразу в обработку и получаем результат, как и на что смотреть дальше.

  4. Когда гипотеза остаётся только одна — имея неполный файл, мы уже знаем, что на нём изображено. В этот момент происходит ещё одна конвертация уже в сознательный формат.


Чтобы было понятно, о какой скорости речь — В. Н. Панферов (под руководством А.А. Бодалева) определял порог узнавания лица на фотографии — это 0,03-0,04 секунды. Волосы и верх головы обрабатывались в этих пределах, а вот подбородок и нос распознавались уже где-то в три раза медленнее — на 0,1 с.

Повторюсь, модель крайне примерна, но показывает важнейшее отличие: мы не обрабатываем, что увидел глаз, а управляем глазом так, чтобы он искал знакомые нам шаблоны.



Такова-то истинная цена нашему жизненному опыту и достоверности всего того, что мы видели своими собственными глазам!

Это вполне научные и проверяемые опытом факты я и хочу использовать сейчас для первичного обоснования солипсизма, чтобы поколебать твердокаменных enfant terrible и заставить их поглядеть на реальность под неожиданным углом зрения!

В самом деле, если оказывается, что мы де-факто видим лишь то, что хотим увидеть, то что мешает нам по своему желанию менять мир вокруг себя, просто настраивая нужным образом наше восприятие? И что в таком случае заставляет нас глядеть на реальность строго под определенным углом, видеть вокруг себя лишь то, что нам полагается видеть - и в упор не видеть то, что видеть нам не полагается?

И это вовсе не риторические вопросы. Я сейчас скажу - что!

Единственная причина, по которой человек твердокаменно верит в объективность объективной реальности - это пережитая им психологическая травма (или целый ряд травм). В самом деле. Что мешает нам поверить, что мир вокруг нас - это всего лишь сон, одно длинное и сложное сновидение, к которому мы снова и снова возвращаемся, просыпаясь от коротких и не повторяющихся ночных сновидений? Может быть, мы просто спим и видим сны? Некоторые сны кратковременны и не повторяются. Другие же настойчиво возвращаются вновь и вновь, заставляя нас мало-помалу поверить в их реальность. И все то, что мы считаем "объективной реальностью", есть всего лишь самый длинный, сложный и запутанный из наших снов. Сон, в котором мы окончательно заблудились и поверили в его реальность. Нам лишь снится, будто бы мы просыпаемся. На самом деле мы никогда не просыпаемся и никогда не засыпаем, мы лишь переходим из одного сновидения в другое. Почему бы и нет? Что мешает нам поверить в верность такого описания реальности?

Навязчивость - вот в чем причина. Навязчивость этого сна. Порой мы переживаем настолько неприятные вещи, что нам хочется проснуться... но мы не можем, не умеем проснуться. Сон, который мы именуем реальностью, слишком сильно привязался к нам. Такое бывает с людьми, пережившими тяжелые психологические травмы. Травматические переживания вновь и вновь возобновляются у них во сне, и человек просыпается в криком и в холодном поту. Он и рад бы больше не видеть этот сон... но вновь и вновь возвращается туда.

Это болезненное явление отличает посттравматические сны от обычных снов. В свое время Зигмунд Фрейд предложил совершенно правильный принцип научного истолкования сновидений: во сне человек видит в точности то, что ему хочется увидеть. Всякий сон есть реализация желания, часто бессознательного желания. В некоторых случаях это не вызывает никаких сомнений: сновидение действительно реализует вполне осознанные желания человека. Голодный видит во сне еду, жаждущий - воду. Но во многих случаях эта фрейдовская идея наталкивается на неприятие нашего "Я". Когда я вижу во сне то, что мне неприятно, чего мне не хотелось бы видеть - в этих случаях очень трудно бывает принять идею Фрейда, согласно которой данный сон все-таки реализовал живущее во мне желание, живущее в каких-то глубинах души, недоступных сознательному "Я". Собственно, главное открытие Фрейда - это некая простая процедура, именуемая психоанализом (подробнее по ссылке), исполняя которую человек достигает осознания бессознательного, получает возможность заглянуть за кулисы своей души. И тогда он наглядно, на личном примере убеждается, что Фрейд прав. Действительно: все то, что казалось мне в моих снах неприемлемым, пугающим или отвратительным, на самом-то делекоренится в темных уголках моей собственной души. Всякий сон действительно есть реализация желания, только желание это может остаться бессознательным, и тогда человек с негодованием отвергает этот сон как нечто чуждое, пришедшее извне.

На самом деле я бы рекомендовал всякому человеку приобрести хотя бы некоторый опыт психоанализа. Хотя бы раз в жизни осознать что-нибудь бессознательное, чтобы лично убедиться в том, что бессознательные желания действительно существуют и оказывают влияние на нашу жизнь, и прежде всего на наши сны.

Но если так, что мешает нам на новом уровне вернуться к идее, что объективная реальность в действительности есть ни что иное как сон. То есть, с нами происходит в этой жизни лишь то, чего мы сами хотим... сознательно либо бессознательно.

Такой взгляд на вещи придает солипсизму новый и очень сильный толчок. Идея, что "мир есть лишь игра моего воображения", оказывается гораздо более глубокой и основательной, чем это могло показаться на первый взгляд. Она лишь требует уточнения. Мир есть игра моего воображения, но не игра моего сознательного "Я". Сознательное "Я" лишь актер в этой пьесе, но не её автор. Автором пьесы является некое иное "Я", живущее в самой глубине моего бессознательного. Иное "Я" - это уже не я. Однако можно попытаться осознать это бессознательное "Я" именно как "Я", расширив пределы своего "Я". В таком виде солипсизм перестает быть простой забавой философствующего ума и становится чем-то очень и очень серьезным. Как и любая философия, замечу, стоит лишь ей превратиться в мистическую практику.

Итак, солипсизм на уровне мистической практики дает следующее понимание реальности.
Всё происходящее в мире происходит по моей воле и моему желанию. Однако, сам я не осознаю этого и воспринимаю происходящие со мной события как навязанные мне извне, как "объективную реальность". В действительности же за ширмой "объективной реальности" я всего лишь скрываю от самого себя потаенные, бессознательные желания. И вера в "объективность" реальности есть ни что иное как бегство от самого себя, страх перед осознанием собственного бессознательного. Пройдя же до самого конца этот путь, можно достичь такого состояния, когда все совершающееся в мире совершается согласно нашей воле и нашему желанию.

Такова награда, уготованная человеку, который сумеет не сбиться с пути и пройти его до конца. Награда эта весьма велика. настолько велика, что ничего большего и лучшего человек просто не может придумать. Что может быть лучше того, когда все в мире всегда совершается согласно твоему желанию? Но это лишь далекий финал пути, а путь неблизкий, так что можно по дороге и сбиться с пути. В этой краткой заметке я намечаю лишь самый первый шаг, который необходимо сделать всякому. Этот первый шаг - осознание, что "объективная реальность" есть лишь ширма наших бессознательных желаний.

Вот нить Ариадны, ухватившись за которую всякий желающий может выкарабкаться из тюрьмы материализма. Я называю материализм тюрьмой, потому что назначение эта философии в том, чтобы сделать для человека недоступным иное видение реальности. Мнимая "объективность" реальности надежно погребает нашу свободу и делает нас рабами безличных обстоятельств. Это - плохо. И я посчитал своим долгом дать читателю подсказку, как выбраться отсюда. Но - ещё раз напоминаю! - выбравшись из материалистической темницы "объективной реальности", мы далеко не сразу достигаем конечной цели, но напротив - обнаруживаем себя в огромной и бездонной реальности духовного мира. Надо сразу предупредить читателя, что тюрьма имеет свои преимущества. Там толстые стены и там неплохо кормят. Моя цель не в том, чтобы лишить кого-либо тюремного уюта, не дав в обмен никакой защиты. Напротив, я прямо предупреждаю: горе тому, кто не сумеет найти надежной духовной опоры для жизни на свободе.
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Последние несколько обсуждений теории Власти показали, увы, что я слишком далеко забежал вперед, в то время как многие мои читатели не увоили ещё даже самых базовых идей, на которых основывается теория Власти. Эти базовые идеи - гуманитарного характера, без этой базы они - пустая игра ума, и оттого мои математические построения кое-кем не воспринимаются вовсе или - хуже того! - воспринимаются как какая-то бессодержательная абстракция.

Итак, вернемся немного назад.
Что такое власть? О чём, собственно, разговор, и чего ради весь этот разговор?

Для подвластного человека Власть - это источник принуждения. И размышляя о власти, подвластный человек сразу думает о насилии. Но это не так для человека Власти! В том-то и дело, в этом-то и состоит едва ли не главная заслуга Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"), что они осознали и выразили, что для человека Власти во Власти нет никакого принуждения, нет никакого насилия. Но это же должно быть совершенно понятно и очевидно, дорогой читатель! Ведь иначе какой смысл? И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?!

Для человека Власти Власть - это сугубо добровольная игра. "Игра" не в шуточном смысле, а в самом глубоком психологическом смысле - ну там, "Вся жизнь игра и люди в ней актёры", "Игры, в которые играют люди, и люди, которые играют в игры" и прочее.
Ну, дорогой читатель, ведь понятно же всякому, что, к примеру, Короля никто не принуждает быть королем. Значит, по крайней мере один человек играет эту роль с удовольствием, безо всякого принуждения. Но неужели кто-то воображает, что помимо Короля все остальные люди Власти испытывают насилие, что они вынуждены быть Властью? Да кто же, кто же мог бы создать столько принуждения или быть источником такого огромного количества насилия, чтобы заставить целую страну повиноваться одному-единственному человеку?!
Тут два варианта: либо Король должен обладать какими-то божественными или, лучше сказать, магическими качествами. Либо же власть Короля должна прямо основываться на принуждении со стороны какого-то сверхъестественного существа. Та и другая версия имели хождение в истории. Но ни та, ни другая не имеют ни малейшей научной или, к примеру, христианской основы. Бог не насилует народы, подчиняя их Королям. Слово Писания "Нет Власти не от Бога" не о насилии говорит, а напротив, о благословении. Но об этом надо (и придется) говорить отдельно.

Нет, не только для Короля, но для всякого человека Власти Власть - дело добровольное, свободное от насилия или принуждения. В этом-то вся и штука, этого-то и не понимали до сих пор бесконечные философы, смело пускавшиеся в пустые рассуждения о власти. Всякий человек Власти, кроме короля, входит во власть через послушание Власти. Но это свободное, ничем не принужденное послушание. Добровольное послушание, а не невольное повиновение, которое испытываем со стороны Власти мы, люди свободные от добровольного послушания, и потому являющиеся рабами насильственного повиновения. Именно для того, чтобы стать свободными от насильственного повиновения, иными словами, чтобы стать людьми Власти, люди в входят во Власть.

Король - это совершенно особая, совершенно нехарактерная для Власти фигура, занимающая необыкновенное, выделенное положение. Короли у всех на виду, они олицетворяют свобою Власть, и это обстоятельство вводит нас в заблуждение, подталкивает к неправильному понимаю феномена Власти, маскирует реальную природу Власти. Король не имеет начальства над собою, кроме Бога, если - заметим, опять-таки только сам и сугубо добровольно! - захочет Его слушаться. Король кажется нам источником Власти, и мы не понимаем, не осознаем по-настоящему, что Короля делает свита.

Всякий человек Власти, кроме Короля, имеет над собою другого человека Власти, и это первый и главный закон Власти. Чем же человек Власти отличается от нас, смертных и подвластных? Мы ведь тоже имеем над собою Власть! А вот тем и отличается, что мы Власти повинуемся невольно, насильственно. А он слушается своей Власти добровольно, с охотой! потому-то она для него своя Власть. Он выбрал свой путь - быть человеком Власти, быть в послушании Власти. А мы выбрали свой путь - быть свободными от послушания Власти. И потому Власть принуждает нас повиноваться насильственно.

Это очень просто понять. Просто люди делятся на два типа: у одних есть наган, а другие копают землю... Нет, совсем не так! На самом деле люди делятся на два типа. Одни слушаются Власти добровольно, а другие принуждны повиноваться Власти насильственно. Первые являются людьми Власти, им-то Власть поручает управлять вторыми, принуждать вторых к повиновению. Ради Власти над этими вторыми люди Власти и становятся людьми Власти! Человек Власти слушается того, кто над ним, добровольно. И за это он получает от него Власть принуждать нас к повиновению невольно.

Это очень простая механика, и мне удивительно, что об этом приходится так много и подробно говорить, и при этом многие до сих пор, спустя уже целых три месяца после выхода в свет "Лестницы в небо", продолжают оставаться в неведении относительно того, как это работает! Между тем, этому надо бы детей в школе учить, чтобы все русские поголовно понимали, что к чему, и делали правильные выводы. Потому детей в школе этому и не учат. Ибо кому это надо, чтобы русские все понимали и делали себе всякие неожиданные выводы.

Секрет Власти прост: он состоит в том, что Король - не единственный, кто является Властью, кто получает от Власти кайф властвовать. Король - единственный, кто никого в своем королевстве не слушается (кроме только Бога, если захочет). Все остальные люди Власти каждый имеет над собой Власть, но не за страх и даже не за совесть, а именно ради самой Власти слушается Власти. Слушается он Власти из не из страха или выгоды какой, но из бескорыстной любви к Ней родимой,  именно для того, чтобы быть совокупиться с нею и быть её частью. Это очень-очень просто и совершенно понятно должно быть. И зачем, казалось бы, пояторять это в десятый раз? А вот сам не знаю! Знаю только, что люди читают - и не понимают!

Не понимают люди потому, что не хотят признать себя просто подвластными, хотят понять психологию человека Власти исходя из собственного опыта. А вот нет у тебя такого опыта! Не такой, но подобный опыт есть у людей глубоко религиозных, которые перешли от насильственного повиновения Судьбе к добровольному послушанию Судье, который судит судьбу. Ведь русское слово "судьба" происходит от "суда". Это очень древнее слово, коренное. Судить - судьба, молотить - молотьба, гулять - гульба, стрелять - стрельба. Оно отсылает нас к самой основе религиозного миросозерцания. Для истинно верующего нет безличной Судьбы, но есть Судья, и есть простой выбор: слушаться Его добровольно или повиноваться Ему вынужденно. И от этого выбора никто не свободен.

Человек не желает признать, что он не понимает - и потому понимает неправильно.
Читает одно, а видит другое. Потому что гордость не позволяет принять всё как есть. А всё очень просто и жестоко. От Власти никто не свободен. Либо ты слушается Власти добровольно, либо повинуешься ей вынужденно. Прислушайся к себе. Это твоя Власть? Ты повинуешься ей добровольно, свободно, не вынужденно, но от всего сердца? Тогда о да, ты уже человек Власти! Интересно было бы узнать, какие льготы ты от Неё за это имеешь. Ах, без всяких льгот, просто по велению совести! Похвально-похвально, даже более чем.
Но знай, человек, что эту совесть придумал хитрый Макиавелли.

В прежние наивные времена все было просто и четко. Люди Власти служили Власти ради самой Власти, чтобы не быть к тому принуждаемыми, но других принуждать. Этого всякий хотел, да не всякого брали, оттого и были вокруг Власти воздвигнуты сословные барьерчики труднопроходимые. Надо было сначала долго мучиться, живот свой класть на алтарь Власти, чтобы, может, дети твои или хоть внуки-правнуки получили такое счастье - стать людьми Власти.
А всех прочих Власть принуждала к повиновению. Кого принуждала, а кого и покупала.
Покупать было выгодно, потому что купленный человек - это раб. Он в беде не бросит и лишнего не спросит. Он получил свою мзду - и счастлив, и свободен. Неизвестно, кто первым придумал покупать временных исполнителей властных обязанностей, но на широкую ногу это дело первыми поставили итальянцы. Зачем хорошим благородным людям Власти лично потеть и гибнуть в боях, если это отлично могут сделать за них наемные кондотьеры? И завоюют, и заберут, и тебе отдадут. А ты им из полученного от них же выплатишь ими честно отработанные денежки, согласно трудовому договорчику. И все довольны.
Только вот денежек с течением времени требовалось на войну все больше и больше, особенно с того момента, когда исход войны стала решать массовость армий. Очень уж хорошие средства убийства изобрели европейцы, так что теперь любой парень от сохи получил шанс стать отличным воином. Застрелить противника - не такая уж хитрая наука. Это не мечом рубить, не копьем орудовать в рукопашной... Беда была в том, что нанимать солдат даже из простых крестьян теперь могли все государи, и денег стало остро не хватать.
Тут-то и появился хитрый Макиавелли, и объяснил умным и вдумчивым государям, что простолюдин - он ведь человек простой, и потому ему платить необязательно. Он и так пойдет воевать, за идею, просто по велению совести! Вот так вот и пойдет, да! Только надо ему объяснить, растолковать ему политику партии, просветить его светом Просвещения, озарить его, родимого, светом Истины, да воздвигнуть его, болезного, от тьмы неведения к свету образования! Опять-таки, и оружие современное, оно образования требует.

Кто-то закричит, что я кощунствую. А я не кощунствую, при чем тут кощунство? Кощунство - это когда против Бога. И кто для вас государство богом-то сделал - вот те ушлые дошлые, они и есть настоящие кощунники. Я просто сижу, починяю примус, объясняю политическую механику современности. Современность началась в XVI веке. Сформулировал её Макиавелли - и начиная с него мало-помалу началось, а потом разогналось, а потом и вовсе понеслось! Потому что оказалось, что очень много есть способов превратить несознательного и потому дорогостоящего наемника-крестьянина в сознательного и потому бесплатного пролетария-добровольца - немеряное количество таких способов и никем неисчислимое! Идеологов понабежало - тысячи. Ух, сколь их тут понабежало! Тут те и националисты, и марксисты, и империалисты, и демократы, и анархисты, и патриоты!.. Все наперебой предлагают государям свой товар - как из несознательного крестьянина сделать сознательного добровольца побыстрее да подешевле, подоходчивее, да желательно раз и навсегда, чтобы он сию науку сам своим детям передал, и чтобы род сей от столь полезной для Власти добровольной совестливости сто лет не разогнулся.

А суть-то манипуляции проста: чтобы, значит, подвластный человек себя человеком Власти почувствовал. Чтобы Власть для него как родная сделалось, и чтобы для неё родимой не жалко было человеку душу свою положить, и живот отдать, а то даже и деточек своих не пожалеть - и всё за бесплатно! ну вот чисто по велению совести!

Я говорю я это вовсе не со зла, в любя. Мне нужно просто теорию Власти до читателя непонятливого подоходчивее донести. Мне нужно, чтобы он не воображал себя человеком Власти и не переносил свой опыт туда, куда не следует. Если ты служишь Власти по совести - это вовсе ещё не значит, что ты человек Власти. Это значит, что тебя легко обвести вокруг пальца, да. А больше это ничего не значит.

Человек Власти служит Власти ради самой Власти. А если у тебя никакой Власти и нету, то какой же ты человек Власти? Курам на смех.
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Моя попытка найти для теории Власти (Щеглов, Хазин "Лестница в небо") твердое математическое обоснование заставила меня в очередной раз погрузиться и изучение теории игр. "В очередной раз" - потому что эта тема уже много раз сама собой входила мою жизнь с разных сторон, так что сегодня я уже осознаю, что она неслучайна. Добьюсь ли я успеха в создании "физики Власти" или потерплю неудачу - неважно. Если не я, это непременно сделает кто-то другой, и сделает достаточно скоро: тема уже созрела и перезрела, она висит в воздухе. Отсутствие хорошей математической базы в социальных науках давит уже почти невыносимо - как духота перед грозой. Скоро блеснёт молния, ударит гром, появится новая наука - и потоки новой информации, новые научные результаты хлынут на нас сверху потоками, очищая и смывая накопившиеся за века геологические слои социальной мифологии, лжи и демагогии.


Что касается меня - я просто увлечён и очарован красотой тех (пока абстрактных) конструкций, которые разработали математики (начиная с великого Нэша и его предшественников), как всегда опередившие развитие физики как минимум на столетие.[Удивительно в тему! прямо мистика какая-то...]...объединение Европы вокруг франко-англо-германского ядра было магистральным направлением европейского масонства, которое на 50-100 лет опередило общий ход политической мысли. Подобно тому, как математика всегда на 50-100 лет опережает остальные науки и понятно почему (чистая абстракция)...
Математика всегда доставляла мне наслаждение, и с годами это переживание только усиливается. Нет-нет и приходят помыслы, что я "зашёл не в ту дверь", и мне следовало поступать не на физфак МГУ, а на мехмат - хотя я уже давно понял, что это не так. Я всё-таки не математик, а именно физик. Математику я люблю так, как любят качественный, дорогой и мощный автомобиль. И если путешественнику даже интересно копаться в моторе, по большому счету этим приходится заниматься лишь в аварийных случаях и при отсутствии настоящего специалиста. Лучший автомобиль - это тот, относительно внутреннего устройства которого пользователь остается в счастливой безвестности.

Но красота теории захватывает и пробуждает желание поделиться с читателем. Поборовшись некоторое время с этаким соблазном, я уступаю ему и вот прилежно стучу по клавиатуре.

Теория игра интересна тем, что это первая строгая математическая теория, работающая с концепцией свободной воли. Её предмет - проблема выбора. Её задача - указать наилучший выбор.
В принципе, задача поиска наилучшего из доступных вариантов сама по себе ещё не относится к теории игр. Это классическая математика, всевозможные методы поиска максимума или минимума, знакомые всем со школы (напомню: основной школьный результат - что в максимуме или минимуме производная равна нулю; умение вычислять производные оказывается ключом к поиску оптимального решения).

Настоящая теория игр начинается с ситуации, когда такого решения найти вообще-то нельзя, потому что имеются как минимум ДВОЕ, каждый из которых делает свой независимый и свободный выбор. Когда выбирающий - один, это ещё не теория игр. Настоящая ИГРА требует как минимум ДВУХ игроков.
Не зная, какой выбор сделает визави, вообще-то невозможно определить, какой выбор является оптимальным для нас. Тем не менее, такие ситуации возникают на каждом шагу, и теория игр смело бросается в море возникающей неопределённости. В этом её пафос и суть, нетривиальность и огромное поприще практических приложений. Наверное, ни одна математическая теория не востребована в бизнесе (и политике) и не получает такой материальной поддержки своему развитию, как теория игр.

Сразу замечу, что в качестве второго игрока может выступать в теории игр и "природа" (это слово является принятым в науке стыдливым псевдонимом Божественного Промысла). Пример задачи теории игр - когда надо решить, брать с собою зонтик или не брать. При этом если каким-то образом вычислена хотя бы вероятность дождя, это ещё не теория игр, а обычная теория вероятностей. Теория игр - это когда мы не только не знаем, будет ли дождь, но не знаем даже и вероятности этого! Когда Промысел (атеист, читай "природа") выступает в качестве полноценного Субъекта, который может сделать тот или иной "ход" по Своему произволу.
Теория игр никак не различает в этом смысле Бога и человека. Для неё важен лишь сам факт наличия свободы; она принимает его как данность и с ним работает.

Интересно, что физика со своей стороны тоже подходит к проблеме свободной воли. А именно, на него напрямую выходит квантовая теория. Сегодня уже никто не пытается оспаривать тот факт, что природа, строго говоря, никогда не допускает точного предсказания будущего. Даже в том случае, когда настоящее известно нам с абсолютной точностью, мы физики можем предсказать лишь варианты дальнейшего развития ситуации, можем лишь рассчитать вероятности осуществления каждого из этих вариантов. Но какой из них реализуется в действительности - это Бог оставляет в Своей власти, нам этого предугадать не дано. (Принцип неопределенности Гейзенберга.)

При этом квантовая физика использует для вычисления этих вероятностей аппарат линейной алгебры, математической теории линейных пространств. Странным образом, оказывается, что в реальном физическом мире работают не вероятности, а амплитуды вероятностей - комплексные числа, модуль которых равен корню квадратному из вероятности. При расчетах вероятностей на квантовом уровне физики почему-то имеют дело не с вероятностями, а с их амплитудами, и "мнимая единица", которая когда-то казалась абстрактной игрой ума, внезапно оказывается инструментом для более точного отражения реальности физического мира ("амплитуда вероятности"), чем классическая, интуитивно понятная "вероятность".

Отсюда рождается вполне понятная и естественная идея. Итак, Бог не гнушается являть нам Свою свободную волю сквозь изящную квантовую ширму комплексной "амплитуды вероятности" - так что невероятного, если и свободную волю человека нам физикам придется описывать при помощи такой же комплексной амплитуды, а не простой вероятности? Я думаю, этим дело и кончится.
Несмотря на самоочевидный религиозный пафос этой идеи, в ней легко уловить содержание, понятное и даже приятное и для атеиста. Принципиальная непредсказуемость человеческого поведения - это важный бонус нашей природы, реально повышающий наши шансы на выживание. Животное предсказуемо, и на него легче расставить силки, чем на человека - по крайней мере пока человек действует разумно, в соответствии со своей природой, а не уподобляется неразумной скотине, чье поведение можно просчитать и предвидеть. Не потому ли человек возвысился над всеми биологическими видами, оказался опаснее всех зубастых и клыкастых?

Теория игр мало-помалу подталкивает к этой идее. Оказывается, что наиболее оптимальным в условиях неопределенности является и поведение неопределенное, вероятностное.

Когда нужно делать выбор в условиях неопределенности, наиболее основательной и осторожной является стратегия минимакса, согласно которой следует, насколько это зависит от нашей воли, предпочесть среди наихудших независящих от нас вариантов наилучший. Иными словами, надо делать выбор таким образом, чтобы даже в худшем случае у нас все-таки получался максимально хороший результат, насколько это возможно. Минимакс каждый раз опирается на максимально пессимистический прогноз относительного того, что от нас не зависит - и требует сделать наиболее приемлемый выбор исходя из этого пессимистического прогноза.

Минимакс - это идеальная стратегия для тех, кто органически не выносит риска.
Хотя в реальности таких людей очень мало, и все мы в той или иной степени предпочитаем рисковать, веря каждый в свою удачу, с точки зрения теории игр минимакс имеет то преимущество, что дает математику твердую опору в дальнейших рассуждениях. Кто не рискует, тот не пьет шампанское, но главное преимущество математика - предельно трезвый рассудок. Имея твердую и гарантированную опору в виде разумного пессимизма, можно уверенно двигаться дальше.
Следующий шаг таков. Мы предпочитаем риск? Отлично! Можно и рискнуть, но на основе предварительного расчета.
Оказывается, наилучшая стратегия умеренного оптимизма, разумного риска в условиях неопределенности, заключается в том, чтобы действовать случайным образом. Мы бросаем жребий и выбираем ту или иную из доступных нам альтернатив с такой вероятностью, чтобы усредненный выигрыш (математическое ожидание выигрыша) был максимальным даже при (опять-таки!) наихудшем из независящих от нас раскладов. При этом задача теории игр в том, чтобы вычислить такое распределение вероятностей.

Ну, например. Предположим, у нас есть возможность рискнуть или проявить осторожность. Если мы выберем риск, то при удаче получаем 5 каких-то единиц выигрыша, а при неудаче 0. Если же мы не станем рисковать, то в первом случае (при удаче) получим 0 (в наказание за то, что не поверили в удачу), зато при при неудаче 2 (в награду за осторожность) .
Если применить принцип минимакса напрямую, без веротяностей, то есть, всегда исходить из самого пессимистического прогноза, то больше нуля нам не получить в обоих случаях.
Но на самом-то деле шансы на успех у нас совсем неплохие!
Простой расчет показывает, что в этой игре наилучший вариант жребия - это взять отношение шансов 2 к 5-ти в пользу осторожности. То есть, идти на риск надо в 2-х случаях из 7-ми, в остальных же 5-ти случаях следует предпочитать осторожность. Именно при таком раскладе достигается максимальная прибыль в данной игре.
Подчеркну, что такую рекомендацию теория игр дает в том случае, если соотношение вероятностей удачи и неудачи неизвестно! Если бы оно было известно, то можно было бы обойтись и без жребия, и без теории игр, достаточно было бы применить простую теорию вероятностей. Например, при равных шансах на удачу и неудачу в нашем примере следовало бы в любом случае рискнуть. А если отношение шансов удачи и неудачи, например, 1 к 3-м, то следовало бы в любом случае проявить осторожность.
Теория игр, повторюсь, дает рекомендации, как действовать в том случае, если верятности того или иного развития событий неизвестны. Если всяко может быть.

С точки зрения религиозной, применение жребия означает, что теория игр прямо рекомендует нам лучше положиться на Бога (язычник бы сказал, на фортуну), чем во всех случаях проявлять трусливый пессимизм. Интересно здесь то, что при этом мы будем получать (в среднем!) более хорошие результаты даже в том случае, если Промысел не будет обнаруживать какого-то чудесного о нас попечения. Оказывается, сама готовность поверить в удачу уже повышает шансы на успех - правда, только при условии, что эта готовность опирается на сухой и точный математический расчет.

Именно так и действуют люди, имеющий хороший опыт работы в условиях реального риска. Естественно, они не применяют математику, они действуют интуитивно. Но действуют они именно так:  иногда полагаются на удачу, а иногда предпочитают осторожность. Теория игр всего лишь дает строгое математическое обоснование этой естественно присущей каждому из нас интуиции. И уточняет, как часто надо в той или иной игре иди на риск, и как часто - осторожничать.

Итак, минимальное число игроков в игре - это два. Один игрок - это не игрок.
Но с точки зрения теории Власти наиболее интересен случай, когда в игре участвует множество людей, которые могут попытаться договориться между собою о совместных действиях к общей выгоде. При этом может оказаться (и часто оказывается), что какой-то коалиции участников выгоднее действовать независимо от всех остальных. Чтобы рассчитывать такие ситуации, теория игр опять-таки опирается на принцип минимакса. И опять-таки, оптимальным поведением для всякой коалиции оказывается умеренный, расчетливый риск: иногда следует действовать так, а иногда иначе. В общем случае теория игр рекомендует использовать жребий и дает точный расчет шансов, в скольких случаях надо действовать так, а в скольких - иначе.

При этом возникает, однако, новое качество, новый смысл, которого не было и не могло быть, когда игроков было всего двое. (В качестве второго, напомню, может выступать и "природа".)
А именно.
Когда мы играем за себя, использование внешнего жребия необязательно, так как каждый из нас имеет в своей душе "вшитый" жребий в виде свободной воли. Мы иногда действуем так, а иногда иначе, расклад шансов зависит только от нас и извне такое поведение непредсказуемо.
Однако для того, чтобы действия целой коалиции были согласованы, необходимо отказаться от этого внутреннего произвола. Тут уже должен бросаться один жребий на всех! Если уж идти на риск, то не вразнобой. Если проявлять осторожность, то опять-таки согласованно. Словом, успешную коалицию должен кто-то возглавить! Тут два варианта. Либо надо действовать "безлично", когда все повинуются общему жребию, воле Бога. Либо же коалиция должна выделить из своей среды одного лидера, свободная воля которого и сыграет роль "вшитого" жребия.

В общем, идеология современной теории игр склоняется к первому варианту. Математики дают нам средства для точного расчета шансов и предлагают последовать безличному жребию. При таком подходе самые вкусные плюшки, естественно, должны по справедливости достаться математику, который успешно выполнил все необходимые расчеты. Ну, а как же? ;)

Но по жизни мы чаще наблюдаем действие другого принципа, единоначалия. При этом начальник отличается от математика тем, что он отнюдь не беспристрастен в своих расчетах. Начальник принимает такое решение, которое выгоднее для него самого. Но возглавляемая им коалиция должна мириться с этим до тех пор, пока выигрыш от согласованности их действий превышает те потери, которые возникают в результате эгоизма начальника. Другого выхода они не видят: ведь и математик может при желании смухлевать, фактически взяв на себя функции начальника под маской беспристрастия. Каким образом коалиция могла бы гарантировать себя от подобного лицемерия? Я думаю, таких гарантий быть не может в принципе. Конечно, выход есть: люди должны действовать согласно воле беспристрастного Бога. Но если уж люди выбирают своеволие, им приходится мириться с вытекающими из этого выбора издержками.

Бог устроил этот мир так, что наиболее эффективное совместное действие требует единоначалия. И если мы отвергаем Бога, то какой-то человек (или небольшая группа людей, политическая элита) берет на себя Его функции, а вместе с тем и Его привилегии.

Из всего вышесказанного я хочу выделить и особо подчеркнуть мысль, наиболее важную и перспективную с точки зрения теории Власти: общество должно мириться с эгоизмом элиты до тех пор, пока выигрыш от согласованности действий превышает те потери, которые возникают в результате этого эгоизма. Это важный критерий устойчивости Власти. Он действует также и внутри самой Власти: вассалы должны мириться с эгоизмом сюзерена до тех пор, пока выигрыш от согласованности их действий превышает те потери, которые возникают в результате этого эгоизма. Похоже, что вот это соотношение (между разумно допустимым для Власти эгоизмом и выигрышем от единства) и является предметом торга при расчетах устойчивости.
Мне кажется, именно этот критерий должен использоваться при математических расчетах устойчивости Власти и общества в целом. А ведь именно устойчивость и является той полезной функцией Власти, ради которой общество должно мириться с нею.

Замечание: один из моих читателей столь упорно критиковал принцип минимакса в комментариях, что мне захотелось сделать вот такую оговорку.
При игре "с природой" лучше оценивать возникающие ситуации таким образом, чтобы каждому "ход" "природы" соответствовала по крайней мере одна наша стратегия, для которой наш проигрыш оценивается как "нулевой". Это всегда возможно, ведь оценка того или иного результата игры - дело произвольное. Её всегда можно сдвинуть вверх или вниз простым переопределением "нуля".
В теории игр такую переоценку называют "принципом наименьшего сожаления", потому что при этом каждый наш ход мы оцениваем исходя из идеи "сколько мы потеряли сравнительно с тем, что могли бы получить, если бы знали заранее, как повернется дело".
Ну, например, если мы решаем, брать зонтик или не брать, то ситуацию, при которой мы взяли зонтик и попали под дождь, мы возьмем за ноль. И ситуацию, при которой мы не взяли зонтик, и не попали под дождь, мы тоже возьмем за ноль. А ситуацию, когда мы попали под дождь без зонта, мы будем оценивать, сравнивая её с ситуацией, когда мы "угадали" и взяли зонт. И, соответственно, ситуацию, когда мы ходили весь день с зонтом, а дождя не было, будем оценивать, сравнивая её с ситуацией, когда мы "угадали" и дождь таки начался.
То есть, мы оцениваем сожаление, которое стали бы испытывать из-за того, что "не угадали" выбор Промысла, принимая за нулевое начало отсчета ситуацию, когда мы поступили оптимальным образом ("угадали" ход Промысла).
Такой способ оценки нужен для того, чтобы минимакс не пренебрегал слишком хорошими "ходами" Промысла и не зацикливался на плохих альтернативах.
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Подцикл "Физика власти". Начало см.
Программа исследований для математика-добровольца
Я уже приблизительно представляю, как может выглядеть математическая теория, на которую должна будет (рано или поздно) опереться физика, изучающая Власть. "Лестница в небо" Щеглова наконец позволила вырвать теорию Власти из липких объятий философии и поставить её на твердые рельсы позитивной науки. Моя задача как физика в этих условиях - предложить адекватную математическую модель, чем я и занимаюсь последние два месяца.

"Мы стояли на плечах гигантов" - сказал низкорослый Ньютон, издевательски намекая на долговязость одного из своих оппонентов. К моменту появления ньютоновской механики, Лейбницем уже были заложены основы дифференциального исчисления. Ньютону оставалось только приложить этот математический аппарат к наблюдаемым в природе феноменам, предварительно развив его в нужном для этого направлении.
На сегодня уже разработан достаточно мощный и изощренный математический аппарат теории игр, развитию которого в нужном нам направлении я бы и хотел придать толчок этой заметкой. "Игрой" математики называют, конечно, не только и не столько игры (с целью развлечения или сомнительного заработка), сколько вообще любые ситуации выбора, в которых проявляется свободная воля человека. Естественно, математики подходили к этой проблеме чисто позитивно, не заморачиваясь глубокой философией о том, что такое свобода воли и проч. По сути, их интересовал не сам человек, а только заложенная в природе человека возможность альтернативы как таковая. Когда людей несколько, возникают интереснейшая интерференция между имеющимися у каждого из них альтернативами. Эту интерференцию и изучает теория игр.

Начиная с великого Нэша, математики активно изучали вопросы кооперации, то есть, проблему выгодности/невыгодности совместного, согласованного, договорного поведения людей в игре. Теория кооперативных игр изучает самые общие вопросы кооперации: в каких случаях выгодно договариваться, а в каких - действовать независимо; в каких выгоднее соблюдать договор, а в каких выгоднее "кинуть" других партнеров.

Решения в игра бывают самые разные. В частности, разрешается образовывать "заговоры" - то есть, такие коалиции, которые совершают "кидок" согласованно.
Устойчивость решения игры - это такая ситуация, когда "кидать" невыгодно никому: ни каждому отдельному участнику, ни любой возможной коалиции участников. К сожалению, в реальной жизни такого рода устойчивость наблюдается достаточно редко. Поэтому последнее время активно развивается теория ограниченных кооперативных игр, в которых устойчивость решения обеспечивается запретом на создание некоторых коалиций. Скажем так, создавать "заговоры" в таких играх нельзя или просто невозможно.

Фактически нам для теории Власти нужно именно это - ограниченные кооперативные игры. Способность человека создавать коалиции имеет свои естественные пределы: в конце концов, человек просто физически не может поддерживать регулярные контакты, если число этих контактов превышает число Данбара. Так что математические теории-монстры, в которых нет никаких ограничений на возможность образования коалиций, представляются пока такими же бесполезными для физики Власти, как и многие другие пусть и красивые, но не имеющие пока применения в физике математические конструкции.
Но контакты между людьми всегда составляются из отдельных пар! Даже если представить себе помещение, в котором общаются между собой множество народа или кто-то залез на броневик и выступает перед толпой - все равно, реальный сколь угодно сложный человеческий контакт всегда состоит из множества отдельных пар (лектор-слушатель).
Потому самое естественное и непринужденное с точки зрения физика ограничение на возможность образования коалиций - это рассматривать любую коалицию как совокупность пар.

Я предлагаю назвать соответствующий раздел теории ограниченных кооперативных игр так: теория игр с сетевой кооперацией. "Сеть" в математике означает то же, что и "граф", то термин "сеть" звучит более по-русски и удобнее с точки зрения возможностей словообразования. Словосочетание "теория игр с кооперацией на графах" тоже неплохо выражает суть дела, однако кажется мне более громоздким.

Итак, в общем виде "игра с сетевой кооперацией" - это некоторое множество игроков N, для каждого из которых имеется некоторый спектр выбора Sn и некоторая функция "полезности" или "выигрыша", значение которой зависит не только от выбора данного игрока, но и от выбора всех прочих игроков: fn(S1,S2...Sn...).
При этом либо каждая пара игроков может образовать коалицию, и вести взаимовыгодные совместные действия, либо задано некоторое множество "возможных пар" - то есть, граф или сеть допустимых связей между игроками. Таким образом, любая коалиция в такой игре представляет собой некоторый подграф или подсеть графа/сети допустимых связей.
При этом возможности каждого участника n определенным образом расширяются: теперь он может не только сделать индивидуальный выбор Sn из спектра возможных, но также и заключить договор с тем из участников, с которым его связывает связь в сети допустимых связей (иначе говоря, ребро в графе допустимых связей). Если визави согласится на эту сделку, то предполагается, что если связь между игроками k и m установлена, то далее эта пара действует совместно, используя весь имеющийся у них спектр возможных действий Sk*Sm с целью наибольшего выигрыша для каждого из них.

Можно попытаться сразу сделать следующий стандартный для теории кооперативных игр шаг: предполагая, что все участники действуют максимально разумно, априори приписать каждой возможной коалиции некоторый "гарантированный выигрыш", вычисляемый по правилу минимакса/максимина (вообще говоря, на множестве смешанных стратегий, что соответствует самому оптимальному с точки зрения теории игр поведению данной пары). А значит, далее можно не рассматривать конкретные наборы Sn для каждого игрока, автоматически предполагая, что он ведет себя наиболее рациональным образом. При этом математическое описание игры резко упрощается!
Теперь набор возможных стратегий каждого игрока сводится к выбору какого-то набору из множества допустимых для него связей. А вся игра в целом - это отображение подсети/подграфа реализованных в каком-либо случае связей в множество гарантированных выигрышей для каждого из игроков.

Продолжение:
Кажется, Власть - это не кооперация, а торг
Пока хочу лишь предложить материал для медитации. Написан давно, ещё в 2013 году, но от этого представляет лишь ещё бОльший интерес.

Оригинал взят у navigator011 в Легитимность власти - изучим этот термин в РФ и Украине
Легитимность власти - изучим этот термин, что это такое?
Read more...Collapse )

Первый плод медитации: легитимность - это омонимичное понятие, скрывающее под собой два принципиально разных феномена.

Признавать Власть можно по двум принципиально разным причинам.
Во-первых, можно признавать Власть, будучи членом Власти, вассалом.
Во-вторых, признавать Власть можно потому, что данная Власть тебе выгодна или ты её просто боишься. Между тем и другим есть разница, но в первом приближении она несущественна.
Граф "• ОТНОШЕНИЯ В КОМАНДЕ СПОРТСМЕНОК, ЗАНИМАЮЩИХСЯ СИНХРОННЫМ ПЛАВАНИЕМ " из http://ref.by/refs/72/17068/1.html
Команда.png

Граф отношений в 7 классе школы N68 Заволжского района г. Ульяновска из "Социометрия, отчет по результатам исследования " там же




|0. Хитрова Юля        | | | | | |3| | | | | | | | | | | | | | | | | |2|1| |
|1. Голованова Люда    | | | | |1| | | | | |2| |3| | | | | | | | | | | | | |
|2. Веркина Марина     | | | | | | | | | | | | | | | | |2| | | | | | |3| |1|
|3. Бондарь Саша       | | | | | | | | | | |2| | | | | | | |1|3| | | | | | |
|4. Артамонова Оля     | |3| | | | | | | | |1| |2| | | | | | | | | | | | | |
|5. Янина Даша         | | | | | | | | | | | | | | | | | |1| | | | | |2| |3|
|6. Будаева Надя       | | | | | |2| | | | | | | | | |1| | | | | | | | | |3|
|7. Шанин Данил        | | | | | | | | | | | |3| | | | | | |2| |1| | | | | |
|8. Карпенко Олег      | | | |3| | | | | | | | | | |1| | | | | |2| | | | | |
|9. Макарова Настя    | | | | | | | | | | | | | | | | |3| | | | |1|2| | | |
|10. Колесникова Алена | |3| | |2| | | | | | | |1| | | | | | | | | | | | | |
|11. Нарбеков Наиль    | | | | |3| | | | | |1| |2| | | | | | | | | | | | | |
|12. Альбикова Эльвира | |3| | |2| | | | | |1| | | | | | | | | | | | | | | |
|13. Живицы Миша       | | | | | | | | | | |3|2| | | | | | | |1| | | | | | |
|14. Головин Антон     | | | | | | | | |1| |2| | |3| | | | | | | | | | | | |
|15. Игошкина Кристина | | | | | | |1| | | | | | | | | |2|3| | | | | | | | |
|16. Нафиева Эльвира   | | |2| | | | | | |3| | | | | | | | | | | | | | | |1|
|17. Левицкова Маша    | | | | | |1| | | | | | | | | | |3| | | | | | |2| | |
|18. Уфимов Роман      | | | | | | |3| | | | | | | | | | |2| |1| | | | | | |
|19. Улитин Игорь      | | | | | | | |3| | | |2| | | | | | |1| | | | | | | |
|20. Гаврильчев Сергей | | | | |3| | |1| | |2| | | | | | | | | | | | | | | |
|21. Ефимова Маша      | | | | | | | | | | | | | | | | |3| | | | | |1|2| | |
|22. Андреева Наташа   | | | | | | | | | | | | | | | | |2| | | | |1| | | |3|
|23. Попова Лида       | | | | | |2| | | | |3| | | | | | |1| | | | | | | | |
|24. Белоногова Наташа |1| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |3|2| | | |
|25. Биккулова Женя    | | |2| | | | | | | | | | | | | |1| | | | | |3| | | |

А если убрать слабые связи:




А если оставить только сильные связи:



( Программа http://graphonline.ru/ )
Конспект / Abstract

Один из первых проблесков.

Снова к основам

Лестница в небо - теперь доступна в Сети!



Введение:

(0) Гениально и просто: что такое власть.
(0)Теория Власти на пальцах
(0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого?
(0)Избиение младенцев: холопы vs вассалов
Власть и Фининтерн: кто выше?
Вопросы по теории Власти.



Собственно по теории:

(1) Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений
Захват власти и захват Власти
Что такое дружба?


(2) Власть - это не управление!
Агенты и люди Власти
Власть и Управление: структурное различие
Власть и должность
Послушание vs повиновение
Капитал и Власть
Время и ресурсы управления
Сильная Власть vs оптимальное управление
И все-таки - оптимальное управление!



(3) Монархия и тирания

(4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету
Первый закон Власти: запрет на циклы
Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти

(5)Неустойчивость В-сети: клики и циклы (1)
Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)
Господства, лорды и шарниры
Формирование дерева Власти: вассалы и мосты
Реальная Власть оказалась идеальнее Идеальной Власти :o

Зачем нужны короли?





Подцикл "Физика Власти"
Программа исследований для математика-добровольца
Социальная валентность и Идеальная Власть
Сетевые кооперативные игры
Кажется, Власть - это не кооперация, а торг
Теория игр глазами физика: власть жребия и жребий Власти

Теория Власти как основа теории Коалиций



"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"


Теория Власти в теоретических приложениях:

Конец Власти
Рождение Европы
Естественное и искусственное государство.
В чем сила аристократа? В карьерном "бессмертии"
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии
Историческая родина масонства
О масонстве изнутри
Теория заговора, старая Власть и божественное право королей

Теория Власти и гипноз
Глубинная психология Власти
Откуда в человеке страсть к власти?

Теория Власти, патриархальная семья и Церковь
Бог и Церковь с точки зрения теории Власти
Конспирология времени: между Ципфом и Данбаром
О предательстве
Единство мировой элиты невозможно
Подход к понятию "легитимность"
Численность Власти



Социальный эксперимент: неформальное "голосование"
Команда (чисто для медитации)

Иллюстрации:
Принцесса Стефания

В мусор. Высказанная в последних трех заметках идея была неудачной. Теперь я использую термин В-сеть в другом смысле, как синоним Власти (социальной сети, которую образуют пары, находящиеся в личных отношениях покровительства/послушания). Но иногда и неудачные идеи вдруг поворачиваются неожиданной стороной. Так что оставлю для памяти:

Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.
Эволюция В-сетей

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono