Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Цикл "Перезагрузка": оглавление

Хочу сделать отдельное оглавление для небольшого цикла, в котором я связал теорию Власти с глубинной психологией (Бессознательное).

Археология смыслов

Истинные причины наших поступков

Послушание vs повиновение

Откуда в человеке страсть к власти?

Глубинная психология Власти

Цель этого цикла и всего моего ЖЖурнала

Идеи как инструмент манипуляции КОРОЛЯМИ (а не массой!), и немного о Египте

Эта заметка продолжает линию "хозяев дискурса", см. Хозяева дискурса и Господин реальности

Из разговора ученика и учителя:

— А кто манипулирует королями? Хозяева дискурса?

> Они сами друг другом манипулируют. Это как если бы они конкурировали, подсыпая друг другу разные яды. Яды готовят алхимики ("хозяева дискурса"), но по заданию королей. Знаешь, как учат дискурс-анализу в Европах?

— Как?

> А вот как. Заставляют 10, 15, 20 лет читать постмодернистских авторов, всех этих Делезов, Лиотаров, Фуко, Дерриду и Жижека. И когда после всего этого бреда у некоторых учеников возникает просветление ("Так это же все просто херня, чтобы мне мозги пудрить!") — вот тогда ученик готов, он может производить дискурсы с полным пониманием того, зачем они нужны и как их делать.
Кто долго пил яды и не умер, того можно в алхимики. Ну, а у кого понимания не возникло... значит умом не вышел


— Я бы хотел опубликовать эти несколько фраз, учитель.
Можно сослаться на Вас лично? Или написать просто "разговор с мудрецом"?

> Только не с мудрецом. С занятым человеком :)
Такие мысли формулируются, когда мозг занят другим основным процессом, и креативная часть свободна.
Поэтому занятость обязательна :)


— Хорошо. Я представлю Вас как "человека, слишком занятого для того, чтобы делиться такими мыслями с публикой.

> Лучшее занятие это молитва. Она опустошает ум.

— И там появляется место для ядов?

> Хотя я так ее и использую, но считаю, что это неправильно, т.к. вместо любви к Богу получается его грубое использование.
Чтобы это не было грубым использованием, надо честно отбрасывать все приходящие на ум яды, последовательно и систематически продолжая молитву. Опыт показывает, что Враг при этом начинает использовать всё более тонкие и неуловимые яды, и в какой-то момент яд превосходит твой ум по тонкости действия. И тогда ты оказываешься захвачен идеей уже непроизвольно — а значит, и неподсуден. Потому что Бог судит лишь за то, что от тебя зависит, и не судит за то, что от тебя не зависит. Момент, когда это происходит, определяется не твоей волей, а Божественным попущением. А значит, уже не ты Бога используешь, а Он Сам попускает это в каких-то Своих промыслительных целях.
Это и есть тот максимум любви, на который мы способны на данный момент. Со временем эта планка мало-помалу повышается. А тонкость ума возрастает.


— Кажется, я застрял на каком-то из тонких ядов. Наверное, нужно приложить дополнительные сознательные усилия, но пока некогда. А роль Церкви как раз и заключается в помощи в таких усилиях?

> Именно так. Ты понял, зачем нужна Церковь.
Она позволяет различать яды, тонкость которых превосходит твой индивидуальный ум.
И кстати в таком смысле как раз ВЕРА - это основа рационального мышления, а вовсе не наука :)


[Из обсуждения, о роли Египта в истории]Из обсуждения, о роли Египта в истории:

> Аристотель манипулировал Александром Великим,он его обучил,а его учил некий Платон.

А деятельность Александра была выгодна Египту. Мы живем в Европе, первые хозяева её дискурса -- Египтяне.

Цитирую
Дмитрий Яранцев:

> Древняя история не выдерживает никакой критики. Ну, простой пример. Древняя Греция еле-еле отбилась от Древней Персии. Фермопилы, Саламин. И вдруг окраинная Македония захватывает персидскую империю. Персия - это сверхдержава, там, внутри, Египет один чего стоит. А тут окраина греческая все это великолепие уделывает за пару лет.
Ну, не бывает же так.


- Значит, нам не рассказывают о какой-то важной детали. Значит, Македонский был лишь агентом какой-то силы, которая имела огромное влияние в Персии. Может быть, внутри Персии была оппозиция, которая использовала Македонского в своих целях?
Естественно предположить, что Египту хотелось отделиться от Персии. Связи между греками и египтянами очевидны. Влияние Египта внутри Персии - это икс.
А вдруг этот икс - существенный фактор?
Недаром ведь по смерти Македонского его держава так быстро помножилась на ноль? Может КТО-ТО к этому и вёл дело?

> То, что она быстро помножилась на ноль говорит о том, что её и не было.

- Так ведь и я о том же.
Просто Вы хотите уничтожить стандартную историю, а я всегда исхожу из аксиомы, что не бывает дыма без огня. Даже когда люди лгут, они делают это по мотивам. И можно очень и очень многое понять, внимательно изучая ложь человека - если только ты знаешь, в чьих интересах, кому и с какой целью он лжёт.
С моей точки зрения, концепция Галковского во всем, что касается событий ранее XV века, это ЗАВЕДОМАЯ ЛОЖЬ, но вот Вы же видите, с какой любовью и тщательностью я её разбираю.

Не было державы Македонского? Отлично! Пусть даже не было. НО была какая-то другая держава, которую нам ПРОДАЛИ как державу Македонского. А на самом деле за плечами мальчишки стоял кто-то гораздо более серьезный.

> Держава Македонского по факту очень быстро ограничилась территорией будущих римско-византийских владений в Средиземнорье. Битва при Гавгамеллах - это последний внятный момент войны. Как и поход Траяна.

- Великолепно! Так ведь это же подтверждает мою гипотезу насчет Египта. То есть, война-то по сути шла за освобождение Египта? Руки персам обрубили, а дальше кампания потеряла смысл.

> А, кстати, историки умело спрятали Египет... за Египтом. Гипер-внимание древнему, а потом - окраина, глушь, зерно поставляли. Библиотека была, да. Но провинция.

- По-видимому, в более поздний период грекам (и потом римлянам) было выгодно преувеличивать свою роль в истории, и преуменьшать роль Египта. ИМПЕРСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

> Если вспомнить того же А. Ф. Македонского, то после него осталось лишь несколько внятных территорий. Египет - наиболее успешный. Причём Птолемей - вполне себе грек. Но вот уже Клеопатру гречанкой никак не назовёшь.

- Короче, вполне себе ничего версия. И стандартную историю не обидели, и рассудок сохранили.

Может ли государство быть ареной борьбы суверенных властных группировок?

Именно суверенных.

Может? Может!

Но я настаиваю, что у всякой по-настоящему суверенной Власти должно быть своё собственное государство. По крайней мере одно (а лучше несколько, для страховки). Так же, как у всякого человека таки должен быть дом.

И это такое государство, силовые структуры которого целиком подконтрольны данной Власти. Государство - это прежде всего силовые структуры.

Силовая структура не может быть в совместном владении со стороны различных Властей. Всё прочее, в том числе идеология, культура, всякого рода собственность - может быть объектом дележа, совместного владения или даже конкурентной борьбы. Но не силовики! Ибо там должна быть четкая иерархия. Двоевластие в армии - это уже две враждующие армии.

Потому если какое-то государство (в смысле силовые структуры) на долгое время становится ареной борьбы двух суверенных властных группировок, мы имеем fail state, вроде Колумбии или Афганистана. Короткие схватки - возможны (госперевороты, революции, гражданские войны), но не длительная вражда.

Поэтому я не верю, что пресловутые "башни Кремля" представляют собою независимые друг от друга властные группировки. Нет! Максимум, что может быть - это конкурирующие вассалы одного и того же сюзерена. Иначе - гражданская война.

Ну, и ещё некоторые соображения в том же ключе.

Для описания наблюдаемых в современной политике процессов вполне достаточно предположить, что есть три взаимно противостоящих друг другу группы, одна из которых контролирует государство США, другая Францию и Евросоюз, третья Англию и Содружество. Они могут лавировать, попарно объединяться против третьего, и этим определяется вся сложность современных политических отношений. Может быть, на самом деле их больше, но пока "хватит" и этого (принцип бритвы Оккама).

[Обсуждение: много букв!]Алексей Шорников:

Да, в этом Вы правы, дорогой Максим. Но хозяева США могут жить, например, в Швейцарии. Как и хозяевам Франции не обязательно нюхать парижский воздух.

Конечно. Люди такого уровня не ограничены ничем, кроме своего желания и взаимных обязательств. Впрочем, безопаснее жить на территории государства, силовые структуры которого ты контролируешь.

Не обязательно. Сейчас много способов дистанционного убиения человека. Скорее важны договоренности внутри олимпийских богов.

Может быть, ещё важнее то, что "мафия бессмертна". На этом уровне у каждого "короля" есть свой наследник. И убивать "короля" имеет смысл лишь предварительно договорившись обо всем с его наследником.

Но ведь дело не только в возможности убийства. Жить на чужой территории значит пользоваться гостеприимством Хозяина. А это значит брать на себя дополнительные обязательства.

Тут вопрос, кто хозяин той же Швейцарии. М.б. это общая фирма, где могут бывать все хозяева планеты, или хотя бы большой Европы. Ведь почему-то две мировые войны прошли вокруг Швейцарии...

Да, возможность "общей"/"нейтральной" территории, на которой могут встретиться заклятые враги - хорошая идея. В наличии такой территории заинтересованы все стороны. Ведь смысл любой войны в том, чтобы заключить мир (на более выгодных условиях). И тут без переговоров никак не обойтись. Значит, тот, кто первым нарушит правило "Швецария ничья", рискует сделаться врагом для всех.

Да, такое возможно. По крайней мере теоретически. Но! опять-таки, тут должна быть тишь да гладь. И никаких спорящих между собой "башен"!!

Дмитрий Яранцев:

1937 год показал, кстати, что у силовых структур был один хозяин. И когда пришло время, он всякую фронду прекратил моментально.


Вот! Вот именно. Кстати, бесславный конец бандитского беспредела в конце 90-х показал то же самое. Стоило кому-то наверху щелкнуть пальцами - и все добры молодцы моментально прижали хвосты. А кое-кто и лёг в могилу.

Я бы сказал, удивительно быстро. Раз - и заменили.
Наверное, это объясняется волей железного Путина.

Алексей Шорников:

Создается впечатление, что уголовная система управления была (и остается, видимо) резервной. Ее включают в моменты, когда происходит создание новой государственной управленческой модели.

Например, уголовников массово использовали в "гражданскую" и в 20-х годах, а также локально для контроля над заключенными в 30-50. Затем систему отключили, она функционировала только в местах лишения свободы.

В 91 коммунистическая система управления развалилась (ЦК-обкомы-горкомы-райкомы), а новой не было. Ее быстро заменили уголовной.

Причем, уголовная система выполняла роль и налоговой службы, и судебной системы.

Потом новая модель управления была создана и криминалитет временно отключили. Т.е. они существуют, но в своем мире.


Вы не первый, кто высказывает эту идею. По-видимому, она носится в воздухе. "Ветер перемен"

Как юрист и преподаватель, я вынужден профессионально анализировать в этот сегмент нашего общества. По своему он очень интересен, но лучше от него держаться подальше.

Доказательством искусственности криминалитета в постсоветье является невозможность перевода многих терминов на иностранные языки.

Например, "вор в законе" - совершенно уникальное явление. Он может ни совершать преступлений, ни руководить преступными сообществами, ни даже давать консультаций.

Он лишь хранитель традиций воровского мира. И за это его будут облизывать со всех сторон. Он судья, он держатель общака, он председатель на сходках.

Такой функции у иностранных паханов нет. Есть руководители мафии, но чтобы такое...

Есть еще одна странность. Большинство воров в законе - грузины. Хотя официальное население СССР - 280 миллионов, а грузин всего 4 миллиона. Немного воров в законе армяне, остальные осовеченные русские (великороссы, малороссы, белорусы). Народы исламской культуры (Средняя Азия, Азербайджан, Северный Кавказ, Башкирия, Татария) практически в воры в законы не принимались. Т.е. внутри криминалитета проводилась отчетливая кадровая политика (хотя и непонятная).

якудза, триады, Коза Ностра и иные аналогичные преступные сообщества, являют собой лишь вариант этнических мафий. Больше в них ничего нет. Власть они не подменяют и подменить не могут.

А вот уголовный мир Совдепии поистине уникален. Он заточен на возможность регулирования всего общества в условиях отсутствия госвласти как таковой.

У него есть свои законы (понятия), своя аристократия (воры в законе и авторитеты), своя система контроля - смотрящие, своя система формирования органов - сходки и коронование воров, своя бюджетная система - общак, свои суды, свои исполнители приговоров, своя связь - малявы, свой язык - феня - в конце-то концов. Даже обязанность пополнять ряды уголовников присутствует.
Отдельные элементы можно найти в разных этномафиях, но такой цельной системы - нет нигде.

Предположу, что над криминалитетом серьезно работали. И продолжают. Чего только движение АУЕ (арестанский устав един) стоит! Ведь по нему пытаются заставить жить молодежь.

Любопытно, но с определенного времени понятия и воровскую "романтику" активно пропагандировал россиянский кинематограф.
Причем, начали тему с ГУЛАГа, с борьбы с культом личности. Ввели уголовные понятия в армию, затем в ПТУ и даже в школы. Раскрутили певцов блатной песни (Высоцкий, Розенбаум и др.).

Когда рухнет режим - никакой иной системы управления обществом, кроме криминальной, - не будет. Этнодиаспоры - отдельная тема.

Пожалуй, только у цыган нет своего крышующего государства, хотя им отдали значительный кусок наркобизнеса.


Может, там связи на догосударственном/надгосударственном уровне?
Несколько вопросов: есть ли цыгане а США? если нет, то почему?
Почему Гитлер убивал цыган? НЕ значит ли это, что их крышевала конкурирующая фирма?
Нет ли связей между цыганами и евреями?
Правда, все это может быть лишено смысла, если "цыгане" - это обобщенное понятие, объединяющее несоклько совершенно разных явлений.

Цыгане есть везде. Я предполагаю, что цыган использует какое-то крупное государство или группа государств.
Цыгане, смею предположить, как евреи, армяне, греки живут только или преимущественно в диаспорах. Поэтому их можно использовать в некоторых глобальных проектах.


Сергей Щеглов

Мне кажется, что наши текущие попытки построить формальную модель Власти похожи на попытку построить квантовую механику во времена Ньютона, на эффектах "колец Ньютона". Теоретически это возможно, но практически - понадобилось еще пара веков и целая куча новых наблюдений.

Но не сидеть же сложа руки.

Вопросы-то актуальные. Если в наших размышлениях есть хоть 30% попадания в точку - они уже небесполезны. А если больше 50% - то в наших условиях это просто великолепно, и на большее претендовать было бы просто самонадеянностью.

Тут методологический вопрос. Ты больше тяготеешь к построению логических моделей (истинных внутри самих себя), а я - к сбору эмпирических данных (противоречащих друг другу более чем полностью).
Согласен, что 30% понимание лучше, чем 10%. Но только при условии, что мы правильно оцениваем эти 30%, а не считаем их 90%.


Я не переоцениваю свои силы. Для логической модели очень важна внутренняя убедительность. Но я сознаю, что одну и ту же реальность можно одинаково хорошо описать разными, но при этом одинаково убедительными моделями.

Бело бы несправедливо думать, будто я "боюсь фактов", предпочитая не знать то, что могло бы поколебать мои убеждения. Напротив - мое внимание более всего притягивают как раз те факты, которые плохо укладываются в ту или иную концепцию, расшатывают её и заставляют конструировать новые, более точные и простые объяснения. В принципе, едва ли не любой факт можно объяснить едва ли не любой концепцией ("просто он сошел с ума и ему показалось"), но некрасивые и искусственные объяснения мало-помалу порождают идиосинкразию к данной концепции. Она становится по-настоящему отвратительной, так как более не помогает упорядочивать и запоминать факты, а препятствует этому.

Но я действительно более-менее равнодушен к подтверждающим мою концепцию фактам. Собирать и накапливать их - это тяжелая черновая работа, с точки зрения концептуальной почти бесплодная. Ведь так называемые "доказательства" в действительности ничего не доказывают, так как те же самые факты можно объяснить и другим способом, в рамках другой концепции. Потому меня по-настоящему живо интересуют только опровергающие факты.

Подтверждающие факты скучны и мне приходится делать над собой усилия, чтобы заниматься ими. Тем не менее, я по мере возможности участвую в этой многотрудной и малоплодной накопительной работе, чему примером могут выступать многие мои заметки. Но все-таки я по своей натуре не наблюдатель, а теоретик. Мне интересны концепции, а не факты как таковые. Факты интересны только как опровержение концепции или её расшатывающие.

Этим же объясняется и мой огромный интерес к самым разным концепциям. Но я с удовольствием собираю и коллекционирую даже те концепции, которые кажутся мне нелепыми и явно ошибочными. Лишь бы они были удачными.

В моем понимании, что любая маломальски удачная концепция, позволяющая упорядочить наблюдаемые факты, каким-то образом структурировать их, очевидным образом ценна как минимум в "ботаническом" смысле, именно как средство структурирования информации. Она помогает осознавать и запоминать факты. Любая удачная концепция - это матрица, в которую можно уложить какую-то информацию.

Однако дело тут не только в экономии места на "жестком диске" моей памяти.

Я убежден, что сам по себе возможность упорядочивания информации при помощи некоторой концепции является свидетельством, что данная концепция каким-то образом касается Истины. Каким именно образом - это вопрос открытый. Возможно, она вовсе не является истинной, на заведомо ложна и вообще создана с целью манипуляции нашим сознанием (как теория Маркса). Тем не менее, правильная концепция не имеет право просто игнорировать ложную, но удачную концепцию; напротив, она обязана объяснить, как и почему, и каким именно образом этой ложной концепции удается так удачно структурировать факты.

В моем понимании правильная теория не игнорировать ложные (но удачные) теории, но должна идейно доминировать над ними при помощи рефлексии, разъясняя, какое именно отношение к Истине имеет данная ложная теория. Она обязана каждый случай удачного структурирования фактов в рамках ложной теории рассматривать не как случайность, а как закономерное проявление этого отношения к Истине.
Иными словами, правильная теория должна рассматривать все неправильные теории как свои собственные частные случаи. Она должна указывать, в каком смысле и в каких случаях каждая данная концепция применима, в каких неприменима, и почему. Ложность любой ложной (но удачной) концепции состоит в неправомерной экстраполяции частного (удачного) случая применимости данной концепции на те области, где она перестает быть удачной и вместо облегчающего работу упорядочивания фактов создает хаос, запутывает исследователя.
Таким образом, хорошая концепция отличается от плохой именно мерой своей способностью к рефлексии. Способностью вступить с плохой концепцией в диалог и доминировать над нею, одновременно и признавая её сильные стороны, и подчеркивая слабые. Плохая концепция на это неспособна.
Следовательно, чтобы сравнить две концепции, нужно заставить их вступить в диалог друг с другом и попытаться объяснить успехи (и неудачи) друг друга. Неспособность какой-либо концепции к спокойному взвешенному диалогу с другой концепцией доказывает в моих глазах несостоятельность, слабость данной концепции сравнительно с другой.

Да и актуальность темы я бы не стал преувеличивать. В мире существуют по меньшей мере два типа Власти, представители которой уверены в бессмертности своих властных группировок (это церкви, в частности Ватикан, и аристократия). С их точки зрения, вопросы Власти давно решены, и надо всего лишь следовать традициям, позволявшим сохранить группировки на продолжении последних столетий. Поэтому на высшем уровне теория Власти никак не востребована.

А что нам Гекуба?


По поводу Гекубы. В каком смысле можно говорить об "актуальности теории Власти"? На мой взгляд, только в сталинско-хазинском (Сталин этой фразы не говорил, но Хазин ее ему постоянно приписывает) - "без хорошей теории нас сомнут". Но "мы", которых "сомнут" в понимании Хазина - это "красная" властная группировка, хозяева СССР (пусть даже мифологические), борющиеся за Власть во всем мире. А "мы" как Солохин и Щеглов - так ли нуждаемся в такой теории? Мы же (вроде бы, пока, и т.д.) не ставим задачей мировое господство. Следовательно, хорошая теория Власти для нас - как хорошая книга для писателя, или хорошая картина для художника. Творение, ценное само по себе.
В результате возникает угроза очароваться красивой теорией вместо работающей. Проверять-то не только сложно, но еще и не так уж необходимо.


У меня есть ещё один мотив помимо чистой эстетики. Религиозный.
Для меня важно понять, как-оно-есть-на-самом-деле, потому что на-самом-деле есть то, что есть воля Бога.

Этот мотив получше, чем творческий, т.к. результат тут проверяется и перепроверяется молитвой. Но все равно, риск ошибиться я оцениваю выше, чем в случае проверки на практике. Зато риск погибнуть - значительно ниже :)

Однако 1937-ой одинаково хорошо интерпретируется и как зачистка политической оппозиции руками верных сталинских силовиков, и как попытка силовиков полностью захватить политическую власть - и отражение этой попытки Сталиным (замена Ежова на Берию).


А почему не совместить эти два взгляда? Политическая оппозиция ("немцы") исторически имела сильную агентуру среди силовиков - революцию-то Троцкий сделал - и Сталину (Англия) на каком-то этапе надо было их зачистить. Силовики это понимали и предприняли отчаянную попытку нанести удар первыми. Но супротив Англии не попрёшь. Схема? Но зато совмещает оба взгляда.

И такая версия тоже все объясняет. Но это именно версии, интерпретации и т.п. А теория должна давать во-первых формальное описание (например, социальную сеть из ключевых персон и их связей), а во-вторых, хоть сколько-нибудь численные расклады по его динамике (раскрасить сетку в "красных" и "синих", посчитать квантовые числа, и продемонстрировать вероятности разных событий).
Вот чего хочется, а не получается :(


У тебя аппетит Эйнштейна, не меньше. Но ведь тут нужен и желудок Эйнштейна :o

И зубы :)

Теория Вероятности

В каждой шутке
лишь доля шутки

Чтобы понять, насколько человек овладел
научным методом мышления,
надо просто выяснить у него ответ на вопрос:
"Какова вероятность, что научный метод мышления это ошибка?"


Как рассуждать, если нет ясных фактов, а если лишь странные совпадения?
А я в таких случаях рассуждаю просто.
Если вероятность того, что событие произошло случайно, равна 10%, то с вероятностью 90% оно было кем-то подстроено.
Мои построения могут оказаться и ошибочными. Но более вероятно, что они верны. Меня это вполне устраивает.


Читатель решительно возражает:

По-моему здесь какая-то лютая логическая ошибка
Во-первых, совершенно непонятно, что значит "вероятность, что что событие произошло случайно"?
Видимо имеется в виду "вероятность для такого события произойти".
Во-вторых, у нас нет никакой надежной модели, которая может приписывать историческим событиям какую-то осмысленную вероятность.
В-третьих, даже если такая модель у нас есть, то получается вот что: мы подбросили кубик, выпало 4 очка. Вероятность этого 1/6. Значит с вероятностью 5/6 это кем-то подстроено.


Ну, в моем понимании мира случайных событий вообще не бывает. Есть только недопонимание логики событий, из-за которого эти события видятся случайными.

Если кидание монетки привело к серии из четырех орлов подряд, значит это кто-то подстроил.

Если это случилось при однократном и уникальном эксперименте, то наверняка.
Если в рядовом случае, одном из нескольких десятков бросаний, то это наоборот, должно было выпасть. Если бы не выпало - был бы повод задуматься, не подстроено ли это.

С точки зрения короткоживущего наблюдателя каждый случай кидания монетки (а в сроке жизни наблюдателя таких случаев укладывается немного, всего 2-3) - выдающийся.

Вот для него, маленького, и имеет смысл обратить внимание на четыре орла.
Для его маленькой жизни это Факт. И действие Промысла.
У Бога нет ничего случайного.

Тут соглашусь, одно не противоречит другому...

Случайных событий не бывает. Значит, теория вероятности неверна?

Теория верна. Неверна её вульгарная интерпретация.
На самом деле теория вероятностей -- не о случайности, а об информации.

Мы отчасти знаем, а отчасти догадываемся. Вероятность это мера нашей уверенности в правильности нашей догадки.
Или кратко, мера нашей веры.

Вероятность связана не со СЛУЧАЕМ, а с ВЕРОЙ, как и само слово подсказывает.


Мне кажется, не совсем научно говорить "вероятность, что событие произошло так-то". Вероятность это свойство модели, по которому в будущем возможен тот или иной исход. Можно говорить о вероятности монетки, если а) вот она б) ее можно еще раз подбросить, но если просто есть факт "орел", то нет никакой возможности сказать, с какой вероятностью он выпал.

Вероятность можно определять по-разному, и совершенно не обязательно связывать её с дискурсом прошлого/будущего.

Поскольку цепи Маркова работают, прошлое имеет значение. Ну или, скорее, наш разум так воспринимает время.

Верно. Но необязательно время вводить прямо в определение вероятности.
В так никто и не делает в науке.

"Выпал орел, значить с большой вероятностью кидалась монетка".
На мой взгляд это просто бессмысленное чепуховое выражение, не имеющее ничего общего с теорией вероятности. И называть это утверждение чепухой вовсе не значит спорить с теорвером.


С вероятностью единица.
Да, это большая вероятность. Всё в порядке.

Нет:) Это может быть просто нарисованный орел, кубик, положенная монетка без броска орлом вверх, монетка с двумя орлами и еще 500 вариантов.

Значит, немного меньше единицы. Но скорее всего монетка. Всё равно большая вероятность.

Вероятность в какой модели? И зачем тут это слово, оно же запутывает.

Априорная вероятность.
Интуитивно оцениваемая. Но подтверждаемая потом статистикой, если была оценена правильно.

А как же ее подтвердить статистикой, если в одно событие "выпадает" орел, потому, что его нарисовали на столе, в другое событие "выпадает" орел, потому, что монетку положили вверх орлом специально, а историк учит о научно чистом эксперименте с подбрасыванием? Суть моделей все время разная. В каждый момент времени модели разные.

Человеческий разум привык работать в таких условиях. Решения-то принимать надо. Значит, надо и оценивать вероятности.

Коварное словечко "вероятность". Вот судья выносит решение виновен или не виновен, он же не говорит о вероятности? Речь идет о степени уверенности. Мы можем быть полностью уверены или частично. Можем быть почти уверены. Мне кажется из-за лингвистической близости корней и произошла путаница, но веро-ятность не имеет никакого отношения к уверенности.

Уверенность, вероятность.

Воспринимается, как один ряд. Вероятность как степень уверенности. Жена изменяет мужу с вероятностью 40%, на самом деле, она или изменяет или нет.

Так и есть. Вероятность это мера уверенности.
Уверенности в рамках данной модели, да. Формальной или неформальной - неважно.

Ну так зачем использовать слово вероятность, которое хуже, так как снимает с человека ответственность, когда можно использовать более точное слово "уверенность". Вероятность это атрибут модели о которой мы _обязаны_ знать, уверенность это атрибут рассказчика, уверенность не висит в воздухе, уверенность всегда чья-то, а вероятность это такая претензия на истину, не зависящую ни от чьих взглядов. "На этом и ловят нашего брата, пескаря!" (с)

Так на этом вся наука стоит. Она притворяется объективным знанием. Но знание не бывает объективным. Оно всегда чьё-то.
И да, это слабое место науки. Пока что это ружьё висит на стене, но рано или поздно оно выстрелит.

Вот есть ситуация "если А = Б, Б = В, то А = В", это не зависит от мнения. Определили такой закон и погнали.

Вы уверены? :)

Уже вот нет! :)

Хозяева дискурса и Господин реальности (2)

По сути своей, эта заметка повторяет уже сказанное мною в заметке Хозяева дискурса и Господин реальности(1), однако я здесь использую здесь иной, более внятный и выразительный дискурс.

Прошу любить и жаловать!


Чуть больше десяти лет назад на встрече, посвященной двадцатилетию окончания Физфака МГУ, мой однокурсник познакомил меня с концепцией метаигр. Как мне потом объяснили, сама эта концепция создана Андреем Девятовым, а может быть, основы её были заложены и кем-то ещё.

Речь идёт о некотором (скорее философском) расширении математической теории игр.
Суть концепции можно изложить в двух словах. В теории игр рассматриваются игроки, у каждого из которых есть возможность выбора из некоторого множества стратегий. В результате общего выбора и возникающей вследствие него коллизии каждый из игроков получает какой-то выигрыш. Этот набор - игроки, стратегии, выигрыши - и является темой теории игр. А сама теория - это очень интересные и глубокие рассуждения о преимуществах и недостатках того или иного выбора, о выгодности или невыгодности для игроков составлять коалиции и действовать согласованно, о возможности предательства и нарушения договора и прочее, и прочее. Одним словом, это математика.

Концепция метаигр представляет собой своего рода "физику". Физика это искусство применять математику к реальной жизни. Прежде всего, в реальной жизни далеко не все люди, участвующие в игре, являются игроками. Для того, чтобы быть игроком, надо иметь возможность выбирать стратегию, причем от твоего выбора должен зависеть не только твой выигрыш, но и выигрыш других людей - в противном случае, ты в данной игре не игрок, но находишься на более низком уровне, являешься фигурой.

Девятов выделяет три основных типа людей, участвуюших в реальной жизненной игре. Это

  1. хозяева игры

  2. игроки

  3. фигуры


Математическая теория игр, как видим, рассматривает лишь игроков - то есть, уровень (2).
Фигуры - уровень (3) - это люди, которыми играют игроки. В математическую теорию игр они входят как элемент задачи, стоящей перед игроками. Эти люди не лишены возможности выбора по жизни, однако их выбор носит тактический характер и потому от них, в конечном итоге, мало что зависит или даже вовсе ничего не зависит, и потому с точки зрения математики они неинтересны. А хозяева игры - уровень (1) - это люди, которые задают игрокам правила игры, то есть, набор допустимых стратегий и что считать выигрышем. В теории игр они не рассматриваются, так как они находятся на том уровне, где эта теория только-только начинает работать, ведь пока не поставлена конкретная и чёткая задача, математика бесполезна. Хозяева игры эту задачу и задают, и потому они находятся на уровне самой математики, которая рассматривает игру. Таким образом, сам дискурс математики так устроен, что в рамках его мы видим только игроков (2). Хозяева игры (1) находятся вовсе за рамками этого дискурса, а фигуры (3) учитываются аппаратом этого дискурса автоматически, анонимно, их просто нет нужды рассматривать.

Название "теория метаигр" придумал я. Приставка "мета" часто обозначает выход за пределы заданного набора смыслов. Например, физика изучает природу, а метафизика не только природу, но и тех, кто природу с помощью физики изучает. Также и здесь - игроки (2) выбирают стратегии из набора вариантов, заданного хозяевами игры, в то время как сами хозяева (1) совершают более фундаментальный выбор: они выбирают, какие правила игры и втекающие из них наборы стратегий следует задать. По сути, они тоже ведут свою игру, на более высоком уровне. Игроки выбирают каждый свою стратегию, а хозяева игры выбирают свою метастратегию. И тут немедленно возникает вопрос, а кто задаёт им набор вариантов различных метастратегий?

Естественно, это всего лишь игра ума. Одну и ту же реальность можно описывать при помощи математики разными способами. (Физика, как и любое искусство, допускает различные подходы.) Можно спуститься на ступеньку ниже и рассмотреть с точки зрения теории игр тактику фигуры. Ведь в реальности-то фигуре тоже приходится делать свой выбор. То есть, пусть теперь фигура будет считаться игроком, и тогда игрок станет хозяином, который задаёт ей правила игры. Но можно и наоборот, подняться на ступеньку вверх, и рассматривать хозяев игры как игроков, разные варианты задаваемых ими правил (разные метастратегии) как стратегии, а игроков как фигуры. Но кто тогда окажется на уровне (1)? Кто является хозяином метаигры?

Многоуважаемый bacr пару лет назад подсказал мне это направление мысли, сразу сформулировав и ответ на этот вопрос. Хозяева игры, задавая правила игры, используют для этого какой-то дискурс. Напомню, что дискурс это способ использования языка, образ его применения, а если копнуть глубже, то это и способ мышления, и образ мысли. Так вот, на уровень выше, чем хозяева игры, находятся

0. хозяева дискурса

то есть, те, кто задает хозяевам игры сам тот образ мысли, тропос сознания, тип мышления, саму логику, которой будут пользоваться хозяева игры, разрабатывая правила для игроков.

Естественно, переходя с одного уровня на другой, мы изменяем масштаб времени.  На коротких промежутках времени всё решают фигуры, особенно большие фигуры, банкиров и президентов, и именно они могут казаться там не только игроками, но даже и хозяевами игры для тех, кто попал в их власть. Но долгосрочная стратегия фигуры определяется игроками. При этом естественно, что сами правила игры заданы таким образом, что хозяева игры в конечном итоге обязательно получат своё; в конечном итоге, все противостоящие друг другу игроки работают на них. Тут вопрос, конечно, в том, что же считать конечным итогом и что считать хорошим результатом игры? В частности, и это тоже задается дискурсом! потому понятно, вообще-то вся система в целом работает на хозяев дискурса.

Далее, можно связать весь этот способ рассуждений (то есть, мой дискурс) с теорий Власти. Для того, чтобы задавать правила игры, надо иметь власть исключать из игры игроков, которые играют не по правилам. Потому уровень хозяев игры это уровень власти. Понятно также, что игроки управляют фигурами. Имеем:

  1. хозяева игры властвуют - Власть

  2. игроки управляют - Управление

  3. фигуры - объект управления

Отмечу ещё раз, потому что обсуждение заметки Определение Власти, к великому моему сожалению, показало, что до многих моих читателей так и не дошло: хозяева игры (Власть) могут сами вовсе не участвовать в управлении. Всё, что от них требуется - это возможность устранять из игры игроков, которые нарушают правила. При этом если игроки правил не нарушают, Власть вообще может спать спокойно. А если устроить систему Управления таким образом, чтобы нарушители выпиливались руками других игроков, то можно и вовсе отдыхать и кататься на лошади.

Хорошо, но кто же в таком случае находится на уровне хозяев дискурса? Пока никто, так как в теорию Власти мы пока не вводили эту категорию, и потому я вправе так их и обозначить: хозяева дискурса.

0. хозяева дискурса

Если найдётся более изящный термин, я с удовольствием заменю это громоздкое выражение.

Можно далее с известной долей условности разнести эти понятия по географической карте. Самыми мощными игроками на сегодня являются неизвестные Отцы, которые управляют Соединенными Штатами Америки. Это государство на сегодня - самая крупная фигура в политической игре. Естественно, если речь идет не о государственных мужах, а именно о неизвестных отцах, они не только игроки, но в какой-то мере и хозяева игры. Однако самые мощные хозяева игры на сегодня, насколько я понимаю, это закулисные владельцы Великобритании, сосредоточившие в своих руках неимоверную власть (в том числе контроль над Китаем и РФ). Естественно, они не только задают правила игры (и устраняют нарушителей этих правил), но в какой-то мере влияют и на дискурс. Однако главные хозяева дискурса сегодня витают, очевидно, где-то во Франции. Задаваемый ими дискурс настолько привлекателен и влиятелен на сегодня, что даже мы в России почти всецело подпали под его обаяние, и главный наш интеллектуал на сегодня (Дмитрий Евгеньевич Галковский) является проводником именно этого дискурса.

Именно по этой причине мы до сих пор и не осознавали важность этого уровня. "Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Мы рассуждали о Власти, но упускали из внимания дискурс, потому основное оружие французов - собственно дискурс! - оставалось за рамками заданного нам дискурса. Понятно, что на коротких дистанциях при таком раскладе сил ситуацию контролируют США, они действительно управляют значительной частью мира и оказывают огромное влияние на весь мир. Но на более долгой дистанции побеждать должна Британия, что мы сегодня и наблюдаем (хотя это вовсе не очевидно для тех, кто привык мыслить на уровне фишек). Однако в конечном итоге  сегодняшний мир медленно клонится к конечной победе Франции. Как верно заметил недавно Богемик в своей замечательной статье  Гусейнов и Оссейн (не откажу себе в удовольствии процитировать):

При описании социополитических процессов Франция - это своего рода страна-эталон. В школах мы изучаем феодальную эпоху на французском примере, ибо Франция - это страна классического феодализма. То же самое можно сказать о формировании централизованного государства, о просвещённом абсолютизме, о создании нации, о революции и реставрации, о шовинизме и антисемитизме, о колониализме и империализме, а также о многих других явлениях - во Франции все они принимали законченную, классическую форму. А уж Модерн буквально создан по французским лекалам. Нормы жизни, возобладавшие в Западном мире в последние двести с лишним лет, от национальных государств до либеральной демократии - это реализация идей нескольких французских просветителей, собиравшихся в кафе "Прокоп" в Латинском квартале Парижа - Вольтера, Дидро, Руссо, д'Аламбера, Кондорсе... Даже двухвековая гегемония англосаксонских народов, почти безраздельно господствующих в нашем мире со времён битвы у Ватерлоо, не смогла изменить того факта, что в самой своей основе этот мир - французский. Поднявшись на самый верх, англосаксы скорее приспособились к созданному французами, нежели изменили его.

Однако человеческий ум устроен таким образом, что он никогда не останавливается на достигнутом. Если бы мы спокойно оставались в рамках дискурса, которым пользуется ДЕГ, то мы не были бы людьми. Но мы от природы пытливы и постоянно стараемся выйти за положенные нам пределы. К тому же, в мир постоянно прилетают всякого рода Черные лебеди, как назвал непредсказуемые перемены один из величайших православных мыслителей нашего века Нассим Николая Талеб. Потому и запрограммированная самим нашим образом мышления победа Франции перестаёт быть чем-то неизбежным, ведь чёрных лебедей посылает в мир Бог. (К слову, однажды меня попросили придумать дискурс, пользуясь которым православный священник мог бы обратиться за помощью к богатому человеку, далекому от веры. Я предложил следующее: "Жертва Богу есть инвестиция в Непредсказуемое". И я очень горжусь тем, что написал свою Тайну грядущих перемен на три года раньше, чем Талеб своих "Чёрных лебедей".)

Поэтому мы не можем не задаться вопросом, а что находится на следующем уровне, на уровне мета-метастратегии?

Собственно, именно ответ на этот вопрос и побудил меня написать данную заметку. Вопрос задал один пытливый читатель:

Но ведь таких "уровней" можно много насоздавать по идее? Потом будет супердискурс для создающего дискурс. И так далее.

А как это, что это - супердискурс? Это вообще человеческий уровень? Я вот не вижу, как даже дискурс создать на человеческом уровне. Ведь всё, что мы делаем нашим человеческим умом, мы делаем внутри того или иного дискурса. Как же можно создать новый?!

Как я понимаю, гламур это супердискурс для дискурса.

Нет. Гламур и дискурс это две стороны одного и того же: тропоса мышления.

Я ещё не научилась легко ориентироваться в терминологии. Запуталась в уровнях абстракции. В общем То, под влиянием чего возникает дискурс это супердискурс. Хотя надо бы другое слово.

Это понятно. Только я вот думаю, что это не что, а кто.

Я написала "То". Причём с заглавной буквы получилось случайно.

Потому уже следующий уровень это выход за пределы человеческой природы. Поэтому на нём всё для нас и кончается. Дальше Тайна.

Это мы сейчас про какой уровень говорим (где Тайна) - про уровень ЗАДАЮЩЕГО дискурс или нет? У меня всё-таки никак не устабилизируется это всё((

Задают дискурс не люди. Но при этом люди могут быть в союзе с Задающими. Это и есть магия Власти.

А где об этом подробнее почитать?

Пока нигде. На этой странице - первые читатели по данной теме. Я это ещё нигде не изложил, так как тема пока не созрела.

Конец цитаты.

Теперь, как видит мой уважаемый читатель, тема созрела.

В предыдущей заметке (О значении Галковского для русской мысли) я подготовил для неё почву, обозначив дискурс, позволяющий говорить о магии с материалистами и гуманистами, то есть, с людьми, весьма далекими (как им кажется) от всякого рода религии и мистики.
Пока готовлю продолжение, прошу читателя уделить время этой (предыдущей) заметке.


Продолжение:

Хозяева дискурса и Господин реальности (3)

А также:

Идеи как инструмент манипуляции КОРОЛЯМИ (а не массой!), и немного о Египте

Просветление

Нет ничего более приятного для писателя, чем тот момент, когда его мысль достигает цели - попадает в сердце читателя. Я испытываю восторг и хочу поделиться.

(Паки и паки. Ключевой вопрос по теории Власти от читателя:)

> Откуда уверенность, что власть нельзя взять силой, а только получить по наследству или из рук "сюзерена"?

Чтобы понять ответ на этот вопрос, нужно прежде всего различить Власть и Управление. То и другое является "властью" в бытовом смысле слова. Но Управление можно захватить силой, а Власть нельзя.
Почему?
Потому что Власть - это система социальных отношений. Система связей, знакомств, система взаимного доверия. А доверие нельзя захватить силой.

Это основа Власти, и кто этого не понимает, не разберётся в остальном.

> Значит, в ходе событий 1917-1918 годов в России было перехвачено Управление, а местная суверенная русская Власть была просто уничтожена другой Властью (внешней).

Именно так.
Впрочем, тут нет ничего специфического. Это общая схема любой революции.

Вот Вы поняли теорию Власти. Поздравляю!
Идея простая, но нетривиальная. И очень полезная! Пользуйтесь, и попытайтесь найти слова, чтобы донести её до своих друзей.
Потому что увы, такие фундаментальные вещи очень плохо, медленно доходят. Хотя по сути они совсем просты. Зато однажды разобравшись, русские уже никогда не забудут, и детей своих научат. Потому что вещь-то простая.

> Спасибо! Я прям сейчас сделал скриншот поста и отправил другу.

Ищите свои слова. Мои слова сложны, и мало кто их понимает.
Но я ничего не могу поделать: я так мыслю.
Ищите другие слова. Более простые и более ясные.

> Я отправлял ему вот этот ваш пост. (Крэб, Гойл и главная тайна аристократии) И он очень хвалил его именно за понятность и наглядность изложения! По его мнению, в этом смысле, сравнение текстов Галковского и вашего было не в пользу Дмитрия Евгеньевича.

Галковский глубже меня на порядок. Моё преимущество лишь в том, что я опираюсь на Православие, которому 2000 лет и поболее. А он на масонство, которому 200 лет. Но сам он как личность умнее меня и интереснее намного.

> Его деятельность более масштабна и ваши тексты являются частью того мира, который возник вокруг него. Но то же самое можно сказать о многих других авторах, про того же Богемика. При этом их и ваши тексты не становятся от этого менее интересными. Они уже являются необходимым дополнением. В них его идеи и поднятые темы раскрываются иногда намного детальнее и полнее, чем у ДЕГа.

Да, всё так.

> Спустя годы, которые прошли после учёбы в юридическом институте, поражаюсь тому как далека дисциплина Теории государства и права от реальности или та же политология, в рамках которых изучается т.н. "государственная власть" - по сути являющаяся системой управления и не более...

Верно. Они созданы Властью не для того, чтобы мы ПОНЯЛИ. А для того, чтобы мы РАБОТАЛИ.

> Чудовищно, что огромное количество людей, изучавших теорию государства и права, многие из которых работают на высоких постах, вообще не понимают феноменов Государства и Власти и безумно далеки от этого...

Определение Власти

Читатель :

Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость мировых процессов.

Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к Управлению.

Владеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего.
Управлять миром или даже половиной мира и впрямь нереально, если ты не Бог. А вот владеть -- вполне.
Можно не дать управлять другим. Всё.


Теория Власти начинается с того, что мы чётко различаем во власти два принципиально разных аспекта: Власть и Управление. До тех пор, пока люди будут смешивать эти понятия в единой смутной "власти", они ни за что не смогут разобраться в устройстве современной власти, которая как раз и основана на последовательном разделении Власти и Управления. Владеют одни, а управляют другие. (См. Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.)
Владелец фирмы это одно, управляющий менеджер это другое.

Паки и паки повторю свою старую метафору (которая уже стала, кажется, классической):
Владелец машины сидит на заднем сиденье, незаметный серый воробушек. А управляет автомобилем шофёр, который и привлекает внимание детей. Шофёр в глазах ребенка - самая важная фигура! Поэтому весь мир с увлечением следит и обсуждает действия шоферов - Путина, Трампа, Меркель, Макрона и прочих. Взрослый человек подобен ребенку, когда он неразумен.

В связи с этим, позвольте мне предложить сомневающимся немного конспирологии от свинки Пепы.

Королева Англии для зверят, просто и доходчиво. Главное, кратко (смотрите с момента 1:10):
- Если Королева вас о чем-то ПРОСИТ, это НАДО исполнить.



Мне польстило, что моя метафора Власти и Управления (владелец и водитель автобуса) была так изящно и непринужденно использована авторами выпуска. Молодцы. Я не претендую на авторские права, ведь я являюсь их убежденным противником.

Различать Власть и Управление придумал не я. Это сделали Хазин и Щеглов - и за это им честь и хвала.

Всё, что я хочу сделать сегодня - это дать чёткую дефиницию собственно феномена Власти, в отличие от Управления. В "Лестнице в небо" Властью (с большой буквы) называется властная группировка, то есть, субъект Власти. Потом я предложил расширить это понятие, назвав Властью коалицию властных группировок, противостоящую конкурирующей Власти.
Всё это хорошо. Но ведь надо же определить и функцию этого субъекта, функцию Власти: что она делает? Она владеет. Вот я и определяю: владеть каким-либо объектом значит иметь возможность не позволить управлять этим объектом твоим конкурентам.

По совести, надо бы дать заодно и чёткое определение понятию Управления. Но я отложу это на потом. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Пока же замечу, что из такого определения Власти (как функции) чисто логически вытекает несколько важных следствий. Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции. То есть, Власть это обязательно война и противостояние другой Власти. Поэтому идея одной-единственной Власти, безусловно владеющей всем миром и находящейся вне хотя бы потенциальной конкуренции лишена смысла уже по определению. Но тут возникает естественное недоумение: а как же Бог? Вот же Бог - пример Власти, которая владеет всем миром и с которой никто не может конкурировать даже теоретически! Ответ прост: Бог это не только Власть, но и Управление. В отношении к Богу бессмысленно разделять эти понятия. Бог не только владеет всем миром, но и управляет им! Потому-то к Нему и неприменимо понятие Власти, введённое нами именно в противоположность Управлению, специально чтобы разделить в отношении к людям (и демонам) то, что в отношении Бога разделить невозможно.
Я не люблю, когда какие-то мои определения оказываются не применимы к Богу. Это сразу сужает горизонт мысли и лишает её связи с Истиной. Поэтому я трансформирую определение Власти так: владеть значит управлять, либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять другим.
(С этого определения следовало бы и начать, но я излагаю свои мысли в таком порядке, чтобы читателю было удобно воспринимать их и следить за моей логикой.) Таким образом, я теперь включаю Управление во Власть, оставляя при этом возможность разделить эти понятия, но не взваливая на себя необходимость их разделять.

Далее замечу, что из такого определения Власти сразу же вытекает относительность понятия Власти. Шофер ведь тоже управляет машиной, а значит, и в какой-то мере владеет ею - до тех пор, пока его не уволят. Сторож в саду имеет возможность гонять похитителей, не позволяет им управлять собственностью хозяина - значит, и сторож в какой-то мере владеет садом, пока его не уволят. Это кажется парадоксом, но лишь на первый взгляд. В самом деле, а что если сторож является членом какой-то властной группировки, и он подослан как агент работать в этот сад с какой-то особой целью? А что, если вдруг выяснится даже, что хозяева просто-напросто не смогут его в решающий момент взять и уволить? И тогда вдруг и вовсе выяснится, что на самом деле садом-то владеют вовсе его "хозяева", юридические собственники, а вот именно этот самый сторож как представитель своей Власти (своей властной группировки). Все эти возможности чисто логически заложены в нашем определении; оно гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, ещё раз: снова вдумаемся в это определение Власти: владеть значит управлять либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять конкурентам.

Относительность такого понятия Власти - штука очень глубокая. Во-первых, никто не может противиться Богу, если Бог захочет напрямую управлять какой-то вещью. Сад может просто сгореть. Голова Берлиоза покатится по асфальту. Любая человеческая власть условна относительна. Как с этим быть? Надо осознать, что любая Власть всегда носит феодальный характер.

Что такое феодальная собственность? Это форма коллективной собственности. (Типа коммунизм, хе-хе.) Рыцарь владеет своим феодом, но его сюзерен (барон) также является владельцем этого куска земли, именно как сюзерен рыцаря. Теоретически, барон может лишить рыцаря этого феода, а заодно и рыцарского звания вообще. Но! Тут надо учесть, что и сам барон не является суверенным владельцем этой земли. Потому что это собственность графа, чьим вассалом является барон. В случае чего рыцарь может (пусть чисто теоретически) обратиться к графу через голову барона, и если граф найдёт, что барон действует НЕ в его интересах, то полетит голова самого барона. И так далее. Над графом - герцог, над герцогом король. И только король действительно является полноправным владельцем этого участка земли, верховным сюзереном и абсолютным субъектом Власти... но увы, чисто теоретически. Потому что теория Власти подсказывает нам, что и власть самого короля ограничена! Во-первых, Богом - королём всех королей. Во-вторых, другими королями - союзниками по коалиции. В-третьих, его собственными герцогами, на которых он опирается. Эти три фактора, ограничивающие Власть короля, грубо и зримо иллюстрируют бренность и относительность всякой земной Власти вообще. При этом я выдвигаю гипотезу: сумма этих трех факторов есть константа. То есть, власть короля как таковая складывается из:
1) благоволения Бога
2) поддержки союзников
3) верности вассалов,
а это значит, что ослабление одного из этих факторов влечет за собой усиление одного двух других, либо утрату Власти вообще. Либо то, либо другое, либо то и другое вместе.

Власть любого человека над чем бы то ни было относительна и обусловлена его включенностью в феодальную иерархию владения. Ты владеешь своей квартирой? Лишь до тех пор, пока государство не приняло решение конфисковать её у тебя. И сделать тут ничего нельзя, потому что именно государство своей Властью обеспечивает твоё право на твою собственность. Только благодаря государству ты можешь выкинуть из квартиры всякого, кто попытается в ней распоряжаться... за исключением того, кто послан этим самым государством именно для того, чтобы этой "твоей" собственностью распорядиться.
Итак, всякая человеческая Власть есть коллективная Власть - впрочем, за исключением Власти одного человека - Иисуса Христа, который не нуждается ни в сюзерене, ни в союзниках, ни в вассалах. Он и является верховной Властью надо всем, Источником и Первопричиной всякой Власти.

Вот такая вот картина, довольно сложная. Но иначе нельзя, так как сам феномен Власти сложен. Размышляя о Власти, надо сразу быть готовым ко всем перечисленным осложенениям, так как они чисто логически заложены в самом понятии Власти.

Dixi

Разговор на чужом языке

На днях многоуважаемый jim_garrison удостил меня грешника своего высокого внимания, черкнув пару строк по поводу моей заметки Рациональное мышление и рационализация. В общем-то, итоговое его суждение на мой счет неутешительно: мне лучше помалкивать.

Должен признаться, что при всем моем уважении я не могу согласиться с этим мнением. Много лет я "наступал на горло собственной песне", иногда молчал буквально годами. И я хорошо знаю как плюсы, так и минусы этого вида подвижничества.

Как только человек прекращает беседовать с другими людьми, он тут же начинает активно общаться со своими помыслами, то есть, усиливает контакт с духовным миром - или, говоря на понятном для материалистов языке, со своим собственным "подсознанием" (а точнее, с Бессознательным).
Если сердце такого человека чисто, он говорит с Богом. Но таких людей мало. Подавляющее большинство людей, изолируя себя от общения с людьми, волей-неволей погружаются в общение с демонами. И для того, чтобы избежать подобного развития событий, в Православии практикуется непрестанная молитва, которая является обязательным условием для желающего предаться безмолвию, если он не хочет сойти с ума.

Проблема здесь в том, что непрестанная молитва - это тяжелый труд. Намного проще землю копать и мешки таскать - уж поверьте, то и другое я знаю по опыту. Недаром в современных монастырях так процветает внешний физический труд и так прозябает собственно молитвенная практика. Причина этого именно в том, что современный человек слаб и очень жалеет себя. Потому монахи и предпочитают землю копать и мешки таскать "во славу Божию", лишь бы только не молиться. Это общая проблема современного монашества, повсеместная. Что в России, что на Афоне - принципиальной разницы нет, но в России с молитвой ещё хуже.

Более легкий вариант "молчания" - ограничить свое общение узким кругом, ради чего люди и уходят в монастырь, по большому счету. Молиться от этого легче не становится, но вероятность сойти с ума резко снижается сравнительно с полным уединением. Этот-то более легкий вариант я и положил в основу своей жизни, ради этого и сижу в деревне уже четверть века, выезжая в город неохотно, лишь по серьезной нужде. Сама по себе деревня мне неинтересна, с местными жителями я не общаюсь совсем. Только со своими по вере. И вот, последние годы я нарушил этот строгий режим общением в Сети.

В связи со всем, сказанным выше, уважаемому читателю должно быть понятно, что совет jim_garrison я принял очень серьезно - гораздо серьезнее, чем он мог бы надеяться и ожидать. Однако же я решил этому совету не следовать. Почему? Потому что есть у меня одна не менее серьезная задумка, которую я хочу попробовать реализовать через Сеть. И к которой я пусть очень медленно, но непреклонно приближаюсь все эти годы.

Как её выразить? какими словами? я пока не знаю. То есть, слова у меня есть, но их слишком много. И я не знаю, какие из них действительно те слова, которые я должен сказать. Потому пока я прислушиваюсь, осваиваюсь тут, в Сети, ловлю вибрации и тенденции, пытаюсь понять уважаемого читателя, заглянуть в него и найти его открытое сердце. Потому что я хочу сказать нечто ценное, от чего может спустя некоторое время зависеть твоя жизнь и смерть. И спешка тут неуместна.

Я пока ещё почти ничего не сказал. Я просто зондирую почву. Скажу какое-нибудь слово и прислушаюсь к ответу. Потом скажу другое - и опять прислушаюсь. Более пока ничего не происходит.

В комментариях к этому посту я предлагаю уважаемому jivopyra продолжить диалог, который мы начали у jim_garrison и прервали для того, чтобы не оказаться неучтивыми. Если хозяин ЖЖурнала считает, что мне следует молчать, то нужно уж как минимум молчать в его ЖЖурнале.

Итак, диалог. Слова jivopyra выделяю курсивом.

Цитата:

[Spoiler (click to open)]Есть явление Реальности. И есть его отражение, которое можно экстериоризовать на некотором языке используя некоторую онтологию. Ничто не запрещает сделать это на нескольких разных языках и с использованием разных онтологий.
Что мы в данном случае и видим. Конечно, использовать религиозную онтологию для описания физических процессов нельзя - в ней просто нет адекватных физике понятий. А вот для описания психических процессов религиозная онтология понятия имеет.
Вопрос же почему сам человек мыслит такой архаичной онтологией это вопрос свободы совести :)



Хорошие концепции никогда не устаревают. Устаревают слова, с веками постепенно изменяя до неузнаваемости первоначально вложенный в них смысл.
Моя цель - раскрыть для читателя никогда не устаревающую концепцию Православия, выразив её новыми словами, при этом ни капли не исказив её первоначальный (и вечный) смысл.
Но тут важна взаимность: невозможно полноценно изложить Православие на современном языке, не изложив при этом современных концепций на архаическом языке. Потому что должна быть обратная связь.
И конечно же, физические процессы могут осмысливаться и излагаться исходя из религиозной онтологии. Если не хватает каких-то конкретных терминов, их можно туда ввести, не меняя самой отнологии, а просто дополняя, органически развивая её. Уж поверьте мне как физик физику. :)


Допустим, что некая теория о Реальности истинна. Если это некая физическая теория, то она, как минимум, предсказывает результаты будущих измерений. Предсказали, провели эксперимент с Реальностью, сопоставили - выдали заключение.

Не исключено существование нескольких разных физических теорий об одном и том же (например - геометрическая оптика и волновая оптика). Критерий проверки тот же, и, кроме того - волновая оптика не объявляет геометрическую ложной теорией :)

Но когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все. Изначально ложны. Они такими и задумывались, ибо их цель была какая-то другая (например - манипуляция человеком в свою пользу), но никак не цель "дать описание Мира или его части адекватное им".

При этом возможно, что некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна. Например, есть предположение что "кентавр" (получеловек-полулошадь) это, на самом деле "всадник на лошади" как его увидели народы никогда не знавшие лошади и не предполагавшие, что можно на ней ездить верхом.



> когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все

Но в реальности это делают не теории, а люди, решившие стать носителями теорий. Сама по себе теория в своем начале может вообще ничего не знать о существовании других теорий; она трактует реальность - и довольно с неё. А вот уже люди, пользователи этой теории, начинают с аксиомы, что все остальные теории ложны.

> некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна

Нет, вовсе не утеряна. Вот я - живой носитель этой правильной онтологии. Потому и считаю своим долгом попытаться донести её до современного читателя. Ведь это как минимум великая культурная ценность.

(Ну, и замечу чисто ради академической точности, что даже в ситуации если каждый из какого-то множества людей говорит о каждом, что он лжец, чисто логически допустим и вариант, когда один из них таки не лжец. Только один! Вариант, что все лжецы, не является единственно возможным. Это так, ремарка в сторону.)


Ну, раз уж так я предлагаю определиться что обсуждаем. Первый вариант - мы обсуждаем теорию, являющуюся отражением Реальности. Критерий качества теории - адекватность, применительно к обсуждаемому предмету - носитель теории должен получать личные преимущества на пути к онтологической цели по сравнению с носителем другой аналогичной теории. Лемма, которую надо перед тем доказать - что есть онтологическая цель.

Второй вариант - мы обсуждаем устройство теории, т.е. пригодность языка и использованной онтологии для достижения того, что описано абзацем выше. Например, непротиворечивость и подобные свойства.

Третий вариант - мы обсуждаем применение теории, т.е. пользование ею. Как будет правильно и почему именно так.

Хотя, на мой взгляд, начинать надо с более фундаментального уровня - с той леммы, что упомянута в первом абзаце. Но тогда не получится обсуждения именно теории.



Беда в том, что язык обсуждаемой теорий настолько чужд современному человеку, что пока не совсем ясно, с какого конца браться за это дело. Беда не в том, что его не понимают. Всё гораздо хуже: его неправильно понимают. Потому-то я предпочитаю на первых порах использовать современные термины и категории мышления.

Другая проблема - что у обсуждаемой теории, как и у любой хорошей такой, многогранной теории есть масса различных целей. Она годится и для того, и для сего. Не будем забывать, что европейцы на протяжении долгих столетий жили и умирали, будучи полностью погруженными в неё. Какую из этих целей выделить как основную? Является ли онтология тут смысловым центром, или же начинать надо вообще с какого-то другого конца?

В общем, я склоняюсь скорее к третьему варианту (обсуждать применение теории, т.е. пользование ею). Но далеко-далеко не уверен в этом.


Тогда зайдём вот с какой стороны. Любой человеческий язык - средство описания отражаемого Мира. Он позволяет назвать все явления этого Мира и описать отношения между ними. Тем не менее, существуют некоторые различия в инструментальном качестве языков. Например, философия точнее излагается на немецком, а в русском хорошо передаётся множество оттенков.

Каковы преимущества использования излагаемой Вами теории перед другими аналогичными? Потому, что, например, древнегреческий или древнееврейский - это тоже языки, упомянутые выше. Но едва ли их стоит изучать простому человеку, для которого язык имеет чисто утилитарную инструментальную ценность и больше никакой.



О! Я не ставлю перед собой столь амбициозных целей.
Я был бы вполне доволен, если бы смог хотя бы просто реабилитировать Православие (как концепцию) в глазах современного мыслителя, который как правило склонен презрительно расценивать любые религиозные системы как безнадежную архаику.
Просто реабилитировать, просто доказать, что она не менее эффективна - это уже очень-очень много.

А показать преимущество Православия - это уже Сверхцель, которая мне не по силам.


Любое мировоззрение имеет для его носителя всего-лишь инструментальную ценность в достижении носителем онтологической цели. При этом сама онтологическая цель существа может быть этому существу и неведома, но она существует в том Мире (установлена тем Миром) в котором существо обитает.

Другое дело, что Бог сотворивший этот Мир и нас самих забыл нам её сообщить. И человек поколение за поколением, эпоху за эпохой пытается более-менее достоверно обнаружить или вычислить её.

Соответственно этой цели, относительно которой соглашается некая эпоха, формируется мировоззрение и способы его экстериоризации. Соответственно, нам нужен какой-то метод для того чтобы сравнивать мировоззрения между эпохами. Какое бы свойство мировоззрения мы ни выдвинули, всегда окажется, что это сравнительное свойство между эпохами. Именно так надо понимать "архаичность" - это свойство мировоззрения не позволяющее воспользоваться достижениями человечества, открытыми в более поздние эпохи. Тогда получается, что Ваша цель - показать эту возможность.



Первое, что приходит в голову, это версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи. А эпохой и обществом определяется лишь конкретная форма, которую принимает стремление к этой Цели. Если так, то диалог между эпохами становится вполне возможным?

С другой стороны - может быть, дело совсем не в том, что Бог "забыл сообщить" нам эту Цель? Может быть, все гораздо интереснее? И мы просто не можем вместить в своем уме Цель нашего бытия, потому что это означает выйти за его пределы. Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

== версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи

Допустим, что это истинное утверждение. Но тут же возникает несколько вопросов. Во-первых, "настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит? Нужна методология её вычисления. А методология зависит от представлений (доктрины), существующих в данную эпоху. Сменится эпоха - и, хотя бы из-за изменений в доктрине, люди увидят иное. У меня в ЖЖ про это написано, но я всё же процитирую ровно кусочек, иллюстрирующий этот тезис:

Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Во-вторых, что есть "эпоха" в рассматриваемом выше смысле? Здесь я уже цитировать не буду, у меня на сей счёт есть целый пост https://jivopyra.livejournal.com/20784.html

== Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

Нет. Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. Например, микроскоп вполне пригоден для того, чтобы колоть им орехи. И обязательно найдётся хотя бы один наблюдатель, который на этом основании приравняет микроскоп и молоток.




> Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. "Настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит?

Внешняя цель любого человека состоит в том, чтобы привести свои желание в соответствие с реальностью. Или реальность в соответствие с желаниями. Или то и другое одновременно. Что угодно, лишь бы было соответствие. Если оно достигнуто, внешнее движение прекращается.

Но я думаю, нам лучше остановить этот диалог, так как хозяин это ЖЖурнала ясно дал мне понять, что мои мысли ему неинтересны. Если хотите продолжить разговор - пожалуйте ко мне.

Давайте попробуем... Заводите тему, я приду.


Конец цитаты.

Должен заметить, что язык моего собеседника мне чужд и едва понятен, в чем одна из причин выбранного мною наименования этого поста. Я вступил в этот (кажущийся пока бесплодным) разговор в основном из уважения к jim_garrison: раз данный собеседник ему интересен, но и я надеюсь получить пользу от этого общения.
И раз уж я зондирую почву, как сказано выше, то почему не прозондировать и эту, совершенно загадочную для меня почву? Вдруг там скрыта какая-нибудь полезная жемчужина?

Просто всплеск эмоций

Перечитал свой старый текст (Историческая родина масонства) и ужаснулся тому, насколько глубоко я в тот момент копнул.

Сижу, выпучив глаза, и думаю: как же плодотворно и опасно беседовать со знающими людьми! (А этот текст написан по следам беседы с человеком, знающим масонство изнутри.)

Но глубина его открывается только если сопоставить его с вот этим текстом (Васпы), который был написан мною в соавторстве с другим знающим человеком (который пожелал остаться неизвестным, но я вправе сказать, что он знает устройство власти США изнутри).

Чтобы понять мои чувства, просто отождествите два термина: "Венецианцы" из текста "Васпы" есть "Третья сила" из текста "Историческая родина масонства".
Сопоставьте одно с другим! И Вам уже станет интересно.

Но ужаснётесь Вы, если соедините всё это с третьим текстом (Вскрыть Вену Октябрьской революции), который я написал под влиянием... Булгакова, а именно, беседы мессира Воланда с Берлиозом на Патриаршьих прудах (чтобы стало понятнее, можно вспомнить заметки Пожалуй, немцы, с которых у меня пошла тема Вены).

Соединив эти три текста, мы получаем... это что же мы получаем?! А вот что.

Ну, вот и скажите: как мне теперь с этим ЖЫТЬ?