Category: наука

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Хозяева дискурса и Господин реальности (2)

По сути своей, эта заметка повторяет уже сказанное мною в заметке Хозяева дискурса и Господин реальности(1), однако я здесь использую здесь иной, более внятный и выразительный дискурс.

Прошу любить и жаловать!


Чуть больше десяти лет назад на встрече, посвященной двадцатилетию окончания Физфака МГУ, мой однокурсник познакомил меня с концепцией метаигр. Как мне потом объяснили, сама эта концепция создана Андреем Девятовым, а может быть, основы её были заложены и кем-то ещё.

Речь идёт о некотором (скорее философском) расширении математической теории игр.
Суть концепции можно изложить в двух словах. В теории игр рассматриваются игроки, у каждого из которых есть возможность выбора из некоторого множества стратегий. В результате общего выбора и возникающей вследствие него коллизии каждый из игроков получает какой-то выигрыш. Этот набор - игроки, стратегии, выигрыши - и является темой теории игр. А сама теория - это очень интересные и глубокие рассуждения о преимуществах и недостатках того или иного выбора, о выгодности или невыгодности для игроков составлять коалиции и действовать согласованно, о возможности предательства и нарушения договора и прочее, и прочее. Одним словом, это математика.

Концепция метаигр представляет собой своего рода "физику". Физика это искусство применять математику к реальной жизни. Прежде всего, в реальной жизни далеко не все люди, участвующие в игре, являются игроками. Для того, чтобы быть игроком, надо иметь возможность выбирать стратегию, причем от твоего выбора должен зависеть не только твой выигрыш, но и выигрыш других людей - в противном случае, ты в данной игре не игрок, но находишься на более низком уровне, являешься фигурой.

Девятов выделяет три основных типа людей, участвуюших в реальной жизненной игре. Это

  1. хозяева игры

  2. игроки

  3. фигуры


Математическая теория игр, как видим, рассматривает лишь игроков - то есть, уровень (2).
Фигуры - уровень (3) - это люди, которыми играют игроки. В математическую теорию игр они входят как элемент задачи, стоящей перед игроками. Эти люди не лишены возможности выбора по жизни, однако их выбор носит тактический характер и потому от них, в конечном итоге, мало что зависит или даже вовсе ничего не зависит, и потому с точки зрения математики они неинтересны. А хозяева игры - уровень (1) - это люди, которые задают игрокам правила игры, то есть, набор допустимых стратегий и что считать выигрышем. В теории игр они не рассматриваются, так как они находятся на том уровне, где эта теория только-только начинает работать, ведь пока не поставлена конкретная и чёткая задача, математика бесполезна. Хозяева игры эту задачу и задают, и потому они находятся на уровне самой математики, которая рассматривает игру. Таким образом, сам дискурс математики так устроен, что в рамках его мы видим только игроков (2). Хозяева игры (1) находятся вовсе за рамками этого дискурса, а фигуры (3) учитываются аппаратом этого дискурса автоматически, анонимно, их просто нет нужды рассматривать.

Название "теория метаигр" придумал я. Приставка "мета" часто обозначает выход за пределы заданного набора смыслов. Например, физика изучает природу, а метафизика не только природу, но и тех, кто природу с помощью физики изучает. Также и здесь - игроки (2) выбирают стратегии из набора вариантов, заданного хозяевами игры, в то время как сами хозяева (1) совершают более фундаментальный выбор: они выбирают, какие правила игры и втекающие из них наборы стратегий следует задать. По сути, они тоже ведут свою игру, на более высоком уровне. Игроки выбирают каждый свою стратегию, а хозяева игры выбирают свою метастратегию. И тут немедленно возникает вопрос, а кто задаёт им набор вариантов различных метастратегий?

Естественно, это всего лишь игра ума. Одну и ту же реальность можно описывать при помощи математики разными способами. (Физика, как и любое искусство, допускает различные подходы.) Можно спуститься на ступеньку ниже и рассмотреть с точки зрения теории игр тактику фигуры. Ведь в реальности-то фигуре тоже приходится делать свой выбор. То есть, пусть теперь фигура будет считаться игроком, и тогда игрок станет хозяином, который задаёт ей правила игры. Но можно и наоборот, подняться на ступеньку вверх, и рассматривать хозяев игры как игроков, разные варианты задаваемых ими правил (разные метастратегии) как стратегии, а игроков как фигуры. Но кто тогда окажется на уровне (1)? Кто является хозяином метаигры?

Многоуважаемый bacr пару лет назад подсказал мне это направление мысли, сразу сформулировав и ответ на этот вопрос. Хозяева игры, задавая правила игры, используют для этого какой-то дискурс. Напомню, что дискурс это способ использования языка, образ его применения, а если копнуть глубже, то это и способ мышления, и образ мысли. Так вот, на уровень выше, чем хозяева игры, находятся

0. хозяева дискурса

то есть, те, кто задает хозяевам игры сам тот образ мысли, тропос сознания, тип мышления, саму логику, которой будут пользоваться хозяева игры, разрабатывая правила для игроков.

Естественно, переходя с одного уровня на другой, мы изменяем масштаб времени.  На коротких промежутках времени всё решают фигуры, особенно большие фигуры, банкиров и президентов, и именно они могут казаться там не только игроками, но даже и хозяевами игры для тех, кто попал в их власть. Но долгосрочная стратегия фигуры определяется игроками. При этом естественно, что сами правила игры заданы таким образом, что хозяева игры в конечном итоге обязательно получат своё; в конечном итоге, все противостоящие друг другу игроки работают на них. Тут вопрос, конечно, в том, что же считать конечным итогом и что считать хорошим результатом игры? В частности, и это тоже задается дискурсом! потому понятно, вообще-то вся система в целом работает на хозяев дискурса.

Далее, можно связать весь этот способ рассуждений (то есть, мой дискурс) с теорий Власти. Для того, чтобы задавать правила игры, надо иметь власть исключать из игры игроков, которые играют не по правилам. Потому уровень хозяев игры это уровень власти. Понятно также, что игроки управляют фигурами. Имеем:

  1. хозяева игры властвуют - Власть

  2. игроки управляют - Управление

  3. фигуры - объект управления

Отмечу ещё раз, потому что обсуждение заметки Определение Власти, к великому моему сожалению, показало, что до многих моих читателей так и не дошло: хозяева игры (Власть) могут сами вовсе не участвовать в управлении. Всё, что от них требуется - это возможность устранять из игры игроков, которые нарушают правила. При этом если игроки правил не нарушают, Власть вообще может спать спокойно. А если устроить систему Управления таким образом, чтобы нарушители выпиливались руками других игроков, то можно и вовсе отдыхать и кататься на лошади.

Хорошо, но кто же в таком случае находится на уровне хозяев дискурса? Пока никто, так как в теорию Власти мы пока не вводили эту категорию, и потому я вправе так их и обозначить: хозяева дискурса.

0. хозяева дискурса

Если найдётся более изящный термин, я с удовольствием заменю это громоздкое выражение.

Можно далее с известной долей условности разнести эти понятия по географической карте. Самыми мощными игроками на сегодня являются неизвестные Отцы, которые управляют Соединенными Штатами Америки. Это государство на сегодня - самая крупная фигура в политической игре. Естественно, если речь идет не о государственных мужах, а именно о неизвестных отцах, они не только игроки, но в какой-то мере и хозяева игры. Однако самые мощные хозяева игры на сегодня, насколько я понимаю, это закулисные владельцы Великобритании, сосредоточившие в своих руках неимоверную власть (в том числе контроль над Китаем и РФ). Естественно, они не только задают правила игры (и устраняют нарушителей этих правил), но в какой-то мере влияют и на дискурс. Однако главные хозяева дискурса сегодня витают, очевидно, где-то во Франции. Задаваемый ими дискурс настолько привлекателен и влиятелен на сегодня, что даже мы в России почти всецело подпали под его обаяние, и главный наш интеллектуал на сегодня (Дмитрий Евгеньевич Галковский) является проводником именно этого дискурса.

Именно по этой причине мы до сих пор и не осознавали важность этого уровня. "Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Мы рассуждали о Власти, но упускали из внимания дискурс, потому основное оружие французов - собственно дискурс! - оставалось за рамками заданного нам дискурса. Понятно, что на коротких дистанциях при таком раскладе сил ситуацию контролируют США, они действительно управляют значительной частью мира и оказывают огромное влияние на весь мир. Но на более долгой дистанции побеждать должна Британия, что мы сегодня и наблюдаем (хотя это вовсе не очевидно для тех, кто привык мыслить на уровне фишек). Однако в конечном итоге  сегодняшний мир медленно клонится к конечной победе Франции. Как верно заметил недавно Богемик в своей замечательной статье  Гусейнов и Оссейн (не откажу себе в удовольствии процитировать):

При описании социополитических процессов Франция - это своего рода страна-эталон. В школах мы изучаем феодальную эпоху на французском примере, ибо Франция - это страна классического феодализма. То же самое можно сказать о формировании централизованного государства, о просвещённом абсолютизме, о создании нации, о революции и реставрации, о шовинизме и антисемитизме, о колониализме и империализме, а также о многих других явлениях - во Франции все они принимали законченную, классическую форму. А уж Модерн буквально создан по французским лекалам. Нормы жизни, возобладавшие в Западном мире в последние двести с лишним лет, от национальных государств до либеральной демократии - это реализация идей нескольких французских просветителей, собиравшихся в кафе "Прокоп" в Латинском квартале Парижа - Вольтера, Дидро, Руссо, д'Аламбера, Кондорсе... Даже двухвековая гегемония англосаксонских народов, почти безраздельно господствующих в нашем мире со времён битвы у Ватерлоо, не смогла изменить того факта, что в самой своей основе этот мир - французский. Поднявшись на самый верх, англосаксы скорее приспособились к созданному французами, нежели изменили его.

Однако человеческий ум устроен таким образом, что он никогда не останавливается на достигнутом. Если бы мы спокойно оставались в рамках дискурса, которым пользуется ДЕГ, то мы не были бы людьми. Но мы от природы пытливы и постоянно стараемся выйти за положенные нам пределы. К тому же, в мир постоянно прилетают всякого рода Черные лебеди, как назвал непредсказуемые перемены один из величайших православных мыслителей нашего века Нассим Николая Талеб. Потому и запрограммированная самим нашим образом мышления победа Франции перестаёт быть чем-то неизбежным, ведь чёрных лебедей посылает в мир Бог. (К слову, однажды меня попросили придумать дискурс, пользуясь которым православный священник мог бы обратиться за помощью к богатому человеку, далекому от веры. Я предложил следующее: "Жертва Богу есть инвестиция в Непредсказуемое". И я очень горжусь тем, что написал свою Тайну грядущих перемен на три года раньше, чем Талеб своих "Чёрных лебедей".)

Поэтому мы не можем не задаться вопросом, а что находится на следующем уровне, на уровне мета-метастратегии?

Собственно, именно ответ на этот вопрос и побудил меня написать данную заметку. Вопрос задал один пытливый читатель:

Но ведь таких "уровней" можно много насоздавать по идее? Потом будет супердискурс для создающего дискурс. И так далее.

А как это, что это - супердискурс? Это вообще человеческий уровень? Я вот не вижу, как даже дискурс создать на человеческом уровне. Ведь всё, что мы делаем нашим человеческим умом, мы делаем внутри того или иного дискурса. Как же можно создать новый?!

Как я понимаю, гламур это супердискурс для дискурса.

Нет. Гламур и дискурс это две стороны одного и того же: тропоса мышления.

Я ещё не научилась легко ориентироваться в терминологии. Запуталась в уровнях абстракции. В общем То, под влиянием чего возникает дискурс это супердискурс. Хотя надо бы другое слово.

Это понятно. Только я вот думаю, что это не что, а кто.

Я написала "То". Причём с заглавной буквы получилось случайно.

Потому уже следующий уровень это выход за пределы человеческой природы. Поэтому на нём всё для нас и кончается. Дальше Тайна.

Это мы сейчас про какой уровень говорим (где Тайна) - про уровень ЗАДАЮЩЕГО дискурс или нет? У меня всё-таки никак не устабилизируется это всё((

Задают дискурс не люди. Но при этом люди могут быть в союзе с Задающими. Это и есть магия Власти.

А где об этом подробнее почитать?

Пока нигде. На этой странице - первые читатели по данной теме. Я это ещё нигде не изложил, так как тема пока не созрела.

Конец цитаты.

Теперь, как видит мой уважаемый читатель, тема созрела.

В предыдущей заметке (О значении Галковского для русской мысли) я подготовил для неё почву, обозначив дискурс, позволяющий говорить о магии с материалистами и гуманистами, то есть, с людьми, весьма далекими (как им кажется) от всякого рода религии и мистики.
Пока готовлю продолжение, прошу читателя уделить время этой (предыдущей) заметке.


Продолжение:

Хозяева дискурса и Господин реальности (3)

Просветление

Нет ничего более приятного для писателя, чем тот момент, когда его мысль достигает цели - попадает в сердце читателя. Я испытываю восторг и хочу поделиться.

(Паки и паки. Ключевой вопрос по теории Власти от читателя:)

> Откуда уверенность, что власть нельзя взять силой, а только получить по наследству или из рук "сюзерена"?

Чтобы понять ответ на этот вопрос, нужно прежде всего различить Власть и Управление. То и другое является "властью" в бытовом смысле слова. Но Управление можно захватить силой, а Власть нельзя.
Почему?
Потому что Власть - это система социальных отношений. Система связей, знакомств, система взаимного доверия. А доверие нельзя захватить силой.

Это основа Власти, и кто этого не понимает, не разберётся в остальном.

> Значит, в ходе событий 1917-1918 годов в России было перехвачено Управление, а местная суверенная русская Власть была просто уничтожена другой Властью (внешней).

Именно так.
Впрочем, тут нет ничего специфического. Это общая схема любой революции.

Вот Вы поняли теорию Власти. Поздравляю!
Идея простая, но нетривиальная. И очень полезная! Пользуйтесь, и попытайтесь найти слова, чтобы донести её до своих друзей.
Потому что увы, такие фундаментальные вещи очень плохо, медленно доходят. Хотя по сути они совсем просты. Зато однажды разобравшись, русские уже никогда не забудут, и детей своих научат. Потому что вещь-то простая.

> Спасибо! Я прям сейчас сделал скриншот поста и отправил другу.

Ищите свои слова. Мои слова сложны, и мало кто их понимает.
Но я ничего не могу поделать: я так мыслю.
Ищите другие слова. Более простые и более ясные.

> Я отправлял ему вот этот ваш пост. (Крэб, Гойл и главная тайна аристократии) И он очень хвалил его именно за понятность и наглядность изложения! По его мнению, в этом смысле, сравнение текстов Галковского и вашего было не в пользу Дмитрия Евгеньевича.

Галковский глубже меня на порядок. Моё преимущество лишь в том, что я опираюсь на Православие, которому 2000 лет и поболее. А он на масонство, которому 200 лет. Но сам он как личность умнее меня и интереснее намного.

> Его деятельность более масштабна и ваши тексты являются частью того мира, который возник вокруг него. Но то же самое можно сказать о многих других авторах, про того же Богемика. При этом их и ваши тексты не становятся от этого менее интересными. Они уже являются необходимым дополнением. В них его идеи и поднятые темы раскрываются иногда намного детальнее и полнее, чем у ДЕГа.

Да, всё так.

> Спустя годы, которые прошли после учёбы в юридическом институте, поражаюсь тому как далека дисциплина Теории государства и права от реальности или та же политология, в рамках которых изучается т.н. "государственная власть" - по сути являющаяся системой управления и не более...

Верно. Они созданы Властью не для того, чтобы мы ПОНЯЛИ. А для того, чтобы мы РАБОТАЛИ.

> Чудовищно, что огромное количество людей, изучавших теорию государства и права, многие из которых работают на высоких постах, вообще не понимают феноменов Государства и Власти и безумно далеки от этого...

Определение Власти

Читатель :

Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость мировых процессов.

Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к Управлению.

Владеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего.
Управлять миром или даже половиной мира и впрямь нереально, если ты не Бог. А вот владеть -- вполне.
Можно не дать управлять другим. Всё.


Теория Власти начинается с того, что мы чётко различаем во власти два принципиально разных аспекта: Власть и Управление. До тех пор, пока люди будут смешивать эти понятия в единой смутной "власти", они ни за что не смогут разобраться в устройстве современной власти, которая как раз и основана на последовательном разделении Власти и Управления. Владеют одни, а управляют другие. (См. Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.)
Владелец фирмы это одно, управляющий менеджер это другое.

Паки и паки повторю свою старую метафору (которая уже стала, кажется, классической):
Владелец машины сидит на заднем сиденье, незаметный серый воробушек. А управляет автомобилем шофёр, который и привлекает внимание детей. Шофёр в глазах ребенка - самая важная фигура! Поэтому весь мир с увлечением следит и обсуждает действия шоферов - Путина, Трампа, Меркель, Макрона и прочих. Взрослый человек подобен ребенку, когда он неразумен.

В связи с этим, позвольте мне предложить сомневающимся немного конспирологии от свинки Пепы.

Королева Англии для зверят, просто и доходчиво. Главное, кратко (смотрите с момента 1:10):
- Если Королева вас о чем-то ПРОСИТ, это НАДО исполнить.



Мне польстило, что моя метафора Власти и Управления (владелец и водитель автобуса) была так изящно и непринужденно использована авторами выпуска. Молодцы. Я не претендую на авторские права, ведь я являюсь их убежденным противником.

Различать Власть и Управление придумал не я. Это сделали Хазин и Щеглов - и за это им честь и хвала.

Всё, что я хочу сделать сегодня - это дать чёткую дефиницию собственно феномена Власти, в отличие от Управления. В "Лестнице в небо" Властью (с большой буквы) называется властная группировка, то есть, субъект Власти. Потом я предложил расширить это понятие, назвав Властью коалицию властных группировок, противостоящую конкурирующей Власти.
Всё это хорошо. Но ведь надо же определить и функцию этого субъекта, функцию Власти: что она делает? Она владеет. Вот я и определяю: владеть каким-либо объектом значит иметь возможность не позволить управлять этим объектом твоим конкурентам.

По совести, надо бы дать заодно и чёткое определение понятию Управления. Но я отложу это на потом. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Пока же замечу, что из такого определения Власти (как функции) чисто логически вытекает несколько важных следствий. Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции. То есть, Власть это обязательно война и противостояние другой Власти. Поэтому идея одной-единственной Власти, безусловно владеющей всем миром и находящейся вне хотя бы потенциальной конкуренции лишена смысла уже по определению. Но тут возникает естественное недоумение: а как же Бог? Вот же Бог - пример Власти, которая владеет всем миром и с которой никто не может конкурировать даже теоретически! Ответ прост: Бог это не только Власть, но и Управление. В отношении к Богу бессмысленно разделять эти понятия. Бог не только владеет всем миром, но и управляет им! Потому-то к Нему и неприменимо понятие Власти, введённое нами именно в противоположность Управлению, специально чтобы разделить в отношении к людям (и демонам) то, что в отношении Бога разделить невозможно.
Я не люблю, когда какие-то мои определения оказываются не применимы к Богу. Это сразу сужает горизонт мысли и лишает её связи с Истиной. Поэтому я трансформирую определение Власти так: владеть значит управлять, либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять другим.
(С этого определения следовало бы и начать, но я излагаю свои мысли в таком порядке, чтобы читателю было удобно воспринимать их и следить за моей логикой.) Таким образом, я теперь включаю Управление во Власть, оставляя при этом возможность разделить эти понятия, но не взваливая на себя необходимость их разделять.

Далее замечу, что из такого определения Власти сразу же вытекает относительность понятия Власти. Шофер ведь тоже управляет машиной, а значит, и в какой-то мере владеет ею - до тех пор, пока его не уволят. Сторож в саду имеет возможность гонять похитителей, не позволяет им управлять собственностью хозяина - значит, и сторож в какой-то мере владеет садом, пока его не уволят. Это кажется парадоксом, но лишь на первый взгляд. В самом деле, а что если сторож является членом какой-то властной группировки, и он подослан как агент работать в этот сад с какой-то особой целью? А что, если вдруг выяснится даже, что хозяева просто-напросто не смогут его в решающий момент взять и уволить? И тогда вдруг и вовсе выяснится, что на самом деле садом-то владеют вовсе его "хозяева", юридические собственники, а вот именно этот самый сторож как представитель своей Власти (своей властной группировки). Все эти возможности чисто логически заложены в нашем определении; оно гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, ещё раз: снова вдумаемся в это определение Власти: владеть значит управлять либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять конкурентам.

Относительность такого понятия Власти - штука очень глубокая. Во-первых, никто не может противиться Богу, если Бог захочет напрямую управлять какой-то вещью. Сад может просто сгореть. Голова Берлиоза покатится по асфальту. Любая человеческая власть условна относительна. Как с этим быть? Надо осознать, что любая Власть всегда носит феодальный характер.

Что такое феодальная собственность? Это форма коллективной собственности. (Типа коммунизм, хе-хе.) Рыцарь владеет своим феодом, но его сюзерен (барон) также является владельцем этого куска земли, именно как сюзерен рыцаря. Теоретически, барон может лишить рыцаря этого феода, а заодно и рыцарского звания вообще. Но! Тут надо учесть, что и сам барон не является суверенным владельцем этой земли. Потому что это собственность графа, чьим вассалом является барон. В случае чего рыцарь может (пусть чисто теоретически) обратиться к графу через голову барона, и если граф найдёт, что барон действует НЕ в его интересах, то полетит голова самого барона. И так далее. Над графом - герцог, над герцогом король. И только король действительно является полноправным владельцем этого участка земли, верховным сюзереном и абсолютным субъектом Власти... но увы, чисто теоретически. Потому что теория Власти подсказывает нам, что и власть самого короля ограничена! Во-первых, Богом - королём всех королей. Во-вторых, другими королями - союзниками по коалиции. В-третьих, его собственными герцогами, на которых он опирается. Эти три фактора, ограничивающие Власть короля, грубо и зримо иллюстрируют бренность и относительность всякой земной Власти вообще. При этом я выдвигаю гипотезу: сумма этих трех факторов есть константа. То есть, власть короля как таковая складывается из:
1) благоволения Бога
2) поддержки союзников
3) верности вассалов,
а это значит, что ослабление одного из этих факторов влечет за собой усиление одного двух других, либо утрату Власти вообще. Либо то, либо другое, либо то и другое вместе.

Власть любого человека над чем бы то ни было относительна и обусловлена его включенностью в феодальную иерархию владения. Ты владеешь своей квартирой? Лишь до тех пор, пока государство не приняло решение конфисковать её у тебя. И сделать тут ничего нельзя, потому что именно государство своей Властью обеспечивает твоё право на твою собственность. Только благодаря государству ты можешь выкинуть из квартиры всякого, кто попытается в ней распоряжаться... за исключением того, кто послан этим самым государством именно для того, чтобы этой "твоей" собственностью распорядиться.
Итак, всякая человеческая Власть есть коллективная Власть - впрочем, за исключением Власти одного человека - Иисуса Христа, который не нуждается ни в сюзерене, ни в союзниках, ни в вассалах. Он и является верховной Властью надо всем, Источником и Первопричиной всякой Власти.

Вот такая вот картина, довольно сложная. Но иначе нельзя, так как сам феномен Власти сложен. Размышляя о Власти, надо сразу быть готовым ко всем перечисленным осложенениям, так как они чисто логически заложены в самом понятии Власти.

Dixi

Разговор на чужом языке

На днях многоуважаемый jim_garrison удостил меня грешника своего высокого внимания, черкнув пару строк по поводу моей заметки Рациональное мышление и рационализация. В общем-то, итоговое его суждение на мой счет неутешительно: мне лучше помалкивать.

Должен признаться, что при всем моем уважении я не могу согласиться с этим мнением. Много лет я "наступал на горло собственной песне", иногда молчал буквально годами. И я хорошо знаю как плюсы, так и минусы этого вида подвижничества.

Как только человек прекращает беседовать с другими людьми, он тут же начинает активно общаться со своими помыслами, то есть, усиливает контакт с духовным миром - или, говоря на понятном для материалистов языке, со своим собственным "подсознанием" (а точнее, с Бессознательным).
Если сердце такого человека чисто, он говорит с Богом. Но таких людей мало. Подавляющее большинство людей, изолируя себя от общения с людьми, волей-неволей погружаются в общение с демонами. И для того, чтобы избежать подобного развития событий, в Православии практикуется непрестанная молитва, которая является обязательным условием для желающего предаться безмолвию, если он не хочет сойти с ума.

Проблема здесь в том, что непрестанная молитва - это тяжелый труд. Намного проще землю копать и мешки таскать - уж поверьте, то и другое я знаю по опыту. Недаром в современных монастырях так процветает внешний физический труд и так прозябает собственно молитвенная практика. Причина этого именно в том, что современный человек слаб и очень жалеет себя. Потому монахи и предпочитают землю копать и мешки таскать "во славу Божию", лишь бы только не молиться. Это общая проблема современного монашества, повсеместная. Что в России, что на Афоне - принципиальной разницы нет, но в России с молитвой ещё хуже.

Более легкий вариант "молчания" - ограничить свое общение узким кругом, ради чего люди и уходят в монастырь, по большому счету. Молиться от этого легче не становится, но вероятность сойти с ума резко снижается сравнительно с полным уединением. Этот-то более легкий вариант я и положил в основу своей жизни, ради этого и сижу в деревне уже четверть века, выезжая в город неохотно, лишь по серьезной нужде. Сама по себе деревня мне неинтересна, с местными жителями я не общаюсь совсем. Только со своими по вере. И вот, последние годы я нарушил этот строгий режим общением в Сети.

В связи со всем, сказанным выше, уважаемому читателю должно быть понятно, что совет jim_garrison я принял очень серьезно - гораздо серьезнее, чем он мог бы надеяться и ожидать. Однако же я решил этому совету не следовать. Почему? Потому что есть у меня одна не менее серьезная задумка, которую я хочу попробовать реализовать через Сеть. И к которой я пусть очень медленно, но непреклонно приближаюсь все эти годы.

Как её выразить? какими словами? я пока не знаю. То есть, слова у меня есть, но их слишком много. И я не знаю, какие из них действительно те слова, которые я должен сказать. Потому пока я прислушиваюсь, осваиваюсь тут, в Сети, ловлю вибрации и тенденции, пытаюсь понять уважаемого читателя, заглянуть в него и найти его открытое сердце. Потому что я хочу сказать нечто ценное, от чего может спустя некоторое время зависеть твоя жизнь и смерть. И спешка тут неуместна.

Я пока ещё почти ничего не сказал. Я просто зондирую почву. Скажу какое-нибудь слово и прислушаюсь к ответу. Потом скажу другое - и опять прислушаюсь. Более пока ничего не происходит.

В комментариях к этому посту я предлагаю уважаемому jivopyra продолжить диалог, который мы начали у jim_garrison и прервали для того, чтобы не оказаться неучтивыми. Если хозяин ЖЖурнала считает, что мне следует молчать, то нужно уж как минимум молчать в его ЖЖурнале.

Итак, диалог. Слова jivopyra выделяю курсивом.

Цитата:

[Spoiler (click to open)]Есть явление Реальности. И есть его отражение, которое можно экстериоризовать на некотором языке используя некоторую онтологию. Ничто не запрещает сделать это на нескольких разных языках и с использованием разных онтологий.
Что мы в данном случае и видим. Конечно, использовать религиозную онтологию для описания физических процессов нельзя - в ней просто нет адекватных физике понятий. А вот для описания психических процессов религиозная онтология понятия имеет.
Вопрос же почему сам человек мыслит такой архаичной онтологией это вопрос свободы совести :)



Хорошие концепции никогда не устаревают. Устаревают слова, с веками постепенно изменяя до неузнаваемости первоначально вложенный в них смысл.
Моя цель - раскрыть для читателя никогда не устаревающую концепцию Православия, выразив её новыми словами, при этом ни капли не исказив её первоначальный (и вечный) смысл.
Но тут важна взаимность: невозможно полноценно изложить Православие на современном языке, не изложив при этом современных концепций на архаическом языке. Потому что должна быть обратная связь.
И конечно же, физические процессы могут осмысливаться и излагаться исходя из религиозной онтологии. Если не хватает каких-то конкретных терминов, их можно туда ввести, не меняя самой отнологии, а просто дополняя, органически развивая её. Уж поверьте мне как физик физику. :)


Допустим, что некая теория о Реальности истинна. Если это некая физическая теория, то она, как минимум, предсказывает результаты будущих измерений. Предсказали, провели эксперимент с Реальностью, сопоставили - выдали заключение.

Не исключено существование нескольких разных физических теорий об одном и том же (например - геометрическая оптика и волновая оптика). Критерий проверки тот же, и, кроме того - волновая оптика не объявляет геометрическую ложной теорией :)

Но когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все. Изначально ложны. Они такими и задумывались, ибо их цель была какая-то другая (например - манипуляция человеком в свою пользу), но никак не цель "дать описание Мира или его части адекватное им".

При этом возможно, что некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна. Например, есть предположение что "кентавр" (получеловек-полулошадь) это, на самом деле "всадник на лошади" как его увидели народы никогда не знавшие лошади и не предполагавшие, что можно на ней ездить верхом.



> когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все

Но в реальности это делают не теории, а люди, решившие стать носителями теорий. Сама по себе теория в своем начале может вообще ничего не знать о существовании других теорий; она трактует реальность - и довольно с неё. А вот уже люди, пользователи этой теории, начинают с аксиомы, что все остальные теории ложны.

> некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна

Нет, вовсе не утеряна. Вот я - живой носитель этой правильной онтологии. Потому и считаю своим долгом попытаться донести её до современного читателя. Ведь это как минимум великая культурная ценность.

(Ну, и замечу чисто ради академической точности, что даже в ситуации если каждый из какого-то множества людей говорит о каждом, что он лжец, чисто логически допустим и вариант, когда один из них таки не лжец. Только один! Вариант, что все лжецы, не является единственно возможным. Это так, ремарка в сторону.)


Ну, раз уж так я предлагаю определиться что обсуждаем. Первый вариант - мы обсуждаем теорию, являющуюся отражением Реальности. Критерий качества теории - адекватность, применительно к обсуждаемому предмету - носитель теории должен получать личные преимущества на пути к онтологической цели по сравнению с носителем другой аналогичной теории. Лемма, которую надо перед тем доказать - что есть онтологическая цель.

Второй вариант - мы обсуждаем устройство теории, т.е. пригодность языка и использованной онтологии для достижения того, что описано абзацем выше. Например, непротиворечивость и подобные свойства.

Третий вариант - мы обсуждаем применение теории, т.е. пользование ею. Как будет правильно и почему именно так.

Хотя, на мой взгляд, начинать надо с более фундаментального уровня - с той леммы, что упомянута в первом абзаце. Но тогда не получится обсуждения именно теории.



Беда в том, что язык обсуждаемой теорий настолько чужд современному человеку, что пока не совсем ясно, с какого конца браться за это дело. Беда не в том, что его не понимают. Всё гораздо хуже: его неправильно понимают. Потому-то я предпочитаю на первых порах использовать современные термины и категории мышления.

Другая проблема - что у обсуждаемой теории, как и у любой хорошей такой, многогранной теории есть масса различных целей. Она годится и для того, и для сего. Не будем забывать, что европейцы на протяжении долгих столетий жили и умирали, будучи полностью погруженными в неё. Какую из этих целей выделить как основную? Является ли онтология тут смысловым центром, или же начинать надо вообще с какого-то другого конца?

В общем, я склоняюсь скорее к третьему варианту (обсуждать применение теории, т.е. пользование ею). Но далеко-далеко не уверен в этом.


Тогда зайдём вот с какой стороны. Любой человеческий язык - средство описания отражаемого Мира. Он позволяет назвать все явления этого Мира и описать отношения между ними. Тем не менее, существуют некоторые различия в инструментальном качестве языков. Например, философия точнее излагается на немецком, а в русском хорошо передаётся множество оттенков.

Каковы преимущества использования излагаемой Вами теории перед другими аналогичными? Потому, что, например, древнегреческий или древнееврейский - это тоже языки, упомянутые выше. Но едва ли их стоит изучать простому человеку, для которого язык имеет чисто утилитарную инструментальную ценность и больше никакой.



О! Я не ставлю перед собой столь амбициозных целей.
Я был бы вполне доволен, если бы смог хотя бы просто реабилитировать Православие (как концепцию) в глазах современного мыслителя, который как правило склонен презрительно расценивать любые религиозные системы как безнадежную архаику.
Просто реабилитировать, просто доказать, что она не менее эффективна - это уже очень-очень много.

А показать преимущество Православия - это уже Сверхцель, которая мне не по силам.


Любое мировоззрение имеет для его носителя всего-лишь инструментальную ценность в достижении носителем онтологической цели. При этом сама онтологическая цель существа может быть этому существу и неведома, но она существует в том Мире (установлена тем Миром) в котором существо обитает.

Другое дело, что Бог сотворивший этот Мир и нас самих забыл нам её сообщить. И человек поколение за поколением, эпоху за эпохой пытается более-менее достоверно обнаружить или вычислить её.

Соответственно этой цели, относительно которой соглашается некая эпоха, формируется мировоззрение и способы его экстериоризации. Соответственно, нам нужен какой-то метод для того чтобы сравнивать мировоззрения между эпохами. Какое бы свойство мировоззрения мы ни выдвинули, всегда окажется, что это сравнительное свойство между эпохами. Именно так надо понимать "архаичность" - это свойство мировоззрения не позволяющее воспользоваться достижениями человечества, открытыми в более поздние эпохи. Тогда получается, что Ваша цель - показать эту возможность.



Первое, что приходит в голову, это версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи. А эпохой и обществом определяется лишь конкретная форма, которую принимает стремление к этой Цели. Если так, то диалог между эпохами становится вполне возможным?

С другой стороны - может быть, дело совсем не в том, что Бог "забыл сообщить" нам эту Цель? Может быть, все гораздо интереснее? И мы просто не можем вместить в своем уме Цель нашего бытия, потому что это означает выйти за его пределы. Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

== версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи

Допустим, что это истинное утверждение. Но тут же возникает несколько вопросов. Во-первых, "настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит? Нужна методология её вычисления. А методология зависит от представлений (доктрины), существующих в данную эпоху. Сменится эпоха - и, хотя бы из-за изменений в доктрине, люди увидят иное. У меня в ЖЖ про это написано, но я всё же процитирую ровно кусочек, иллюстрирующий этот тезис:

Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Во-вторых, что есть "эпоха" в рассматриваемом выше смысле? Здесь я уже цитировать не буду, у меня на сей счёт есть целый пост https://jivopyra.livejournal.com/20784.html

== Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

Нет. Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. Например, микроскоп вполне пригоден для того, чтобы колоть им орехи. И обязательно найдётся хотя бы один наблюдатель, который на этом основании приравняет микроскоп и молоток.




> Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. "Настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит?

Внешняя цель любого человека состоит в том, чтобы привести свои желание в соответствие с реальностью. Или реальность в соответствие с желаниями. Или то и другое одновременно. Что угодно, лишь бы было соответствие. Если оно достигнуто, внешнее движение прекращается.

Но я думаю, нам лучше остановить этот диалог, так как хозяин это ЖЖурнала ясно дал мне понять, что мои мысли ему неинтересны. Если хотите продолжить разговор - пожалуйте ко мне.

Давайте попробуем... Заводите тему, я приду.


Конец цитаты.

Должен заметить, что язык моего собеседника мне чужд и едва понятен, в чем одна из причин выбранного мною наименования этого поста. Я вступил в этот (кажущийся пока бесплодным) разговор в основном из уважения к jim_garrison: раз данный собеседник ему интересен, но и я надеюсь получить пользу от этого общения.
И раз уж я зондирую почву, как сказано выше, то почему не прозондировать и эту, совершенно загадочную для меня почву? Вдруг там скрыта какая-нибудь полезная жемчужина?

Просто всплеск эмоций

Перечитал свой старый текст (Историческая родина масонства) и ужаснулся тому, насколько глубоко я в тот момент копнул.

Сижу, выпучив глаза, и думаю: как же плодотворно и опасно беседовать со знающими людьми! (А этот текст написан по следам беседы с человеком, знающим масонство изнутри.)

Но глубина его открывается только если сопоставить его с вот этим текстом (Васпы), который был написан мною в соавторстве с другим знающим человеком (который пожелал остаться неизвестным, но я вправе сказать, что он знает устройство власти США изнутри).

Чтобы понять мои чувства, просто отождествите два термина: "Венецианцы" из текста "Васпы" есть "Третья сила" из текста "Историческая родина масонства".
Сопоставьте одно с другим! И Вам уже станет интересно.

Но ужаснётесь Вы, если соедините всё это с третьим текстом (Вскрыть Вену Октябрьской революции), который я написал под влиянием... Булгакова, а именно, беседы мессира Воланда с Берлиозом на Патриаршьих прудах (чтобы стало понятнее, можно вспомнить заметки Пожалуй, немцы, с которых у меня пошла тема Вены).

Соединив эти три текста, мы получаем... это что же мы получаем?! А вот что.

Ну, вот и скажите: как мне теперь с этим ЖЫТЬ?

Как властные группировки становятся бессмертными

Взявшись за цикл заметок "Как стать наследником", я с удивлением обнаружил, что испытываю сопротивление со стороны Бессознательного. Если бы я писал о Православии - это было бы понятно. Духи, обитающие в бессознательном, ненавидят Православие и всячески препятствует писать на эту тему - этим объясняется, почему люди пишут о Церкви мало хорошего и много плохого. Но казалось бы, при чём тут теория Власти?

Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.

И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.

Итак, сразу к делу.

Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:


Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря,  такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.

Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).

Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.

Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.

На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.

Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)

Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)

Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.

Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.

Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".

Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.

Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.

Цитирую себя самого:

...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).


...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.


Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:



В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.

Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.

Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.


Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.

А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.


Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.

Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:

Смотрите!

Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).

Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.

Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая  группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).

Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.

Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.

Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.

Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.

А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.

Что такое Наследник?

Тут мыслимы два варианта.

Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный  особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.

Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.

В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0"  герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.

Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.

Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена  и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что

  1. В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!

  2. И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.

Естественно ожидать, что при исследовании властных отношений в среде аристократовмы часто будем обнаруживать в узлах ни что иное как Фамилии. Потому что Семья - это естественная властная клика. Разные члены одной и той же Семьи могут иметь каждый своих вассалов, но если у  всех членов данной Фамилии один и тот же сюзерен, на дереве Власти каждый из этих вассалов будет изображаться как вассал данной Фамилии. Подчеркну: это лишь схема, но хорошая схема. Реальные В-сети могут и должны быть сложнее, но схематично они все-таки могут и должны изображаться именно как деревья. Собственно, в этом и состоит та мысль, которую я сегодня ставил целью выразить.

Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.

Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!

Продолжение следует!

Кто придумал белорусов

Копирую к себе хорошую заметку с нехорошим названием Новонорвежцы Николая Второго.

Уважаемый t_blzer продолжает упорно воевать против святого русского царя.

Между тем "при Николае II" не значит "по воле Николая II". Важно не кто царствовал, а в чьих руках была Власть. (См. История Русской революции в свете теории Власти)

Впрочем, в этой заметке приводятся даты, которые ясно показывают, что свою подрывную деятельность Карский развернул ещё при Александре III. Что намекает.

Увы, люди не поймут Николая до тех пор, пока не научатся думать, что главный человек в машине не тот, кто рулит, а тот, кто сидит на заднем сидении. Различать Власть и Управление - НЕОБХОДИМО. Без этого просто никуда.


t_blzer: Хотите сказать, что Н2 был настолько никчемен, что 23 года был простой марионеткой? Так сказать шофером своей мамы и неблизких родственников? По моему до такого даже советская пропаганда не доходила)

Как раз наоборот. Если бы он был простой марионеткой, то не было бы никакого Февраля. Рулил бы куда велят. Да что там! Женился бы на французской принцессе, как приказали.

Тут вся беда в том, что у шофера оказалось личное мнение. И не только мнение, но и способность последовательно проводить свою политику в жизнь, да настолько успешно, что если бы не переворот, то вся полнота Власти оказалась бы в руках Николая. К этому дело и шло. Победа России в Войне была победой Николая над всеми его противниками.

Потому и случился Февраль. Люди были в отчаянии, как загнанные в угол крысы. Власть ускользала у них из рук. Именно ради спасения своей власти они рискнули пойти на переворот. И потеряли ВСЁ.



Это вступление. А теперь длинная цитата:

В двух предыдущих записях блога меня обвиняли в неправильных выводах и умозаключениях, поэтому в данном тексте будут перечислены только узловые даты создания белорусского языка, интеллигенции и собственно самих белорусов. Выводы каждый может сделать сам.
Е. Ф. Карский - главный государственный историк Империи при Николае 2,
по совместительству создатель белорусов и белорусского языка

[Spoiler (click to open)]
1885 - Карский издает в Москве первую в мире научную работу, посвещенную белорусам - « Обзор звуков и форм белорусского языка»
1893 - Карский публикует магистерскую диссертацию «К истории звуков и форм белорусской речи»
1896 - в Империи проводится перепись населения
1898 - Карский защищает в Киевском университете магистерскую диссертацию «К истории звуков и форм белорусской речи». Вот что пишет об этой работе английская Вики:
"первая работа с научной точки зрения опровергающая концепцию лингвистической идентичности между русским и древнебелорусским языком , и из этого утверждалось существование отдельной белорусской национальности, представляющей в более широком мире богатство традиционного белорусского языка культура. Эта работа «открыла глаза белорусам, чтобы увидеть себя настоящей нацией" (в начале 20-го века) «неожиданно во главе всего славянского народа в научном знании об их языке»"
1899 - первые публикации данных переписи, содержащих информацию о национальном составе Империи. Впервые в официальном издании появляется белорусский язык, носители которого по численности населения заняли почетное четвертое место после великороссов, малороссов и поляков.

1901 - Карский за «Очерк славянской кирилловской палеографии» (в котором, слова белорус, белорусский язык и т.п. звучат больше 30 раз) награждается высшей научной премией Империи - Ломоносовской и становится членом-корреспондентом Императорской Российской Академии наук
1902 - ЯКОБЫ создается Белорусская революционная громада. Почему якобы? За все время данная организация ни разу не провела собрания или съезда, а 1903 была преобразована в Белорусскую социалистическую громаду.
1902 - Карский становится деканом историко-культурного факультета Императорской Российской Академии наук, то есть Главным Государственным Историком Империи.
1903 - Карский едет в этнографическую экспедицию в Северо-Западный край и Смоленскую область. По ее итогам под эгидой Академии создается первый том его главного научного труда "Белорусы" - «Белорусы. Т. I. Введение в изучение языка и народной словесности».
На основании этой карты Карского в 1918 г. будут установлены границы независиомй Белоруссии
декабрь 1903 - создается Белорусская социалистическая громада, проводится ее первый съезд. Лидеры громады, учившиеся в 1902 году в Санкт-Петербурге, впоследствии станут основателями белорусской государственности.
1906 - в Санкт-Петербурге начинает работу белорусское издательство "Заглянет солнце и в наше оконце", которое в этом же году издает первый белорусский букварь, а немного позднее «Первое чтение для детей-белорусов».
1906 - лидеры Белорусской социалистической громады начинают легально печатать газеты на белорусском языке
1907 - начинает свои выступления Первая белорусская трупа Буйницкого, дающая театральные выступления на белорусском языке, в том числе, в Санкт-Петербурге
1909 - 1913 - наверное, главный белорусский поэт Янка Купала издает свои лучшие произведения. В Санкт-Петербурге.
1912 - 1914 - создается Белорусский научно-литературный кружок студентов Санкт-Петербургского университета, руководитель Кружка - доцент Университета Разенфельд, староста - создатель современного письменного белорусского языка Бранислав Тарашкевич. Кружок поддерживался ведущими учеными Университета и Академии - И. А. Бадуэн де Куртэнэ , Е. Ф. Карский , А. Л. Погодин , Е. Р. Романов ,А. А. Шахматов, а также стал кузницей советской белорусской интеллигенции - Гриневич, Хлебцевич, Душевский, Зямкевич и ряд других.
1916-17 - белорусы под руководством немцев готовятся к созданию независимого государства. Проект был прекращен из-за отречения "Романовых".
1917 - Белорусская социалистическая громада требует от Временного правительства автономии.
1918 - лидеры Белорусской социалистической громады провозглашают независимую Белорусскую народную республику, в состав которой включается Смоленская губерния.
Марка Белорусской народной республики, границы Белоруссии взяты из трудов Карского
1918 - 26-летний Тарашкевич издает учебник белорусской грамматики для школьников, подготовленный на основе трудов Шахматова и Карского. Как мы помним, ранее Тарашкевич был старостой Белорусского научно-литературного кружка студентов Санкт-Петербургского университета
1919 - вхождение Белоруссии в состав СССР
1921 - 1922 - Карский заканчивает свой главный труд "Белорусы" и публикует в уже советском Петрограде «Белорусы. Т. III. Очерки словесности белорусского племени. 2. Старая западнорусская литература», «Белорусы. Т. III. Очерки словесности белорусского племени. 3. Художественная литература на народном наречии»
1955 - 56 - главный труд Карского "Белорусы" переиздан в Москве.

Как стать наследником

Этой краткой заметкой я открываю новый цикл заметок по теории Власти.

Если бы я назвал её "Как стать Королем", мой цикл наверняка бы только выиграл в отношении популярности. Великий Пушкин недаром заметил:
Мы все глядим в Наполеоны.
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…

("Евгений Онегин")

Но популярность не является моей самоцелью. Цель моего ЖЖурнала – иная, и в данном случае я хочу лишь зафиксировать новое понимание, которое сложилось у меня сегодня ранним утром после странного сна, который заставил меня молиться о вразумлении.
За последний год у меня в уме сложилась ясное и последовательное представление о том, как рождаются и растут властные группировки. А теперь, мне кажется, я понял и то, как обеспечивается в них преемственность поколений.

Зафиксируем этот момент. Это ТРИ совершенно разные темы, три совершенно разных механизма: как (1) растут властные группировки, как они (2) рождаются и как (3) обеспечивают своё бессмертие, переживая смерть людей, их составляющих.
Но перед тем как сказать новое, кратко повторю уже сказанное. Много раз повторять одно и то же, каждый раз поворачивая его новым, незнакомым аспектом – это необходимая часть по-настоящему глубокого понимания.

Потому - прошу любить и жаловать.

Общее оглавление цикла:

Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
Как властные группировки становятся бессмертными

Впрочем, если кому-то уже всё ясно с первым пунктом, можно начинать чтение прямо со второго.

Михаил Каин о перспективах научного знания

Цитирую из ВК

...Декарт был хорошо знаком со схоластикой, потому что её нельзя было избежать при получении высшего образования в начале 17 века. Его вклад в дискурс был объявлен "рождением новой европейской философии" не сразу, а значительно позже, в рамках составления французского национального мифа. Все, чего он хотел добиться, это вырезать себе небольшой изолированный уголок, где можно было бы рассуждать о материальном мире отдельно от духовного. Для того и нужно было придумать "дуализм". "Проблема взаимодействия тела и сознания" это никакая не проблема, а хитрый прием, чтобы избежать излишнего внимания церковных чинов. Дескать, не претендую на авторитет богослова, починяю примус.

По мере падения влияния церкви метафизический уголок разрастался и занимал собой пространство идей. Произошла рокировка: изолированным уголком стала уже религия. Метафизика заняла её место и в том смысле, что она легла в основу новой европейской "табели о рангах": чтобы получить следующий градус, нужно было написать зодческую работу. ;) Круг завершился — ботаники-очкарики снова стали "обычными подозреваемыми". "Теория новая, говоришь? Эквипотенциальная поверхность, фазовый поток? Под меня решил копать, сучонок?!" Пришлось снова вырезать уголок, на этот раз в метафизике. "Методология науки" это такой же хитрый прием для избежания чиновничьего внимания, как и два века ранее. "Никак нет, вашвысокоблагородье, и в мыслях не было-с! Вот, посмотрите, беспроволочный телеграф, господа из военного ведомства интересовались-с."
[Spoiler (click to open)]
(Галковский писал в №737, что католическую лавочку начали сворачивать, потому что кардиналами становятся уже и негры, а ставить римский престол в зависимость от средней руки наркодилеров неуместно. С масонством происходит то же самое — пик его славы и влияния давно в прошлом. Ведь из-за ряда событий 20 века до высоких градусов и офицерств в Великой Ложе Англии смогли дослужиться юго- и восточноазиаты. К тому же, в эпоху интернета белому человеку уже скучно ползать в фартуке по клетчатому полу и перещёлкиваться о циркурполярной элоквенции. Впрочем, обывателей еще долго будут пугать сказками о "всемогущих иллюминатах".)

Легко догадаться по аналогии, что с академической наукой произошло то же самое. "Научный метод" сейчас означает вовсе не "выдвинуть гипотезу, экспериментально проверить её, уточнить, повторить", а "затянув пояса, написать статью, протолкнуть через рецензирование, написать на тему статьи заявку на грант, на полученные деньги написать следующую близкую по теме статью, повторить". Академические чиновники крепко сидят на свои местах, но в то же время их влияние относительно невысоко — они не зарабатывают деньги сами, им выдают. Поэтому "кризис академической науки" — перспективной сорокалетней молодежи сложно пробиться.

Напрашивается очередной переворот, и в том, что на смену "науке" придет "конспирология" есть, помимо шутки, и доля истины. Дело в том, что до сих пор нет четкого понимания, какое знание "научно", а какое — нет. Деление академических дисциплин на "научные" и "ненаучные" (скажем, гуманитарные) подвергается критике. Фейерабенд писал, что попытки выделить некий единый "научный метод" контрпродуктивны, а "теория всего" невозможна. Взамен он предлагал свою концепцию "эпистемологического анархизма". Естественно, "научное сообщество" признало его маргиналом. ;) Книга "Against Method" Фейерабенда вышла в 1975 году, когда вошел в силу постмодернизм, и стала модной "относительность истины". Тогда же набирал обороты "неопрагматизм" Рорти. Напомню, что задачей изначального американского прагматизма конца 19 века было "наведение мостов" между многочисленными американскими религиями: "личная вера должна помогать строить общую американскую мечту, где разница между конфессиями неважна".

"Конспирология" принципиально "ненаучна", потому что её предпосылки спекулятивны и не поддаются объективной проверке. Но так ли это плохо, если важен только результат? Например, сейчас пользуются нейросетями, не понимая, как именно они работают. Немалая часть "науки" УЖЕ основана только на статистических методах (статистикой как дисциплиной, кстати, занимается оксфордский читатель, заинтересовавшийся будущим академии ;) ). Такова ситуация в фармакологии: важно, что новое лекарство помогает наибольшему числу пациентов при наименьшей частоте побочных эффектов, а знание механизма его работы второстепенно. То же самое, можно сказать о психологии и социологии (страдающих, впрочем, от "кризиса воспроизводимости").

Словом "спекуляция" обозначают определенную биржевую стратегию: делается попытка угадать, как изменятся цены, и покупка/продажа ценных бумаг совершается в надежде на рост/падение их стоимости в будущем. Угадал — молодец, и неважно, как ты это сделал. Современные научные институты не приспособлены к подобным "спекулятивным исследованиям", не исключено, что грядет их "либерализация", сродни либерализации рынков ценных бумаг. Биржевая спекуляция, хотя и имеет репутацию мутного занятия, имеет важные функции: она повышает ликвидность и позволяет управлять инвестиционными рисками. Отказ от методологической негибкости в науке может ускорить научный прогресс.

Благодаря американским неопрагматистам (Путнам), философские понятия "истины" и "оценки" начали сливаться. Согласно им, нормы морали можно устанавливать "научно", и в то же время, выводы "науки" должны подчиняться "этике" и "культуре". Поэтому, например, грешно исследовать биологические различия рас и полов. ;) Американские академические бюрократы подобные занятия однозначно определяют как "псевдонауку", граничащую с "теориями заговора". Можно найти еще много примеров — например, в "изучении изменений климата". Понятно, что долго такое положение дел продолжаться не будет, и "методология науки" станет более гибкой. Наверняка, её изменения будут вызваны, в том числе, ослаблением влияния государств, переходом в постгосударственную эпоху и сопутствующей им сменой механизмов финансирования познавательной деятельности.