Category: наука

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Разговор на чужом языке

На днях многоуважаемый jim_garrison удостил меня грешника своего высокого внимания, черкнув пару строк по поводу моей заметки Рациональное мышление и рационализация. В общем-то, итоговое его суждение на мой счет неутешительно: мне лучше помалкивать.

Должен признаться, что при всем моем уважении я не могу согласиться с этим мнением. Много лет я "наступал на горло собственной песне", иногда молчал буквально годами. И я хорошо знаю как плюсы, так и минусы этого вида подвижничества.

Как только человек прекращает беседовать с другими людьми, он тут же начинает активно общаться со своими помыслами, то есть, усиливает контакт с духовным миром - или, говоря на понятном для материалистов языке, со своим собственным "подсознанием" (а точнее, с Бессознательным).
Если сердце такого человека чисто, он говорит с Богом. Но таких людей мало. Подавляющее большинство людей, изолируя себя от общения с людьми, волей-неволей погружаются в общение с демонами. И для того, чтобы избежать подобного развития событий, в Православии практикуется непрестанная молитва, которая является обязательным условием для желающего предаться безмолвию, если он не хочет сойти с ума.

Проблема здесь в том, что непрестанная молитва - это тяжелый труд. Намного проще землю копать и мешки таскать - уж поверьте, то и другое я знаю по опыту. Недаром в современных монастырях так процветает внешний физический труд и так прозябает собственно молитвенная практика. Причина этого именно в том, что современный человек слаб и очень жалеет себя. Потому монахи и предпочитают землю копать и мешки таскать "во славу Божию", лишь бы только не молиться. Это общая проблема современного монашества, повсеместная. Что в России, что на Афоне - принципиальной разницы нет, но в России с молитвой ещё хуже.

Более легкий вариант "молчания" - ограничить свое общение узким кругом, ради чего люди и уходят в монастырь, по большому счету. Молиться от этого легче не становится, но вероятность сойти с ума резко снижается сравнительно с полным уединением. Этот-то более легкий вариант я и положил в основу своей жизни, ради этого и сижу в деревне уже четверть века, выезжая в город неохотно, лишь по серьезной нужде. Сама по себе деревня мне неинтересна, с местными жителями я не общаюсь совсем. Только со своими по вере. И вот, последние годы я нарушил этот строгий режим общением в Сети.

В связи со всем, сказанным выше, уважаемому читателю должно быть понятно, что совет jim_garrison я принял очень серьезно - гораздо серьезнее, чем он мог бы надеяться и ожидать. Однако же я решил этому совету не следовать. Почему? Потому что есть у меня одна не менее серьезная задумка, которую я хочу попробовать реализовать через Сеть. И к которой я пусть очень медленно, но непреклонно приближаюсь все эти годы.

Как её выразить? какими словами? я пока не знаю. То есть, слова у меня есть, но их слишком много. И я не знаю, какие из них действительно те слова, которые я должен сказать. Потому пока я прислушиваюсь, осваиваюсь тут, в Сети, ловлю вибрации и тенденции, пытаюсь понять уважаемого читателя, заглянуть в него и найти его открытое сердце. Потому что я хочу сказать нечто ценное, от чего может спустя некоторое время зависеть твоя жизнь и смерть. И спешка тут неуместна.

Я пока ещё почти ничего не сказал. Я просто зондирую почву. Скажу какое-нибудь слово и прислушаюсь к ответу. Потом скажу другое - и опять прислушаюсь. Более пока ничего не происходит.

В комментариях к этому посту я предлагаю уважаемому jivopyra продолжить диалог, который мы начали у jim_garrison и прервали для того, чтобы не оказаться неучтивыми. Если хозяин ЖЖурнала считает, что мне следует молчать, то нужно уж как минимум молчать в его ЖЖурнале.

Итак, диалог. Слова jivopyra выделяю курсивом.

Цитата:

[Spoiler (click to open)]Есть явление Реальности. И есть его отражение, которое можно экстериоризовать на некотором языке используя некоторую онтологию. Ничто не запрещает сделать это на нескольких разных языках и с использованием разных онтологий.
Что мы в данном случае и видим. Конечно, использовать религиозную онтологию для описания физических процессов нельзя - в ней просто нет адекватных физике понятий. А вот для описания психических процессов религиозная онтология понятия имеет.
Вопрос же почему сам человек мыслит такой архаичной онтологией это вопрос свободы совести :)



Хорошие концепции никогда не устаревают. Устаревают слова, с веками постепенно изменяя до неузнаваемости первоначально вложенный в них смысл.
Моя цель - раскрыть для читателя никогда не устаревающую концепцию Православия, выразив её новыми словами, при этом ни капли не исказив её первоначальный (и вечный) смысл.
Но тут важна взаимность: невозможно полноценно изложить Православие на современном языке, не изложив при этом современных концепций на архаическом языке. Потому что должна быть обратная связь.
И конечно же, физические процессы могут осмысливаться и излагаться исходя из религиозной онтологии. Если не хватает каких-то конкретных терминов, их можно туда ввести, не меняя самой отнологии, а просто дополняя, органически развивая её. Уж поверьте мне как физик физику. :)


Допустим, что некая теория о Реальности истинна. Если это некая физическая теория, то она, как минимум, предсказывает результаты будущих измерений. Предсказали, провели эксперимент с Реальностью, сопоставили - выдали заключение.

Не исключено существование нескольких разных физических теорий об одном и том же (например - геометрическая оптика и волновая оптика). Критерий проверки тот же, и, кроме того - волновая оптика не объявляет геометрическую ложной теорией :)

Но когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все. Изначально ложны. Они такими и задумывались, ибо их цель была какая-то другая (например - манипуляция человеком в свою пользу), но никак не цель "дать описание Мира или его части адекватное им".

При этом возможно, что некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна. Например, есть предположение что "кентавр" (получеловек-полулошадь) это, на самом деле "всадник на лошади" как его увидели народы никогда не знавшие лошади и не предполагавшие, что можно на ней ездить верхом.



> когда мы видим существование более одной теории об одном и том же, при том, что каждая такая теория в самом своём начале объявляет все другие аналогичные теории ложными - мы вправе заключить, что ложны они все

Но в реальности это делают не теории, а люди, решившие стать носителями теорий. Сама по себе теория в своем начале может вообще ничего не знать о существовании других теорий; она трактует реальность - и довольно с неё. А вот уже люди, пользователи этой теории, начинают с аксиомы, что все остальные теории ложны.

> некоторые положения, а может быть и вообще вся архаичная теория являются адекватными Реальности, если только использовать правильную онтологию, которая уже утеряна

Нет, вовсе не утеряна. Вот я - живой носитель этой правильной онтологии. Потому и считаю своим долгом попытаться донести её до современного читателя. Ведь это как минимум великая культурная ценность.

(Ну, и замечу чисто ради академической точности, что даже в ситуации если каждый из какого-то множества людей говорит о каждом, что он лжец, чисто логически допустим и вариант, когда один из них таки не лжец. Только один! Вариант, что все лжецы, не является единственно возможным. Это так, ремарка в сторону.)


Ну, раз уж так я предлагаю определиться что обсуждаем. Первый вариант - мы обсуждаем теорию, являющуюся отражением Реальности. Критерий качества теории - адекватность, применительно к обсуждаемому предмету - носитель теории должен получать личные преимущества на пути к онтологической цели по сравнению с носителем другой аналогичной теории. Лемма, которую надо перед тем доказать - что есть онтологическая цель.

Второй вариант - мы обсуждаем устройство теории, т.е. пригодность языка и использованной онтологии для достижения того, что описано абзацем выше. Например, непротиворечивость и подобные свойства.

Третий вариант - мы обсуждаем применение теории, т.е. пользование ею. Как будет правильно и почему именно так.

Хотя, на мой взгляд, начинать надо с более фундаментального уровня - с той леммы, что упомянута в первом абзаце. Но тогда не получится обсуждения именно теории.



Беда в том, что язык обсуждаемой теорий настолько чужд современному человеку, что пока не совсем ясно, с какого конца браться за это дело. Беда не в том, что его не понимают. Всё гораздо хуже: его неправильно понимают. Потому-то я предпочитаю на первых порах использовать современные термины и категории мышления.

Другая проблема - что у обсуждаемой теории, как и у любой хорошей такой, многогранной теории есть масса различных целей. Она годится и для того, и для сего. Не будем забывать, что европейцы на протяжении долгих столетий жили и умирали, будучи полностью погруженными в неё. Какую из этих целей выделить как основную? Является ли онтология тут смысловым центром, или же начинать надо вообще с какого-то другого конца?

В общем, я склоняюсь скорее к третьему варианту (обсуждать применение теории, т.е. пользование ею). Но далеко-далеко не уверен в этом.


Тогда зайдём вот с какой стороны. Любой человеческий язык - средство описания отражаемого Мира. Он позволяет назвать все явления этого Мира и описать отношения между ними. Тем не менее, существуют некоторые различия в инструментальном качестве языков. Например, философия точнее излагается на немецком, а в русском хорошо передаётся множество оттенков.

Каковы преимущества использования излагаемой Вами теории перед другими аналогичными? Потому, что, например, древнегреческий или древнееврейский - это тоже языки, упомянутые выше. Но едва ли их стоит изучать простому человеку, для которого язык имеет чисто утилитарную инструментальную ценность и больше никакой.



О! Я не ставлю перед собой столь амбициозных целей.
Я был бы вполне доволен, если бы смог хотя бы просто реабилитировать Православие (как концепцию) в глазах современного мыслителя, который как правило склонен презрительно расценивать любые религиозные системы как безнадежную архаику.
Просто реабилитировать, просто доказать, что она не менее эффективна - это уже очень-очень много.

А показать преимущество Православия - это уже Сверхцель, которая мне не по силам.


Любое мировоззрение имеет для его носителя всего-лишь инструментальную ценность в достижении носителем онтологической цели. При этом сама онтологическая цель существа может быть этому существу и неведома, но она существует в том Мире (установлена тем Миром) в котором существо обитает.

Другое дело, что Бог сотворивший этот Мир и нас самих забыл нам её сообщить. И человек поколение за поколением, эпоху за эпохой пытается более-менее достоверно обнаружить или вычислить её.

Соответственно этой цели, относительно которой соглашается некая эпоха, формируется мировоззрение и способы его экстериоризации. Соответственно, нам нужен какой-то метод для того чтобы сравнивать мировоззрения между эпохами. Какое бы свойство мировоззрения мы ни выдвинули, всегда окажется, что это сравнительное свойство между эпохами. Именно так надо понимать "архаичность" - это свойство мировоззрения не позволяющее воспользоваться достижениями человечества, открытыми в более поздние эпохи. Тогда получается, что Ваша цель - показать эту возможность.



Первое, что приходит в голову, это версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи. А эпохой и обществом определяется лишь конкретная форма, которую принимает стремление к этой Цели. Если так, то диалог между эпохами становится вполне возможным?

С другой стороны - может быть, дело совсем не в том, что Бог "забыл сообщить" нам эту Цель? Может быть, все гораздо интереснее? И мы просто не можем вместить в своем уме Цель нашего бытия, потому что это означает выйти за его пределы. Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

== версия - что настоящая онтологическая Цель человека не зависит от эпохи

Допустим, что это истинное утверждение. Но тут же возникает несколько вопросов. Во-первых, "настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит? Нужна методология её вычисления. А методология зависит от представлений (доктрины), существующих в данную эпоху. Сменится эпоха - и, хотя бы из-за изменений в доктрине, люди увидят иное. У меня в ЖЖ про это написано, но я всё же процитирую ровно кусочек, иллюстрирующий этот тезис:

Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Во-вторых, что есть "эпоха" в рассматриваемом выше смысле? Здесь я уже цитировать не буду, у меня на сей счёт есть целый пост https://jivopyra.livejournal.com/20784.html

== Ведь цель всякой вещи лежит за её пределами, не так ли?

Нет. Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. Например, микроскоп вполне пригоден для того, чтобы колоть им орехи. И обязательно найдётся хотя бы один наблюдатель, который на этом основании приравняет микроскоп и молоток.




> Цель всякой вещи лежит исключительно в голове наблюдателя. "Настоящая онтологическая цель" - неизвестная величина. Она - есть, это можно заключить из наблюдения за любым живым существом. Но в чём она состоит?

Внешняя цель любого человека состоит в том, чтобы привести свои желание в соответствие с реальностью. Или реальность в соответствие с желаниями. Или то и другое одновременно. Что угодно, лишь бы было соответствие. Если оно достигнуто, внешнее движение прекращается.

Но я думаю, нам лучше остановить этот диалог, так как хозяин это ЖЖурнала ясно дал мне понять, что мои мысли ему неинтересны. Если хотите продолжить разговор - пожалуйте ко мне.

Давайте попробуем... Заводите тему, я приду.


Конец цитаты.

Должен заметить, что язык моего собеседника мне чужд и едва понятен, в чем одна из причин выбранного мною наименования этого поста. Я вступил в этот (кажущийся пока бесплодным) разговор в основном из уважения к jim_garrison: раз данный собеседник ему интересен, но и я надеюсь получить пользу от этого общения.
И раз уж я зондирую почву, как сказано выше, то почему не прозондировать и эту, совершенно загадочную для меня почву? Вдруг там скрыта какая-нибудь полезная жемчужина?

Просто всплеск эмоций

Перечитал свой старый текст (Историческая родина масонства) и ужаснулся тому, насколько глубоко я в тот момент копнул.

Сижу, выпучив глаза, и думаю: как же плодотворно и опасно беседовать со знающими людьми! (А этот текст написан по следам беседы с человеком, знающим масонство изнутри.)

Но глубина его открывается только если сопоставить его с вот этим текстом (Васпы), который был написан мною в соавторстве с другим знающим человеком (который пожелал остаться неизвестным, но я вправе сказать, что он знает устройство власти США изнутри).

Чтобы понять мои чувства, просто отождествите два термина: "Венецианцы" из текста "Васпы" есть "Третья сила" из текста "Историческая родина масонства".
Сопоставьте одно с другим! И Вам уже станет интересно.

Но ужаснётесь Вы, если соедините всё это с третьим текстом (Вскрыть Вену Октябрьской революции), который я написал под влиянием... Булгакова, а именно, беседы мессира Воланда с Берлиозом на Патриаршьих прудах (чтобы стало понятнее, можно вспомнить заметки Пожалуй, немцы, с которых у меня пошла тема Вены).

Соединив эти три текста, мы получаем... это что же мы получаем?! А вот что.

Ну, вот и скажите: как мне теперь с этим ЖЫТЬ?

Как властные группировки становятся бессмертными

Взявшись за цикл заметок "Как стать наследником", я с удивлением обнаружил, что испытываю сопротивление со стороны Бессознательного. Если бы я писал о Православии - это было бы понятно. Духи, обитающие в бессознательном, ненавидят Православие и всячески препятствует писать на эту тему - этим объясняется, почему люди пишут о Церкви мало хорошего и много плохого. Но казалось бы, при чём тут теория Власти?

Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.

И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.

Итак, сразу к делу.

Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:


Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря,  такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.

Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).

Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.

Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.

На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.

Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)

Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)

Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.

Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.

Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".

Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.

Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.

Цитирую себя самого:

...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).


...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.


Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:



В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.

Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.

Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.


Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.

А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.


Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.

Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:

Смотрите!

Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).

Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.

Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая  группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).

Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.

Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.

Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.

Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.

А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.

Что такое Наследник?

Тут мыслимы два варианта.

Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный  особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.

Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.

В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0"  герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.

Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.

Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена  и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что

  1. В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!

  2. И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.

Естественно ожидать, что при исследовании властных отношений в среде аристократовмы часто будем обнаруживать в узлах ни что иное как Фамилии. Потому что Семья - это естественная властная клика. Разные члены одной и той же Семьи могут иметь каждый своих вассалов, но если у  всех членов данной Фамилии один и тот же сюзерен, на дереве Власти каждый из этих вассалов будет изображаться как вассал данной Фамилии. Подчеркну: это лишь схема, но хорошая схема. Реальные В-сети могут и должны быть сложнее, но схематично они все-таки могут и должны изображаться именно как деревья. Собственно, в этом и состоит та мысль, которую я сегодня ставил целью выразить.

Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.

Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!

Продолжение следует!

Кто придумал белорусов

Копирую к себе хорошую заметку с нехорошим названием Новонорвежцы Николая Второго.

Уважаемый t_blzer продолжает упорно воевать против святого русского царя.

Между тем "при Николае II" не значит "по воле Николая II". Важно не кто царствовал, а в чьих руках была Власть. (См. История Русской революции в свете теории Власти)

Впрочем, в этой заметке приводятся даты, которые ясно показывают, что свою подрывную деятельность Карский развернул ещё при Александре III. Что намекает.

Увы, люди не поймут Николая до тех пор, пока не научатся думать, что главный человек в машине не тот, кто рулит, а тот, кто сидит на заднем сидении. Различать Власть и Управление - НЕОБХОДИМО. Без этого просто никуда.


t_blzer: Хотите сказать, что Н2 был настолько никчемен, что 23 года был простой марионеткой? Так сказать шофером своей мамы и неблизких родственников? По моему до такого даже советская пропаганда не доходила)

Как раз наоборот. Если бы он был простой марионеткой, то не было бы никакого Февраля. Рулил бы куда велят. Да что там! Женился бы на французской принцессе, как приказали.

Тут вся беда в том, что у шофера оказалось личное мнение. И не только мнение, но и способность последовательно проводить свою политику в жизнь, да настолько успешно, что если бы не переворот, то вся полнота Власти оказалась бы в руках Николая. К этому дело и шло. Победа России в Войне была победой Николая над всеми его противниками.

Потому и случился Февраль. Люди были в отчаянии, как загнанные в угол крысы. Власть ускользала у них из рук. Именно ради спасения своей власти они рискнули пойти на переворот. И потеряли ВСЁ.



Это вступление. А теперь длинная цитата:

В двух предыдущих записях блога меня обвиняли в неправильных выводах и умозаключениях, поэтому в данном тексте будут перечислены только узловые даты создания белорусского языка, интеллигенции и собственно самих белорусов. Выводы каждый может сделать сам.
Е. Ф. Карский - главный государственный историк Империи при Николае 2,
по совместительству создатель белорусов и белорусского языка

[Spoiler (click to open)]
1885 - Карский издает в Москве первую в мире научную работу, посвещенную белорусам - « Обзор звуков и форм белорусского языка»
1893 - Карский публикует магистерскую диссертацию «К истории звуков и форм белорусской речи»
1896 - в Империи проводится перепись населения
1898 - Карский защищает в Киевском университете магистерскую диссертацию «К истории звуков и форм белорусской речи». Вот что пишет об этой работе английская Вики:
"первая работа с научной точки зрения опровергающая концепцию лингвистической идентичности между русским и древнебелорусским языком , и из этого утверждалось существование отдельной белорусской национальности, представляющей в более широком мире богатство традиционного белорусского языка культура. Эта работа «открыла глаза белорусам, чтобы увидеть себя настоящей нацией" (в начале 20-го века) «неожиданно во главе всего славянского народа в научном знании об их языке»"
1899 - первые публикации данных переписи, содержащих информацию о национальном составе Империи. Впервые в официальном издании появляется белорусский язык, носители которого по численности населения заняли почетное четвертое место после великороссов, малороссов и поляков.

1901 - Карский за «Очерк славянской кирилловской палеографии» (в котором, слова белорус, белорусский язык и т.п. звучат больше 30 раз) награждается высшей научной премией Империи - Ломоносовской и становится членом-корреспондентом Императорской Российской Академии наук
1902 - ЯКОБЫ создается Белорусская революционная громада. Почему якобы? За все время данная организация ни разу не провела собрания или съезда, а 1903 была преобразована в Белорусскую социалистическую громаду.
1902 - Карский становится деканом историко-культурного факультета Императорской Российской Академии наук, то есть Главным Государственным Историком Империи.
1903 - Карский едет в этнографическую экспедицию в Северо-Западный край и Смоленскую область. По ее итогам под эгидой Академии создается первый том его главного научного труда "Белорусы" - «Белорусы. Т. I. Введение в изучение языка и народной словесности».
На основании этой карты Карского в 1918 г. будут установлены границы независиомй Белоруссии
декабрь 1903 - создается Белорусская социалистическая громада, проводится ее первый съезд. Лидеры громады, учившиеся в 1902 году в Санкт-Петербурге, впоследствии станут основателями белорусской государственности.
1906 - в Санкт-Петербурге начинает работу белорусское издательство "Заглянет солнце и в наше оконце", которое в этом же году издает первый белорусский букварь, а немного позднее «Первое чтение для детей-белорусов».
1906 - лидеры Белорусской социалистической громады начинают легально печатать газеты на белорусском языке
1907 - начинает свои выступления Первая белорусская трупа Буйницкого, дающая театральные выступления на белорусском языке, в том числе, в Санкт-Петербурге
1909 - 1913 - наверное, главный белорусский поэт Янка Купала издает свои лучшие произведения. В Санкт-Петербурге.
1912 - 1914 - создается Белорусский научно-литературный кружок студентов Санкт-Петербургского университета, руководитель Кружка - доцент Университета Разенфельд, староста - создатель современного письменного белорусского языка Бранислав Тарашкевич. Кружок поддерживался ведущими учеными Университета и Академии - И. А. Бадуэн де Куртэнэ , Е. Ф. Карский , А. Л. Погодин , Е. Р. Романов ,А. А. Шахматов, а также стал кузницей советской белорусской интеллигенции - Гриневич, Хлебцевич, Душевский, Зямкевич и ряд других.
1916-17 - белорусы под руководством немцев готовятся к созданию независимого государства. Проект был прекращен из-за отречения "Романовых".
1917 - Белорусская социалистическая громада требует от Временного правительства автономии.
1918 - лидеры Белорусской социалистической громады провозглашают независимую Белорусскую народную республику, в состав которой включается Смоленская губерния.
Марка Белорусской народной республики, границы Белоруссии взяты из трудов Карского
1918 - 26-летний Тарашкевич издает учебник белорусской грамматики для школьников, подготовленный на основе трудов Шахматова и Карского. Как мы помним, ранее Тарашкевич был старостой Белорусского научно-литературного кружка студентов Санкт-Петербургского университета
1919 - вхождение Белоруссии в состав СССР
1921 - 1922 - Карский заканчивает свой главный труд "Белорусы" и публикует в уже советском Петрограде «Белорусы. Т. III. Очерки словесности белорусского племени. 2. Старая западнорусская литература», «Белорусы. Т. III. Очерки словесности белорусского племени. 3. Художественная литература на народном наречии»
1955 - 56 - главный труд Карского "Белорусы" переиздан в Москве.

Как стать наследником

Этой краткой заметкой я открываю новый цикл заметок по теории Власти.

Если бы я назвал её "Как стать Королем", мой цикл наверняка бы только выиграл в отношении популярности. Великий Пушкин недаром заметил:
Мы все глядим в Наполеоны.
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…

("Евгений Онегин")

Но популярность не является моей самоцелью. Цель моего ЖЖурнала – иная, и в данном случае я хочу лишь зафиксировать новое понимание, которое сложилось у меня сегодня ранним утром после странного сна, который заставил меня молиться о вразумлении.
За последний год у меня в уме сложилась ясное и последовательное представление о том, как рождаются и растут властные группировки. А теперь, мне кажется, я понял и то, как обеспечивается в них преемственность поколений.

Зафиксируем этот момент. Это ТРИ совершенно разные темы, три совершенно разных механизма: как (1) растут властные группировки, как они (2) рождаются и как (3) обеспечивают своё бессмертие, переживая смерть людей, их составляющих.
Но перед тем как сказать новое, кратко повторю уже сказанное. Много раз повторять одно и то же, каждый раз поворачивая его новым, незнакомым аспектом – это необходимая часть по-настоящему глубокого понимания.

Потому - прошу любить и жаловать.

Общее оглавление цикла:

Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
Как властные группировки становятся бессмертными

Впрочем, если кому-то уже всё ясно с первым пунктом, можно начинать чтение прямо со второго.

Михаил Каин о перспективах научного знания

Цитирую из ВК

...Декарт был хорошо знаком со схоластикой, потому что её нельзя было избежать при получении высшего образования в начале 17 века. Его вклад в дискурс был объявлен "рождением новой европейской философии" не сразу, а значительно позже, в рамках составления французского национального мифа. Все, чего он хотел добиться, это вырезать себе небольшой изолированный уголок, где можно было бы рассуждать о материальном мире отдельно от духовного. Для того и нужно было придумать "дуализм". "Проблема взаимодействия тела и сознания" это никакая не проблема, а хитрый прием, чтобы избежать излишнего внимания церковных чинов. Дескать, не претендую на авторитет богослова, починяю примус.

По мере падения влияния церкви метафизический уголок разрастался и занимал собой пространство идей. Произошла рокировка: изолированным уголком стала уже религия. Метафизика заняла её место и в том смысле, что она легла в основу новой европейской "табели о рангах": чтобы получить следующий градус, нужно было написать зодческую работу. ;) Круг завершился — ботаники-очкарики снова стали "обычными подозреваемыми". "Теория новая, говоришь? Эквипотенциальная поверхность, фазовый поток? Под меня решил копать, сучонок?!" Пришлось снова вырезать уголок, на этот раз в метафизике. "Методология науки" это такой же хитрый прием для избежания чиновничьего внимания, как и два века ранее. "Никак нет, вашвысокоблагородье, и в мыслях не было-с! Вот, посмотрите, беспроволочный телеграф, господа из военного ведомства интересовались-с."
[Spoiler (click to open)]
(Галковский писал в №737, что католическую лавочку начали сворачивать, потому что кардиналами становятся уже и негры, а ставить римский престол в зависимость от средней руки наркодилеров неуместно. С масонством происходит то же самое — пик его славы и влияния давно в прошлом. Ведь из-за ряда событий 20 века до высоких градусов и офицерств в Великой Ложе Англии смогли дослужиться юго- и восточноазиаты. К тому же, в эпоху интернета белому человеку уже скучно ползать в фартуке по клетчатому полу и перещёлкиваться о циркурполярной элоквенции. Впрочем, обывателей еще долго будут пугать сказками о "всемогущих иллюминатах".)

Легко догадаться по аналогии, что с академической наукой произошло то же самое. "Научный метод" сейчас означает вовсе не "выдвинуть гипотезу, экспериментально проверить её, уточнить, повторить", а "затянув пояса, написать статью, протолкнуть через рецензирование, написать на тему статьи заявку на грант, на полученные деньги написать следующую близкую по теме статью, повторить". Академические чиновники крепко сидят на свои местах, но в то же время их влияние относительно невысоко — они не зарабатывают деньги сами, им выдают. Поэтому "кризис академической науки" — перспективной сорокалетней молодежи сложно пробиться.

Напрашивается очередной переворот, и в том, что на смену "науке" придет "конспирология" есть, помимо шутки, и доля истины. Дело в том, что до сих пор нет четкого понимания, какое знание "научно", а какое — нет. Деление академических дисциплин на "научные" и "ненаучные" (скажем, гуманитарные) подвергается критике. Фейерабенд писал, что попытки выделить некий единый "научный метод" контрпродуктивны, а "теория всего" невозможна. Взамен он предлагал свою концепцию "эпистемологического анархизма". Естественно, "научное сообщество" признало его маргиналом. ;) Книга "Against Method" Фейерабенда вышла в 1975 году, когда вошел в силу постмодернизм, и стала модной "относительность истины". Тогда же набирал обороты "неопрагматизм" Рорти. Напомню, что задачей изначального американского прагматизма конца 19 века было "наведение мостов" между многочисленными американскими религиями: "личная вера должна помогать строить общую американскую мечту, где разница между конфессиями неважна".

"Конспирология" принципиально "ненаучна", потому что её предпосылки спекулятивны и не поддаются объективной проверке. Но так ли это плохо, если важен только результат? Например, сейчас пользуются нейросетями, не понимая, как именно они работают. Немалая часть "науки" УЖЕ основана только на статистических методах (статистикой как дисциплиной, кстати, занимается оксфордский читатель, заинтересовавшийся будущим академии ;) ). Такова ситуация в фармакологии: важно, что новое лекарство помогает наибольшему числу пациентов при наименьшей частоте побочных эффектов, а знание механизма его работы второстепенно. То же самое, можно сказать о психологии и социологии (страдающих, впрочем, от "кризиса воспроизводимости").

Словом "спекуляция" обозначают определенную биржевую стратегию: делается попытка угадать, как изменятся цены, и покупка/продажа ценных бумаг совершается в надежде на рост/падение их стоимости в будущем. Угадал — молодец, и неважно, как ты это сделал. Современные научные институты не приспособлены к подобным "спекулятивным исследованиям", не исключено, что грядет их "либерализация", сродни либерализации рынков ценных бумаг. Биржевая спекуляция, хотя и имеет репутацию мутного занятия, имеет важные функции: она повышает ликвидность и позволяет управлять инвестиционными рисками. Отказ от методологической негибкости в науке может ускорить научный прогресс.

Благодаря американским неопрагматистам (Путнам), философские понятия "истины" и "оценки" начали сливаться. Согласно им, нормы морали можно устанавливать "научно", и в то же время, выводы "науки" должны подчиняться "этике" и "культуре". Поэтому, например, грешно исследовать биологические различия рас и полов. ;) Американские академические бюрократы подобные занятия однозначно определяют как "псевдонауку", граничащую с "теориями заговора". Можно найти еще много примеров — например, в "изучении изменений климата". Понятно, что долго такое положение дел продолжаться не будет, и "методология науки" станет более гибкой. Наверняка, её изменения будут вызваны, в том числе, ослаблением влияния государств, переходом в постгосударственную эпоху и сопутствующей им сменой механизмов финансирования познавательной деятельности.

Прикольные числа десятичной системы

Эта заметка может положить начало длинному циклу "Математика для гуманитариев". Я уже несколько раз делал попытки писать на эту тему. Некоторые попытки были удачными:

Роскомпозор, коза и капуста
Сеанс чёрной магии с полным разоблачением
Электронное золото: как добывают биткойны
Блокчейн: глобальная бухгалтерия
Факториал 10 000
Верблюд мудреца - между физикой и Домом Романовых
Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)

другие неудачными:
Шифрование методом квантовой телепортации

Неудачи меня обескураживают, но желание писать на эту тему не исчезает. Я надесь найти правильный "музыкальный ключ".

Итак:

Все мы в детстве обращали внимание, что шестью шесть - это тридцать шесть, а пятью пять - двадцать пять.[Spoiler (click to open)]Забавно, что последняя цифра в этих случаях остается неизменной при возведении в любую степень:
6*6=36, 6*6*6=216, 6*6*6*6=1296, 6**5=7776, 6**6=46656, 6**7=279936, 6**8=1679616,
5*5=25, 5**3=125, 5**4=625, 5**5=3125, 6**6=15625, 5**7=78125, 5**8=390625...
и так далее.
[Как понимать **?]
Двумя звездочками ** я кратко обозначаю возведение в степень, то есть, многократное умножение числа самого на себя. Это удобно. Например: 4**3 это просто-напросто 4*4*4, а 6**8=6*6*6*6*6*6*6*6.

Так же точно ведет себя и любое число, которое заканчивается на 5 или на 6, при возведении в любую степень. Например:

23423786**23=31777015701265874148423457214899307132892090989199920819277484025607338074233294492804166400591413227935540822413832621915682803707180038127054532163967000996457643769856, а

19578125**31=11089296799830771221957695164400841146651473667631210712354882995182788491789272425372043100187522263659607530027584553788478212271456524373086790515955215925579637141149230092879339405927130446372075311955995857715606689453125

В последнем примере неизменными сохраняются даже две цифры. Не просто 5, а 25.

Мало того: если перемножить любые два числа, заканчивающиеся на 5, то результат будет заканчиваться на 5. И если перемножить любые два числа, заканчивающиеся на 6, то результат будет заканчиваться на 6.

Например: 2235*9865=22048275, а 3450986*34576=119321291936.

Можно задаться вопросом: а какие ещё числа обладают таким свойством? Чтобы проверить это, сначала сообразим вот что: достаточно установить, что число проявляет данное свойство при возведении в квадрат. И тогда можно быть уверенным, что дальше оно уже выполняется автоматически. В самом деле, если пятерку нельзя с первого раза "убить" умножением на пятерку, то это невозможно и ни на каком шаге, сколько бы ты ни старался.

Кроме 5 и 6 есть ещё два числа, обладающих этим свойством. Это очевидные 0 и 1. Например:
12340**2=152275600, а 16741**2=280261081

Причина тут очевидна: когда мы перемножаем числа, то результат для последней цифры зависит только от последних цифр. "Старшие" разряды на него никак не влияют. И это основное свойство арабской системы записи чисел, которое мы в первую очередь используем при обычном школьном "умножении в столбик".
    35
    45
-------
  175
140
-------
1575

Ну, хорошо. А можно подобрать число так, чтобы при возведении в квадрат (а значит, и в любую степень!) сохранялись две последние цифры? Что это за цифры, и сколько таких чисел?
Оказывается, их всего четыре:

00, 01, 25 и 76

Например: 200*200=40000, 2101*2101=4414201, 625*625=390625, 123476*123476
15246322576.

В одном из премеров у нас сохранились не две, а аж три цифры! Оказывается, если число оканчивается на 625, то и любая его степень тоже оканчивается на 625.
Такое совпадение разогревает наш аппетит и хочется спросить: а какие ещё трехзначные числа обладают этим свойством? И сколько этих чисел?
Оказывается, их тоже всего четыре:

000, 001, 376, 625

Ну, а теперь - нам нечего делать в математике, если мы не замечаем закономерности: каждое следующее число такого типа включает в себя предыдущее, так как последние цифры в них сохраняются. Наша первоначальная четверка 0, 1, 5, 6 просто постепенно обрастает "подробностями":

0, 1, 5, 6
00, 01, 25, 76
000, 001, 625, 376
0000, 0001, 0625, 9376
00000, 00001, 90625, 09376
000000, 000001, 890625, 109376
0000000, 0000001, 2890625, 7109376
00000000, 00000001, 12890625, 87109376
и так далее!

Эти ряды цифр можно сделать сколь угодно длинными.

Согласитесь, свойства двух последних чисел вглядят уже совсем-совем нетривиально! Например:
28367487109376 * 28367487109376 = 804714324900613528187109376,
а 6712890625**3 = 302502322591841220855712890625

Всё это было бы не более чем приколом и случайным совпадением, если бы не было тесно связано с самыми крутыми теоремами самой крутой теорией чисел, на которой и основаны современные системы шифрования.

И эта связь неслучайна! ведь великие математики прошлого (такие как Ферма или Эйлер), создавшие эту теорию, сами были когда-то детьми и странные совпадения вначале их просто забавляли, потом очаровывали, а потом захватили их ум и повели в неведомые выси. Невероятно, но весь необходимый шифрования математический аппарат был полностью придуман или ещё в XVIII веке. Современные математики лишь приладили этот аппарат к компьютеру, разработали алгоритм и научили машинку считать эти вещи.

Но каждый из нас в душе продолжает оставаться ребнком, и у каждого из нас спит в душе маленький Ферма или Эйлер, который так и не вырос в большого Ферма или Эйлера лишь потому, что рядом не оказалось умного и доброго взрослого, который помог бы ребенку ощутить жар холдных чисел. Сегодня мы уже старые, седина в волосах, и поздно начинать - но если бы мы жили как Адам и Ева по  несколько веков, то рано или поздно каждый из нас нашел бы время исправить эту досадную оплошность нашего воспитания и вникнуть в идеи великих. Потому что великие - такие же люди, как и мы. И все, что было понятно для них, может быть понятным и для нас. Пусть не в той же мере - люди все-таки отличаются друг от друга по естественным способностям! - но в значительной мере. Естественные способности разных людей отличаются друг от друга в несколько раз, ну от силы в десять раз - но не в тысячу или в сто, как может показаться, когда пытаешься "въехать" в ход мысли того же Эйлера.

Загадчным, таинственным остается момент, когда человеку "приходит в голову". Когда идея зачинается в нашем уме. Откуда она берется? Кто дает нам это таинственное семя? Это тайна, выходящая за пределы нашего разума, та тайна Бессознательного, которой посвящена значительная часть моего ЖЖурнала. И я надеюсь, я уже достаточно убедительно показал, что это НЕ человеческое. А далее уже нет ничего особенно таинственного. Человеческий ум постепенно взращивает это семя и рождает нормальную человеческую идею. Всё, что происходит в это время в уме Эйлера, в принципе могло бы произойти в уме каждого из нас. Ну, может быть, нам понадобилось бы в десять раз больше времени, чем Эйлеру - но не в тысячу и не в сто. Хотя при быстротечности нашей жизни даже десятка может стать критической...

А значит, в чем-то важном мы немногим хуже Эйлера. Он принял семя от Бессознательного, вырастил и родил. А мы принимаем готовый плод, усваиваем его - и он становится нашим. А в чем заключается суть усваивания? В том, чтобы выделить в этом плоде то изначальное семя, из которого Эйлер его произрастил. Увидеть нетривиальность, эвристичность самого первого хода его мысли - но вместе с тем железную логику и последовательность всех последующих ходов.

Двигаясь этим путем, можно воспринять идеи великих, прочувствовать их так же глубоко, как свои собственные идеи. Именно так я всегда поступал, когда мне нужно было усвоить новую теорию. Теория усвоена полностью, если у тебя есть такое чувство, будто ты сам её придумал. С нуля. Усвоить значить внутренне присвоить. А для этого нужно всегда начинать с нуля. Нужно стать на какое-то время маленьким Эйлером, который дивится забавным совпадениям-рифмам: пятью пять - двадцать пять, шестью шесть - тридцать шесть.

Маленькие дети не делятся на гуманитариев и технарей. Они цельны, и эта цельность является началом и концом настоящей мудрости. Я стараюсь сохранять строгий баланс между гуманитарной и технической стороной своего ума. Для меня это инь и ян, и одно без другого немыслимо. И мне бывает больно видеть людей, резко "перекошенных" на одну или другую сторону.

Последнее время я мало общаюсь с "физиками", всё больше с "лириками" - и это понятно и неизбежно, потому что наша физика находится пока в зачаточном состоянии. Мы только-только начали постигать этот мир при помощи матерматики, мы находимся в самом начале пути. Теория Власти - один из первых шагов в направлении вожделенного синтеза, в котором младенческая непосредственность и старческая мудрость сливаются воедино. Простота и цельность миросозерцания.

Физика - в интимном лоне своем, где она зачинает и рождает великие идеи - в самой основе своей - это не наука, а искусство.

Физика - это искусство применять математику для описания реальности.

Но мало того! Сама математика - это самая гуманитарная из всех наук. Ведь это единственная наука, которая изучает чистые продукты человеческого ума. Она черпает вдохновение не из реальности материального мира, а напрямую из идеального мира "Платоновских идей". А если говорить на христианском языке, она через духовную реальность пусть очень отдаленно и слегка, но все-таки прикасается к Божественным логосам бытия.

Потому понятно, что в душной безысходности замкнутого на себя советского мифа строителей коммунизма я не мог не стать физиком или математиком. Гуманитарных наук в СССР просто не было, они были истреблены ещё в 20-е, максимум в 30-е годы. И живой ребенок мог находить утешение лишь в фантастике и удивительной музыке сфер, которая звучала в переливах чисел и геометрических фигур. Здесь ощущалось настоящее, здесь бился пульс реальной жизни, в материальном мире почти полностью задавленный гнетом партийно-советской цензуры.

Лишь через религию вообще, а через Церковь в особенности мне довелось впервые понять, прочувствовать глубину и бездну классической гуманитарной философии, вернуться к той естественной среде обитания, где жила и дышала российская интеллектуальная элита до революции - все эти Менделеевы, Розановы, Булгаковы, Сикорские - для которых не было никакой границы между "естественным" и "гуманитарным", потому что гуманитарное для них было естественно, а естественное - гуманитарно.

Надеюсь, эта небольшая заметка поможет читателю если не понять, то хотя бы почувствовать, в чем состоит амбициозный замысел задуманного мною цикла "Математика для гуманитариев". Как и в каком стиле писать - я пока лишь нащупываю, придумываю на ходу, методом проб и ошибок. И мои читатели-комментаторы активно помогают мне найти верный путь.

Что нужно гуманитарию? Заново ощутить жизнь в той омертвевшей ещё в детстве части ума, которая отвечает за математическое мышление. Что это значит для него? Это значит ощутить прелесть, поэзию, небесную музыку, которая скрыта в формулах. Формулы - это язык, и они не бывают "сухими". "Сухой" в мире смыслов означает "лишенный смысла". Формула суха лишь для того, для кого она бессмысленна, кто не овладел языком, на котором выражена записанная при помощи этих знаков живая человеческая мысль.

Освоить этот язык, понять смысл формул значит открыть для себя целый новый мир! И притом это намного легче, чем выучить французский или там немецкий язык. Язык формул прост, в нём мало слов, но эти слова страшно ёмки. Это не язык Эллочки Людоедки, а скорее немногословные строки Мандельштама:

Из полутёмной залы вдруг
Ты выскользнула в лёгкой шали.
Мы никому не помешали,
Мы не будили спящих слуг.

Концентрация смысла зашкаливает, не правда ли?

Вот, например, малая теорема Ферма. Выглядит угрожающе просто:

An%n=A

Даже проще, чем стих Мандельштама.

А в чем её смысл? Берется некое число, его возводят в какую-то степень (то есть, несколько раз перемножают само на себя), потом делают нечто таинственное (что я обозначил значком процента %) - и в результате получается само же число A, с которого начинали.

Что это? Совпадение?
Нет! говорит Ферма.
Это не совпадение. Это так и должно быть. И можно строго доказать, что иначе и быть не может, говорит Ферма.

И это безумно красиво. И не только красиво, но и полезно. Потому что на этом основаны современные системы шифрования. Когда Ферма создавал свою теорию, не было компьютеров и никому не приходила в голову безумная идея использовать такие вещи для шифрования. Просто потому, то это заняло бы слишком много времени. Трудные, длинные расчеты нужны, чтобы таким способом что-то зашифровать, а потом расшифровать. Но в XX веке появился железный паровоз, который делает такие вещи в два притопа и три прихлопа. Только "объясни" ему, что ты хочешь. Составь программу на понятном для него языке - и посчитает всё, что хочешь, за милую душу.

Тогда, в XVII (!) веке, Ферма просто баловался. Ему было прикольно и интересно понять, случайны ли такие совпадения? Почему пятью пять именно двадцать пять? А сегодня для нас это критически важно, чтобы совпало. Иначе мы зашифровать зашифруем, а расшифровать назад - не сможем.

Но каким надо было обладать гением, чтобы в XVII (!) веке, во время Тридцатилетней войны, доказать теорему, из которой потом (в XVIII веке) великий Эйлер сделает конфетку, скушав которую в XX веке математики сделают готовую шифровальную машинку.

Ферма просто забавлялся. И мы можем позабавиться вместе с ним. Например, я построил на теореме Фрема забавную заметку по теории чисел (см. Если n нечетно, то (n**5 - n) делится на 240 без остатка).

Это очень важно - позабавиться. Это необходимо для обновления. Тут мудрость. И у этой забавной мудрости есть недетский смысловой слой. Если кто имеет мудрость, сочти число зверя, ибо это число человеческое. Уметь считать - полезно, и иногда это критически важно для выживания. Но невозможно научиться считать, если не полюбишь числа. Любовь - основа бытия.

И потому для гуманитария нет никакого другого способа освоить математику, кроме как вернуться в детство и начать просто играть с числами и другими категориями, похожими на числа.

Заметьте! Хотя мы по видимости говорили о числах, на самом деле нас интересовали не сами числа, а только последние цифры в этих числах.
Нам было всё равно, 12476376 или 8764376. По сути, мы просто-напросто отождествляли между собой все числа, оканчивающиеся на заданные цифры. Мы отбрасывали у числа все, что идет впереди. Хотя впереди идет вроде бы самое важное, самые страшные миллиарды и триллионы! Но мы же дети, и нам забавно наблюдать за тем простым и понятным, что стоит в конце. Оно для нас важнее потому, что оно привлекло наше внимание. Мы заметили, что там происходит что-то прикольное и интересное. И мы по-детски непосредственно отбрасываем то, что нам в данный момент неинтересно. Нам пока неважны миллиарды, мы смотрим на гармонию сфер, которая вдруг зазвучала в последних цифрах числа. Она стала пока важной, а прочее неважным. И вот как раз отбрасывание неважного и обозначено в теореме Ферма при помощи значка процента %.

То есть, в переводе на русский язык, формула An%n=A означает: если число А помножить само на себя n раз (А*А*А*...*А) и по определенному правилу отбросить образовавшиеся миллиарды и миллионы, то в остатке получится то же самое число А. Разве это не забавно? А если знаешь, что это ещё и полезно (для правильной расшифровки!), то имеет смысл вникнуть в это внимательнее.

...

Ну, а теперь моя очередь слушать и наблюдать! :)
Глядя на реакцию читателей, я пойму, удалось ли мне на сей раз взять правильный тон. И стоит ли продолжать в том же духе? Или это пустая трата времени?

Словообразование в Эсперанто

Мы, эсперантисты, утверждаем, что наш язык легок в изучении, но в то же время весьма богат лексически - в словаре Эсперанто не меньше слов, чем в русском словаре.
Как это может быть? Как совместимо одно с другим?
Ведь главная трудность при изучении любого языка - необходимость заучивать тысячи слов.

А вот как. Из сравнительно небольшого количества корней мы складываем огромное количество слов.
[Spoiler (click to open)]
Но ведь то же самое - в любом нормальном языке. В русском языке (если брать "исконные слова", которые были у нас в и допетровское время, и сегодня) порядка 4500 морфем. Из которых складываются десятки и сотни тысяч слов. Причем в  98% случаев мы в разговоре используем корни из первой 1000 наиболее частых и продуктивных морфем.

("Морфема" - это общая категория, объединяющая в себя корни, приставки, суффиксы и окончания.)

А что в Эсперанто?

В общей сложности, в официальном словаре Эсперанто примерно 2500 морфем.
При этом самые частые и продуктивные 600 морфем покрывают более 95% любого текста и 98% обычного разговорного текста.

Так что если смотреть с такой стороны, то вроде бы нет разницы, какой язык учить, количество корней всё равно в любом нормальном языке варьируется в пределах от 500 до 2500. Сколько именно корней человек знает - зависит его образования и эрудиции. Но выучив всего лишь 250 русских корней можно сложить 20 000 слов.

Да, в этом отношении Эсперанто - обычный язык.

В чем же преимущество Эсперанто?

В том, что в словообразовании Эсперанто есть логика. Даже зная все корни русского языка, невозможно догадаться, что слово, состоящее из приставки "на" и корня "идти" обозначает "найти". (Идти - шёл, найти - нашёл.)

Конечно, словообразование в естественных языках тоже не лишено логики. Но все-таки учить одни только корни, скажем, английского языка, довольно-таки бесполезно для практики. Все равно надо будет учить слова. Знание морфем несколько облегчит этот процесс - звучание слов будет уже "родным" - но заучивать семантику, значение слова придется все-таки отдельно для каждого слова.
В последний период моего пребывания в МГУ передо мной встала необычная задача: я помогал знакомому японцу учить русский язык. И я, естественно, по максимуму использовал эту идею: учить не слова, а корни. Но оказалось, что в русском языке эта идея по-настоящему продуктивна только в отношении приставок. В русском языке всего лишь пара десятков префиксов, и в использовании этих префиксов действительно есть какая-то логика, которую можно попытаться уловить. Особенно это заметно в отношении наших глаголов. (Шёл - пошел, крыл - покрыл, нес - понес.)

Совсем другая картина - в Эсперанто. В подавляющем большинстве случаев чтобы понять смысл слова достаточно знать смысл тех морфем, из которых оно составлено. В некоторых случаях надо понимать ещё и логику словообразования в Эсперанто.

Именно тогда, когда я понял, что вся сила Эсперанто - в словообразовании, я стал лихорадочно искать какое-либо связное изложение логики этого словообразования. И - не нашел.
Впрочем, нашел интересную статью Калочая, где изложена теория де Соссюра. Де Соссюр был первым, кто НАЧАЛ построение теории словообразования в Эсперанто. Но, судя по всему, полностью эта теория до сих пор еще не построена.

Дело в том, что (согласно де Соссюру) каждая морфема Эсперанто фактически является самостоятельным словом с определенным лексическим значнием. Смысл каждой морфемы четко определен и занесен в словарь. А собственно слово Эсперанто (слово в обычном понимании этого термина) является не словом, а словосочетанием, цепочкой слов.

Какова же логика, согласно которой эту цепочку прочитывать?
Вот, собственно, главная проблема ТЕОРИИ Эсперанто.
Теории - но не практики живого языка. На практике сложности тут, как ни странно, не возникает.

Стоит хотя бы немного почитать живые тексты на Эсперанто, ну хотя бы пару рассказов, как логика словообразования становится интуитивно ясной. То есть, смысл новых слов, впервые в жизни встреченных, улавливается слету (буквально с лету - по крайней мере, в контексте - действительно слету!).

А теории - нету!

То есть, проблема Эсперанто не в отсутствии логики, а в отсутствии теории. И причина этого отсутствия заключается в том, что вообще - не очень понятна логика нашего мышления.
То есть, некоторая таинственность словообразование Эсперанто во многом является следствием отсутствия нормальной теории мышления вообще - и восприятия текста в частности.

Тут-то самая соль проблемы.
Тут та вещь, ради которой Эсперанто стоит изучать сам по себе. Ибо здесь он делается интересным как любой естественный язык - даже более интересным в чисто научном плане, как максимально облегченная для исследователя модель языка

Эсперанто (в вопросе словообразования) как бы обнажает проблему, которая лежит на самом переднем крае науки. Синтаксис языка прозрачен, морфология - элементарна. Обнаженный нерв Эсперанто - словообразование.
Я пытаюсь понять и я не понимаю, КАК я понимаю слова Эсперанто.

Как вообще "работает" язык?
Как мы вообще говорим?
Мы выстраиваем цепочки морфем. Ну, в естественном языке мы говорим морфами (если я правильно понимаю термин), в которых мы лишь опознаем знакомые морфемы. Морфемы при произнесении влияют друг на друга. Это неизбежная плата за красивое звучание языка.
Отбросим ее. Пусть язык звучит не столь красиво, зато каждая морфема сама по себе, сразу ясна и пишется всегда одинаково.
Помимо того, в естественном языке морфемы не имеют однозначного лексического значения, они омонимичны. Смысл морфемы улавливается только в контексте. Это тоже одна из "прелестей", с которыми сталкиваешься при изучении любого языка.

Ну, отбросим ее. Не в этом суть.
Создадим модельный язык, в котором этих проблем нет. Каждая морфема четко определена по смыслу.
И попытаемся понять, каким же образом мы, слыша или видя цепочку морфем, осознаем смысл предложения, смысл целого текста.

Чтобы это понять, надо делать эксперимент, так как предварительной теории - нет.
То есть, надо создать такой язык - пусть не очень красивый фонетически, но (обязательно!) полноценный. Язык, на котором люди будут реально общаться.
Дадим им набор морфем и элементарные правила, по которым эти морфемы могут связываться в слова.
А потом оставим этих людей СВОБОДНО ТВОРИТЬ ЯЗЫК далее, в процессе реального общения.

Что получится?
Получится Эсперанто!

Уникальный научный эксперимент - страшно дорогостоящий! - в который ведется вот уже более ста лет и в который вовлечены миллионы людей.

Заменгоф предложил игру.

Вот вам, ребята, набор корней.
Вот правила построения предложений.

Все остальное - на интуицию. Кроме одного: говорить и понимать язык должно быть удобно всем пользователям, то есть, явные идиотизмы национальных языков (типа на-йти = sur-iri) запрещены как непонятные для не знающих того или иного языка.
Развитие Эсперанто уже сто лет никем не регулируется. Академия Эсперанто лишь констатирует совершившиеся факты. Она может также выражать пожелания, но реально люди говорят кто во что горазд.
Как в любом естественном языке.

Люди играют в эту игру уже более ста лет.
В результате получился язык Эсперанто.

Первоначально в нем было всего лишь 800 морфем. Этого оказалось достаточно чтобы перевести на Эсперанто Библию. Да, Эсеранто создавался в эпоху самого расцвета классической христианской Европы (за 40 лет до Первой мировой), и  Библия была первой книгой, переведенной на Эсперанто.

А нынешние 2500 корней набрались в течение 100 лет мало-помалу, для всяких специальных целей. Там называния деревьев и животных, научные, политические, юридические термины, географические названия и имена.

Пользователи вводят в Эсперанто новые корни в том случае, когда им кажется, что не хватает старых. Однако поскольку пользователи стремятся к тому, чтобы собеседники из разных стран их понимали, они стараются обходиться уже имеющимся в хождении набором корней. Благо свобода образовывать новые слова из имеющихся корней в Эсперанто почти абсолютна. Правило одно: чтобы твой ребус можно было расшифровать, не зная твоего родного языка.
Вы можете, в принципе, написать "Многай машиной быстрэ двигас по улицо." Это предложение совершенно правильно грамматически, оно построено в соответствии с грамматикой Заменгофа. Но услышав его, Вас поймут только русскоязычные собеседники (иностранный эсперантист поймет только, что речь идет о каких-то машинах). А это огорчительно. Ведь с русскими тогда уж лучше просто говорить по-русски. Потому новые корни в Эсперанто вводят лишь в случае крайней нужды.

Но любой юзер языка Эсперанто имеет право ввести в него новый корень, если считает, что старых недостаточно. Какие из нововведенных корней попадают в словари - это вопрос практики. Если Ваша идея будет воспринята массами, то ее начнут массово использовать. И это через некоторое время отразится в словарях.

Но вообще, в словарях Эсперанто по большей части место занимают такие слова, которые реально в жизни используются крайне редко. Частых слов - мало. Редких - много. Короче, все как у всех. Ведь в словарях естественных языков тоже масса редких слов - а иначе зачем словарь?
Начинающему лучше изучать Эсперанто (как и любой язык) по частотному словарю, чтобы зря силы не тратить...

НО в Эсперанто это должен быть именно частотный словарь МОРФЕМ, ибо слова Эсперанто суть де-факто словосочетания. Их лучше учить на практике, читая тексты... как и словосочетания в любом реальном языке...

[Spoiler (click to open)]

Собственно говоря, это и есть Эсперанто!

Вот он - весь перед Вами, уважаемый читатель. Как на ладони.

mi esti la ne kaj vi tio en tiu cxu ni havi de ke kiu al sed do jes pri bona li tie ili povi por kio kun devi fari cxi diri unu igxi gxi ankaux du veni vidi mal cxar se scii ebla post pli nun el dek iri voli kiel alia igi tuta doni tiel cxiu ankoraux mangxi iom iu sxi jam multe ado homo da jaro aux afero nur tri eta esperi io kongreso kvin kiam paroli preni antaux si sxajni vera ujo ecx kie ajx inter nova tiam kompreni trovi cxe fakto re for certa nomo per tago sidi labori laux cxio suficxa tre kelkaj koni lando ec granda cxiam gxis ar plu gxusta ej plej tamen dum sur ul okazi tempo tia ekzemplo intereso ricevi temo ha demandi mem sama bezoni cent jen fojo auxdi germano kial rigardi skribi preskaux proponi organizi ekster kiom ludi nu simpla acxeti hodiaux infano libro pagi verko eventuala komitato pensi porti problemo sxati diversa ega komenci lingvo parto persono pro bela grava kvar teni ja juna meti mono fini ia ilo inda resti rilati sub sxangxi kosti kredi lago lasta legi loko memori mil ol sinjoro trans vendi vespero gxenerala helpi sauxno tro estro manki minuto ok prezenti rajto rapida ses teatro ekzisti ho konsenti kulturo plena teruro tuj agi aperi diablo dis forgesi mezo momento montri opinii raporti sekvi sep amiko danki elekti logxi nenio pardoni scienco sukcesi atendi domo eki kanti kapabla knabo lasi maniero mondo naux sen situacio tiom traduki vorto almenaux deziri forta funkcio grupo informi kampo kia longa mateno peti punkto saluti serio sercxi sola amaso arangxi facila hieraux ie kapti kontakti mano papero programo proksima publiko sendi urbo viro ami auxtomobilo bedauxri dauxri fermi karoto morgaux nacio nokto prelego sata trinki zorgi cxambro jxeti atenta auxskulti edzo ekskursi euxropo familio horo japano konkreta kuiri movi piedo plano preta respondi rimarki speciala stari utila acxa decidi dormi formo foti frua hejmo hotelo klara lerni membro nepre ordo pasi pomo stulta tra vojagxi alta bildo flanko frato ideo imagi inviti klopodi kontraux kontroli kuniklo kuri ligi normala numero okupi ovo pluraj prezo regiono semajno sistemo supra universitato cxarma aparta bazo celo diskuti iam fusxi krom levi libera naski necesa neniu prepari pura regulo reklamo rekomendi rompi skatolo sperta cxefa cxevalo sxiri adreso akcepti aparato avo auxtobuso bileto difini filmo gratuli gvidi kazo kutimi literaturo materialo neniam patro pendi perdi perfekta placxi populara produkti rakonti rekta rivero salono signifi strato supozi tasko trancxi universala uzi veturi vivi viziti cxirkaux sxafo sxipo gxeni akvo anstataux aspekti atingi biblioteko botelo dekstra dejxori ekzemplero evolui fako fali flava frauxlo freneza iel kapreolo kasxi koncerni konsisti korbo kruela kvankam kvazaux miksi nagxi neuxtrala ofta oriento pacxjo periodo precipe principo pupo sagxa simila speco sudo suko svedo teksto telero tial trakti varma venki vetero vojo anglo bulgaro centro cetera debato ero farti felicxa fisxo gicxeto inteligenta interpreti karto kilo koloro kompleta komplika koncepto konscii konsili kovri kreski krokodili lancxi lerta letero lito litero mapo maro masxino minimumo miri nuda oferti okcidento pagxo pasxi plori postuli preferi profesio provi renkonti ridi ricxa salo salti segi sekso senti skio specifi super tablo temperaturo timi tuko tusxi usono valoro sxteli jxauxdo gxoji agxo absoluta amplekso amuzi anonci asocio batali bendo birdo cigaredo delegacio diskriminacio dividi donaci eks entrepreni erinaco esenco festivalo firma floro flugi frazo grado hebreo instrui kara kompetenta konkurso konservi konstanta korespondi krii kulero lavi listo lui marko marsxi merkredo monato monto nivelo oficiala ordinara panjo persiko planko pokalo ponto prava preciza premio profesoro protesto relativa ruso senco sireno socio solvi sorcxi spinaco stato strukturo tabulo tajpi teo tereno trajno vasta vesti vino volvi vocxo vulpo cxino sxanco sxlosi

Если Вы знаете эти слова - из которых складываются другие слова - Вы понимаете две-три тысячи наиболее частых слов и уже можете уверенно общаться с иностранцами в чатах.
[А вот - для полноты изложения - и перевод этих слов на русский язык. ОСТОРОЖНО, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ МНОГО БУКВ!!!!!!!!!!!!!!!!]
Я взял частный словарик самых частых морфем Эсперанто, составленный в свое время Златко и потрудился перевести его на русский язык. Оставил только корни, так как префиксы и суффиксы Эсперано объясняются в учебниках.
Корни же расположены в порядке убывания частоты, по Златко.
Надеюсь, кому-нибудь этот список будет полезен.
mi__________я
esti__________быть, являться, иметься, находиться
la__________определённый артикль
ne__________не, нет
kaj__________и, а
vi__________ты, вы
tio__________то
en__________в
tiu__________тот
ĉu__________ли; выражает вопрос
ni__________мы
havi__________иметь
de__________от; выражает значение родительного падежа
ke__________что, чтобы
kiu__________кто; который; какой из
al__________к; выражает значение дательного падежа
sed__________но, а
do__________итак, следовательно, значит, же
jes__________да
pri__________о, об
bona__________хороший, добрый
li__________он
tie__________там
ili__________они
povi__________мочь
por__________для, за, с целью, для того чтобы
kio__________что
kun__________с
devi__________долженствовать, быть должным, быть обязанным
fari__________делать
ĉi__________выражает близость
diri__________сказать, говорить что-либо
unu__________один
iĝi__________сделаться, стать, становиться
ĝi__________он, она, оно о вещи или о животном
ankaŭ__________также, тоже, и
du__________два
veni__________прийти, приехать, прибыть; наступить
vidi__________видеть
mal__________префикс - прямая противоположность
ĉar__________потому что, так как, ибо
se__________если
scii__________знать
ebla__________возможный
post__________после, через, за
pli__________более, больше
nun__________теперь, сейчас
el__________из
dek__________десять
iri__________идти, ходить
voli__________хотеть
kiel__________как, в качестве
alia__________другой, иной
igi__________заставить, заставлять; сделать таким-то или тем-то
tuta__________весь, целый
doni__________дать
tiel__________так
ĉiu__________каждый
ankoraŭ__________ещё
manĝi__________кушать, есть
iom__________сколько-то, некоторое количество, немного
iu__________кто-то, некто, некий, некоторый, какой-то
ŝi__________она
jam__________уже
multe__________много
ado__________действие
homo__________человек
da__________предлог, обозначающий меру или количество
jaro__________год
aŭ__________или, либо
afero__________дело
nur__________только, лишь, всего лишь
tri__________три
eta__________маленький
esperi__________надеяться
io__________что-то, что-либо, что-нибудь
kongreso__________съезд, конгресс
kvin__________пять
kiam__________когда
paroli__________говорить о чём-либо
preni__________брать, взять
antaŭ__________перед
si__________себя
ŝajni__________казаться
vera__________правдивый, истинный, настоящий, подлинный
ujo__________вместилище
eĉ__________даже
kie__________где
aĵ__________обладающее качаством: nova новый – nov~o новость
inter__________между, среди
nova__________новый
tiam__________тогда
kompreni__________понять
trovi__________найти
ĉe__________у, при
fakto__________факт
re__________префикс "назад"/"снова": doni дать – ~doni возвратить
for__________прочь
certa__________уверенный
nomo__________имя, название
per__________посредством; выражает значение творительного падежа
tago__________день
sidi__________сидеть
labori__________работать, трудиться
laŭ__________по, согласно, в соответствии с
ĉio__________всё
sufiĉa__________достаточный
tre__________очень
kelkaj__________несколько
koni__________знать, быть знакомым
lando__________страна
ec__________суффикс - свойство, качество
granda__________большой, великий
ĉiam__________всегда
ĝis__________до
ar__________суффикс - совокупность: homo человек – hom~o человечество;
plu__________далее, более, больше
ĝusta__________точный
ej__________суффикс: место
plej__________наиболее, самый
tamen__________однако
dum__________во время, в течение, пока, в то время как
sur__________на
ul__________суффикс - лицо: juna молодой – jun~o юноша
okazi__________произойти, случиться, состояться
tempo__________время
tia__________такой
ekzemplo__________пример
intereso__________интерес
ricevi__________получить
temo__________тема
ha__________ха
demandi__________спрашивать
mem__________сам
sama__________тот же самый; такой же самый, одинаковый
bezoni__________нуждаться, иметь потребность
cent__________сто
jen__________вот
fojo__________раз
aŭdi__________слышать
germano__________немец
kial__________почему
rigardi__________смотреть, глядеть
skribi__________писать
preskaŭ__________почти
proponi__________предложить
organizi__________организовать
ekster__________вне, за
kiom__________сколько
ludi__________играть
nu__________ну
simpla__________простой
aĉeti__________купить
hodiaŭ__________сегодня
infano__________ребенок
libro__________книга
pagi__________платить
verko__________сочинение, произведение
eventuala__________очевидный
komitato__________комитет
pensi__________думать
porti__________нести
problemo__________проблема, вопрос, задача
ŝati__________нравиться, любить, высоко ценить
diversa__________различный
ega__________большой
komenci__________начать
lingvo__________язык
parto__________часть
persono__________личность, лицо, человек
pro__________за, ради, из-за, по причине
bela__________красивый
grava__________важный
kvar__________четыре
teni__________держать
ja__________ведь, же
juna__________молодой, юный
meti__________класть, помещать, ставить, положить
mono__________деньги
fini__________кончить
ia__________какой-то
ilo__________инструмент
inda__________достойный
resti__________остаться
rilati__________относиться
sub__________под
ŝanĝi__________менять, изменять
kosti__________стоить
kredi__________верить
lago__________озеро
lasta__________последний
legi__________читать
loko__________место
memori__________помнить
mil__________тысяча
ol__________чем при сравнении
sinjoro__________господин, синьор
trans__________за, через, по ту сторону
vendi__________продать
vespero__________вечер
ĝenerala__________общий, всеобщий, генеральный
helpi__________помочь
saŭno__________сауна
tro__________слишком
estro__________начальник
manki__________отсутствовать, не хватать, недоставать
minuto__________минута
ok__________восемь
prezenti__________представить
rajto__________право
rapida__________быстрый, скорый
ses__________шесть
teatro__________театр
ekzisti__________существовать
ho__________о!, ох!
konsenti__________согласиться
kulturo__________культура
plena__________полный
teruro__________ужас
tuj__________сейчас, тотчас, сразу
agi__________действовать
aperi__________появиться
diablo__________чёрт
dis__________префикс - в разные стороны: iri идти – ~iri разойтись;
forgesi__________забыть
mezo__________середина
momento__________мгновение, миг, момент
montri__________показать
opinii__________думать, полагать, считать, иметь мнение
raporti__________отчитываться, докладывать
sekvi__________следовать
sep__________семь
amiko__________друг
danki__________благодарить
elekti__________выбирать, избирать
loĝi__________жить, проживать, населять
nenio__________ничто
pardoni__________извинить, простить
scienco__________наука
sukcesi__________иметь успех; успеть; суметь
atendi__________ждать
domo__________дом, здание
eki__________начаться
kanti__________петь
kapabla__________способный
knabo__________мальчик
lasi__________оставить, пустить
maniero__________способ, образ, прием
mondo__________мир, свет
naŭ__________девять
sen__________без
situacio__________ситуация, положение
tiom__________столько
traduki__________переводить
vorto__________слово
almenaŭ__________по крайней мере, хотя бы
deziri__________желать
forta__________сильный
funkcio__________функция
grupo__________группа
informi__________информировать, извещать, сообщать
kampo__________поле
kia__________какой
longa__________длинный, долгий
mateno__________утро
peti__________просить
punkto__________точка
saluti__________приветствовать
serio__________серия
serĉi__________искать
sola__________единственный, одинокий, один
amaso__________масса, толпа, скопление
aranĝi__________устроить, организовать, провести
facila__________лёгкий, нетрудный
hieraŭ__________вчера
ie__________где-то
kapti__________ловить, поймать
kontakti__________vt контактировать, соприкасаться
mano__________рука, кисть
papero__________бумага
programo__________программа
proksima__________близкий
publiko__________публика, общественность
sendi__________послать
urbo__________город
viro__________мужчина
ami__________любить
aŭtomobilo__________автомобиль
bedaŭri__________сожалеть
daŭri__________длиться, продолжаться
fermi__________закрыть
karoto__________морковь
morgaŭ__________завтра
nacio__________нация
nokto__________ночь
prelego__________доклад, лекция
sata__________сытый
trinki__________пить
zorgi__________заботиться
ĉambro__________комната
ĵeti__________бросить
atenta__________внимательный
aŭskulti__________слушать
edzo__________муж
ekskursi__________совершать экскурсию
eŭropo__________европа
familio__________семья
horo__________час
japano__________японец
konkreta__________конкретный
kuiri__________варить, готовить пищу
movi__________двигать
piedo__________нога, ступня
plano__________план
preta__________готовый
respondi__________ответить
rimarki__________заметить
speciala__________специальный, особый
stari__________стоять
utila__________полезный
aĉa__________гадкий
decidi__________решить
dormi__________спать
formo__________форма
foti__________фотографировать
frua__________ранний
hejmo__________дом, семейный очаг
hotelo__________гостиница
klara__________ясный
lerni__________учить(ся)
membro__________член
nepre__________непременно, обязательно
ordo__________порядок
pasi__________проходить
pomo__________яблоко
stulta__________глупый
tra__________через, сквозь
vojaĝi__________путешествовать
alta__________высокий
bildo__________картина, картинка, изображение, образ
flanko__________сторона, бок
frato__________брат
ideo__________идея, мысль
imagi__________вообразить, представить себе
inviti__________пригласить
klopodi__________стараться, хлопотать, заботиться, ходатайствовать
kontraŭ__________против
kontroli__________проверять, контролировать
kuniklo__________кролик
kuri__________бежать
ligi__________связать, завязать
normala__________нормальный
numero__________номер
okupi__________занимать
ovo__________яйцо
pluraj__________многие
prezo__________цена
regiono__________область
semajno__________неделя
sistemo__________система
supra__________верхний
universitato__________университет
ĉarma__________прелестный
aparta__________отдельный, особенный, особый
bazo__________основа, база
celo__________цель
diskuti__________обсуждать
iam__________когда-то
fuŝi__________халтурить
krom__________кроме
levi__________поднять
libera__________свободный
naski__________родить, рождать
necesa__________необходимый, нужный
neniu__________никто, ни один, никакой
prepari__________готовить
pura__________чистый
regulo__________правило
reklamo__________реклама
rekomendi__________рекомендовать, советовать
rompi__________ломать
skatolo__________каробка
sperta__________опытный
ĉefa__________главный, основной
ĉevalo__________лошадь
ŝiri__________рвать
adreso__________адрес
akcepti__________принять
aparato__________прибор
avo__________дед
aŭtobuso__________автобус
bileto__________билет
difini__________определить
filmo__________фильм, плёнка
gratuli__________поздравить
gvidi__________руководить
kazo__________случай,падеж
kutimi__________иметь привычку
literaturo__________литература
materialo__________материал
neniam__________никогда
patro__________отец
pendi__________висеть
perdi__________потерять
perfekta__________совершенный, безупречный, отличный
plaĉi__________нравиться
populara__________популярный
produkti__________производить
rakonti__________рассказать
rekta__________прямой
rivero__________река
salono__________зал
signifi__________значить
strato__________улица
supozi__________предполагать
tasko__________задача, задание
tranĉi__________резать
universala__________универсальный, всемирный, всеобщий
uzi__________употреблять, использовать, применять
veturi__________ехать
vivi__________жить, существовать
viziti__________посещать
ĉirkaŭ__________вокруг
ŝafo__________баран
ŝipo__________корабль, судно
ĝeni__________стеснять, затруднять
akvo__________вода
anstataŭ__________вместо
aspekti__________выглядеть
atingi__________достигнуть
biblioteko__________библиотека
botelo__________бутылка
dekstra__________правый
deĵori__________дежурить
ekzemplero__________экземпляр
evolui__________развиваться
fako__________отдел; специальность, отрасль
fali__________упасть
flava__________жёлтый
fraŭlo__________холостяк, неженатый
freneza__________сумасшедший
iel__________как-то
kapreolo__________косуля
kaŝi__________vt скрыть, (с)прятать, утаить;
koncerni__________затрагивать, относиться к, касаться
konsisti__________состоять
korbo__________корзина, кошелка
kruela__________жестокий
kvankam__________хотя
kvazaŭ__________как будто, будто, будто бы, как бы
miksi__________смешивать
naĝi__________плыть
neŭtrala__________нейтральный
ofta__________частый
oriento__________восток
paĉjo__________ласк. от (patro) папа, папочка.
periodo__________период
precipe__________особенно, главным образом
principo__________принцип;
pupo__________кукла
saĝa__________умный, мудрый
simila__________подобный, похожий
speco__________вид, род, сорт
sudo__________юг
suko__________сок
svedo__________швед
teksto__________текст
telero__________тарелка
tial__________потому, поэтому
trakti__________"вести переговоры; относиться"
varma__________тёплый
venki__________победить, одержать победу
vetero__________погода
vojo__________путь, дорога
anglo__________англичанин
bulgaro__________болгарин
centro__________центр
cetera__________прочий
debato__________прения, дебаты
ero__________частица, элемент
farti__________жить, поживать, чувствовать себя
feliĉa__________счастливый
fiŝo__________рыба
giĉeto__________окошко в учреждении , форточка
inteligenta__________смышлёный
interpreti__________разъяснять, интерпретировать, устно переводить
karto__________карта; карточка
kilo__________киль
koloro__________цвет
kompleta__________полный, целый
komplika__________сложный, запутанный
koncepto__________"восприятие; концепция"
konscii__________сознавать
konsili__________советовать
kovri__________покрыть
kreski__________расти
krokodili__________говорить с эсперантистами не на эсперанто
lanĉi__________vt запустить, дать старт; ввести в моду
lerta__________ловкий, искусный, умелый
letero__________письмо
lito__________кровать, постель
litero__________буква
mapo__________географическая карта
maro__________море
maŝino__________машина, механизм; станок
minimumo__________минимум;
miri__________удивиться
nuda__________голый
oferti__________предлагать товар
okcidento__________запад
paĝo__________страница
paŝi__________шагать
plori__________плакать
postuli__________требовать
preferi__________предпочитать
profesio__________профессия
provi__________пробовать, пытаться
renkonti__________встретить
ridi__________смеяться
riĉa__________богатый
salo__________соль
salti__________прыгнуть
segi__________пилить
sekso__________пол
senti__________чувствовать
skio__________лыжа
specifi__________vt специфицировать, точно определять, уточнять;
super__________над
tablo__________стол
temperaturo__________температура
timi__________бояться
tuko__________платок
tuŝi__________касаться, трогать, затрагивать
usono__________США
valoro__________ценность, стоимость, значение
ŝteli__________vt (у)красть, (с)воровать, похитить;
ĵaŭdo__________четверг
ĝoji__________радоваться
aĝo__________возраст
absoluta__________абсолютный, безусловный
amplekso__________объем
amuzi__________развлекать, забавлять
anonci__________объявить
asocio__________ассоциация
batali__________сражаться, бороться, биться, драться
bendo__________лента
birdo__________птица
cigaredo__________сигарета
delegacio__________делегация (= (delegitaro)).
diskriminacio__________дискриминация
dividi__________делить, разделить
donaci__________дарить, подарить
eks__________экс (бывший)
entrepreni__________предпринять
erinaco__________ёж
esenco__________сущность
festivalo__________фестиваль
firma__________крепкий, прочный, стойкий
floro__________цветок
flugi__________лететь
frazo__________фраза, выражение, высказывание
grado__________степень, градус
hebreo__________еврей
instrui__________обучать, преподавать
kara__________дорогой
kompetenta__________компетентный, сведущий;
konkurso__________соревнование, конкурс
konservi__________хранить, сохранять
konstanta__________постоянный
korespondi__________переписываться
krii__________кричать
kulero__________ложка
lavi__________мыть
listo__________список
lui__________брать внаём, снимать, нанимать
marko__________марка
marŝi__________идти, шагать; маршировать
merkredo__________среда
monato__________месяц
monto__________гора
nivelo__________уровень
oficiala__________официальный
ordinara__________обыкновенный, обычный
panjo__________мама
persiko__________персик
planko__________пол
pokalo__________бокал
ponto__________мост
prava__________правый, правильный
preciza__________точный
premio__________премия, приз, награда
profesoro__________профессор
protesto__________протест
relativa__________относительный; ~a valoro относительная ценность
ruso__________русский (существительное)
senco__________смысл
sireno__________миф. сирена; сирена, гудок.
socio__________общество
solvi__________"решать, решить; растворить"
sorĉi__________vt заколдовать; перен. околдовать, обворожить;
spinaco__________бот. шпинат.
stato__________состояние
strukturo__________структура, строение, устройство
tabulo__________доска
tajpi__________печатать, набирать текст на клавиатуре
teo__________чай
tereno__________область, участок
trajno__________поезд
vasta__________обширный, просторный
vesti__________одеть
vino__________вино
volvi__________обернуть, обвивать
voĉo__________голос
vulpo__________лиса
ĉino__________китаец
ŝanco__________случай, возможность
ŝlosi__________vt запереть;


Спустя два года я сам проверил этот список и исправил неточности.
Я добавил к каждому слову окончание, где это требовалось, чтобы указать тип корня (это важно для словообразвания).
Слова лучше учить так: с русского на Эсперанто. А не наоборот!
(По целому ряду причин, одна из которых: НОВЫМ является именно слово Эсперанто, а не русское слово.)

[Ну, и заодно грамматика]
Не попали в мой список окончания. От них зависит синтаксис. Но просто перевести их не получится. Эти - самые частые и самые полезные! - морфемки надо изучать индивидуально:
o as n j a e is i u os us
Ну и, чисто для полноты картины, несколько наиболее частые и продуктивные суффиксы, тоже без перевода, по той же причине:
-ant -it -ist -in -an -at -int -ont -um



Вот он - практически весь язык Эсперанто. Как на ладони.

Сеанс чёрной магии с полным разоблачением

Последнее время я пробую свои силы в популяризации науки. Судя по успеху, который имела заметка Роскомпозор, коза и капуста, и по неудаче, которую потерпела заметка Шифрование методом квантовой телепортации, мои читатели в большинстве своем не любят математику - зато любят красивые метафоры.

Попробую наощупь продвинуться дальше, и рассказать, каким способом компенентные органы делают, казалось бы, невозможное, и все-таки обходят воздвигнутые математиками препятствия, которые вроде бы невозможно обойти.

Напомню, каким способом (подробнее см. коза и капуста) можно у всех на глазах обменяться зашифрованной информацией, не договариваясь заранее о ключе и не обмениваясь ключом. В этой красивой идее есть что-то волшебное, магическое, очаровывающее.

Итак, небольшая самоцитата:

Вот я высылаю тебе письмо в ящичке, который закрыт на ключ. Ключ - это шифр.
Ключа у тебя нет, открыть мое письмо ты не можешь.
Тогда ты закрываешь ящичек на второй ключ, который остается у тебя, и высылаешь его обратно мне. Твой ключ остается у тебя, и открыть ящик теперь я не могу. Собственно, мы оба теперь не могли бы его открыть.
Получив назад свой ящичек, закрытый на два ключа, я отпираю свой ключ и снова высылаю его тебе. Ящик теперь закрыт твоим ключом, и отпереть его никто не может кроме тебя.
Получив мое послание второй раз, ты отпираешь замок и читаешь мое послание.


Безумно красивая идея, верно? Но...

...вот как поступает в этом случае сотрудник ФСБ, которому поручено проследить на нашей секретной перепиской.

Итак, я высылаю тебе письмо в ящичке, который закрыт на ключ.
Сначала письмо попадает на почту, где его ожидает переодетый в форму почмейстера гражданин в штатском. Вместо того, чтобы отправить письмо по назначению, он закрывает ящичек своим замком, и высылает его обратно мне. Получив назад свой ящичек, я думаю, что это твой замок, отпираю свой ключ и снова высылаю его тебе. Ящик теперь закрыт только ФСБ-шным ключом, и отпереть его соответствующим органам не составляет никакого труда. Ознакомившись с содержанием послания, наш "почмейстер" снова запирает его своим замком и отсылает тебе, по назначению, четко действуя по описанной выше схеме. Вместо трех пересылок нужно совершить шесть - и задача решена!



Признаюсь, что когда я впервые осознал мощь этой идеи (которая именуется MITM), я испытал глубочайший шок, сравнимый с тем, который сопровождал моё знакомство с основами банковского дела.

От этих вещей у меня остается отчетливый привкус действия негуманоидной психики. Как банки делают деньги буквально из воздуха, незаметно заставляя своих клиентов работать на себя - в этом явно есть что-то нечеловеческое. Это коллективный разум микроскопических тараканов, которые заселяют мозг человека, направляя его поведение в нужное им русло.