Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Как рождаются новые миры.

Когда рождающаяся идея выглядит страшненько, и сами роды проходят болезненно, это признак её концептуальности.

Больно потому, что она ломает старый гештальт восприятия, а нового взамен пока не даёт. Большинство людей не способны рождать концептуальные идеи именно потому, что не могут перенести этот неизбежный болезненный этап.

Из комментариев:

> Я всегда прохожу четыре стадии:
1. Отрицание. Мне говорят: это невозможно, и крутят у виска.
2. Смех. Первые попытки, как правило не очень удачны и все ржут, видя, как ничего не получается (ну, мы же говорили)))
3. Молчание. Когда что-то всё же начинает получаться...
4. Признание. Ну - это же так элементарно - это сразу было очевидно. И попытки повторить. Или зависть и ненависть, если повторить не получается.


Мой ответ:

На третьем этапе бывает не смех, а ужас. Если масштаб ломки гештальта слишком велик.

> Рождение это процесс освоения новой идеи, передаваемой от автора извне, но ломающей действующее мировосприятие получателя идеи?

Именно так. Но это относится лишь к концептуальным идеям.
Обычные идеи сразу ложатся в готовый гетшальт, без боли или почти без боли.

> Помню, как на мех-мате просто заходила теория вероятности, но как тяжело заходили случайные процессы. Два-три месяца поголовно все (включая таланты) "не въезжали", а потом наступило постепенно массовое прозрение. Народ буквально начал кричать: "эврика, я понял!"

А представьте себе, как трудно было пробить новый гештальт первому — тому, кто эту теорию рожал.
Понятно, почему на это ушли не месяцы, а поколения.

> Ну да, соединить несоединимое: гладкие и дискретные процессы

Да, именно.
"Волна и частица" (квантовая теория)
"Кривое пространство" (общая теория относительности)
"Власть основана на любви" (теория Власти)

Оксюмороны.

Мы не видим, не сознаём вещи, которые не укладываются в нашу "карту реальности", не находят в ней подходящего гештальта, и поэтому проектируются в неё с нахлёстом, самопротиворечиво.
"Такого не может быть". "Показалось"

Свежий пример: Пожалуй, русские

> Оксюмороны получаются, когда нужно назвать что-то, не имеющее аналогов в повседневном опыте и в "здравом смысле", но, тем не менее, каким-то образом с ним связанным. Отсюда получается волна-частица. Или же это следствие теоремы Гёделя, примененной к физическому миру?

Нет. Теорема Гёделя это следующий шаг. Её смысл в том, что как бы мы ни развивали, как бы мы ни расширяли свой гештальт, он никогда не охватит всё. Наше представление о том, что бывает, никогда не исчерпает того, что бывает.
В этом состоит и причина того, что всякий человек (если успеет) рано или поздно придёт к мысли, что единственный способ познания Истины, при котором ломка гештальта более не будет мучительной, это признать существование Личности, ответственной за всё. Общение с Нею это и есть универсальный гештальт, охватывающий собою не только всё возможное, но и всё невозможное, потому что Богу всё возможно, и Он не ограничен ничем.

Вкус и запах чуда

[Вступление, которое можно пропустить. Мне пришлось его написать лишь потому, что иначе не получалось заговорить о главном. Далее -- главное!]На страницах моего ЖЖ я уже много говорил о тропосе -- одном из ключевых понятий зрелой античной философии (Максим Исповедник, см. заметку Тропос: гламур и дискурс), дающем возможность соединить, сплести между собой воедино самые разные, на первый взгляд не связанные сущности и темы. Значение тропоса для Богословия просто невозможно переоценить: не понимая или  просто не используя "тропос", невозможно внятно объяснить, каким образом человеческая природа могла соединиться с Божественной, или что общего между иконой Христа и Его Божеством.

Здесь самая суть, смысловой центр Православия, и будь я преподавателем в каком-нибудь (неформальном) учебном заведении, я бы начинал изложение Богословия прямо с тропоса. Потому что именно тропос позволяет связать между собой конкретный жизненный опыт каждого человека с тем новым знанием, которое он обретает в Богословии. Через тропос абстрактные термины наполняются живыми впечатлениями -- смыслами, звуками, запахами, входят в человеческую жизнь не как абстракции, а как живая часть этой жизни. А иначе -- зачем они? Иначе -- зачем вообще слова и учёба? Не в том ли смысл Богословия, чтобы Христос вошёл в нашу жизнь, стал частью нашего опыта?

Синестет -- это человек, способный видеть звуки или слышать цвета, тактильно ощущать запахи или ощущать аромат слов, переживать музыку форм или видеть форму музыки. По сути же своей Синестезия это конкретно-чувственное переживание тропоса некоторых ощущений и восприятий, у каждого синестетика своих. Синестезия похожа на гипноз (хе-хе, это утверждение само по себе -- пример синестетического мышления). Гипноз это по сути магия, самый простой, примитивный пример магии, именно в силу своей примитивности безусловно признанный и довольно хорошо изученный и описанный наукой. Так же и синестезия -- самая простая иллюстрация понятия "тропос", именно в силу своей примитивности доступная пониманию науки, зафиксированная и подробно описанная.

Увы, с духовным миром всегда так: он не то чтобы совсем недоступен для науки, просто сам метод научного мышления способен охватить лишь самый простой, наглядно-чувственный уровень духовных феноменов. Наука требует повторяемости, воспроизводимости, а в жизни всё неповторимо. Повторяется лишь банальное, скучное, примитивное. Чуть выше, чуть сложнее -- всё инвидуально. По сути, неповторимость это самый повторяемый феномен живой человеческой жизни. Ну, и куда тут науке?! Сам её метод ограничивает её кругозор вещами банальными, и именно благодаря своей банальности понятными. Потому и изучая человека, наука ограничивается лишь изучением его тела, не дерзая касаться души.

А живём-то мы душой. Понятием "тропос" мы фиксируем то неуловимое, индивидуальное, что на каком-то высоком уровне повторяется и потому является узнаваемым для нас. Как знакомый человек -- он текуч, он каждый день иной, и всё-таки тот же самый, не перепутаешь ни с кем. Его легко узнаёшь, на фотографии или даже на картинке, в дружеском шарже, по голосу в телефоне, по поступку, по походке издалека, по интонации. Хотя если рассуждать по-научному, ну что может быть общего между шаржем и походкой?! Самая натуральная синестезия. Казалось бы, науке тут делать нечего. А тем не менее, опознать хорошо знакомого человека и отличить его от других способна даже нейросеть. Нейросети это хорошо, потому что они немножко расширили горизонт банального, сделали научным то, что прежде было не. И это закономерно. По мере развития науки, усиления её технической мощи, она медленно-медленно приближается к возможности вот именно научного, основательного и глубокого осмысления, понимания того, что вообще-то и так ясно, интуитивно ясно с самого начала, что может с лёгкостью уловить и маленький ребёнок.

Чудо неудобно для науки, потому что оно индивидуально, неповторимо.  Можно ли указать то общее, что есть между всеми чудесами? Да, можно. Можно дать определение чуду. Но определение это оказывается странным, потому что это попытка познать самого себя. Вообще-то всё просто. Чудо это действие разума, вот и всё. Неудобство этого определения в том, что мы сами -- чудо. И любое действие нашего разума это тоже чудо -- животные очень хорошо это понимают, ощущают, и потому боятся нас. От человека можно ждать всякого, они это знают по опыту. Вообще-то для человеческой науки человек непостижим, тут опять работает теорема Гёделя, работает не буквально, а вот именно на уровне тропоса. Чтобы постичь действие разума, надо обладать разумом более мощным, стоящим на более высокой ступени в некоей иерархии разумов.

Но рассуждать на таком уровне строго-научно уже невозможно, так как обязательно скатишься в парадоксы саморефлексии, один из которых и лежит в основе доказательства теоремы Гёделя. Парадоксы теории множеств и подтолкнули науку в этом направлении, вынудили её дойти до горизонта, обнаружить ограниченность её собственного метода, как это случилось и с квантовой теорией: неравенство Белла, придуманное для опровержения копенгагенской интерпретации, послужило её доказательством, о чём см. заметки Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности и Материализм на пороге смерти. Та же драма разворачивается буквально на наших глазах с теорией эволюции. Ибо наступит день, когда материалисты проклянут Дарвина за то, что он втянул их в неприятную историю со своей эволюцией.

Научное мышление требует повторяемости изучаемого феномена, однако развитие самой-то науки индивидуально и неповторимо. Наука не может и никогда не сможет познать самоё себя, потому что её пониманию доступно лишь материальное, а сама она духовна. По этой же причине наука не может осмыслить чудо. Чудо это действие разума, как и сама наука. Сама наука это чудо. Она изучает то, что ниже её, но ей не дано подняться даже до своего собственного уровня. Потому-то очень ценно, когда духовный мир проявляет себя на конкретно-чувственном, наглядно-образном уровне, снисходя до науки, давая ей в руки конкретный материал, перед которым она бессильна. Но само это бессилие ценно для учёного, потому что сила Моя в немощи совершается, и соприкоснувшись с чудом учёный получает возможность освободиться от отупляющего гипноза идеи универсальности научного метода мышления. Потому что на самом деле наука хотя и верна, но не универсальна.


Завтра годовщина начала чуда в Борозде, свидетелем которого был и я лично, наряду с десятками тысяч других людей. Ровно 20 лет прошло с того момента, когда...

Было так: умиравшая от рака женщина закончила порученную ей священником работу -- вышила к Пасхе Плащаницу Господню. Вышила со слезами и великим умилением, потому что это была её последняя работа, последняя служба Господу здесь на земле. Она окончила эту последнюю работу. И в её доме появился таинственный
аромат Святого Духа, который знаменовал приближение Чуда и сам был уже Чудом. А затем начала мироточить икона, сначала лишь одна -- икона Русских Новомучеников -- и случилось это именно в Великую Пятницу, день Распятия и Погребения Спасителя, для тела Которого и предназначалось это погребальное покрывало. Была пятница, 13 апреля 2001 года. И... она не умерла.

Прошло 20 лет, и Валентина жива до сих пор. Болезнь -- ушла, растворилась без остатка в аромате Святого Духа. Но в результате -- на протяжении многих, многих лет в её доме продолжалось мироточение икон. Не одна, не две, не сотни, но тысячи икон, которые приносили люди в эту Комнату, ставшую храмом. Храм это место, где Господь присутствует не только Своею благодатью, но и материально, телесно. В комнате Валентины я своими глазами видел Его кровь, которую источала Его икона. По ссылке выше (http://мироточение.рф) мой дорогой читатель может найти документы, в которых описываются подробности. Я же хочу здесь изложить свои личные, субъективные впечатления от соприкосновения с этим феноменом.

Я был в Борозде многократно, она оставила глубокий след в моей душе.

Первое впечатление -- аромат. Я ощущал его уже на КПП, лишь входя на территорию военного городка. Дом Валентины находится в сотне метров от КПП, и я сомневаюсь, что этот отчетливый, сочный аромат мог иметь материальную природу. Ведь мы ощущаем запах не только тогда, когда что-то касается обонятельных рецепторов в носу или возбуждает соответствующие зоны коры головного мозга. Причиной запаха может быть присутствие вещества в воздухе, материальное нечто. Но у запаха может быть и чисто духовная причина, когда этих рецепторов или зон в коре головного мозга касается некто. Говоря на языке науки, запах может быть и галлюцинацией.

Галлюцинация это любое чувственное восприятие, не имеющее материальной причины. Мне этот феномен очень хорошо знаком, это часть моего жизненного опыта. С точки зрения материалиста, галлюцинация это не более чем ошибка восприятия. Что касается меня, я не верю в ошибки и глупости. Моя реальность устроена так: за любой ошибкой и за любой глупостью скрывается злой умысел Бессознательного (см.). Нет в моей реальности места также и случайности или совпадению. Всё случающееся имеет своей причиной разумный замысел -- Божественный, человеческий или дьявольский. Случайность это лишь псевдоним, под которым скрывается действие разума, превосходящего ум человеческий. И потому когда мы видим галлюцинации, на самом деле мы просто воспринимаем нечто нематериальное.

Кому-то мои слова покажутся безумием, но в сущности, это банальность: все мы видим галлюцинации постоянно, каждую ночь, чувственно соприкасаясь с иным миром в наших сновидениях (см. заметку Сон и явь), и это не считается чем-то ненормальным. Способность такого видения естественна. Галлюцинации пугают нас лишь потому, что здесь прорывается граница между явью и сном -- граница, которую мы привыкли считать непреодолимой. Но по сути она очень тонка.

В моей жизни был целый период, когда я намеренно изменял своё восприятие, смешивая сон и явь. И в то время галлюцинации стали на какое-то время обычным фоном моей жизни. Мне не нужно было для этого никаких "веществ", достаточно было просто изменить состояние ума, расширив сознание таким образом, чтобы оно охватывало сон и явь одновременно. Тогда я во сне сознавал себя спящим, а наяву видел обрывки снов. И вот тогда, наряду со слуховыми и зрительными галлюцинациями я впервые познакомился с галлюцинациями обонятельными. И знакомство это было неприятным: меня преследовал запах разлагающегося трупа. Запах, вполне соответствующий выбранному мною в то время образу духовной жизни, и даже выражающий самую его суть.

Но всё это было до того, как я принял очистительное Крещение в православной Церкви, и обрёл своего настоящего Учителя.
А с тем ароматом, который встречал меня на КПП военного городка Клин-9 (называемого в просторечии Борозда по имени ближайшей деревни), я познакомился уже в 1992 году, после Крещения, но за девять лет до начала чуда в Борозде, и к 2001 году он был мне уже очень хорошо знаком. В Борозде я этот запах не узнал, а опознал. Я бы его не спутал ни с чем иным.

История вопроса такова.

Когда я начал ходить в храм, я часто ощущал этот самый запах от икон в храме. Точнее сказать, не "этот запах", а "эти запахи", потому что ароматы были разные, но в то же время все они были чем-то одим, в них обнаруживался легко опознаваемый общий тропос. Я думал, что иконы просто принято умащивать какими-то благовониями, и не обращал на это внимания, пока однажды не ощутил тот же самый запах у себя дома. Андрей Лазар (a_lazar) с супругой, уезжая, оставил у нас свою икону. Я поставил её в сервант, за стеклом, на видном месте, и... каждый раз, когда я открывал дверцу, я ощущал не сильное, но очень отчетливое благоухание -- то же самое, которое ощущал и в храме от икон. Этот феномен меня удивил, но не привлёк внимания -- хотя тут-то уже умащивать икону было некому. Я решил, что это просто галлюцинация, и перестал об этом думать. Ведь я уже тогда понимал, что галлюцинация это штука интересная, но отдельная от материальной жизни. Это как бы сон наяву, не более. Особенность моего восприятия. Потому я об этом явлении как-то не задумался, пока не случилось следующее.

Мы с другом сидели в гостях у знакомого японца, в общежитии ГЗ МГУ. Я рассказывал другу о православной Литургии, а японец беседовал о чём-то со своим другом. Нас было четверо в комнате. Чтобы проиллюстрировать свой рассказ, я процитировал священнический возглас начала Литургии, торжественно произнес нараспев: "Благословенно царство Отца и Сына и Святаго Духа, ныне и присно и во веки веков. Аминь." И сразу запел первый антифон, простым обиходным распевом: "Благослови, душе моя, Господа, и вся внутренняя моя имя святое Его. Благослови, душе моя, Господа, и не забывай всех воздаяний Его" и так далее.

И когда я это запел, по комнате разлилось то самое благоухание. Его ощутил и мой друг, и спросил:

-- Что это?

-- Это Святой Дух, -- объяснил я, почему-то ничуть не смутившись, как будто так и надо, как будто так должно происходить всякий раз, когда кто-то вздумает цитировать Литургию.

Аромат ощутили все. Японец отреагировал так: он встал и открыл окно, однако аромат не "проветрился", а даже усилился, будто весь мир за окном был залит тем же самым ароматом. Но они там вдвоём у окна продолжали разговаривать между собой, никак не связав это явление с происходящим в комнате. А я продолжал петь псалом до конца. Вообще, все повели себя на удивление спокойно, ни у кого (включая меня) это происшествие не вызвало даже особого интереса. Как будто так и надо. И это отсутствие интереса характерно для Божественного чуда, и вот почему. Хотя Чудо и нарушает обычный повторяющийся порядок вещей, называемый "законами природы", но оно не нарушает какого-то главного порядка, тропоса бытия Вселенной, потому что оно исходит от Бога, Творца этой вселенной. Это как поцелуй супруга.

После этого случая, кажется, я впервые задумался о том, что же я ощущаю в храме. А может быть, никто и не умащивает эти иконы, а просто я псих, и по своей старой привычке галлюцинирую? Но и у этой версии не сходились концы с концами. Дело в том, что обычная галлюцинация это штука индивидуальна. Один её видит, а другой не видит, потому что хотя телом они находятся рядом, но душою пребывают в разных состояниях, далеко друг от друга. Тот факт, что аромат Святаго Духа ощутили все присутствующие, показался мне очень важным. Значит, если это и галлюцинация, то какая-то совсем иная -- не разделяющая людей, но объединяющая их так же, как объединяет их материальный мир. При этом важно, что друг мой был вообще-то неверующим, не говоря уже о японце! То есть мы, находясь телесно в одной и той же комнате, в духовном смысле были далеко друг от друга, и при обычном порядке вещей аромат ощутил бы я один.

Меня поразило это обстоятельство. И меня удивили мои слова, сказанные мною в ту минуту по вдохновению. "Это Святой Дух" -- "объяснил" я не задумываясь, и ведь попал в точку. Этот аромат знаменовал собою присутствие Господа, равно владеющего и верующими в Него, и неверующими. И вот тогда... тогда я совершил глупость.

Я начал проводить "научное" исследование феномена Божественного аромата, который я то и дело ощущал от икон в храме. Я мучительно пытался понять закономерность, когда он появляется и почему. Это была глупость, потому что Божественное чудо это не просто действие разума, но действие безмерно превосходящего нас Разума, за Которым можно следовать, но Который невозможно постичь. Как я сейчас понимаю, на эти "исследования" меня толкал дьявол, желавший лишить меня этого чуда. И увы, он добился своего.

Теперь я то ощущал аромат от одной и той же иконы, то нет. Иногда благоухала лишь одна икона в храме, а иногда несколько. Непредсказуемость и кажущаяся "нелогичность" этого явления сводила меня с ума: теперь мне полезли в голову мысли, что наверное, этот аромат вообще от лукавого. Наверное, думал я, это дьявол пытается сбить меня с толку, внушить мне идею моей исключительности, внушить гордыню от моей сопричастности чуду. В другие моменты я понимал, что это от Бога, и каялся в своём маловерии. Все эти мучительные сомнения привели к тому, что в какой-то момент, совсем отчаявшись, я помолился так: "Если это чудо от Тебя, Господи, то пусть я больше не ощущаю его: я поверил Тебе, и этого довольно!" И... подойдя к иконе Серафима Саровского, я ощутил небесный аромат в последний раз. До сих пор я вспоминаю это с горечью, потому что благоухание от икон очень утешало меня. Нужно было не дёргаться, не сомневаться и не исследовать, а просто наслаждаться благоволением Господа.

Не то, чтобы я совсем никогда более не ощущал это благоухание. Просто теперь оно стало для меня такой же редкостью и ценностью, как и для любого верующего. А не так, как было прежде, когда оно было частью моей обыденной реальности. Реальность моя изменилась, и изменилась к худшему. Похоже, что я оказался недостойным чуда, уподобившись жителям страны гергесинской, цитирую:

И бесы просили Его: «Если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней». И Он сказал им: «Идите». И они, выйдя, пошли в стадо свиней. И вот всё стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло в воде. Пастухи же побежали и, придя в город, рассказали обо всем и о том, что было с бесноватыми.  И вот весь город вышел навстречу Иисусу; и, увидев Его, они просили, чтобы Он отошел от пределов их. (от Матфея 8:31-34)

И вот, спустя годы, я вновь ощутил этот небесный аромат, входя в КПП военного поселка Клин-9 (Борозда). Каждый раз, по мере приближения к дому, когда я входил в подъезд, поднимался по лестнице и наконец входил в квартиру Валентины и в Комнату, где совершалось чудо, аромат (изначально неслабый) постоянно усиливался и доходил наконец до степени, когда казалось, что его можно потрогать руками. И здесь его действительно можно было потрогать руками и ощутить на вкус.

Чудо мироточения я наблюдал многократно, и в доме Валентины, и в других местах. Как правило, конечно, в храмах. И из этих наблюдений я вынес убеждение, что название "мироточение" неточно и не передаёт сути происходящего явления.

Обычно считается, что икона источает миро (отсюда и название). Но я думаю, что это не так. Мне кажется, что миро конденсируется из воздуха, касающегося иконы. Дух Святый присутствует и чувственно проявляет Себя в виде аромата в пространстве вокруг, а на самой святыне Его аромат доходит наконец до стадии овеществления, материализуется в виде капелек вещества, именуемого миром (а может быть сам воздух и становится миром, как вода вином?).
Запах этого мира очень характерный, его ни с чем не перепутаешь, хотя у него есть множество вариаций.

Кто не сталкивался с этим ароматом, может составить о нём представление, вдыхая дым от обычного церковного ладана. Похоже, что запах ладана это попытка имитировать запах мира, хорошо известный христианам из древности. Но всё-таки это приблизительное, неточное представление: в мире нет ничего от дыма, там лишь приятный, густой и сладкий аромат. Более точное представление можно получить, если понюхать святое миро, которым помазывают священники во время таинства Крещения. Святое миро варят раз в год, в главном храме страны, и варит его лично патриарх, добавляя в новое миро растворение старого мира, идущего от самих апостолов, а затем его рассылают по всем храмам страны. Вот это миро -- да, там тот самый запах. Думаю, первоначальное апостольское миро и было тем самым, нерукотворным, оно было материализовано Духом Святым, а иначе какой смысл?

В нашем храме в селе Никольском 12 октября 2007 года произошло такое же чудо, только оно не дошло до стадии мироточения. В какой-то момент благоухание в храме было настолько сильным, что я уже ожидал, что начнётся мироточение, но этого не случилось -- благоухание начало слабеть. Затем это явление повторилось снова, только теперь аромат исходил не от иконы, а от частицы мощей Николая Мирликийского. Это чудо продолжается и сейчас, но теперь аромат едва ощущается, причём разные люди ощущают его в разной мере, а кое-кто уже и не замечает.

Я думаю, всё это разные стадии или разная мера одного и того же явления.


  • Вначале аромат слабый, его ощущают не все присутствующие, а лишь некоторые люди, с обострённой духовной чувствительностью.

  • Затем аромат усиливается и постепенно становится настолько густым, что его в той или иной мере ощущают все присутствующие без исключения.

  • Затем на икону или другую святыню, где аромат сильнее всего, начинают оседать микроскопические капельки мира, вначале как дымка от дыхания на холодном стекле. Тёплое дыхание Духа Святого теперь оставляет уже и видимые следы.

  • Затем наконец миро начинает собираться в крупные капли, и их можно собирать, уносить с собой или пробовать на вкус.

  • И наконец миро образуется в таком количестве, что стекает по иконе струйками. При этом и кажется, что миро источает именно сама икона, откуда и название феномена: мироточение.

Мне случалось наблюдать это чудо на всех его стадиях. Чаще всего, конечно, на первой, а реже всего -- на последней.

Так вот, в Борозде мы имели это чудо в самой крайней его форме, когда миро текло изобильно, образовывалось прямо на глазах и стекало струйками. Православные скептики, противники этого чуда, даже указывают на то, что "настоящее" мироточение должно быть более точечным. Миро должно исходить лишь от некоторых святынь, а не от всех подряд икон в этой комнате. Но это возражение мне кажется неубедительным, поскольку миро я связываю не с самой иконой (как предметом) даже, а с воздухом, пространством возле иконы, где дышит Дух Святый. Комната была наполнена Его дыханием, которое освящало всё. Это лишь моё мнение, но как бы то ни было -- невозможно представить себе какие бы то ни было методы, которые позволили бы сфальсифицировать подобное явление, так как мироточила там не одна икона, а сотни икон. Мира было МНОГО. Даже если предположить, что у Валентины была подпольная фабрика по производству мира, сам способ доставки этого мира на иконы (у всех на глазах, по воздуху?) пришлось бы признать чудесным, нарушающим законы природы.

Но главное -- зачем? Наше священноначалие не приняло это чудо, как в древности иудейское священноначалие не приняло чудес Самого Христа. История -- она повторяется, и это очень характерная черта.

Отрицать сам факт, спорить с реальностью чуда в Борозде просто невозможно. Оно оставляло явные следы на грубо-материальном уровне, и следы эти таковы, что ни в какую материалистическую картину мира они не укладываются. Кто после этого может оставаться материалистом? Многие! Очень многие люди настолько глубоко веруют в Мать Материю, что веру эту невозможно поколебать фактами. "Нет ничего кроме материи, и Ленин пророк её."

Однако есть другой путь отрицания чуда в Борозде. Отрицать чудо ведь можно и признавая его реальность. Для этого достаточно объявить источником чуда -- дьявола. Именно этим путём и пошли в своё время иудейские лидеры, объявив чудеса Иисуса Христа дьявольскими: "Духом Веельзевула, князя бесовского, он изгоняет бесов". По этой же проторенной дороге пошло и церковное начальство РПЦ, постаравшись изолировать чудо в Борозде от православной Церкви. Но итог этих намерений в общем-то известен и предсказуем: отделив Христа от иудейской общины, князья иудейские услышали от Бога: се, оставляю дом ваш пуст. То же самое будет в итоге и здесь, нет никаких причин в этом сомневаться. Просто Бог не спешит, Ему спешить некуда, у Него в руках Вечность.

А для меня это был один из первых случаев, когда я начал догадываться, что Церковь и Патриархия это не синонимы, и что не следует путать МП РПЦ с РПЦ МП. Иное дело Московская Патриархия РПЦ -- организация, получившая (от Бога! всякая власть от Бога) власть управлять Русской Церковью и использующая эту власть по своему разумению. И иное дело - сама Русская Православная Церковь (Московского Патриархата), которая принадлежит не Патриархии, а непосредственно Самому Богу, Который будет судить всех нас и каждого из нас по делам нашим -- равно и нищего, и князя. МП это часть (и вовсе не главная часть), а РПЦ это целое. Не следует путать малую часть и целое.

Чудо в посёлке, именуемом в просторечии Борозда, произошло в Русской Православной Церкви, но Московский Патриархат не обратил на него никакого внимания. Это обстоятельство удивило и заставило меня сделать далеко идущие выводы, которые затем не раз подтверждались другими фактами и обстоятельствами.
Во всяком случае, по-своему хорошо уже и то, что никакой выгоды из этого чуда никто не извлёк. Хотя вот именно священноначалие могло бы и даже должно было бы, по логике вещей. Цитирую:

Как должны реагировать священники на чудо? Казалось бы, пиарить и рекламировать! Ведь ничто так не привлекает людей к религии, как чудеса и знамения. Но... всё не так просто.

Всё не так просто, потому что дьявол имеет влияние на ум всякого грешного человека, каким бы высоким саном ни был почтён этот человек. Грех человека даёт дьяволу перед Богом право влиять на этого человека и использовать это влияние. И дьявол пользуется этим ресурсом в своих целях. А Бог попускает ему влиять в Своих целях, и Он не скрывает Свою цель. Бог прославляет имя Своё. И уже прославил, и ещё прославит. Что же касается нас грешных, каждый из нас может сделать свой выбор:

  • или содействовать Богу, прославляя Его имя

  • или противиться Ему.

Во втором случае Бог всё-таки прославит Своё имя, прославит именно тем, что сломит противящихся, смирит их в персть, как это случилось с фараоном в книге Исход, о котором сказано:

«Для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле». Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. (Римлянам 9:17-18)

Кто-то здесь захотел повторить подвиг фараона и войти в историю подобно ему? Врата велики и открыты настежь, и скатертью покрыта широкая дорога.

Мы же не спешим никуда. Мы спокойно ждём, когда время расставит всё по своим местам. Вернее, Сам Творец времени расставит всё по местам течением Своего времени. Мы же в день 20-летия великого Чуда в Борозде свидетельствуем о том, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, Которому угодно было явить Себя, и о том, как приняли или не приняли это свидетельство те, кому Бог дал власть принимать или не принимать -- в обоих случаях, чтобы прославить имя Своё.

В математике есть два способа доказательства теоремы. Либо можно, опершись на аксиомы, вывести из них утверждение теоремы. Либо можно вначале предположить, что теорема неверна, и затем, опираясь на аксиомы, довести это предположение до абсурда, до самопротиворечия -- из чего и станет очевидным нелепость предположения. Тут у нас кто-то предположил, что Чудо в Борозде было от лукавого -- и я думаю, будет очень поучительно поглядеть, каким образом эти люди дойдут до абсурда и самопротиворечия. Кураев вон уже дошёл, дойдут потихоньку и прочие -- дайте только срок.

Мы же будем со своей стороны понемногу доказывать наше понимание сих происшествий позитивным способом, опираясь на факты и аксиомы Православия (догмат в религиозном дискурсе это и есть аксиома в математическом). Как я уже сказал, в духовной жизни есть два способа доказать правоту Бога, и каждый из нас выбирает, каким из двух способов доказательства станет его собственная жизнь. Выбор -- свободный.

Материалы мы будем пока собирать на сайте http://мироточение.рф/. Следите за новостями в ЖЖ a_lazar! Частично я буду их репостить у себя, но лучше подписаться на сам его ЖЖ, чтобы ничего не пропустить.

Лично мне эта тема кажется очень важной, потому что здесь, в этой точке совершается синестезия духовного и материального. Дух здесь материализуется и становится доступным для наблюдения. А материя одухотворяется и становится проводником тончайших Божественных энергий, выводящих наш разум за пределы, в которые мы неизбежно упираемся при попытках саморефлексии. Здесь дверь и путь к постижению самой Сути вещей.

О погибели земли американской

Интересные сведения от нашей агентуры внутри США.

Эта заметка -- прямое продолжение заметок о внутреннем устройстве американской элиты:

Кто создал США
Васпы
Социально-политическая география США


Вести с мест. Сразу предупреждаю, вести грустные.

Далее мои слова -- курсивом.
Итак, из США пишут:

Байден получил президентскую власть, которая и так слаба в системе, ещё и допольнительно ослабленной. Если коротко, хозяева ушли. Остался ещё теплый и местами живой организм без головы, в котором роются паразиты. Возможно что он даже пошевелит руками, испустит газы, но это все вегетативно, ЦНС разрушена.

> Стоп. А куда ушли хозяева? В каком смысле ушли? Васпы уехали из США?

Васпы выродились, как вырождаются наследники.
Чтобы не выражались нужно воспроизводство мозгов топ менеджеров, команды в каждом поколении. А тут по ним нанесли удар британцы и не сейчас а в 70х годах. Мозги перестали воспроизводиться и координироваться во власть.
В результате пришел Трамп, с кучей самозванцев на роль мозгов, но они не справились. Не хватило управленческой культуры на реформу.

> Но если нет власти васпов, то больше нет и США как политического субъекта?

Больше нет. Есть куча имущества и куча людей на ресурсах и потоках.

> Это планктон. Хищника больше нет? Хищники остались только в Европе? Аж два.

Коррупция и каждый за себя. Но по поводу Трампа они между собой договорились. Это скорее стая а не планктон.

> Любая стая, не имеющая в себе Власти, это планктон для чужой Власти. Пища. Лежбище котиков.

Ну это не сейчас так стало. Просто сейчас видно совсем ясно как оно там внутри. Ничего там нет кроме кучи шакалов. Васпы всегда отличались коллективизмом, но сейчас нет возвысившегося по воле бога лидера. Власть не освящённая провидением.

> Если ты прав, это означает войну. Три силы это мир. Две это война.
Если США выпали из игры, то остаются Британия и Франция. Вот они и сцепятся. Это означает Третья мировая война.
Мы с тобой несколько лет обсуждали васпов.
Я не мог понять, где там Власть. Ты говорил, что у них Власть это весь их народец, что это такая особая форма власти. И что же в итоге?
Народец не взлетел. 🙄
Миром будут по-прежнему править короли.
Теория Власти подтвердилась, но от этого не весело.


Это продвинутый народ. Но нервная система оказалась вегетативной. Им нужен лидер, типа как с Кеннеди и Луной. Нужyа сверхзадача даже (и тем более если она обман) Сейчас такого нет и не предвидится.
Такое было уже в истории этой страны раза три-четыре. Последний раз примерно при Картере. Перед этим в начале века после Вудро Вилсона.
Вилсон вообще это прото-обама. По нему Обаму лепили. Трамп кстати вчера учредил два thinktank. К сожалению, уровень мысли скорее всего невысок.
Все репабликаны сейчас это всего лишь не-демократы, у них нет собственной повестки, только противодемократическая.

> Чего-то не хватает. Какой-то детали в картине

Согласен.

> Мы не видим чего-то важного

Да, чего-то не видно, и мне в том числе.

> Кто-то рисует картину, которую мы видим. Очень реалистичную, но... неправда это


См. также по этой теме заметку
Трамп проиграл? Что это может означать для нас?

UpDated:: внезапная разгадка сей загадки!
См. заметку

Безумная идея Феникса

Как на самом деле

Здесь я размещу оглавление цикла "Как на самом деле", потому что он уже разросся и пока не собирается завершаться.

Это цикла начался заметками

Как на самом деле (магия Власти)
Как на самом деле (очарование свободы)
Как на самом деле: зеркальный шар
Нам не дано предугадать (как на самом деле)
Моя политическая позиция
в которых мне удалось наконец-то связать воедино большинство занимающих меня тем: теорию Власти, социологию, психологию, магию, философию.

Но затем он раздвоился, разделился на два рукава, которые я думаю в итоге свести к одному.
Во-первых, у меня возхникла потребность подробнее поговорить о материализме, связав квантовую теорию с мистическим опытом:

Как на самом деле (можно ли проковырять дырочку в объективной реальности)
Как на самом деле (материализм на пороге смерти)


А во втором я сосредоточил внимание на религии и философии:

Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)
Как на самом деле (за пределами реальности)
Как на самом деле: богословие любви vs богословие покаяния
Пытка как метод установления Истины

Сюда я буду складывать ссылки на статьи этого цикла.

----------------------------
А заодно поставлю ссылки на тесно связанные с ним циклы:

Молчание Вселенной
Лекарство от наивности
Как изменить мир (наука и магия)
Фундамент Бессознательного

на заметку, в которой я впервые нащупал нужный дискурс:

Магия животных

Ну, и заодно на заметку совсем по другой теме, связанную с этим циклом чисто стилистически:

Церковь и Тайные общества

Как на самом деле (материализм на пороге смерти)

Андре́й (Ἀνδρέας — мужественный, храбрый)
— мужское имя греческого происхождения.

Эта заметка относится к циклу

Как на самом деле




В этом цикле заметок я наконец дерзнул и, кажется, смог в общих чертах изложить, как я вижу реальность. Как выглядит моё "на самом деле", то есть, моё субъективное восприятие реальности. Много лет понадобилось мне, чтобы понять, как вообще можно о таких вещах рассказывать. (Поначалу я вообще сомневался, можно ли это рассказывать, но в итоге твёрдо решил, что и можно, и нужно.)

> Спасибо за цикл "Как устроена реальность". Хорошо, хотя на мой взгляд - излишне многословно. Для дурака хоть ещё больше пиши - непонятно, для умного - мысль вязнет в многословии и тяжело читать.

В общем-то, главное дело моей жизни это именно мой способ восприятия, который я постоянно рефлексирую, исследую, шлифую, оттачиваю, снова и снова изменяю при нужде. Так что этот цикл -- без преувеличения -- некое подведение итогов полувека моей жизни. И конечно, в таком вопросе мне трудно быть кратким. Многословия избежать трудно, потому что сам этот дискурс я выдумываю на ходу. И сам пока не знаю, что там главное, а что второстепенное. Постепенно это прояснится, и тогда можно будет выражать то же самое афоризмами.

Ключевые моменты, определившие моё мировоззрение это, если перечислять в хронологическом порядке:

  • советское детство

  • высшее образование (физика) наивысшего возможного в СССР качества (ГАИШ МГУ, отдел релятивистской астрофизики)

  • психоанализ (классический, по Фрейду)

  • магия

  • Православие


Среди этих пунктов физика может показаться чужеродным элементом. Но это не так.
Именно фундаментальная физика, и в особенности квантовая теория, оказалась одним из ключевых и поворотных моментов в формировании моего способа восприятия мира. До сих пор я о квантах почти ничего здесь в ЖЖ не говорил. И теперь я намерен исправить этот недочёт.
О квантовой теории мне с этого момента придётся говорить не раз.

Но прежде чем предложить моему дорогому читателю своё понимание собственно квантовой теории, я хочу подогреть его интерес к этой (с первого взгляда скучной) теме, напрямую связав её с темой противоположной во всех отношениях, и прежде всего совсем-совсем не скучной.

И начать я хочу снова с Магии животных. Если кто-то из моих дорогих читателей ещё не читал ту заметку, убедительно прошу её прочесть, кликнув по ссылке.  В той заметке я описал магическую технику "заговаривания" животного, используя которую зверя мало-помалу превращают в "тотем", канал связи с миром духов.

> Как заговаривают животных, общаясь с ними... Мне показалось, что похожим способом общаются с младенцем, и тогда он приобретает разум. Но что это сходство значит, я не могу дальше придумать. Это, наверное, просто совпадение? Ведь душа у человека в нём же самом находится, её же родители не вызывают у младенца откуда-то заговором?

Да! сходство между заговариванием животных и обучением речи младенцев совершенно не случайно. В каком-то смысле этого действительно одно и то же.Разговаривая с младенцем, родители устанавливают контакт с его (или её) собственной душой. (Человеческий дух именуется душой, потому что он природно связан с телом и изначально обитает в нём, в отличие от бесплотных духов.) А разговаривая с животным, мы устанавливаем контакт с иным духом, животному по естеству вовсе не присущим. Техника в обоих случаях используется по сути одна и та же.

Результат же получатся разным потому, что у животного нет своего собственного духа (разума). Потому-то заговорённый зверь обнаруживает черты, зверям совсем не свойственные, становится "говорящим", хотя говорит не на человеческом, а на "зверином" языке, языке жестов. А разговаривая с ребенком, мы устанавливаем контакт с его (её) собственным духом, мало-помалу обучая его нашему человеческому языку -- и ребёнок в итоге проявляет естественные человеческие черты.

Замечу мимоходом, что наряду с обучением ребёнка языку возможно и натуральное заговаривание младенца, когда его используют как медиум для контакта с иным духом. Говорят при этом, собственно, не с младенцем, а с его Бессознательным. Часто подобное происходит спонтанно, особенно в неблагополучных семьях, и это приводит к психическим травмам у детей. Например, когда маленький ребенок (как кажется родителям) делает что-то "назло" -- это как правило означает, что они не с самим ребенком имеют дело, а именно с его Бессознательным.
Иногда специалисты-психологи заговаривают детей и с благими намерениями: например, см. заметку Французская магия.

Как отличить, говоришь ли ты с ребенком или с его Бессознательным? Различие между тем и другим довольно тонкое, но его можно заметить по глазам. Взгляд у человека разный, когда он сам тебя слушает и когда через него иной дух вступает в контакт с тобой. (Даже в глубоком трансе, хотя человек и может вести себя почти неотличимо от обычного поведения, но у него всегда можно приметить особый "отсутствующий" взгляд. И ещё: у него в это время другой почерк. С помощью гипноза нельзя подделать подпись. Эксперт отличит. Другая личность.)

В сущности, техника Эриксоновского (цыганского) гипноза есть ни что иное как "заговаривание" взрослого человека. Трудность тут в том, что взрослый человек имеет свой собственный дух и пока он не в трансе, он реагирует на наши слова сознательно, "забивая" действие Бессознательного. Эту трудность можно обойти при помощи эриксоновской двусмысленности. Желая навести транс, мы говорим двусмысленно, обращаясь одновременно к собеседнику и к его Бессознательному. Один смысл предназначен для сознательного "Я" собеседника, а другой -- непонятный и незаметный для "Я" -- адресован "его" духу, который в ответ деликатно начинает проявлять себя сквозь собеседника. (См. заметку Как загипнотизировать дьявола) Таким образом создаётся и углубляется диссоциация. Это занимает некоторое время, но в итоге "Я" собеседника погружается в глубокий транс, потому что происходящее с ним не описывается его дискурсом.

Все эти феномены достаточно хорошо изучены, и все их можно более или менее успешно объяснять в рамках материалистического дискурса. Труднее объяснить магию животных. Например, тот факт, что в контакт с Бессознательным можно вступать, шёпотом беседуя, со стаей птиц, бесцельно кружащих над городом. Если исходить из концепции духов, которые играют с такими стаями, гоняя их туда-сюда, то ничего удивительного в этом нет.

Но и материалист может считать, что стая птиц здесь лишь повод, а на самом деле авгур беседует со "своим собственным" Бессознательным. А раз так, то материалист не должен удивляться, что наряду с животными заговаривать можно и растения -- сущности, вовсе лишённые неравной системы. Таким способом можно обойти множество проблем, связанных с материалистическим объяснением подобных феноменов, прекрасно известных человечеству с Античности.

Как и любая хорошо сколоченная концепция, материализм замкнут в себе, самосогласован, и исходя из него можно объяснить всё на свете. Какие-то факты материализм объясняет просто и изящно. Другие в материалистическую реальность укладываются хуже и потому просто вытесняются как курьёз, на границу или даже за границу реальности материалиста. Это мы подробно обсудили в заметке Очарование свободы, и повторяться я не буду.

Напомню лишь, что я не пытаюсь навязать материалисту свой дискурс, а напротив -- помогаю ему расширить границы своего собственного. Это весьма важно. Дело в том, что таким же точно образом можно "заговаривать" и неодушевленные стихии.

Я спросил у осени: где моя любимая?
Осень мне ответила проливным дождём...


Материалист может по этому поводу не переживать. Конечно же, беседуя со стихиями, мы беседуем со своим собственным Бессознательным, а стихия это лишь медиум, через который наше Бессознательное себя проявляет. Обычно для этого используют подвижные стихии -- языки пламени, дуновение ветра, течение воды.
Но и это не предел. Таким же образом можно заговаривать и вовсе неподвижные предметы -- например камень. Каким способом можно понять или воспринять ответ камня или деревянного идола? Ответ прост, хотя с непривычки и немного жутковат: камни отвечают поворотами судьбы.

В каком-то смысле чем более "неудобным" кажется медиум, тем эффектнее бывает результат, когда пробивается ответ Бессознательного. Материалиста это не должно удивлять, ведь речь идёт о нашем собственном Бессознательном, не так ли?

В древности заговариваемым предметам придавали форму человека, животного или какого-нибудь монстра.
Вот мы от почти естественной магии животных шаг за шагом добрались и вещей страшных: до идолов и идолопоклонства. Если мой дорогой читатель является приверженцем материалистической концепции, то он должен постоянно помнить: во всём этом нет ничего удивительного, всё понятно и объяснимо, и тогда его возмущенный разум не закипит. Ничего такого особенно нового я тут не говорю. Всё это давно известно людям, с самых незапамятных времён. И эта магия имеет власть над всеми людьми. В прошлой заметке этого цикла упоминалось, что даже такой ярый материалист как Ленин на пороге смерти вёл беседы с неживой материей.

> Но помилуйте, при чём здесь квантовая теория?!

Погодите немного, и ситуация начнёт проясняться. Выяснится, что я совсем недалеко ушёл от обсуждаемой темы. Дело в том, что вот именно квантовая теория и открывает нам возможность понять, каким образом неживая материя действительно может отвечать на наши вопросы.

Прежде чем вернуться к вопросу о квантах, сделаем ещё один шаг, который сразу многое упростит или объяснит. Дело в том, что для "поворотов судьбы" вовсе не нужен посредник, медиум. Идолопоклонство притягивает бесов, почему оно и было в прошлом столь популярным, но вообще-то с судьбой ведь можно разговаривать и напрямую, без посредников. По сути дела, не нужны тут ни животные, ни растения, ни тем более камни. Человек может разговаривать со своей судьбой, и судьба ему ответит. Ну, или скажем для материалиста: ответит тебе не судьба, конечно, но твоё собственное Бессознательное. Если не забывать об этом, то становится понятно: нет ничего более естественного, чем беседовать со своей собственной судьбой. Ближе собеседника и не найти. И нет ничего удивительного в том, что все мы в особые моменты своей жизни сознательно или неосознанно, произвольно или даже непроизвольно, но делаем это. "В окопах атеистов не бывает"

А вот от беседы с судьбой перейти к квантовой физике уже совсем не трудно. Ведь именно этим самым и занимаются физики, когда ставят единичный квантовый эксперимент.

Главная особенность квантовой теории состоит в том, что (вообще говоря) невозможно, действительно невозможно предсказать заранее, каким именно будет исход такого эксперимента. Физика позволяет нам

  1. наметить спектр всех возможных результатов, а также

  2. рассчитать вероятность каждого из них.

Но и только. Какой именно результат даст эксперимент, предсказать невозможно, даже если он повторяется в абсолютно одних и тех же условиях много раз. Результат бывает то таким, то другим.
Повторяя один и тот же эксперимент при одних и тех же условиях снова и снова, мы будем получать каждый раз разные "ответы". В сущности, физики в полном смысле вступают в диалог с непредсказуемой Судьбой. Единичный квантовый эксперимент это вопрос к Судьбе, а результат это ответ Судьбы.
Один из способов общения с Судьбой состоит в том, чтобы слушаться жребия. Это интересная тема, которую мы когда-нибудь обсудим особо, потому что она имеет огромное значение для религии.

А пока важно понять, что нет особой разницы между бросанием жребия и квантовым экспериментом. Ведь квантовая теория относится не только к микромиру. Нет никакой грани между микро- и макромиром. Фундаментальная физика описывает не некий отдельно существующий "микромир", но основы материи как таковой, а значит, и нашего с Вами посведневного бытия. Искусственное и ни на чём не основанное деление материи на два мира -- микро и макро -- будто бы существующие отдельно, каждый по своим законам, серьёзно мешает людям сделать философские выводы, давно напрашивающиеся на основе этой давно открытой и железно подтвержденной экспериментами физической теории.

В макромире есть явление, которое служит естественным мостиком между микро и макро. Это так называемая неустойчивость. Термином "неустойчивость" обозначают причинно-следственную связь между микроскопическими изменениями условий эксперимента и макроскопическими изменениями результата. Классический пример неустойчивости: палка, стоящая в неустойчивом равновесии. Секунда -- и она упадёт. Куда именно -- зависит от микроскопических нюансов начального её положения.

Любой квантовый эксперимент это такая "палка", тщательно уравновешенная экспериментатором в неустойчивом положении и ждущая микроскопического воздействия со стороны микромира. Но за пределами лаборатории таких неустойчивых систем вокруг нас пруд пруди. Поэтому до сих пор не научились предсказывать погоду. Лишний взмах крыльев бабочки может привести спустя пару недель к урагану в другом полушарии. Но вот! -- по этой же причине осень действительно может ответить вопрошающему о своей любимой -- ответить проливным дождём или наоборот, солнечными деньками. Если, беседуя с осенью, мы беседуем с нашим собственным Бессознательным, то это не должно казаться удивительным, не так ли? Тем более это не кажется удивительным, если это пресловутое Бессознательное является не совсем нашим и уж конечно не собственным.

До сих пор, говоря на страницах моего ЖЖурнала о религии, я предпочитал ограничиваться рассуждениями на уровне психологии. И это было с моей стороны естественное благоразумие. (Псевдо)случайные помыслы, приходящие на ум, непроизвольная игра воображения, сновидения или даже видения наяву -- всё это феномены, с которыми волей-неволей приходится в жизни сталкиваться каждому человеку, будь он хоть трижды материалистом. Но если бы область действия религии ограничивалась только этим, едва ли лично я посвятил бы этой теме всю мою жизнь. Жизнь сложилась так, что мне посчастливилось и столкнуться с миром магов, и получить хорошее образование по фундаментальной физике. И потому мистический опыт очень рано связался в моём уме с  опытом чисто бытовым, материальным. А через него и с физикой.

И вот ключ.

Неустойчивость макросистем плюс квантовая непредсказуемость микросистем, заложенная в самом фундаменте материи -- вот материалистическое объяснение самого что ни на есть реального религиозного опыта, грубого и зримого.

Речь идёт не о какой-то экзотике. Неустойчивость встречается на каждом шагу. Квантовая неопределённость вообще неотделима от материи, так как она связана с каждой микрочастицей. Поэтому макромир, по большому счёту, так же непредсказуем, как и микромир. Что и неудивительно, ведь это один и тот же мир.

Физики прошлого пытались научиться предсказывать будущее. Но эта задача упиралась в недостаток информации. Для предсказания им надо было точно знать положение неустойчивой "палки". Постоянно повышая точность своих экспериментов, они углубились в микромир и... наконец упёрлись в планковский предел. Построили описывающую наблюдаемые явления теорию -- и поняли, что будущее действительно непредсказуемо. Нам не дано знать, что будет. Мы в принципе не можем это знать. Но зато мы может кое-что другое. Мы можем беседовать с судьбой: задавать ей вопросы -- и получать ответы.

Имея это объяснение, я и смог более-менее аккуратно выбраться из ловушки "объективной реальности". И в этом мне страшно повезло. Не всем так повезло.

Квантовая теория производит на человека, воспитанного в материалистическом дискурсе, настолько ошеломляющее впечатление, что Эйнштейн -- человек семи пядей во лбу! -- до самой смерти надеялся как-то "улучшить" эту теорию, сделать её более нормальной. И только уже в начале XXI века, когда было экспериментально и неопровержимо доказано нарушение "неравенств Белла", когда были поставлены успешные эксперименты по "квантовой телепортации" и проч. умерли последние сомнения в том, что эту теорию улучшить невозможно, ибо так устроен сам материальный мир. Видимо, Сам его Создатель таким образом поставил на нём Свою печать.

Мы же, молодые ребята, студенты-аспиранты, в полном объёме познакомились с этим материалом и перестали сомневаться в правильности этой теории давным-давно, ещё в 1980-е годы, на Физическом факультете МГУ. Кому-то покажется невероятным, но я действительно вышел на магию через квантовую механику, пытаясь осмыслить то, что слышал на лекциях и семинарах по этой теме. Идя по следам великих физиков, мы испытали шок, который когда-то испытали они.

Главный и самый поразительный факт, обнаруженный физикой XX века -- принципиальная непредсказуемость материи. Квантовая теория не позволяет точно предсказывать исход единичного эксперимента. Она позволяет лишь рассчитать вероятности возможных исходов. (И самое страшное: на сегодня строго доказано, что обойти это ограничение нельзя. Если бы было можно, выполнялись бы неравенства Белла.)

Понятно, что предсказать будущее трудно. Но атеист и детерминист Лаплас твёрдо верил, что если бы мы абсолютно точно знали положение и движение всех частиц Вселенной, то мы могли бы рассчитать и точно предсказать будущее. Эйнштейн был детерминистом и изо всех сил держался за это убеждение ("Бог не играет в кости"). Он до конца верил, что появится новая, более совершенная теория, которая таки позволить точно предсказывать результат квантового эксперимента. И Белл придумал свои неравенства для того, чтобы опровергнуть (или подтвердить) полноту квантовой теории. Но экспериментальное опровержение теоремы Белла в начале XXI века окончательно закрыло эту тему. Материя для нас действительно непредсказуема. И дело тут не в том, будто Бог играет в кости.

Просто Бог определяет будущее Сам. Будущее мира не вытекает из его прошлого. Философии материализма предшествовала другая философия "объективной реальности": деизм, согласно которому Бог, создав мир, далее уже не вмешивается в его судьбу. Ну так вот, квантовая механика опрокидывает и этот вариант "объективной реальности". Оказалось, что на самом деле всё наоборот: в Его руках судьба каждого кванта.

Можно ли сделать отсюда вывод, что всякий человек, который говорит со своей судьбой, на самом деле говорит с Богом? И что всякий брошенный нами жребий это голос Самого Бога? Этот вопрос заслуживает отдельной заметки. Пока же кратко скажу: нет, всё не так просто.

С кем же в таком случае "беседует" физик, когда ставит единичный квантовый эксперимент, или простой обыватель, когда бросает жребий? Материалист может считать, что ни с кем, кроме всё того же нашего собственного Бессознательного. И это совсем неплохое объяснение, до которого нам надо было ещё дорасти.

Но кто-то из нас был воспитан совсем уже упёртым материалистом, и искал объяснений, исключающих собеседника.

Тогда, в 80-е годы, неравенства Белла ещё не были на 100% опровергнуты экспериментально. Но мы-то уже тогда понимали, что они будут опровергнуты, никуда не денутся. Нам не нужно было ждать для этого два десятка лет, потому что мы были молодыми учёными, а не просто любителями популярных брошюр. И вот, пытаясь осмыслить этот факт (хотя на тот момент это ещё не было фактом), мы самостоятельно (независимо от Эверетта) пришли к ядовитой идее многомировой интерпретации.

Эта идея проста: допустим, что когда у нас есть какой-то набор возможностей, допускаемых квантовой теорией, реализуются ВСЕ эти возможности, каждая в своей Вселенной. То есть, наша Вселенная непрерывно ветвится, проигрывая все-все-все возможные сценарии:



Это было роковой ошибкой, но подобная ошибка естественна для людей, воспитанных в материалистическом дискурсе. Вот и сегодня её снова и снова повторяют, например:

Возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема принципиальна. Ведь эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам. Так почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция.

Перевожу. Теория эволюции давно зашла в тупик, пытаясь объяснить факт возникновения жизни. Дело в том, что в основе эволюции лежит механизм наследования (=система трансляции-репликации РНК). Однако сам механизм наследования не может быть плодом эволюции! (Ведь пока его нет, нет и эволюции.) Значит, механизм наследования должен возникнуть сразу и целиком. При этом механизм наследования -- штука очень сложная, и вероятность случайного его возникновения ничтожно мала.
Но если Вселенная непрерывно ветвится, то в одном из 10101010 вариантов её истории должна была осуществиться и такая возможность. Именно этот-то вариант мы и наблюдаем. Почему именно это? Да потому, что все остальные наблюдать некому, во всех остальных вариантах Вселенная осталась без живых существ, и там нет наблюдателей. Остроумное объяснение, не так ли? Мы пришли к нему ещё в 1980-х.

И сразу сделали следующий шаг, который сделали сегодня уже очень многие. См. например статью Квантовое самоубийство и квантовое бессмертие . Идея проста. Если каждый вариант истории мира где-то осуществляется, то какой бы малой ни была вероятность, что ты останешься в живых, этот вариант где-то обязательно осуществится.

Продолжая двигаться в этом направлении, мы пришли к мысли, что таким методом можно увеличивать личную силу, ну или попросту веру в благосклонность судьбы. Всякий раз, чудом оставаясь в живых, мы бы укреплялись в верности этой (безумной) теории, а значит, и в собственной неуязвимости.

Эти рассуждения резонировали и с философией сознания. В самом деле, если рассуждать в дискурсе материализма, моя смерть не может быть фактом моей автобиографии. Из всех вариантов истории Вселенной я обязательно окажусь в том, где я жив.

И конечно же, будучи молодыми и горячими, мы немедленно начали проводить серию экспериментов -- каждый со своею собственной жизнью. Самое любопытное, что какое-то время нам действительно везло, и везло необыкновенно. Мы оба оставались живыми, хотя по логике нашей безумной теории каждый из нас мог погибнуть в глазах другого и остаться в живых лишь в другом варианте, в своей отдельной Вселенной. На основании этого (весьма дорогостоящего!) ряда маловероятных удач мы успели даже сделать вывод, что по-видимому наши судьбы как-то таинственно переплетены, мы являемся своего рода запутанными частицами. И это вдохновило нас двигаться дальше, невзирая на риск.

Страшно сказать, но это безумие продолжалось довольно долго, полгода.
(Параллельно в те же годы в аспирантуре я экспериментировал с измененными состояниями сознания, и во время одного из этих экспериментов даже сделал небольшое открытие по физике, по материалам которого и была написана очень неплохая статья в PhysRev. Так что когда вам скажут, будто я знаком с музой Уранией лично, это не преувеличение. Даже шуточная клятва музе -- штука серьёзная, и она имела в моей жизни свои последствия.)

Андрей погиб во время очередного безумного эксперимента. Я угодил в сумасшедший дом. Что-что, а теория квантовой спутанности наших судеб была таким образом опровергнута экспериментально. Но в каком-то человеческом смысле наши судьбы действительно спутаны. Мне хочется думать, что его смерть была не напрасной. Прошгло уже 28 лет, и все эти годы я носил её в себе. Из каждой ошибки можно сделать полезные выводы, и я постарался их сделать, а вот сегодня пересказываю наш страшный опыт моему дорогому читателю, надеясь на его благоразумие -- может быть, и он захочет сделать полезные выводы.

При этом я напоминаю:  Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. Потому я никому ничего не навязываю. Желающий верить в истинность многомировой интерпретации может продолжать верить, что где-то в другом варианте истории Вселенной мой друг жив-здоров и по сей день. Но лично я полагаю, что мы ошиблись в нашем изначальном предположении. Мы оба оставались в живых не потому, что судьбы наши спутаны, а просто по милости Божьей. А я остался в живых до сего дня, чтобы рассказать вам это.

Теория множественных вселенных имеет и другие серьёзные недостатки, которые изложены в этом том же, упоминавшемся в прошлой заметке курсе:



Задним числом я понимаю, что мы шли на этот безумный риск не потому, будто глубоко верили в её истинность, а всего лишь потому, что не видели более хорошего объяснения, а какое-то работающее объяснение нам иметь хотелось. И милость Бога, до поры хранившего нас обоих от смерти, мы истолковывали нагло, приписывая этот феномен своей мнимой неуязвимости.

Лично на меня особенно сильно действовала идея, будто своей смерти увидеть нельзя. И решающим фактором, заставившим меня признать, что мы зашли в тупик, было открытие, что свою смерть видеть можно.

Я бы советовал моему дорогому читателю серьёзно отнестись к свидетельству Икскуля (см.). Сам я (в отличие от моего друга) пока не умер, однако же бывал в мистических состояниях, очень близких к смерти, когда душа отделяется от тела и видит своё тело со стороны. И если бы я знал это тогда, я бы предупредил Андрея, что свою смерть видеть можно, и каждому из нас ещё предстоит её увидеть.

Зрелище смерти поучительно, даже когда наблюдаешь её извне. И уж тем более -- когда изнутри.

На моих руках умер старый пастух из нашей деревни. Он умирал от отёка легких, и я видел, что ему уже совсем недолго осталось. Но умер он, когда попросил меня помочь ему сесть. По-видимому, от изменения положения тела последние ещё работающие отделы легких наполнились жидкостью. Но сменить положение тела было необходимо по целому ряду причин. Например потому, что у него уже были пролежни.

Он не был верующим человеком. А я не люблю навязывать свою религию людям, которые её отталкивают. ("Не мечите бисера перед свиньями") Потому я ничего не говорил ему вплоть до последних минут. Просто оказывал нехитрую и необходимую материальную помощь. И молился за него мысленно.

Но когда смерть приблизилась, вот тут наступил момент такой... когда я почувствовал, что вот теперь моё вмешательство уже точно будет воспринято не как агрессия, но как помощь. Шли пасхальные дни, и я просто запел пасхальный тропарь: "Христос воскресе из мертвых / смертию смерть поправ / и сущим во гробех / живот даровав".
Я удерживал его в руках, чтобы он не упал, и пел. Он повернул ко мне голову и смотрел мне в глаза долгим последним взглядом. Он задохнулся, но совсем без конвульсий, потому что тело его было до конца измождено болезнью и бессильно сопротивляться пожирающей его смерти.
Я пел Пасху, а он молча смотрел мне в глаза, и я был последним, что его ещё связывало с материальным миром. И наступил момент, когда взгляд его стал пустым. В моих руках осталась одна лишь телесная оболочка. Потом я вырыл ему могилу (как рыл и другим, см. статью Умом понять Россию) и на этом всё. Его тоже звали Андрей.

А последние несколько дней я провожаю Андрея Чудинова (chudinovandrei), который вот сейчас умирает от рака, умирает он-лайн, оставляя в Твиттере свои последние записи. Он материалист, и мечется между естественным для материалиста желанием убить себя, чтобы спастись от боли, и интуитивным предчувствием бессмертной души, что смерть не избавит её от проблем.


  • Меня смешная мечта поспать 2 часа чтобы умереть на 2 часа позже, но она иллюзорна.

  • Был большим атеистом. Религию считал большим злом, но вот что касается умирания, то сейчас жалею что я неверующий. Вера в чудо помогает, хотя бы до конвульсий.

  • Извините что 100 раз прощаюсь, но всё равно это же не может быть бесконечным. собирался жить вечно, не получилось.

  • Как хорошо, что вы были со мной последние дни, какие вы хорошие как я хотел бы быть еще вашей компании, преклоняюсь перед вами.

  • Удивительно, что рак уже на финише, а голова примерно такая какая была 2 недели назад.

  • Страшно пропустить, когда начну впадать в кому и не смогу себя убить. Тогда страданий ещё больше будет. Даже поддержи все в убийстве, а всё равно тяжело.

  • Если ходить и думать могу Значит, до вечера доживу. Но это край, и буду весь день готовить себя к лучшему для меня исходу лезвием. Страшно идти в ночной лес.

  • Бывает и такое. Ем с аппетитом и при этом получаю удовольствие, но если Всё больше горит и не заснуть, конец близок, пойду куплю себе последний раз вкусняшку.

  • Может не со всеми попрощался и скажу что вы самые лучшие люди на Земле которые только могут быть если слушали бред умирающего низкий вам поклон и спасибо.

  • Какая глупость когда людям и так придется умирать но они еще воюют и убивают друг друга до естественной смерти.

  • Дней 5 пишу что умираю и всё не умираю, затянул. Сам себе противен, но потерпите, пожалуйста, ещё маленько. И такое ощущение, что мне сочувствуют десятки человек.

  • Хоть бы кто-то написал "покойся с миром", или должен быть какой-то ритуал провода.

  • Какая-то фигня: уже пятна по лицу пошли от застоя крови, а мозг более-менее соображает. Но уже вчера было понимание, что в 10:00 надо резаться, чтобы не ждать худшего. Голосовой набор спасает, а то бы уже не написал.

  • Перед смертью вспоминаю как мама несет меня на руках над морем и мне кажется что до него примерно 5 м и мне очень страшно что она меня в него уронит.

  • Тяжело решиться самому уйти. Ум заставляет, а душа сопротивляется.

  • Фотоны не имеют массы, значит душа тоже может не иметь массы. Перед смертью хочется обосновать Бессмертие души.

  • Тянуть до утра, и может быть, умру без убийства.

  • Вчера просил, получил два часа сна. А сегодня прошу смерти и желательно чтобы не больно.

  • Я тут яростно жил и яростно умираю. Уже не хочу воды, значит смерть близка.

И я думаю, как раз вот из-за этого странного совпадения имён (три разных Андрея, смерть каждого из которых оказалась таинственно связана со мною) передо мной встали воспоминания, в том числе и воспоминания о квантовой теории, благодаря которой я смог выбраться сначала из ловушки материализма, а затем и вовсе из ловушки какой бы то ни было "объективной реальности".

Если бы Андрей был верующим, я мог бы с ним поговорить -- но между нами непроходимая философская пропасть, и диалог невозможен. Я и не пытаюсь говорить. Я просто молюсь за него, чтобы Господь мой Сам сказал ему всё, что можно и нужно тут сказать. И я вижу действие молитвы: всякий раз после того, как я уделю ему некоторое время, Андрей на какое-то время смягчается и мысли о самоубийстве оставляют его.

Но я не могу всё время за него молиться. В конце концов, у меня есть другие заботы. Я прошу тех из моих дорогих читателей, кто практикует молитву, помолиться за Андрея. Хотя бы один раз. Это совсем не мелочь. Любая молитва имеет силу и оставляет следы.

Многих православных смущает мысль: если я замечу, что молитва моя действует, то как избежать гордости? Ответ на этот вопрос прост: действие молитвы не зависит от достоинства или недостоинства молящегося. Бог отвечает на нашу молитву не ради добродетелей молящегося, но ради славы Своего имени. И действие молитвы непредсказуемо. Наша молитва лишь ставит перед Богом вопрос, и Бог даёт на него ответ, какой хочет. Но каждый Его ответ это "коллапс" волновой функции, принципиально меняющий весь расклад, весь набор возможностей.

Сила молитвы зависит не от наших грехов или добродетелей, а лишь от качества и количества самой этой молитвы. Молитва святых отличаются от нашей прежде всего тем, что они много (непрестанно) молятся, а мы молимся мало. Также тем, что они молятся внимательно, а мы на молитве как правило рассеиваемся посторонними мыслями. А ещё тем, что даже молясь внимательно, мы как правило молимся лишь умом, а они искренне, из глубины души. Но у каждого человека бывают моменты и внимательной молитвы, и даже молитвы сердечной, и в эти мгновения его молитва так же сильна, как молитва святых. Потому в конечном итоге различие тут лишь количественное. Проблема с нашей молитвой не в том, что мы не святы, а в том, что мы мало молимся, и совсем мало молимся так, как подобает молиться.

Потому нет ничего удивительного, если твоя молитва действует. Удивительно другое: что мы мало молимся, даже зная, что она действует. Как это получается? Ответом на этот вопрос является тайна беззакония, живущая в глубине сердца каждого грешного человека. Что-то в нас мешает нашей молитве, даже если мы прекрасно понимаем, что молиться полезно, что это угодное Богу дело. И это же что-то мешает мне говорить о молитве.

Продолжение следует

Как на самом деле (можно ли проковырять дырочку в объективной реальности)

Цикл "Как на самом деле" даётся мне с большим трудом. И это кажется странным.
Вот наконец-то я нащупал нужный дискурс, который помог мне связать воедино все основные темы моих размышлений. Казалось бы, теперь просто садись и пиши. Но нет, я ощущаю всё нарастающее сопротивление. И мне уже кажется даже, что задуманное выше моих сил. Но я ещё побарахтаюсь.

Оглавление цикла:
Как на самом деле

Контекст такой.
Приквел:
Очарование свободы
Сиквел:
Материализм на пороге смерти


Каждую заметку этого цикла я начинаю самоцитатой:

Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.

Это самоцитирование -- не простое самолюбование.
Этой повторяющейся вновь и вновь самоцитатой я напоминаю сам себе правила игры, которую я веду с читателем. Если я начну навязывать кому-то моё представление о том, как на самом деле, то я немедленно разрушу очарование этой игры. И труднее всего мне избежать такого нарушения вот сейчас, говоря о материализме. Слишком дорогую цену заплатил я, чтобы вырваться из оков объективной реальности, данной нам в ощущении.

В предыдущих заметках этого цикла я постарался, насколько возможно, обосновать мнение, что на самом деле, если тебе кажется, что ты живёшь в "объективной реальности", то ты просто-напросто являешься пленником в чужой реальности. Потому что хозяин реальности никогда не ощущает свою реальность как "объективную". Но с моей стороны было бы слишком опрометчивым позабыть, что говоря все эти слова, я всего лишь описываю моему дорогому читателю, как устроена моя личная реальность. И если бы мне удалось навязать кому-то подобное представление, это означало бы всего лишь, что мне удалось магически пленить этого человека, очаровать его красотой этой реальности.

Красота этой концепции в том и состоит, что я последовательно отрицаю "объективность" какой бы то ни было реальности, в том числе и моей собственной. Я не пытаюсь доказать моему читателю, будто открываю ему некую истину, существующую независимо от меня, объективно. Более того, я без колебаний оставляю за ним право оставаться в привычной для него "объективной реальности", не принимая мои слова слова слишком близко к сердцу. Почему? Да именно потому, что согласно моему же собственному убеждению, каждый человек в конечном итоге сам избирает себе реальность, чтобы в ней жить.

Потому задача этого текста -- не разрушить иллюзию "объективной реальности" материализма, а всего лишь подсказать моему дорогому читателю, где у неё родимой болевая точка, слабое место, которым можно при желании воспользоваться, чтобы пробить себе выход или хотя бы проковырять дырочку, чтобы выглянуть наружу.

Только при желании! Прочитав этот текст, материалист имеет полное право остаться материалистом. В мои словах нет силы доказательного принуждения. Я всего лишь рассуждаю, размышляю вслух, вспоминая историю возникновения материалистической объективной реальности. Ведь она возникла не так уж давно -- во Франции XVIII века,  получила распространение у нас в России в XIX веке, более всего в революционных кругах -- и в начале XX века наконец изнасиловала Россию, нагрянув в кожаной куртке с револьвером.

Материализм многим представляется самым безобидным следствием (анти)русской революции. Галковский даже считает его полезным. Но с точки зрения обсуждаемой здесь философии он является едва ли не самым страшным и необратимым последствием деятельности "комиссаров в пыльных шлемах". Дискурс, то есть, привычка рассуждать и воспринимать вещи определенным образом, это страшно въедливая штука. Любая "объективная реальность" устроена так: вход копейка, выход "кошелёк или жизнь". Однажды попав в неё, выбраться очень трудно. И бороться с нею трудно... да и не нужно.

Я думаю, это вовсе не самый лучший -- не самый остроумный и эффективный -- вариант взаимодействия с материализмом: бороться с ним. Ведь всякий борец с "объективной реальностью" де-факто укрепляет саму эту концепцию, пусть и заменяя одну "объективную реальность" на другую. Допустим, я опровергну материализм каким-нибудь объективным аргументом. Что толку? Это будет лишь означать, что я предложил моему дорогому читателю новую клетку вместо старой. По сути ведь между разными "объективностями" ведь нет принципиальной разницы: все они равно порабощают человеческий разум, все они чужие для него.

Нет-нет, бороться против "объективной истины" бесполезно, потому что победа в подобной борьбе не приведёт к желательному результату, как в древнем сюжете, где всякий рыцарь, побеждавший дракона, сам превращался в нового дракона.

Хуже того: против "объективной реальности" бессильна даже и ирония.

Ирония может быть вполне эффективной против "идеалов" и "героев" революции.

Горький. На дне. (Дмитрий Локтионов)



Похоронить Ленина -- вовсе не лучший вариант развязки истории Мавзолея. Его надо вернуть на родину, в Симбирск.
Все памятники Ленину тоже нужно собрать там же, в одном месте, на большой площади вокруг его мумии. Терракотовая армия Революции!


> Ульяновск очень хороший город. Там многое сохранили именно с дореволюционной поры. Не надо везти туда истуканов. Cимбирцы не виноваты!

Да им же самим это выгодно. Не надо портить весь город. Надо просто выделить место. Лучше где-нибудь на окраине, где окажется достаточно места для перфоманса. Арт-объект "fields of lenins", билеты на облёт, на эксурсию, квест-лабиринт и т.д. И проводить косплей-фестивали на русский хелоуин (7 ноября). Туристы будут съезжаться со всего мира. Миллиард китайцев приедет!

Но против объективной реальности как таковой ирония, увы, в конечном итоге тоже бесполезна.

И вот почему.

Вольтер был великим ироником, может быть, величайшим в истории человечества. При этом он же был и самым великим атеистом. От Вольтера, именно от него атеисты усвоили этот инструмент духовной войны: ироническое отстранение от объективной реальности. Иронический дискурс, ставший в их руках страшным оружием против религии. Если бы я всего лишь высмеивал материализм, я бы не смог выйти за рамки созданного Вольтером дискурса, не выбрался бы за рамки построенной им изящной темницы для поклонников его блистательного слова. Таким способом ничего добиться нельзя: "Гроб заколочен." И я сделаю нечто иное.

Прежде всего, я уже объективирую сам этот дискурс, рассуждая о нём, и тем самым де-факто начиная его деконструкцию. Это первый необходимый шаг.

Ироническая вольтеровская отстранённость это очень мощный литературный приём.
Отстраненность это вообще очень сильный метод, и очень естественный для писателей и художников. Искусство без него и не может обойтись. Ведь художник находится вне создаваемого им образа. Именно этим он и отличается от простого фантазёра. Здесь грань между фантазией и искусством. Когда передо мной стоит задача обучить кого-то основам писательского ремесла, я всегда начинаю именно с этого: с дистанции, с отстраненности. Фантазировать могут все. Но чтобы стать автором фантазии, надо прежде всего перестать быть её героем. Надо поглядеть на героев фантазии извне, отстранённо. Как потом будет смотреть на них твой читатель. Тут мудрость, вонмем.

Писатель находится вне сюжета, он смотрит на реальность своих героев извне, и может иронизировать над ней сколько угодно, ничего не опасаясь и привлекая читателя разделить его веселье. В том же самом положении находится и обитающий в вольтеровской реальности материалист. Парадокс Вольтера в том и состоит, что блистательная ирония материалиста это ирония духа, возвышающегося над материей.

Да, у материалистического дискурса тоже есть Хозяин, и этот Хозяин -- бесплотный дух. Иронию Вольтера самому Вольтеру открыл не Вольтер, а некто, проявивший себя через Вольтера. Назовём ли его богом материализма? Нет, не решимся: чрезмерная парадоксальность тоже дурной вкус. Лучше обозначить его, оставаясь в рамках материалистического дискурса -- так, как я это обычно и делаю: как вольтеровский архетип бессознательного. Материалист может помышлять о нём не как об объективно существующем духе или боге, а как о некоем содержании своего собственного бессознательного (см. Фундамент Бессознательного).

Как его понять или ощутить? А вот например так.

Прекрасным вариантом биографии для любого материалиста было бы достичь взять и достичь физического бессмертия. Не так ли?
Но даже это не самый оптимальный вариант! Ещё лучше, надёжнее было бы -- перенести своё "я" на какой-нибудь более прочный носитель, чем это недолговечный и вечно страждущий организм.
А самое идеальное решение -- сделаться как-нибудь и вовсе независимым от этой непрочной и изменчивой материи. Однако! вот как раз вот это-то и запрещено самой концепцией материализма. "Каждый сверчок, знай свой шесток" (см. по этому поводу заметки цикла Молчание Вселенной и шёпот бессознательного).

В этом и состоит главный внутренний, интимный парадокс материалистического дискурса. Он иллюстрирует  изложенный мною общий принцип: всякий обитатель "объективной реальности" это чей-то пленник. В частности, материалист -- пленник некоего бесплотного духа, с высот своей неуязвимости с вольтеровской иронией взирающего на нас, ползающих в слизи червей-однодневок.

Материалисты постигли (через Вольтера) секрет этого дискурса, обрели в нём источник своей духовной силы. Эта сила велика. Но опять-таки: я не собираюсь бороться с нею, я просто фиксирую, осознаю его -- в чём и состоит суть деконструкции. Не бороться, а просто осознать.


Была ли Вольтеровская ирония достоянием само Вольтера? Или иначе: всегда ли он имел власть над нею?

Сестра милосердия, француженка, провела несколько часов при смертном одре Вольтера. Позднее ее пригласили помочь англичанину, который находился в тяжелом положении, при смерти. Она сразу же спросила:

— А этот англичанин — христианин?

— О, да! — ответили ей. — Он христианин, живший в страхе Божьем. Но почему вы спрашиваете об этом?

Она ответила:

— Сударь, я служила медсестрой у смертного одра Вольтера, и я вам говорю, что за все богатства Европы я не хочу видеть другого умирающего безбожника. Это было нечто ужасное.


Увы, непобедимая ирония Вольтера изменила ему в последние дни, предательски покинув пред лицом смерти. Заметьте! Сама ирония осталась при этом непобеждённой. Более того: последние часы Вольтера заставляют нас вспомнить словосочетание ирония судьбы. Мы можем даже иронически взирать на самого Вольтера, получившего наконец возможность замерить глубину иронии своей судьбы и сравнить её с глубиной своего дискурса. Как Вы думаете, каким был результат этого замера?

Но это не мой метод. Я, повторюсь, (умею, но) не собираюсь бороться с материализмом при помощи иронического отстарнения. Это было бы с моей стороны опрометчивым искушением судьбы, очередной попыткой очередного рыцаря победить очередного дракона для того только, чтобы занять его место.

Да, чего уж там. Перед лицом смерти философия материализма обязательно бледнеет, потому что именно в момент освобождения от оков материи перед ним открывается беспощадная нагота её собственного духа, до момента смерти скрытого за кулисами этой философии. Происходит её естественная семантическая деконструкция, органически связанная с физической деконструкцией умирающего организма. Разложение.



Ленин перед смертью просил прощения, но не у Бога и не у людей, а у неживых предметов -- стола, стульев, стен. Повествователи объясняют это предсмертным помешательством Ильича. Но поскольку я тоже сумасшедший, лично для меня тут всё понятно и предельно логично. Ведь Ленин был материалистом, вот он и просил прощения у матери-материи. Я бы на его месте действовал точно так же.

> Простила?

Нет. Материя беспощадна.

> Судя фотографии, Лениным овладела апокалиптическая паника:
"О, горы! На нас упадите!
Ущелья, окутайте нас!"


Религиозность в природе человека. Она отличает его от животных. Маленький ребенок пытается говорить с животными и ожидает ответа. На грани смерти человек возвращается к основам. И если он верит лишь в материю, то пытается говорить с материей.

> Действительно, религиозность отличает человека от животных, но не только религиозность.

Разум вообще. Словесный разум. Язык. Знаки и символы.
Религиозность это следствие разума. Именно словесного ума. Кто обладает даром слова, рано или поздно начинает говорить со своей Судьбой. А это и есть самая что ни на есть религия.

> Мне кажется, речь идет о способности воспринимать сюжеты. Религиозность и способность плакать при просмотре сериала это очень близкие вещи: способность воспринимать сюжет и жить внутри него. Отличие в интенсивности, безусловно, в самом сюжете, но животные в той же степени не способны воспринимать религию, в какой и сериалы.

Культура рождается из культа. Древнегреческий театр это рафинированная мистерия. Где грань между искусством и религией? Мне кажется, эта грань -- в позиции зрителя. Если мы участвуем в мистерии лишь как свидетели (зрители, слушатели), то для нас эта мистерия лишь искусство. Если искусство заставляет нас выйти за рамки роли просто свидетеля, то оно становится мистерией.
Пока Вольтер отстранялся от материи, наблюдая её изне, с высот своего духа, он имел все возможности с удобством оставаться в своём блистательном ироническом дискурсе -- и оставался материалистом. Но это стало невозможным, когда совершалась мистерия его собственной смерти.

> А что по поводу такого покаяния Ильич писал в своём "Материализме и эмпириокритицизме"?

Тогда он был глуп. Таинство смерти волей-неволей заставляет человека стать немного мудрее.

> Внутренняя метафизика стола и стула гораздо выше всех прописных истин?

Конечно. Не только стула или стола, но каждой элементарной частицы.
В измененном состоянии сознания и сам я одно время ощущал себя простейшим квантовым объектом, неопределенность которого соответствовала моей свободной воле. Ленин немного не дожил до момента возникновения квантовой теории, а то бы порадовался вместе со мной.

Планируя этот текст, я несколько раз пытался включить в его состав краткое изложение сути квантовой теории. Но текст в результате разрастался до невозможности, и план приходилось менять. Как ни старался я сократить эту тему, выделяя главное, я так и не преуспел.

Но совсем без квантовой теории нам тут никак не обойтись.

Потому что было так. Исследуя самые основы устройства материи, физики в XX веке сделали несколько совершенно неожиданных и поразительных открытий, необратимо поколебавших здание материализма. Оказалось, что в основе материи заложены принципы, с философией материализма очень трудно совместимые. Реакция со стороны Советской власти была вполне однозначной: квантовую теорию попытались объявить реакционной и буржуазной. Но бомбу-то делать всё равно было необходимо.

А в основе бомбы лежит ни что иное, как квантовая теория. По этому поводу анекдот.

После войны знаменитый американский джазист, основатель исполнительского стиля на традициях блюза Луи Армстронг (1900–1971) был после своего концерта представлен знаменитому датскому физику, одному из создателей современной физики Нильсу Бору (1885–1965).
Прославленный трубач продемонстрировал всемирно известному физику лихие джазовые пассажи, а тот, в свою очередь, преисполненный благодарности, попытался объяснить своему новому знакомому кое-какие детали расщепления атомного ядра.
– Это была незабываемая встреча, – важно рассказывал через много лет Армстронг своему биографу. – Убежден, что я научил мистера Бора разбираться в искусстве джаза, а он посвятил меня в сокровенные атомные секреты, которые, конечно же, я унесу с собой в могилу…


Ирония судьбы в отношении материализма -- он всегда опирался на науку, но самое величественное и страшное достижение науки (ядерная энергия) оказалось возможным лишь благодаря теории, которая поколебала основания материализма.

Подчеркну и повторюсь: в квантовой теории нет принуждающей доказательной силы, как нет её и во всём этом тексте. Квантовая механика не разрушает темницу материализма, и очень многие материалисты, даже хорошенько изучив
и поняв её основы, всё-таки остаются материалистами. Имеют право. Ведь (снова повторюсь!) каждый человек выбирает себе реальность на свой вкус. Если бы квантовая механика действительно разрушила материализм, то мы бы оказались в новой, теперь уже квановой темнице, сменив одного сторожевого дракона на другого. И что толку?

Потому я не собираюсь силой отнимать у материалиста его любимую философскую игрушку. Я всего лишь хотел бы предоставить ему возможность проковырять ма-а-аленькую дырочку в его мировоззрении, и убедиться, что возможен, действительно возможен иной взгляд на вещи -- ничуть не менее научный, внутренне согласованный и убедительный.

Увы, изложение этого материала всё-таки невозможно без рисунков, причём желательны движущиеся рисунки.
И тут ну никак не обойтись без формул, потому что математика является языком физики. Как нельзя нарисовать картину без красок (хотя бы белой и черной, как минимум), так нельзя изложить физику без математики. Поэтому, довольно долго помучившись, я пришёл к выводу, что наилучший для всех выход -- это предложить вниманию моего дорогого читателя великолепный курс квантовой механики в youtube. Я назвал этот курс великолепным потому, что он великолепен. Это жемчужина -- поверьте человеку, изучавшему квантовую теорию в МГУ. Он сочетает в себе простоту и наглядность с глубиной изложения -- редкостное сочетание. Всего 50 лекций по 10 минут (или меньше). Стартовый уровень: старшие классы средней школы. В итоге слушателю на простых примерах излагают все основные идеи квантовой теории и плавно подводят к вопросам, которые неизбежно встают перед каждым, до кого по-настоящему дошло, с чем столкнулась наука, углубившись в самый что ни есть фундамент материального бытия.


А столкнулась она со свободой. С реальностью, где нет принуждения.
Если хочешь, можешь оставаться материалистом. А если хочешь, можешь поглядеть на мир иначе.

Главная идея, которую я хотел бы донести до моего дорогого читателя, излагается в 26-й лекции. Суть дела: квантовая теория приводит к выводам, которые (как кажется) противоречат здравому смыслу. Однако они полностью подтверждаются экспериментально. Самое забавное, что придуманный Эйнштейном метод экспериментального опровержения квантовой теории (при помощи спутанных частиц) в конечном итоге привел к экспериментальному подтверждению этой теории и опровержению возражений самого Эйнштейна. Если кто-то достаточно подготовлен в плане образования, можно начать прямо с этой лекции:

И проблема тут не в квантовой теории, а в здравом смысле. Дело в том, что когда мы начинаем рассуждать о материи, наш здравый смысл естественным образом "плавает" в материалистическом дискурсе, в дискурсе "объективной реальности". Но вот, оказалось, что физики, ковыряясь в самых основах устройства материальной "объективной реальности", докопались до смыслового слоя, где "объективной реальности" нет. Если кому-то лень разбираться в нюансах, можно послушать вот эту лекцию, где излагаются основные итоги всего курса:

Итак, не имея возможности изложить весь этот материал -- страшно интересный и поучительный! -- на страницах своего ЖЖ, я отсылаю моего дорогого читателя к лекциям по этой теме. Наличие вот этих вот бесплатных лекций на русском языке -- ценность, которой (на мой взгляд) стоит воспользоваться.

Есть очень неплохое изложение основ квантовой теории и здесь в ЖЖ, в цикле статей уважаемого eslitak.

Если кому-то из мои читателей совсем некогда разбираться в этой важнейшей для любого материалиста теме, то послушайте хотя бы только одну вот эту лекцию, которая рассеивает популярные заблуждения относительно квантовой теории:

Хотя бы только это.

В следующей заметке этого цикла я постараюсь по мере возможности своими словами изложить то, что мне самому кажется главным в квантовой теории. А главное там -- в самой её основе, с которой неизбежно начинает знакомство всякий, желающий по-настоящему разобраться в деле. Далеко и ходить-то не надо. И многие создатели квантовой теории сразу поняли, с чем они имеют дело. Иное дело, что наша привычка мыслить категориями "объективной реальности" заставляет нас изо всех сил сопротивляться подобного рода открытиям. И потому великий Эйнштейн по последнего дня сопротивлялся и искал выхода, искал какого-то способа остаться в границах "объективной реальности". Но так и не нашёл, а вместо этого оставил нам подсказку, которая и легла в основание эксперимента, экспериментально подтвердившего нарушение неравенств Белла (о них же здесь в ЖЖ). На сегодня уже никто из людей, действительно разбирающихся в теме, не сомневается, что Эйнштейн ошибся со своим "Бог не играет в кости". Но значит ли это, будто бы Бог играет в кости?

Продолжение:

Как на самом деле (материализм на пороге смерти)



В тему -- как проковырять дырочку в объективной реальности -- также посты
Лекарство от наивности
Сон и явь. "Темница материального"

И может быть отчасти Магия животных


[Вместо постскриптума: доказательство, что Я НЕ ВЕРБЛЮД]
Тут я ощущаю необходимость снова обсудить вопрос о материи вот именно как "объективной реальности". Если принять ленинское определение "материя есть объективная реальность", то выйдет, будто бы я отрицаю существование материи! И тогда мы попадаем во французскую реальность английского епископа Беркли (см. заметку Конец постмодерна: магия Рождества).

В реальности Беркли вовсе нет материального мира, а есть лишь духовный мир и Ты, его Творец. Но если нет материи, то нет и Твоего тела, а тогда и Твоё воплощение иллюзорно. Значит, иллюзорно и наше Причастие. Понятно, что я не могу быть последователем этой философии, оставаясь православным. Разрешается это противоречие просто: я верю в материю именно как элемент субъективной реальности Господа Иисуса Христа. Материальный мир это Его мир. Я отрицаю объектность в пользу Его субъектности. Вот почему среди миров, в которых мы странствуем, материальный мир так выделен (см.заметку Превосходство материального)

Мы возвращаемся в него всякий раз, просыпаясь, и потому связь с ним крепка. Но она не абсолютна. Смерть разрывает связь нашего духа с материальным телом, после чего мы начинаем новое бытие, вообще говоря, независимое от Иисуса Христа.
Именно поэтому православная Церковь учит, что после смерти нет покаяния. Дух человеческий отрывается от материи, и если ты при жизни не установил связь со Христом, то по смерти уже и не сможешь этого сделать -- до того дня, как Он воскресит мёртвых. Так устроена моя реальность. Чем-то она может напоминать берклианство, но это не берклианство.

Если сравнивать, моя философия в отношении вопроса о материи располагается где-то между берклианским "чисто духовным" бытием и грязной ленинской "материей как объективной реальностью". Материя у меня всё-таки существует, но она существует не "объективно", не независимо от нас: её существование обусловлено волей одного конкретного человека, Иисуса Христа. А Он ведь не просто Бог, но и человек, а значит один из нас.

Вот уже несколько дней я "плыву" как боксёр в нокдауне, не могу собраться с силами и закончить этот текст. Я не могу даже вспомнить, что собирался написать и как работать с приготовленным уже материалом. И это хорошо. Это значит, что я пишу не от себя, и написать этот текст не в моих силах. Чтобы закончить начатое, мне необходима Твоя помощь и Твоё вдохновение, потому что именно на Тебя я и пытаюсь указать моему дорогому читателю.

Понятно, очень понятно, что это невозможно без Твоей помощи, потому что никто не может писать, говорить и даже думать о Тебе, не прибегая к Твоему содействию. Ведь Ты выше нашего разумения, да и всякого сотворённого разума. Никто не может даже и вспомнить о Тебе, если Ты Сам не прикоснёшься его уму. Я снова и снова допускаю одну и ту же ошибку, пытаясь писать о вещах, касающихся Тебя, своими силами. И Ты снова и снова даёшь мне понять, что это возможно только если Ты Сам захочешь помочь.

А моя реальность устроена так: там вообще нет места для какой-либо "объективной реальности", потому что Ты по Своему Божеству вообще не являешься "объектом", и Твое существование это нечто совсем иное, чем моё или наше существование (см. заметку Уровни онтологии). Лев Толстой или Фёдор Достоевский "существует" в ином смысле, чем придуманные ими князь Андрей Болконский или Родион Раскольников. Как учат студентов в православных семинариях,

"Если Бог существует, то я не существую. Если я существую, то Бог не существует."

Смысл этой игры слов в том, что слово "существовать" имеет разный смысл в приложении к нам и к Тебе. Потому-то моё обращение к Тебе это дело невозможное, немыслимое. Никто не может обратиться к Тебе иначе как чудом, иначе как Твоим содействием.


И ещё дополнение, из комментариев:

> deus ex machina отрицает научный метод в принципе, потому что так можно объяснить все, что угодно.

Возможность объяснить что угодно при помощи deus ex machina не означает необходимости всё объяснять таким образом.
Задача науки -- объяснить естественными механизмами всё, что только получится объяснить. А что не получится, то и не нужно объяснять, через силу натягивая сову на глобус. Это и есть разумный научный подход. Который полностью согласован с Богословием, ведь мы богословы желаем того же самого: четко отделить то, что от Бога, от того, что НЕ от Бога. Путаница тут для нас смертельно опасна.

Пост Постмодерн

Прошу прощения за повтор, но всякий человек, рассказывающий, как "на самом деле" устроен мир, на самом деле всего лишь рассказывает о самом себе, как устроена его психика. И да, конечно, я не исключение.

[Важная поправка]<Хотя если какой-то Человек Сам лично устроил мир, то Он может сказать, как на самом деле устроен мир.>

Главная истина Постмодерна: "Больше нет никаких истин, есть лишь частные мнения"

> В науке так реально и есть. Интересно когда была последняя аксиома предложена? А сколько их признали неверными за этот и прошлый век? Остаются лишь догматы веры и то, я думаю им недолго осталось.

Зря Вы так думаете.
После того, как ты окончательно осознаёшь условность всех истин, начинаешь заново переоценивать всю ситуацию, теперь уже свежим взглядом. И вдруг понимаешь, что аксиома это больше не охранник тюремной камеры, в которой томится твой разум. Напротив, аксиома это его хранитель и защитник, с которым ты сам заключаешь добровольную и взаимно выгодную сделку. И можешь разорвать её в любой момент, если поступит более выгодное предложение.

Вот в этот момент человек и понимает настоящий смысл религии.

Религия это не прошлое человечества, а наоборот, неизбежный финал Постмодерна.
(И кстати, поправка: в XX веке был предложен целый ряд новых блестящих аксиом, вроде аксиом Теории Относительности или Квантовой теории.)

> Строго говоря, аксиома не может быть "верной" или "неверной". Она всегда условна. Неверными могут быть ее следствия при сравнении их с реальностью.

"Верность" аксиомы надо понимать в том же смысле, что и верность жены или друга.
Маг бы сказал даже "собаки", но я не маг.

> Просто надо понять, где аксиома, а где непреложный опытный факт. Чтобы понять, что существование параллельных это аксиома, понадобилось 2000 лет после Евклида.
Аксиоматические системы в математике и физике предлагаются постоянно, и часто сосуществуют параллельно друг другу.


Существование "Непреложного Опытного Факта" это всего лишь аксиома.

> Вопрос о достоверности опытного факта каждый решает для себя сам, учитывая свой опыт и доверие к источникам. Разумеется, должна существовать Вера в реальность, в то, что она не есть наркотическая галлюцинация. Но это не аксиома, это несколько другая категория мышления.

Тогда предложите другой термин. А пока его нет, я буду использовать слово "аксиома" именно в этом смысле.

> А разве вы где-то дали свое определение аксиомы? Общеизвестно например, такое:
Аксиома это утверждение, которое принимается без доказательства и используется как одно из оснований теории.


Именно в этом смысле я его и использую. Только я само понятие "теория" понимаю в широком смысле -- в первоначальном смысле (θεωρία это по-гречески «рассмотрение, исследование»). Любое мировоззрение человека это некая теория, и строится оно на аксиомах.

> Отсюда следует лишь то, что каждый в своем Мире один, и все наблюдаемое есть продукт работы сознания 🙂 ...осталось только понять, и далее - суметь принять это устройство, что оооочень не просто.

Нет. Идея, что ты в своем мире один, есть лишь одна из множества возможных аксиом. И кстати, далеко не самая выгодная аксиома.

> Выгодно или нет - не имеет никакого значения перед логикой, которую невозможно оспорить ни одним из известных способов.

Да бросьте.
Мискроскопическая доза ЛСД, и вся логика рассыплется в прах.


В этом контексте у меня начался очень странный и глупый спор о смысле слова "аксиома" с человеком, который до этого момента зарекомендовал себя с самой лучшей стороны. Его неожиданное упрямство в отстаивании позиции очевидно безнадёжной меня настолько глубоко поразило, что я решил зафиксировать основные моменты нашего спора вот здесь. Вдруг этот вопрос действительно для кого-то нетривиален, и время, потраченное мною на разжёвывание этой банальности, не пропадёт впустую?
[Спор об смысле слова аксиома. Кликните, чтобы прочесть.]

> Аксиома - это "самоочевидный факт". Как она может быть "неверной"?

Нет, вовсе нет. Аксиома это не факт, а скорее инструмент интерпретации фактов. Так в науке, и я в этом смысле учёный.

> Аксиомы - это то, что не требует доказательств. Теоремы же базируются на аксиомах.

Что требует, а что не требует доказательств, это зависит от того, в каком порядке мы разворачиваем систему.
Теоремы можно сделать аксиомами, и тогда аксиомы станут теоремами.

> Ну например, как можно доказать аксиому о том, что в двумерном пространстве две параллельные прямые не пересекаются?

Например, взяв за аксиому, что сумма углов треугольника всегда 180°.

> Есть ТЕОРЕМА о Сумме углов треугольника. А не аксиома.

Их легко поменять местами.

> Аксиома - это самоочевидный факт, база, положение, не нуждающееся в доказательствах. А теорема - это то, что требует доказательств, используя, в частности, аксиомы.
Если это не так, то напишите, как доказать то, что две параллельные прямые не пересекутся на плоскости (Эвклид)


Легко. Допустим, что две различные параллельные прямые пересекаются. Проведём через них перпендикуляр. Получится треугольник. Мы взяли за аксиому, что сумма углов любого треугольника 180°. Два угла у нас по 90°, а третий? НОЛЬ. Но ноль градусов означает, что прямые совпадают, что противоречит исходному условию.

> "Первые попытки решить проблему, связанную с аксиомой Евклида о параллельных, были предприняты еще математиками Древней Греции. Эти попытки имели двоякую природу. Одни из них сводились к замене аксиомы о параллельных какой-нибудь более очевидной аксиомой. Другие были направлены на то, чтобы вывести аксиому о параллельных из девяти остальных аксиом Евклида: если бы удалось доказать, что пятый постулат Евклида в действительности представляет собой теорему, то все трудности отпали бы сами собой. На протяжении более двух тысячелетий многие десятки крупнейших математиков, не говоря уже о математиках меньшего ранга, безуспешно пытались решить проблему параллельных..." (Мориса Клайна. "Математика. Утрата определённости")

Люди пытались свести десятый постулат в первым девяти, и им это не удалось.
Клайн НЕ говорит, будто бы этот постулат невозможно доказать в принципе.
В принципе, всё что угодно можно доказать, достаточно лишь подобрать подходящую систему аксиом.

> Аксиомы не "доказываются", ведь они являются отправными точками для теорем. На чём же тогда базироваться теоремам, как не на аксиомах? Но если в "фундамент" теоремы закладывается аксиома, то что же, теорема "доказывает" аксиому, которая и без того УЖЕ (a priori) заложена в "базис" теоремы?

Мы с Вами обсуждаем вопрос о том, является ли какое-то утверждение "аксиомой" само по себе, по своим внутренним свойствам -- или же быть аксиомой это всего лишь роль данного утверждения в рамках некоторой теории.
Ведь Вам понятна разница между понятиями "полковник" и "командир полка", понятиями "прилагательное" и "определение", "глагол" и "сказуемое" и прочее подобное? Быть существительным или глаголом это неотъемлемое качество данного слова. А играть в предложении роль подлежащего, сказуемого, дополнения или определения -- это всего лишь временная его должность.
"Полковник" это личное звание военного, которое он не теряет, даже если вовсе не командует уже никаким полком, став пенсионером. А вот "командир полка" это должность, на которую могут назначить кого угодно, при нужде хоть рядового.
Вот и здесь то же самое. Мы спорим о том, "аксиома" это "должность" или "звание" данного утверждения? Я утверждаю, что это всего лишь должность. Ситуативная и необязательная. А Вы почему-то уверены, что вот именно звание, неотъемлемое свойство.

Одну и ту же теорию можно строить по-разному. Рассмотрим простейшую теорию. В ней есть аксиома А и теорема В. Из А вытекает В. Однако допустим, что и из В вытекает А. Тогда есть два варианта изложения этой теории. Можно принять А за аксиому, и тогда В будет теоремой. Можно наоборот, принять В за аксиому, и тогда А будет теоремой. С точки зрения логики, оба подхода равноправны. И выбирать тот или другой можно произвольно, из соображений удобства.
Например, если А допускает более наглядное и "очевидное" изложение, то детям в школе можно представить А как аксиому, в В как теорему. Это удобно и понятно для детишек. Но у этого подхода есть и недостатки. Например, какой-нибудь Саша Сидоров, очарованный красотой этой теории, может подумать, что А не просто назначили на роль аксиомы, но А действительно, взаправду, на самом деле является самой всамделишной аксиомой, а вот В нет, В надо доказывать.
И бедный Саша рискует умереть с этим заблуждением, если ему не попадётся человек с высшим специальным образованием по этому профилю, которому на лекциях в ВУЗе специально излагали ОБА варианта построения этой теории.
На Ваше счастье, я специалист по релятивистской астрофизике, и в моё профессиональное образование входит риманова геометрия, в отношении которой столь чтимая Вами Евклидова геометрия это жалкий частный случай. Пользуйтесь случаем расширить своё сознание! Не упрямьтесь, отстаивая свою маленькую школьную правду.

Об авторе и Авторе

Ограниченные технические возможности, кажется, заставят меня изменить стиль этого жжурнала.

А может быть, это и к лучшему? Меньше основательности, зато больше жизни?

Просто сделаю то, что мне хочется.

Мне хочется процитировать несколько прекрасных текстов Ульяны Владимировой. Эта женщина пока мало известна, но если она не бросит писать, то русская литература получит ещё одного интересного автора.

Цитирую:

Сослуживица как-то на работе, рассказывая про свою семейную жизнь, обронила прелестную фразу:
- Мы недавно с мужем поругались так, что неделю не разговаривали. Даже сексом молча занимались!


И ещё:

Вчера я упала с байка на скорости три км в час.
Совершала разворот на шоссе и только тронулась как испугалась, что заднее колесо наедет на бордюр. Нажала тормоз, а байк был под углом к земле. Он начал падать и я отпрыгнула от него, чтобы он на меня не упал. Пригодилась вся защита, включая шлем.
Будет пара синяков.
В такие моменты я сожалею, что рядом нет мужчины, который бы мог обнять, поцеловать в нос, щеки, виски, прижать к себе и прошептать на ушко:

- Ты моя храбрая женщина, у тебя все получится. Ты все сделала правильно. Завтра пойдём и я тебе покажу, что ещё можно делать в таких ситуациях.

И заснет со мной в обнимку, нежно поглаживая меня по спине...


Эти две заметочки уже очаровали меня глубиной и лаконизмом. А вот эта меня физика совершенно очаровала:


О ЧЕМ НУЖНО ДУМАТЬ, ЧТОБЫ ВЫЙТИ ЗАМУЖ ИЛИ ПОЧЕМУ СКОРОСТЬ СВЕТА ПОСТОЯННА?


- Почему скорость света постоянна? – обращалась я к ученым мужам и каждый раз получала ответы, которые можно свести к:
- Если ты этого не понимаешь, то с тобой вообще не о чем разговаривать. Иди отсюда, девочка!
Складывалось впечатление, что ученые мужи недалеки от религиозных фанатиков в том смысле, что порицают всякого, кто не разделяет их взгляд на мир.
Я начала раскопки самостоятельно. Выяснила, что ученые мужи договорились по определению полагать, что прямая это траектория фотона. Оказалось, что, когда фотон пролетает близко от таких монстров, как земля, то он немного меняет свою траекторию и она имеет некоторую степень загиба, но, так как это считается прямой, то ученые мужи назвали это искривлением пространства (изменение траектории и ее загиб это мое предположение, а не ученых мужей, для них это прямая).
Еще, я помнила какие-то туманные воспоминания о том, что из черной дыры фотоны не вылетают. И снова вопрос: если не вылетают, значит скорость света меняется? Или искривление пространства почти бесконечно, чтобы фотон двигался с неизменной скоростью и, все таки, не мог вылететь за горизонт черной дыры?
Вопросы множились, ответов я так и не находила…
И, когда я уже совсем отчаялась узнать что-то на данную тему у живого человека в процессе разговора, судьба свела меня с чудесной дамой, которая в свою бытность преподавала физику в одном ярославском ВУЗе.
Это был первый человек, которые не послал меня с моими вопросами, а внимательно выслушал и даже задавал дополнительные вопросы, чтобы постичь суть задаваемого мной вопроса.
И, о, чудо! Я получила часть ответов.
Первый, это то, что есть считать ось координат (то есть пространство) не искривленной, а как мы привыкли в школе, то с этой точки зрения траектория фотона, пролетающего около земли, действительно не является прямой.
Второй! Самый главный и удивительный для меня ответ! Про скорость света!
Физика и математика лишь способ описания мира, а не сам мир (это было понятно и так, но кажется, что ученые мужи об этом забыли, потому что слишком много времени прошло с тех пор, как начали формировать такое описание мира). Физика без математики мало что может и это сыграло свою роль. К моменту, когда перед человечеством встали задачи, связанные со скоростью света, выяснилось, что есть готовый математический аппарат, который, во-первых, может решать поставленные задачи, а во-вторых, он может их решать относительно легко. НО!!!! Это возможно только если договориться, что скорость света постоянна, а пространство искривляется. Если принять за основу такое описание мира, то задачи имеют решения и довольно простые.
Они договорились так описывать мир и забыли, что это всего лишь договор, и забыли, что есть гипотетические возможности иначе описывать мир.
Просто у человечества пока не возникло задач, которые бы могли сподвигнуть математиков и физиков рассмотреть другие варианты описания мира и вложиться в создание другого математического аппарата и другой физики.
Скорость света не является постоянной или не постоянной! Мы вольны выбирать постулаты! В связи со сложившимися обстоятельствами удобно считать скорость света постоянной! Удобно считать.
И, я вновь, вспоминаю, что я была недалека от истины, когда предполагала, что ученые мужи похожи на религиозных фанатиков.
Конечно, среди читателей, обязательно найдутся те, кто напишет, что я в тексте где-то сморозила страшную глупость с точки зрения современной науки. Не сомневаюсь в вас, о прекрасные ученые мужи.
И, конечно, как всегда, найдутся те, кто скажет, что если я буду думать о том, почему скорость света постоянна, то я никогда не выйду замуж.
А о чем надо думать, чтобы выйти замуж?



Подивившись простоте и вместе с тем глубине этих текстов, я репостнул их у себя в facebook, сопроводив последний таким комментарием:

Увы, мало кто разбирается в основах. Мир живёт халтурой.
Большинство учителей не умеет учить, большинство врачей не умеет лечить. Большинство физиков плохо знает физику. Специалистов мало, они на вес золота.

А чтобы выйти замуж, надо молиться Богу о своем будущем муже. Ведь для Бога нет разницы между будущим и прошлым, и Ваш будущий муж Ему хорошо известен.

Прочитав эту моё замечание, одна из моих читательниц возразила:

Нелогично. Если муж уже известен, то молись, не молись -- ничего не изменится. Все случится само, когда придёт время.

Это возражение мне показалось очень резонным, и я ответил на него так:


Молитва не влияет на Бога. Напротив, сама молитва это действие Бога в душе человека. Без содействия Бога ни молиться Богу, ни вообще вспомнить о Нём невозможно.
Между тем, вот как раз Бог-то может влиять на мир, воздействуя на него извне, как Творец.


Так понятно. Т.е. это хорошее средство, если есть нервозность и ожидание. Тогда молитва позволяет успокоиться и пребывать в гармонии с замыслом. Так?


Да, конечно.
Но не только.
Бог действительно вмешивается в судьбы мира, направляя их по Своей воле.
И мы участвуем в Его действии своей молитвой.
Молитва не меняет замысел Бога, она является частью этого Замысла.
Но молитва реально меняет мир, в соответствии с Замыслом.

Мой старший сын хорошо понял эту "механику" ещё в детстве и наглядно проиллюстрировал вот этим текстом:

https://palaman.livejournal.com/127840.html


---------

Всё это вместе показалось мне достоточно важным и интересным, чтобы зафиксировать у себя в ЖЖ, предложив благосклонному вниманию более широкого круга читателей.
Благо, смартфон позволяет копипастить реплики из fb без особого труда. Это намного проще, чем собственно набирать одним пальцем тексты.

Цикл "Перезагрузка": оглавление

Хочу сделать отдельное оглавление для небольшого цикла, в котором я связал теорию Власти с глубинной психологией (Бессознательное).

Археология смыслов

Истинные причины наших поступков

Послушание vs повиновение

Откуда в человеке страсть к власти?

Глубинная психология Власти

Цель этого цикла и всего моего ЖЖурнала