Максим Солохин

Ровно год назад умерла королева Елизавета, связанная с Францией и Путиным, и к власти пришёл король Карл, связанный с США и Шойгу.

С этого времени начались проблемы с СВО, Пригожиным и Францией. Печальная дата, всё осложнившая для России. Но эти сложности не случайны и другого пути к суверенитету у России нет, потому что настоящий суверенитет невозможно получить от царей земных. Как и сказал Пророк:

Не надейтеся на князи, на сыны человеческия. В них же несть спасения. Изыдет дух её -- и возвратится в землю свою: в той день погибнут все помышления её.

Весьма важный и интересный комментарий Комментарий к заметке О работе ума






Цитирую, semanticus:

Научный метод и религиозная практика при всей их внешней несхожести представляют собой по сути 2 разные техники, позволяющие относительно безопасно работать с духовным миров и пользоваться его ресурсом. Как работает православная практика, молитва и имя Божье – вы блестяще описали, мне здесь нечего добавить. Работа же научного метода основана на совсем иной механике. Несколько упрощая, научный метод в своей сути опирается на 2 постулата.

Постулат 1 – новое знание можно получить только путем догадки. Иными словами, к новой идее нельзя прийти путем логических выкладок, ее невозможно найти, накапливая и обобщая данные. Научный метод прямо говорит, как появляются новые идеи – они просто приходят в голову. Именно поэтому среди настоящих ученых (которые понимают и практикуют научный метод) – не бывает не мистиков. Если ты не мистик - следовательно, ты не знаешь сути научного метода и, следовательно занимаешься не наукой, а научным карго-культом.

Постулат 2 – любая пришедшая в голову идея изначально трактуется как неверная и подлежит многократной проверке реальностью физического мира. Вот здесь уже начинает работать техника безопасности. Ученый не верит ни одной идее, которая ему приходит. Любая идея должная быть многократно проверена в реальности. Более того, если первая, вторая, третья, десятая проверка идеи подтверждают ее истинность – это отнюдь не переводит идею в разряд истинной, она всего лишь получает статус «пока не опровергнутой и открытой для последующей проверки». Такая вот презумпция недоверия ))

Именно такая модель мышления, на мой взгляд, позволяет ученым (настоящим ученым) относительно безопасно работать с миром духов, не попадя под его влияние.

Но это сверхтонкая грань, с которой очень легко соскользнуть. Достаточно уверовать в свою гениальность, перестать сомневаться – и ты в кармане у своих информаторов. Не раз наблюдал людей на этой стадии – нет зрелища печальнее. Тут уж вчерашние информаторы, которым столько лет не давали воли, могут покуражиться по полной программе)))

К сожалению, среди научных работников ученых, которые понимают и владеют научным методом, примерно столько же, сколько святых среди прихожан ))

Именно поэтому 90% современных ученых не взаимодействуют с духовным миром и никогда не открывают ничего нового. По сути, занимаются научным карго-культом, имитирую научное исследования – проводя опыты, заполняя таблицы, готовя статьи, надевая халат и очки.

10% ученых соприкасаются с миром духов, это – талантливые ученые. К сожалению, судьба их обычно печальна. Лично работал с 3 такими людьми, которые закончили свой путь в алкогольной пучине. Остаются единицы, которые практикуют настоящий научный метод, и не дают себе «уверовать» тому, что говорят духи.

Кстати, второй постулат научного метода учитывает тот факт, что духи лукавы и могут дать 99% правды, чтобы обмануть в самом главном 1%.

И вы, Максим, безусловно правы в том, что «Любой более-менее уважающий себя бог может дать ответ на любой вопрос, может так увлечь за собой прикоснувшегося к нему человека, может так одарить, что разбираться с этим хватит на всю жизнь» и в том, что «Получить подобный дар гораздо легче, чем кажется со стороны».

palaman:

Давайте сделаем из этого комментария самостоятельный текст.
Вы можете разместить его в своём Жжурнале, а я её репостну. Или я могу разместить у себя Ваш текст в отдельной заметке (я бы назвал её "Суть научного метода"), а Вы её репостнёте. Думаю, там должна быть ссылка на вот эту заметку "О работе ума", ведь они и построена как ответ на неё.

semanticus:

Мне больше нравится второй вариант ) Давайте вы разместите это текст у себя в виде отдельной статьи, конечно, со ссылкой на "О работе ума". Что касается названия, думаю, больше подошло бы "Научный метод как техника безопасности работы с духовным миром". Все же в моем тексте речь идет не столько о самой сути научнойго метода (я ее разъясняю, но в минимальном обьеме), сколько об одном из его аспектов.

Да, и ваше мнение по затронутому мною вопросу хотелось бы услышать, оно будт особенно интересным, поскольку вы, так сказать, живете в двух мирах - и Науки и Православия.

palaman:

Я должен ответить, что описанный Вами научный метод кажется мне необходимым, но не достаточным условием безопасности работы с духовным миром.
Как мне кажется, пользующиеся научным методом люди недооценивают серьёзность проблемы. Самый ответственный подход к делу, вот именно в рамках научного метода, я встретил у schegloff (см. Серебряная пуля в голову) но вот именно Щеглов-то в итоге и пришёл к мысли о недостаточности этого подхода (см. Эксперимент Щеглова)

Дело вот в чём. Как бы критически ни был настроен человек, он всё-таки падок на внушение, и особенно внушение со стороны коллег-учёных. И даже те немногие настоящие учёные, которые неукоснительно заставляют себя сомневаться в собственных выводах, не могут не подпадать влиянию научного сообщества как целого. А это сообщество как целое весьма далеко от научного метода как своего идеала.

Вот почему настоящий учёный, чтобы защититься от идиотизма (как бы это ни грустно звучало) научного сообщества как целого, должен использвать метод, описанный мною в заметке О работе ума, не ограничиваясь только научным методом.

Официальная власть РФ становится всё более призрачной. А между тем, Россия стоит как ни в чем не бывало.
Все здравомыслящие люди с нарастающим ужасом говорят о неизбежности краха и коллапса термоядерной державы, и только русские конспирологи ухмыляются в усы, терпеливо дожидаясь, когда же до тугодумов наконец дойдёт.

См. также Пост для дураков

Кто до сих пор не понял — ещё не поздно понять.

Вот мне пишут:

> мы в любом случае выяснили, что при какой-либо негативной ситуации (например, на фронте) Москву не защитят.

Человек, который так говорит, до сих пор не понял реального устройства и положения России.

Власть в России — прочна и непоколебима. Просто она не имеет почти никакого отношения к Путину и компании.
Хитрый План действительно существует. Просто он НЕ Путина.

> будь власти способны на такие инсценировки, они тем более должны были бы

Реальная Власть в России способна и не на такое.
Например, она совсем недавно продемонстрировала способность на несколько лет отдать Россию под контроль США, посадив проамериканского президента (Ельцина), а потом спокойно отнять Россию у США.

Одной из несомненных целей "мятежа" было — уверить весь мир, что РФ в глубоком кризисе, что всё разваливается, что берите их голыми руками.

Вообще, это одна из главных целей СВО: развеять "миф о непобедимости", доказать всему миру "несостоятельность русской армии", втянув кого надо в войну с Россией. Хихли с этой задачей не справились, вот почему на её решение была направлена ЧВК Вагнер.

См. также  Искусственное государство
День конспиролога в России

> Согласно ДЕГу, горизонт планирования англичан 5 лет. Поэтому глобальные политические провокации на века это проявление чьего интеллекта, интересно?

Конечно, британских богов.
Участвуя в создании теории Власти, я ставил своей целью материалистически объяснить всё, что может быть объяснено материалистически. Зачем? Именно с целью точно увидеть и понять то, что материалистически объяснено быть не может.
Так вот, стратегическое планирование материалистически объяснено быть не может. Не человеческого ума это дело.

[Предвидя возражение адептов веры в Науку, сразу уточняю]Предвидя возражение, процитирую короткий диалог в чате у Мышлявцева. Интересна психология человека, который приходит в гости к антропологу, который в целях изучения тувинского шаманизма сам стал шаманом, лично общался с духами, и заявляет:

> Верить в век науки в злых духов - дикость. И в добрых тоже.

Не понимать в XXI веке значения слова "дух" это дикость, невежество, более свойственное XX веку.

Как раз в XX веке европейцы заново открыли для себя духов, обозначив их ничего не объясняющим словом "бессознательное". И как любые первооткрыватели, на какое-то время они табуировали слово "дух", пытаясь добиться признания их приоритета в этом открытии. Но эта в XXI веке эта затея выглядит уже нелепой.
Все люди всегда знали о бессознательном и его обитателях. Только раньше это называлось "духовный мир", "невидимый мир", "духи".
На самом деле слова "невидимое" и "бессознательное" в этом контексте являются синонимами. И как бессознательное можно осознать, так и невидимое можно увидеть — это просто одно и то же разными словами.

Что такое гипноз? По сути своей, гипноз - это общение с бессознательным напрямую, помимо сознания. Бывают разные техники, приёмы гипноза. Но все они имеют этот общий знаменатель.

Гипнотизировать в этом смысле можно и человека, и животное, и стихии, даже языческие божества. Гипнотизировать можно и человека умного, и человека глупого, и человека безумного. То же самое относится к богам.

Фортуна - безумное божество. Договариваться с ней бесполезно. Имеет смысл договариваться лишь с бессознательным Фортуны. А бессознательным Фортуны является Господь наш, Иисус Христос.

> Фортуна сама бессознательное же. Зачем лезть на чужую территорию, где ты как новорождённый младенец против взрослых? Это же опасно и неразумно

Не зачем, а за Кем. См. заметку Как загипнотизировать дьявола

[Относительно Фортуны главное сказано. Относительно гипноза -- под спойлером. Осторожно, много букв.]> А что с так называемыми негипнабельными людьми? Откуда у них защита от воздействия гипноза?

У них защита не от гипноза, а от классического императивного метода.
От эриксоновского (ака цыганского) гипноза гарантии нет ни у кого. Вопрос лишь искусства гипнотизёра.

Фрейд начинал с лечебного гипноза, а потом придумал, как добиваться того же эффекта, не вводя человека в транс. Православие считает транс скорее нежелательным состоянием, выступая за максимально возможную осознанность.
В транс вводить лучше противника.

> А почему по этой логике не допустить что и у нас "божественное бессознательное"?

Потому что до тех пор, пока мы не достигли чистоты сердца, между нами и Богом — падшие духи.
А так-то да. Бессознательное самих падших духов это Бог, Которому они невольно служат, сами того не разумея.

> А между ними и Богом никого?

Там у них есть иерархия, но я не настолько глубоко их понимаю, чтобы говорить об этом. Я могу видеть их действие в человеке, но не способен проникать в его глубины.

> Извините, что встрѣваю, я просто профанъ въ этой темѣ, но мнѣ очень интересно. А въ чёмъ отличіе "классическаго" гипноза отъ цыганскаго/эриксоновскаго? Если въ двухъ словахъ.

В классическом гипнозе гипнотизёр как бы "управляет" бессознательным пациента.
В неимперативном "управлять" не пытаются, пытаются договориться.

В первом случае транс — условие гипноза, во втором является его следствием.

> Я прошел порядка двадцати сеансов лечебного гипноза, и считаю, это одно из лучших решений в моей жизни. В процессе него я очень отчетливо вспоминал ситуации из детства, вплоть до внутриутробных

Первый сеанс лечебного гипноза у Станислава Ганского я посетил в 2016 году и это сильно изменило мою жизнь.
Я избавился от множества страхов, психологических комплексов и стал гораздо свободнее. Место страхов, когда-то мешавших сделать уверенный шаг в свое будущее, заняли живое любопытство и интерес к жизни. Можно сказать, с того момента я начал познавать себя и мир.
  Почувствовав первые положительные изменения в своем душевном состоянии (а это происходит постепенно и плавно), приблизительно через три месяца, я записался к нему повторно, и за следующие два года прошел приблизительно 15 сеансов.
  За годы психологической практики Станислав продолжал совершенствовать свои навыки, и недавно предложил провести мне три сеанса гипноза и написать о них отзыв.

Сеансы гипноза у Станислава Ганского происходят так. Сначалав процессе беседы выясняются психологические проблемы, такие разнообразные как, например, боязнь авиаперелетов, неудачи в личных отношениях, пристрастие к алкоголю, или страх выступлений на публике. Станислав задает очень точные вопросы о ситуации, которые вызывают живой психический отклик, ведь если я рассказываю о проблеме, которая меня беспокоит, я выхожу из равновесия. Сердце начинает биться чаще, появляется какое-то неудобство в теле, и, если прислушаться к себе, можно постараться представить свое чуство (гнева, страха, чего угодно) и как-то его описать. Описать не только свое чувство, но и себя в таком состоянии.
  Затем, находясь в кресле и прислушиваясь к словам Станислава, я закрываю глаза и максимально расслабляюсь, погружаюсь в спокойствие и начинаю глубже чувствовать свое телесное и психическое состояние. И только внутреннюю улыбку вызывают команды Станислава вроде "а теперь расслабься еще В ДЕСЯТЬ РАЗ больше".
  В состоянии гипноза проще прислушиваться к тонким оттенкам своих чувств, и смотреть на них и со стороны, и изнутри. При этом приходят удивительные ощущения: прекрасно понимая, что я нахожусь в кресле в кабинете у психолога, я могу погрузиться в свои давно забытые воспоминания, и находиться как бы в двух местах одновременно.
  На первом сеансе мы обсуждали мои нестыковки в делах, и тревожащее меня поведение партнеров по бизнесу, которые, как мне казалось, могут быть связаны с моим психологическим состоянием и настроем. Станислав довольно быстро выяснил, какие чувства у меня возникают при разговоре об этой проблеме, и натолкнул меня на детское воспоминание: приблизительно в пятилетнем возрасте мы с дворовыми мальчишками рыли норы в снегу, и меня завалило. Как сейчас вспомнил смутный свет фонаря сквозь пелену снега, и себя, лежащего в тоннеле, который завалил меня по пояс. Станислав всегда ищет самое первое проявление чувства, и предположил, что если еще более ранняя ситуация, связанная с этим конкретным чувством.
  С этим воспоминанием оказалось связано другое (раньше не бывает!), процесс моего рождения, который мы и начали прорабатывать, и выяснять, какой же опыт стал одним из кирпичиков, сформировавших меня как личность. Мне было очень дискомфортно еще раз переживать опыт своего рождения, но я понимал, что мы занимаемся психологической работой, что я осознанно вспоминаю свое прошлое, и в конце концов, я в кресле у психолога, и нахожусь в полной безопасности, о чем Станислав периодически мне напоминал.

В процессе вспоминания событий и детских травм, сформировавших тебя, переживаешь очень широкий спектр ощущений и эмоций, которые меняются очень быстро, в зависимости от того, на что направляет мое внимание Станислав. Например, я ощутил, как глухо звучит мой голос в сугробе, затем почувствовал страх замкнутого пространства, и сразу же пришло чувство беспомощности и одиночества. При вспоминании процесса своего рождения я испытал чувство дискомфорта в тех областях тела, где меня сжимало, я чувствавал страх за свою жизнь, и ответственность за то, что нужно постараться родиться. В какой-то момент меня даже переполнил гнев на самого себя, за то, что у меня не хватает сил выбраться на этот свет, а затем жалость к себе и к матери, если что-то пойдет не так. Только шутки Станислава вроде "Страшно? Конечно страшно, тебя же рожают", давали понять, что я все еще нахожусь на приеме у гипнотерапевта.
  Я вспомнил и изучил один из первых в своей жизни травматических опытов, и критически пересмотрел все невыгодные для себя решения, которые принял в бессознательном возрасте. Отпустил свое прошлое, и переставил воспоминание с полки "забытые страхи и обиды" на полку "благодарность за ценный опыт". На душе стало спокойно и хорошо, и все мои опасения рассеялись. Сразу после сеанса минут пятнадцать я был погружен в исследование своих чувств и прослеживание связей медду ними, и изучение новых чувств, пришедших на смену только что ушедшим. Прежде всего это было большое облегчение и расслабление, в том числе и на телесном уровне. Ушло нервное напряжение, которое и было само по себе причиной тревоги. Мое состояние настолько изменилось, что в какой-то момент, размышляя о своих житейских неудачах, я потерял понимание слова "неудача в жизни", ведь все события, что происходят с нами и составляют нас, и мы сотканы из них, как соткан из разноцветных нитей узор ковра.

  Пройдя этот сеанс гипноза со Станиславом я вспомнил два случая из детства, которые сфйормировали меня как личность, изменил отношение к себе, значительно приободрился и стал более продуктивен и уравновешен. Просто прислушивался к гипнотерапевту, выполнял его рекомендации, и погружался в свои воспоминания. Главное здесь это доверие и следование инструкциям, вы в безопасности и в хороших руках!

Спасибо.
Да, это состояние лёгкого транса.
Глубокий транс просто выпадает из памяти.

Пережитое Вами "второе рождение" было инициацией, пройдя которую Вы стали учеником духа Станислава Ганского. Не Ганского, подчёркиваю, а его духа. Очевидно, он использовал неимперативный гипноз.
Имея нового покровителя, Вы ощущаете себя намного лучше, чем прежде. Ведь Бога, по воле Которого Вы родились первый раз, Вам пока так и не удалось обрести.

И да, важно понимать, что пережитое Вами состояние было не воспоминанием рождения, а воспроизведением. Благодаря которому дух Ганского занял место, прежде занятое невесть кем. Знать своего бога лично -- дело хорошее.

> Ну уж это вы выдумываете. Бог у нас Христос, а Стас просто разобрал некоторые механизмы психики, причем в научном ключе, он практикует лет восемь уже. Идя в кофейню, я ищу хорошего баристу, к психологу — психолога. Они не становятся покровителями, а делают свою работу.

Повторюсь, речь не о Станиславе, а о его духе.

Ну, боги у нас разные. Если бы мы были служителями Единого Истинного Бога, то святость была бы для нас естественна как дыхание.
Двоеверие, многоверие -- нормальное состояние грешного человека.

> Да это не вера вовсе, а наука. Вот один врач вырезает аппендикс, а другой вырезает страх, допустим, говорить с начальством о зарплате.

Да, речь не о религиозной вере, а о вере в Науку, которая и заняла место религии в секулярную эпоху.

> Окей. Я не верю в науку, но она работает, и вовсе с Богом не противоречит

Вы не верите в науку. Допустим. Означает ли это, что Вы знаете науку лично — и способны, к примеру, провести меня или других людей через инициацию, подобную той, через которую прошли сами?

> Конечно, науку я не знаю. Но посвятить в то, что знаю, могу. Иногда может понадобиться и инициация)

Если Вы не знаете науку и не верите в неё, то как определить Ваш статус в науке?

> Вы знаете, как-то раз я листал философский словарь, и статья «наука» там занимает восемь страниц. Мне было лет 18, но я четко понял, что «наука» это чушь. Это слово лишь помогает понять, о чем речь

Да, это просто дискурс, задающий нашему уму направление работы — более ничего.
Но "работает" не только наука, "работает" также и религия. Любая сколько-то серьёзная религия.

> А я и не спорю. Как раз пройдя такую науку, только лишь укрепился в религиозном чувстве и понимании того, что спасение — во Христе

Всякий, кто понял, что спасение во Христе, начинает уделять как можно больше времени и внимания молитве. Если нет второго, то не было и  первого.

> А мы не этот вопрос обсуждаем)

По сути, мы обсуждаем сейчас Вашу фразу:
> Ну уж это вы выдумываете.
Я пытаюсь уточнить, что именно я "выдумываю".

> Что это было «второе рождение». Это было воспоминание первого рождения

Воспоминание у Вас сейчас — когда Вы рассказываете о пережитом. Тогда же у Вас было не воспоминание, а самое переживание.

> Воспоминание есть переживание

Не обязательно. Разве Вы сейчас переживаете? или не помните?

> Помню, но плохо, переживаю, но неосознанно

А что именно помните? Как переживали роды в присутствии Станислава? Или как переживали их, когда его рядом не было?
Вы помните, как переживали роды в его присутствии.
Но Вы не помните, как переживали роды в его отсутствие.
Не так ли?

> Станислав прежде всего индуцирует остановку мыслей, беспрестанно молотящих в голове. И воспоминание становится чистым

Значит, он как-то связан с силами, ответственными за непрестанный поток помыслов.

> Да там простые гипнотические уловки, которые замедляют кору мозга (или что-то в таком духе) посредством парадоксальных вопросов и фраз. На них мозг «вылетает», и вы можете вспомнить все что угодно очень ярко. Или точно представить желаемое.

Если Вы верите в Бога, то вероятно, осознаёте, что и после смерти мозга человек будет иметь воспоминания, не так ли?
Значит "кора" тут особой роли не играет. Механизм ДРУГОЙ.
В коре и проч. этот механизм лишь проявляется как рост цен при инфляции.

> Кора и мозг это части тела, а тело работает вполне предсказуемо

Да, "это работает". Но может работать и без этого. Ведь ум продолжает работать и после смерти тела. Значит, дело не в мозге и прочих частях тела.

Я посчитал полезным вынести небольшой фрагмент обсуждения прошлой заметки (Рационализм прошлого и будущего) из комментариев и оформить его в виде отдельного поста. Там мой оппонент уверял меня, что странности квантовой теории имеют простое и понятное бытовое объяснение, дескать "в микромире наблюдение без вмешательства в процесс просто технически невозможно", отсюда и возникает неопределённость результатов эксперимента.

Мне пришлось ответить довольно жёстко и категорично, и это неинтересная часть разговора, её я приводить тут не буду, см. по ссылке. По-настоящему интересным и важным было дальнейшее.

> Допустим, вы правы насчёт микромира. Но всё равно - насколько обоснованным будет экстраполировать это утверждение в макромир?

Нет отдельного микромира и макромира. Материальный мир един. Любой процесс "макромира" является совокупностью процессов "микромира". Квантовая физика работает для процессов любого масштаба и любой макропроцесс в принципе можно рассчитать, используя квантовую теорию. Или используя релятивизм.

Просто во многих случаях этот расчёт даст тот же самый результат с ничтожным уточнением, не имеющим никакого практического смысла. Обычная школьная физика неточна, приблизительна, но ошибочность её расчётов не играет роли. Но! за исключением тех (вовсе не редких) случаев, когда мы рассматриваем развитие неустойчивости.

Неустойчивость -- это нарастание ошибки со временем, когда даже небольшое уточнение начальных условий даcт в итоге совсем другой результат. Вот здесь даже самые ничтожные поправки начинают играть критически важную роль. Благодаря чему мы, собственно, и знаем, что классическая физика нуждается в уточнениях.

Простой житейский пример развития неустойчивости: бросок игральной кости, достаточно сильный бросок. Результат такого броска критически зависит от любого, даже самого малого изменения условий. И потому он действительно непредсказуем: да, тут работает квантовая теория, фундаментальные свойства "микромира" вполне конкретно и ощутимо проявляют себя в "макромире". Другой пример: атмосферная неустойчивость, прогноз погоды на достаточно длительный срок, тот самый "взмах крыльев бабочки".

> Но если вы не эффектом наблюдателя обосновываете своё утверждение, что "согласно квантовой теории будущее не вытекает из прошлого", тогда чем?

Собственно квантовой теорией как она есть, без популяризации. Непредсказуемость будущего заложена прямо в саму её аксиоматику. А адекватность этой аксиоматики подтверждается всей совокупностью экспериментальных данных. И никому за прошедшие сто лет не удалось придумать другую теорию, хотя люди очень старались, причём по-настоящему великие люди, не чета нам с вами.

Я сознаю, что это НЕ ответ на Ваш вопрос. Вы хотели бы получить хоть какую-то аналогию с интуитивно понятным нам житейским опытом. Размышляя в этом направлении, Эйнштейн и придумал "бога, играющего в кости", который для одних и тех же начальных условий эксперимента посылает нам то один, то другой конечный его результат. И если мы действительно хотим понять, что же происходит, то без Бога тут никак не обойтись.

В религиозном смысле аналогия Эйнштейна неверна: конечно же, Бог не играет в кости, и Его выбор варианта нашего будущего рационален, имеет разумную цель. Бог знает, для чего кубик падает именно этой стороной. Но в физическом смысле эта аналогия абсолютно верна. Ведь пока Его логика остаётся для нас непонятной, нам действительно кажется, будто Он посылает нам то одно, то другое совершенно случайным образом, иррационально ("играет в кости"). Отсюда и возникает альтернатива: либо признать иррациональность природы, либо продолжить поиски её смысла уже совсем в другом направлении, гуманитарном.

> я писал своё "наивное" объяснение не для вас, а для "воображаемого гуманитария". :( Но вдруг кому-то да пригодится, раз уж написано?

Беда в том, что это объяснение неверно. Вы вводите воображаемого гуманитария в заблуждение относительно природы вещей.

И ещё один фрагмент обсуждения:

> А существует ли свободная воля на самом деле?

Ответ: да, существует.

И обосновать это утверждение можно в том числе и исходя из материализма. Ведь с точки зрения материалиста человек это тело, а тело человека и особенно его мозг это очень сложный квантовый ансамбль, достаточно сложный для того, чтобы в его поведении появлялся эффект неустойчивости, то есть, критической зависимости результата эксперимента от сколь угодно малого изменения начальных условий.

В этих условиях поведение человека действительно непредсказуемо: даже если бы мы с абсолютной точностью знали начальное состояние этого ансамбля, мы не могли бы предсказать его поведение.

Максимум, что возможно — это определить спектр возможных результатов и указать их вероятность. Это означает, что поведение человека НЕ определяется состоянием его тела и условиями, в которых оно находится.

С другой стороны, что означает утверждение "свободной воли не существует"? Ни что иное как следующее: поведение человека полностью определяется его состоянием и условиями, в которых он находится.

Итак, утверждение об отсутствии свободной воли человека НЕСОВМЕСТИМО с материалистической картиной мира.


Denis D:

Зная, как работает пиксель (а мы хорошо знаем), мы можем понять/расчитать любую картинку? Ну или зная, как устроен 1 нейрон (компьютерный, очень просто он устроен, а триллион нейронов уже поддерживает беседу неотличимо от человека).
У множества простых объектов появляются их взаимное расположение и взаимодействие, которые могут быть сложнее чем эти микро-объекты и описываться другими теориями.
И это (связи материальных объектов), пожалуй, место для не материального в материализме

palaman comments:

Тут важна не сложность как таковая, а так называемая неустойчивость.
Неустойчивость процесса означает, что любое, сколь угодно малое изменение начальных условий спустя достаточно долгое время приводит к совершенно иному конечному результату.
Если система неустойчива в этом смысле, то её поведение невозможно точно предсказать, а максимально возможная точность достижима лишь в квантовой теории.
Устойчивые системы принципиально предсказуемы, какими бы сложными они нам ни казались: это лишь вопрос наших вычислительных возможностей. И потому современные нейросети, какой бы сложной ни казалась нам их работа, НЕ могут обладать свободной волей, а значит и сознанием.

Этот текст является продолжение заметки О естественном и противоестественном (античная философия природы) и обобщённым ответом на комментарии материалистов. Я не нахожу в себе сил, которые могли бы вырвать этих людей из темницы их ограниченного мировоззрения. И потому делаю единственное действие, имеющее смысл в подобном безвыходном положении: обращаюсь к моему Господу.


Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий! Часть моих читателей действительно, искренне не понимает, в чём состоит ограниченность материалистической философии. И по-своему они правы: ведь любой опыт при желании можно объяснить исходя из любой сколько-то основательной философии. Если человек верит, что всё существующее есть лишь формы движения материи, то именно в этом ключе он и будет интерпретировать любые факты своего прошлого. Если он ставит своей целью любой ценой остаться материалистом, то он остается материалистом столько, сколько Ты попустишь, и изменить свои взгляды он может лишь Твоим действием.

Вот почему я обращаюсь к Тебе, прося дать этим людям шанс выйти за пределы, которые они сами для себя установили. Ведь в Твоей власти всё: не только их прошлое, но и их будущее. Более того, и намерения их тоже в Твоей власти, ведь и свободную волю свою они от Тебя получили, и будут пользоваться ею лишь до тех пор, пока Тебе это будет угодно. Не в моих силах опровергнуть материализм, но зато это в Твоих силах, потому что Твои возможности ничем не ограничены, даже Твоими желаниями. Всё возможно Тебе, и я прошу Тебя сделать невозможное: вывести этих людей за ловушки, в которую загнал их их собственный разум.

Разумное действие принципиально, качественно отличается от неразумного тем, что оно обусловлено не прошлым, а будущим. Разумное действие совершается с какой-то целью, а неразумное — по какой-то причине. "Естественное" действие вытекает из прошлого по цепочке причинно-следственных связей, а "искусственное" каким-то таинственным образом вытекает из будущего: успешно реализуя правильный, разумный план, мы делаем будущее — настоящим. Неразумный план остаётся нереализованным: неверно выстроенное "будущее" так и не становится настоящим.

На первый взгляд, ничего подобного не бывает ни в неживой природе, ни в живой, но неразумной природе. И потому кажется, что физика никогда не столкнётся, да и не может столкнуться с подобными феноменами. Но в действительности это не так: ведь и неразумные животные, и неживая материя находится в Твоей власти, а Ты действуешь разумно и целесообразно, Твои действия обусловлены не какой-либо причиной, но лишь Целью -- Твоим намерением. Ведь Ты Сам являешься Причиной и Целью всего, и потому для Тебя нет никаких Причин и никаких Целей, за исключением Тебя Самого.

А поскольку материя находится в Твоей власти, Ты Сам можешь дать знак Твоей власти над нею, показав тем самым, что даже и движение неживой материи обусловлено порой не только причинами, но и целями. Более того, всякому сведущему в современной науке Ты уже и дал это знамение, о чём я достаточно подробно рассказал уже в заметках Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности и Материализм на пороге смерти. Но для удабства читателя я здесь кратко повторю суть изложенного там.

В начале XX века физики обнаружили удивительный факт: оказалось, что даже зная с абсолютной точностью начальные условия физического эксперимента, невозможно с точностью предсказать его исход. Обычно в этом контексте говорят о микромире и квантовых экспериментах, однако если и в макромире (где мы обитаем) добиться абсолютной точности, то непременно обнаружатся эти самые квантовые эффекты. Что мы их обычно не замечаем -- это лишь следствие неточности наших измерений.

Современная физика (квантовая теория) не даёт возможности точно предсказать результат. Она лишь позволяет указать некоторый спектр возможных исходов подобного эксперимента, а также рассчитать вероятность каждого из этих исходов. Подчёркиваю: речь тут идёт не о каком-либо недостатке информации, а о принципиальной не обусловленности будущего -- прошлым. И это не фантазия, а фундаментальный и достоверно установленный научный факт. (См. также Дополнение)

Эйнштейн так и умер, не смирившись в этим досадным поворотом. Он был до конца жизни убеждён, что причина его в каком-то недостатке квантовой теории. Что на самом деле есть какие-то скрытые пока от нас параметры -- неизвестные для нас, но определяющие исход эксперимента. И он придумал, как доказать, что эти параметры всё-таки существуют, даже не зная их. Эту задумку Эйнштейна взял на вооружение Белл и придумал эксперимент, целью которого было доказать, что эти скрытые, неизвестные нам параметры всё-таки существуют.

Спустя годы, когда появились технические возможности осуществить идею Эйнштейна и Белла, такой эксперимент действительно был поставлен, и -- о ужас! -- полностью опроверг предположения Эйнштейна и Белла. Оказалось (и теперь это уже экспериментально доказано), что скрытые параметры не могут существовать. Если бы они существовали (неважно, знаем мы их или нет), то мы бы непременно обнаружили их след в этом эксперименте. А мы обнаружили, что ну нет, совсем нет никакого следа. Будущее действительно не вытекает из прошлого.
И вот здесь наука оказывается перед развилкой -- той самой развилкой, которой надеялся избежать Эйнштейн.

Либо мы должны отказаться от идеала рационального описания даже неживой материи, признав: да, исход эксперимента полностью непредсказуем и природа действительно безумна, иррациональна. Материя ведёт себя то так, то эдак, и этому нет и не может быть никакого разумного объяснения.
Либо мы должны признать, что движение даже неживой материи обусловлено не причиной, а целью. То есть, хотя действительно нет причины тому, что один и тот же физический эксперимент даёт то такой, то сякой результат, однако же есть некая, пусть пока неизвестная нам цель этого странного поведения материи.

Итак, либо отказ от рацио, либо признание того факта, что помимо причин у материи есть и какие-то цели. Будет ли это означать отказ от материализма? Не думаю. Ведь человек, твёрдо верующий во что-то, всегда найдёт возможность остаться верным избранной им религии. И если человек действительно является материалистом, то есть, по-настоящему твёрдо верует, что нет сущего кроме Материи и всякий материалист пророк Её, то что помешает ему сделать вывод, что материя изначально разумна по своей природе?

Вроде бы ничто не мешает материалисту выбрать и иной путь: просто-напросто отказаться о рационализма. В самом деле, а может быть, материя действительно неразумна, иррациональна, и ведёт себя то так, то сяк просто по естественной своей глупости. Да, Эйнштейну этот ход мысли был невыносимо противен, так как он ставит перед научной мыслью человека стену, и хоть убейся. И если бы учёные прошлого знали, что крестный поход науки, целью которого было всеобъемлющее объяснение мироздания, кончится так бесславно (отказом от рацио), то они бы не задумываясь убились об эту стену, ну или просто бросили заниматься наукой.

Но современные учёные давно уже не столь щепетильны в этих вопросах. В самом деле, если материалист верит, что он есть форма движения материи, а материя в основе своей глупа и иррациональна, то для него, материалиста, это всего лишь естественно -- быть немножко глупым и иррациональным. Таким же, как породившая его материя. Ну, и я со своей стороны ничего не имею против: разумному человеку не пристало спорить с неразумной материей.

Потому дальнейший разговор, я думаю, имеет смысл вести лишь с разумным материалистом, то есть, предпочитающим сохранить изначальный пафос науки: рационализм, а значит, готовым принять мысль, что у материи могут быть не только свои причины, но и свои цели. В сущности, на этом этапе своего развития материализм становится неотличимым от пантеизма: если у Вселенной есть цели, то она разумна. И тогда многие, очень многие вещи становятся понятнее. Ну например, становится понятным, откуда взялся разум у нас самих.

Немаловажное послесловие.

Чтобы никто не подумал, будто бы это я выдумал различать разумную и неразумную природу по признаку обусловленности её действия соответственно целью и причиной, я хочу привести здесь длинную цитату из "Диспута к Пирру" Максима Исповедника (в переводе medved_kuznets -- единственном приличном переводе этого текста) -- тот отрывок, из которого я и почерпнул эту фундаментальную концепцию. Здесь Пирр отстаивает учение о единой ипостасной воле, согласно учению монофизитов соединяющей Твою человеческую природу с Твоей Божественной природой. Максим Исповедник же утверждает православное мировоззрение, согласно которому Ты, как и любой другой человек, обладаешь свободной человеческой волей, как это и свойственно человеческому естеству.

Пирр возражает, мол, всё естественное предопределено самими законами своего естества, и потому свободная воля не может быть естественной. Если вдуматься, в этом учении, выдуманном еретиками-монофелитами, можно увидеть первые отголоски материалистического безумия, мало-помалу заразившего христианскую культуру Европы. Ведь приписывая всякой природе то, что в действительно свойственно лишь материальной природе, Пирр рыхлит таким образом почву для своих далёких потомков, которые затем объявят материю единственным, что в действительности существует.

Пирр: Если естественной называешь волю, естественное же, очевидно, и вынужденное (предопределенное, необходимое, обусловленное чем-то), как же не будет [тогда] необходимым, говоря о естественных (природных) Христовых волях, всякое изъять от Него добровольное движение.

Максим: Не только Божество и Божественная и нетварная природа не имеет никакого естественного предопределения (не бывает вынужденной), но также и разумная и тварная не предопределена. Ибо разумное по природе может иметь естественное разумное стремление, которое и называется волей разумной души, согласно которому (стремлению) волеизъявляя рассматриваем, и рассмотренное, волеизъявляя, желаем для себя. И волеизъявляя ищем, и наблюдаем (примеряемся), да и советуемся, и сравниваем, и устраиваем себе, и предпочитаем, и видим, и пользуемся. Естественно для нас, как сказано: существуя - стремиться к чему-то разумно, точнее «волить» (волеизъявлять), и размышлять, и хотеть, и искать, и наблюдать, и совещаться, и сравнивать, и устраивать, и предпочитать, и видеть, и пользоваться. Не предопределена, стало быть, природа разумных существ. А раз это принято, как же не будет всех нелепиц нелепее, то предположение <будто природа Христа – обусловлена или вынуждена, - прим.перев.>? Если же, по твоему предположению, всё естественное – предопределено, а Бог – это Бог по естеству, естественно добрый, естественно Творец, то ведь, что якобы «Бог вынужденно является Богом, и добрым, и творцом» помыслить, а тем более сказать, – есть последнее кощунство. Ибо кто принудит Бога? Рассмотри же, если хочешь, друг мой, до какой степени такое предположение кощунственно. Если говорящий о природных волях Христа, по-твоему, отменяет добровольность Его движений, то возникает необходимость, с одной стороны, имеющему естественную волю иметь вынужденные (невольные) движения, а, с другой стороны, безвольному от природы – иметь своевольные движения. Тогда не только Бог, Высший всего сущего, но и все разумные и мыслящие, имеющие естественную волю, будут иметь вынужденные (невольные) движения, бездушные же безвольные (не волеизъявляющие) – будут иметь своевольные (добровольные) движения. Кроме того, блаженный Кирилл в третьей главе «К Феодоритовым порицаниям» освободил нас от бесчисленных трудов, ясно сказав: «Ничто естественное (природное) не является вынужденным в мыслящей природе». И это возможно изучить желающему, взявшему в руки таковую главу.

См. также заметку Модерн Античности: Максим Исповедник

В этой заметке я дерзну объявить о завершении эпохи Модерна, начало которой положила Великая Французская революция (прологом которой стала независимость США от Британии). Оглядываясь назад, я вижу, что это объявление является финальной точкой длинной цепи размышлений о природе власти.[Нажмите, чтобы узнать, к чему идёт дело.]Я к этому шёл восемь лет, и последние точки над i в этом вопросе мне помог расставить Василий Иванов, указавший на принципиальную, неустранимую слабость системы Тайной Власти, лежащую в основе системы Управления эпохи Модерна.

Подробно с концепцией Василия Иванова мой дорогой читатель мог ознакомиться в заметке Особенность современной Власти и далее по ссылкам, а здесь я лишь кратко повторю суть его идеи.

Основой нашей теории Власти (начало которой положила "Лестница в небо" Щеглова и Хазина) является деление власти на Власть и Управление. В прежние эпохи эти два аспекта власти были настолько тесно переплетены между собой, что не было нужды их различать. Но в эпоху Модерна главным инструментом Управления стало Искусственное государство[к слову](к слову, лично для меня теория Власти началась именно с этой заметки, хотя я опубликовал ещё до выхода "Лестницы в небо" -- и я хотел бы, чтобы мой дорогой читатель не пожалел времени, чтобы разобраться в этом программном тексте). Настоящая Власть в эпоху Модерна постепенно ушла за кулисы, оставив кувыркаться на политической сцене явных клоунов и подставных лиц. Завершение этого процесса можно наблюдать сегодня буквально в прямом эфире: сегодня политикам, которые изображают из себя вершителей судеб мира уже буквально "раздали маски кроликов, слонов и алкоголиков", и не чтобы замечать этого фарса, наблюдателю надо уже самому быть кроликом, слоном или алкоголиком.

Как может существовать и как работает эта политическая система, это я подробнейшим образом разобрал в заметках по тегу теория Власти (начать лучше с заметки, в которой я разместил оглавление, см. Теория Власти) и теперь повторяться не буду. Напомню моему дорогому читателю лишь главный вывод, к которому я пришёл в конечном итоге.

Двигаясь по долгой дуге рассуждений о природе Власти, я постепенно пришёл к выводу, что миром людей всё-таки управляют не люди (см. заметки Тёмная сторона власти и Французские боги). В принципе, я эту идею выразил уже и в заметке Магия Власти, но имплицитно.

Теория Власти началась с того, что мы чётко осознали различие между Властью и Управлением. Увы: эта простая, но фундаментальная идея (различить Власть и Управление) до сих пор не усвоена почти никем! И теперь я (кажется) начинаю осознавать причину. Люди ощущают некую пустоту, недостающее звено в этой конструкции. Его ощущал и сам Щеглов, я это знаю точно, так как мы с ним постоянно спорили об этом. Я оказался более последовательным сторонником теории Власти, чем её создатель. И сейчас моему дорогому читателю станет ясно, почему.

Дело в том, что управлять-то надо, и более всего в этом заинтересована именно Власть. Пусть интерес Власти -- лишь сохранение Власти, пусть для Власти безразлично Управление как таковое. Но именно для сохранения Власти и надо управлять! Причём управлять надо масштабно, буквально в масштабах столетий! Но люди так долго не живут. Для человека план на пятьдесят лет почти не вместим. Между тем, глядя на человеческую историю, мы обнаруживаем некие признаки действия планов если не тысячелетних, то как минимум 500-летних.

Есть естественный и простой выход из этих парадоксов. Достаточно предположить, что людьми управляют не люди. А кто? Ну понятно же: боги. Возможно, звучит это как банальная конспирология самого низкого пошиба, но не спешите с выводами. (Ведь я не верю в Зло, никакого Зла в моей картине мира просто нет, см. Как изменить мир: магия покаяния) Итак, что конкретно я предлагаю.

Я предлагаю разделить само понятие "Управление" на два уровня, на два этажа. Один из которых по-прежнему ниже Власти, а другой выше Власти. Давайте подробнее.

В моей картине мира боги не имеют власти над людьми. Они могут лишь косвенно влиять на поведение людей, вкладывая в них помыслы, но главное всегда остаётся во власти человека: принять помысел или отвергнуть его. Вместе с тем, боги вполне способны строить масштабные планы. Но что толку от планов, если нет возможности их реализовать?!

Со своей стороны, Власть (то есть, властные группировки и возглавляющие их "короли", заключающие союзы против других "королей", см. Как рождаются властные группировки) обладает властью над людьми, но не способна строить масштабные планы.

Ну, так что мешает им объединиться и образовать симбиоз? (Сравните с Магией животных, о симбиозе животных и духов.)

Пусть боги проводят свои масштабные планы по Управлению людьми, используя Власть в качестве своего инструмента. А Власть со своей стороны наслаждается своей властью, не заморачиваясь с Управленем -- кроме тех случаев, когда боги требуют от Власти точечного вмешательства в процесс Управления (убрать ненужного человечка из Управления или назначить нужного). При этом влияние богов, подкреплённое властью Власти обретает плоть и кровь. А Власть со своей стороны начинает приобретать в наших глазах божественные качества (кажущейся) дальновидности, мудрости и предусмотрительности.

Такой симбиоз представляется очень продуктивным, и мне думается, он был основной человеческой Власти едва ли не с самого начала бытия человеческой Власти на земле (после грехопадения). В сущности, я сейчас всего лишь повторяют классическое, как это было у Булгакова, когда самозванный Управляющий, посетивший революционную Москву, рассуждает об этом предмете:

Цитирую:

– …Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный обернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко улыбнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя, неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил, так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект… но позвольте, кто же он такой?»

Конец цитаты.

Между прочим, из этого дьявольского рассуждения вытекает для нас русских весьма важный вывод: после 1917 года нами управляет не Кремль и даже не Лондон, а гораздо более серьёзный департамент. От этого неприятного, но важнейшего обстоятельства можно оттолкнуться и сделать весьма позитивные выводы.

Дело в том, что если прав Василий Иванов (опять-таки см. заметку Особенность современной Власти и далее по ссылкам) ... Ах, да! Я же обещал здесь кратко изложить основную идею Василия Иванова. Он говорит простую и в общем-то почти очевидную вещь: чем более последовательно и успешно Власть отделяет себя от Управления, тем откровеннее обнажается страшное обстоятельство, на которое указал мессир Воланд несчастному Берлиозу перед тем как отрезать ему голову и сделать и его черепа кубок для кровавого жертвоприношения. Люди перестают управлять людьми. Мировые процессы всё в большей мере оказываются охвачены непредсказуемым хаосом и выскальзывают из рук Власти эпохи Модерна, которая ведь и вступила в симбиоз с богами -- для чего? Для того, чтобы "почить на лаврах", как я об этом и написал в Искусственном государстве, цитирую:

...жизнь есть жизнь - и шапка Мономаха оказывается не столь лёгкой и приятной, как могло показаться вначале. И вот тут-то возникает замечательная идея искусственного государства! Это простая, но гениальная идея. А что, если предоставить все хлопотные функции управления самому обществу?! Зачем владельцу данной территории столько хлопотать о делах, которые прекрасно могут устроить сами граждане? Словом, а что если поставить народ на рельсы полного государственного самообслуживания?!
Для этого надо организовать систему представительной власти. Пусть народом управляют представители самого же народа. Зачем Хозяину пачкать руки и ломать голову, вникая во всевозможные детали и тонкости управления? Словом, а что если создать искусственное государство, которое возьмет на себя все негативные аспекты Власти, оставив Хозяину наслаждаться её позитивными аспектами?!
Это гениальное решение имеет множество положительных следствий. Во-первых, с Хозяина снимается ответственность за конкретные действия данного государства. Во-вторых, в корне ликвидируется опасность всевозможных революций. Если народ недоволен - ему всегда можно скормить им же самим выбранных правителей. Кроме того, пользующийся представительной системой народ ощущает себя если не хозяином государства (что было бы идеальной мистификацией!), то по крайней мере причастным к Власти - а значит, при нужде этот народ охотно встает под ружьё и ложится в окопы. Защищая Хозяина, он думает, что защищает сам себя - а значит, ему можно не платить!
Словом, искусственное государство - это идеальный вариант для Хозяина. Организовав такое государство на своей территории, Хозяин может почивать на лаврах, справедливо наслаждаясь покоем, заслуженно получая всё и не отвечая при этом ни за что.

Это и есть суть системы власти эпохи Модерна, если говорить о ней просто и цинично, называя вещи своими именами. Но позвольте, если вы последовательно снимаете с себя ответственность за Управление, то чему удивляться, если в какой-то момент это Управление и вовсе выскользнет из ваших рук?! Это всего лишь логично, всего лишь следующий последовательный шаг по тому же самому пути, на который вы вступили в тот день, когда обезглавили Людовика (см. Как умирают короли). Ведь дьявол (в Воланд это дьявол) всегда дарит золото, которое затем превращается в глиняные черепки. Неужели вы и впрямь поверили, будто перехитрили лукавого и умудрились ухватить бога за бороду?!

Если копать глубже, эта история началась даже не с Модерна и Французской революции (см. Что такое "буржуазная революция"?), а гораздо раньше: с гуманизма эпохи возрождения, с Козимо Медичи (см. Мистерия Власти). Тупиковость этой системы для меня давно очевидна и я пытаюсь нащупать выход.

Одно время я было поверил, что выходом для Власти станет передача Управления в руки Искусственного Интеллекта (см. Конец Власти), но последнее время, понаблюдав за судорожными и довольно попытками провести этот проект в жизнь под предлогов "пандемии" ковида, как-то очень глубоко разочаровался в этой перспективе. Не взлетело и не взлетит, потому что боги, которые и затеяли всю эту игру в Модерн, вовсе не собираются увековечивать создавшую Модерн Власть (д'Францию), и вся игра в ковид была затеяна не ею, а её стратегическими противниками.

"Разделяй и властвуй" -- вот основной метод дьявола, потому что Бог не даёт ему властвовать над людьми иначе как по желанию самих людей, а чтобы Суверенам Власти ("королям") понадобилось покровительство дьявола, их должно достаточно сильно припекать. Искусственный интеллект, пожалуй, и справился бы с Управлением, но только в мирное время, а между тем примириться вам никто не даст. Зато в военное время ИИ занят намного более простым и приятным для дьявола занятием: он разрушает человеческое Управление, создавая хаос и вынуждая человеческую Власть всё усерднее искать покровительства ложных богов.

Вот таким вот бесславным оказался конец восстания людей против христианского Бога -- восстания, ставшего основной идеей и едва ли не основным стержнем и двигателем Модерна. Гордый человек, виляя хвостиком, ищет теперь покровительства древних языческих богов. А планировали-то полететь к звёздам, захватить галактики, овладеть матерью-материей (см. Материализм и культ Матери). Это было бы смешно, если бы не было так страшно, ведь я тоже пассажир на этом тонущем корабле.

Впрочем, этот страх нам на пользу. Стоя у порога мировой катастрофы, умные люди, гуманисты, для которых ценен человек, невольно вспоминают отвергнутого ими Человека -- единственного настоящего Человека среди богов и единственного настоящего Бога среди людей. Глупые люди, конечно, пока ещё не поняли, что происходит, и к чему идёт дело. Но Господь наш и не ждёт обращения всех, Он ищет лишь обращения тех немногих, у кого хватит на это ума: Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; но тесны ворота и узок путь, ведущие к жизни, и лишь немногие находят их. (Евангелие от Матфея 7:13-14)

К тому же, для спасения мира вовсе не обязательна массовка. Каждый молящийся человек на вес золота и 1% молящихся это уже очень-очень много. Более чем достаточно для предотвращения катастрофы. К тому же если бы все взмолились, то и Страшный Суд бы не понадобился, а нам его никак не избежать. Потому и моё слово обращено не ко всем, а лишь к тем немногим, кто способен его понять. И прежде всего, конечно, к Королям -- кому как не им дано это понять. Неужели человеческому суверену приятнее ходить под властью демона, чем под властью Богочеловека? Едва ли; а если это и кажется сегодня, то завтра уже не покажется.

Ну, дак я думаю, что сами "короли" и проведут контрреволюцию. Поиграли -- и будет.

[Параллельные размышления на ту же тему в блоге Игнатьева]
Параллельные размышления на ту же тему в блоге Игнатьева. Цитирую.

Игнатьев:

страх перед возвращением и местью фармака настолько популярный сюжет массовой культуры (достаточно вспомнить расхожие телепересказы "Графа Монте-Кристо", не говоря уже о более древних и респектабельных источниках), что это либо просто универсальный фантазм, комментарий к какому-то столь же универсальному симптому, то есть, антропологический инвариант субъективности, комплекс (изгнать, а потом бояться), у которого есть какой-то чисто психологический механизм, либо генерализация массового травматического опыта, эксцессов какого-то транзита, скорее всего, контаминация того и другого

наверное, про это есть большая научная литература, но я ничего такого не встречал и не читал, разве только немногочисленные и достаточно сдержанные попытки исследовать ресентимент, продиктованные, скорее всего, именно этим страхом

собственно, чем иным является христианской Символ веры, как не обещанием такой вот расправы, замыкающей историю какого угодно общества: всенепременно вернётся судить живых и мёртвых, и мало не будет никому

очень может быть, кстати, что этот комплекс и, соответственно, конструкты или аффекты, которые артикулируют его на дискурсе - расплата за контакты с чужими, компенсация "сил ужаса", возникающих на всякой социальной границе, суверен, действующий как гарант социального порядка,, это прежде всего её страж

понятно, что и суверен, и фармак в равной степени обитатели границы, исключённые из повседневности, следовательно, антиподы и двойники, отсюда популярный фольклорный сюжет: император и философ, эмир и дервиш, генерал и его денщик

Andrey Vorokh:

в таком описании "изгнания" узнаëтся проективная идентификация

Игнатьев:

реальность "проективной идентификации" подтверждается только авторитетом человека, который её выдумал, реальность практик остракизма - множеством хорошо наблюдаемых фактов, инвариантных самым разным культурам, но это как хотите

Евгений Крайнов:

Кстати, у вас давеча требовали исторический пример превращения фармака в суверена. Так вот хрестоматийный - это Ельцин Б.Н.

Игнатьев:

примеров таких множество, самый известный и бесспорный это Иисус из Назарета, ставший Христом, отсюда уже титулатура Папы и монарха как vicarius Christi, но ведь мой оппонент на самом деле хотел не этого

Евгений Крайнов:

про Иисуса все поняли, его историчность, однако, подвергалась критике, а ЕБН - пример из жизни каждого.
чего хотел оппонент - тоже ясно.

Игнатьев:

оппонент как раз не понял 🙃, титулатура же vicarius Christi это исторический факт

Maksimo Solohxin:

Евангельская история обнаруживает в себе черты каждого из мифов (а может быть даже является его первообразом), но не сводится ни к одному из них.

Игнатьев:

рассматривая феномен со стороны, возникает иллюзия, будто происходит трансформация аффекта, а вместе с ним т самого героя, отвращение к фармаку пресуществляется в почитание суверена, но это иллюзия, фармак и суверен это разные индивиды, а соответствующие аффекты испытывает разная публика: Иисуса из Назарета отправили на крест одни, а сняли с него и почитали как Христа совсем другие, проблему их идентификации тоже обсуждали несколько столетий, пока не договорились о догматическом компромиссе, более или менее устраиваюшем всех

повторяю, чтобы не забыть: первичной и древнейшей формой политической власти является судебная, и это, конечно, функция храма, потому что именно храм был и в значительной стерни остался порталом в "иной мир", куда уходят и откуда иногда возвращаются жертвы

Сергей:

Тогда Единый бог - это хоть какая , но гарантия от размытости статуса суверен , то есть дырка после его появления закрывается лучше и на дольше..судя по событиям в Фивах, частью которых были счастья и несчастья Эдипа за власть там боролись как минимум две династии ( я признаться , запутался во всех переплетениях) ,причем обе от богов..

Maksimo Solohxin:

Думаю, историю казни и почитания Иисуса Христа имеет смысл рассмотреть исходя из разных мифов. С точки зрения мусульман Он вовсе не был распят, а потому и не воскрес. С точки зрения иудеев Он был распят, но не был жертвой за грехи. А с точки зрения христиан Он и распят, и воскрес, и является Сувереном, однако христианские Писания и Предания настаивают на возможности и необходимости покаяния (буквально "метанойя", перемена ума, пересмотр взглядов) — чтобы именно те, кто вчера прямо или косвенно участвовал в распятии, признали Его Сувереном. Тут надо вспомнить и про апостола Петра, который отрёкся, а затем вновь обратился, и про апостола Павла, который был в числе гонителей, а затем стал едва ли не главным проповедником Истины, и тот факт, что (на момент разорения Иерусалима Титом) примерно пятая часть иерусалимских христиан, кричавших "распни, распни Его", обратилась в итоге в Христианство. И наконец, главное: по идее, всякий христианин сознаёт, что он лично — участник казни Христа, так как Христос взял на себя его грех, и ради этого греха и пострадал, собственно. Таким образом, вот именно в рамках христианской мифологии Фармак и Суверен это одно и то же Лицо.

Игнатьев:

разумеется, однако догматическое обоснование этого тождества заняло несколько столетий и не вполне завершено доселе

Maksimo Solohxin:

А надо ли миф вообще обосновывать догматически? Его переживают непосредственно, и это переживание вполне самодостаточно. А догматическое обоснование это очень специфическая работа для достаточно узкого круга специалистов.

Игнатьев:

предположительно, следует понимать, что замещение фармака сувереном вовсе не "проективная идентификация" и не какая-нибудь другая субъективная иллюзия или вовсе фокус, что тут есть очень серьёзная проблема

Maksimo Solohxin:

Мне вообще кажется, что мифы существуют объективно. Люди их не выдумывают, а откуда-то узнают ("откровение"). Проблема в том, что мифы существуют не в материальном мире, а где-то в другом "месте". Может быть даже, как раз там, куда "выгоняют" через смертную казнь.

Игнатьев:

замещение фармака сувереном, как и само понятие суверена для христианской или даже авраамитической политтеологии фундаментально, в периоды транзита, вот как сейчас, понимание механизмов этого замещения критически важно

Maksimo Solohxin:

Я это понимаю. Поэтому так внимательно слежу за развитием этой Вашей идеи и даже иногда решаюсь поучаствовать в процессе.

Сергей:

Если представить как выглядит человек в пространстве-времени Минковского, которое есть основа ОТО ( об это часто говорит Андрей Анатольевич Гриб) , то очень может быть

Maksimo Solohxin:

Если подходить к вопросу в духе естественных наук, прежде всего надо найти канал нашего взаимодействия с этим предполагаемым "местом" или "миром". И далее не рассуждать отвлечённо, а исходить из конкретных данных, опираясь на информацию, полученную оттуда.
И как мне кажется, именно этим и занимаются психоаналитики. Искомый канал — спонтанно приходящие нам в голову мысли. Именно их и исследует психоанализ в любой своей версии, начиная с Фрейда. Предполагаемое нами "место" принято называть "бессознательным". Далее можно до хрипоты спорить о том, что такое это "бессознательное" и строить более или менее обоснованные теории по этому поводу, но на мой вкус, гораздо продуктивнее внимательно посмотреть на его содержание. Попытаться понять логику, структуру этого содержания.
Ведь если мы поймём логику "бессознательного", то мы сможем в какой-то мере предсказывать, какие мысли будут приходить людям на ум. А ведь эти спонтанно приходящие нам мысли — главный двигатель каждого человеческого ума, а значит, и истории человечества в целом.

Или я неправ?

Сергей:

Не знаю..)) мне кажется, что часть снов.." заснуть и видеть сны" - вот портал

Maksimo Solohxin:

Безусловно. Но что такое сновидения, как не спонтанно приходящие нам на ум образы?
Ведь говоря "приходящие в голову мысли" я имею в виду не только слова, но и образы, ментальные конструкции, всякого рода "сверхчувственные восприятия" — словом вообще всё, что не от органов чувств исходит.


Игнатьев:

привык считать, что пресловутое "коллективное бессознательное" это особая реальность, комлементарная физическому миру, в которой существует натуральный ряд чисел, антропологические инварианты дискурса ("архетипы"), сценарии транзита и всякое такое прочее, что мы называем законами природы

Maksimo Solohxin:

Да.
Я думаю, с Вами тут согласится всякий, кто реально исследовал бессознательное.
То есть, в ответ хочется сказать даже не "Да", а "Ну, а как ещё?!"

Игнатьев:

моя нехитрая мысль состоит в том, что это вовсе не психика, а что-то иное

Maksimo Solohxin:

А мне думается, что сама "психика" это материалистический эвфемизм, обозначающий то, что прежде называли "духовным миром".

В "психике" мы обнаруживаем "моё сознание" и "бессознательное", описываемое Фрейдом, Юнгом, Лаканом и другими исследователями — а в духовном мире этому соответствует "моя душа" и... нечто иное, что древние именовали богами, духами, демонами и пытались описывать в своих мифах.

А если ещё точнее, то "душа" это "Я", а "боги/духи" это то самое "бессознательное", о котором у нас речь. Впрочем, это простое соответствие осложняется наличием "вытесненного", которое вообще-то должно принадлежать "Я", но оказалось недоступным для сознания.

Игнатьев:

проще, конечно, считать, что это особая реальность, "иной мир", который становится предметом нашей мысли таким же образом, как и этот

Maksimo Solohxin:

Да, мне тоже кажется, что древние были мудрее. Они просто и прямо считали, что есть этот мир, а есть иной мир, с которым мы соприкасаемся через спонтанные представления (помыслы) — простая и удобная схема, описывающая наблюдаемые факты.
Материалистическое стремление запихнуть то и другое в "психику" по-своему понятно и логично (логично для материалиста, ведь он отрицает "иной мир" принципиально) — но на практике это так же неудобно, как считать римскими цифрами.

Интересное обсуждение в комментариях по поводу вот этого поста Андрея Игнатьева.

Цитирую:

Аксиомы математики или постулаты естественнонаучных теорий это, конечно, предметы веры, а не знания: их доказательство или опровержение не предполагается by default

Обсуждение:

[Математика и физика]Vadim Dobin:

Не уверен, что постулаты в естественных науках и математические аксиомы можно ставить в одном ряду.
Если второе это часть неизменяемых правил игры (и дело тут не в вере, а в том, что играя именно по этим правилам, получаешь полезные результаты), то первое это попытка создать приближенную модель реального мира, не более того. Если модель начинает сильно расходиться с наблюдаемым - ее меняют на более точную без каких-либо сантиментов.

palaman comments:

А чем "полезные результаты" отличаются от "работающей модели"?

Vadim Dobin:

Математические результаты не предполагают корреляции с реальным миром. Все на уровне умозрительных концепций.
Модели по определению описывают реальный мир.

palaman comments:

А! Вы реальным считаете лишь материальное? А что у нас в уме, то частью реальности не является?

Vadim Dobin:

А кто, кроме меня, может верифицировать эту "реальность"?

palaman comments:

В случае математики -- любой другой математик.
В случае мистики -- любой другой мистик.
В обоих случаях если приняты одинаковые аксиомы, то получаются одинаковые результаты.
Если же результаты различны, значит аксиомы были различны.
Реальность, внутри которой доказываются теоремы, это небольшой уголок огромного мира мистики. Математический уголок, открытый для изумленного человечества мистиком по имени Пифагор.

Vadim Dobin:

Но разница <между математикой и физикой> все же есть, причем качественная - сравните длительность существования аксиом с длительностью работающих моделей.

palaman comments:

Да, мистическая реальность гораздо надёжнее материальной. Там написанное пером не вырубить топором. А тут в материи всё зыбко.

Кстати, именно поэтому религия начинает с мистики. Вначале человек приобретает хоть какой-то мистический опыт, а потом уже учится использовать этот новый канал, чтобы влиять на материю.

[Математика и мистика]

Александр:

Ну, Игнатьев здесь просто неправ. Классический пример — пятый постулат Эвклида про параллельные прямые. Сколько копий было сломано по этому поводу? Крутили и так, и сяк. В итоге сделали и классическую эвклидову геометрию, и геометрию Лобачевского, и сферическую геометрию. Есть и более тонкие вещи — вроде аксиомы выбора, с ней — классическая математика, без неё — конструктивная, тоже хорошо.

Люди постоянно пытаются минимизировать набор аксиом или поменять их формулировку и посмотреть, что будет. Часть получается удачно и по делу.

Да и с физикой не так всё просто. Была ньютоновская механика, расширили её до теории относительности. А в будущем, может, и до чего-то ещё расширят.

palaman comments:

Да, но Ваши примеры лишь подтверждают тезис Игнатьева: в науке, как и в религии, есть разные системы аксиом, то есть, разные верования. Хороший ученый в этом смысле как просвещенный римлянин: он владеет несколькими аксиоматическми системами одновременно, но для себя предпочитает одну, излюбленную.
Собственно, высшее образование в Античности именно в этом и состояло: человек учился глядеть на мир глазами разных религий.

Александр:

Это просто инструмент, хотя я тут уже захожу на британскую территорию позитивизма. "Что выгодно, что помогает решать задачи — то и истина". Хороший мастер использует разные инструменты, но есть у него и предпочтительные: в руку лучше ложится и так далее, задачи, с которыми работаешь, больше подходят и так далее. Но так-то он понимает, что эти аксиомы — не истина в последней инстанции, а скорее условность, договорённость, конвенция.

palaman comments:

Всё так. Именно так и устроена жизнь. Единственное, что тут непонятно, это странная уверенность атеистов, будто религия устроена как-то иначе. Между тем, там всё так же.

Александр:

В том-то и дело, что математические аксиомы тоже изменяемы. Правда, их изменение не обязательно отменяет уже "сыгранные" "игры" — чаще создаёт новые, если эти новые доказывают свою полезность.

palaman comments:

Так и новые ереси не отменяют старых мистерий.

Александр:

Постулаты отцов церкви — это конвенция? Другие базовые положения? А если люди предложат их изменить, разве их не объявят еретиками?

palaman comments:

Объявят.
Те объявят этих еретиками, а эти тех. В итоге каждый будет жить так, как ему нравится.

Постулаты Отцов это именно конвенция.
Вопрос в том, участвует ли в этой конвенции человек Иисус Христос.

Ведь Истина это всего лишь частное мнение одного частного Лица, Иисуса Христа. И то, Его мнение истинно, потому что Он всемогущ -- и сделает всё, как захочет. А вовсе не по какой-то "объективной" причине.

Нет никакой объективной истины. Вернее сказать, тут одно из двух. Либо "Объективная истина", либо Христос.

[Почему нет институтов, изучающих мистику]Dmitry:

Если ли бы мистика, магия существовали, то по идее были бы светские учёные (возможно и государственные учёные) изучающие мистику, но мы (обычные люди) таких учёных не наблюдаем, значит либо мистика не работает, либо эти учёные засекречены.

Хотя я верю в мистику, но такая выше написанная мысль у меня появилась.

Борис Мышлявцев:

Как не изучают? Я изучал тувинский шаманизм, мой научрук религию манси и т.п. Психологи тоже изучают. Просто о мистической стороне писать нельзя. А изучать можно.

palaman comments:

Думаю, главная причина, по которой нет таких институтов, это родимые пятна Средневековья современной светской культуры. Ведь светская культура выросла из протестантизма, который вырос из католичества, но при этом и католичество, и протестантизм отличала фанатическая ненависть к инакомыслию, свойственная варварскому пониманию христианства. Варвары усвоили культуру Античности крайне поверхностно и им казалось, что для того, чтобы по-настоящему угодить Богу, необходимо истреблять инакомыслие. Собственно, из этого фанатизма и берёт начало Средневековье. Материалистическая философия, отринув христианство, удержала эту черту средневекового мировоззрения. Материализм так же, а то и более рьяно, чем протестантизм, стремится утвердить себя в качестве единственно-правильного учения, которое всесильно, потому что оно верно. И понятно, что никакие научные исследования мистики в этих условиях невозможны, так как сама идея подобных исследований подвергла бы сомнению единственность и несомненно-истинность аксиом материализма.

См. также

Пять типов мышления
О научном монизме