Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

О кризисе среднего возраста

О кризисе среднего возраста (40 лет). И почему после 50-ти он проходит.

У меня есть версия.

До 40 лет человек живёт будущим. Ему кажется, что самое главное ещё впереди. После 40 вдруг доходит, что оно уже позади, и осталось "дожитие".
Можно ещё написать интересную книгу, открыть что-то новое... но это уже тоже дожитие.
Принципиально нового уже не будет. Жизнь ИЗМЕРЕНА.

А потом к этому просто привыкаешь. Ну и что, что жизнь измерена. Она ведь ещё не окончена, и вовсе не так плоха. Постепенно понимаешь даже, что жить будущим глупо, ведь это мираж. Реальная жизнь — в настоящем. Итак, кризис среднего возраста это просто момент похмелья после опьянения иллюзорной бесконечностью впереди. Ты просто понимаешь, что жизнь конечна, и притом довольно коротка.

> Да, это точно. Но никаких романов на эту тему не написано, почему-то...

Наверное, никто из великих ещё не сказал это.
Руки не дошли. Слишком много всего надо сказать...

> Так ведь это - одно из главных...

А может быть, великие посчитали это банльным. Или у них, у великих, самые главные свершения так и остались впереди?
Так или иначе, мы-то люди маленькие, и потому исправили этот недочёт в их работе.

Другой читатель:


> Чем 40-летний от 50- летнего в ващем рассуждении отличается? Сроком дожития, а не чем-то другим.

Нет. Другим.
Пятидесятилетний просто привык к ощущению, что смерть уже не за горами. А сорокалетнему это в новинку, и он начинает трепыхаться. "Ещё можно что-то исправить"

> То есть, если 40- летнему человеку сказать, что он НАВЕРНЯКА умрет через 30 лет, у него пройдет кризис среднего возраста? Доказать (справками и тд)


Хм... наоборот, его начнёт плющить.
Да ему не надо говорить. После сорока это начинает ОЩУЩАТЬСЯ.
Смерть перестает быть абстракцией и становится чем-то интимно понятным.
Честно говоря, я не улавливаю смысл Вашего вопроса.
В сорок лет человек вдруг начинает понимать, что он смертен. Конкретно так. К пятидесяти он с этим смиряется и наконец успокаивается по этому поводу.
Это тектонический процесс. Тотальный дрейф психологических плит.
Какое значение тут могут иметь справки?!


> Интересно, что этот возраст человеческого взросления присущ только цивилизации, вне которой до него большинство не доживало.


Ну, это тоже по-своему логично, для варварства. Размножился, детей вырастил -- и на боковую. Нечего ресурсы переводить. Генам нужно молодое тело.


> У меня в пятьдесят пришло ясное осознание того, что множество несделанных дел, смутно запланированных еще в юности, так и останутся несделанными теперь уже никогда. Это было ощущение какого-то освобождения от нелепых обязательств, данных самому себе когда-то.


Да, и это освобождение у меня тоже немного присутствовало, но больше было скорее минорного чувства несбывшихся надежд.


> Нет, у меня - полный мажор )) Надежды сбылись, и даже с избытком. Просто я не мог этого увидеть раньше. Отчасти - из-за этих самых нелепых обязательств. Все казалось, будто то, что уже получилось, это все не то. Что главное - где-то впереди, потом. А в пятьдесят пришло понимание, что все что происходит, и есть - главное. И потихоньку стал учиться дорожить этим, главным, которое уже есть. Слава Богу, получается ))


Слава Богу.


> Такие вещи хорошо воспринимаются в рамках православного (иного христианского, иудейского, исламского) мировоззрения.
А вот рамках атеистического...
В общем, да, очередной повод задуматься...


Атеисту я вообще могу сказать весьма мало утешительного. Ну, люди знают, на что подписываются.

Память и понимание

С просторов Сети, пронзительное:

"Необходимость запоминать что-то означает отсутствие понимания"

Это всегда было моим основным принципом самообучения. Я старался ничего, ничего не запоминать. Я всё старался понять. Поначалу эта стратегия лишь замедляет обучение, но затем она обнаруживает потрясающий эффект. Она работает как пресловутая экспонента (с которой теперь уже все знакомы благодаря ещё более пресловутому Коронавирусу -- нет худа без добра). То есть, долгое время ничего не заметно, а потом -- неудержимый ВЗЛЁТ.

Я в детстве обломался на двух вещах. На словах и на датах. Слова невозможно понять, их надо просто запомнить. То же самое с датами. Поэтому я не пошёл по гуманитарной линии, а стал физиком. Я не видел способа применить мою основную методику усвоения материала в этих вещах.

Но позже оказалось, что историю тоже можно ПОНЯТЬ. Это я открыл сам для себя уже после 40 лет. Можно понять логику событий, и тогда даты сами собой укладываются в голове. Я знаю, почему Куликовская битва была в 1380 году -- том же самом году, когда Венеция разбила Геную на море и на суше. И знаю теперь множество других дат, хотя иногда допускаю ошибки.

Ошибки памяти означают, что ты что-то неправильно понял. Если ты забыл, значит, ты что-то понял неправильно. Это закон. Что понято правильно, то невозможно забыть, как невозможно разучиться плавать или ездить на велосипеде, если ты хоть однажды действительно научился этому. И потому ошибки памяти это хорошо. Это ЗНАК, что есть повод поразмыслить -- понять, в чем причина ошибки.

И наконец, я научился запоминать слова и другие массивы "бессмысленных" данных.

Это делается просто. Но для этого нужна программа, бесконечно терпеливая программа, которая задает вопрос, и если ты ошибся, то дает правильный ответ. И если ты дал правильный ответ, возвращается к этому вопросу всё реже и реже. А вместо этого задает тебе другие вопросы, на которые ты ещё не привык правильно отвечать.

И знаете, как я делаю? Я отвечаю на вопрос первое, что взбредет в голову. Принципиально! Даже когда правильный ответ вспомнился, но не первым. Я отвечаю ПЕРВОЕ, что приходит в голову, до тех пор, пока правильный ответ не становится первым, что приходит мне в голову. И вот тогда он более не забывается, но впечатывается намертво, навеки.

Действуя таким образом, я открыл для себя, что слова и другие "бессмысленные" наборы данных не являются бессмысленными. В них есть какой-то таинственный строй и смысл. Просто этот строй и смысл непостижим для ума, неуловим для рационального мышления. Я постигаю его лишь в измененном состоянии сознания, и вновь теряю, возвращаясь в нормальное состояние.

Итак, на пороге старости я понял, что избранный мною ещё в начальной школе способ усвоения материала является универсальным. И считаю своим долгом поделиться им с моим дорогим читателем.

Школа

Иван Грозный отправляет своего сына в школу.




Этот текст я вообще не собирался писать. Мне даже не приходило в голову совершить подобный безумный поступок, чтобы не навлечь на себя праведный гнев властей.

Но сегодня эта история уже благополучно завершена, и гнев изливать поздно. Совершившееся уже совершилось, изменить ничего нельзя, а наказывать вроде бы не за что.

Ну, а теперь по порядку.

Мне попался на просторах Интернета потрясающий текст, в котором довольно известный православный писатель Александр Ткаченко рассказывает о своём опыте общения со школой.

Цитирую:


А вот со школой все с самого начала как-то не задалось. Дома меня часто хвалили, говорили какой я умный и талантливый. И я действительно был очень хорош. По сути вся программа начальных классов была для меня бессмысленной тратой времени. Читать я научился еще в четыре года. И к моменту поступления в школу читал много и с удовольствием.

Поэтому, никакой радости от обретения новых знаний и навыков школа мне не дала. А наши с ней взаимоотношения складывались из неизменного получения мною пятерок по всем предметам, и столь же неизменного конфликта с учителем из-за моего плохого почерка.

Я искренне не понимал, почему мне снижают оценку лишь за почерк. Возмущался, считал это произволом. Дома мое возмущение поддерживали, и вообще довольно часто критически отзывались о моих преподавателях. Еще меня гнобили за то, что я читал слово целиком, сразу. А надо было - по слогам. А я не понимал - нафига оно такое надо? А меня заставляли, и за это тоже снижали оценку. В итоге у меня сформировалось устойчивое отношение к школе и к учителям, как к неким конкурентам, с которыми я состязался в крутизне.

Логика этой конкуренции была примерно такая: "Вы хотите меня учить, дрессируя как собачку своими оценками и пользуясь своей властью? Ок. Я принципиально не буду у вас учиться. И докажу, что могу получать ваши пятерки вообще ничего не делая по вашей программе".

Все гуманитарные предметы я осваивал скорее за внеклассным чтением. Учебник брал в руки разве только перед уроком, чтобы пробежать заданный параграф по диагонали. Этого мне хватало для пятерочного ответа.

Писал без ошибок, практически не зная правил. Их я тоже не учил принципиально. Если какое-то слово вызывало у меня сомнение, писал различные варианты на листочке печатными буквами и сравнивал - какое похоже на то, что я читал в книжках. Проблемы возникали только с запятыми. Но до поры это было не критично.

С математикой тоже дружил. Арифметика была мне понятна интуитивно, любые задачи я решал быстрее всех в классе.

В результате получился такой вот парадокс. Формально я был отличником. А по сути - вообще не учился. Более того - сознательно противостоял школьной системе обучения, игнорировал ее.
Так продолжалось примерно до седьмого-восьмого класса.

А потом началась алгебра. И тут я спекся. Потому что в алгебре на одних способностях выехать уже не удавалось. Нужно было знать алгоритмы решения. А их давали учителя. А я с ними воевал.

И вообще не понимал и не принимал смысла алгоритмов. Мне они представлялись каким-то хитрым фокусом, когда ничего не решаешь, просто делаешь несколько операций, и - вуаля: решение приходит само. Это примерно то же самое, как Кубик Рубика. Не зная алгоритма собрать его невозможно. А зная - неинтересно. Остается только состязаться на скорость - кто из знающих быстрее соберет.

А потом появились химия и физика. Где тоже все было на алгоритмах. И я поплыл окончательно. Собирать эти "кубики рубика" своими силами я не смог. А учиться не желал.

Мне говорили учителя - "С твоими способностями ты на шестерки должен учиться, а ты еле-еле с двойки на тройку". Откуда им было знать, что я не учусь у них, а воюю с ними...

В общем, я проиграл эту войну. И после восьмого класса отправился ремонтировать бульдозеры.

Меня тупо выгнали. После восьмого класса я поступил в геологоразведочный техникум. Учиться там не получилось и я забрал документы. А когда приехал домой и пришел в школу, директор устроил мне собеседование, на котором сказал буквально: " - Жизнь дала тебе хороший щелчок по носу. Ты понимаешь, что теперь должен просить, чтобы я взял тебя в школу?" Я просить не стал. И он меня не взял. Комиссия по делам несовершеннолетних собиралась отправить меня за двести километров в какое-то таежное ПТУ. Но меня отстояла мама, которая сказала что без меня ей одной будет страшно жить в вагончике. И меня оставили дома. Учиться я продолжил в Школе Рабочей Молодежи.


Текст этот меня поразил потому, что моя история начинается практически так же, почти полностью повторяет историю Ткаченко. Ну, не бывает таких совпадений! Значит, в этом что-то есть... что-то фундаментальное.

Но есть одно важное отличие.

Всё было так же до момента, когда началась физика и алгебра.
Физику и алгебру я полюбил, и... справился с ними. Я победил, и поступил в МГУ.

Откуда это различие? Я думаю, дело тут не в особых моих способностях, а в иной стратегии. Для меня "победа" как таковая была неважна, важно было лишь не проиграть, отстоять право на автономию моего мышления. И потому я, когда это мне было удобно, преспокойно пользовался наработками "противника". То есть, я воевал не с учителями, а лишь с их методами. Против них лично я ничего не имел, и рассматривал их как пищу - крупную, неудобную для переваривания, не очень вкусную, которую лучше употреблять небольшими кусками, понемножку, отрубая топором.

Но своих детей я отдавать в эту мясорубку не стал. Чтобы избежать риска поражения. Я просто просто учил их сам, не заморачиваясь никаким оформлением. Вообще. Я их скрыл от школы, спрятал дома.
Ну, ближе к 9-му классу пришлось оформить, потому что надо же было сдать выпускные экзамены - и я оформил их как домашнее обучение.

Милостью Божьей, государство моей вольности не заметило. У нас нет механизма вычисления детей, которых просто не отдали в школу. Если семья благополучная, то все думают, что ты оформлен где-то в другом месте. А когда ты заявляешь желание оформиться, они приходят сначала в ужас, а потом в восторг, потому что уровень подготовки на домашнем обучении на порядок выше. Все эти тётеньки потом плачут и говорят: "Чем мы тут занимаемся? что мы делаем в этой школе?!"

На это Александр Ткаченко ответил:

Что делают? занимаются логистикой. Сиречь - обеспечивают перемещение групп детей из помещения в помещение и обеспечение их пребывания там в течение 45 минут )). Остальное все равно приходится делать родителям дома. Только с уже уставшими от школьной логистики детьми.
Я как-то еще лет двадцать пять назад вдруг подумал - для чего нужно гнать невыспавшихся малышей зимой по темноте в школу к восьми утра? И с ужасом понял - ни для чего. В смысле - малышам это ни для чего не нужно. Это нужно взрослым, которым пора на работу.
У Гришковца в моноспектакле "Как я съел собаку" невероятно точное психологическое описание проживания ребенком утра школьного дня.


Вот именно.
Школа просто отжирает у детей время. Буквально. Тупо.
В этом её смысл. Дети пристроены, родители довольны. Больше ни для чего она не нужна.

Postscriptum от Александра Ткаченко по поводу отрывка из моноспектакля Гришковца, на который я выше дал ссылку:

Я это сыну включил, ему лет 12 тогда было. Вот этот кусок. Он посмотрел очень внимательно, молча. А потом спросил:

- Пап, а почему они там в зале смеются? Ведь он же правду говорит. Все так и есть.

Запись лекции Катерины Мурашовой "Школьная травля: что это такое и как себя вести родителям." /…

Запись лекции Катерины Мурашовой "Школьная травля: что это такое и как себя вести родителям." /…

Ребенок идет в первый класс, переходит в новую школу, да просто вступает в следующий учебный год. Хочется верить, что все будет спокойно и дружелюбно. Но ситуации бывают разные. Ребенок может не поладить с одноклассниками, а то и вовсе стать объектом школьной травли. Либо, напротив, ее инициатором.…

Posted by Maksim Soloĥin on 25 сен 2017, 12:26

from Facebook

Еретические мысли

Крайне интересный и полезный текст из Facebook
[Spoiler (click to open)]

Почему вокруг одни идиоты?
(Риторический вопрос).

Мы привыкли всё примерять на себя, опираться на собственный опыт. По себе меряем людей, с которыми общаемся, ожидая от них схожего (или хотя бы адекватного) уровня понимания.

Мы закладываем высокий уровень ожиданий в создаваемые нами продукты. Нам очень хочется быть понятыми. И чтобы наши сервисы, товары или услуги были востребованы. Но что-то упорно идёт не так.

Прежде чем расстраиваться и обижаться, задайте себе вопрос: а в состоянии ли ваш собеседник вас понять? И готова ли ваша аудитория адекватно оценить то, что вы им предлагаете?

Немного Росстата.

Образованность наших сограждан

Среди руководителей:
66% – с высшим образованием
20% – со средним профессиональным образованием
6% – с начальным профессиональным образованием
6% – с общим средним образованием

В Москве процент людей с высшим образованием выше, чем в России в целом: 42% против 23%.

Среди москвичей 1981–85 гг. рождения высшее образование есть у 57% (37% в России в целом). Но Москва почти исчерпана и мы идем в регионы.

График образованности по стране (перепись населения 2010) выглядит так:

23% - высшее
5% - неполное высшее
31% - среднее профессиональное
6% - начальное профессиональное
18% - среднее полное
17% - среднее общее и ниже

Еще раз: в России 77% населения не имеют высшего образования.

Хотят ли?

По опросам Росстата, ¾ выпускников обычных школ и почти 90% учащихся гимназий собираются поступать в вузы. С возрастом желание учиться падает: среди 20-24 летних 2/3 не учатся нигде.

Самый популярный вид досуга в стране – питание: 40% ходят в ресторан, кафе и бар и считают досугом именно это.

72% россиян не имеют загранпаспорта, а более 50% наших сограждан вообще никогда не были в туристической поездке или на экскурсии. Просто штрих к портрету.

А тенденции?

Представление о том, что среди тех, кому сейчас 16–20 лет, высшее образование получают практически все, также иллюзорно. В совместном исследовании Росстата с профессором Высшей школы экономики Алексеем Макаровым выяснилось, что около 50% детей, родившихся в 1994 г., закончили 11-й класс средней школы. Остальные после 9-го класса ушли из школы в систему профессионального образования. Часть их них, окончив техникум, поступит в вузы, однако едва ли и в этой возрастной когорте людей с высшим образованием будет больше 50%.

Вывод №1: большая часть нашей аудитории – без высшего образования. Даже руководители бизнесов и прочие менеджеры высшего звена далеко не все окончили вуз.
В это сложно поверить, просто запомните и смиритесь.

Функциональная неграмотность

Функциональная неграмотность — понятие, появившееся в 90-ые годы XX века. Означает неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач; в частности, неумении читать инструкции, находить нужную в деятельности информацию.

Функциональную неграмотность в XXI веке называют цивилизационным риском, поскольку именно она приводит к «человеческому фактору» — неумению верно воспринять инструкцию по использованию оборудования, машины или инструмента, что приводит к несчастным случаям вплоть до техногенных катастроф.

Масштаб функциональной неграмотности

При исследовании функциональной неграмотности тестируется качество понимания текста и присваивается один из пяти уровней глубины усваивания информации. Девятилетние российские дети демонстрируют великолепные результаты, Россия занимает первые места наряду с Сингапуром и другими странами-лидерами в сфере образования. Однако российские школьники в возрасте 15 лет, которые уже должны готовиться выйти в социум, показывают одни из самых низких результатов в Европе на протяжении последних 14 лет. Российские подростки доходят только до второго уровня понимания, а, например, школьники из Шанхая – до пятого уровня, а места в первой пятерке стабильно удерживают Австралия, Финляндия и Южная Корея.

В 2003 году в России проводили обследование 15-летних школьников.
Достаточными навыками чтения обладали 36%. Из них 25% учащихся были способны выполнять только задания средней сложности, например, обобщать информацию, расположенную в разных частях текста, соотносить текст со своим жизненным опытом, понимать информацию, заданную в неявном виде. Способность понимать сложные тексты, критически оценивать представленную информацию, формулировать гипотезы и выводы продемонстрировали только 2% российских учащихся. Сейчас этим людям 28 лет.

А как дела обстоят в мире?

Если вам интересно, то вот расширенная картина мира.

В 1985 году в США подготовили аналитику, из которой выходило, что от 23 до 30 млн. американцев неграмотны полностью, а от 35 до 54 млн. полуграмотны — их читательские навыки и умение писать гораздо ниже, чем это необходимо, чтобы «справиться с ответственностью ежедневной жизни».

В 2003 году, доля граждан США, чьи навыки письма и чтения были ниже минимума, составила 43%, то есть уже 121 млн. Прогресс…

В Германии, по данным сенатора по вопросам образования Сандре Шеерес, 7,5 миллионов человек (14% взрослого населения) можно назвать малограмотными. Только в Берлине таких людей живет 320.000.

В 2006 г. отделение британского Министерства образования сообщило, что 47% школьников бросили школу в 16 лет, не достигнув базового уровня в математике, и 42% не в состоянии достигнуть базового уровня родного языка. Ежегодно британские средние школы отправляют в жизнь 100.000 функционально неграмотных выпускников.

Несколько лет назад во Франции определили, что 20% образованного населения функционально неграмотны, и это представляет опасность для развития страны.

Перспективы?

Функциональная неграмотность формируется не только в детстве. Она может настигнуть и вполне взрослого человека, которого поглотила рутина монотонного существования. Взрослые и старики утрачивают навыки чтения и мышления, если они не требуются им в повседневной жизни.

Люди, страдающие функциональной неграмотностью, узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу.

Некоторые исследователи считают, что функциональная неграмотность хуже даже обычной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти.

Свойства и признаки функционально неграмотных

1) избегают сложных задач, заранее уверены в провале, не имеют мотивации браться за более трудные задачи, повторяют одни и те же системные ошибки.
2) часто пытаются откреститься от любых интеллектуальных задач, ссылаясь то на насморк, то на занятость, то на усталость.
3) честно признаются, что не любят читать.
4) просят других людей объяснить им смысл текста или алгоритм задачи.
5) попытки чтения связаны с суровой фрустрацией и нежеланием этого делать. При чтении стремительно возникают психосоматические проблемы: могут разболеться глаза, голова, сразу появляется желание отвлечься на что-нибудь более важное.
6) при чтении часто артикулируют губами или даже озвучивают прочтенное.
7) испытывают трудности при выполнении любых инструкций: от упражнений по шейпингу до ремонта ядерного реактора.
8) не умеют выстраивать и задавать вопросы по прочтенному материалу. Не могут полноценно участвовать в дискуссиях.
9) демонстрируют очень заметную разницу между понятым на слух и понятым от чтения.
10) на проблему, вызванную собственным непониманием, реагируют либо выученной беспомощностью, либо наездом на окружающих, так как не до конца понимают, кто же все–таки прав, а кто виноват.

Если 40 лет назад ученые искали способ бороться с функциональной неграмотностью, то теперь они ищут пути взаимодействия с ней. Настолько диагноз стал всеобщим.

Вывод №2: большинство населения России – функционально неграмотные. Учитывайте это в работе.

Понятийное мышление

Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов.

Пример из практики:

«Рассмотрим задачу из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые: синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я их спрашиваю: "Почему утка?" А они отвечают: «Потому что она большая, а птица, птичка, — это что-то маленькое». А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным».

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова.

По некоторым оценкам, плноценным понятийным мышлением обладают менее 20% людей.

Как правило, это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки.

Вывод №3: большинство людей не имеют сформированного понятийного мышления, обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, и не видят причинно-следственные связи.

Клиповое мышление

Термин «клиповое мышление» появился в середине 1990-х годов и первоначально означал особенность человека воспринимать мир через короткие яркие образы и послания теленовостей или видеоклипов. Слово «clip» переводится с английского как фрагмент текста, вырезка из газеты, отрывок из видео или фильма.

Обладатель клипового мышления не может анализировать ситуацию, поскольку любая информация не задерживается в его сознании и быстро сменяется новой.
В ходе эксперимента старшеклассникам предложили ответить на ряд элементарных вопросов из программы предыдущих классов. Результаты показали, что коэффициент усвоения знаний у школьников — 10 %.

Вывод №4: феномен клипового мышления изучен недостаточно. У него выделяют как минусы, так и плюсы, поэтому ограничимся фиксированием факта: людям сложно сосредоточенно воспринимать длинные куски информации, будь то текст или видео.

Эффекта Даннинга–Крюгера

Люди с узким кругозором и неразвитым интеллектом не способны понять, что решения, которые они принимают, ошибочны. Для осознания своей слабости в их голове просто недостаточно данных. Талантливые люди, напротив, полны сомнений в своих силах.

Этот эффект был экспериментально подтвержден в 1999 году сотрудниками кафедры психологии Корнелльского университета (США) Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером. В ходе исследования они установили, что профаны не только переоценивают свою компетентность, но и не способны к адекватной оценке специалистов, которые обладают подлинно высоким уровнем квалификации в той же области. Большинство «недалёких» оставались при своем мнении даже после того, как им указывали на их ошибки и логически обосновали их неправоту. Эффект Даннинга–Крюгера неоднократно подтверждался другими исследователями.

Что делать?

Вспомним ученых, которые перестали бороться и начали учиться адаптироваться к новым условиям.

В исследовании Literacy in the Adult Client Population — Jones & Bartlett Publishers приводились рекомендации, как писать тексты для функционально неграмотных людей.

Рекомендации по оформлению текстов следующие:

1) Составлять адресное, императивное, персонализированное сообщение в духе «ты записался добровольцем?». Неграмотные люди гораздо хуже воспринимают абстрактные и обезличенные тексты, чем прямые обращения.

2) Следует использовать слова из повседневного словаря, желательно не больше 3-4 слогов. Избегать наукообразных слов, технических и медицинских терминов. Желательно избегать слова, допускающие разночтение как по семантике, так и по коннотации. Нельзя использовать наречия типа «скоро», «редко», «часто» — поскольку таким людям важно знать, как скоро и как редко.

3) Предложения не должны превышать 20 слов.

4) Заголовки должны быть короткими и емкими.

5) Самая важная информация выносится в лид статьи, в самое начало.

6) Необходимо разбивать информацию в виде красивых блоков. Побольше абзацев, никакой простыни из текста. Текст надо разбавлять щедрыми пробелами, картиночками, выносками — все ради того, чтобы читателя не отпугнула мрачная стена сплошного текста.

7) Аккуратнее с картинками. Не должно быть никаких декоративных элементов, иллюстраций, перетягивающих на себя внимание. В социальной рекламе для такой аудитории рекомендуют не использовать фотографии курящих беременных женщин или пьяниц, лежащих под лавкой: нужно показывать только то, что вы от аудитории хотите.

8) Всегда расшифровывать статистику и графы с цифрами.

9) Аббревиатуры давать полностью, «и т.д.» заменять на «и так далее», N.B. на полях вообще не писать. Вводные слова тоже надо исключать, хотя, конечно, жаль.

10) Осторожнее с синонимами. Таких читателей появление новых слов только запутывает, поэтому то, что вы в начале текста назвали «машинами», не должно вдруг становиться «автомобилями».

Педагогические дизайнеры электронного обучения добавляют следующие рекомендации:

1) Видео-фрагмент должен занимать 6-12 минут и представлять собой одну законченную мысль.
2) Во время видео желательно давать микро-тесты на понимание пройденного материала.
3) Контент необходимо чередовать: после сложного материала разряжать атмосферу чем-то простым, интересным. В аудитории грамотные лекторы раз в 15 минут рассказывали анекдот, это – аналог.

Эти же рекомендации можно использовать и в повседневном общении, и в формулировании продуктов.

Почему мне так важно поделиться этим с вами?

Всё вышеизложенное - не мои мысли, это коллаж из прочитанного и узнанного ранее.

В "Маленьком принце" есть эпизод, где король говорит мальчику: "если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват – он или я?" Мы часто требуем от людей невозможного. И если они не дают нам этого, не реагируют на нас ожидаемым образом, то их ли это вина?

Если вы читаете этот текст, то с большой долей вероятности вы принадлежите к исчезающе-малому сегменту людей, которые еще способны думать. Но большинство остальных - не такие. Вы можете относиться к безграмотным с сожалением или презрением, с сочувствием или снобизмом, но вы, если добрались до конца этого текста, уже не сможете игнорировать тот факт, что некоторые люди не могут вас понять. Физически. Никогда. И если ваша цель - донести до них свою мысль, то это вам придётся изучать новый язык. Даже если это - язык глупости.

Вывод №5: на рынке победит не та компания, где больше инвестиций, и не та, где лучше специалисты, и даже не та, где самая слаженная команда. Победит та компания, в которой сотрудники засунут своё ценное, экспертное, оригинальное мнение себе в задницу, а лицом повернутся к людям. К таким людям, какие у нас есть.

Подробнее об изложенном вы можете почитать по ссылкам:

В связи с этим снова и снова задаюсь вопросом: а не напрасно ли мы так стараемся сделать хохлов русскими? может быть, гораздо разумнее, полезнее и, главное, приятнее для самих же хохлов оставаться просто хохлами?
И с другой стороны: для чего нам быть братьями? а может быть, для нас даже выгоднее оставаться в их глазах москалями и кацапами?

...здесь опять та же британская хитрость, которую необходимо усвоить русскому человеку: сколько можно повторять ошибку профессора Преображенского, пытаясь сделать из всякого Шарика - Шарикова? Иногда лучше позволить Шарику оставаться просто Шариком, и со спокойной совестью использовать его по назначению.

Увидеть истинное предназначение Шарика, вникнуть и постичь смысл его бытия - вот по-настоящему трудная, достойная задача для умного империалиста.

PS Надеюсь, излишне и говорить, что я никого не ограничиваю в правах. Если человек хочет быть русским, то он по факту уже русский. Сами-то мы достаточно ли умные, чтобы иметь право называться русскими? вот то-то же. Право быть русским должно быть у всякого человека, независимо от IQ и цвета кожи. Однако: лишь право - но не обязанность.

PPS Тут мне указывают, что "Во Христе нет ни еллина, ни иудея", что нацизм и даже простой национализм по сути несовместимы с Православием.

Та ведь и я про то же!

Для чего папуасам становиться русскими? имеют право, но не обязаны же.
Фишка в том, что папуасами легче управлять, ибо они предсказуемы.
Так зачем стараться усложнить себе задачу, если они сами пытаются нам её упростить?

А по-христиански надо относиться ко всем, к любому человеку. Не только к русскому. Не надо уж совсем британцами-то становиться, мы же не фашисты.

Грамотность в царской России

Меня до глубины души потряс уважаемый мною испанец, человек весьма образованный, несомненно принадлежащий к интеллектуальной элите Европы.

Он с полной уверенностью заявил, что до революции в России население было почти поголовно безграмотным. Читать и писать умели лишь представители элиты, то есть, считанные проценты населения. Среди простого народа же, по его мнению, грамотность была редчайшим исключением.
Вначале я просто засмеялся в ответ, но он разобиделся и стал ссылаться на какие-то авторитетные источники. Оказывается, это не он лично, но на Западе все так и думают!

Он меня заставил найти ссылку на какой-либо первоисточник по данному вопросу, что я и сделал. Текст на русском, но он говорит и на русском (а также и на других главных европейских языках). Выкладываю эту ссылку для всех, кому придется столкнуться с той же проблемой.

Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 год.

Конкретно, нас интересует страница 13, на которой видим таблицу
"Русское население по трем отдельным наречиям и грамотности"

Что же с нами сделали-то братцы?!
Превратили в жупел и посмешище. И они там на Западе всерьез верят, что это Ленин научил русских читать и писать.

Третий в конфликте - отнюдь не лишний

В развитие темы, изложенной в заметках Правило треугольника и
Закон третьего радующегося.

Оказывается, даже вот так:

Франческа Джино В деловом мире трудные переговоры зачастую поручаются медиатору, то есть посреднику, незаинтересованной стороне, которой платят именно за то, чтобы добиться разрешения конфликта. Типичного посредника мы представляем себе как приятного человека, сочувствующего обеим противоборствующим сторонам. Учебники и специальная литература по ведению переговоров предписывают посреднику внимательно выслушивать все заинтересованные стороны, выражать понимание и сочувствие, ни в коем случае не выказывать явного предпочтения одной позиции перед другой. Принято считать, что лучший способ прийти к удовлетворительному результату – установить взаимопонимание между посредником и обеими сторонами, а для этого необходимо заслужить их доверие.

Однако новое исследование, которое мы провели вместе с Тин Чжан из бизнес-школы Колумбийского университета и Майком Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, показало, что эта привычная мудрость не всегда верна. Выяснилось, что враждебность третьей стороны – например, посредника, улаживающего конфликт – может снизить напряжение. Если посредник суров с обеими сторонами, то противники объединяются против него и проявляют готовность достичь согласия.

В серии наблюдений мы моделировали ситуации ожесточенного спора и предоставляли противникам возможность пообщаться с посредником. В одних случаях посредник был «милым», держался дружелюбно и вежливо задавал вопросы. В других случаях он был резок, говорил грубо, прибегал к сарказму. Третья группа получила посредника, который вел себя нейтрально. И в самых различных типах конфликтов последовательно обнаруживалось, что антагонист-посредник побуждает к более скорому заключению мира, чем посредник нейтральный или симпатичный.

Почему? Потому что противники объединялись против общего врага, этого неприятного посредника. В целом, как показало исследование, когда у двух человек есть общий враг, они заключают между собой более тесный союз.

Например, Дженифер Босон из университета Южной Флориды доказала, что при наличии...


Дальнейший текст, к сожалению, требует подписки: http://hbr-russia.ru/lichnaya-effektivnost/peregovory/p18159/#ixzz4M2HdssfU

Эволюция В-сетей

Продолжение. Начало см.
Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

Внутренняя эволюция

С точки зрения теории Власти, даже самые успешные В-сети сами по себе являются не Властью, а властными ресурсами. Ведь само понятие Власти (по Хазину-Щеглову) подразумевает очень значительную степень взаимного доверия между вассалом и сюзереном. В то же время В-сеть дает возможность анонимного общения между "вассалом" и "сюзереном". Но анонимность сама по себе сопряжена с известной долей осторожности, взаимного недоверия. Таким образом, "вассальные" отношения внутри В-сети носят в какой-то степени игровой, подготовительный характер, характер взаимной проверки потенциальных вассала и сюзерена. Эта взаимная проверка может окончиться установлением настоящих отношений, а может так и остаться на уровне игры.
Значит, настоящие властные группировки будут возникать и существовать внутри каждой данной В-сети. В то же время могут возникать и жить также и чисто игровые В-сети, внутри которых так и не образуется настоящая В-группировка.
Таким образом, В-сети оказываются средой, внутри которой существуют реальные властные группировки. А значит, де-факто они выполняют функцию прикрытия, под видом игры скрывая реальные В-отношения, в которые будет втянута лишь меньшая часть всех участников этой "игры". Именно такую картину представляет собой масонство, которое как минимум на 90% является лишь внешним прикрытием для реальных В-группировок, которые существуют внутри этой организации и определяют её движение как целого, находясь в то же время в напряженной борьбе между собой. Кто контролирует масонство, тот в значительной степени контролирует европейскую, а значит, и мировую политику - поэтому настоящая политическая борьба в Европе начиная с XVIII века в значительной мере переместилась внутрь масонства, лишь время от времени выплескиваясь наружу в грубом и зримом виде войн и революций.
Нет сомнения, что появление Интернета наложит свой отпечаток на эти процессы. Собственно, я всего лишь пытаюсь предвосхитить то, что неизбежно должно произойти, пытаюсь увидеть контуры будущего. Мои рассуждения гораздо откровеннее рассуждений Галковского на ту же тему. Его задачей были (по сути) и реклама созданной им В-сети, и в то же время её маскировка. У меня же нет цели ни рекламировать, ни маскировать что бы то ни было. Я могу позволить себе роскошь почти все сказать вслух и почти все вещи назвать своими именами.

Внешняя эволюция

Внутреннюю эволюцию В-сетей трудно предвидеть, так как она во многом зависит от развития соответствующего программного обеспечения и роста возможностей "железа". Но уже и так понятно, что развитие любой В-сети - это

  1. во-первых количественный рост за счет добавления новых "вассалов",

  2. во вторых, деление с образованием новой В-сети,

  3. в-третьих, сокращение (деградация) неэффективной В-сети в связи с отделением от неё отдельных людей.

Второй и третий процессы отличаются тем, кто именно отделяется.
Отделение одиночного "рыцаря" - это деградация. Значит, данная В-сеть не смогла предоставить "рыцарю" своё покровительство, оказалась бесполезной практически. Ведь именно покровительства ищет тот, кто ищет вассалитета.
Отделение же "лорда", имеющего своих собственных "вассалов" - это образование новой В-сети,

  • либо количественно небольшой, зато достигшей в реале значительных властных ресурсов,

  • либо сравнительно большой количественно, если отделяется "герцог" (непосредственный вассал короля), собравший под своим крылом большую В-пирамиду.

При образовании внутри В-сети одной или двух реальных В-группировок может сложиться как ситуация, когда

  • "король" возглавляет одну из них

  • или же "король" не возглавляет ни одной реальной В-группировки, будучи чисто игровым "королем", вассалы которого ведут вполне самостоятельную жизнь.

В первом случае деление В-сети неизбежно. Во втором случае В-сеть может долгое время сохранять формальное единство, де-факто выполняя функцию прикрытия для обоих В-группировок. "Король" при этом может иметь свой небольшой профит как с той, так и с другой стороны, и если он ведет себя разумно, это может продолжаться годами.

Проблема наследования

Отдельный важный вопрос - каким способом В-сети должны "залечивать" рану, возникающую в том случае, если какой-либо из "лордов" по той или иной причине прекратил участие в работе В-сети. Проблема здесь в том, что каждая В-сеть устроена как дерево, а значит, выпадение любого участника из работы немедленно нарушает связность данной В-сети, фактически раскалывает её на несколько отдельных В-сетей.
Эта проблема может решаться двумя способами. Либо каждый сюзерен должен ещё "при жизни" назначать среди своих вассалов наследника, который автоматически занимает его место. При этом, очевидно, освободившееся место наследника немедленно занимает, в свою очередь, его наследник и так далее. При этом связность В-сети не нарушается, а происходит повышение на одну ступеньку В-статуса всей цепочки наследников исчезнувшего сюзерена. При этом нижний "рыцарь" автоматически приобретает себе вассалов, наследуя их от своего поднявшегося (или просто исчезнувшего) сюзерена.
По умолчанию можно считать наследником первого по времени вассала, тогда проблема наследования в любом случае имеет однозначное решение.
Другой вариант - сделать так, чтобы вассалы исчезнувшего вассала автоматически переходили к его сюзерену. Этот вариант, однако, имеет целый ряд минусов чисто математического характера. Количество вассалов у каждого данного сюзерена не может быть слишком большим, он просто не сможет с ними работать. И каждый случай смерти или удаления участника будет все более увеличивать тяжесть этой проблемы. Сюзерен вынужден будет начать подчинять вассалов друг другу - и не видно, в чем преимущество этого решения сравнительно с тем, чтобы сразу назначить среди них одного определенного наследника.

В целом, я должен признаться, что проблема наследования создает в В-сетях такие же большие и столь же принципиально неустранимые трудности, как и в реальной жизни. Без минусов тут не обойтись. И потому идея назначения одного определенного наследника, при всех сопряженных с ней минусах, представляется мне наименьшим злом.

Тем не менее, эти минусы заслуживают отдельного обсуждения, как и сопряженные с ними плюсы.
Получается так, что, присоединяясь к В-сети в качестве вассала и тем самым приобретая себе сюзерена, ты

  • либо становишься наследником,

  • либо приобретаешь "в нагрузку" к сюзерену ещё и его "наследника".

Насколько привлекателен первый вариант, настолько же нехорош второй. Уже-наличие или ещё-отсутствие у моего сюзерена наследника не должно быть "котом в мешке", это должно быть прямо обозначено в его профиле! А это очень важное дополнение к моей изначальной моей идее. Изначально идея была, напомню, такой, что я знаю о каждом из своих потенциальных сюзеренов лишь

  • название конкретной В-сети, в которую он входит

  • общее количество участников данной В-сети

Теперь вот добавляется третий пункт:

  • наличие или отсутствие у данного сюзерена "наследника",

что сразу же приоткрывает его статус: если наследника нет, значит, ты имеешь дело с "рыцарем", не имеющим вассалов. Если "наследник" уже есть - то с "лордом".
В принципе, это справедливо и правильно. Свои плюсы есть и в том, чтобы стать вассалом не простого "рыцаря", но "лорда", и в том, чтобы первым занять вакансию "наследника", сделав своего сюзерена "лордом". Первое может быть полезнее практически, в смысле получения доступа к властным ресурсам (иметь покровительство лорда, вообще говоря, всегда выгоднее, чем покровительство простого рыцаря), второе перспективнее в плане дальнейшей карьеры внутри данной В-сети.
По-видимому, было бы правильно, если бы сюзерен заранее знакомил своих вассалов со своим наследником, представлял их друг другу. В этом есть несомненный минус с точки зрения конспирации, однако надо же предусматривать возможные повороты сюжета, в том числе и неприятные. Если сюзерен не делает этого, это можно считать проявлением тирании и у вассалов в таком случае есть основания не совсем доверять своему сюзерену, который держит своего наследника как кота в мешке. Возникает вопрос, почему он же так поступает.
По-видимому, в реальной В-группировке, возникшей внутри В-сети, возможность сетевого контакта вассалов с наследником сюзерена должна быть правилом этики. Естественно, это сопряжено с опасностью сговора. Наследник может предложить вассалам выгодные условия, приняв которые они могут тем или иным способом устранить сюзерена из В-сети. Но зато, раскрыв такой заговор наследника сюзерену, вассал имеет шанс сам занять место наследника. Словом, обычные блюда обычной политической кухни - пища, по которой, как мне кажется, в массе своей ужасно изголодались русские, хотя и не хотят себе в этом признаться.
Что-то подсказывает мне, что даже чисто игровые В-сети, внутри которых так и не возникнут реальные В-группировки, могут стать очень неплохим способом времяпровождения. Нет ничего более привлекательного чем виртуальная игра на границе с реальностью - игра, которая в любой момент может перестать быть игрой. Аккуратное прикосновение к самым опасным аспектам реальности.

Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)

Один латиноамериканский диктатор в гневе хотел казнить сто студентов, виновных в политических беспорядках.

Желая показать свою справедливость, уважение к образованию и всецелую приверженность идеалам гуманизма, диктатор решил дать им призрачный шанс на спасение, предложив решить неразрешимую задачу.

А именно.

В испытательной комнате были поставлены сто ящиков, в каждый из которых вложена бумага с именем одного из студентов. Студенты по одному заходили в комнату, и каждый из них должен был угадать, в каком из ящиков находится ЕГО имя. Студентам было объявлено заранее, что если хотя бы один из них не справится с задачей, казнят ВСЕХ.

Побуждаемый особо изощренным садизмом, диктатор разрешает каждому студенту совершить пятьдесят попыток. Злобному тирану хочется своими глазами полюбоваться, как обреченные люди будут дрожащими руками открывать проклятые ящики в безумной надежде найти там спасение... но надежда тщетна!
Для каждого в отдельности вероятность угадать "свой" ящик - 0.5, то есть 50%, однако вероятность того, что повезет всем ста исчезающе мала: 0.5100 от нуля отличается чисто академически. Она равна вероятности того, что монетка выпадет одной стороной 100 раз подряд. Такое совпадение так же невероятно, как и любое другое невероятное событие. Этого просто не бывает. А если такое когда-то случалось в истории, значит, имело место самое настоящее чудо.

Студенты заходили в испытательную комнату под одному.
Вот первый зашел и начал открывать ящики один за другим. Ему повезло! Слуги сразу увели прошедшего испытание в изолированную комнату, комнату ожидания, чтобы исключить возможность обмена информацией. Ничего сообщать друг другу студенты не могли. Каждый должен был начинать поиск своего и общего спасения с абсолютного нуля.
Диктатор был спокоен. Сто раз подряд монетка на одну сторону не падает. Негодяи обречены. Нация спасена.

Невероятно, но факт - новые и новые студенты заходили в комнату, и каждому-каждому удавалось найти своё имя, обходя ящики с именами в каком-то особом магическом порядке. Все сто смогли справиться с задачей!
Потрясенный до глубины души диктатор потребовал, чтобы они открыли ему свой секрет. Студенты не стали таиться и вредничать: ведь если бы диктатор решил, что всему виною предательство слуг (может, кто-то из них снабдил студентов информацией о расположении записок), то он казнил бы всех - и слуг, и студентов...

Итак, расследование показало, что среди студентов нашелся один математик, который научил остальных студентов, в каком порядке кажому из них следует открывать ящики с именами, чтобы спастись. Диктатора так глубоко поразила сила интеллекта этого человека, что сделал его своим приближенным, и это была роковая ошибка... впрочем, это уже совсем другая история.

А сможете ли Вы объяснить, каким образом студентам удалось выжить?
Да, конечно, им повезло. Но повезло им не так уж сильно. Никакого чуда не было. Имела место крутая математика.

Чуть позже я раскрою эту тайну здесь под спойлером. Но для начала - подсказка:

[Нажмите, чтобы получить подсказку!]
Представьте, что студента всего два и ящика всего два.
Если они будут действовать наугад, то вероятность везения для каждого - 0.5, а вероятность того, что повезёт обоим - 0.25.

Но нетрудно придумать стратегию, пользуясь которой можно добиться того, что вероятность успеха для обоих будет 0.5![Нажмите, чтобы прочитать следующую подсказку!]
Конечно же, студенты должны просто поделить между собой ящики. Первый будет "мой", а второй - "твой". Если мне не повезло, и в первом ящике окажется твоё имя, то тебе уже всё равно - мы оба обречены. Зато если мне повезёт и в первом ящике окажется моё имя - ура! - тогда во втором ящике наверняка находится твоё имя!

Что за чудо? Каким образом информация просочилась сквозь плотно запертые двери?
Очень просто: если я действую так, как мы договорились, то ты и сквозь закрытые двери знаешь, какой ящик я открыл. Ты не знаешь, увы, что я там нашел. Но это и не имеет значения. Если я нашел там смерть, то тебе уже все равно, что выбирать. Потому имеет смысл предположить, что я нашел там жизнь. И действовать исходя из этого предположения.

Удивительно, но на примере этой задачи ясно видно, как вера в победу увеличивает шансы на победу. Увеличивает строго математически!

Теперь, когда Вы поняли главный принцип, можно попытаться обобщить его на случай большего числа студентов и большего числа ящиков.
[Нажмите, чтобы прочитать следующую подсказку!]
Сначала можно сделать просто: первый студент откроет сначала первый ящик, потому второй и так далее. Если ему повезло, значит, его имя находится где-то в первой половине. Следовательно, второму при такой стратегии лучше начинать с конца: 100, 99, 98 и так далее. Ведь имя первого для него бесполезно.

Но что тогда делать третьему?

Надо разделить сто ящиков и сто студентов на группы таким образом, чтобы у каждого студента в каждой группе наверняка нашелся бы "свой" ящик среди ящиков "их" группы.
Ну, начать надо с простого. Допустим, студентов сто, но каждому студенту можно открыть только один ящик. Тогда поступим так же просто, как и в случае с двумя ящиками. Пронумеруем ящики и студентов. Каждый из ста студентов откроет ящик, номер которого совпадает с его собственным номером. Шансы на успех при этом очень малы, но все-таки они больше, чем если бы они открывали ящики наугад.
Не 0.01100 всё-таки, а (1/100)*(1/99)*(1/98)*(1/97)..*(1/2)*1.
Итак, 1-й студент начинает с 1-го ящика, 2-й со второго и n-ый с n-ого.
"Разделили сферы влияния".
Теперь - барабанная дробь! - что делать n-ому студенту после того, как он открыл n-ый ящик и обнаружил там имя m-ого студента?
На этот вопрос есть безумно красивый ответ, единственно правильный спасительный ответ, который максимально повышает шансы на успех.
[Нажмите, чтобы наконец узнать правильное решение!]
Да, конечно! Теперь он должен открыть m-ый ящик. И далее действовать таким же образом. Найдя в m-ом ящике имя k-ого студента, нужно пойти и открыть k-ый ящик и так далее.
Невероятно, но факт! Этот удивительный алгоритм позволяет студентам спастись при описанных условиях. В России водятся умные студенты, способные находить такие решения. Вот здесь Вы можете прочитать обсуждение этой задачи на русскоязычном форуме математиков.
Но мне самому хочется объяснить всем желающим логику этого решения - насколько я смог в неё вникнуть.
[Если хотите подумайте сначала сами. А если недосуг заниматься этим, просто кликните этот спойлер!]
Во-первых, переходя от ящика к ящику согласно указанному алгоритму, n-ый студент рано или поздно непременно найдет своё имя. Почему?
Дело в том, что количество ящиков ограничено. И если бы слуги его не остановили, то он рано или поздно начал бы ходить по кругу. А что значит "ходить по кругу"? Это значит, что в каком-то ящике нашлось его собственное имя, ведь только его собственное имя может вернуть его (согласно алгоритму) к "его собственному" n-ому ящику, с которого он и начал обход. Итак, с вероятностью 50% n-ый студент завершит обход ящиков раньше, чем слуги схватят его и выведут из комнаты испытания в комнату ожидания.[Теперь уже можно полностью осмыслить, почему же эта стратегия ведет к успеху.]Когда в комнату испытания войдет m-ый студент, он начнет двигаться по тому же самому кругу и найдет своё имя спустя столько же шагов, что и первый студент. И таким образом спасется каждый, чьё имя находится внутри данного цикла!
Те студенты, которые не входят в данный цикл, станут ходить по другим циклам. Наш алгоритм, как мы и хотели, разбил их на непересекающиеся группы, каждая из которых движется по своему собственному спасительному циклу.
А значит, таким же образом спасутся и все, если только среди циклов не окажется одного, длина которого превышает 50!
Но вероятность того, что все циклы окажутся короче 50, не так уж мала. Она равна 0,3119...
[Обсуждение математической стороны дела для тех, кому это интересно]
Лично меня эта задача натолкнула на философские размышления.
Каким образом студентами удалось выкарабкаться из совершенно безнадежной на первый взгляд ямы?
Предлагаю обсудить философский аспект дела в комментариях.
Но сам я думаю вот что. Вера в победу и солидарность - вот что так фантастически повысило шансы студентов на успех. Конечно, им могло просто не повезти, так бывает. Но они верили в победу - и победили! А если бы не верили, то наверняка не победили бы.
Вот точно такая же ситуация у нас в России с русскими. Русские верят в то, что они существуют. А скептики (призываю в комменты уважаемого schegloff-а) наносят объективный вред своим скепсисом. И в этом причина того, что концепция krylov-а мне больше импонирует, хотя она и не такая умная, как у schegloff-а. Может, она немножко глупая, но зато конструктивная. А позиция, которую schegloff де-факто проводит в своем ЖЖ, сводится к тому, что "мы все умрём". И на этом фоне меня очень порадовала "Лестница в небо", потому что там, в этой книге, гораздо больше оптимизма, чем в ЖЖурнале schegloff-а.
Может быть, шансы русских на выживание невелики, но пока мы верим в то, что мы существуем, они все-таки не нулевые - Бог милостив. Если же мы отбросим эту надежду как "маловероятную", то эти шансы становятся равны нулю.
С другой стороны, мне импонирует стремление Щеглова подходить к вопросу максимально разумно и основательно. Позиция Крылова на этом фоне и правда выглядит чуть-чуть глуповато.
Но ведь и студент-математик из моей притчи - он не просто бил себя пяткой в грудь, крича "у нас есть шансы!". Он разработал разумную стратегию, основанную на предположении, что "нам повезет" и при этом максимально увеличивающую шансы на победу.
Итак, если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича если каким-то образом совместить разумный и научный подход Щеглова с оптимизмом Крылова, терпеливо перенося при этом брюзгливое ворчание Щеглова и доброжелательно снисходя к немощам Крылова - то можно, вполне увеличить шансы на нашу общую победу.
Вот на какие размышления натолкнула меня сия латиноамериканская энигма.