Category: образование

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Школа

Иван Грозный отправляет своего сына в школу.




Этот текст я вообще не собирался писать. Мне даже не приходило в голову совершить подобный безумный поступок, чтобы не навлечь на себя праведный гнев властей.

Но сегодня эта история уже благополучно завершена, и гнев изливать поздно. Совершившееся уже совершилось, изменить ничего нельзя, а наказывать вроде бы не за что.

Ну, а теперь по порядку.

Мне попался на просторах Интернета потрясающий текст, в котором довольно известный православный писатель Александр Ткаченко рассказывает о своём опыте общения со школой.

Цитирую:


А вот со школой все с самого начала как-то не задалось. Дома меня часто хвалили, говорили какой я умный и талантливый. И я действительно был очень хорош. По сути вся программа начальных классов была для меня бессмысленной тратой времени. Читать я научился еще в четыре года. И к моменту поступления в школу читал много и с удовольствием.

Поэтому, никакой радости от обретения новых знаний и навыков школа мне не дала. А наши с ней взаимоотношения складывались из неизменного получения мною пятерок по всем предметам, и столь же неизменного конфликта с учителем из-за моего плохого почерка.

Я искренне не понимал, почему мне снижают оценку лишь за почерк. Возмущался, считал это произволом. Дома мое возмущение поддерживали, и вообще довольно часто критически отзывались о моих преподавателях. Еще меня гнобили за то, что я читал слово целиком, сразу. А надо было - по слогам. А я не понимал - нафига оно такое надо? А меня заставляли, и за это тоже снижали оценку. В итоге у меня сформировалось устойчивое отношение к школе и к учителям, как к неким конкурентам, с которыми я состязался в крутизне.

Логика этой конкуренции была примерно такая: "Вы хотите меня учить, дрессируя как собачку своими оценками и пользуясь своей властью? Ок. Я принципиально не буду у вас учиться. И докажу, что могу получать ваши пятерки вообще ничего не делая по вашей программе".

Все гуманитарные предметы я осваивал скорее за внеклассным чтением. Учебник брал в руки разве только перед уроком, чтобы пробежать заданный параграф по диагонали. Этого мне хватало для пятерочного ответа.

Писал без ошибок, практически не зная правил. Их я тоже не учил принципиально. Если какое-то слово вызывало у меня сомнение, писал различные варианты на листочке печатными буквами и сравнивал - какое похоже на то, что я читал в книжках. Проблемы возникали только с запятыми. Но до поры это было не критично.

С математикой тоже дружил. Арифметика была мне понятна интуитивно, любые задачи я решал быстрее всех в классе.

В результате получился такой вот парадокс. Формально я был отличником. А по сути - вообще не учился. Более того - сознательно противостоял школьной системе обучения, игнорировал ее.
Так продолжалось примерно до седьмого-восьмого класса.

А потом началась алгебра. И тут я спекся. Потому что в алгебре на одних способностях выехать уже не удавалось. Нужно было знать алгоритмы решения. А их давали учителя. А я с ними воевал.

И вообще не понимал и не принимал смысла алгоритмов. Мне они представлялись каким-то хитрым фокусом, когда ничего не решаешь, просто делаешь несколько операций, и - вуаля: решение приходит само. Это примерно то же самое, как Кубик Рубика. Не зная алгоритма собрать его невозможно. А зная - неинтересно. Остается только состязаться на скорость - кто из знающих быстрее соберет.

А потом появились химия и физика. Где тоже все было на алгоритмах. И я поплыл окончательно. Собирать эти "кубики рубика" своими силами я не смог. А учиться не желал.

Мне говорили учителя - "С твоими способностями ты на шестерки должен учиться, а ты еле-еле с двойки на тройку". Откуда им было знать, что я не учусь у них, а воюю с ними...

В общем, я проиграл эту войну. И после восьмого класса отправился ремонтировать бульдозеры.

Меня тупо выгнали. После восьмого класса я поступил в геологоразведочный техникум. Учиться там не получилось и я забрал документы. А когда приехал домой и пришел в школу, директор устроил мне собеседование, на котором сказал буквально: " - Жизнь дала тебе хороший щелчок по носу. Ты понимаешь, что теперь должен просить, чтобы я взял тебя в школу?" Я просить не стал. И он меня не взял. Комиссия по делам несовершеннолетних собиралась отправить меня за двести километров в какое-то таежное ПТУ. Но меня отстояла мама, которая сказала что без меня ей одной будет страшно жить в вагончике. И меня оставили дома. Учиться я продолжил в Школе Рабочей Молодежи.


Текст этот меня поразил потому, что моя история начинается практически так же, почти полностью повторяет историю Ткаченко. Ну, не бывает таких совпадений! Значит, в этом что-то есть... что-то фундаментальное.

Но есть одно важное отличие.

Всё было так же до момента, когда началась физика и алгебра.
Физику и алгебру я полюбил, и... справился с ними. Я победил, и поступил в МГУ.

Откуда это различие? Я думаю, дело тут не в особых моих способностях, а в иной стратегии. Для меня "победа" как таковая была неважна, важно было лишь не проиграть, отстоять право на автономию моего мышления. И потому я, когда это мне было удобно, преспокойно пользовался наработками "противника". То есть, я воевал не с учителями, а лишь с их методами. Против них лично я ничего не имел, и рассматривал их как пищу - крупную, неудобную для переваривания, не очень вкусную, которую лучше употреблять небольшими кусками, понемножку, отрубая топором.

Но своих детей я отдавать в эту мясорубку не стал. Чтобы избежать риска поражения. Я просто просто учил их сам, не заморачиваясь никаким оформлением. Вообще. Я их скрыл от школы, спрятал дома.
Ну, ближе к 9-му классу пришлось оформить, потому что надо же было сдать выпускные экзамены - и я оформил их как домашнее обучение.

Милостью Божьей, государство моей вольности не заметило. У нас нет механизма вычисления детей, которых просто не отдали в школу. Если семья благополучная, то все думают, что ты оформлен где-то в другом месте. А когда ты заявляешь желание оформиться, они приходят сначала в ужас, а потом в восторг, потому что уровень подготовки на домашнем обучении на порядок выше. Все эти тётеньки потом плачут и говорят: "Чем мы тут занимаемся? что мы делаем в этой школе?!"

На это Александр Ткаченко ответил:

Что делают? занимаются логистикой. Сиречь - обеспечивают перемещение групп детей из помещения в помещение и обеспечение их пребывания там в течение 45 минут )). Остальное все равно приходится делать родителям дома. Только с уже уставшими от школьной логистики детьми.
Я как-то еще лет двадцать пять назад вдруг подумал - для чего нужно гнать невыспавшихся малышей зимой по темноте в школу к восьми утра? И с ужасом понял - ни для чего. В смысле - малышам это ни для чего не нужно. Это нужно взрослым, которым пора на работу.
У Гришковца в моноспектакле "Как я съел собаку" невероятно точное психологическое описание проживания ребенком утра школьного дня.


Вот именно.
Школа просто отжирает у детей время. Буквально. Тупо.
В этом её смысл. Дети пристроены, родители довольны. Больше ни для чего она не нужна.

Postscriptum от Александра Ткаченко по поводу отрывка из моноспектакля Гришковца, на который я выше дал ссылку:

Я это сыну включил, ему лет 12 тогда было. Вот этот кусок. Он посмотрел очень внимательно, молча. А потом спросил:

- Пап, а почему они там в зале смеются? Ведь он же правду говорит. Все так и есть.

Еретические мысли

Крайне интересный и полезный текст из Facebook
[Spoiler (click to open)]

Почему вокруг одни идиоты?
(Риторический вопрос).

Мы привыкли всё примерять на себя, опираться на собственный опыт. По себе меряем людей, с которыми общаемся, ожидая от них схожего (или хотя бы адекватного) уровня понимания.

Мы закладываем высокий уровень ожиданий в создаваемые нами продукты. Нам очень хочется быть понятыми. И чтобы наши сервисы, товары или услуги были востребованы. Но что-то упорно идёт не так.

Прежде чем расстраиваться и обижаться, задайте себе вопрос: а в состоянии ли ваш собеседник вас понять? И готова ли ваша аудитория адекватно оценить то, что вы им предлагаете?

Немного Росстата.

Образованность наших сограждан

Среди руководителей:
66% – с высшим образованием
20% – со средним профессиональным образованием
6% – с начальным профессиональным образованием
6% – с общим средним образованием

В Москве процент людей с высшим образованием выше, чем в России в целом: 42% против 23%.

Среди москвичей 1981–85 гг. рождения высшее образование есть у 57% (37% в России в целом). Но Москва почти исчерпана и мы идем в регионы.

График образованности по стране (перепись населения 2010) выглядит так:

23% - высшее
5% - неполное высшее
31% - среднее профессиональное
6% - начальное профессиональное
18% - среднее полное
17% - среднее общее и ниже

Еще раз: в России 77% населения не имеют высшего образования.

Хотят ли?

По опросам Росстата, ¾ выпускников обычных школ и почти 90% учащихся гимназий собираются поступать в вузы. С возрастом желание учиться падает: среди 20-24 летних 2/3 не учатся нигде.

Самый популярный вид досуга в стране – питание: 40% ходят в ресторан, кафе и бар и считают досугом именно это.

72% россиян не имеют загранпаспорта, а более 50% наших сограждан вообще никогда не были в туристической поездке или на экскурсии. Просто штрих к портрету.

А тенденции?

Представление о том, что среди тех, кому сейчас 16–20 лет, высшее образование получают практически все, также иллюзорно. В совместном исследовании Росстата с профессором Высшей школы экономики Алексеем Макаровым выяснилось, что около 50% детей, родившихся в 1994 г., закончили 11-й класс средней школы. Остальные после 9-го класса ушли из школы в систему профессионального образования. Часть их них, окончив техникум, поступит в вузы, однако едва ли и в этой возрастной когорте людей с высшим образованием будет больше 50%.

Вывод №1: большая часть нашей аудитории – без высшего образования. Даже руководители бизнесов и прочие менеджеры высшего звена далеко не все окончили вуз.
В это сложно поверить, просто запомните и смиритесь.

Функциональная неграмотность

Функциональная неграмотность — понятие, появившееся в 90-ые годы XX века. Означает неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач; в частности, неумении читать инструкции, находить нужную в деятельности информацию.

Функциональную неграмотность в XXI веке называют цивилизационным риском, поскольку именно она приводит к «человеческому фактору» — неумению верно воспринять инструкцию по использованию оборудования, машины или инструмента, что приводит к несчастным случаям вплоть до техногенных катастроф.

Масштаб функциональной неграмотности

При исследовании функциональной неграмотности тестируется качество понимания текста и присваивается один из пяти уровней глубины усваивания информации. Девятилетние российские дети демонстрируют великолепные результаты, Россия занимает первые места наряду с Сингапуром и другими странами-лидерами в сфере образования. Однако российские школьники в возрасте 15 лет, которые уже должны готовиться выйти в социум, показывают одни из самых низких результатов в Европе на протяжении последних 14 лет. Российские подростки доходят только до второго уровня понимания, а, например, школьники из Шанхая – до пятого уровня, а места в первой пятерке стабильно удерживают Австралия, Финляндия и Южная Корея.

В 2003 году в России проводили обследование 15-летних школьников.
Достаточными навыками чтения обладали 36%. Из них 25% учащихся были способны выполнять только задания средней сложности, например, обобщать информацию, расположенную в разных частях текста, соотносить текст со своим жизненным опытом, понимать информацию, заданную в неявном виде. Способность понимать сложные тексты, критически оценивать представленную информацию, формулировать гипотезы и выводы продемонстрировали только 2% российских учащихся. Сейчас этим людям 28 лет.

А как дела обстоят в мире?

Если вам интересно, то вот расширенная картина мира.

В 1985 году в США подготовили аналитику, из которой выходило, что от 23 до 30 млн. американцев неграмотны полностью, а от 35 до 54 млн. полуграмотны — их читательские навыки и умение писать гораздо ниже, чем это необходимо, чтобы «справиться с ответственностью ежедневной жизни».

В 2003 году, доля граждан США, чьи навыки письма и чтения были ниже минимума, составила 43%, то есть уже 121 млн. Прогресс…

В Германии, по данным сенатора по вопросам образования Сандре Шеерес, 7,5 миллионов человек (14% взрослого населения) можно назвать малограмотными. Только в Берлине таких людей живет 320.000.

В 2006 г. отделение британского Министерства образования сообщило, что 47% школьников бросили школу в 16 лет, не достигнув базового уровня в математике, и 42% не в состоянии достигнуть базового уровня родного языка. Ежегодно британские средние школы отправляют в жизнь 100.000 функционально неграмотных выпускников.

Несколько лет назад во Франции определили, что 20% образованного населения функционально неграмотны, и это представляет опасность для развития страны.

Перспективы?

Функциональная неграмотность формируется не только в детстве. Она может настигнуть и вполне взрослого человека, которого поглотила рутина монотонного существования. Взрослые и старики утрачивают навыки чтения и мышления, если они не требуются им в повседневной жизни.

Люди, страдающие функциональной неграмотностью, узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу.

Некоторые исследователи считают, что функциональная неграмотность хуже даже обычной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти.

Свойства и признаки функционально неграмотных

1) избегают сложных задач, заранее уверены в провале, не имеют мотивации браться за более трудные задачи, повторяют одни и те же системные ошибки.
2) часто пытаются откреститься от любых интеллектуальных задач, ссылаясь то на насморк, то на занятость, то на усталость.
3) честно признаются, что не любят читать.
4) просят других людей объяснить им смысл текста или алгоритм задачи.
5) попытки чтения связаны с суровой фрустрацией и нежеланием этого делать. При чтении стремительно возникают психосоматические проблемы: могут разболеться глаза, голова, сразу появляется желание отвлечься на что-нибудь более важное.
6) при чтении часто артикулируют губами или даже озвучивают прочтенное.
7) испытывают трудности при выполнении любых инструкций: от упражнений по шейпингу до ремонта ядерного реактора.
8) не умеют выстраивать и задавать вопросы по прочтенному материалу. Не могут полноценно участвовать в дискуссиях.
9) демонстрируют очень заметную разницу между понятым на слух и понятым от чтения.
10) на проблему, вызванную собственным непониманием, реагируют либо выученной беспомощностью, либо наездом на окружающих, так как не до конца понимают, кто же все–таки прав, а кто виноват.

Если 40 лет назад ученые искали способ бороться с функциональной неграмотностью, то теперь они ищут пути взаимодействия с ней. Настолько диагноз стал всеобщим.

Вывод №2: большинство населения России – функционально неграмотные. Учитывайте это в работе.

Понятийное мышление

Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов.

Пример из практики:

«Рассмотрим задачу из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые: синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я их спрашиваю: "Почему утка?" А они отвечают: «Потому что она большая, а птица, птичка, — это что-то маленькое». А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным».

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова.

По некоторым оценкам, плноценным понятийным мышлением обладают менее 20% людей.

Как правило, это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки.

Вывод №3: большинство людей не имеют сформированного понятийного мышления, обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, и не видят причинно-следственные связи.

Клиповое мышление

Термин «клиповое мышление» появился в середине 1990-х годов и первоначально означал особенность человека воспринимать мир через короткие яркие образы и послания теленовостей или видеоклипов. Слово «clip» переводится с английского как фрагмент текста, вырезка из газеты, отрывок из видео или фильма.

Обладатель клипового мышления не может анализировать ситуацию, поскольку любая информация не задерживается в его сознании и быстро сменяется новой.
В ходе эксперимента старшеклассникам предложили ответить на ряд элементарных вопросов из программы предыдущих классов. Результаты показали, что коэффициент усвоения знаний у школьников — 10 %.

Вывод №4: феномен клипового мышления изучен недостаточно. У него выделяют как минусы, так и плюсы, поэтому ограничимся фиксированием факта: людям сложно сосредоточенно воспринимать длинные куски информации, будь то текст или видео.

Эффекта Даннинга–Крюгера

Люди с узким кругозором и неразвитым интеллектом не способны понять, что решения, которые они принимают, ошибочны. Для осознания своей слабости в их голове просто недостаточно данных. Талантливые люди, напротив, полны сомнений в своих силах.

Этот эффект был экспериментально подтвержден в 1999 году сотрудниками кафедры психологии Корнелльского университета (США) Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером. В ходе исследования они установили, что профаны не только переоценивают свою компетентность, но и не способны к адекватной оценке специалистов, которые обладают подлинно высоким уровнем квалификации в той же области. Большинство «недалёких» оставались при своем мнении даже после того, как им указывали на их ошибки и логически обосновали их неправоту. Эффект Даннинга–Крюгера неоднократно подтверждался другими исследователями.

Что делать?

Вспомним ученых, которые перестали бороться и начали учиться адаптироваться к новым условиям.

В исследовании Literacy in the Adult Client Population — Jones & Bartlett Publishers приводились рекомендации, как писать тексты для функционально неграмотных людей.

Рекомендации по оформлению текстов следующие:

1) Составлять адресное, императивное, персонализированное сообщение в духе «ты записался добровольцем?». Неграмотные люди гораздо хуже воспринимают абстрактные и обезличенные тексты, чем прямые обращения.

2) Следует использовать слова из повседневного словаря, желательно не больше 3-4 слогов. Избегать наукообразных слов, технических и медицинских терминов. Желательно избегать слова, допускающие разночтение как по семантике, так и по коннотации. Нельзя использовать наречия типа «скоро», «редко», «часто» — поскольку таким людям важно знать, как скоро и как редко.

3) Предложения не должны превышать 20 слов.

4) Заголовки должны быть короткими и емкими.

5) Самая важная информация выносится в лид статьи, в самое начало.

6) Необходимо разбивать информацию в виде красивых блоков. Побольше абзацев, никакой простыни из текста. Текст надо разбавлять щедрыми пробелами, картиночками, выносками — все ради того, чтобы читателя не отпугнула мрачная стена сплошного текста.

7) Аккуратнее с картинками. Не должно быть никаких декоративных элементов, иллюстраций, перетягивающих на себя внимание. В социальной рекламе для такой аудитории рекомендуют не использовать фотографии курящих беременных женщин или пьяниц, лежащих под лавкой: нужно показывать только то, что вы от аудитории хотите.

8) Всегда расшифровывать статистику и графы с цифрами.

9) Аббревиатуры давать полностью, «и т.д.» заменять на «и так далее», N.B. на полях вообще не писать. Вводные слова тоже надо исключать, хотя, конечно, жаль.

10) Осторожнее с синонимами. Таких читателей появление новых слов только запутывает, поэтому то, что вы в начале текста назвали «машинами», не должно вдруг становиться «автомобилями».

Педагогические дизайнеры электронного обучения добавляют следующие рекомендации:

1) Видео-фрагмент должен занимать 6-12 минут и представлять собой одну законченную мысль.
2) Во время видео желательно давать микро-тесты на понимание пройденного материала.
3) Контент необходимо чередовать: после сложного материала разряжать атмосферу чем-то простым, интересным. В аудитории грамотные лекторы раз в 15 минут рассказывали анекдот, это – аналог.

Эти же рекомендации можно использовать и в повседневном общении, и в формулировании продуктов.

Почему мне так важно поделиться этим с вами?

Всё вышеизложенное - не мои мысли, это коллаж из прочитанного и узнанного ранее.

В "Маленьком принце" есть эпизод, где король говорит мальчику: "если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват – он или я?" Мы часто требуем от людей невозможного. И если они не дают нам этого, не реагируют на нас ожидаемым образом, то их ли это вина?

Если вы читаете этот текст, то с большой долей вероятности вы принадлежите к исчезающе-малому сегменту людей, которые еще способны думать. Но большинство остальных - не такие. Вы можете относиться к безграмотным с сожалением или презрением, с сочувствием или снобизмом, но вы, если добрались до конца этого текста, уже не сможете игнорировать тот факт, что некоторые люди не могут вас понять. Физически. Никогда. И если ваша цель - донести до них свою мысль, то это вам придётся изучать новый язык. Даже если это - язык глупости.

Вывод №5: на рынке победит не та компания, где больше инвестиций, и не та, где лучше специалисты, и даже не та, где самая слаженная команда. Победит та компания, в которой сотрудники засунут своё ценное, экспертное, оригинальное мнение себе в задницу, а лицом повернутся к людям. К таким людям, какие у нас есть.

Подробнее об изложенном вы можете почитать по ссылкам:

В связи с этим снова и снова задаюсь вопросом: а не напрасно ли мы так стараемся сделать хохлов русскими? может быть, гораздо разумнее, полезнее и, главное, приятнее для самих же хохлов оставаться просто хохлами?
И с другой стороны: для чего нам быть братьями? а может быть, для нас даже выгоднее оставаться в их глазах москалями и кацапами?

...здесь опять та же британская хитрость, которую необходимо усвоить русскому человеку: сколько можно повторять ошибку профессора Преображенского, пытаясь сделать из всякого Шарика - Шарикова? Иногда лучше позволить Шарику оставаться просто Шариком, и со спокойной совестью использовать его по назначению.

Увидеть истинное предназначение Шарика, вникнуть и постичь смысл его бытия - вот по-настоящему трудная, достойная задача для умного империалиста.

PS Надеюсь, излишне и говорить, что я никого не ограничиваю в правах. Если человек хочет быть русским, то он по факту уже русский. Сами-то мы достаточно ли умные, чтобы иметь право называться русскими? вот то-то же. Право быть русским должно быть у всякого человека, независимо от IQ и цвета кожи. Однако: лишь право - но не обязанность.

PPS Тут мне указывают, что "Во Христе нет ни еллина, ни иудея", что нацизм и даже простой национализм по сути несовместимы с Православием.

Та ведь и я про то же!

Для чего папуасам становиться русскими? имеют право, но не обязаны же.
Фишка в том, что папуасами легче управлять, ибо они предсказуемы.
Так зачем стараться усложнить себе задачу, если они сами пытаются нам её упростить?

А по-христиански надо относиться ко всем, к любому человеку. Не только к русскому. Не надо уж совсем британцами-то становиться, мы же не фашисты.

Грамотность в царской России

Меня до глубины души потряс уважаемый мною испанец, человек весьма образованный, несомненно принадлежащий к интеллектуальной элите Европы.

Он с полной уверенностью заявил, что до революции в России население было почти поголовно безграмотным. Читать и писать умели лишь представители элиты, то есть, считанные проценты населения. Среди простого народа же, по его мнению, грамотность была редчайшим исключением.
Вначале я просто засмеялся в ответ, но он разобиделся и стал ссылаться на какие-то авторитетные источники. Оказывается, это не он лично, но на Западе все так и думают!

Он меня заставил найти ссылку на какой-либо первоисточник по данному вопросу, что я и сделал. Текст на русском, но он говорит и на русском (а также и на других главных европейских языках). Выкладываю эту ссылку для всех, кому придется столкнуться с той же проблемой.

Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 год.

Конкретно, нас интересует страница 13, на которой видим таблицу
"Русское население по трем отдельным наречиям и грамотности"

Что же с нами сделали-то братцы?!
Превратили в жупел и посмешище. И они там на Западе всерьез верят, что это Ленин научил русских читать и писать.

Третий в конфликте - отнюдь не лишний

В развитие темы, изложенной в заметках Правило треугольника и
Закон третьего радующегося.

Оказывается, даже вот так:

Франческа Джино В деловом мире трудные переговоры зачастую поручаются медиатору, то есть посреднику, незаинтересованной стороне, которой платят именно за то, чтобы добиться разрешения конфликта. Типичного посредника мы представляем себе как приятного человека, сочувствующего обеим противоборствующим сторонам. Учебники и специальная литература по ведению переговоров предписывают посреднику внимательно выслушивать все заинтересованные стороны, выражать понимание и сочувствие, ни в коем случае не выказывать явного предпочтения одной позиции перед другой. Принято считать, что лучший способ прийти к удовлетворительному результату – установить взаимопонимание между посредником и обеими сторонами, а для этого необходимо заслужить их доверие.

Однако новое исследование, которое мы провели вместе с Тин Чжан из бизнес-школы Колумбийского университета и Майком Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, показало, что эта привычная мудрость не всегда верна. Выяснилось, что враждебность третьей стороны – например, посредника, улаживающего конфликт – может снизить напряжение. Если посредник суров с обеими сторонами, то противники объединяются против него и проявляют готовность достичь согласия.

В серии наблюдений мы моделировали ситуации ожесточенного спора и предоставляли противникам возможность пообщаться с посредником. В одних случаях посредник был «милым», держался дружелюбно и вежливо задавал вопросы. В других случаях он был резок, говорил грубо, прибегал к сарказму. Третья группа получила посредника, который вел себя нейтрально. И в самых различных типах конфликтов последовательно обнаруживалось, что антагонист-посредник побуждает к более скорому заключению мира, чем посредник нейтральный или симпатичный.

Почему? Потому что противники объединялись против общего врага, этого неприятного посредника. В целом, как показало исследование, когда у двух человек есть общий враг, они заключают между собой более тесный союз.

Например, Дженифер Босон из университета Южной Флориды доказала, что при наличии...


Дальнейший текст, к сожалению, требует подписки: http://hbr-russia.ru/lichnaya-effektivnost/peregovory/p18159/#ixzz4M2HdssfU

Эволюция В-сетей

Продолжение. Начало см.
Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

Внутренняя эволюция

С точки зрения теории Власти, даже самые успешные В-сети сами по себе являются не Властью, а властными ресурсами. Ведь само понятие Власти (по Хазину-Щеглову) подразумевает очень значительную степень взаимного доверия между вассалом и сюзереном. В то же время В-сеть дает возможность анонимного общения между "вассалом" и "сюзереном". Но анонимность сама по себе сопряжена с известной долей осторожности, взаимного недоверия. Таким образом, "вассальные" отношения внутри В-сети носят в какой-то степени игровой, подготовительный характер, характер взаимной проверки потенциальных вассала и сюзерена. Эта взаимная проверка может окончиться установлением настоящих отношений, а может так и остаться на уровне игры.
Значит, настоящие властные группировки будут возникать и существовать внутри каждой данной В-сети. В то же время могут возникать и жить также и чисто игровые В-сети, внутри которых так и не образуется настоящая В-группировка.
Таким образом, В-сети оказываются средой, внутри которой существуют реальные властные группировки. А значит, де-факто они выполняют функцию прикрытия, под видом игры скрывая реальные В-отношения, в которые будет втянута лишь меньшая часть всех участников этой "игры". Именно такую картину представляет собой масонство, которое как минимум на 90% является лишь внешним прикрытием для реальных В-группировок, которые существуют внутри этой организации и определяют её движение как целого, находясь в то же время в напряженной борьбе между собой. Кто контролирует масонство, тот в значительной степени контролирует европейскую, а значит, и мировую политику - поэтому настоящая политическая борьба в Европе начиная с XVIII века в значительной мере переместилась внутрь масонства, лишь время от времени выплескиваясь наружу в грубом и зримом виде войн и революций.
Нет сомнения, что появление Интернета наложит свой отпечаток на эти процессы. Собственно, я всего лишь пытаюсь предвосхитить то, что неизбежно должно произойти, пытаюсь увидеть контуры будущего. Мои рассуждения гораздо откровеннее рассуждений Галковского на ту же тему. Его задачей были (по сути) и реклама созданной им В-сети, и в то же время её маскировка. У меня же нет цели ни рекламировать, ни маскировать что бы то ни было. Я могу позволить себе роскошь почти все сказать вслух и почти все вещи назвать своими именами.

Внешняя эволюция

Внутреннюю эволюцию В-сетей трудно предвидеть, так как она во многом зависит от развития соответствующего программного обеспечения и роста возможностей "железа". Но уже и так понятно, что развитие любой В-сети - это

  1. во-первых количественный рост за счет добавления новых "вассалов",

  2. во вторых, деление с образованием новой В-сети,

  3. в-третьих, сокращение (деградация) неэффективной В-сети в связи с отделением от неё отдельных людей.

Второй и третий процессы отличаются тем, кто именно отделяется.
Отделение одиночного "рыцаря" - это деградация. Значит, данная В-сеть не смогла предоставить "рыцарю" своё покровительство, оказалась бесполезной практически. Ведь именно покровительства ищет тот, кто ищет вассалитета.
Отделение же "лорда", имеющего своих собственных "вассалов" - это образование новой В-сети,

  • либо количественно небольшой, зато достигшей в реале значительных властных ресурсов,

  • либо сравнительно большой количественно, если отделяется "герцог" (непосредственный вассал короля), собравший под своим крылом большую В-пирамиду.

При образовании внутри В-сети одной или двух реальных В-группировок может сложиться как ситуация, когда

  • "король" возглавляет одну из них

  • или же "король" не возглавляет ни одной реальной В-группировки, будучи чисто игровым "королем", вассалы которого ведут вполне самостоятельную жизнь.

В первом случае деление В-сети неизбежно. Во втором случае В-сеть может долгое время сохранять формальное единство, де-факто выполняя функцию прикрытия для обоих В-группировок. "Король" при этом может иметь свой небольшой профит как с той, так и с другой стороны, и если он ведет себя разумно, это может продолжаться годами.

Проблема наследования

Отдельный важный вопрос - каким способом В-сети должны "залечивать" рану, возникающую в том случае, если какой-либо из "лордов" по той или иной причине прекратил участие в работе В-сети. Проблема здесь в том, что каждая В-сеть устроена как дерево, а значит, выпадение любого участника из работы немедленно нарушает связность данной В-сети, фактически раскалывает её на несколько отдельных В-сетей.
Эта проблема может решаться двумя способами. Либо каждый сюзерен должен ещё "при жизни" назначать среди своих вассалов наследника, который автоматически занимает его место. При этом, очевидно, освободившееся место наследника немедленно занимает, в свою очередь, его наследник и так далее. При этом связность В-сети не нарушается, а происходит повышение на одну ступеньку В-статуса всей цепочки наследников исчезнувшего сюзерена. При этом нижний "рыцарь" автоматически приобретает себе вассалов, наследуя их от своего поднявшегося (или просто исчезнувшего) сюзерена.
По умолчанию можно считать наследником первого по времени вассала, тогда проблема наследования в любом случае имеет однозначное решение.
Другой вариант - сделать так, чтобы вассалы исчезнувшего вассала автоматически переходили к его сюзерену. Этот вариант, однако, имеет целый ряд минусов чисто математического характера. Количество вассалов у каждого данного сюзерена не может быть слишком большим, он просто не сможет с ними работать. И каждый случай смерти или удаления участника будет все более увеличивать тяжесть этой проблемы. Сюзерен вынужден будет начать подчинять вассалов друг другу - и не видно, в чем преимущество этого решения сравнительно с тем, чтобы сразу назначить среди них одного определенного наследника.

В целом, я должен признаться, что проблема наследования создает в В-сетях такие же большие и столь же принципиально неустранимые трудности, как и в реальной жизни. Без минусов тут не обойтись. И потому идея назначения одного определенного наследника, при всех сопряженных с ней минусах, представляется мне наименьшим злом.

Тем не менее, эти минусы заслуживают отдельного обсуждения, как и сопряженные с ними плюсы.
Получается так, что, присоединяясь к В-сети в качестве вассала и тем самым приобретая себе сюзерена, ты

  • либо становишься наследником,

  • либо приобретаешь "в нагрузку" к сюзерену ещё и его "наследника".

Насколько привлекателен первый вариант, настолько же нехорош второй. Уже-наличие или ещё-отсутствие у моего сюзерена наследника не должно быть "котом в мешке", это должно быть прямо обозначено в его профиле! А это очень важное дополнение к моей изначальной моей идее. Изначально идея была, напомню, такой, что я знаю о каждом из своих потенциальных сюзеренов лишь

  • название конкретной В-сети, в которую он входит

  • общее количество участников данной В-сети

Теперь вот добавляется третий пункт:

  • наличие или отсутствие у данного сюзерена "наследника",

что сразу же приоткрывает его статус: если наследника нет, значит, ты имеешь дело с "рыцарем", не имеющим вассалов. Если "наследник" уже есть - то с "лордом".
В принципе, это справедливо и правильно. Свои плюсы есть и в том, чтобы стать вассалом не простого "рыцаря", но "лорда", и в том, чтобы первым занять вакансию "наследника", сделав своего сюзерена "лордом". Первое может быть полезнее практически, в смысле получения доступа к властным ресурсам (иметь покровительство лорда, вообще говоря, всегда выгоднее, чем покровительство простого рыцаря), второе перспективнее в плане дальнейшей карьеры внутри данной В-сети.
По-видимому, было бы правильно, если бы сюзерен заранее знакомил своих вассалов со своим наследником, представлял их друг другу. В этом есть несомненный минус с точки зрения конспирации, однако надо же предусматривать возможные повороты сюжета, в том числе и неприятные. Если сюзерен не делает этого, это можно считать проявлением тирании и у вассалов в таком случае есть основания не совсем доверять своему сюзерену, который держит своего наследника как кота в мешке. Возникает вопрос, почему он же так поступает.
По-видимому, в реальной В-группировке, возникшей внутри В-сети, возможность сетевого контакта вассалов с наследником сюзерена должна быть правилом этики. Естественно, это сопряжено с опасностью сговора. Наследник может предложить вассалам выгодные условия, приняв которые они могут тем или иным способом устранить сюзерена из В-сети. Но зато, раскрыв такой заговор наследника сюзерену, вассал имеет шанс сам занять место наследника. Словом, обычные блюда обычной политической кухни - пища, по которой, как мне кажется, в массе своей ужасно изголодались русские, хотя и не хотят себе в этом признаться.
Что-то подсказывает мне, что даже чисто игровые В-сети, внутри которых так и не возникнут реальные В-группировки, могут стать очень неплохим способом времяпровождения. Нет ничего более привлекательного чем виртуальная игра на границе с реальностью - игра, которая в любой момент может перестать быть игрой. Аккуратное прикосновение к самым опасным аспектам реальности.

Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)

Один латиноамериканский диктатор в гневе хотел казнить сто студентов, виновных в политических беспорядках.

Желая показать свою справедливость, уважение к образованию и всецелую приверженность идеалам гуманизма, диктатор решил дать им призрачный шанс на спасение, предложив решить неразрешимую задачу.

А именно.

В испытательной комнате были поставлены сто ящиков, в каждый из которых вложена бумага с именем одного из студентов. Студенты по одному заходили в комнату, и каждый из них должен был угадать, в каком из ящиков находится ЕГО имя. Студентам было объявлено заранее, что если хотя бы один из них не справится с задачей, казнят ВСЕХ.

Побуждаемый особо изощренным садизмом, диктатор разрешает каждому студенту совершить пятьдесят попыток. Злобному тирану хочется своими глазами полюбоваться, как обреченные люди будут дрожащими руками открывать проклятые ящики в безумной надежде найти там спасение... но надежда тщетна!
Для каждого в отдельности вероятность угадать "свой" ящик - 0.5, то есть 50%, однако вероятность того, что повезет всем ста исчезающе мала: 0.5100 от нуля отличается чисто академически. Она равна вероятности того, что монетка выпадет одной стороной 100 раз подряд. Такое совпадение так же невероятно, как и любое другое невероятное событие. Этого просто не бывает. А если такое когда-то случалось в истории, значит, имело место самое настоящее чудо.

Студенты заходили в испытательную комнату под одному.
Вот первый зашел и начал открывать ящики один за другим. Ему повезло! Слуги сразу увели прошедшего испытание в изолированную комнату, комнату ожидания, чтобы исключить возможность обмена информацией. Ничего сообщать друг другу студенты не могли. Каждый должен был начинать поиск своего и общего спасения с абсолютного нуля.
Диктатор был спокоен. Сто раз подряд монетка на одну сторону не падает. Негодяи обречены. Нация спасена.

Невероятно, но факт - новые и новые студенты заходили в комнату, и каждому-каждому удавалось найти своё имя, обходя ящики с именами в каком-то особом магическом порядке. Все сто смогли справиться с задачей!
Потрясенный до глубины души диктатор потребовал, чтобы они открыли ему свой секрет. Студенты не стали таиться и вредничать: ведь если бы диктатор решил, что всему виною предательство слуг (может, кто-то из них снабдил студентов информацией о расположении записок), то он казнил бы всех - и слуг, и студентов...

Итак, расследование показало, что среди студентов нашелся один математик, который научил остальных студентов, в каком порядке кажому из них следует открывать ящики с именами, чтобы спастись. Диктатора так глубоко поразила сила интеллекта этого человека, что сделал его своим приближенным, и это была роковая ошибка... впрочем, это уже совсем другая история.

А сможете ли Вы объяснить, каким образом студентам удалось выжить?
Да, конечно, им повезло. Но повезло им не так уж сильно. Никакого чуда не было. Имела место крутая математика.

Чуть позже я раскрою эту тайну здесь под спойлером. Но для начала - подсказка:

[Нажмите, чтобы получить подсказку!]
Представьте, что студента всего два и ящика всего два.
Если они будут действовать наугад, то вероятность везения для каждого - 0.5, а вероятность того, что повезёт обоим - 0.25.

Но нетрудно придумать стратегию, пользуясь которой можно добиться того, что вероятность успеха для обоих будет 0.5![Нажмите, чтобы прочитать следующую подсказку!]
Конечно же, студенты должны просто поделить между собой ящики. Первый будет "мой", а второй - "твой". Если мне не повезло, и в первом ящике окажется твоё имя, то тебе уже всё равно - мы оба обречены. Зато если мне повезёт и в первом ящике окажется моё имя - ура! - тогда во втором ящике наверняка находится твоё имя!

Что за чудо? Каким образом информация просочилась сквозь плотно запертые двери?
Очень просто: если я действую так, как мы договорились, то ты и сквозь закрытые двери знаешь, какой ящик я открыл. Ты не знаешь, увы, что я там нашел. Но это и не имеет значения. Если я нашел там смерть, то тебе уже все равно, что выбирать. Потому имеет смысл предположить, что я нашел там жизнь. И действовать исходя из этого предположения.

Удивительно, но на примере этой задачи ясно видно, как вера в победу увеличивает шансы на победу. Увеличивает строго математически!

Теперь, когда Вы поняли главный принцип, можно попытаться обобщить его на случай большего числа студентов и большего числа ящиков.
[Нажмите, чтобы прочитать следующую подсказку!]
Сначала можно сделать просто: первый студент откроет сначала первый ящик, потому второй и так далее. Если ему повезло, значит, его имя находится где-то в первой половине. Следовательно, второму при такой стратегии лучше начинать с конца: 100, 99, 98 и так далее. Ведь имя первого для него бесполезно.

Но что тогда делать третьему?

Надо разделить сто ящиков и сто студентов на группы таким образом, чтобы у каждого студента в каждой группе наверняка нашелся бы "свой" ящик среди ящиков "их" группы.
Ну, начать надо с простого. Допустим, студентов сто, но каждому студенту можно открыть только один ящик. Тогда поступим так же просто, как и в случае с двумя ящиками. Пронумеруем ящики и студентов. Каждый из ста студентов откроет ящик, номер которого совпадает с его собственным номером. Шансы на успех при этом очень малы, но все-таки они больше, чем если бы они открывали ящики наугад.
Не 0.01100 всё-таки, а (1/100)*(1/99)*(1/98)*(1/97)..*(1/2)*1.
Итак, 1-й студент начинает с 1-го ящика, 2-й со второго и n-ый с n-ого.
"Разделили сферы влияния".
Теперь - барабанная дробь! - что делать n-ому студенту после того, как он открыл n-ый ящик и обнаружил там имя m-ого студента?
На этот вопрос есть безумно красивый ответ, единственно правильный спасительный ответ, который максимально повышает шансы на успех.
[Нажмите, чтобы наконец узнать правильное решение!]
Да, конечно! Теперь он должен открыть m-ый ящик. И далее действовать таким же образом. Найдя в m-ом ящике имя k-ого студента, нужно пойти и открыть k-ый ящик и так далее.
Невероятно, но факт! Этот удивительный алгоритм позволяет студентам спастись при описанных условиях. В России водятся умные студенты, способные находить такие решения. Вот здесь Вы можете прочитать обсуждение этой задачи на русскоязычном форуме математиков.
Но мне самому хочется объяснить всем желающим логику этого решения - насколько я смог в неё вникнуть.
[Если хотите подумайте сначала сами. А если недосуг заниматься этим, просто кликните этот спойлер!]
Во-первых, переходя от ящика к ящику согласно указанному алгоритму, n-ый студент рано или поздно непременно найдет своё имя. Почему?
Дело в том, что количество ящиков ограничено. И если бы слуги его не остановили, то он рано или поздно начал бы ходить по кругу. А что значит "ходить по кругу"? Это значит, что в каком-то ящике нашлось его собственное имя, ведь только его собственное имя может вернуть его (согласно алгоритму) к "его собственному" n-ому ящику, с которого он и начал обход. Итак, с вероятностью 50% n-ый студент завершит обход ящиков раньше, чем слуги схватят его и выведут из комнаты испытания в комнату ожидания.[Теперь уже можно полностью осмыслить, почему же эта стратегия ведет к успеху.]Когда в комнату испытания войдет m-ый студент, он начнет двигаться по тому же самому кругу и найдет своё имя спустя столько же шагов, что и первый студент. И таким образом спасется каждый, чьё имя находится внутри данного цикла!
Те студенты, которые не входят в данный цикл, станут ходить по другим циклам. Наш алгоритм, как мы и хотели, разбил их на непересекающиеся группы, каждая из которых движется по своему собственному спасительному циклу.
А значит, таким же образом спасутся и все, если только среди циклов не окажется одного, длина которого превышает 50!
Но вероятность того, что все циклы окажутся короче 50, не так уж мала. Она равна 0,3119...
[Обсуждение математической стороны дела для тех, кому это интересно]
Лично меня эта задача натолкнула на философские размышления.
Каким образом студентами удалось выкарабкаться из совершенно безнадежной на первый взгляд ямы?
Предлагаю обсудить философский аспект дела в комментариях.
Но сам я думаю вот что. Вера в победу и солидарность - вот что так фантастически повысило шансы студентов на успех. Конечно, им могло просто не повезти, так бывает. Но они верили в победу - и победили! А если бы не верили, то наверняка не победили бы.
Вот точно такая же ситуация у нас в России с русскими. Русские верят в то, что они существуют. А скептики (призываю в комменты уважаемого schegloff-а) наносят объективный вред своим скепсисом. И в этом причина того, что концепция krylov-а мне больше импонирует, хотя она и не такая умная, как у schegloff-а. Может, она немножко глупая, но зато конструктивная. А позиция, которую schegloff де-факто проводит в своем ЖЖ, сводится к тому, что "мы все умрём". И на этом фоне меня очень порадовала "Лестница в небо", потому что там, в этой книге, гораздо больше оптимизма, чем в ЖЖурнале schegloff-а.
Может быть, шансы русских на выживание невелики, но пока мы верим в то, что мы существуем, они все-таки не нулевые - Бог милостив. Если же мы отбросим эту надежду как "маловероятную", то эти шансы становятся равны нулю.
С другой стороны, мне импонирует стремление Щеглова подходить к вопросу максимально разумно и основательно. Позиция Крылова на этом фоне и правда выглядит чуть-чуть глуповато.
Но ведь и студент-математик из моей притчи - он не просто бил себя пяткой в грудь, крича "у нас есть шансы!". Он разработал разумную стратегию, основанную на предположении, что "нам повезет" и при этом максимально увеличивающую шансы на победу.
Итак, если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича если каким-то образом совместить разумный и научный подход Щеглова с оптимизмом Крылова, терпеливо перенося при этом брюзгливое ворчание Щеглова и доброжелательно снисходя к немощам Крылова - то можно, вполне увеличить шансы на нашу общую победу.
Вот на какие размышления натолкнула меня сия латиноамериканская энигма.

Можно ли обойтись без тайн в политике?

Оригинал взят у safronov_sa в Принцип неопределенности в социологии, или неизбежность конспирологии.[Spoiler (click to open)]
Студентом я подрабатывал интервьюером в социологических и маркетинговых исселедованиях. В те далекие времена, на эту работу еще брали парней, и нас даже пускали в квартиры. Сейчас, похоже, это полностью исключено. В большинстве замеров требовалась репрезентативность по демографическим признакам. Проще всего было выполнить план по пенсионерам, затем по молодежи. Труднее всего было найти и опросить мужчин в возраста от 25 до 45 лет, то есть максимально социально активную и влиятельную страту. Очевидно, что проще всего проводить исследования с наименее влиятельными группами: школьниками, студентами, заключенными, военнослужащими срочной службы. Достаточно только заручиться поддержкой соответствующего начальства.
А вот чтобы поизучать влиятельных граждан, требуется гораздо больше усилий. При этом с повышением влиятельности субъектов исследования, количество усилий и необходимых ресурсов растет нелинейно. Если на нижних ступенях социальной пирамиды, их просто трудно выцепить и опросить, то с ростом могущества, люди начинают активно сопротивляться какому-либо сканированию. Поскольку мы говорим о власть имущих, то на каком-то уровне мы приходим к тому, что ресурсы, которые они затрачивают на сокрытие, настолько превосходят возможности исследователя, что делают исследование невозможным. Таким образом мы логически приходим к тому, что о наиболее влиятельных землянах мы не имеем вообще никаких сведений, кроме тех, которые они сами соизволят открыть.

Итак, принцип неопределенности в социологии: чем влиятельнее субъект, тем больше ресурсов на исследование нужно затратить.
Следовательно, на определенном уровне никаких ресурсов на исследование не хватит.

Следовательно конспирология неизбежна.

Уровни доступности для исследования.

1 Полная доступность и легкость любых видов исследования. Объект: группы, по тем или иным причинам ограниченные в правах и возможностях: школьники, военнослужащие срочной службы, заключенные, отчасти студенты.

2. Полная доступность всех видов исследования, затраты и эффективность пропорциональны. Группы, не ограниченные в правах, но не особо социально активные: неработающие пенсионеры, домохозяйки, безработные и т.п.

3. Полная доступность всех видов исследований, но требуются дополнительные затраты. Социально активные группы населения. Наемные работники, мелкие предприниматели и т.д.

4. С этого этапа затраты на исследования растут по экспоненте в связи с тем, что объект исследования начинает ему активно сопротивляться. Прямые методы исследования (опросы, фокус группы) заменяются косвенными: контент анализ, экспертный опрос, работа со статистическими массивами. Падает достоверность.
Здесь можно выделить 3 уровня скрытности:
На первом уровне объект стремится скрыть свои реальные возможности: активы, полномочия, влияние, связи и прочие ресурсы.
На втором уровне, когда шило в мешке не утаишь, возможности по прежнему скрываются, но главный упор делается на сокрытие реальных целей.
На третьем уровне скрывается личность. В общем об управляющих земшаром мы не имеем никаких сведений.

Естественно, социальная реальность очень сложна и обладание даже неограниченными ресурсами не гарантирует 100% результата. Поэтому некоторые возможности увидеть реальную картину все же есть.
Вероятно, что глобальное управление осуществляется не монолитной группой или вообще личностью, а существует определенная конкуренция. Тогда одни влиятельные ребята могут неплохо потратиться, чтобы попалить кантору других влиятельных ребят, однако, я подозреваю, что у них есть по этому поводу определенный консенсус и они не будут делать совсем уж откровенный слив для профанов, но в любом случае, кое-что может перепадать. Короче, имеющий уши…

Также по поводу ресурсов исследователя. Они на самом деле весьма велики. Во-первых, трудно придумать что-то мощнее правильно работающего человеческого мозга. Здесь один по прежнему в поле воин. На эту тему есть интересная книжка Лема “Глаз господа”. Во-вторых, интернет и вычислительные возможности обычного ПК наделяет одиночку или небольшую группу весьма широкими возможностями. Была, например, забавная новость, дескать одна американская школьница внезапно обнаружила, что все, кроме одного американские президенты происходят от одного предка.
Проблема одиночек, однако, в том, что они часто подвержены какой-нибудь шизе. С этим и связано огромное разнообразие жидорептилойдов, аннунаков и прочих таукитян.

Итог. Лица, обладающие могуществом стремятся скрывать свои а) возможности, б) цели, в) персону. А ресурсов для этого у них достаточно.

Парадокс «Капитанской дочки».

Как известно, французскому языку Гринёва обучал мсье Бопре, о котором Пушкин рассказывает следующее:

"Бопре в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом, потом приехал в Россию pour être outchitel1), не очень понимая значение этого слова. Он был добрый малый, но ветрен и беспутен до крайности. Главною его слабостию была страсть к прекрасному полу; нередко за свои нежности получал он толчки, от которых охал по целым суткам. К тому же не был он (по его выражению) и врагом бутылки, т. е. (говоря по-русски) любил хлебнуть лишнее. Но как вино подавалось у нас только за обедом, и то по рюмочке, причем учителя обыкновенно и обносили, то мой Бопре очень скоро привык к русской настойке и даже стал предпочитать ее винам своего отечества, как не в пример более полезную для желудка. Мы тотчас поладили, и хотя по контракту обязан он был учить меня по-французски, по-немецки и всем наукам, но он предпочел наскоро выучиться от меня кое-как болтать по-русски, — и потом каждый из нас занимался уже своим делом. Мы жили душа в душу. Другого ментора я и не желал."

Каких же результатов можно было ожидать от такого обучения?
А результат такой (цитирую philtrius-а):

Результатъ — Гриневъ беретъ у Швабрина французскiя книги и читаетъ. Этого не дѣлаютъ и не въ состоянiи дѣлать 95 % выпускниковъ нашихъ школъ на болѣе простомъ англiйскомъ. Приходится выбирать — вѣрно описанъ либо процессъ, либо результатъ.

Подмечено http://philtrius.livejournal.com/1060666.html