Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Сон и явь. "Темница материального".

Данную заметку можно считать продолжением заметки Лекарство от наивности, но можно читать и независимо от неё.
Среди множества вещей,
присутствующих в наших снах,
имеются объекты,
которые внедрены в наши сны
извне посторонними силами.
В умении находить и отслеживать их
и состоит искусство магии.

(Кастанеда)
Поступай так, словно это сон.
Действуй смело и не ищи оправданий.

(он же)


Преждевременно полученная свобода может оказаться для человека пагубной. Тем более, если в темнице мы находимся с детства.

Но всё-таки обитателю темницы полезно знать, что темница это всего лишь темница, и что выход есть. Люди рождаются, живут и умирают в темнице, и оставляют её в наследство своим детям, приучая их думать, что нет иной реальности и иного способа бытия. Но выход есть, и проблема не в том, чтобы его обрести. Главное – не попасться в лапы дикого зверя в тайге, оказавшись за пределами сравнительно безопасной и привычной «зоны».

Ты заключил нас в эти кожаные ризы, но не лишил возможности выхода. Эти выходы стерегут не ангелы Твои, а враждебные нам духи, заинтересованные в том, чтобы попытка выхода закончилась духовной катастрофой, а не обретением свободы. Впрочем, в наше время принято не замечать духов, и дорогой читатель лучше поймёт меня, если я скажу, что в темницу заключили себя «мы же сами». Естественно, «мы» сделали это «бессознательно» – это понятно, ну кто же будет сам себя держать в неволе сознательно.

Механизм этой несвободы тоже понятен: мы учим своих детей видеть реальность таким способом, под таким углом, что выхода отсюда просто не видно. Отсюда, с этой точки зрения, материальный мир представляется нам вполне замкнутым и самодостаточным, окруженным со всех сторон совершенной без изъяна небесной сферой «бесконечности». Никакого выхода тут нет и быть не может, потому что просто некуда выходить. Нет и не может быть ничего за пределами такого способа восприятия и описания мира.

Любой миф вполне самодостаточен. Попадая внутрь мифа, усваивая его как своё собственное мировоззрение, человек в какой-то момент обретает ощущение его совершенной полноты. Миф -- это полностью усвоенная концепция. И потому всякий миф это своего рода Абсолют, ведь он предоставляет возможность «правильно» интерпретировать любые, абсолютно любые факты. Что бы ни случилось, всё становится частью мифа, его развитием и украшением. Нет, и не может произойти ничего, что не укладывалось бы в миф. Таково свойство мифа. Если миф не самодостаточен или если он ещё не охватил нас целиком, то это не миф, а просто концепция, версия, один из многих вариантов описания реальности. И мифом он станет лишь обретя непробиваемую полноту, универсальность, совершенство замкнутости в себе и на себе.

Материализм это прекрасный миф. Может быть, это самый грандиозный миф, созданный людьми за всю историю человечества. Потому что создававшие его люди предварительно познакомились (хотя бы поверхностно) со множеством других человеческих мифов – едва ли не со всеми мифами всего человечества. Один из способов разрушения мифов это столкновение их между собой. Миф это куриное яйцо. Его невозможно раздавить, но яйца легко бьются друг об друга. В своё время я выскочил из материалистического мифа, столкнувшись с другим столь же крепким мифом. «Реальность» дала трещину, и в неё начала сочиться семантическая Пустота.

Материализм прекрасен тем, что он необыкновенно крепок. Он изначально был создан в расчёте на столкновение с другими мифами, и потому легко выдерживает такое столкновение. Я говорю это как специалист по мифам вообще и по материализму в особенности. Ведь я был зачат в материализме, и в материализме родила меня матерь моя. Долгие годы я прожил в темнице материализма и приобрел прекрасное материалистическое образование, закончив с отличием физический факультет МГУ – то есть, я стал дипломированным жрецом материализма. Любой миф нуждается в жрецах и пророках. Научные работники это жрецы материализма, а великие ученые это его пророки. Этим-то и объясняется необыкновенный авторитет науки в нашу эпоху – эпоху почти безраздельного торжества материализма.

Я знаю выход из этой темницы. Я знаю, как расширить сознание человека, подарить ему возможность иного взгляда на мир. «Неизвестно, кто первым открыл воду, но это сделали не рыбы» – и потому понятно, что невозможно выйти из материализма при помощи материалистических методов. Тут нужны другие методы. Но тем не менее, выход может быть плавным и достаточно безболезненным. Проблема тут в другом. Проблема в том, что из этого выйдет. Получим ли мы на выходе более свободного человека – или напротив, узника иного, ещё более тесного и провинциального мифа. Какой смысл выводить человека из темницы имени Карла Маркса, чтобы ввести его в темницу имени Кашпировского? Ведь преждевременно полученная свобода может оказаться для человека  и пагубной.

Поэтому я так осторожно и даже неохотно спорю с материалистами. Я боюсь навредить. Сидит человек на своей зоне, привык уже – и ладно, не надо трогать его понапрасну. Именно поэтому я даже здесь в ЖЖ так редко и неохотно раскрываю перед моим дорогим читателем магические страницы моей жизни. Между тем, из песни слова не выкинешь – и не будь магии, может быть, я так и не дорос бы до Православия. Это важная промежуточная стадия моей биографии.

Я предпочитаю сразу говорить о Православии, потому что это безопасно. Церковь даёт человеку надёжное пристанище, погружая его в свой миф, который выгодно отличается от всех прочих мифов, которыми живёт человечество. Отличается именно тем, что предоставляет человеку возможность заглянуть за пределы всех и всяческих мифов. Миф Православия принципиально неполон, и в этом его достоинство. Если обычный миф это сфера, охватывающая человека целиком, семантическая темница без выхода, то Православие это полусфера. Именно поэтому Церковь и не даёт ответа на многие вопросы.

Однажды Варсонофия Великого спросили: почему Бог не даёт нам окончательного ответа на все вопросы? Почему Писание нуждается в толкованиях Отцов, а эти толкования в свою очередь – в новых и новых толкованиях? Разве не может Бог дать христианам окончательный документ (Коран), в котором содержались бы окончательные ответы на все вопросы? Конечно, Ты можешь это сделать. Но не хочешь. Потому что смысл религии в живом общении с Тобой. Наша религия не монолог Истины, а незавершённый, вечно незавершённый диалог -- совершенное, но никогда не завершающееся Откровение. Потому-то миф Православия это не сфера, а полусфера. А во второй её половине зияет семантическая Бездна, ожидающая нашего обращения.

Человек не может найти в Церкви ответы на новые и новые возникающие вопросы, и он вынужден обратиться за разъяснениями к Тебе Самому. А диалог с Тобой не может завершиться, потому что получив правильные ответы на свои вопросы, наш ум немедленно обретает возможность задать новые, которые прежде были за границей его чувствительности или решимости.

Естественно, любой по-настоящему серьёзный миф не завершён. Любой миф это миф о собственной незавершенности. И в любом мифе есть окно, выводящее за его пределы, в Непознаваемое. Может быть, в этом окне и следует искать истинный смысл мифа-как-такового. Если миф приходит к человеку извне, как откровение из духовного мира, то он не может не содержать в себе Приглашение на собеседование с его автором. Впрочем, сказав «извне», я тем самым уже задал «координаты», задал некий миф или тип мифа. С точки зрения материалистической мифологии, миф приходит к человеку вовсе даже не «извне», а «изнутри», из его «бессознательного», из глубин его таинственного «мозга». Ведь именно «мозг» есть главное святилище материалиста, в котором обитает его божество – человеческий Гений, творческая Интуиция, научное Озарение – словом, все светлые божества материалиста. Впрочем, там же обитают и его тёмные божества – Безумие, Мания, Омрачение, религиозное Мракобесие и прочие демоны, которые продуцируют тёмные религиозные мифы прошлого, уводящие человека от Единственно-верной научной истины.

В любом мифе есть дверца, открыв которую можно познакомиться с Хозяином этого мифа. И если чуть выше я восхвалял материалистический миф за его «замкнутость и самодостаточность», рисовал его «окруженным со всех сторон совершенной без изъяна небесной сферой бесконечности», это была всего лишь ирония – достаточно тонкая, чтобы материалист мог принять мои слова всерьёз. Материалисту действительно кажется, что «никакого выхода тут нет и быть не может, потому что просто некуда выходить», но это вовсе не потому, будто в материалистическом мифе нет этой волшебной «дверцы». А всего лишь потому, что материалист приучен стоять к ней спиной.

И если я боюсь учить, реально боюсь учить материалиста тому, как отворить скрытую в его «мозге» волшебную дверцу, то лишь потому, что мне не нравятся духи-авторы материалистической концепции. Я знаю по собственному горькому опыту, чем может кончиться попытка бегства из этого мифа. Но всё-таки деваться некуда – времена становятся нелегкими, атмосфера тяжёлой, и выходить ведь в любом случае придётся, хотим мы или нет. Старый мир очевидным образом дал трещину, и пора, пора стелить соломку там, куда скоро посыплются люди, выпадающие из окон родимой темницы.

Чтобы понять, как выйти за пределы привычного способа восприятия мира, достаточно понять, каким способом мы там находимся. Привычное дело кажется нетрудным, и мы вроде бы не прилагаем усилий для того, чтобы оставаться в границах своего собственного мифа. Но на самом деле это не так. Чтобы оставаться внутри своего мифа, человек постоянно совершает некий ряд важных действий, исполняя привычный ритуал, который отождествляет со своим «Я», не помышляя себя за пределами этого ритуала. И главное из этих действий касается внимания. А именно: мы приковываем внимание нашего вечно подвижного ума к вещам, которые в рамках нашего мифа являются важными. И тем самым мы отвращаем наше внимание от вещей, которые в рамках этого мифа считаются неважными.

Чтобы изменить восприятие, достаточно приковать внимание к другим вещам. Количество нашего внимания (и времени) ограничено, и потому привлекая внимание к чему-либо, мы неизбежно уводим его от всего остального. Это очень простая механика: чтобы увести внимание от ритуально-важных вещей, надо привлечь это внимание к вещам ритуально-неважным. Неважным именно с точки зрения обычного нашего ритуала. Вещи делятся на важные и неважные -- это основа любого мифа. Как выглядит реальность вне мифов? В ней нет неважных мелочей, всё важно и осмысленно. И ясно, что для нас невообразимо такое видение реальности.

Миф создается и поддерживается ритуалом. Исполняя ритуал, человек погружается в порождаемый этим ритуалом миф. Погружаясь в миф, человек мало-помалу всё более вживается в важность базового ритуала и наконец в пределе начинает считать этот ритуал естественным, единственно возможным образом жизни, напрямую вытекающим из самой природы вещей. Да ведь так оно и есть, если понимать вещи при помощи данного мифа. Ну, а как ещё? Чтобы сменить ритуал, надо отказаться от порожденного им мифа. А чтобы отказаться от мифа, надо выйти за пределы ритуала. Замкнутый круг. Это и есть устройство «темницы», в которой каждый из нас обитает.

Обратить внимание на неважные вещи это и есть способ выйти из темницы. Начать можно с чего угодно, но этим началом задаётся всё последующее. Вещи, на которые мы обращаем внимание, постепенно обретают важность – уже в рамках нового мифа. Та мелочь, которая захватит твоё внимание, она и породит новый для тебя мир. Так можно не выходя из комнаты совершить путешествие за пределы, за границы известной с детства Вселенной. А хотя бы раз изменив своему мифу, тем более побывав в нескольких разных мирах, человек уже никогда не будет прежним даже после возвращения в миф своих родителей. Осознание относительности всего того, что казалось абсолютным – это очень важное знание, доступное каждому, но почему-то весьма редкое в мире людей. Хотя понятно, почему (см. выше).

Только не надо думать, будто бы мы можем обойтись без мифа вообще. Такие состояния бывают, но это всегда состояния промежуточные. Мореплавание может быть долгим, но рано или поздно оно кончается на твердой земле. Когда разрушен миф, мы не в силах осознать, что с нами происходит. Если есть уже достаточно большой опыт таких состояний, человек может достаточно долгое время «плыть» на каком-то обломке прежнего опыта или даже построить себе корабль для подобных путешествий, но и сам этот корабль суть небольшой, но сравнительно прочный миф, пусть маленький, но достаточно комфортный. Именно такой корабль и называется по сути «достаточно большим опытом таких состояний». Такой корабль не дает эффекта «небесной сферы» или даже «полусферы», он со всех сторон открыт для волн и штормов, но все-таки там есть какая-то система простых, но эффективных ритуалов, позволяющая оставаться на плаву. Совсем без мифа мы находимся лишь в глубоком трансе, в исступлении, когда мы лишены сознания. Как только человек выплывает из бессознательного, он немедленно цепляется вниманием за какой-то простой ритуал (любой порядок внимания суть уже ритуал). Ибо сознание наше и есть ни что иное как миф. Нет мифа -- нет сознания.

Для материалиста неважны видения и сновидения. В рамках материалистического мифа всякого рода видения это лишь бессмысленная продукция почему-либо отключенного от реальности мозга. Они неважны и не заслуживают внимания. Внимания заслуживает лишь материальная реальность, окружающая нас, но никак не самостоятельная деятельность сосредоточенного на себе мозга. Здесь глубокий внутренний парадокс материализма: именно мозг, главное святилище его веры, почему-то оказывается не заслуживающим собственного внимания сам по себе, но лишь как инструмент познания окружающего мира (в частности, чужого мозга -- но никогда не своего собственного). Именно на это обстоятельство я и намекнул выше, заметив, что «небесная сфера» материалиста тоже имеет дверцу, однако материалист приучен всегда стоять к этой дверце спиной.

Между тем, стоит лишь повернуться к ней лицом, обратить внимание на "неважное", как сразу уже само по себе определение «материи» вызывает недоумение. Если материя вообще есть «реальность, данная нам в ощущении», то ведь и сновидение есть некая реальность, так же точно данная нам в ощущении. Когда мы видим сон, эта реальность так же точно реальна для нас, как реальность яви, когда мы не спим. Значит ли это, что в сновидении мы тоже имеем дело с материей? Очевидно, да! Как минимум, с материей нашего мозга. Не её ли мы воспринимаем в ощущении, когда спим? Не так ли? С точки зрения материализма – несомненно.

Цитирую очень любопытную статью "Дефолт-система мозга":

Наше собственное мышление - не есть собственно наше мышление (по крайней мере, если речь идет о непроизвольной мыслительной деятельности человека - в состоянии активизации «дефолт-системы мозга»), а есть вынужденный процесс, происходящий под действием вполне определённых сил. И силы эти отнюдь не мистического происхождения и не метафизического свойства, а так организованные в нас наши собственные фактические отношения с «другими людьми», где, впрочем, и мы сами, и эти «другие люди» - лишь интеллектуальные объекты нашего внутреннего психического пространства.

И далее там же:

Невозможность недумания, таким образом, обусловлена не просто какой-то спонтанной активностью нашего мозга (порожденной, допустим, пейсмейкерной активностью клеток ретикулярной формации), а тем, что он постоянно занят решением социальных задач, пусть и представленных таким вот странным образом».

Что значит "социальных задач"? О каком социуме может идти речь, мы говорим о мозге, погруженном в "самого себя"? А вот поди ж ты:

ДЕФОЛТ СИСТЕМА МОЗГА - зона мозга, которая специально создана у высших животных, чтобы они могли функционировать в стае. Именно она несёт ответственность за создание образов других людей и их накопление в нашей голове. ЖИЗНЬ и взаимодействие в рамках СТАИ непростое занятие. Со всеми нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ, понимать у кого какие полномочия и возможности, поэтому природа наградила нас специальным ИЕРАРХИЧЕСКИМ инстинктом. Который распределяет РОЛИ внутри социальной группы и это распределение позволяет нам спокойно функционировать внутри стаи на инстинктивном уровне, не задумываясь.

(Ага: иерархия, социальные роли... уже традиционная для моего ЖЖурнала тематика теории Власти. Случайно ли всплыла она здесь, в заметке на, казалось бы, совершенно иную тему?)

Непроизвольная игра воображения свойственна всем людям. Даже отрываясь от восприятия материального мира, мы не прекращаем воображать. И вот, эта игра есть общение. Человек не может остаться один. Потому что быть человеком значит быть в общении. Даже оставаясь в одиночестве, он не прекращает интенсивно общаться. С кем?

С «другими людьми», причём «другие люди» - это некие «интеллектуальные объекты» нашего внутреннего психического пространства.

Вот учёные наконец и изобрели велосипед, открыли духовный мир -- ментальное пространство, в котором обитают боги, духи, архетипы -- хоть горшком назови, только в печку не ставь. И как они назвали эти обнаруженные объекты? Так же, как называют их дикари, встречающиеся с духами. Для дикаря духи это «другие люди», именно другие, а не просто люди. Потому что дикарь -- не дурак, и он прекрасно понимает, что эти «другие» никакие не люди, а лишь объекты его собственного внутреннего психического пространства.

Православие это религия Античности, как и католичество -- религия Средневековья, а протестантизм -- Нового Времени.
И нам, людям Античности, с седой древности было ясно, что "духи", насколько мы можем к ним прикоснуться, не погружаясь в тёмную мистику, это ни что иное как непроизвольная "игра нашего воображения".

Только вот бессмысленно называть это воображение "нашим", раз оно зависит от нашей воли не в большей мере, чем материальный мир, в котором мы телесно обитаем.

В действительности это самое "непроизвольное воображение" -- огромный мир, существующий объективно, независимо от нас и данный нам в ощущении так же точно, как дан нам в ощущении мир материальный. Этот-то мир и именуется "духовным миром". Разница между этими двумя мирами кажется очевидной: если с материальным миром мы соприкасаемся наяву, в обычном состоянии сознания, то с духовным -- во сне или в изменённом состоянии сознания.

А далее всем известная притча:

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой – счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она – Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я – Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он – бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она – Чжуан Чжоу.

Мой магический опыт подсказывает мне, что мир вообще устроен иначе, чем принято думать. И наши сновидения это не просто иллюзия.
Напротив, этот материальный мир лишь сон, в который мы возвращаемся, вновь и вновь встречаясь друг с другом, пока смерть не разлучит нас. Он отличается от прочих наших снов лишь тем, что в нём воплотился Христос. И потому пока мы не умерли, у всех нас есть связь со Христом -- вот этот вот общий наш мир, в котором жили наши родители и живем мы. А смерть это начало иного сон, от которого уже нельзя будет проснуться, пока Христос не разбудит нас вновь.


Мой дорогой читатель уже понял, что я ввожу его в новый миф. Миф, при помощи которого мне удалось сохранить здравый смысл, будучи сумасшедшим. Интегрировать опыт безумия или того, что принято считать безумием, в опыт той жизни, которую принято считать нормальной жизнью.

Я не придаю этому мифу слишком большого значения. Потому что любой миф относителен. Важно не сойти с ума, приняв какой-то миф за Истину. Потому что Истина это не миф и не концепция, и вообще не та или иная картина мира. Настоящая Истина есть Ты, сказавший о Себе "Я Путь, и Истина, и Жизнь".

Безумие начинается тогда, когда мы принимаем какой-то миф за Истину. И хорошо, если этот миф принимают за Истину многие, многие люди -- тогда они будут считать нас нормальными, потому что мы безумны тем же безумием, что и они сами. Хуже, когда принятая нами за Истину концепция резко отличается от общепринятой. Потому я призываю дорогого читателя не принимать мои слова слишком близко к сердцу, ибо (см. выше)

Итак, я никого не тяну в своё безумие, а всего лишь предлагаю интересную интеллектуальную игру.

Пусть наша жизнь есть лишь цепочка сновидений, и мы всю жизнь лишь переходим из одного сна в другой. (Эту концепцию в своё время популяризировал Пелевин в повести "Чапаев и Пустота") Чем в таком случае отличается материальный мир? Можно ли его как-то выделить из тысяч прочих миров, сквозь которые мы проходим на протяжении жизни?

----

Продолжение см.

Сон и явь. Превосходство материального.

Что Big Tree означает в дискурсе ВАСПов?

Эта короткая заметка -- прямое продолжение предыдущей, в которой я (кажется) напал на след правильного понимания загадочного "поздравления" Королевы.
Разбор самого послания см. в заметках

Необузданная конспирология
"Самый жаркий день" без конспирологии



Итак.

В шифровке Королевы самым непонятным для меня оставалось Big Tree.

Отчаявшись понять это своими силами, я решил, что правильнее всего просто-напросто узнать разгадку этой загадки у самих ВАСПов, которым сие послание адресовано. По счастью, у меня оказался канал, пользуясь которым это можно было сделать. И вот результат, цитирую переписку (мои слова курсивом):

> Надо понять что за big tree. Спросить у самих васпов. Может, у них есть такой мем.

1. big tree = sequoia (national park + biggest tree+ san andreas разлом)
2. The Big Three is a historical term used in the United States to refer to Harvard, Yale, and Princeton.
Вот два -- это прикол
это гнездо васпов двойных агентов

> Англии?

Да

> Во. Это уже что-то.

Это через них бабка разрушает америку с 1960х.
3. The name given to any person who is of Russian Descent who claims to be asian. Тоже интересно.

> Третье уже заметили и обсудили. Первое тоже. Лучше уточнить про второе.

Кстати, вот как раз со вторым текст становится складным.
"Оставь в покое мою агентуру, иначе война"
И кстати, в Америке скандал с Ковид начался с ареста гарвардского профессора, двойного агента Китая

> Значит, и Англии. Но где "оставь в покое"? Я не вижу этого в шифровке.

Йель - гнездо наследственных васпов клана буша, череп и кости, bonesman. А принстон - кузница кадров для дипломатии - госдеп и все посольства. И все пронизано агентурой.

Сейчас.
"Три колледжа, оставайтесь мне верны, скоро битва"
Либо,что одно и то же,
Три колледжа, не предавайте меня, а то я пойду на вас войной, мало не покажется, все сгорит.
Так и так смысл один: держать ряды, а то прибью, впереди жаркая битва.
Как ни читай, все одно.
Это как раз профессуре и агентам влияния вообще.
Такое нужно, если командная цепь разрушена.

> Ну вот. Сразу картинка складывается.

То есть, верхушку арестовали, сигнал не идет, но агентуре надо дать понять.
Harvard University
Yale University
Princeton University
У двух есть растительность, но это плющ, не дерево.

[Дополнение. Из этой же переписки.]Дополнение. Из этой же переписки:

> Кто-то говорил, что беспорядки там, где демократы

План был разделаться с Трампом в выходные -- по сценарию януковича, но не прокатил, что-то пошло не так со стрельбой. В последний момент администрация Трампа разоружила и вывела нац гвардию из Вашингтона.
Потому что нужно чтобы стреляли друг в друга демонстранты и федералы, а если это местные власти, то сами демократы и стреляют. Поэтому сейчас план Трампа это чтобы протесты в дем городах продолжались, желательно с поджогами, и в этом смысле чем хуже в дем городах тем лучше для выборов.

> Понятно. Чтобы сами себя сожрали.

Левачки уже вошли во вкус и трэшат не только города но и самих начальников организаторов.

> А латиносы молчат?

Как воды в рот. Они намного опаснее. Это классовая борьба, а они не хотят пособий, а хотят подняться. Черных они ненавидят. И к тому же они католики-натуралы и ненавидят всю эту радугу-дугу. Азиаты точно так же

> Ясно. Негры купились. Остальные умные.

Негры только городские купились. У нас тут неподалеку две деревни черных, там тишь да гладь. Сабурбия затаилась и ждет с винтовками.

> Сабурбия это что или кто?

Это пригород, где отдельные дома. Не впритык.
Всё это больше всего похоже на культурный марксизм, а он похож на культурную революцию хунвейбинов - когда мао затеял ее, но потом потерял контроль над швондерами. Теперь видимо придется ставить черным повышеный бал в школе и отменить экзамены. Маразм крепчает. Пиарщики всяких компаний шлют мылы про поддержку черных жизней и извиняются. Врачей заставляют извиняться за то что процент жирных черных от ковида умирает выше - врачи теперь убийцы. Вообще, любой человек на службе у большой корпорации сейчас ссыт что то сказать или не поддержать. Поэтому скорее всего поллы не отображают вообще ничего.
Скорее всего, Трамп победит сокрушительно.

> Народ посмотрел на его оппонентов, и увидел смерть культуры и цивилизации.

И оппоненты это понимают, и пошли вабанк. Опрокинуть всё, чтобы его сковырнуть. Сейчас, до выборов. При этом методы точно те, что сама Америка применяет против других. И как ни странно, мне их не жаль.

"Самый жаркий день" без конспирологии

Она взойдет, товарищ, верь -
Звезда Полынь на небе алом,
Промчатся четверо коней
И из волны морской кровавой
Родится семиглавый зверь.


(Сергей Фефелов)

Российская власть
будет приниматься народом благосклонно,
пока держит людей в изумлении.


(Салтыков-Щедрин)


Не успел я опубликовать заметку Время покоя и созерцания, в которой порадовался, что о нас как будто забыли и непрерывный процесс оболванивания если вовсе не прекратился, то заметно ослаб, как на следующий день Королева, как будто спохватившись, сделала в наш адрес очень интересный месседж, появившийся на твиттере Английского посольства.


Прошлую заметку (Необузданная конспирология) я посвятил этому крайне интересному посланию. Выясняются всё новые и новые таинственные аспекты этого крайне интересного документа. Я постепенно дополняю ими текст той заметки.

Однако теперь отбросим конспирологию и рассудим рационально. Конспирология это "сумасшедший" взгляд на вещи. Сумасшествие даёт эвристику, а затем надо включать критику.

Прежде всего, понятно, что эта шифровка не может быть простой игрой случая. Слишком маловероятно, я в такие случайности не верю. Я же не конспиролог.

Во-вторых, понятно, что эта шифровка адресована не Путину и вообще не нам, русским. У Королевы имеются множество более прямых и надёжных каналов, по которым можно передавать информацию скрытно.

Значит, эта шифровка предназначена не нам, а кому-то другому. Кому-то, кто в отличие от большинства русских привык серьёзно относиться ко всякому слову Королевы. Причём ключ к расшифровке в виде big tree дан настолько явно, что его невозможно не заметить. То есть, это послание для ШИРОКОГО КРУГА, а не для чужих спецслужб, например.

Так КТО ЖЕ тогда адресат сего ДЕМОНСТРАТИВНОГО послания?

Ответ очевиден: это американские WASPы, закулисные Хозяева Соединённых Штатов Америки. (См. заметки Васпы и Кто создал США)

Королева вышла на сцену и публично отдала русским приказ. Именно публично, чтобы видели все, кто знает, как устроен мир.

Алексей Соловей чётко сформулировал расшифровку послания Елизаветы. Подробное обсуждение этой расшифровки вынесено в заметку Необузданная конспирология.  Для удобства читателя вынесу сюда итог расшифровки:

Big Tree, Go War, Stay Of(f) Me, Begins Warmest Day Of Time, Elizabeth.

Большое Древо, Начинай Войну, Оставайся Мне Верен (держись подальше от меня?), Наступает Самый Горячий День Во Все Времена. Елизавета.


(См. заметку Что Big Tree означает в дискурсе ВАСПов?)

> Но РФ с 2014 года в окопах Донбасса. С 2015 в сирии уже на двух фронтах. Третий - корона . 4й в Африке (Ливия и ЦАР). 5й что ли на подходе, в Азии? Под это дело уже и госсовет готов и обнуление по новой конституции. И Си недавно заявил,  что Китай готов воевать (не с РФ, конечно).
Так о чем этот "публичный приказ" русским? Вообще все три "тайных" смысла этой телеграммы - суть политики Британии в СССР/РФ последних ста лет. Богемик давно назвал ВВП "стрелком  Королевства" причем не наемным вольняшкой, а на коротком поводке. К чему именно эта телеграмма? Фергана будет поджигаться или мы должны присоединиться к всемирной защите "черных жизней" (=кавказцев и азиатов) по аналогии с участием в Ковиде ? Или еще что?


Сигнал ВАСПам: русские готовы к атаке.

> Так Трамп же вроде ответил в Вест Пойнте: мы уводим военных домой и наш новый приоритет - защита дома.
Кстати, WASP ам мало сосредоточить силы дома против 5й колонны. Им надо поджечь UK по аналогии. Контратаковать. Или их скушают. Если они открыто сами начнут гражданскую войну у себя и подожгут британцев, то они могут победить. А какие еще у них варианты?


Там есть ещё один слой.
Полиция вышла из-под контроля Васпов.
И для них сейчас выгодно обнуление полиции.
Более того. Наша агентура в США 😎 сообщает, что шансы Трампа на победу растут прямо на глазах, так как его противники себя показали. От беспорядков более всего страдают те Штаты, где рулят его противники.
А где сторонники, там намного чище.

> Но всё-таки -- без контратаки на территории "партнера" победы WASPам не видать.

Естественно.
Поэтому надо ждать удара.
Америка должна нанести контрудар.
Не поэтому ли ВАСПам сказали, что русские готовы ответить? Или даже ударить первыми, дай только повод.

> Это идея. Кстати, 2 июня путин издал Указ 355 с целями для ядерного удара РФ "в случае чего". PR указа был, конечно, внешний. У нас его никто не заметил. Но это бумажный тигр. Все знают, что ядерное оружие официально никто никогда не применит. И "обычный " удар русских может иметь только эффект репутационного, накануне выборов в США. Не более. А с такой мелочью "Трамп" справится. И ответить есть чем.

Да, и кстати. Греческие военные штурмом захватили турецкий корабль с оружием. (Хроники Третьей мировой)
Замечу, что Греция это криптоколония Франции. В отличие от Кипра, который контролирует Англия. А за контроль над Турцией конкурируют США и Британия. Эрдоган это "наш" человек (Британия), но и американская агентура там сильная. Этот удар со стороны Франции (по логике вещей) должен быть направлен на разжигание. Вбить клин.

Необузданная конспирология

День развала России может быть праздником лишь для её врагов. Они его и празднуют.
И не нужно думать, будто люди в Европе не понимают, что они сделали с Россией. Кому надо -- все всё понимают. Вот, например, Гугль отметил 12-е июня, показав нам, каким ему видится наша многонациональная культура и каково в ней место русских:
На изображении может находиться: текст
Да и ещё бы им не понимать. Ведь прямо сегодня они делают с белыми США в точности то же самое, что сделали с русскими в России сто лет назад. Сто лет назад Киплинг написал, намекая на недавнее празднование русскими 300-летия Дома Романовых:

Мир вам, добрые господа, пропустите нас — мы идём
Зарывать великий народ, что был Англии равен во всём.
Было Царство, была и Слава, там и Гордость, и Мощь была —
Триста лет процветала держава, в триста дней сгорела дотла.
...
Поровнее спускай, вот теперь пойдёт,
Поровнее землицу класть!
Вот так хоронят мёртвый народ…
А кому пото́м пропáсть, господа,
С вашей помощью-то пропасть?


Не забыл нас поздравить и главный виновник торжества, Суверен нашей криптометрополии:

На изображении может находиться: текст

Как говорил Богемик, если аристократия обращается к какому-то народу со словами "Мы с тобой одной крови", значит этот народ в ближайшее время планируют загнать в окопы.

Но тут нет ничего нового. В сущности, всё это мелкие текущие события, и я не стал бы развлекать ими внимание моего дорогого читателя, если бы Александр Сизов не сделал удивительное открытие, которое вот уже более суток не идёт у меня из головы.

А именно: если прочитать первые буквы каждой строки поздравления Королевы, то получится Big tree. Urban Dictionary предлагает как вариант перевода "название русского, который выдаёт себя за азиата".

Вероятность того, что первые буквы какого-то послания случайно сложатся в осмысленное слово или словосочетание, весьма невелика. Вероятность же того, что смысл этого "случайного" словосочетания будет хоть как-то резонировать с его текстом, и вовсе исчезающе мала.

Как я уже говорил, если вероятность того, что какое-то событие произойдет случайно, равна 1%, то с вероятностью 99% данное событие подстроено. А в данном случае речь идет не о 99%, а скажем, о 99.99%. Поэтому с моей стороны, думаю, было бы неправильно просто пройти мимо, не отметив его в своём личном дневнике.

Останавливают внимание и странные слова в начале и конце послания:
BEGINS
...
ENDS

Это так называемые "операторные скобки". В некоторых языках программирования таким образом выделяются в программах подпрограммы, а в языке Pascal подобным образом оформляется и вся программа как целое.

Правда, там пишут так:

begin
...
end

Что в переводе означает

начинай
...
заканчивай

А в данном случае получается немного иной смысл:

Начинается
...
Заканчивается

Что всё это значит? Об этом можно только гадать. Неясно даже, является ли этот текст действительно посланием Королевы, или это посление от кого-то кому-то под видом "поздравления Королевы".
Но понятно одно: вероятность того, что это всего лишь случайное совпадение, исчезающе мала. Это несомненно чьё-то сознательное действие, совершённое с какой-то определенной целью.

Оптимист может предположить, что заканчивается эпоха, когда русские вынуждены были выдавать себя за азиатов, исповедая дикарские учения типа марксизма-ленинизма.
Пессимист может предлоложить, что напротив: нам задана программа на какое-то время сделаться азиатами. Например, это может быть аллюзия на стихи Блока, написанные в начале Первой мировой войны: "Да, скифы мы! Да, азиаты мы!" и проч.

Короче, "Над всей Испанией безоблачное небо".

Дополнение:

Begins и Ends — это что-то вродѣ кавычекъ, обозначающихъ именно слова Ея Величества. Обычно передъ Begins давались комментаріи правительства, молъ: «Ея Британѣйшее Величество Королева обращается къ народу своей колоніи по поводу ея національнаго праздника, говоря слѣдующее:

BEGINS...».

Ещё дополнение, из комментариев:

Если взять первые буквы каждого второго слова в строке, то выходит

GO WAR

Что означает "идти войной"

И ещё дополнение, из Телеграма:


Первые буквы каждой строки телеграммы Елизаветы II с поздравлением в честь Дня России представляют собой осмысленное словосочетание: big tree, большое дерево.

«Тащ прапорщик, напоминаю: сигнал к атаке — три зелёных свистка».

Следующий ключ: последние буквы каждой строки.

STYFERS
=STY FERS

Отдельную букву «R» можно прочитать как «Ар», и тогда:
=STAY FEARED?? (пребывай в страхе?)

И ещё, господа англоманы, просветите: а Елизавета всегда подписывается иницалом R? Что он означает?
...
Добрые люди подсказывают: R — сокращённое от Regina (Королева), она всегда так подписывается.

@Irina_Turbina нашла третий (последний?) 🗝 к Посланию Королевы.
В таких криптограммах не нужно чрезмерно углубляться: если текст предлагает определённую логику, то она будет проста и линейна. Чтобы получатель не слишком-то утруждал себя дешивровкой.

Итак, в европейских культурах принято чтение слева направо.

Тогда 🗝1: первые буквы каждой строки: BIG TREE (ниже 🔽 в посте И. Турбиной приведены строки любопытной англоязычной песни, которая вполне укладывается в данный ключ).

[Пост И.Турбиной]
https://youtu.be/kSjXOebB7eI (https://youtu.be/kSjXOebB7eI)



There is a big tree in my garden
A big tree in my garden
In the winter it protect me from the snow
In the summer it get to me some shadow
In the spring he give to me some sweet fruits
During the autumn on the branches all the leaves are gone

The big tree in my garden
There is a big tree in my garden
He was already hundred years old when I'm born
Already hundred years old when I'm born
A tree without roots cannot live
But a tree without your branches shall not grow


🗝2: первая буква каждого второго слова: GO WAR (поскольку в первой и последней строчке всего одно слово, те опускаются).

🗝3: последние две буквы средних строк или последние буквы каждой строки:

STAY OF(f) ME
или
ST(a)Y FE(a)RS

Приблизительный перевод:

БОЛЬШОЕ ДРЕВО.
ВОЮЙ.
ПРЕБЫВАЙ В СТРАХАХ (или «держись от меня подальше», что не противоречит контексту всего высказывания).

Кстати, от телеграмм королевы за прежние годы форма и содержание тоже разительно отличается.

Но даже это ещё не всё. В Послании Королевы — если читать слева направо — есть ещё один, четвёртый и, вероятно, заключительный ключ (сколько там было всадников апокалипсиса?)

Последние слова каждой строки тоже составляют осмысленную фразу:

BEGINS
warmest
Day
of
time
R
ends

Причём любой вариант расшифровки несёт угрозу:

Begins (the) warmest Day of time ends.
Begins (the) warmest Day of(f). Timer ends.

НАСТУПАЕТ САМЫЙ ГОРЯЧИЙ ДЕНЬ.
ВРЕМЯ ВЫШЛО.

И если сопоставить все четыре ключа (слева направо), которые мы подробно разобрали выше, то получится примерно следующее:

БОЛЬШОЕ ДРЕВО
ИДИ НА ВОЙНУ
НАСТУПАЕТ САМЫЙ ГОРЯЧИЙ ДЕНЬ, ВРЕМЯ ВЫШЛО
БОЙСЯ

Это буквальная интерпретация Послания Королевы.

Но есть и символическая. Что же это за «большое древо»? Я склоняюсь именно к этой трактовке, хотя @shuohuaxia остроумно предложил прочитать первый ключ фонетически: не big tree, а big three, т.е. Большая тройка, 75 лет ВМВ, освобождение мира от некоего глобального зла (см. «фашисты будущего назовут себя антифашистами»). Соответственно — ещё раз: ключ должен быть простым — военно-политический блок США-Британии-СССР/России и, возможно, как и в ходе ВМВ, примкнувших к ним Китая и европейского Сопртивления. Тут, собственно, всё понятно. Но вернёмся к Большому Древу.

До 1917 года правящий дом Британии, Виндзоры, назывались «Саксен-Кобург-Готской династией».

У древних саксов и германцев существовал языческий символ — «большой столп» Ирминсуль, который в более известной у нас скандинавской мифологии можно отождествить с Древом Игдрассиль — Древом Жизни, объемлющем всю вселенную.

В отличие от Игдрассиля, Ирминсуль, судя по всему, был не мифологическим — а реальным объектом: располагался в Тевтобургском лесу (да-да) недалеко от современного западногерманского городка Обермарсберг. Ирминсуль был уничтожен в 776 году Карлом Великим — создателем первого евроглобалистского проекта; продолжателем «Шарлеманя» считал себя Гитлер, к концу войны в структуре СС появилась даже соответствующая дивизия из числа французских коллаборационистов.

Итак: Мировое Древо, язычество, война, «самый горячий день». Всё это даёт нам ключ К КОНКРЕТНОЙ ДАТЕ.

Начало Войны. Летнее солнестояние. 22 июня (астрономически — промежуток 20-21-22.06).

Тогда расшифровка следующая:

СМЕНА МИРОПОРЯДКА.
ИДИ НА ВОЙНУ.
НАСТУПАЕТ САМЫЙ ГОРЯЧИЙ ДЕНЬ (22 ИЮНЯ), ВРЕМЯ ВЫШЛО.
БОЙСЯ.

И ещё заметьте:
1. Есть разные трактовки Послания Королевы, но ни одна из них существенно не противоречит общему контексту — скорее, они органинично дополняет друг друга.
2. Такое количество «ключей» и «случайно складывающихся в осмысленные слова» букв и их сочетаний в крохотном послании не соответствует никакому закону Ципфа, другими словами, это намеренная криптограмма, причём такая, чтобы расшифровать человек мог на глаз, без специальных познаний.
3. Англичане — остроумные люди.


И ещё дополнение: (из закрытой переписки):

Я написал комментарий, потом решил, что не стоит его широко публиковать. В Южной Калифорнии, гле сейчас бунтуют народные массы вместо вокзала телеграфа и банков есть небольшой городок Santa Maria. Там находится база военно-воздушных сил США Vandenberg. И еще она известна тем, что на ней базируются установки Minuteman, с помощью которых при желании можно примерно на половине планеты Земля устроить Очень Жаркий День. Подлетное время от 10 до 20 минут. По Австралии и Новой Зеландии договорились не целиться.
Кстати насчет дубов и друидов... В Южной Силиконовой Долине чуть ли не каждая улица, район итд имеет в своем названии слово "Oak", что означает Дуб.

И ещё из Телеграма:

Вчера тг-сообщество сотрясло конспирологическое расследование Эдварда Чеснокова послания Елизаветы II на День России:
https://t.me/chesnokmedia/2739 и далее.
Ему помогли Ирина Турбина:
https://t.me/irina_turbina/76
и Сергей Минаев:
https://t.me/minaevlife/5260.
И с лëгкой руки Незыгаря:
https://t.me/russica2/29601
это пошло в народ.

Для понимания этого вопроса нужно знать, что Елизавета II - друидка. А этимология слова друид:
Основываясь на всех имеющихся формах, можно предположить, что на пракельтском языке слово это звучало как dru-wid-s (мн. ч. druwides), что означало «тот, кто знает дуб». Два элемента слова восходят к праиндоевропейским корням deru- («дерево», англ. tree, русское дерево, также связано со словом со значением «твердый») и weid- «видеть» (также знать).

Трамп, кстати, по маме тоже друид. А это про древние символы, знаки. Это про Мерлина и рыцарей Круглого стола. И это про РЕАЛЬНЫЙ мир, который нам, живущим в матрице, не виден.

В октябре 2016 произошло событие, которое обошли широким вниманием основные мировые СМИ, публицисты и аналитики, хотя по своему масштабу и значению оно должно было затмить собой и войну в Сирии, и конфликт Запада с Россией, и президентские выборы в США.

С 15-18 октября патриарх Кирилл посетил с официальным визитом Великобританию и встретился с королевой Елизаветой.
https://ria.ru/20161018/1479469267.html
https://m.newsru.com/religy/18oct2016/patrvsqueen.html

Официальная причина визита заключалась в освящении православного кафедрального собора Ennismore Gardens, London, бывшего собора англиканской «церкви», который Русская Православная Церковь использовала с 1950 года. Но больше всего западную прессу и комментаторов расстроил не этот факт, а встреча патриарха Кирилла с королевой Елизаветой.

В Патриархе западные комментаторы, прежде всего, увидели посланца Путина, который приехал с целью повлиять на политику Великобритании относительно России и Сирии. Некоторые даже связали блокирование счетов RT британским государственным банком NatWest с попытками контр-давления правительства Великобритании на Россию с целью нивелирования результатов визита патриарха Кирилла к королеве. Однако, слова, сказанные Елизаветой во время встречи, озадачили всех и полностью разбили ожидания политиков и журналистов.

Разговор зашел об Апокалипсисе, будущей мировой войне и об объединении всех христиан в глобальном противостоянии злу. В присутствии архиепископа Кентерберийского королева Елизавета сказала неожиданные слова: «Сейчас нужно сделать необходимые приготовления, попрощаться со своими близкими, так как невозможно предположить, кто будет жить, а кто умрет. Многие умрут в эти последние дни». «Моя возлюбленная страна собирается войти в свой самый мрачный период истории в ближайшие месяцы, так на Востоке начнется жестокая и апокалиптическая война». «Меня не волнуют такие мелочи, как Рождество. Я обеспокоена ужасными последствиями, с которыми мы должны столкнуться. Военные барабаны бьют все сильнее».

Патриарх Кирилл ответил королеве более осторожно, призвав все страны объединиться в противостоянии Злу. «Сегодняшняя война с терроризмом должна вестись совместными усилиями». «Эта борьба не только России. Это война всех стран, мы должны объединиться, чтобы победить это зло. Эту войну я называю Святой».

Но в ноябре победил друид Трамп и время оттянулось. Послание друидки Елизаветы II похоже на повторение истории 4-х летней давности.

Продолжение -- в заметках
"Самый жаркий день" без конспирологии
Что Big Tree означает в дискурсе ВАСПов

Революционная Голландия как союзник Турции

Fаcebook внезапно и без объяснений удалил интересную тему[Нажмите, чтобы увидеть несколько странных и совершенно неожиданных идей, связывающих историю Запада с историей Востока], которая спонтанно возникла у нас в связи со старым обсуждением у Галковского:

Нидерланды в продолжение очень большого промежутка времени были частью Испании. Там неизбежно должна была образоваться большая испанская колония. Но в известный момент её стали считать еврейской, хотя с т.з. этнической испанцы (особенно южные) это и есть евреи. Евреи это смесь индоевропейцев и семитов.

Кроме того, поскольку испанцы придумали христианство в его современном виде (культ Иисуса, продвигаемый иезуитами-иесуситами), то испанская интеллигенция стала восприниматься как абстрактные «иезуиты».

Не нужно забывать, что Франциско Суарес до начала 18 века считался крупнейшим философом нового времени, а «Спиноза» это Эспиноса.

ЧИТАТЕЛЬ:
Прежде всего испанцы это католические христиане, а евреи это иудаисты.

ДЕГ:
Иудаисты это иудаисты, а евреи это евреи. Мулаты могут быть и иудаистами, и христианами, и мусульманами. Как повезёт.

ЧИТАТЕЛЬ:
Что же по-вашему евреи это население Средиземноморья?

ДЕГ:
Юг Средиземноморья — семиты, Север — индоевропейцы, по бокам и в районе Апеннинской перемычки по естественным причинам много смешанных семито-европейцев. Биологически это и есть «евреи», как и мулаты, делящиеся на десятки разновидностей: франко-арабы, испано-берберы, греко-сирийцы и т.д. и т.п. В позднейшее время этим метисам взрослые придумали древнюю Метисию, особый метисский язык и метисскую национальность.


По этому поводу я заметил:

Как всегда у Галковского. Вроде бред, а среди бреда жемчужина, над которой думать и думать.
А именно: голландские ЕВРЕИ, которые потом построили НЬЮ-ЙОРК (ака Нью-Амстердам), говорит Галковский, были ИСПАНЦАМИ. Если подумать, то звучит крайне убедительно. Хотя я, лично я, всегда считал их Венецианцами. Но время-то какое было. Венеция в упадке, а Габсбурги на пике своего могущества. Они владеют И Испанией, И Австрией. Крутят дела И в Америке, И в России.
А Венеция вот она, под боком у Габсбургов, и исторически была с ними тесно связана (вместе противостояли Риму, Генуе, потом Милану...)

Картинка-то складывается!!

Борис Толкачев ответил:

Нидерланды воевали с Филиппом II целых 80 лет, 1568–1648. Сам Филипп несколько раз оккупировал то что сейчас стало Бельгией. Все это время протестанты из его владений перебирались в одну сторону, а католики в другую, так и появились протестантсткая Голландия и католическая Бельгия. Евреи из владений Филиппа тоже потянулись, но прицельно, в Амстердам. Там было нечто типа покупки статуса резидента за инвестиции - местная олигархия монополизировала морскую торговлю и на эти деньги осуществляла общественные работы за свой счет (как бы либертариански). Поэтому богатым приезжим давались все привилегии кроме гражданства в узком выборном смысле (олигархия была замкнутой кастой). Отсюда и произошел второй Голландско-Еврейский Новый Амстердам. Город, кстати, совершенно не приветствовал переселение нищих голландцев из собственных провинций.

Дмитрий Яранцев

Если учитывать то, что "Испания" - это союз полисов, а испанские открытия - это венецианцы, генуэзцы и прочие итальянцы, то...


Владимир Генералов:

Вообще-то даже сейчас, после столетий существования Нидерландов католики составляют почти половину верующих в стране (включая понаехавших мусульман, индуистов и давно живущих иудеев), а их численность в полтора раза выше протестантов из официальной церкви. Всего католики составляют сейчас около четверти населения, а протестанты из "Протестантской Церкви в Нидерландах" — около 16 % (половина населения страны официально нерелигиозна). Думаю, лет 300-400 назад католиков было 70-80 %, не меньше. То есть Голландия — это католическая страна, где власть захватили протестантские сектанты-игиловцы, установившие террор и веками угнетавшие большинство населения. А "католическая" Бельгия — просто часть территории Нидерландов, где игиловцев удалось отбить.

> А как же Уленшпигель с пепелом Клааса, который стучит в его сердце?

Уленшпигель — уроженец Брауншвейга и персонаж немецкой литературы Нового времени, попадавший в приключения в разных землях СРИГН. В Голландию его перенёс в конце 19 века бельгийский специалист по французской литературе родом из Мюнхена.

> Но тогда во весь рост встает вопрос: кто же стоял за спиной голландского ИГИЛа?

Ну, во времена написания "Уленшпигеля" решался конкретный вопрос. Бельгия недавно откололась от Нидерландов, куда её передали от Франции по итогам поражения Наполеона, и во многом тяготела назад к Франции. Что, разумеется, не было нужно ни Англии (в Бельгии правит та же династия Саксен-Кобург-Готских), ни Нидерландам, ни Пруссии и великогерманским националистам. Собственно, преданное огласке желание Наполеона III аннексировать Бельгию и Люксембург и стало одной из официальных причин франко-прусской (а реально франко-германской) войны — "остановить новую французскую агрессию в Европе". Вот мюнхенский товарищ, специализировавшийся по Франции, и рассказал бельгийцам, что они на самом деле доблестные и хитрые фламандцы, которые столетиями боролись с католичеством, и католическая Франция им совсем не нужна. Австро-прусская война и установление прусской гегемонии в Германии — 1866 год, Люксембургский кризис о статусе Люксембурга — 1866-1867 годы, первое издание "Уленшпигеля" — 1867, франко-прусская война — 1870-1871 годы.

Это обсуждение я зафиксировал в посте, который был удален вместе с последующей за ним дискуссией, которая и была внезапно удалена администрацией facebook.

Из этой дискуссии мне удалось сохранить несколько реплик Владимира Генералова:

Кто стоял за голландскими игиловцами — в принципе понятно и даже публикуется в открытых источниках. Союз Турции, южнофранцузских и швейцарских полисов. Ведь это были не абстрактные "протестанты", а вполне конкретные кальвинисты. Причём ещё при живом Кальвине. При этом первые десятилетия "Нидерландской революции" шли параллельно религиозным войнам в соседней Франции. Где католикам противостояли гугеноты — тоже кальвинисты, опиравшиеся на южные районы Франции

Лидер восстания и основатель голландской династии Оранских — Вильгельм I Оранский — обладал своим титулом благодаря южнофранцузскому княжеству Оранж, которое находится рядом с Авиньоном, недалеко от Марселя (его, кстати, упоминал Галковский). На голландском он говорил с акцентом. Вильгельм Оранский также был зятем лидера французских гугенотов адмирала Колиньи. Их потомок и осуществил "славную революцию" в Англии, то есть её голландскую оккупацию. Колиньи лично переписывался с Кальвином. После прихода к власти бывших гугенотов Бурбонов, Франция стала поддерживать голландских кальвинистов ещё сильнее, и пиком этой поддержки стало участие в Тридцатилетней войне.

Известно про лозунг гёзов — мол, "лучше быть с султаном, чем с папой". Обычно в школе проговаривается второпях, что это символически. Не символически. Османская империя официально поддерживала Голландию, в Антверпен несколько раз ездил великий визирь, у гёзов был флаг, напоминающий турецкий, и они носили символы в виде полумесяца. Султан Сулейман подчеркнул, что протестанты "Фландрии" близки к исламу своим учением. Ну, а франко-турецкий союз существовал столетиями, до Французской революции. Был ещё такой "португальский" еврейский товарищ по имени Иосиф Наси, который помогал отжатию Кипра турками у Венеции, организовал поджог Венецианского Арсенала, мотался между Францией, Голландией и Турцией и вообще сыграл значительную роль.


Я спросил:

> Вот что непонятно. В этой тройке — Турция+Швейцария+Лангедок именно Турция кажется наиболее мощным слагаемым. Напрашивается вывод, что вся эта история есть ни что иное как интервенция Турции в Западной Европе.
Но этот вывод кажется абсурдным. Значит ли это, что в этой формуле имеется ещё одно, самое мощное и притом европейское слагаемое, пока не названное?


А что такого абсурдного в интервенции Турции? Особенно если принять, что она была не таким уж азиатским государством, а большие пакеты акций были у греков, армян, евреев и других этносов. И даже турецкое завоевание можно рассматривать как "привод своих татар к власти". Опять же — ну, ведь поразительны одновременные успехи турок по строительству империи и успехи протестантизма.

Честно говоря, даже возникают мысли насчёт связей основных авраамических религий и течений с "ипподромными партиями", о превращении Рима и Византии в Османскую империю и даже о более значительной роли азиатов в Европе, о которой говорил Галковский недавно.


Обнаружив пропажу, мы продолжили обсуждение в другом месте, но тоже на facebook.

Во избежание новых пропаж фиксирую его здесь в ЖЖ:

Владимир Генералов:

А куда делся текст про Нидерланды? Он не отображается в ленте и недоступен по прямой ссылке. Цензура Цукерберга, нашли куриные и попугайские ХОХОЛки? Модераторы из НИГЕРии?

Maksim Soloĥin:

А ведь и впрямь пропала публикация. Куда? Почему? Бред же.

Владимир Генералов

Или это был не бред, а что-то действительно важное.

Maksim Soloĥin:

"Бредом" я назвал действия администрации. Я успел скопировать главное вот сюда:

Владимир Генералов:

Кстати, я там упомянул Иосифа Наси, который был посредником между Турцией, Францией и Голландией. Он существовал не сам по себе, а как представитель богатого еврейского клана Мендесов, в детстве дружил с будущим императором Максимилианом Габсбургом. Его тётя Грация Мендес Наси из того же клана вывозила евреев из Испании в Турцию и так далее, вела бизнес в Антверпене (!). И в её честь в Нью-Йорке введён официальный праздник 6 июня -- День Донны Грации. Типа "дня Колумба", хотя, конечно, масштаб значительно меньше.

Ну, всякие возникают дальше ассоциации. Голландия и евреи, Нью-Йорк и элиты США, Цукерберг и Фейсбук, Украина, постмайдановские "жидобандеровцы" и украинские модераторы русскоязычного Фейсбука. В общем, похоже, в мякотку ткнули пальцем, а у людей там "вава", люди хнычут и жмут на кнопку удаления.


Кстати, а какая была первая масштабная заграничная война у США? Канада? Латинская Америка? Помогшая им Франция? Ненавистная Англия, чьё самое существование оказалось под вопросом во времена Наполеона, в случае французского десанта? Нет, Триполитанская война в Османской империи. У американских хлопцев проснулась немедленно алжирская грусть, и в 1801-1805 годах флот с морской пехотой США воевал в турецких провинциях Северной Африки.

То есть "Галковский опять прав", и американцы -- это азиаты. ТУРКИ. Причём турецкость многовековая.

Это, кстати, обнажает дополнительный слой в шутке "США -- это Соединённые Штаты Армении". Ну, недаром ведь американцы и положением армян озаботились ещё в 19 веке, и даже оккупационную зону себе выторговали по итогам первой мировой войны не где-то на планете, а именно в Малой Азии на территории, которую до этого населяли армяне.



Maksim Soloĥin:

Стоп-стоп. А какая связь с США? Через "голландцев"?


Владимир Генералов:

Ага. Через "голландцев". Ну, и "англичан".

Кстати, так выглядит английская аристократия в постановке BBC "Ричард II" по Шекспиру.



Maksim Soloĥin:

Чалмы не хватает


Владимир Генералов

Ну, почти чалма. Оттуда же.



Maksim Soloĥin

Вот что меня смущает.
Я много раз сталкивался с рассуждениями о связи Голландцев/Англичан с Венецианцами.
Но здесь-то у нас выходят Турки. А это враги Венеции. Противоположный лагерь.



Владимир Генералов

Мне все эти размышления напоминают писания Старикова, где именно Сталин -- главный борец с Англией. Хотя меч Георга VI целовал именно Сталин. Как будто люди пытаются замаскировать ситуацию. Тем более, согласно официальной историографии одной из причин заката могущества Венеции стал перехват торговли специями у неё именно голландцами и сопутствующими им англичанами.

Дмитрий Яранцев

Как-то они все в одно время закатились - Венеция, Генуя, Милан, Флоренция

Владимир Генералов

Ну как в одно. Венеция закатывалась аж 200 лет. Генуя быстрее. Но формально с обеими покончил только Наполеон.

Maksim Soloĥin

Когда появились пушки, способные легко разрушать городские стены, города перестали быть государствами. Началась эпоха протяженных государств и массовых армий. Новая география, в которой города уже не играют прежней роли.


Дмитрий Яранцев

Но вот почему-то испанцам удалось объединить полисы в государство, а итальянцам - нет.

Maksim Soloĥin

Насколько я понимаю, глобальный политический конфликт в тогдашней Европе это расширенная версия конфликта между итальянскими городами. Объединить их означало бы завершить конфликт как таковой. Но это невозможно, потому что Люди объединяются лишь против общего врага (в лице союза других Людей).

Владимир Генералов

Ну, да. Тут ещё надо разобраться, насколько "испанцы" были итальянцами. Вот Южная Италия -- Неаполь и Сицилия -- около 200 лет была испанским владением, а потом еще полтора века -- под младшей ветвью испанских монархов. Плюс другие территории.


Maksim Soloĥin

Максимиллиан Габсбург был уж больно везучим. Всё время кажется, что ему кто-то помогал. И этот кто-то скорее всего жил именно в Италии, а не на Небесах.

Владимир Генералов

Так это и не скрывается, по-моему. Второй женой Максимилиана стала Бьянка Сфорца, представительница миланского клана Сфорца. Финансировать Габсбургов при Максимилиане стали Фуггеры, которые а)сделали большой капитал на индульгенциях при союзнике Медичи Юлие II (из клана делла Ровере) и, собственно, Льве X (Джованни Медичи), б) взяли на себя банковский и прочие бизнесы Медичи, когда те превратились в наследственных правителей Флоренции и Тосканы. То есть смычка Сфорца и Медичи, Флоренции и Милана.

Maksim Soloĥin

Тут что-то странное. Медичи это же Франция. Почему Медичи это Испания, главный противник Габсбургов в ту эпоху, да и вообще в истории Нового Времени?


Дмитрий Яранцев

Может, просто они не клали все яйца в одну корзину?

Maksim Soloĥin

Или в какой-то момент перегрызлись между собой.
Или сначала одно, а потом другое.

Владимир Генералов

Не Испания, а "Испания". А Джованни Медичи ещё до избрания папой официально в должности легата возглавлял войска Папской области против французов. Уже будучи папой за несколько дней до внезапной смерти вместе с союзниками выбил французов из Милана и оккупировал Парму, Феррару и Пьяченцу. Его двоюродный брат, папа Клемент VII тоже воевал с Францией, но в 1520-х перешёл на сторону Франции, а позже выдал замуж ту самую будущую королеву-мать Франции Екатерину Медичи, свою внучатую племянницу. Сфорца тоже были не в восторге. Слишком уж Габсбурги усилились. Тем более, речь уже шла не о Максимилиане, а о его внуке от первого брака с Марией Бургундской (а не от второго со Сфорца, от которого детей не было). Война Коньякской лиги и так далее. Вот и доигрались.


...

Владимир Генералов

Теперь относительно каготов-"кретьенов"-"христиан" и гугенотов, чьи районы проживания коррелировали между собой, и как-то так вышло, что каготов, выходит, унижали и преследовали именно "гугеноты". Отвечаю здесь, потому что не успел до удаления основного поста. Да, каготы испытывали проблемы и с католиками. Но! На эту тему есть три соображения.

1. Существует официальная булла папы римского Льва X (кстати, урождённого Джованни Медичи, сына Лоренцо Великолепного и формального главы клана Медичи на момент своего папства) о недопустимости преследования каготов. Булла издана ещё в начале 16 века, хотя её во Франции местные власти и население в основном игнорировали. Но она была. То есть Ватикан, руководство Римской Католической церкви, каготов пытался защищать.

2. Каготы становились всё менее дискриминируемыми именно по мере затирания региональных -- в данном случае конкретно окситанских, наваррских, гасконских и бретонских -- различий во Франции, унификации французов: политической, языковой, религиозной, культурной. Чем менее южная Франция отличалась от северной, чем жёстче реальных и бывших гугенотов обстругивал рубанком католический Париж, тем проще становилось жить каготам. Католизация вела к смягчению нравов. В итоге каготский апартеид закончился созданием французского национального государства в 19 веке.

3. Кстати, в литературе каготов сравнивают с индийскими кастами, и тут ещё вопрос, откуда эта система появилась в Индии. Но в любом случае пришлые белые (даже и современные белые туристы) вряд ли массово питают особые приязненные чувства к индийским шудрам. Ну, просто стрёмно. Хотя многим, наверняка, жалко. Вот и католикам по мере проникновения на юг могло быть "стрёмно общаться с чушками". Просто по инерции.


Смотрите по этой теме также заметку

Просто всплеск эмоций



Друзья! У кого есть возможность, сохраните мой ЖЖ. Интуиция мне подсказывает, что его могут в скором времени ликвидировать.

Зачем нас провоцируют на бунт?

Власть откровенно мучается неразрешимой проблемой: ну как бы спровоцировать русских на бунт, бессмысленный и беспощадный?
В ход идёт всё: и коронавирус, и демонстративные взятки, и наглое попрание конституции самим её "гарантом", и откровенные фейки, типа:




Ну, а почему бы и не фейк? Это ведь дела не меняет. Дураков поднять на бунт можно и фейком. Это даже удобнее и, между прочим, намного дешевле.

Но нет!

Кажется, этот народ ничем не пронять. Народ не то чтобы безмолствует, народ хуже: он прикалывается, хихикает в соцсетях, в лучшем случае просто ворчит и отмахивается от Власти как от назойливой мухи.

А я человек сентиментальный. Мне нашу Власть становится даже немного жалко. Но ведь сами виноваты, дурашки! Что натворили-то у нас: крестьянство ликвидировали как класс, все и всяческие маски уже давно посрывали, весь компромат тоже спустили. Крестьян нет -- дураков мало, и самое-то, самое главное: последние дураки лояльны к власти до тошноты. С такими бунта не заваришь.

Вопрос читателя:

> А зачем они провоцируют нас на бунт?

Мой ответ:

Чтобы легитимно сменить систему Управления. Чтобы новая власть была воспринята как легитимная, отвечающая народным чаяниям.

Я вчера это четко сформулировал в разговоре. Сейчас попробую вспомнить.
Чтобы понять мою мысль, надо познакомиться с понятием "искусственное государство" (см.заметку Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат)

Искусственное государство должно быть вообще-то демократическим. Чтобы контролировать систему Управления при помощи толпы (охлократия). Но в России демократия опасна, демос больно уж резвый. Потому нужна диктатура.
Но диктатура хороша лишь в Северной Корее, потому что та не может выйти из-под контроля; она целиком зависит от внешней поддержки. Россию не удержать, если она хоть на минуту выйдет из-под контроля.
Итого: как же быть с этой неудобной Россией? Демократия тут не катит, и диктатура тоже опасна.

Выход есть: периодически сменяемая диктатура. "Перманентная революция". Каждое поколение -- очередная смена власти, и именно под давлением снизу. После этого короткая оттепель -- и опять можно закручивать гайки.

Англичане пришли в власти в 30-е, отсюда идёт отсчет поколений. Оттепель была в 1960-е, в 1990-е, теперь идут 2010-е, пора делать новую оттепель. Но для этого необходима новая революция, маленькая и карманная.

А народ наш на сей раз ну никак не хочет майданить. Поняли уже, что это спектакль. Кастрюлеголовых украинцiв нэма. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков", -- как остроумно заметил по этому поводу Высоцкий.

Ну, ладно! Не хотят русские бунтовать, ну так что же делать?

Хехе-с. Самое неудобное для Власти -- если мы станем действовать строго в рамках Конституции. Например, как предложил Василий Иванов:

Путина надо уволить с формулировкой "за неисполнение служебных обязанностей по защите конституции". И первым сейчас лозунгом национального движения должно стать восстановление конституционного строя.

Вот тут-то они завертятся как уж на сковородке. Потому что это будет означать, что русским пора повысить градус. Обходиться с нами нетак как обходятся с азиатами, а как с европейцами. А этого англичане не умеют. Не их профиль. С азиатами они цари и боги, умеют управляться, а вот с европейцами пиратам тяжко... тут нужны французы.

> "уважайте советскую конституцию", версия 2.0?

Василий Иванов:

Да, но в этот раз лозунг по всей видимости быстро реализуем. Хрущёв и Жуков арестовывают Берию и верхушку НКВД, история идёт быстро в стиле Турции 1971. Кто поторопиться восстанавливать конституционный строй тот и Жуков, а кто будет жевать сопли, тот Берия. Причем сам Путин может поторопиться с арестом Собянина и прочих отличившихся с короновирусом, вроде ментов в Краснодарском крае. Сказав по поводу конституции А придется говорить Б, менять Думу и так далее.

Alexey Matveev:

Да, время от времени делать революцию -- это хорошая схема управления. Такой схемой убивается много зайцев. Например, неудобность статуса "отца-основателя", который передал власть и живет рядом. Обязательно должен быть какой-то случай Ельцина или Горбачова, чтобы не мог опираться на поддержку ни населения, ни элит.

Не понял. Сформулируйте иначе. В каком смысле "неудобность"?

В любой системе управления есть элементы. Вот тут полиция, тут прокуратура, тут медики. Есть система сдержек и противовесов. Этим можно это, но нельзя это. А тут получаются возникает "группа бывшего президента, пользующегося авторитетом у населения", а потом еще одна. А если бывших президентов много? Это что получается, часть населения приобретет права что ли?


А! то есть, бывшего надо уничтожить, хотя бы морально? Да, это понимаю...

Конечно. Он должен стать частным лицом без неформального влияния.

Ket Kasskij:

> Как утверждают всякие гадкие антисоветчики и прочие агенты госдепа, постоянные революции, перетряхивание гос. устройства, самый верный признак не суверенности территории.

Не обязательно. Думаю, это неправомерное обобщение. Всё зависит от местных условий. В маленькой Корее может быть просто диктатура без перетряхиваний. Всё равно местная власть не сможет претендовать на суверенитет.

Корея это другая планета.

Ну в этом смысле да. Азия-с. На нашей русской планете без перетряхивания властей опасно. Глядишь, ещё сами же почувствуют себя русскими, чего доброго.

Так про Чубайса это фейк?


Скорее всего. Но ЭТО НЕ ВАЖНО.


Да, это не важно. Как и то, кто чипирует или чипирует вообще.


Вот именно. Вот это-то русским сегодня и надо понять. Что это спектакль, и не надо на него вестись. Да русские уже и поняли, только словами пока не сформулировали. Но интуитивно -- поняли.

Максим, вы распространяете ложь, не понимаю как вы можете это делать будучи христианином!


Ну, я же христианин-постмодернист. В эпоху постмодерна правда становится ложью, а ложь -- правдой.
Я уже не пытаюсь спасти правду. Она в агонии и обречена. В эпоху нейросетей правду изготовляют теми же способами, что и ложь. Правда на земле это сегодня "трость надломленная"
Я делаю ставку на Истину, потому что Истина выше и этой правды, и этой лжи.


Почему "демос больно резвый". Не наблюдаю резвости. Трусость, апатия, самообман, словоблудие, копеечный расчёт, неспособность посчитать риски.

Это естественные свойства стада без пастыря. Русских уже сто лет вгоняют в ничтожество, а успехи весьма и весьма средние.
Помяните моё слово: как только русские поймут, что НАДО делать (РЕАЛЬНО надо), они отреагируют молниеносно.


UpDated (31.05.2020):

Молодые люди, соблюдайте осторожность!
имейте голову на плечах.


Вот несколько дней назад появился на youtube ролик:


Сразу видно, что люди довольно большое расстояние прошли, пока их наконец не замели.
Могла ли полиция отреагировать быстрее?
В конце ролика хорошо видно, что всё было заранее подготовлено к упаковке.
Менты, место. Так подготовиться за 5 минут невозможно.
Значит, готовы были заранее. Но арестовывать не спешили.

Вся акция была проведена культурно, аккуратно, вежливо.

НО МАЛО ТОГО!!

На самом деле всё ещё интереснее!
Оказывается, это ВООБЩЕ ФЕЙК!!

См. ролик 2013 года



Это было 7 лет назад! До того, как закрутили гайки.
А ролик выставили сейчас. Понимаете?
Нам ПРЕДЛАГАЮТ.
Сняли тогда — а опубликовали сейчас.

СООБРАЖАЙТЕ ГОЛОВОЙ.
Не бросайтесь сдуру да на амбразуру.

Как написал семь лет назад Щеглов,

"Ужас не в том, что выходя на площадь, ты отправляешься в тюрьму. Ужас в том, что этот твой выход на площадь был заранее запланирован политической полицией, и ордена за этот выход и твою посадку - тоже заранее расписаны."

Беседа с советским

Прошу дорогого читателя пробежать хотя бы первые несколько страниц книги Александрова "Монархия и социализм"

Тогда будет легче понять мою логику в этом разговоре. Цитирую:

Я не только русский, но и советский, поэтому делить наших людей на сорта по разрезу глаз считаю глупостью.

Вы советский только по воспитанию, или и по убеждениям на сегодня?
Я думаю, мне пришло время попытаться найти общий язык с советскими. Вы годитесь на роль собеседника в роли совка?

По воспитанию и по убеждению.
Не могу сказать, являюсь ли я эталонным совком в вакууме, тем более, что я советский, которого тянет в православие.


Для начала это едва ли не идеальный вариант
Ведь моя задача состоит не в том, чтобы поругаться, а напротив -- в том, чтобы найти общий язык.
В 90-е годы я сам был совком. Я уже жил при храме, работал в Церкви, одновременно находясь под сильным влиянием тогдашней "либеральной" (псевдолиберальной) идеологии. Понятно, что я никак не мог сочувствовать советской власти как таковой, так как именно в те годы всплыла масса информации о новомучениках и о гонениях на Церковь. Но что-то заставило меня начать пересмотр взглядов.
Сейчас я уже плохо помню мою тогдашнюю логику, но кажется, я отталкивался от опыта первохристианских общин: " У множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее" (Деяния апостолов, 4:32) Располагал к этому и сам образ жизни в Церкви. Ведь церковная собственность это и сегодня (юридически!) именно собственность Церкви как общины. Епископы, священники и простые миряне вроде меня (рядовые пользователи) это лишь люди, которым эта собственность дана в пользование, которые отвечают за неё перед Церковью как общиной. То есть, внутри Церкви по сути эта форма собственности по сути так и осталась до сих пор. Я ощущал, как это естественно и удобно, и мне смутно думалось -- значит, всё-таки была какая-то доля правды в идеях социалистов.
Но было и одно существенное различие между церковной формой собственности и коммунистическим идеалом. А именно -- феодальная лестница собственности. Дом, в котором я жил, как будто принадлежал мне. Но в действительности он был дан мне в распоряжение священником, который получил его от епископа, который получил его от Патриархии вместе со всей епархиальной собственностью. Если я что-то делал, я делал это не только для себя лично, но и для всей Церкви. Я построил баню -- для себя, но значит и для всех. Эта вертикальная система отношений ограждала собственность от злоупотреблений. Вышестоящие присматривают за тем, как распоряжаются собственностью нижестоящие. В случае злоупотребления собственность просто отнимается вместе с местом в иерархии. Таким образом, она принадлежит не тебе лично, а тому месту в иерархии, которое ты занимаешь.
Поначалу всё это было мне непонятно и удивительно, но постепенно я вошел во вкус, и до сих пор люблю вот именно такой способ жизни и хозяйствования.
И естественно, я размышлял о том, нельзя ли использовать эту форму собственности для организации жизни целого народа. Сегодня я думаю, что нельзя!

А как думаете Вы? Чем Вас привлекает социалистическая система?


Справедливостью, конечно. От Бога милосердие, от царя хочется справедливости. В социалистической системе нет ни иудея ни эллина.
Ну и планирование. Здравый смысл вместо сиюминутной денежной прибыли.



Но эти два требования противоречат друг другу. Планирование невозможно, если нет системы Управления, то есть, иерархии, пирамиды. А это несовместимо с принципом Справедливости, так как кто-то должен быть ближе к вершине пирамиды, а кто-то внизу, в её основе.


Нет никакого противоречия, люди хорошо понимают полутона. Брежневу можно на Чайке, директору завода на черной Волге, а вот завмагу овощного на черной Волге неприлично.
А какая этому возможна альтернатива? Классический феодализм прикончила "Революция цен", социализм же во многом похожая система, но с контролем над ценами и с социальными лифтами.



То есть, "справедливость" в Вашем понимании не означает равенства. "Справедливость" означает соответствие уровня доходов некоему "табелю о рангах" (пусть и неформальному)?
Значит, в сущности, Вы говорите практически о той же самой феодальной лестнице, о которой я толковал выше. Которая в Церкви и по сей день прекрасно работает.
Правильно ли я Вас понял? На мой взгляд, это прямо подтверждается следующей Вашей фразой: социализм во многом похож на феодализм, но... с социальными лифтами.
Здесь возникает вопрос о наследстве. Могут ли дети пользоваться заслугами родителей? или каждое поколение должно само заботиться о себе?


Постараюсь быть честным, я всего лишь диванный теоретик, у меня нет хороших ответов на все вопросы. Дети все равно будут пользоваться заслугами родителей, это неизбежно. Можно пытаться каким-либо образом сгладить негативные последствия этого, но я не знаю универсального и эффективного способа.


Вот именно.
Скажу больше, дети обязательно должны наследовать "титул" или "градус" своих родителей.
Докажу от противного.
В противном случае родители не имеют личной заинтересованности в работе на будущее в рамках данной социальной системы. Однако в действительности их интерес не ограничивается лишь рамками их личной жизни. И будущее их детей глубоко волнует их. И потому они будут использовать какие-либо внесистемные механизмы, чтобы обеспечивать будущее своих детей. И это будет происходить систематически, а значит, неизбежно приведет к разрушению системы.
То есть, если наследование не входит в правила игры, то эти правила будут сметены естественной человеческой заботой о своих детях.

Как же возможно совместить наследование "титула" или "градуса" не исключая при этом социальные лифты. У меня есть (давно уже есть) по этому поводу неплохая идея. А именно. Дети должны наследовать "градус" родителей с понижением на одну или две-три ступени.
То есть, говоря на языке феодальных титулов, дети "герцога" автоматически получают лишь графский титул, дети "графа" -- титул барона, дети "барона" -- лишь рядовые "рыцари". Такой обычай будет соответствовать и естественной иерархии в семье. Чтобы дослужиться до титула своего отца, сын должен будет проявить служебное рвение. Таким образом, социальные лифты будут работать безостановочно. Но достичь вершин можно будет лишь доказав, что ты не только способен к отличной службе сам, но способен также и передать эти навыки по наследству.

Как Вам кажется?


У меня нет рецептов, увы.
По этому вопросу могу только припомнить, что по представлениям сектантов-"скопцов" к скопцам принадлежали Орлов, Потемкин, Павел I и Александр I. Одобрить такой метод решения вопроса наследования я не могу.



Для меня важно понять -- почему.


А этот метод можно как-то оправдать? Внутренний протест мне не дает это сделать.
С рациональной точки зрения тоже можно - вспомним принадлежавший по факту этой секте г. Моршанск, в котором глава общины скопцов и его сыновья физиологически скопцами не были. Л - лицемерие, две идеологии, для своих и для остальных.



Должен признаться, что я ничего не понял.

Откуда и зачем вдруг "лицемерие"? Мы ведь определились в самом начале, что неравенство нас не пугает. Наша "справедливость" строится с пониманием того факта, что люди друг другу не равны.

То есть, я строю социализм, в котором неравенство конституировано.


Есть неравенство и неравенство. При социализме должно существовать единство прав и обязанностей, стоящие выше на социальной лестнице обязаны соответствовать своему высокому положению, только так им могут быть делегированы соответствующие положению права. Дискредитация своего положения использованием его в личных, корыстных целях это проступок политический.
Можно сказать, что те же принципы действуют в любом стабильном обществе.



А что заставляет нас думать, будто бы дети высокопоставленных людей априори недостойны унаследовать их высокое положение?
Или что мешает нам понизить "градус" человеку, не оправдавшему оказанное доверие?


Сначала нужно широкое признание понятия "градус", что противоречит самой идее ложи, организации с неявной иерархией.
На практике проблема в СССР 30-х решалась отправкой детей самых высокопоставленных родителей в армию, быстро ставшую действующей, как раз на невысокие командирские должности. Однако и тут обстоятельства вмешались, Василий Сталин особый случай в особых обстоятельствах (после случая с Яковом личное участие в боевых действиях для него было затруднительно, а карьерный взлет сдерживать желающих тоже было не много. Однако, в настоящую элиту Василий так и не вошел).
Как сейчас решить подобный вопрос, не вызывая в обществе раздражения сложно сказать - все же сын-бизнесмен и сын-офицер это очень разные вещи. Возможно лучшее решение это полная непубличность детей высшего руководства. Но, я точно не эксперт в таких вопросах.


Отвечаю по частям:

> нужно широкое признание понятия "градус", что противоречит самой идее ложи, организации с неявной иерархией

Не вижу нужды в том, чтобы делать иерархию именно неявной. Если мы признали, что неравенство справедливо, то зачем нам скрывать эту справедливую социальную иерархию?

> Как сейчас решить подобный вопрос, не вызывая в обществе раздражения сложно сказать.

А Вы полагаете, общество требует именно равенства? и не согласится с системой управления, в которую явно заложен иерархический принцип?


Полагаю, система управления на таких принципах в открытом виде в современных условиях будет очень уязвима для критики. Кошка бросила котят - все знают, что виновата иерархическая система и царь лично. А если не знают, то специальные СМИ расскажут. Т.е. для внедрения подобной системы должны сложиться условия - требуется тотальная дискредитация противного лагеря и подконтрольных ему средств массовой информации.



Таким образом, если мы хотим построить социалистическое общество, нам не обойтись без конспирологии. То есть, реальная система управления такого общества должна отличаться от официально признанной системы управления.
Но в таком случае уместно задаться вопросом: а какой была реальная система управления СССР? Не было ли у неё двойного дна?


Вывод похож на подгонку под заранее данный ответ.
Второе дно в советской системе всегда было, причем этого никто никогда и не скрывал. Оно называлось Коммунистическая партия, руководящая и направляющая сила.



На этом я пока завершил беседу.

Мне хочется напомнть моему дорогому читателю, что говорил Галковский о социализме.

Цитирую:


Сам по себе социализм штука страшная. Это всячески замазывается, все экономисты врут напрополую. Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет. Никто не пикнет. ГОЛЕМ. СССР был весь пронизан предохранителями и заглушками как водородная бомба или атомный реактор. Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили? Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам. Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой крупной компании запада. Банк? Это самое страшное. Основать через подставных лиц на западе СЕТЬ, управляемую из одного центра. Кто капиталистики-то, даже самые навороченные, протов КРУПНОГО ГОСУДАРСТВА? При капитализме государство неопасно, так как ими же и контролируется, причём эффективно. А при социализме? Кто такой Билл Гейтс против крупного государства? Голь перекатная. И незащищённая.

И никакое ЦРУ не справится. Государство, если надо, даст взятку в МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ и не поперхнётся. МОШНА-ТО при госкапитализме какая.

Социализм слово расплывчатое, демагогическое. Я имею в виду советский социализм (или коммунизм). Его основа - отсутствие частной собственности. Это приводит к тому, что всё государство становится одной гигантсткой "фирмой". Поскольку внешнеэкономическая деятельность - деятельность изначально рыночная, то такое государство легально подомнёт частную корпорацию любого размера. А вслед за корпорациями - капиталистические государства в целом. Торговлю с СССР ограничивали, вводили всякого рода санкции, но без замедлителей ВНУТРИ это было бы как слону дробина.


Alexey Matveev:

Что можно наблюдать сейчас на примере Китая.

Дмитрий Яранцев:

Советским надо говорить, что они без боя сдали лучшее в мире общество.
И пусть мучаются.



Моя цель не мучить, а повысить уровень дискурса.


> Максим... а зачем повышать этот уровень?


Чтобы управлять.


> Кто будет управлять и кем?


Люди, читающие книги, будут управлять людьми, которые смотрят телевизор.
Разделение на красных и белых -- главная проблема для тех, кто за русских. И главная фишка их противников. "Разделяй и властвуй" -- успешно работает уже сто лет.

Кто такие русские? (Нация как система отбора национальной элиты)


У русских есть такая странная черта: когда вроде бы всё кончено, у нас вдруг открывается второе дыхание. Где другие обычно заканчивают, мы только и начинаем по-настоящему. Не буду сейчас анализировать, откуда и почему это свойство. Может, всё просто -- даже крыса становится опасной, когда её загнали в угол и ей больше нечего терять. А может быть, это у нас от того, что в нашей религии после беспросветно чёрной Пятницы непременно наступает светлое Христово Воскресение.
Я вижу, что смерть Крылова произвела на нас мобилизующее действие. Все мы это уже ощутили, хотя не все ещё осознали. Мы как будто загнаны в угол. Нам как будто нечего терять.
Что это значит? Как это понять? И что с этим делать? Я пока не знаю.
Просто я вижу: ЧТО-ТО НАЧАЛОСЬ.

Может быть, тут дело даже не в национализме, тут что-то более глубокое.
Личный интерес.
Оказалось, что у множества людей был к Крылову какой-то странный личный интерес. Не примитивное какое-то желание срубить бабла, а какая-то глубокая заинтересованность в любви Крылова, в его внимании. Он как будто согревал нас.
То есть, тут была какая-то естественная человеческая корысть. Нужда в этом человеке.

> Да, он очень глубоко разбирался в людях, как бы ни приписывали ему другого, но или не судил их вовсе или судил по каким-то очень высоким критериям. Нужда, чтобы на тебя посмотрел кто-то очень проницательный и выразил симпатию. Это очень приятное чувство, что тебя принимают таким, какой ты есть со всеми тараканами.

Не совсем. Не соглашусь. Дело в том, что я-то "пострадавший" по этой части. Мне Крылов выразил антипатию, и это причинило мне боль. Однако же эта таинственная нужда в нём у меня не пропала. Будь я помоложе, я даже постарался бы измениться, чтобы угодить ему. Так что дело тут не в "приятном чувстве".

> Я это видел со стороны и это не было антипатией. Несогласие по какому-то вопросу, не более того. Вы были ему интересны, он Вас читал.

Несогласие по ГЛАВНОМУ вопросу всей его жизни. Он был националистом, а я высказывался против национализма.
Тут очень интересная ситуация. Суть моей критики сводилась к тому, что у русских нет своих князей, и потому нет, просто нет русской нации как таковой. А значит, русский национализм -- фикция. Но вот теперь я понял, что говорил-то я это русскому князю.

> Ну я так не относился и не отношусь) Его власти нет надо мной. Ну или если он "князь", то я "барон".

Вот-вот. Если он "князь", то Вы - "барон". Я именно об этом толкую. Князь задаёт систему координат. Верх и них. Он источник чести. И это работает в обе стороны. Если он не князь, то Вы не барон. Вот какая штука.

Alexey Matveev:

Максим, поймите, главный вопрос у автора "Буратины" не национализм. Национализм это не более, чем разрешение завести свои порядки в своем доме, его отсутствие безусловно досадно, но это далеко не смысл жизни. Ну знаете, вот выбрал человек себе на жизнь нишевую задачу: научить людей мыть руки (кстати, Константин этим занимался в том числе активно), задаче отдавался полностью, но он к этой задаче не сводился.

Maksim Soloĥin:

А вот "князь" это уже судьба. Не хобби, не профессия, не выбор даже. Судьба.
Почему я и повторяю это слово, хотя понимаю, что оно звучит довольно абсурдно. Но более точного пока не нашёл.


Alexey Matveev:

В вашем исполнении это нормально звучит. Вы себя так расположили на спектре мнений, -- в радикальной части, поэтому воспринимается это нормально. Как говорится media is the messige.


Maksim Soloĥin:

И это хорошо. Потому что я люблю доводить мысли до конца. Это обязательная проверка. Если по дороге мысль умирает, то я её не считаю заслуживающей внимания.

Помещая в facebook-е одну за другой заметки, посвященные Крылову, я наконец заметил и осознал, что у меня рождается какой-то связный тест.
Этот текст я начал с простого выражения боли от утраты Крылова, а теперь он шаг за шагом перерастает в некую позитивную программу, которую я изначально вовсе не собирался составлять.

Константин Крылов всё время подразумевался где-то рядом. Я критиковал его национализм, но в это время сам же постоянно опирался на него, сознавая, что Крылов выражает какую-то важную, существенную долю правды, без которой жить тоже нельзя, просто не получится.
Однако сам я не парился по этому поводу, предпочитая вести другую, более важную, близкую и понятную мне тему -- Православие. А что касается национализма -- тут я был спокоен. Я был уверен, что с этим делом прекрасно разберутся и без меня, ну с моим минимальным соучастием... а кто разберется? А вот, как раз Крылов и должен был (как мне казалось) разобраться. Я как будто "поручил", доверил ему исследовать этот аспект Истины -- и его внезапный уход застал меня врасплох, заставил на какое-то время потерять равновесие. Оказалось, что нет, теперь уже мне самому придется детально разбираться ещё и в этой теме.

В одиночку невозможно понять и вместить всю полноту Истины. В Церкви никто из людей Истину и не вмещает, за исключением одного-единственного уникального Богочеловека, Иисуса Христа. Но Христос для того и создал Церковь, чтобы Она каким-то образом несла в себе полноту Его Духа, распределяя её по множеству отдельных людей, каждый из которых отвечает за свой участок.
И если так обстоит дело в Церкви, Истина которой цельна и проста в своей сути, то это тем более и стократ более верно в отношении истин политической и социальной жизни.

Что сделал Крылов и как сохранить его дело. Не потерять, а приумножить и развить. Мы в слишком трудном положении, чтобы позволить себе терять такие вещи.

Лично я благодаря Крылову осознал, что слово "национализм" происходит вовсе не от слова "национальность", а от слова "нация". Более того, я ощутил это на своей шкуре -- о чём пойдёт речь ниже.

Мы не были знакомы с Константином Анатольевичем лично, но я ощущал его интерес к моим текстам и ко мне самому. И этот интерес был для меня почему-то очень важен, лично его интерес.

Размышляя о нации, я постепенно построил простую и четкую концепцию того, что такое "нация" и чем она отличается от "национальности" или, говоря по-русски, от "народа". Кто русский, а кто нет -- это решает сам народ. А кто принадлежит нации -- это решает не вся нация, а определенный круг людей, закрытый клуб "эталонных" представителей данной нации.

Сила нации и главное отличие нации от народа -- четкость границ "свой/чужой". Принадлежность к клубу "своих" это привилегия. Но! Границы народа размыты, потому что у каждого своё мнение о том, кто свой, а кто чужой. А вот с нацией всё чётко. Тот, кто даёт и может отнять эту привилегию, является властью -- в смысле управляет данным клубом. Не хочешь быть чужим -- должен соответствовать требованиям членов данного клуба.
Свои люди ведут себя как надо именно для того, чтобы не оказаться за границей своей социальной общности, не утратить привилегию быть "своим".

Размытые границы это путь к исчезновению данной общности. Русский народ -- великий народ, но он постепенно исчезает, потому что его границы постепенно становятся более размытыми, а понятие "русский" всё более смутным. Все русские это чувствуют и потому ощущают тревогу. Но остановить этот процесс можно лишь одним способом: задав чёткие границы -- а значит, отделив из среды "своих" тех, кто своим не является.

Сегодня в России 83% этнически русских. Но немалая часть из этих 83% ориентируются в своём поведении на иные нации, на чуждые русским критерии различения "свой/чужой". Допустим, их очень много -- 39%. Так вот, русские станут нацией в тот момент, когда 39%-ники станут ощущать остракизм со стороны русской нации, ощутят себя чужими. Речь вовсе не идёт о насилии и кровопролитии. Русские достаточно культурный народ, чтобы решать такие вопросы между собой на уровне слов. Для большинства 39%-ников достаточно будет остракизма. Остракизм -- это когда тебе объявляют, что ты чужой. Вполне достаточной "казнью" для русских коллаборационистов был бы уже простой шум вокруг вопроса об их коллаборационизме.

Осознав это, я написал статью, в которой подробно изложил, что такое нация и как нации создаются (см заметку Определение нации и основная промблема русского национализма). И в конце этой статьи я сделал неутешительный вывод, что русский национализм -- мёртв, потому что русской нации НЕ существует. Русский народ есть, а русский нации -- нет! Нет у нас вот этого самого закрытого клуба, мнением которого бы дорожили "свои". И который определял бы, кто здесь свои.

Прочитав этот текст, Константин Крылов подверг меня остракизму. То есть, просто объявил меня "чужим". Многие свидетели нашей беседы (а это было у всех на глазах, на его странице в facebook) говорили мне потом, что Крылов сказал это сгоряча, и мне не следует принимать его слово слишком близко к сердцу. Но важно другое: в тот момент, когда Крылов подверг меня остракизму, я ощутил очень болезненный укол. Этот неожиданный опыт меня удивил и даже поразил. И заставил задуматься.

И вот теперь, после смерти Крылова, я понял, что произошло. Крылов не стал со мной спорить, он просто ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ мне, что русская нация существует. В его лице. Он лично является тем человеком, остракизм со стороны которого может оказывать реальное влияние на чувства, а значит, и поведение людей. Вот тот смысл, который я интуитивно вложил в слово "князь", назвав Крылова именно "князем" (см. заметку Смерть и Воскресение)

Со мной лично "всё сложно", потому что я не сам по себе. Я человек Власти, и у меня есть Хозяин, Которому я всецело принадлежу, и на мнение Которого ориентируюсь. Меня можно задеть, но невозможно подчинить, и мной достаточно трудно манипулировать, потому что я уже "занят", уже встроен, вкручен как болт в некую духовную конструкцию.

Но речь-то идёт не обо мне лично. Крылов продемонстрировал мне, что он является Силой.

Вот к чему я клоню.

Главное дело Крылова состояло в том, что он не просто теоретизировал о национализме, но САМ стал ЖИВЫМ КРИТЕРИЕМ свой/чужой. Тем, кто проводит границу.

Иными словами, он взял и сделал русский народ -- нацией. Продемонстрировал, что это возможно в принципе. Его Подвиг и наша Беда в том, что он сделал это в одиночку. И потому его смерть -- страшный и, может быть, даже смертельный удар для новорожденной русской нации.

Почему? Потому, что охрана и уточнение границ - дело постоянное. Крылов сделал ОЧЕНЬ много для того, чтобы граница стала хорошо видна и чтобы ее сложно было сдвинуть или размыть. Но ведь ОНИ обязательно попытаются сдвинуть её и размыть! И начнут создавать ложные границы.

Поэтому некий "Клуб Крылова" должен эту границу защищать и уточнять. Этот клуб НЕ надо создавать. Он существует, и я вижу его в своей ленте на facebook. Моя задача -- донести до этих людей мысль, что именно в этом и заключается ТЕПЕРЬ их главная задача: сохранение границ, Крыловым достаточно чётко заданных.

> Но сейчас как раз не очень понятно, кто будет управлять этим "клубом".

Вот в этом и заключается для русских главная потеря. Смерть Крылова может стать трагедией и концом, а может -- началом чего-то прочного и серьезного, уже не зависящего от отдельного человека. НАЧАТЬ должен был кто-то конкретный, очень умный и талантливый, незаменимый. Но ПРОДОЛЖИТЬ может и ДОЛЖНА организация, в которой один человек легко заменяется на другого.

Это и есть институализация Власти, превращающая народ в нацию. В своей заметке "Смерть и Воскресение" я назвал Константина Крылова "князем" потому, что он действительно стал на короткое время Властью для некоторой общности людей. Не формальной властью, а РЕАЛЬНОЙ -- что и доказал мне лично, подвергнув меня остракизму. И что я, как русский писатель, считаю своим долгом донести до всех, кто дорожит своей принадлежностью к русскому народу.

Дело в том, что самый трудный момент для Власти это её рождение. А однажды родившись, дальше она уже начинает расти сама собою (см. заметку Как растут властные группировки). И если Крылов действительно создал зародыш русский Власти, для нас было бы непростительной ошибкой упустить этот шанс вместо того, чтобы аккуратно раздуть этот уголек, превратив его в костер, возле которого могли бы греться русские люди, смертельно озябшие за столетие революционной Смуты.



И вот к чему я клоню.

Я давно понял, в чем состоит различие между народом и нацией. (Об этом шла речь выше.) Нация это народ с иерархией. Основу иерархии составляет система вложенных друг в друга клубов, каждый из которых определяет для внешнего, кто тут свой, а кто чужой. Кто входит в данный клуб, а кто нет -- это решается членами внутреннего клуба, в который входят лишь те, кого признали члены ещё более внутреннего и так далее. Я назвал эту систему вложенных клубов ОРДЕНОМ. Таким образом, я полагал, что нация это народ, имеющий в себе орден. Которым и определяется, кто принадлежит к этому народу/нации, а кто для него чужой.

Обсуждая эту идею с моими дорогими читателями, я понял, что я ошибся. По-видимому, для полноценной нации мало наличия в ней одного ордена. Таких орденов должно быть несколько, как минимум два. Если орден в составе нации лишь один, то мы имеем дело с вырожденным, патологическим случаем нации-ордена. Тоталитарной нации. Тот же результат (вырождение) получается, когда один из орденов внутри нации подавляет и подчиняет себе все остальные ордена (примером этого явления может служить нацизм).

(По крайней мере, именно так обстоит дело, например, в Православной Церкви. Здесь действуют как минимум две различных иерархии, одна явная/официальная, другая скрытая/неофициальная.)

До меня дошло, что сильной стороной Константина Крылова была способность взаимодействовать с людьми иных взглядов (в том числе со мной), постепенно собирая их вокруг себя, но без претензий на тоталитарное господство над ними. Он притягивал меня к себе именно как "хаб" -- как человек, ЧЕРЕЗ которого я взаимодействовал с массой людей, ВЗГЛЯДЫ которых были мне чужды, но САМИ они при этом были мне дороги, именно как русские люди.

Дело в том, что внутри каждого данного "ордена" есть четкие, и достаточно жесткие критерии свой/чужой, а значит, никакой отдельный орден не может вместить в себя ВСЕХ русских, всю полноту истины нашей национальной жизни. Для этой полноты нам нужны все. И православные, и неправославные. И любящие Галковского, и ненавидящие его. И почитатели Богемика, и равнодушные к нему. Я вижу на данный момент два по-настоящему важных, определяющих момента. Это отношение к Николаю II и отношение к Константину Крылову. Да, в одном ряду. Если первое глубоко, то второе актуально -- и лишь будущее покажет, насколько это глубоко.

Первое очевидно. Позитивно относящиеся к Николаю II люди образуют социальную общность, которая является важной компонентой русской нации. Человек может быть не православным, не русским по крови, может не любить Галковского, Богемика и Крылова. Но если он любит Николая II, то это уже СВОЙ для других русских.

Двигаясь далее, хотелось бы включить в эту социальную сеть и людей более далеких и странных взглядов. В идеале, надо было бы даже как-то приручить советских, преодолев главное разделение в среде русских XX века.

> Интересно, кем бы вы назвали историка Сергея Волкова, неужели советским? Он критически относится к Николаю II.

-- Прежде всего, позвольте мне сделать замечание по методологии рассуждения, то есть, по логике.
Как мне кажется, неверно делить человечество на две категории -- "русский" и "советский". Если даже кто-то не является русским, это вовсе не значит, что он уже сразу и советский.
Ну, например, есть французы. Они не русские, однако же и не советские.

> Французы своих советских слава богу перебили, постепенно, с опозданием, но всё же. У русских не так.

Да, у нас дела обстоят не лучшим образом.
Но позвольте, я теперь отвечу Вам по сути.

Как мне кажется, понятие "русский" является сложным и многосоставным. Его невозможно свести к какому-то одному критерию или даже набору критериев.
То есть, разные люди являются русскими по разным причинам.
Отношение к Николаю II это лишь один из определяющих факторов.

Волков не любит Николая II, но зато он признаёт дореволюционную Россию СВОИМ государством, решительно отвергая революцию как причину гибели этого государства.
Уже поэтому его следует признать русским, как мы признавали русскими немцев-лютеран, верно служивших Империи.
Кроме того, Волков является этнически русским. Это тоже важный критерий, наряду с другими критериями позволяющий считать данного человека русским. Таким образом, Волков проходит сразу по двум критериям.

Вот в чём состоит основная мысль, которую я хочу сейчас донести до дорогого читателя.

Все мы очень разные. Нас невозможно связать в рамках какого-то одного ордена. Должна быть целая система переплетающихся между собой орденов. Русских невозможно определить как-то просто, по одному признаку. Каждый орден задает свой признак или систему признаков свой/чужой. Но если данный человек является своим хотя бы для одного ордена, входящего в национальную систему орденов, то он русский, свой для всех остальных. Хотя понятно, что по системе внутренней иерархии всех остальных орденов он находится на самой низкой ступени. Так это работает.

Что здесь важно? Важно, чтобы люди, возглавляющие эти ордена, понимали разницу между членами своего ордена и членами других русских орденов. И не пытались всех грести одной гребенкой.

Конкретный пример: зороастризм Крылова или атеизм Галковского. Для меня как для православного человека это было (и остается) признаками профана (то есть, человека, находящегося на низшей ступени с точки зрения моего ордена). Но в то же время я сознавал, что эти люди находятся на весьма высокой ступени внутри других орденов. И обращался с ними соответственно -- по законам дипломатии. На подобающем ИМ уровне, без панибратства.

Я прошу моих дорогих читателей хорошенько осмыслить эту важнейшую тему -- вопрос о ВНУТРИрусской дипломатии. Необходимо выработать определенную этику, правила общения между собой, учитывающие кто кому кем приходится. Только на основе такой этики "русский русскому помоги" перестает быть примитивным лозунгом для простонародья и наполняется целым спектром смыслов -- существенно разных для разных случаев.

Так возникает нация как живой социальный организм со многими специализированными органами, которые не враждуют между собой, а гармонически дополняют друг друга. Впрочем, для внешнего наблюдателя это может и должно выглядеть как непонятный хаос. Примерно как вот в этом ролике:



То есть, внешний наблюдатель видит хаос, взаимную борьбу, противоречия, ссоры -- и этот дым заслоняет от него внутреннее единство системы национальных орденов. И хорошо, что заслоняет. Нечего ему там наблюдать, внешнему наблюдателю.

> Такая структура подразумевает наличие общего врага. Например, американская нация до самого последнего времени, буквально еще пару недель назад, двигалась по траектории разделения, что уже светило как гражданская война. Я так понимаю, пару месяцев назад клубы договорились, (русским на самом деле сказочно повезло) и вот уже знакомые небедные китайцы потянулись на родину предков.

Думаю, общий враг это важный фактор -- но не единственный.
К тому же, с общим врагом у нас на сегодня полный порядок. Уже сто лет как полный порядок.

Смерть и Воскресение (Константину Крылову посвящается)

-- Батюшка! Россия возродится?
-- А она и не умирала.
( Николай Гурьянов, 1909-2002,
старец, прошедший ГУЛАГ)

Чтобы понять смысл истории, надо знать её конец. Иной конец -- иной становится и вся история.
Самый страшный день в истории христианства -- день мучений Христа, Великая Пятница. В тот день апостолы ощутили себя брошенными и обманутыми, потому что Тот, Кого они считали Царем мироздания, оказался жертвой несправедливого суда. Чем было бы христианство без Воскресения? Если бы всё закончилось в Пятницу? Да ничем. Его бы просто не было, потому что история с таким концом -- это не Евангелие (Благая весть), а нечто противоположное -- дурная весть.

Конец хорошей истории обязательно рифмуется с её началом. Евангелие начинается Рождеством -- пришествием в мир Спасителя. И заканчивается Воскресением -- то есть, новым Рождеством. В первый раз Христос родился от Девы, второй раз Он рождается от Гроба, "смертию смерть поправ". И затем Вознесение и эпилог, в котором мы сегодня живем, ожидая Его второго пришествия и воскресения всех мертвых.

Если история человечества не завершается воскресением мертвых, то это плохая история. Если жизнь человека завершается смертью, то она лишена смысла. В эту пятницу в 14:00 в Москве люди собираются проводить в Вечность Константина Крылова. Проводить по зороастрийскому обычаю, предав его тело огню. Но ни зороастризм Крылова, ни сожжение его тела не помешают его Воскресению, потому что для всемогущего Бога нет никаких препятстсвий ни в чём. Он сделает то, что задумал -- и всё, что делается, делается согласно Его плану.

У этой истории будет хороший конец. Истории с плохими концами придумываем мы сами, несправедливо осуждая Бога за то, чего Он не делал. Каждый судит о людях по себе -- и не только о людях, но и о Боге. Мы имеем если не право, то возможность судить Бога -- Он Сам нам её предоставил, став таким же как мы смертным и уязвимым существом, сделавшись человеком. И мы судим Его по себе.

Мы ждём плохого конца, потому что боимся боли разочарования. Когда человек упирается в стену безнадежности, он естественным образом стремится назад, к началу. Об этом написал Галковский в facebook, назвав этот текст

Человек, который решил стать взрослым.

[Длинный отрывок из текста Галковского о Крылове]

Между мной и Крыловым разница в семь лет. Иногда семь лет это совсем немного, но иногда это разные поколения. Например, между родившимися в Советском Союзе в 1924 году и в 1931 году – пропасть. Поколению 24 года в 1941 было семнадцать лет, а поколению 31 года в 1945 – четырнадцать. Это разные судьбы.

Когда начался «ветер перемен», мне было 25 лет. Я был человеком закончившим курс советского образования и приготовленным жить в советском мире. Когда советский мир рухнул, мне был 31 год. Это половина жизни, когда человек полностью сформирован и измениться не может. Я и не изменился.

Мое поколение это поколение людей, которые принципиально отказывались от взрослой жизни. В эпоху хрущевской оттепели и последующего застоя (застоя чего? – оттепели!) в СССР была создана культура западного детства. Советские школьники вырастали на «Винни Пухе», «Мэри Поппинс», «Карлсоне», «Алисе в стране чудес» и советских авторах, развивавших, а то и просто копирующих общие сюжеты: «Приключения Незнайки», «Буратино», «Волшебник изумрудного города». Это было первое поколение, которое на 50% выросло в отдельных квартирах и на 90% не имело опыта дворовой шпаны.

Никогда не забуду удивления американского профессора филологии Евы Адлер. Мы с ней гуляли по Сокольническому парку, мне было около сорока, а ей около шестидесяти. Она стала рассказывать о книгах, на которых воспитывалась и упомянула «Приключения Гомера Прайса» Роберта Маклосски. Стала мне пересказывать сюжет, а я сказал, что его хорошо знаю, мне эта книга тоже очень нравилась, ее публиковали в «Пионере». Человек смотрел на меня с выпученными глазами. Оказалось, что у нас общий детский опыт. Она хорошо относилась к России и была восхищена классической русской литературой, но СССР Брежнева ей представлялся чем-то вроде Северной Кореи.

Проблема в том, что СССР того времени Северной Кореей и был. Советская средняя школа мало отличалась от школы западной, иногда это отличие было даже в лучшую сторону. Пионерские лагеря были аналогами лагерей скаутов. Но что было дальше, когда «ускакали деревянные лошадки, пароходики бумажные уплыли»? А дальше была советская армия с дедовщиной и дембельскими альбомами, а затем производство. Культура после школы тоже кончалась. Начинался «Вкус хлеба», «Тени исчезают в полдень», «Кабачок 13 стульев».

Поэтому люди моего поколения любой ценой избегали взросления. Их целью было остаться в детстве. Там они жили в своем мире и были неуязвимы. Никакая перестройка им была не нужна, тем более не была нужна катастрофа 1991 года. Штурма унд дранга они смертельно боялись, любой штурм казался им хамством.

Поколение Крылова, а равно Быкова, Носика и т.д. это уже совсем другие люди. К началу перестройки они только-только закончили школу, а в обвал 1991 года попали с университетской скамьи. Это было их время, время молодости и надежд. И они с головой нырнули в смрадное болото 90-х. Кто-то быстро утонул, кто-то отрастил жабры и научился прыгать с кочки на кочку. Некоторые в конце концов сделали социальную карьеру и достигли материального благополучия. Но все они забыли свое человеческое детство и потеряли ту культуру, которая у них была. Пускай в редуцированном лайт-виде для детей.

Странным образом они не только не стали свободными людьми, а потеряли уровень свободы, который у них имелся на стартовой позиции. И еще уродливая ситуация пересменка, который бывает раз в сто лет, стала им казаться социальной нормой.

Но, тем не менее, они, в отличие от моего поколения попытались стать взрослыми и начать взрослую всамделишную жизнь. То есть стали действовать на свой страх и риск. При полном отсутствии опыта и традиций взрослой жизни в нашем обществе.

Крылов наделал кучу ошибок. Зачем ему было связываться с ФСБ, влезать в сомнительные социальные авантюры, сотрудничать в фейковых СМИ, корчить из себя члена политбюро несуществующей партии, а главное панибратствовать с массой людей, которые не стоили его мизинца?

Но Константин прожил свою жизнь, и в его жизни было много событий взрослого человека. Беда в том, что взрослым человеком он так и не стал. Он это понял на склоне лет, и снова превратился в ребенка: в автора «Буратино» и в главный его персонаж – в кота База. И вот здесь он получил могущество и сполна расквитался с 90-ми.

Крылов написал много, но много лишнего, и еще больше лишнего наговорил-наболтал в чатах и блогах. К сожалению, этот человек мало себя ценил и очень сильно разменивался. Подавляющее большинство собеседников было недостойно даже его плевка. Когда мы с ним встречались, он часто вспоминал молодость, все это была какая-то блеклая невыразимая муть – почти на уровне «купил-выпил». Думаю, в молодости он был вполне заурядным человеком, но его талант постепенно рос и где-то к сорока Крылов вошел в ум. То есть у него не было сообразной молодости, он интеллектуально не перебесился, как это положено членам молодежной элиты. Отсюда его заскоки и взбрыки в зрелом возрасте. Ему, конечно, был нужен умный секретарь, который бы его ограждал от нежелательных контактов, и ему был нужен успех, который заставил бы его отказаться от изнурительных интернет-баталий с мещанами. Страшно подумать, какое количество чепухи прочитал этот человек о себе, и что еще хуже, очень часто на эту чушь отвечал чушью еще большей.

Чушь иногда подхватывали и тиражировали, причем зачастую это делали не коварные враги, а услужливые не по уму друзья.

Конечно, в диалогах Константина можно найти что-то интересное, но в целом… Он беседовал слишком непосредственно, быстро входил в то или иное эмоциональное состояние, но беседа в состоянии «эмоционального подъема» не была его сильной стороной – он не раскрывался. К тому же часто он выбирал себе в оппоненты фантастических ничтожеств.

Некоторых из них я вышвыриваю за шкирку из этого фейсбука. Константин с ними беседовал годами и отнюдь не для прикола. Довольно быстро за ним по интернету стал ходить шлейф уродов: бездарных литераторов, обиженных националистов всех мастей, сумасшедших троллей и просто сумасшедших. Этот шлейф часто доводил его до умоисступления, но он упрямо с ними продолжал общаться, полагая, что таким образом отстаивает правду, помогает развитию гражданского общества и создает общероссийскую партию. Реально же это портило и так испорченную атмосферу рунета.

Мне кажется, он не понимал элементарной, но хорошо скрытой марксистами истины – партией плебеев всегда руководят аристократы. Иначе просто не может быть. Сами плебеи не смогут сорганизоваться. Возможна партия земельной аристократии, промышленников, интеллигенции, но невозможна партия пролетариев. Причем партию трудящихся например добродушные (лично) капиталисты создать не могут. Там нужны феодалы с железной иерархией. В пролетарской партии Дисциплина. Там Строго. Я долго не мог найти подходящего образа для немецкой социал-демократии начала прошлого века, но однажды увидел картину Карла Рехлинга «Атака прусской пехоты в 1745 году» и понял – это оно.



Крылов хотел создать партию «русского народа», то есть плебса и в течение многих лет вел с представителями этого народа многоразличные интернет-дискуссии на тему еврей ли он или нет. А чего тут непонятного? Если человек задал такой вопрос, его надо бить, и не раз-два ударить, а извалтузить до такого состояния, чтобы он сам признался в еврейском происхождении. Так, мол, и так, я Кирилл Дормидонтович Сидоров, природный еврей. И папа у меня, -Дормидонт Никанорович, - еврей, и мама, Акулина Степановна, - еврейка.

Это и есть партия шовинистов. «Кто у меня в штабе еврей – решаю я».

Кто должен был заниматься рукоприкладством в партии Крылова – непонятно. Таких людей там не было, да и лидеров, которые должны были отдавать такие приказы – тоже. Что же строил Крылов? В последнее время, в значительной степени под влиянием моей агитации, он стал говорить о партии русских демократов и русских интеллигентов, но было уже поздно – за ним закрепилось реноме политического экстремиста.

Интересно, что когда я сказал, что при таком раскладе Крылова и его друзей просто убьют, что и будет означать успешное создание подобной партии («убили евреев» -«почему евреев?» - «дык, в очках») это вызвало с одной стороны страх (потому что обычно я говорю то, что бывает, и к этому привыкли уже тогда), а с другой стороны стали картинно ломать руки и плакать: «Галковский призывает к физической расправе». Ну конечно. Физическая расправа – это мой конек. Я этим славлюсь.

Конечно, такую партию ВСЕРЬЕЗ ни Крылов, ни его соратники строить не собирались. Но все обозначаемые усилия сводились именно к этому. Как называется такая практика, говорить не хочется.

Со временем я догадался, что Константин, как и все люди в нашей стране, получил марксистское воспитание (причем это воспитание было на совесть, он закончил философский факультет), и просто не понимал что такое партия, как партии создаются, как управляются и какие цели при этом преследуют организаторы. Он буквально не ведал, что творил. Это конечно ни в коей мере не освобождало бы его от ответственности, если бы не одно обстоятельство. Крылов был (постепенно стал) талантливым русским писателем.

Я немного писал о его художественной литературе, поговорю о политической и философской эссеистике.

Постепенно он нашел правильный тон таких текстов. Крылов человек простонародья и внешность его самая заурядная. Он никогда не умел одеваться, совершенно не разбирался в еде (что бы ни говорил) и, увы, просто не понимал, что такое здоровый образ жизни. Его окружение было такое же. Но Константин по своим природным качествам был умным человеком. Ум его зрел и развивался в 30 лет, в 35, в 40, в 45 – это очень редкое качество. И он превратился в аристократа духа.

«Аристократ духа» это стертое выражение, часто употребляющееся в ироническом ключе, но оно определяет очень важное и даже трагическое явление. Очень умный человек обречен на одиночество и требует того, чтобы ему интеллектуально подчинялись. С дураками спорить не рекомендуется. Но спорить с очень умными людьми занятие тоже малопродуктивное. Их надо слушать, а потом благодарить за сказанное. По-русски это называется «внимать». При том, что им-то, как раз в силу их ума, все время хочется интеллектуального общения и полемики.

Константин много писал для трудящихся, с матерком и фекальным юмором, при этом часто вживался в образ до такой степени, что было трудно представить, что человек способен на что-то большее. Что характерно, обильно используемые им неологизмы и фразеологизмы, все эти «мякотки», «писечки», «блядвы», «неруси», превращали брутальные инвективы в умозаключения какого-то второстепенного персонажа татьянтолстовской «Кыси» - книги настолько скучной, насколько может быть скучна 300-страничная подборка карикатур, причем на одну и ту же тему.

Но на этом фоне Крылов стал постепенно писать интересные вещи. Например некролог о Буковском. написанный в конце прошлого года. Это хорошая статья, написанная КАК НАДО. Уже зачин изобличает профессионала: Крылов вступается за Буковского и Буковского прощает – перед тем как уничтожить. Подборка фактов, в общем, всем известных, сделана так, что бьет в одну точку и постепенно выявляется основной порок Буковского и трагикомичность его жизненной ситуации. Это отличная статья. Таких статей у Крылова не так много, как хотелось бы, но их легко можно набрать на том «Избранного лучшего». И их было бы гораздо больше, если бы Константин остался с нами. Но он ушел…
Я опубликовал здесь этот отрывок, чтобы моему дорогому читателю не пришлось погружаться в мутные глубины facebook в его поисках.
Мне нечего возразить на это. Ведь я и сам сверстник Крылова, и тоже навсегда остался ребёнком. Только я нашёл себе такого Отца, имея которого за спиной могу позволить себе говорить со взрослыми на равных. И мне нравится такое положение вещей.

Но приходится признаться -- я сильно сократил выступление Галковского, ибо на мой вкус, он там написал много лишнего и неподобающего, так что один из моих читателей (как мне кажется, восходящая звезда Рунета, очень талантливый автор Владимир Генералов), вообще-то большой ценитель Галковского, заметил следующее:

[Подборка цитат из обсуждения нелицеприятной критики, которую ДЕГ обрушил на Крылова немедленно после его кончины. Эту часть можно пропустить, фиксирую её для истории.]Есть вещи, которые можно говорить в глаза и даже на публике, но не стоит говорить после смерти, особенно сразу, ещё до похорон. От контекста всегда зависит всё.

Представьте себе. Умер Пушкин. Выходит на следующий день Вяземский в салоне перед публикой и громко начинает:

-- Ну, Пушкин весь в долгах сидел до самой смерти. Я ему: ну, хватит кутить, ведь семейный человек уже. Он что-то хмыкнул в ответ, и сам ведь понимал. Говорил быть посдержаннее, а он с Дантесом в бутылку полез. Ну, куда? И Гончарова -- ну, ваще. Жена, в общем, и стала причиной смерти мужа. Ну, кто ж так себя ведёт?!

Ему (шёпотом):

-- Князь, помилуйте. Что же вы такое говорите? Тело ещё не остыло, даже не похоронили. И ведь он был поэт и поэт истинный, прекрасный. Что же вы с белья начинаете?

Голос из зала:

-- А чё такого-то? Хотите свести счёты с Петром Андреевичем? Устроили тут. Всё по-римски. Князь, продолжайте, у вас, наверное, и про стихи Пушкина что-то есть.

Это была ошибка и ошибка страшная.

Я просто излагаю, как текст смотрится в глазах людей через сутки после смерти человека. КОНЕЧНО, любой текст будет редуцироваться, а смысл -- отличаться, потому что его читатели вотпрямща на эмоциях, и эмоциях сверхотрицательных. О том и речь, что момент для публикации ну КРАЙНЕ неуместный. Хуже и быть не могло. Подобному тексту место было бы осенью, на годовщину дня рождения Крылова или хотя бы через сорок дней. Но и то я бы про жену и перевозку в реабилитационный центр убрал пассажи.

В нынешнем затоптанном пространстве, где тараканятся одни горалики, улицкие и зильбертруды под сенью мумифицирующего русский язык розенталя, ЛЮБОЙ РУССКИЙ (а не просто русскоязычный) писатель -- основатель.

И кстати, новиопы с евреями себе такого не позволяют. Если "рома", "дима", "лена" умирают -- весь строй хором: "Люди мира, на минуту встаньте..." Результаты одной и другой стратегии -- налицо.

А вот это как раз отличительная черта Крылова -- он был, как лакмусовая бумажка. Человек вроде ничего не делает, бормочет под нос, резонёрствует, часто на нейтральные, ни к чему не обязывающие темы. А вокруг него вдруг начинается адская хтонь, некоторые, вроде бы приличные люди себя вдруг показывают, срываются на какие-то оскорбления, маты, мерячение в стиле сорокинского "Мартина Алексеевича". Другое дело, что сам Крылов часто это просто терпел, не предпринимая никаких действий. Но он был мощным проявителем.

Rzaev Afgan возражает:

Помилуйте, это же все советские комлпексы, которые ДЕГ с хирургической точностью препарирует. «О покойном или хорошо или ничего», «от нашего стола вашему», «бедность не порок». А вот уже и продолжение подоспело. Резолютив: «они же дети». Советскому прыщу неуютно во взрослом мире. ПРИГОВОР целому поколению или возможность объяснить себя? Вероятно, и то и другое сразу.

Владимир Генералов:

Это классический советский подход: "русских хвалить нельзя", "главное, чтобы не зазнался", "с людЯми построже надо". Вот в публичном пространстве у нас друг друга и вылизывают одни зильбертруды, улицкие и горалики. А других нет. И с таким подходом не будет. Появился Крылов, творил, умер -- "давайте разберёмся, он идиот был, провокатор за мелкий прайс или как".

Важный индикатор -- к ДЕГу набежали украинцы, толпой. Хвалят текст Галковского (!), пишут оскорбления покойному. Я не видел особых скоплений украинцев в других комментариях, а тут люди нашли СВОЁ. И теперь уже неважно, какие были мотивы у Галковского, какие цели -- теперь "украинцы во главе с Галковским препарируют мёртвого русского писателя Крылова".

Это была ошибка и ошибка страшная.

ДЕГ ошибся как минимум со временем публикации, а то и с некоторыми тезисами. Оставил еду на столе -- и набежали тараканы, тут дети на кухню заходят, а из-за папы тараканы на столе. Реакция понятная.

Вадим Алексеев:

Что следует иметь ввиду читая этот текст Галковского: 1) это правда, причём заверенная Крыловым, так что не обессудьте, ДЕГ просто повторил то, что говорил уже не раз, говорил при жизни Крылова, публично и открыто, написал например пост в ЖЖ перед тем как пригласить на свой канал, говорил и после интервью, а Крылов, к раздражению многих, так и не дезавуировал сказанное т.е. продолжительным молчанием подтвердил, а письменно разъяснять не стал из деликатности и доброты (не стал обижать "ольшанских"), т.е. тут не тот случай когда говорят то на что не может ответить покойный - мог и ответил 2) Крылов сам писал некрологи в том же стиле 3) Галковский, в прекрасном цикле о Пушкине, дал развёрнутое пояснение к тому как надо говорить об умерших и почему, и сам этому принципу следует, в том числе и в случаи с Крыловым.


Я не могу не признать справедливости всех этих рассуждений. И та, и другая сторона по-своему правы, и я как писатель оставляю их обе. Пусть каждая из них отражает свой аспект истины.

Что же касается меня самого, вчера я написал:

Удивительная и странная боль утраты не проходит. Я мучаюсь от смерти Крылова так, будто он мне друг или брат. Я даже молюсь, чтобы Господь воскресил его, дав и ему, и всем нам новый шанс познать Истину. Я знаю, что мы не воспользуемся этим шансом. Поудивляемся чуду, а потом забудем и снова потонем в суете, оказавшись достойными лишь большего осуждения. Но боль вынуждает меня к этой безумной молитве, и я не противлюсь ей. Потому что знаю по опыту, что не бывает молитвы, не приносящей плода. Бог разумно отвечает на всякое прошение, давая просящему если не то, что он просил, но то, что ему и вправду нужно.

И вот первый плод. Я вдруг понял причину, по которой все мы с такой неожиданной остротой переживаем эту утрату. Понял и могу сформулировать.

Михаил Харитонов не был русским "националистом". Он был некоронованным князем русских. Не всего народа -- народ в подавляющем большинстве до сих пор ничего не знает, и не заметил утраты, потому что соответствующие органы русофобского государства позаботились о том, чтобы народ оставался в неведении как можно дольше, народу ещё предстоит узнать, и запоздало скорбеть о потере. Не для всего народа, а для тех немногих, кому посчастливилось познакомиться с текстами Крылова ещё при его жизни, а кому-то даже познакомиться с ним лично.

Крылов не был ни простым националистом, ни даже лидером националистов. Он сделал нечто большее. Он создал саму русскую нацию, сделавшись центром её притяжения, неформальным лидером её. То есть, переходя обратно на дореволюционный русский язык, он стал именно Князем для этой небольшой нации, сложившейся вокруг его личности. И да, конечно, он неизбежно должен был стать для этого большим писателем. Потому что "русские -- литературная нация", ну а как ещё?

И горе, которое я переживаю, лучше всего выражается словами "У нас убили князя, мы осиротели".

Я сознаю, что мои слова безумны. Но это нормально, ведь они рождены безумной молитвой.

Я сознаю, что православному народу хотелось бы иметь святого князя, или хотя бы как минимум благоверного, православного. Но для этого просто ещё не пришло время. Ещё придёт.

Но князь и не должен быть святым. Святость -- это по другой части. Блаженным и пророком у нас является Галковский -- только увы, пророком не того бога. Не русского бога.

А Константин Крылов был просто нашим князем. Абсолютно реальным, из плоти и костей -- как и все реальные, несказочные князья.

Нация отличается от народа тем, что в народе нет иерархии, там все равны. А в нации есть. Эта иерархия может быть закулисной или вовсе неформальной, но она обязательно есть, и именно она делает нацию нацией. Кто входит в состав данного народа, а кто нет -- это решает весь народ. И потому народ это всегда рыхлое и неопределённое образование с размытыми границами. И потому даже когда народ огромен как русский народ, пока он не стал нацией, ему грош цена. Он бессилен как туша кита, выброшенного на берег.

Чтобы народ имел силу, в нём должны быть князья -- те, кто задаёт народу форму и проводит чёткие границы, определяя, кто свой и кто чужой. И чтобы не отпасть от такого народа, человек должен постараться соответствовать тем требованиям, которые предъявляет князь. И вот тогда народ уже не просто народ, но нация. А нация это сила. И потому смерть князя это смерть или как минимум серьёзная угроза жизни нации. Будет ли она жить -- это зависит от того, сможет ли она воздвигнуть из своей среды новых князей.

А князь должен быть милостивым. К своим. Уметь прощать и вникать в положение человека. (Иначе он не князь, а что-то другое. Пророк или святой.) Крылов как раз и был таким -- милостивым и понимающим.

Пусть мои слова звучат безумно. "Солохин короновал Крылова." Я давно уже не боюсь говорить безумные слова, ведь я же сумасшедший. Мне -- можно.

Я возвращаю словам их первичный смысл. По сути своей слово "князь" ИМЕННО ЭТО и означает. Неформальный лидер, который и делает народ -- нацией. То есть, войском. Тут Галковский давеча критиковал Крылова за излишний радикализм в отношении конкурирующих наций. ДЕГ умный человек, но вот этого нюанса он не увидел. Князь и должен быть безжалостен к врагам нации, потому что он отец, и его задача -- защищать детей, собирая их под свои крылья.

Как нормальный отец отнёсся бы к тем, кто вздумал обижать его детей? Безжалостно. Это тоже качество князя. Когда князь Владимир в своё время, когда принял Крещение, вздумал миловать преступников, подражая Христу, мудрые греки ему указали на ошибку: преступников надо карать, опять-таки подражая Христу. Христос милостив к своим и тем, кто ещё может стать своими, но беспощаден к тем, кто окончательно отпал. Так что и эта черта у Крылова была на своём месте, если понимать его не как идеолога движения или "лидера партии", а просто как князя. Чего же не хватает Крылову для этого древнего русского титула? Мне кажется, только собственно коня. Ведь слово князь (кънязь) происходит от слова конь (кънь) и означает "всадник", king, konung. Ну, я думаю, этот недостаток в нашем веке не значит ничего. Прошли те времена, когда князь обязан быть всадником. Впрочем, Крылов и был всадником. Он возвышался над обыденностью, сидя на крылатом коне своего литературного таланта. Пегасом называли это греки.

Вот таким его и нужно бы изобразить на памятнике -- всадником на Пегасе, неудержимо восходящим от нас на литературный олимп русских богов и пророков.

> Крылов из московских интеллектуалов. Мало того, что умный, так ещё и москвич, совершенно непонятный для остальной России тип. В советском обществе интеллектуала, как самостоятельно мыслящей личности, не должно было быть, потому что уровень дискуссии задавали косноязычные аппаратчики. И сейчас преобладает советский дискурс и менталитет, в котором отсутствует понимание иерархии, сословности, монархизма, и оскорбительным считается обращение: "Светлейший князь" и "Ваше Превосходительство".


Увы.

> "Солохин короновал Крылова". Жаль, не при жизни...

Не разрывайте моё сердце. УМА НЕ ХВАТИЛО ПОНЯТЬ

> Не терзайте себя. Оказалось, что для этого нужен не ум...

Да, не ум, а молитва. Нужна была молитва. И вот тут-то злосчастный зороастризм сыграл роль трудноодолимой преграды. Роковую роль. Если бы Крылов был православным, я бы молился за него при жизни, и при жизни понял бы то, что начал понимать только теперь.

> "Осиротели" Как верно Вы сказали. Я все подбирал слово, способное точнее охарактеризовать чувство утраты. Примечательно, что книг Константина Анатольевича я не читал, только какие-то статьи, да несколько роликов видел, т.е. не был "близко" знаком с автором, но это странное чувство, оно появилось сразу. И не проходит.

Кирилл, это потому, что я сказал правду.
Умер князь. И мы именно осиротели. Это точное слово, выражающее суть.

> Удивительная мысль. Князь - это воин, обладающий огромной реальной властью. Наверное время таких ещё не пришло?

Если бы мы сознавали при жизни Крылова, что он наш князь, то мы были бы страшной силой.

> Русский народ всегда собирался вокруг силы. Потом некоторые князья, воспитанные русскими святыми, закладывали фундамент государства. Возможно русским суждено возродится вокруг текста. Какие тесты Крылова, на Ваш взгляд, наиболее важные для русских?

Думаю, нет. Тексты это не сила. Слова это всего лишь слова, и Галковский правильно говорит, что Москва ни слезам, ни словам не верит.
Русские снова соберутся вокруг силы. И не новой какой-то силы, а силы нашего русского Бога -- того Бога, который и собрал наш народ воедино из разрозненных славянских племен, обитавших на Восточно-Европейской равнине, которую справедливо называют теперь Русской равниной.

Это неизбежно, как неизбежен приход весны.

Владимир Сазонтов:

Простите, что вмешиваюсь в разговор, но не могу не отметить, что Константин Анатольевич глубоко уважал и почитал Николая II, называл его Святым Государем. И много сильных текстов написал на эту тему. В частности, именно Константин Анатольевич когда-то подвёл меня к изучению жизни последнего царя и почитанию Николая Александровича. Уверен, что свой титул и ходатайство перед Богом от Государя Крылов заслужил. Это к вопросу о системе координат. Крылов был верноподданным Николая II и сражался за него, как мог. Кстати, при всех различиях между Крыловым, Галковским и Богемиком в этом вопросе они все трое сходятся - думаю, что в частности поэтому им и дано так сильно влиять на думающих русских людей.


Maksim Soloĥin:

Подпишусь под каждым словом.


Евгений Румянцев:

Я думаю это то, что многих объединяет.


Maksim Soloĥin:

Ради этого он и умер. Ради этого Господь и попустил его смерть. Это СИЛА, которую мы пока только=только начали ощущать и осознавать. То ли ещё будет.


Евгений Румянцев:

И напротив: те, кто негативно воспринимает, явно выпадет из круга интересных собеседников, как минимум. Крылов об этом кстати часто писал.


Maksim Soloĥin:

Сила нации -- четкость границ "свой чужой". Не хочешь быть чужим -- должен соответствовать.


Евгений Румянцев:

Николай II наверное самое первое. Думаю, необходимое условие. В русском государстве, думаю, будет такой Орден.
В настоящем смысле этого слова.
Не цацка.


Maksim Soloĥin:

Крылов князь, Николай -- царь.
Отмечу, что русские аристократы бывали и иноверцами.
А может быть, русская нация и должна начаться с Ордена Николая.
Отмечу, что нация предшествует национальному государству. Иначе не взлетит.
Кстати, а в чем разница? Закрытый клуб и орден. Похоже, я смешиваю эти понятия.
Хотя нет. Так: орден это система вложенных друг в друга закрытых клубов. Матрёшка клубов.

Евгений Румянцев:

Собственно Галковский и назвал Константина аристократом духа.
Не знаю уж куда более. Многие посчитали некролог уничижительным.


Продолжение:

Смерть и Воскресение (окончание)