Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Кто промывает наши мозги?

Цитирую Пелевина:

Мы с рождения подключены к информационному потоку, который промывает наши мозги с таким напором, что там не способна появиться ни одна случайная мысль. Системе незачем читать мысли. Ей гораздо проще прокачать через твою голову мысль, которую ты примешь за свою – а потом, как бы в ответ на нее, прокачать рекламу, удивляющую своей уместностью. Если цукербрины рекламируют картофельное пюре, они сначала заставят тебя подумать о чем-то круглом. Потом прокачают мысль, что это похоже на картошку. А затем уже включат рекламу пюре… Понял?
Но это еще не самое страшное. Гораздо серьезней другое. Когда ты принимаешь решение съесть сто грамм картофельного пюре, это тоже не твое решение. Его вколачивают в тебя точно так же, как мысли с контекстной рекламой. Мало того, когда ты, например, злишься, что тебя заставляют платить за случайный кивок, это тоже прокачка. Понимаешь? Вся твоя внутренняя жизнь – такая прокачка. Вся. Это просто длинная программная петля, прокручиваемая системой в твоем сознании.


Конец цитаты.

Пелевин почти прав. Почти.
Всё не так плохо, всё гораздо хуже.

Пелевин не говорит главного: что прокачивает не столько социальная система, сколько нечистые духи, с которыми эта система сотрудничает.

А они прокачивают человечество давным-давно. Собственно, все религии и философии в истории человечества это их креатура, кроме одной-единственной. Их задача -- отвлечь людей от общения с Богом, Который знает все наши мысли и наперед предвидит все наши поступки. Для смертного человека нет ничего естественнее, чем молиться Ему. Задача трудная, прямо нетривиальная, но ведь успешно справляются.

> Замечание уважаемому хозяину блога. в "цукербринах" Пелевин ещё не сформулировал мысль о бесовщине. А вот в "трансгуманизме" она уже высказана явно.

Да, Пелевин идёт к Православию. К христианству вообще — он уже почти подошёл.

И вдруг я поняла, чем София была для ромея: абсолютным авангардом, билетом в будущее, обещанием, что счастливый и свободный век спасения наконец наступил. Я увидела, чем казалось это здание, когда оно было самым новым из всего построенного на Земле.
Я не додумала это, а именно увидела – хоть и очень зыбко, на самой границе восприятия. Голубой дом, похожий на облако благовонного дыма, закругленные окна, перечеркнутые двойными крестами, плавное нагромождение куполов и арок – все это стало безумно смелым футуристическим дизайном.
Я поняла, каково было стоять под этими стенами в шестом веке и видеть невозможное завтра. Примерно так сегодня можно было бы любоваться архитектурой прорыва где-нибудь в Шанхае или Токио – если бы ее одухотворяло что-то еще, кроме надежды разжиться бабками.
То, что я видела на рисунке, за эту секунду не изменилось совершенно. Изменилось то, как я видела. Да, это было удивительно…
Я попыталась в двух словах рассказать о своем переживании.
– Умница, – улыбнулась Со. – Как раз об этом я и говорю.
– Странно, – сказала я. – Время, когда существовала Византия, называется темными веками… А в Софии был такой легкий и радостный свет…
– Темные времена – это изобретение восемнадцатого-девятнадцатого веков. Чтобы создать эпоху Просвещения, нужно придумать эпоху тьмы.
– Вы историк? – спросила я.
– В прошлом.
– То есть темных веков не было?
– Конечно нет. Всегда есть тьма и свет – в любую эпоху, в любом месте, где живут люди.


(Пелевин. Непобедимое солнце -- см. заметки Конец Античности и Живая Античность)


> Разве описываемое Пелевиным "прокачивание" не является важнейшим условием существования общества, его стабильности и минимизации делинквентного поведения?

Если верить, что человек по природе асоциальное животное, только "прокачка" делает его человеком, то да — Вы правы.
Но эта вера — не Православие, а манихейство.

Мы же верим, что всякий человек по своей природе подобен Христу. И наоборот, он обретает сначала способность, а потом и потребность грешить благодаря "прокачке" тёмных духов, которые каждым человеком персонально занимаются с младенчества. Именно для того, чтобы не получился в итоге кого-то подобный Христу.

> А как же тогда ангелы-хранители? Они что, ничего не делают, и стоят спокойно в стороне, пока нам в уши дуют?

Если бы Бог не ограничивал демоническую "прокачку", люди физически уничтожили бы друг друга, думаю, в течение суток.

Когда я был там — а я добрался туда, не покидая Москвы — я видел в каждом из окружающих людей скрытое в нём "божество". В общем, это выглядит кошмарно. Тогда я не понимал, что вижу, просто видел. Но если описывать это видение в моём сегодняшнем дискурсе, то выглядело всё так: Москва была наполнена демонами, которые зачем-то притворяются обычными людьми. Я ходил между ними, слегка пришибленный этим видением, и деликатно расспрашивал их, для чего они притворяются. Они уходили от ответа, а некоторые раздражались. (См.заметку Мой личный опыт)
Ответ я нашёл через много лет: Они боятся Бога.

> Не понял... Кто кого боится? Разговор же об ангелах-хранителях.

> Максим имеет в виду, что если бы не ангелы-хранители и действие Святого Духа, мы бы, надутые в уши, давно бы друг друга порвали.

Да, человеческая личность кажется оттуда всего лишь маской, надетой на лицо демона.

Должен сказать, это довольно травматичное впечатление. Не на эмоциональном, а именно на интеллектуальном уровне. В общем-то ничего страшного в демоне нет, если он не старается тебя специально напугать. Если искать аналогии, демоны больше всего похожи на каких-то сверхлюдей или даже негуманоидов из фантастики. Собственно, фантастика это и есть форма современной мифотворчества. Кто-то верит в инопланетян, кто-то в них не верит -- так же и с любым мифом в любую эпоху.

Так что на эмоциональном уровне это не страшнее обычной фантастики. И если моего дорогого читателя не пугают образы всякого рода "чужих" (не все же они хищники) в  современной фантастике, то он не испугался бы и демона -- если бы только демон сам не захотел его устрашить. Естественно, любая самая минимальная демонстрация силы со стороны демона тут же меняет расклад: ощущаешь себя ничтожным и беззащитным, типа червяком на наковальне.

Но вот почему они при таких-то возможностях упорно притворяются обычными гражданами?! Много лет я не мог понять, как это правильно интерпретировать. Потом наконец понял: такой эффект возникает из-за несоизмеримости сил. Личность наша реальна, это не маска. Но она настолько слаба в сравнении со скрытой мощью Бессознательного, что кажется маской. (См. Осмысление опыта.)

> Разговор же об ангелах-хранителях.

Ангелы действуют тоньше, в Духе Святом. Мой ум слишком груб, чтобы их различать. Я не мог их видеть, и их присутствие отражалось лишь в это странной боязливости демонов, заставлявшей их маскироваться, прятаться в глубинах бессознательного вместо того, чтобы действовать свободно и открыто. Эта боязливость и была самым странным из того, что я видел. Я приставал к каждому из них с одним и тем же по сути вопросом, по разным поводам и в разных формах: для чего вы прячетесь? Зачем этот спектакль? Даже так: от КОГО вы прячетесь?

И знаете, у меня есть догадка, что меня спровадили в психушку именно для того, чтобы я не бередил им рану. Ведь единственный разумный ответ на все эти вопросы был: БОГ.

Думаю, более практичный человек на моём месте просто принял бы это простое правила игры и спокойно жил бы в этой новой реальности, не задаваясь лишними вопросами, а просто наслаждаясь возможностью прямого контакта с богами, манипулируя с их помощью сознанием окуржающих и проч. Короче, стал бы обычным магом.
Моё недоумение и стремление понять до конца меня и "погубило". Вот почему я сегодня всё это в итоге и пишу -- вместо того, чтобы таить в себе, как полагалось бы по правилам любой магической игры (то есть, оставаясь в рамках пелевинской "системы").

> Но разве не демонстрируется исключительно животность человека в случаях, когда он по какой-то причине оказался изолирован от социума с самого рождения?

В том-то и дело, что дело тут совсем не в социуме.
Та "система", о которой толкует Пелевин, вообще не является чем-либо человеческим. Люди (не все люди, конечно, а лишь избранники богов, хозяева дискурса, то есть маги, в моём дискурсе) лишь работают на "систему", питаясь в уплату её соками: креативом.
Дети-маугли же общаются только с демонами (через воспитывающих их животных, см. заметку Магия животных), не имея возможности общаться с людьми. Они в намного худшем положении, чем мы.

> Максим, позвольте поинтересоваться, каково Ваше отношение к содержимому следующей цитаты: "Есть много животных в мире, имеющих форму человека"? На Ваш взгляд, соответствует ли данное утверждение действительности?

Ну, это красивое, поэтическое выражение той же самой концепции, которую я только что описал. Но я описал без лукавства, прямо, открытым текстом, называя все вещи своими именами.
А здесь — тонкая подмена понятий, как это всегда бывает в поэзии.
"Животными" тут именуются демоны, а "формой человека" объявляется сам человек, в бессознательном которого орудует демон. При этом намекается, что "форма человека" для "животного" не обязательна: демон иногда действует и в открытую. В описанном выше состоянии психопаты, маньяки и убийцы представлялись мне просто-напросто самыми искренними, открытыми из "животных". Они едва-едва носили маску человека — "на бороде".

Ну, а для поверхностного читателя, мыслящего по-манихейски, эта фраза имеет иной смысл. "Животным" он считает тут саму человеческую природу, а собственно человека он считает "человеческой формой", то есть, маской, надетой на человека как намордник, чтобы не кусался. При этом в роли тех немногих, которые являются исключением из этого правила, мыслятся некие "хорошие, правильные люди", ну типа "пневматики", чуждые "животности".
Короче, стандартный демонский развод, выворачивание понятий наизнанку. То самое, ради чего демоны и креативят подобные сентенции.

Национализм неизбежен

Мне что-то понравилось писать простые и короткие заметки. Я сразу ощущаю отклик читателя. Видимо, обычно я пишу ужасно, устрашающе сложно, так что народ предпочитает помалкивать, чтобы не сказать что-то не то.

Из комментариев.

Ivan Demidov:

Я сейчас в Сербии. Королевская семья (Карагеоргиевичи) пользуется большим уважением, в домах плакаты, картины на эту тему, открытки от здравствующей королевской четы. Основная аудитория в храмах: молодые мужчины. Вообще во всем чувствуется до-социалистический и премодерновый образ жизни. Люди на своей земле, мало зависящие от государства.

Мой ответ:

Я уверен, что когда русских останется 20 млн, все они будут православными, националистами и патриотами.

Гор Чахал:

> Возможно, в этом смысл «русского креста».

Да, увы. Это был бы банальный финал. На этом пути мы не первые и не последние. И получится, что мы так и не сказали никакого особенного "своего слова". Прошли по стандартной древнееврейской траектории. Это даже скучно: «и яде Иаков, и насытися, и отвержеся возлюбленный: уты, утолсте, расшире: и остави Бога, сотворшаго Его» (Втор.32:15)

Гор Чахал:

> Печально, что не смотря на Катастрофу XX века, большинство всё ещё не трезвеет. Неужели дойдёт до «бутылочного горлышка»?

Maksim Soloĥin:

Большинство всегда одержимо глупостью. Это нормально. Вопрос в том, на каком этапе умное меньшинство станет подавляющим.

Суть магии Власти, кратко

Эта короткая заметка дополняет цикл Как на самом деле.

Каждую заметку этого цикла я начинаю со следующих слов:

Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.


Александр Ткаченко уловил суть магии Власти и нашёл способ кратко и очень внятно объяснить то, на что мне понадобилась длиннющая заметка Как на самом деле (магия Власти). Прошу любить и жаловать! Цитирую:

Чем снобизм отличается от аристократизма

По моим наблюдениям люди часто путают эти понятия, смешивают их, подменяют одно другим. Хотя, различие между ними весьма простое и доступное пониманию.

По Ушакову сноб - "человек, тщательно следующий вкусам, манерам и т. п. высшего света и пренебрегающий всем, что выходит за пределы его правил; человек, претендующий на изысканно-утонченный вкус, на исключительный круг занятий, интересов."

Так вот, аристократам нет никакой нужды "следовать вкусам манером и т.п. высшего света". Потому что они и есть - этот самый, высший свет, элита общества.

Это именно их вкусы и манеры задают тон остальному обществу.

Голый король из сказки - хорошая метафора для объяснения такого положения вещей. Король мог позволить себе прогуливаться нагишом на светском приеме. И для него одинаково безразличны были ухищрения мошеников-портняжек, лицемерный восторг подданных, и обличительный крик мальчишки. Он просто решил походить голым на людях. И сделал то, что хотел.


Из обсуждения:

> Разве голый король не считал, что он на самом деле одет?

Не считал. Он знал, что идет голым по улице

> Он думал, что только он не видит в силу своей испорченности платье. Разве не в этом сама суть сказки?

Суть сказки каждый может увидеть сам для себя так, как это ему ближе.
Финал сказки говорит о том, что король знал о собственной наготе, но решил сделать вид, что все идет по сценарию мошенников: "...
— Он голый! — закричал наконец весь народ. И королю стало не по себе: ему казалось, что люди правы, но он думал про себя:
“Надо же выдержать процессию до конца”.
И он выступал еще величавее, а камергеры шли за ним, неся шлейф, которого не было."


> Решил эпатировать публику?

Как вариант. Тут фишка в том, что он мог принимать любое решение. В том числе - и такое тоже. Выступать величаво, зная, что он - голый.

Мой комментарий:

Можешь ли себе представить, что я увидел суть твоего поста во сне, проснулся и включил смартфон, чтобы прочитать это наяву. И он был первым в ленте. Видать, важная информация, раз такими знамениями сопровождается.

Собирают подписи по важному и актуальному вопросу.

Архипастырям Русской Православной Церкви о непризнании останков царскими

В ноябре этого года на заседании Архиерейского собора Русской Православной Церкви будет поставлен вопрос о признании останков, найденных в Поросенковом логе, принадлежащими Царственным страстотерпцам Государю Николаю и членам Его венценосной семьи: Александре, Ольге, Татьяне, Анастасии.
Есть ключевые события в истории народов – они как краеугольные камни, положенные в основание: тронь один – и все здание завалится. Убийство Царской семьи – не просто трагическая случайность кровавого времени. Для всякого русского человека их заколотые, растерзанные, сожженные тела – это мистическое знамя нашей державы. Они и величайшие ходатаи за Землю Русскую на небесах. Выбрав свою Голгофу, они до конца не знали, какой страшной она для них будет. Господь принял их жертву и возвысил их, как Сам захотел. Неужели и сейчас мы малодушно промолчим пред лицом уже однажды преданного Царя?
Нам заявляют, что выводы ученых теперь однозначны, и архиереям ничего другого не остается, как просто формально принять их. Противники и сторонники подлинности останков ссылаются на экспертизы, проведенные в разных странах признанными авторитетами. Однако, очевидно, что в подобных исследованиях многое строится на версиях, гипотезах, различных допущениях.
Следователь Николай Соколов, проводивший основную часть следствия 1918-19 годов, как и английский корреспондент Роберт Вильтон, в 1924 году были убиты за то, что прикоснулись к тайне происшедшего в Екатеринбурге. Теперь сделанные по горячим следам детальные выводы, многомесячные исследования и результаты проведенных опросов дискредитируются. Напротив, принимаются во внимание такие сфальсифицированные документы, как «записка» убийцы Юровского, крайне заинтересованного в сокрытии истины. Многими противоречиями полны и прочие «свидетельства» участников убийства. Налицо явная тенденциозность официальной группы следствия, во что бы то ни стало стремящейся утвердить свою точку зрения.
О грубых нарушениях и несовпадениях в ее выводах заявляли независимые эксперты (профессор Т. Нагаи, профессор Л. Животовский, криминалист Ю. Григорьев и другие). Перечислим лишь некоторые:
● Отвергнуты сравнительные анализы ДНК Государя Николая Александровича, сохранившиеся в Японии после покушения на него японского фанатика в 1891 году, а также некоторые другие образцы, принадлежащие его ближайшим родственникам.
● Нет совпадения следов от удара саблей по голове Государя (два удара с правой стороны с расстоянием 6 сантиметров между шрамами, что было зафиксировано японской стороной) с представленным образцом – черепом №4 из Поросенкова Лога. Отсутствуют на скелете также следы перелома ноги, который Государь получил вследствие падения с лошади.
● Не найдены серьезные доказательства ошибочности выводов Российской Зарубежной экспертной Комиссии о несовпадении ДНК мощей великой княгини Елизаветы с останками, приписываемыми ее сестре, государыне Александре Феодоровне.
● Игнорируются многочисленные несовпадения данных стоматологической экспертизы зубов с останками, приписываемыми великим княжнам, и сохранившихся записей об их прижизненном лечении.
● Не подтверждается документами версия о том, что наличие на черепе № 4 абсолютно гнилых зубов объясняется тем, что Государь никогда не лечил зубы, поскольку боялся боли. Не объясняется факт удаления двух зубов у черепа № 4 приблизительно за два месяца до смерти, тогда как известно, что Государю столь радикальная зубоврачебная помощь в это время не оказывалась.
● Несоответствие роста и возраста скелета № 5, приписываемого княжне Анастасии, который отличается от зафиксированного ее роста на целых 13 сантиметров.
Кроме того, наиболее убедительны для верующих свидетельства старцев архимандрита Кирилла (Павлова) и протоиерея Николая (Гурьянова), а также посмертные явления Царственных мучеников, открывших правду как о своей исключительной во многих смыслах кончине, так и о невозможности найти их останки.

Кому же выгодно утверждение недавно открытых останков подлинными? Чей интерес скрывается за многостраничными покровами экспертных комиссий и протоколами экспертиз? Мы вынуждены назвать вещи своими именами. Это поклоняющаяся «золотому тельцу» верхушка талмудического сатанизма, которая и осуществила ритуальное убийство Русского Царя и его семьи.
Многих смущает формулировка «ритуальное убийство». Важно уточнить, что признание убийства ритуальным, в данном случае, не является выпадом против еврейского народа или угрозой исповедующим традиционный иудаизм. Не следует искать антисемитизм там, где его нет. Жертвоприношения, подобные екатеринбургскому, от своих поклонников принимает только сатана. Также в ряде оккультных практик считается, что полная победа над врагом не может быть достигнута без уничтожения его тела.
В конце 90-х годов один из высокопоставленных иудеев в беседе с известным археологом С.А. Беляевым откровенно заявил: они не пожалеют денег, чтобы доказать, что ритуального убийства не было. Что и происходит на наших глазах: прежние эксперты меняют свои мнения, выводы других дискредитируются, черное вдруг становится белым. Нам же абсолютно не важно, кто финансирует подложный результат, – те, на кого лишь падает тень преступления, или реальные наследники его заказчиков и исполнителей.
Уважаемые архипастыри Церкви! Несомненно, среди вас много достойных людей и искренно верующих христиан. Просим услышать вопль наших сердец и не допустить кощунства, которое будет иметь очень серьезные последствия! Мы верим, что вы не всуе возгласите: «Изволися Духу Святому и нам», но с помощью Сего Помощника противостанете давлению более влиятельных по мирским меркам сил, продавливающих угодный им результат. Пройдет время, и тайное неминуемо станет явным (Мк. 4, 22). Надеемся, что наши потомки, читая историю Церкви, не со стыдом будут перелистывать страницы выпавшего нам времени.
С болью сердца мы вынуждены донести до вас нашу уверенность в том, что, вне зависимости от решений собора, большинство православных людей не смогут принять навязываемой им лжи.

Братия и сестры, просим ставить свои подписи всех согласных с сутью данного обращения.

https://docs.google.com/forms/u/0/d/e/1FAIpQLSc_c9ATiHY2kFiDB-Z6DvYMG5ymNmdS26A-m5szJtzNAtxF6w/formResponse

Можно ли использовать паламанизм как инструмент колониального управления?

Сегодня утром я получил крайне важное и интересное послание от весьма авторитетного для меня человека, в котором было сказано следующее:


Меня очень удивил предложенный вами ответ на мой вопрос: "Почему пушки людей Запада стреляли лучше, чем православные пушки?".

Если я правильно понял, у вас вышло так, что пушки стреляют лучше просто потому что за этими пушками стоит дьявол, который взял и научил европейцев, как правильно делать пушки. Научил их там чёрной магии, белой магии... А вот мы -- православные, мы за настоящего Бога, и вот поэтому у нас нет таких пушек.

Может быть я не совсем корректно передаю ваши идеи, но я думаю, что вот эта мысль, выпущенная на волю -- она приблизительно так и будет читаться аудиторией. Лично я был шокирован тем, как у вас происходит смешение любого научного, технического, культурного или любого иного прогресса с идеей дьявольского вмешательства в жизнь.

Это как раз тот случай, когда хочется вспомнить небезызвестного Дмитрия Евгеньевича Галковского с его знаменитым выражением "люди сами себя обслужили".

Как бы это выразиться...

Будь я был представителем колониальной администрации... допустим, стоит задача придумать, как обработать местное население, чтобы оно ни в коем случае не занималась
свержением колониального гнёта и разными глупостями: не изобретало лишнее, не развивало свою территорию.. то трудно или даже невозможно придумать что-нибудь лучшее, чем вот эта ваша мысль: пушки Запада стреляют лучше потому, что их научил дьявол, а вот у нас ничего нет потому, что мы за господа бога настоящего.

С такой парадигмой -- очевидно же, что никакого участия ни в каком соревновании с европейцами мы уже никогда не предпримем. Наоборот! теперь у нас есть универсальный ответ на любые вопросы, на любые замечания в наш адрес по любому поводу: да, мы православные, истинноверующие, поэтому мы вытираем попу пальцем, а вот их дьявол научил пользоваться туалетной бумагой. Я утрирую, но в конечном итоге мысль -- она как раз вот в эту кассу. И именно до этого предела она и будет в итоге доводиться людьми, которые работают. И я не представляю себе, как можно говорить или мечтать о каком-то там русском Возрождении, вооружившись подобными идеями.

Не зря же есть такая пословица, знаете? Молитвой и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем только молитвой. Я не услышал от вас или, может быть, просто не заметил одну, на мой взгляд, достаточно важную мысль. Дело в том, что в зависимости от масштаба ситуации должен меняться инструментарий. Вот например, если я хочу, чтобы у меня дома на полу было чисто, мне не нужно молиться о том, чтобы у меня на полу дома было чисто. Мне нужно просто взять тряпку и вымыть пол. А вот если я хочу, чтобы было чисто в целой стране, мне нужно во-первых завести специальную службу которая будет эту чистоту обеспечивать -- но во-вторых, наряду с этой службой нужны будут и специальные люди, вот именно для молитвы.

Я не отрицаю право каждого человека на молитву. Другое дело, что если у человека в бюджете времени до 90% посвящено молитве, то понятно, что там в оставшихся 10% ничего серьёзного уже не будет. И поэтому мне кажется что не зря, не зря в человеческом обществе возникла вот такая специализация -- то есть, есть специальные люди -- священники там, монахи, жрецы -- как хотите их назовите. А есть люди, занимающиеся материальными делами, а есть ещё люди, которые носят меч, чтобы защищать остальных -- это их задача. Потому что если бы можно было защитить территорию одной только молитвой, то все они и не нужны были бы.

Поэтому в масштабах государства нам нужно нам нужен целый набор разных типов людей. И да, я не против, у нас должны быть люди, которые в основном молятся. И ничто не мешает обычному человеку тоже молиться сколько-то, какой-то процент времени. Но всё же в основном он должен заниматься тем, для чего он предназначен...

...Но при любом раскладе -- представление, будто их пушки стреляют лучше наших пушек потому, что так дьявол научил -- мне кажется, вот это вот идея сама по себе взятая, неуточнённая, нераскрытая в части каких-то там подробностей... она ставит крест на истории русского народа. Повторюсь: это тот самый случай, когда очень хочется сказать "люди сами себя обслужили". Ну, просто нету, нету лучшей идеи для закрепления навсегда колониального статуса России.

Да что там! Слово не воробей -- вылетит не поймаешь. Вы теперь там как хотите можете формулировать и переформулировать, но ведь не зря говорят: если в спектакле прозвучало слово ж***, то публика услышит только это слово. Мне кажется, у вас это тот самый случай, когда публика услышит вот как раз то, что я сейчас сформулировал. Даже если вы вкладывали туда несколько более, скажем так, сложный смысл.


Конец цитаты.

Должен признаться, после этого послания меня охватил ужас: неужели мои слова о молитве и о Бессознательном впрямь могут быть в конечном итоге прочитаны именно таким образом?!

Пародийное переосмысление одного старого текста

Попался мне в Сети мною самим же опубликованный когда-то отрывок из писаний великого ДЕГа:

Профессионалы не ошибаются. Со второй половины 18 века Россией управляли те же люди, которые управляли Великобританией, Германией и Францией. И они выжимали из ситуации всё, что можно.
Ленин в 1920-1921 годах вдруг увидел, что все его приказы о расстрелах проходят удивительно легко, на уровне анекдота. Однажды Дзержинский подал большой список арестованных, Ленин по своей привычке поставил в углу крестик, отмечая, что документ читан. Дзержинский понял крест буквально и всех расстрелял. Ха-ха-ха, ошибся. А вот приказы о самомалейших послаблениях тут же превращали Ленина в старого лысого дурака. Он полтора года добивался выезда за границу своего знакомого «для лечения». Ленину просто гадили на голову, саботируя распоряжение. Поэтому он и писал в конце своей головокружительной карьеры:
- Русские мразь и дураки, уберите русского дурака от управления, ставьте везде иностранцев.
Русскими он при этом именовал людей типа Сталина или Орджоникидзе. То есть «русские» для него были просто собирательным обозначением азиатов. Что после уничтожения европейской и европеизированной верхушки русского народа он ВДРУГ понял. Когда было поздно. И не нужно строить иллюзий. Будучи сам человеком с полуазиатским нутром, он бы, не прибери его черт, дошёл до своего 1927, да и 1937 года, хотя конечно была бы «труба пониже, дым пожиже».
Пожалуй, самым печальным итогом уже первой революции (которая при самомалейшем инстинкте самосохранения у русских закрыла бы тему насильственных преобразований лет на 50) оказалась легкость человеконенавистнической пропаганды. Через полгода обработки с обычной русской студенткой можно было делать что угодно. Она бормотала какую-то чепуху из марксистского корана, убивала детей и радовалась. И при этом совершенно не понимала, что делает и зачем. Казалось бы, у женщин должен быть естественный предохранитель – «детишек жалко». Его не было.
50% террористок-смертниц были русскими девушками, часто образованными.
Ещё Пушкин предупреждал:
«Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полУшка, да и своя шейка копейка».
Стала ясна причина поразительной мягкости русского царизма. Немцы со времен Петра I поняли: от таких людей надо прятать колющие и режущие предметы, и с самого раннего детства любой (ЛЮБОЙ) ценой отвлекать от природной глупости и жестокости. Иначе будет смертоубийство не приведи господь.
Русскую литературу придумала Екатерина II – первая русская писательница. Это и есть главное предназначение великой русской литературы. Она служит смягчению нравов. Это самая гуманная, самая наивная и самая светлая литературная традиция Европы.
Русская интеллигенция в начале 20 века нарушила табу на жестокость, и, более того, стала играть на понижение с радостью: «чем хуже, тем лучше». С самого начала получалось очень хорошо, Романовы только покрякивали. Потом покрякивать стали сами интеллигенты, потом кряканье сменилось воем, хрустом переламываемых костей и наконец – тишиной. Пришёл Великий Дарвин – примиритель всех споров.


Хорошо написано, сильно... а что-то не то. Что-то цепляет в этом тексте, какая-то манипуляция сознанием -- и я целый день не мог сообразить, какая именно. Но таки сообразил!

Ну конечно же... Франция! Опять Франция... Опять та же заколдованная граница разрешённых смыслов -- невидимая линия, которую ДЕГ очертил вокруг себя подобно Хоме Бруту, чтобы не попасться в руки страшной Панночки. (А дело-то было в православной церкви! что особенно примечательно.)

Французы не лгут, они просто не договаривают. Галковский "забыл" о французской революции, когда поклонники галльской Свободы из человеческой кожи сумочки шили.


Милые серёжки в виде гильотин, и под каждым ухом -- отрубленная голова. Два мученика французской демократии: король и королева. Только два из миллиона -- но зато какие!




Ну, так что же? Всё логично. Короли французов, Франки это кто? Это же германцы, завоевавшие латиноязычное население Галлии. Получается примерно так: захватившие Галлию германские короли ещё со времен Хлодвига поняли: от таких людей надо прятать колющие и режущие предметы, и с самого раннего детства любой (ЛЮБОЙ) ценой отвлекать от природной глупости и жестокости. Иначе будет смертоубийство не приведи господь.

Отсюда великая французская литература, смягчитель нравов, и проч., и проч.

Впрочем, как известно, это мало помогло. И в XX веке французы остались верны себе:проститутки.jpg


См. подробности здесь

Ну, что поделаешь? Такой уж это народ -- галлы. Жестковыйный, упорный в своей дикости.
В конце 18 века французские масоны нарушили табу на жестокость, и, более того, стали играть на понижение с радостью: «чем хуже, тем лучше». С самого начала получалось очень хорошо, Бурбоны только покрякивали. Потом покрякивать стали сами масоны, потом кряканье сменилось воем, хрустом переламываемых костей... но к счастью для Франции, пришёл Наполеон и канализировал самоубийственную агрессию галлов вовне, направив её на соседей. Потому-то во Франции до сих пор и чтут Бонопарта как спасителя отечества.

Прошу дорогого читателя не принимать эти рассуждения слишком серьёзно.
Это я так шучу. Мрачновато, да. Тяжёлый характер, сам знаю.

Если серьезно развивать эту тему, я бы двинулся вот сюда: Возвращение древних богов
Ну, и далее по лабиринту гипертекста.

Эсперанто в Игре престолов (окончание)

Этот текст -- окончание заметки

Эсперанто в Игре престолов


Kochergin Alexey:

Является ли интернет с его автоматическим переводом любого письменного и устного языка заменой эсперанто?

То есть результат тот же: полное стирание границ и национальностей + 100% проникновение на любую территорию и в любую "нацию", при этом даже новый язык учить не нужно.


palaman comments:

Да! В значительной степени. И перемены к лучшему в массовом сознании (а такие наблюдаются: например, появление групп, подобных вот этой нашей группе) подобны тем, которые вызывает использование эсперанто. Особенно автоматический перевод.
Но... всё же автоматический перевод это костыль.
Общий язык это пространство, внутри которого можно полноценно жить ("гостиница" Мельникова) . А автоматический перевод это лишь окошко, через которое можно переписываться, передавать посылочки.
Но всё-таки да, стратегически это движение в том же направлении. Движение эсперантистов это было неким прообразом Интернета. За что их и давили в НКВД.

Kochergin Alexey:

Произошел главный и КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ сдвиг в сознании: люди уже всё меньше ассоциируют себя с конкретной нацией, а главное - с конкретным государством.

В одной семье прекрасно и дружно уживаются несколько национальностей и не собираются ничего и ни с кем делить.

Институт государство же себя за это время полностью дескредитировал - голосовать ходят только идиоты, которые не понимают, что все результаты уже давно известны.

То есть ЛЮДИ практически достигли того, чего хотели.

Кто с полпинка скажет фамилию мэра своего города?

По поводу президента - каждый понимает, что это просто двойники-актеры.

А история с Зеленским - вообще показательна ("скрипач" не нужен)


palaman comments:

Да, Интернет прорвал государственные границы. Эсперанто — языковые границы. Главная (и неразрешимая) проблема — разница часовых поясов. Общаясь на Эсперанто, я это сильно почувствовал. Тут ещё ложатся, там уже встают — вот что более всего разделяет людей ☺️

Это, конечно, шутка. Но в каждой шутке...

Если же совсем серьёзно, людей сегодня более всего разделяет разница в дискурсах. Можно говорить на одном языке — но при этом на совершенно разных языках (читай — дискурсах).
И тут мы опять подходим к главное проблеме современности — проблеме создания единого идейного пространства, в котором уживались бы разные дискурсы. К проблеме ПАНТЕОНА, ака Постмодерна.
За каждым дискурсом прячется своё божество — Хозяин этого дискурса. Собрать всех этих хозяев под одной крышей, поставить их друг напротив друга значит обессмыслить каждого из них в отдельности. Пантеон это убийство богов, рагнарёк.
Эсперанто это и есть (потенциально) Пантеон дискурсов — язык, способный вместить в себя все дискурсы всех племён и народов одновременно.

Kochergin Alexey:

Именно поэтому сейчас максимальный вектор - на диджитализацию, роботизацию, автоматизацию и удалённую работу и учёбу.

И именно поэтому ковид будут топить до талого - пока последнему дебилу не станет ясно.

Фактически уже сейчас многие команды работают в удаленном формате в разных странах, синхронизируясь через всякие Jira и т.п. scrum/agile инструменты гибкого управления проектами.

Несколько лет назад я участвовал в таком проекте - разница в языках и часовых поясах никак не повлияла ни на сроки, ни на качество, ни на стоимость проекта.

Фактически, продуктивно человек работает 20% времени. А это значит, что вместо 8 часов в офисе можно работать 2 часа дома.

Кассиров, таксистов и т.п. профессии, где надо работать 24/7 заменят роботы.

Безусловно, часть ручного труда останется, но и она будет нормально регламентирована.

Уже сейчас, в связи с ковидом многие повара и официанты ушли в курьеры и возвращаться не собираются, так как зарплата больше, свободный график и полное отсутствие начальства.

Ну и интернет даёт просто БЕСКОНЕЧНЫЕ возможности для заработка даже мамочкам в декрете - разным субкультурам нужно много нового и разного контента и здесь для бизнеса просто бесконечный голубой океан (про виртуальную и дополненную реальность я пока лучше умолчу - эта технология реально способна стереть все границы и барьеры, которые были раньше, задавая для бизнеса бесконечные возможности роста)

Так что как-то так и будет развиваться реальность.

Этот "язык" будет языком виртуальной реальности (совсем немного осталось подождать))


palaman comments:

Ну, и главный вопрос современности, как всегда — кто будет владеть этим дивным новым миром.
Заменгоф был мечтателем, ему грезилось всемирное братство народов, объединённых языком-посредником. Вобравшее в себя все культуры человечества. Но мы-то сегодня уже понимаем, что всё это так не работает. Люди всё равно будут выстраиваться в пирамиды, притом противостоящие друг другу. Как это будет выглядеть в условиях единого пространства смыслов, без географического разделения? Большой вопрос.

Kochergin Alexey:

В виртуальной реальности можно создать любые миры, пирамиды и смыслы. Здесь очень осторожно уместно поднять вопрос о Православном Царе... Потому что в мире, где возможно всё, рано или поздно этот вопрос станет самым важным: без Бога ничего не имеет своего смысла, с Богом же всё обретает свой смысл..

palaman comments:

О Христе? Да, за Постмодерном последует Христианство. Именно так и развивались события в Античности. Пантеон обессмысливает богов. Собранные все в одном месте, они лишают друг друга смысла. И возникает пустота, которую может заполнить лишь Истина.
"Мерзость запустения"
Претерпевший же до конца спасется. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте,- читающий да разумеет,- тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни! Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу, ибо тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни. Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там,- не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне",- не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах",- не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого; ибо, где будет труп, там соберутся орлы. (Мф., 99 зач., XXIV, 13-28.)


Slavic Liberty:

Если эсперанто готовился как австрийская культурная экспансия, то выходит он несет австрийский культурный месседж и дискурс? Логично?

palaman comments:

С первого взгляда, да.
Но в действительности сложнее.
Начать с того, что Заменгоф — гражданин Российской Империи. Ни о какой Австрии он и не думал. И могу гарантировать, что он работал не по заказу. Он был просто мечтателем и преследовал свои фантастические цели.
Однако Люди увидели в его детище некую Возможность. Не возможность культурной экспансии, нет. Нечто более фундаментальное. Возможность политической экспансии на территорию чужой культуры. В самом деле, зачем политикам культурная экспансия? Только как средство для экспансии политической! А если можно напрямую?

Slavic Liberty:

Ну, так вся еврейская австрийская агентура и старообрядцы были подданными Российской империи и это им не мешало быть проводниками политики Габсбургов

palaman comments:

Вот именно. ПОЛИТИКИ, а не культуры. Сами Габсбурги — ни на минуту не евреи и не старообрядцы. О том и речь!

Slavic Liberty:

Подозреваю, что французский -- такой же эсперанто и искусственный конструкт. Этому есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Тот факт, что уже в 18 ВСЯ аристократия Европы даже в быту пользовалась французским, НО в самой Франции к революции 1789 только четверть населения говорила... по- французски.
И только Республика и потом Наполеон начали унификацию страны и введения языка по всей стране. Процесс продолжался до начала 20 века.
Теория, что французский основан на парижской диалекте иль- Франс не совпадает с фактами, приведенными выше.
Хотя...



palaman comments:

У французского есть одно достоинство: его трудно выучить, это язык элиты. У него есть и один недостаток: то же самое.
Эсперанто это обычный европейский язык, который отличается лишь тем, что его невероятно легко освоить. Примерно в десять раз легче, чем английский.

Slavic Liberty:

А на эсперанто можно доносить сложные конструкции? Например высшую математику или Теорию Власти?
Некоторые знаменитые антитудаисты обвиняли создателя эсперанто и его адептов в попытке примитивизировать мышление путем навязывания примитивного языка.
Хотя ЛЮБОЙ язык, став живым начнет развиваться по своим законам. Если бы эсперанто искусственно сделать национальным языком, то начнется процесс развития живого языка. История с твритом- доказательство


palaman comments:

> А на эсперанто можно доносить сложные конструкции?

Конечно. И поэзию, и полунамёки, и все оттенки. Он не уступает любому европейскому языку. Русскому точно не уступает. В Эсперанто больше слов, чем в русском. К слову, все русские слова образованы от сравнительно небольшого числа базовых морфем (корней, приставок, суффиксов) — их всего-то несколько тысяч, а реально употребительных несколько сот. То же самое в Эсперанто. Разница лишь том, что зная значение префикса "на" (на-дел) и корня "шёл", никак не возможно объяснить, почему "на-шёл" означает нашёл. Мало выучить русские морфемы, надо ещё и все слова учить, и все формы слов. А вот в Эсперанто надо выучить лишь морфемы. Их столько же, сколько и в русском.

palaman comments:

> Например высшую математику или Теорию Власти?

Всё, что я могу сказать на русском, я могу сказать и на Эсперанто. Меня как писателя этот язык полностью устраивает.

> Некоторые знаменитые антитудаисты обвиняли создателя эсперанто и его адептов в попытке примитивизировать мышление путем навязывания примитивного языка.

Это французская агентура. Причём действующая в совершенно необычном я для себя английском стиле. Французы обычно не врут, а максимум недоговаривают. Но против Эсперанто это не сработало. Осталось лишь действовать по-английски: насилие и наглая ложь.


Slavic Liberty:

Но ведь и английский - абсолютно ничей, искусственный конструкт. Просто за 200 лет стал родным для англосаксов.
Эсперанто, если его ввести как язык общения через поколение станет чьим-то родным языком и возникнет необходимость создавать новый ничейный язык
😎

Nik Gaenserich:

Если люди начнут употреблять эсперанто в быту, он, через какое-то время поменяется и станет местным. Как латынь превратилась в итальянский и испанский. То есть "междискурсность" исчезнет, появятся локальные смыслы. Это как пример с академиком и рецидивистом живущими в одном доме. Разговаривают на одном языке но не понимают друг друга

Андрей Кайманов:

Да, возникнет эффект "нерусской мамы": акценты, суржики, диалекты и тд.

palaman comments:

> Эсперанто, если его ввести как язык общения через поколение станет чьим-то родным языком и возникнет необходимость создавать новый ничейный язык

Вот именно. Это стрельба из пушки по воробьям. Всего лишь создать новую "нацию эсперантистов" — это возвращение во французский дискурс. Бессмысленно.

Нет, суть Эсперанто как культурного тарана именно в том, чтобы этот язык использовался только для международного общения, в то время как внутри каждого отдельного народа продолжал использоваться его родной язык!

То есть, идея Заменгофа это двуязычие. Один язык родной и один международный (сегодня в этой роли пытается выступать английский — получается плохо).
Нет нужды обучать детей Эсперанто с младенчества. Детям зачем международное общение? Эсперанто легко выучить и взрослому, и в старости. Но самое оптимальное время — десять-одиннадцать лет. В это время человек уже плавает в дискурсах родного языка, и выучивая Эперанто он будет обогащать Эсперанто этими дискурсами — в чём и смысл всей задумки.

Теперь посмотрим на это с точки зрения классического французского национализма. Что мы видим? Катастрофу! Гасконец или бретонец может ни слова не знать по-французски. Ему вполне достаточно знать Эсперанто. Теперь выходит, что он в культурном смысле ничем не отличается от иностранца. А значит, французская нация начинает расползаться как лоскутное одеяло, из которого она и была сшита.

А теперь посмотрим с точки зрения русского национализма. Татарин или бурят могут не знать ни слова по-русски. Они оказываются в положении иностранцев. Но дело-то в том, что русские это не лоскутное одеяло. Русским от этого ни жарко, ни холодно.

de N East:

Надо в Брюссель эту идею направить. Чтобы вместо английского использовали эсперанто как язык межнацобщения ЕС)
А то Каин похваляется, что скоро вернут окситанский в школы...


palaman comments:

Пока в ЕС рулят французы, ничего из этого не выйдет.
Именно Франция убила идею введения Эсперанто как языка Лиги Наций. Эту идею почти протолкнули (думаю д'Австрия и толкала)! Но Франция костьми легла.

de N East:

Это понятно. Но во Франции, как видно, всё больше поднимают голову общеевропейские силы. Да и кроме французов в ЕС есть и итальянцы, и испанцы...

palaman comments:

Общеевропейские силы это псевдоним д'Австрии?

de N East:

Не знаю)
Это те, кто хотят усилить Европу за счёт национальных государств — то есть, в основном, за счёт Франции. Кстати, если учитывать, что в сша есть д’Австрия, а США — один из основных внешних источников евроинтеграции, то многое становится понятным...
Туда же Куденхове-Калерги и Панъевропа


Андрей Кайманов:

Да, великий был человек. Без шуток. Хорошо служил своему Государю.

Проблема русских не в том, что татары не знают русского языка. Проблема в том, что переход на русский язык перестал быть источником дальнейшего обрусения. Если бы не было Катастрофы и последующего образования поволжских национальных бантустанов, поволжские народы были бы уже ассимилированы. Они итак ассимилируются, но намного медленнее, чем могли бы.

palaman comments:

Всё верно.
Только вот какая штука.
Если все говорят на Эсперанто, то исчезает сама нужда в ассимиляции.
Тут есть о чём подумать.
Повторюсь: это новый уровень игры.

Когда-то был феодализм. Всё решала Власть, и от массы народа ничего не требовалось. Никакого национализма.
Потом пришла Франция и толкнула идею национализма. Для лоскутной империи Габсбургов эта идея оказалась смертельной. Но незадолго до гибели они-таки придумали, чем на неё ответить.
Эсперанто — и национализм убит. Парадокс — но Эсперанто это возвращение к донациональному, а значит феодальному миру.
Для Габсбургов это было выгодно, для французов — наоборот.

Когда я изучил Эсперанто и на практике стал использовать его, общаться на нём с иностранцами, я невольно попал под обаяние этой новой наднациональной идеи (см. заметку Единство человечества)

Андрей Кайманов:

Выгодно ли это нам?

palaman comments:

Нам как православным — безусловно да. В феодализме мы как рыба в воде.
Нам как русским — и да, и нет. Мы тут занимаем среднее положение между французами и австрийцами. Если нам важна вот именно Россия как Третий Рим (французская идея), то скорее нет, потому что Эсперанто ослабит внутреннее единство русских (как ни крути, чем больше человек говорит на чужом языке, тем меньше на своём). Если же нам важна просто-напросто наша местная культура (кофе по-венски), если мы просто ходим жить да радоваться — то скорее да.

Поэтому Россия стала вторым (после Австровенгрии) очагом распространения Эсперанто.
Русский язык и русская культура оказали значительное влияние на Эсперанто. Один из первых писателей-эсперантистов — русский. Иван Ширяев, к слову, православный священник. Он перевёл на Эсперанто Литургию Иоанна Златоуста.

После тотальной катастрофы Востока, в которой погибли одновременно и Австровенгрия, и Россия, Эсперанто оказался в очень трудно положении. Политическая поддержка (со стороны д'Австрии) кончилась, культурный вклад России почти обнулился... Язык вынужден был выживать только за счёт внутренних своих ресурсов. И выжил — что само по себе показательно. Ведь плановых языков придуманы сотни, десятки из них заслуживают внимания, несколько и вовсе замечательных (типа Интерлингвы, это всероманский язык — французский ответ на Эсперанто, и очень достойный ответ), но реально живёт только Эсперанто. И живёт именно как международной, не имея своей нации, всё как задумано. Его жизнеспособность доказана вековым опытом. (См. Что общего между русским языком и Эсперанто?)


Первый фильм, целиком снятый на Эсперанто. В ПАРИЖЕ.
Angoroj
ДЕТЕКТИВ.

de N East:

А чем английский плох? Где Вы видите его поражение?

Slavic Liberty:

Заменгоф считал, что английский слишком сложный и в силу своей сложности не подходит на роль мирового инструмента. Это было мнение Замернофа.

de N East:

Ну, он всё-таки заинтересованное лицо)


palaman comments:

На английском до сих пор не говорят ВСЕ. Большинство смутно что-то понимает, но свободно говорить не способно.

Slavic Liberty:

Да, но ЗНАЮЩИЕ люди все бы понимали. Кого интересует мнение простых рабоче- крестьян! Ведь думающие центры все прекрасно бы раскрыли и таки да- раскрыли.
Австрийцы потерпели порадениеина ниве национализма, умудрились, хотя Франция имела проблемы с региональным национализмом даже покруче Австрии. Одна проблема Ниццы и Эльзаса с Лотарингией чего стоят! А уж если вложиться в окситанский проект...., то Галиция на фоне Прованса покажется прорусской областью...


А вот насчёт возвращения феодализма -- гениальная догадка...
Правда, непонятно отчего австрийцы не воспользовались национализмом против Франции. Во Франции была очень серьезная провансальская проблема, даже гениальный поэт появился -- окситанский "Шевченко". Плюс баски, плюс бретонцы, плюс немцы Эльзаса, плюс Корсика, плюс Ницца и окрестности.

Короче -- есть где развернуться при желании...
Революционеры и затем Наполеон провели операцию по уничтожению региональных национализмов. Они смогли задавить даже такие мощные культуры как итальянскую и немецкую... Отчего австрияки так неуклюже НЕ использовали карту национализма во Франции? Ведь могли бы при хорошем то финансировании? В России же получилось..


palaman comments:

Думаю, им не по зубам оказалось французское масонство. Не надо недооценивать мощь этого инструмента.

Slavic Liberty:

Отчего не создать свое масонство? Опять же- при хорошем финансировании...

palaman comments:

Было. Но и английское, и австрийское масонство это всего лишь иммунитет. Его назначение — занять экологическую нищу, вытеснив из неё французское масонство. Романовы этого не сделали — и поплатились.
Французское же масонство — наступательное. Это инструмент культурной атаки, а не пассивной обороны.
Что касается английского...
Английский не так сложен для образованного человека, если его цель — читать на английском. Чуть сложнее, если цель — воспринимать со слуха и говорить. Но он очень, невероятно сложен для иностранца, который хочет писать на английском, и писать не коряво, а на достойном уровне.

Slavic Liberty:

Странно, как раз письменный английский усваивается первым. Очень многие пишут по-английски очень прилично и создают приличные работы на этом языке, но вообще говорить...
Французы сильны именно своей словесностью, всем, что завязано на язык. В музыке, а это гигантский инструмент культурного и идеологического влияния австрийцы сильней французов в разы, как и все немцы. В науке австрийцы провернули финт с психоанализом. Так что противопоставить французам культурно именно Австрия единственная и могла...

palaman comments:

Противопоставить, но не победить. Чтобы победить, требовалось выбить из рук д'Франции её фирменный инструмент — национализм. На это и был нацелен Эсперанто.
(См. также Эпоха государственных языков)

Slavic Liberty:

Ведь и русский ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык- тоже искусственный конструкт. Любой литературный язык искусственен, ибо простому крестьянину в быту нужно как писал один английский лорд не более 70-80 слов, а в активном запасе максимум до 500. Так что...

palaman comments:

Вопрос в том, насколько этот искусственный конструкт приспособлен для изучения.
Повторюсь: Эсперанто ничем не отличается от русского или французского языка, кроме одного: его легко выучить. Он так сделан, что его можно взять и выучить. Как правила дорожного движения, тот же уровень сложности.

Сколько времени Вам потребовалось, чтобы овладеть английским на этом уровне? Теперь поделите на десять. Вот столько времени Вам нужно, чтобы овладеть Эсперанто на том же уровне. Год за месяц.

Slavic Liberty:

В СССР по-русски, пусть и с акцентом, говорили даже полуграмотные старухи на национальных окраинах. Оказалось, что русский прекрасно можно освоить. Да и студенты кубинцы, вьетнамцы, африканцы через несколько лет учебы уже говорили на прекрасном русском языке.
Иностранцы русский язык любят -- наблюдал со стороны ...

Когда изучал создание современного венгерского литературного языка и венгерской литературы запомнил пассаж, что равнялись создатели венгерскости на французские лекалы и литературу. Сделать как у них, повторить их стандарты, а уже потом развивать свою самобытность.

Андрей Кайманов:

У нас это сделано Жуковским, Пушкиным и Лермонтовым)

palaman comments:

Да, русский язык многим интересен. Но большинство интересующихся он отпугивает своей страшной нерегулярностью.
Иностранные студенты начинают прилично говорить на русском через несколько лет учёбы в России. На Эсперанто студенты начинают прилично говорить через несколько месяцев обучения той же интенсивности.
Теперь — а сколько времени нужно, чтобы иностранец стал полноценным русским писателем? Очевидно, уже не годы, а десятки лет! Чтобы достичь этого уровня в Эсперанто, нужно именно годы.
Вот в этом вся разница.
Дело в том, что человеческая жизнь это десятки лет, а не сотни. И тратить значительную часть жизни всего лишь на освоение языка — безумная роскошь. А Эсперанто? Ещё раз повторюсь: это обычный европейский язык, просто он экономит Ваше время.

de N East:

Кстати, Державин, Фонвизин и Ломоносов создавали русский с латыни... очень много латинских калек. Может, Державин в меньшей степени

Андрей Кайманов:

Это делали не Ломоносов и Державин, а профессора Киево-Могилянки и московской Греко-Латинской) Отсюда такое огромное количество латинизмов и грецизмов. И чем выше штиль (сиречь, дискурс), тем их больше. Русский язык, на котором мы говорим, создан в Киеве. И изначально задумывался как язык, который ляжет сверху всех русских диалектов.

palaman comments:

Не забудем церковно-славянский, который сам создан по кальке древнегреческого. Его влияние на русский огромно.
Два примера. Слово "небо" заимствовано русскими из церковно-славянского. (Исконно-русское — нёбо.) Причастия и деепричастия целиком заимствованы нами и церковно-славянского. Их не было в древнерусском — кстати, их до сих пор мало и в русском разговорном.


Slavic Liberty:

Чтобы стать писателем в первую очередь нужен талант и искра Божья...

Язык -- это ключевое для самовыражения и коммуникаций.
Действительно талантливый галициец Иван Франко мог стать выдающимся Австро немецких или польским писателем (или даже русским -- он написал пару работ на русском), но отчего-то выбрал основным языком для самовыражения деревенский диалект Галиции, совместив его с языком российской Малороссии. Попался на удочку французского дискурса.
Кстати, в одном томе собраны его произведения на немецком, польском и русском. Мог бы... да не туда направил энергию...

Деепричастные обороты в любом языке -- признак книжного литературного стиля.
Помню учил студентов и они никак не могли перевести деепричастный оборот как таковой, пока я не понял, что они его ... по-русски не понимают...
Форма "Сломав ногу, Андрей не мог танцевать" для них была сложной. А вот такая: "Андрей сломал ногу. Не мог танцевать из-за этого" -- эта форма была понятной.



palaman comments:

Ну, а вот через Эсперанто это понять очень легко. Я своего сына научил говорить на Эсперанто, и потом это очень помогло нам, когда пришло время готовиться к экзаменам (ОГЭ) по-русскому:
— А как это сказать на эсперанто?
Вот так. Ага. И всё ясно с полуслова.

Slavic Liberty:

Я уже начинаю любить эсперанто.

palaman comments:

Тут есть три варианта. Можно Эсперанто не знать и не любить. Можно не знать и любить (заочно, саму идею). Можно знать и любить. Но невозможно знать Эсперанто, и не любить его.

См. также заметки Что означает д' в сочетании с названиями стран?

Великий Эсперантист
Что-то особенное
«Путешествие в Казохинию» — попытка рецензии

О силе слов

Несколько дней назад я уловил некую новую идею.
Это случилось в ходе сложного обсуждения одновременно со многими людьми, каждый из которых говорил о своём, а я вдруг понял, что все они говорят об одном и том же.

Я хочу зафиксировать ключевые реплики из этого обсуждения. Скорее всего, моему читателю покажется, что это "обсуждение" -- просто хаос. Набор высказываний на разные темы. Но может быть, кто-то сможет уловить из этого "хаоса" то, что уловил я.
К сожалению, пока я не готов сформулировать эту мысль более ясно.

Ну, а чтобы совсем уж не разочаровать дорогого читателя, я достаточно ясно выскажу по крайней мере одну мысль, ставшую стартом для моего собственного открытия в ходе этого "хаотического" диалога.

Я уже писал о биткоинах, разъясняя механику этой страшно интересной вещи:
Электронное золото: как добывают биткойны
Блокчейн: глобальная бухгалтерия

Но я пока не раскрыл эту тему для читателя по-настоящему, не показал её как часть моего мировоззрения!
Вот сейчас, пользуясь случаем, я это и сделаю.

Почему биткоин имеет ценность? Это очень интересный вопрос. Это не золото, которое всё-таки можно применять, ну хотя бы для украшения, и даже не бумажные деньги, за которыми стоят вооруженные силы эмитирующего их государства. Это чистой воды фикция, выдумка, блеф! Однако за них платят деньги, и уже немалые. Их де-факто уже рассматривают на полном серьёзе, почти что как одну из мировых валют. Ну, как это возможно?! Как это вышло?

Как бумажные деньги становятся ценностью -- это мне хорошо объяснил один мой знакомый финансист, очень умный человек, который однажды сказал мне такую фразу: финансист это человек, для которого финансы прозрачны, то есть, он видит реальность позади них. То есть, пока ты веришь в ценность финансов, ты не финансист. Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей.

Он рассказал мне такой сюжет: приходит в деревню войско и забирает у населения всё, что ему нужно. Забирает силой, это ключевой момент всей истории. Нельзя не отдать того, что просят по-доброму, и остаться при этом в живых. Однако грабят деревню цивилизованные люди, и потому грабят они не просто так. Взамен они оставляют населению бумажки с портретом Хозяина. Можешь их выбросить, но имей в виду: этой осенью к вам пожалует налоговая инспекция, которая будет собирать эти бумажки именно как налоги. Теперь жить будем по таким правилам: кто не отдаст нужное количество бумажек, того тупо ограбят, а то и посадят/убьют. Так что эти бумажки, товарищи, являются большой ценностью. У кого они есть в достаточном количестве, тому гарантируется безопасность и даже более: защита от конкурентов криминала и даже (в перспективе) избирательное право. У кого их нет в достаточном количестве, тот вне закона. Точка.

Вот так появляются бумажные деньги, если отбросить блаблабла, которому обучают в плохих (колониальных) школах экономики. Всё в этой истории понятно, и с точки зрения теории Власти очень правильно, полезно и замечательно. Ценность денег в том, что если их у тебя нет, тебя в итоге ограбят и убьют, ведь ты не приносишь пользы обществу. Всё ясно, чего же тут неясного?

Но как быть с биткоинами?! Их никто никому силой не навязывает! Как они умудрились стать ценностью, и в чём на самом деле заключается эат ценность?

Не буду долго томить дорогого читателя с ответом на этот животрепещущий вопрос, а то у него точно не хватит силы дочитать эту страшно мощную, хотя и загадочную заметку до конца.

Ответ прост.

Биткоины это система доверия. Их ценность в том, что они объединяют между собой множество разных людей, даже и не знакомых друг с другом, но в равной степени доверяющих друг другу в вопросе о ценности биткоина. Они верят, что биткоин ценен, потому в их глазах биткоин действительно ценен. С точки зрения остального человечества он, может быть, не стоит ни гроша! Неважно. Внутри данного сообщества он является ценностью, за которую можно отдать реальные ценности -- потому что они верят, что за него можно будет потом и получить назад реальные ценности.

Да ведь кто знает? Может быть, все наши "реальные ценности" реальны лишь в наших глазах? В глазах более широкого сообщества -- для каждой ценности своего. Я так и думаю, что любая ценность реальна лишь в рамках своей реальности. При этом реальность -- штука коллективная. И что очень важно, реальность -- штука относительная (см. заметку Как на самом деле -- магия Власти). Иными словами, биткоин это штука магическая -- не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Кто по-настоящему понял, как работает биткоин, тот понял суть магии.

При этом чем определяется курс биткоина? Ответ очевиден: он определяется богатством людей, которые верят в биткоин, помноженным на силу их веры в ценность биткоина. Чем крепче их вера, тем выше курс. Стоит вере пошатнуться -- курс начинает падать. Стоит ему вырасти -- вера укрепляется. Ценность любой вещи это её курс. Ну, а как иначе-то? При этом если бы биткоинами владели нищеброды, то и курс биткоина был бы нищенским.

Получается, что криптовалюта это простейшая модель любой системы доверия. При этом понятно, что где-то там за кулисами биткойн, конечно же, опирается на какую-то Власть и на аппарат насилия, ну куда же без этого? Сегодня мы благодаря теории Власти уже понимаем, что любой аппарат насилия в основе своей имеет Власть, а Власть это система доверия. Насилие -- для внешних. А внутри Власти -- именно доверие, иначе Власти просто-напросто нет, один мираж. (Кругом измена, трусость и обман -- см. заметку История Русской революции в свете теории Власти)

Чем же биткоин (как модель) отличается от Власти? Отсутствием иерархии. Внутри сообщества людей, верящих в ценность биткоина, нет иерархии. Там полное равноправие. Хотя при этом нет равенства: кто больше вложился в сообщество, покупая биткоины, у того больше биткоинов -- а значит, и возможностей внутри данного сообщества. И это справедливо: купить биткойны ты можешь лишь у члена этого сообщества. И продать их ты тоже можешь лишь члену сообщества -- либо тому, кто наконец решился стать его членом. В любом случае, покупая биткоины, ты рассчитываешь рано или поздно продать их, не так ли? Всё справедливо: чем больше ты вложил, тем больше получишь в итоге.

Значит, с одной стороны, банк возьмёт тот, кто первым изобретёт иерархическую криптовалюту. Это раз.
С другой же стороны, это значит, что Власть может быть и без иерархии. Это два.

Этот второй вывод для нас не нов. Мы эту идею уже много и подробно обосновывали -- см. заметку Как рождаются властные группировки. Вершиной (или основой, если перевернуть пирамиду) любой Власти является "клуб королей" -- равных друг другу суверенов, связанных необходимостью противостояния общему врагу -- другому такому же "клубу королей".

Ну, хорошо. А в чём тогда принципиальная разница между клубом верующих в биткоин и полноценным клубом королей? Может быть, верующие в биткоин это и есть своего рода "короли"? А любой клуб королей имеет в основе своей некий "биткоин"?
Ну, понятно, что не совсем так. Во-первых, полноценных королей в клубе не может быть много! А биткойном может владеть каждый, кто поверить в его ценность и пожелает его приобрести. Отсюда вытекает многое.

Сила королей именно в том, что их мало, и потому они могут между собою договориться о совместных действиях. А владельцы биткойна разобщены и связаны между собой лишь общей верой в ценность биткоины. Сила королей в том, что у каждого из них есть вассалы, а у каждого из вассалов -- свои вассалы, и так далее: в итоге короли контролируют огромные массы людей и именуются Властью. Сила  же биткоина в том, что он объединяет огромную массу людей безо всякой иерархии.
...
Ну вот, я и создал интересный и понятный контекст для дальнейшего текста, непонятного, но тем более интересного! Приглашаю дорогого читателя посетить мои творческую лабораторию -- место, где рождаются идеи.




Неизвестно, кто первым открыл воду,
но это явно сделали не рыбы.


Люди ловят идеи в слова, и этим подчиняют их своему контролю.

Пока идея не поймана, она сама нас контролирует. Несформулированная идея не может быть подвергнута сомнению. И потому либо принимается на веру, либо отбрасывается. Всего два варианта.
Но стоит идею сформулировать, как опа! её можно и не принимать, и не отвергать, но критиковать. Изучать, рассматривать, разбирать на части.

Значит, пока дискурс не уловлен в слова, он объединяет людей, а значит и контролирует их.
Что объединяет людей в отряды? Система доверия. Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты (schegloff)

Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы. Духи объединяют людей общим дискурсом, новым и неосознанным. А затем люди формулируют эти правила в словах — и перехватывают контроль, что приводит к разрушению созданных прежде институтов.

Щеглов:

> Чего б Максим ни говорил, все одно сведет к бесАм :)
"Правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит


Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть сложная система. Немоделируемая.

Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. И да, сложные системы прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".

Хорошая модель хороша именно тем, что позволяет упрощать.
Для того модель и нужна -- чтобы упрощать, не ломая, а сохраняя суть. Немоделируемая система это более подходящий объект поклонения, нежели познания. А "слова" это и есть модель. "Поймать в слова" значит смоделировать. "Слово" это внешний дискурс.

Само "слово" в русском очень многозначно. В начале было Слово.
Греческое слово Логос переводится на русский как "слово". Между тем, это логика, это методология и вообще любая ...логия

> Если я пишу на компутере, значит весь мир компутер? логично ведь :)

Нет. Писать это коммуникация. Это не только ты, но уже и я
Коммуникация это объединение людей.
Это не просто слово, но общественное слово.

Что такое биткойны? Это просто слова (в широком смысле слова "слово"). И деньги это просто слова. Записанные где-то в охраняемом месте, определённым образом, по определённым правилам.
Биткойн это дискурс. Дискурс это КАК, дискурс это способ записи (шире -- способ использования языка).

> Да нет, конечно. Биткойн это институт. Как и МММ. Это большие отряды вооруженных людей, если угодно. Поэтому модель "биткойн это вера" и неприемлема

Институт нарастает над словами.

> Галковскому это расскажи :)

Что объединило этих людей в отряды?

> В теории Власти - доступный ресурс

Сам ресурс объединяет?

> Ресурс задает вектор - а людишки ведут себя по-разному. Но которые в сторону использования ресурса, те кооперируются. Эта разница самое интересное. А которые в сторону хапнуть и убежать - вылетают. Это разница не идейная, а поведенческая

Система доверия рулит?

> Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты. Например, если они затеяли фигню - обругать, хлопнуть дверью и не мешать. А когда в следующий раз сам затеял фигню - не обижаться, когда они так сделают. Такой уровень доверия позволяет действовать очень гибко.

Ну или, например, будут ценить те же биткойны?

> Ну биткойны на этом уровне это все равно что леденцы. Да, будут ценить леденцы. Пару раз в году, когда они нужны.

А правила это слова?

> Да нет же, правила это поступки. Настоящие ценности там поведенческие - как вести себя правильно.

Поступки выдают веру или неверие в слова

> Твой словесный фетишизм основан на реальной особенности языка. Он действительно единственный субстрат мышления, поэтому и кажется, что он вообще все.

Не мышления. Коммуникации.

> Мышления, мышления. Если реконструировать "ценности", реконструкция всегда сформулирована на каком-то языке, и выглядеть так, как если бы Х прочитал в книге "не ври" и теперь не врет.
> Cны, например, создаются в виде текста, а потом разворачиваются в картинки, звуки - ну и далее у кого как. У некоторых, кстати, сны черно-белые и без звуков. Потому что язык плохо привязан к сенсорике.

Напомню: суть в доверии не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила что и ты.

> Ну да. Это такая же метафора, как и "из того же теста что и ты". Будем теперь тесто анализировать? ведь понятно же, что "правила" эти не существуют изначально в виде некоего кодекса, а могут быть сформулированы задним числом, на основе анализа поведения всех этих людей.

То есть, правила общие. Значит, есть какой-то язык. Более того. Дискурс общий. Нет дискурса — нет правил. Нет доверия к партнёру. Ничего нет.

> Ну так дискурс это же не слова. Дискурс это более глубокая структура, определяющая например какие слова можно говорить, а какие нет. Его можно реконструировать на словах -- но выучиться можно только практикой действий в этом дискурсе.

Дискурс это способ использования слов. Так что у меня не "словесный фетишизм", а (если на то пошло) дискурсивный фетишизм.

> Любая модель сложной системы - фетишизм. Потому что реальная система сложнее модели. А реальная сложная система еще и зависит от КАЖДОЙ своей мелочи.
> А "правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит.

Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть "сложная система". Немоделируемая. Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. Они прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".

> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.

Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Я заметил, что слово дискурс стало омонимом.

Дискурс как способ мышления.
И дискурс как способ общения.

Если мышление это общение с духами, то это один и тот же смысл, но с важным нюансом, который надо как-то обозначить.

Внутренний и внешний дискурс?

Тогда так: превращение внутреннего дискурса во внешний это ПОСТУПОК. Это как выдать тайну. Бесы с тобой шепчутся, а ты разгласил.
Если духов нет, то мышление это не общение, а значит и не дискурс.

> К тому же, после того, как разгласил, появляется возможность измерить, взвесить и найти лёгким. А до - такой возможности нет.

Вера человека способна творить чудеса.

//Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы.//

> Так ведь формулирует правила тоже один из духов, он же и "перехватывает контроль" и разрушает построения духов, управлявших до него. )



Замечательный ролик. История о том, как бесы помогли одержимому выбраться из психушки, вселившись в доктора.

Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они.
.
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь — о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь.

– Шекспир –

Человек это тоже дух, только в теле, а потому и а родстве с другими людьми и в одной реальности.
А духи бестелесные не имеют родства, но каждый из них это отдельная вселенная.

В локальном масштабе это можно наблюдать у святых.

Но и вера маленького человека чего-то, но стоит. И эффект сотой обезьянки это подтверждает.

Именно поэтому очень важно управлять этой верой. А то хомячки начнут верит не в то, во что нужно...

КТО управляет этой верой?

Далее привожу цитату из книги «Sapiens: Краткая история человечества» (ивр. ‏קיצור תולדות האנושות‏‎) — Юваля Ноа Харари.

Он далее утверждает, что способность сапиенса к сотрудничеству в большой мере проистекает из его уникальной способности верить в вещи, существующие исключительно в воображении, такие как боги, нации, деньги и права человека. Харари утверждает, что все широкомасштабные системы человеческого сотрудничества, включая религии, политические структуры, торговые сети и юридические институты, обязаны своим появлением отличительной познавательной способности Сапиенса к вымыслам. Соответственно, Харари считает, что деньги — это система взаимного доверия, капитализм — это религия, а не только экономическая теория, а империя была самой успешной политической системой за последние 2000 лет.

> Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу.

Спасибо! Мощная связь мысли. Да, мы существа духовные. В материи мы лишь временные странники. А там всё решает вера.
Вот почему вера так важна для нас.

> Когда-то очень давно, приблизительно 18 лет назад, я работал в одной американской компании. И был очень далек от Православия. Каждое утро, в 9 часов утра у нас был "митинг", где нам рассказывали, как у нас все хорошо, все плохо ну и вообще тимбилдинг, это было минут на 15-20. Я понимал внутри себя, что это ужасно вредно, что именно вредно, я не понимал. И молиться не умел (не знаю, умею ли сейчас). И ко мне тогда пришла спасительная мысль: я про себя пел в уме песню Визбора "Волейбол на Сретенке". От начала и до конца это примерно 10 минут или около того. Два раза нужно было про себя ее спеть, а там, глядишь, и закончилось все. И я старался сосредоточиться вниманием и сердцем не на том, что я вижу и слышу (то, о чем говорят на митинге), а на картинках сюжета песни: московский двор, волейбол, Белова Танечка, глядящая в окно. Я думаю, что мне это тогда помогло. С тех пор я думаю, что понимаю, насколько непрочна наша трезвость ума и что ее никак не удержать своими силами без помощи.

Недостаток этого метода в побочных эффектах. Уделяя внимание мелочи, мы реально меняем мир. И очень важно, в какую именно сторону.

> Книга Харари похожа на попсовый бестселлер. Хотя в резюме на вики есть любопытные идеи.

Основная идея верна до банальности. Дважды два. Ценность книги в том, что она сформулирована словами. Книга неважна, важна сама идея. Она поймана в слова, а дальше дело техники.

> Основная мысль у Харари: вера людей - ценнейший РЕСУРС - похлеще нефти, газа и энергоносителей вместе взятых. Основная проблема - как заставить людей верить в то, что надо. Именно поэтому периодически запускаются голодоморы, ковиды и т.п. - чтобы изменить основной дискурс общества. И, желательно, в глобальном плане.

> Однако степени доверия бывают очень разными.

Это как разное количество биткойнов. У кого-то их много, у кого-то мало.
Но в любом случае, если ты в эту чепуху совсем не веришь, ты просто не станешь их покупать.

> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.

Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.

Итого: осознание это перевод с внутреннего языка на внешний.
Это ПОСТУПОК, типа как предательство Иуды, только наоборот.
Формулируя тайны духов на человеческом языке, мы изменяем реальность.

> Кстати, здесь и слово "изменяем" тоже омонимично. Мы изменяем духам с реальностью, и они от этого не рады, поскольку могут посчитать это предательством. См мультфильм про козлёнка, который научился считать до десяти: корова - это раз, ... Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность, но те, кого он считал (измерял) был этому не рады.

Всякий переводчик это "предатель".

> Или пророк!

В чем различие между Иудой предателем и Иоанном Пророком и Крестителем?
Оба открывали Божественные тайны.
Но первый делал это без благословения Бога, лишь по Его попущению.
А второй — по прямому повелению Бога.

Но именно в этом заключается разница между добром и злом. Зло это дело, которое совершается хотя и по попущению Бога, но без Его благословения.

> Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность.

Именно так. Они осознали своё ЧИСЛО, которое до этого момента оставалось неназванным, неосознанным. Что они будут с этим делать? пока неясно. Но их возможности расширились, а возможности духов сузились. Именно поэтому духи внушали им недоверие к умному козлёнку и страх перед ним.

О русских национальных интересах, из обсуждения

(отсюда)

Народ не может быть субъектом политики, так как он не обладает единой волей. Каждый человек имеет свои интересы, и какие из этих интересов являются интересами народа?

Нация отличается от народа тем, что имеет иерархию. Понятно, как это работает. На более высокой ступени решают, кто достоин, а кто не достоин быть на более низкой. В итоге, иерархия и определяет, кто принадлежит к нации, а кто нет. На высшей ступени национальной иерархии небольшая группа людей, которая способна действовать как единое целое, и потому вся нация действует, как единое целое. Кто упорно идёт не в ногу, того выталкивают из строя. Нация это войско мирного времени. Проблема русских в том, что они больше не нация, так как их национальная иерархия уничтожена большевиками. Потому даже об интересах русских говорить затруднительно: что бы ни было сказано, кто-то из русских не согласится, и некому рассудить и навести порядок. В итоге, народ бессилен как туша кита, выброшенного на берег.

> Ну да, так чего время терять? Нужно спокойно заниматься своими делами и всё.


Нет! человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.

Сергей Щеглов:

> Возможна другая модель: "национальное строительство" начинается с элиты, а не с масс. Американская революция началась с понимания, что англичане в Америке - уже не англичане. Но кем были эти не-англичане? Как раз местной элитой. Советская революция в России началась с товарища Сталина, осознавшего себя сюзереном некоей "советской" территории, а не частью Коминтерна. Результат - советская элита и "советский человек", практически полностью вытеснивший "русского". Про Российскую империю сказать затрудняюсь, анализ тамошней элиты не проводил, но по крайней мере "национальная идея" в виде Проливов в ней существовала. В этой модели народ никто не только в до-национальных государствах, но и в национальных; какой национальности элита, такой и народ.



Maksim Soloĥin

Почему эту модель ты назвал "другой"? Я не вижу разницы с моей моделью. У меня ведь нация тоже строится сверху. Высший уровень определяет состав нижнего, а не наоборот.


Сергей Щеглов:

> У тебя существуют какие-то "русские", при отсутствии соответствующей элиты, в этом разница. Или более подробно: если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то "нацию"? Но ты говоришь о каком-то "русском народе", не имеющем элиты. Это что такое?! Есть еще какое-то определение "нации", кроме как "наймиты элиты"?!


Элита существовала до революции. Народ не предшествует нации, а является плодом её деятельности.


> "Плодом деятельности" означает, что можно "поработать" на некоей территории и оставить "запрограммированный" народ на много поколений, и он будет нести некую программу даже в отсутствие соответствующей элиты? Но тогда народ-с-программой явно отличается от народа-без-программы, и утверждать, что без национальной элиты народ не является нацией, нельзя - программа-то вот она! скажут идти на пулеметы за (ХХХ), и все пойдут как миленькие даже безо всякой элиты. "Русских бьют - ААА!".

Это две разные модели: нация как люди в иерархии Власти, и нация как люди с "национальной идеей". Вторая модель объясняет устойчивость некоторых народов на протяжении тысячелетий, с неоднократными уничтожениями элиты как класса. Ну а первая фокусирует внимание создателя нации на тех, кого нужно программировать в первую очередь.


И всё-таки народ с программой это не нация, а всего лишь народ, то есть самовоспроизводящаяся социальная общность, пусть и передающая программу из поколения в поколение, но уже не способная гибко реагировать на изменяющуюся среду обитания.


> У меня в душе жар-птица и тоска по Государю (с) :)))

Вот именно.

> Ну и разумеется, обе модели страшно примитивны по сравнению с реальностью, и ничего общего с ней не имеют 🙂

Maksim Soloĥin

Если бы физики так рассуждали, мы бы до сих пор спорили: верны ли законы Галилея?! Правильный ответ: они приблизительны.

И ещё. Хочу ответить на вот этот вопрос:

> Если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то нацию"

Мой ответ:

Те, кто был уже нанят, продолжают воспроизводиться, не только воспитывая своих детей, но и вербуя в свои ряды тех, кто не успел войти туда при жизни элиты. Этому способствует, например, национальная литература, которая создаёт возможность априори невероятного "найма онлайн", на расстоянии, без живого контакта с русскими. Я знаю иностранцев, которые стали русскими, читая русскую литературу. И я трудом убедил их не брать гражданство РФ, указывая на принципиальное различие между РФ и Россией.


> О как, то есть чтение книг = присяге "в ряды"? широкая трактовка "найма" и "присяги"; интересно, а кому конкретно готовы ПОДЧИНЯТЬСЯ твои новообращенные русские? Путину?


Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой", которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
[Международный аспект русского дела]
Гор Чахал:

> Общепринято, что и не было нации. Недострой.

Maksim Soloĥin:

Недострой это не значит, что не было. Была недостроена.

Гор Чахал:

> Русская элита была европейской, а народ – азиатским. Недопоняли друг друга.

Maksim Soloĥin

Нация всегда растёт сверху вниз. Создают её аристократы, а последними входят туда простолюдины. У нас этот процесс к 1917 году не завершился, потому и стала возможной победа большевиков. Простонародье ещё не было втянуто в нацию.

> Причем значительная часть аристократии была немецкой. Как только от неё избавились, оказалось, под ней ничего нет. Система посыпалась.

Думаю, это упрощение.
Романовы переориентировались на Францию, и Франция организовала развал немецкого проекта, а он не сам "посыпался".

> Выше вы пишете, как начитавшись русской литературы, иностранцы стали русскими и хотели принять гражданство РФ. Похоже, то же самое случилось и с русской элитой. Но наоборот. Русские очень хотели стать французами.

Именно так. Строить русских как нацию начали немцы, а продолжили французы. Поскольку французы и немцы были в крайне враждебных отношениях, это не могло не привести к эксцессу. Немецкое влияние было более древним и проникло глубже, до нижних слоёв общества. Французское было поверхностным и затронуло по большей части элиту. В итоге противоречия между "французами" (элита) и "немцами" (недовольная часть простонародья) было использовано для разрушения всего здания в ходе Октябрьской революции. "Так не достанься же ты никому"

> Николай II уже и среду обитания для русских выстроил. "Русский стиль" в архитектуре - вершина русской культуры. Следущее поколение, выросшее в такой среде, наверняка, было бы уже русским. А у французов уже пятая республика рушится. Не очень понятно, что они способны строить.

Похоже, что периодические повторяющиеся революции это и есть французский национальный способ управления.


[Теоретический вывод]
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой" границ нации, которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.

Сергей Щеглов

> Ну то есть нация у тебя - это государство, причем достаточно тотальное государство. А если нет иерархии чиновников, то и нации нет, а только народ. Одно непонятно, почему ты отказываешься видеть реально существующую путинскую нацию.

Maksim Soloĥin

Нет. Нация у меня это не государство, а национальная иерархия. Например, французское либеральное масонство это не государство, а именно французская национальная иерархия (один из её компонентов). Или, например, православная иерархия, благодаря которой Церковь сохранилась вопреки всему.
Если угодно, нация это "государство в государстве".
А путинскую нацию я прекрасно вижу. Почему же не вижу? Просто она не русская, потому не о ней и речь идёт.

> Ну вот, значит "национальная иерархия" и есть твоя модель нации; это уже третья будет, отличающаяся и от "культурной", и от "этатистской"; правда, понять ее затруднительно, поскольку что такое "масоны" и какова их роль в жизни Франции - неизвестно, есть только разного рода фантазии на тему.

Причём первоисточником этой третьей модели являешься как раз ты.

> В 2016 собирался подумать на досуге, когда он появится, но он так и не появился 🙂 Да, нация как "национальная идея, которую разделяют основные властные группировки" тоже неплохая трактовка. Но ее довольно трудоемко исследовать.

Сергей Щеглов, а вот я за твою мысль зацепился, потому что для меня это больная тема.


[Практический вывод]
Человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.

Владимир Калашников:

> А если ни того, ни другого на горизонте на наблюдается?
Тогда только Бог остаётся.

Maksim Soloĥin

Собственно, я к этому и пришёл.
И я думаю, Бог поставил русских в такое положение именно для того, чтобы естественно подвести нас к этой мысли.

> А почему Он мучает именно русских, а не англичан или каких-нибудь бельгийцев?

Потому что наши предки были именно православными. А Православие находится на особом счету у Бога, как бы странно и невероятно это ни звучало. Я тоже очень долго противился этой идее и не мог поверить: мне это казалось гордыней.

Alexey Matveev

> Если всё дело в обращении к Богу, то для этого ничего не нужно вообще.

Maksim Soloĥin

Для этого нужна Церковь. Без ориентира Церкви можно, идя к Богу, в итоге прийти совсем не туда.

> Ну как Церковь? Деревенский приход, священник и литургия. Итого: дом, два человека, община человек 100, чтобы их содержать.


Да.
Но это лишь малая часть Вселенской Церкви, откуда и явился в Церкви этот священник, и явится новый, когда этот умрёт. Откуда приходят книги, а также вино для Причастия.

> Вино должно быть своё конечно, как и хлеб. А книги, в общем, могут быть и старые


Ну, где же на Севере возьмёшь книги и вино. Нужна христианская цивилизация. Заметьте: мы с Вами поменялись местами. Теперь Вы говорите, что "ничего не нужно", а я из вредности напираю на цивилизующую роль христианства. Это маленькая месть 🙂 Не принимайте всерьёз. Вы правы: по сути, ничего не нужно.
В крайнем случае, будет так: Православный шаман с острова Акун
https://palaman.livejournal.com/297119.html

> На севере вообще не нужно жить.

Ну, Вы уж нас простите. Такая жизнь -- такие мы, русские.

> Русским не обязательно там находится. А если чужое вино обязательно, то и надо себя мыслить колонистами - поработал, вернулся.

Мы изначально и были колонией Империи Ромеев. Но это не мы, это Бог задал такой сюжет нашей жизни, что Империя пала, и мы остались на Севере сами по себе.

> Значит, надо взять циркуль и померять расстояние от ближайшего виноградника, где он расти может.

Владимир Калашников:

> "На особом счету" - К.А.Крылов как-то сказал, что мысль об избранности очень опасна для народа.

Вот именно опасна. Русские прониклись этой мыслью, и это было использовано, чтобы отторгнуть их от Православия. Им больше понравилась идея русской нации, чем собственно Церкви. Это казалось во всех отношениях удобнее. Потому-то и грянула Революция. ЛОГИКА ИСТОРИИ


UpDated:

> А в чем заключаются русские национальные интересы? Создание собственной иерерхии или присоединение к другой (не примут)? Или участие в принципиально новых иерерхических системах: с Китаем?


Мой ответ Вам не понравится.

Вся беда в том, что "русских национальных интересов" почти не существует. Почему? Да потому, что все русские — разные. У каждого из нас -- свой интерес. И при этом не существует инстанции, которая могла бы это противоречие интересов разрулить. Почему? Потому что русской нации нет.

Нет нации — откуда же возьмутся национальные интересы?!

С другой стороны, есть русский народ. Русский народ-то существует! Но... можно ли говорить о его интересах?

Да, в принципе можно, поэтому я и написал выше слово почти. Те желания и мнения, с которыми безусловно согласится всякий русский — буквально общие интересы всех русских — только вот это и можно назвать национальными интересами русских.
Например?

А вот с примерами — сложно.
Ну, например, мы все хотим, чтобы Россия не была захвачена какими-то другими народами. И вообще, нам не нравится, когда нерусские нас как-то теснят, навязывают нам свои (нерусские) интересы. Однако... ведь наверняка среди русских всегда найдётся хотя бы один иуда, который извлечёт из этого пользу! И нет инстанции, которая исключила бы этого иуду из числа русских, сказав: он не русский и наши интересы не выражает! Вот потому-то мы и бессильны как кит, выброшенный на берег.
В итоге — снова повторю! — по факту, на практике у нас нет общих интересов. Теоретически вроде должны быть, а практически -- нет их.

Собственно, именно это я и написал в своём посте. Но Вы не услышали, не восприняли эту мысль. Почему? Да потому, что эта мысль невыносима.