Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Моя политическая позиция

Невозможно говорить об истории нейтрально. По большому счёту, нейтрально говорить невозможно ни о чём (см. цикл Как на самом деле), потому что человеческий разум осмысливает реальность иерархически, деля факты на более и менее важные. И мы получаем совершенно разную "реальность" в зависимости от того, как выстроена эта иерархия (см. Лекарство от наивности). И уж тем более невозможно говорить нейтрально об истории.

Чисто технически, любой историк просто утонет в необъятном море информации, если он попытается разобраться в своей теме, не выстраивая иерархию важностей. А выстривая эту иерархию, каждый из нас вольно или невольно присоединяется к тем, чья иерархия важностей выстроена подобным образом. Впрочем, политическая позиция человека определяется не только этой иерархией. Ведь люди, занимающие диаметрально противоположные политические позиции, часто и даже как правило обитают в одной и той же "реальности". Советские и антисоветские суть одно. Противоположности сходятся, потому что в всех делах, касающихся иерархии важностей, огромную роль играют нюансы.

Иерархия важностей это ключ ко всему -- и к политике, и к мистике (см. Как изменить мир (наука и магия). Чтобы попасть в другую реальность, нужно сделать важным то, что прежде было неважным. Как? Это нетрудно. Надо просто начать уделять всё больше и больше внимания какой-нибудь мелочи (мелочи с точки зрения текущей реальности) -- и чем больше внимания ты будешь уделять мелочи, тем меньше внимания останется на вещи важные (с точки зрения прежней реальности). В итоге мир в какой-то момент перевернётся как подтаявший айсберг, и ты окажешься...

...а вот где ты окажешься, это целиком зависит от того, какую именно мелочь ты использовал в качестве точки опоры, чтобы перевернуть мир. Эта "архимедова" техника подробно описана в заметке Очарование свободы, и по сути своей эта техника является обобщением огромной массы различных психотехник, их квинтэссенцией. В той же заметке я настойчиво предупреждаю дорогого читателя, что подобные игры со вниманием (игры с "мелочами") далеко не безобидны, а иногда и по-настоящему опасны. Правильно выбирать "мелочь" нужно исходя из той новой реальности, которая для тебя пока не является наблюдаемой. По идее, это дело учителя, а соваться туда не имея учителя это риск -- и увы, настоящий масштаб этого риска опять-таки можно понять только на опыте.

Поэтому всем желающим ставить над собой подобные жестокие эксперименты (см. заметку На пороге смерти) я настойчиво рекомендую проверенную десятками тысяч людей и долгими веками духовного опыта "мелочь" -- имя Господа Иисуса Христа. Оказавшись в реальности, в центре которой обретается это Имя, ты в любом случае не повредишь себе. Почему -- это отдельный долгий разговор. Собственно, именно этот долгий разговор я и веду на страницах моего ЖЖ, не видя возможности выразить эту мысль кратко ввиду её беспредельности.

Выстраивая факты в ту или иную иерархию важности, историк задаёт тем самым систему отсчёта --  и этим определяет, осознанно или неосознанно, свою политическую позицию в отношении этих фактов. Именно политическую, потому что то описание истории, которое он в итоге получит, будет играть на руку тем людям, которые и выстроили реальность, внутри которой данная конкретная иерархия важностей кажется естественной или даже единственно возможной.

Избежать этого невозможно. Если тебе кажется, что ты объективен, значит, тебя используют вслепую. Кто использует? Не знаю: это зависит от конкретных обстоятельств дела. Могу сказать лишь обобщённо: те, кто встроен в социальную иерархию, внутри которой используют дискурс (см. Язык и дискурс), основанный на той иерархии важностей, которая кажется тебе самой естественной или даже единственно возможной. При этом полезно понимать, что у этого дискурса может быть притом ещё и много уровней -- и если тебе кажется, что ты объективен, то ты явно... скажем мягко, не на самом высоком уровне (см. заметку Слои и уровни дискурса).

Всё, что можно -- можно осознавать, на чьей ты стороне. Невозможно быть ни на чьей стороне или "на своей собственной" стороне. Я потратил много ресурсов, стремясь избежать этого вывода (см. Очарование свободы), но в итоге пришёл к выводу, что избежать его невозможно. Даже короли, чтобы оставаться королями, должны заключать между собой союзы, находя себе сторонников среди других королей. Король-одиночка это не король (см. Как рождаются властные группировки). Что и говорить обо всех прочих.

Можно, конечно, и не осознавать этого -- почему бы и нет? отказ от осознания это тоже позиция -- но в этом случае лучше и не читать то, что я пишу. Потому что в словах заключается в этом смысле некая принудительная сила. Однажды увидев, уже не развидишь. И потому я предполагаю, что мой дорогой  читатель ищет в моих текстах именно гнозиса в первоначальном, ещё не опошленном гностиками смысле этого слова.

Я предпочитаю быть на стороне Иисуса Христа. Он в центре моей реальности, и Его имя является ключом к двери, ведущей в эту реальность. У меня есть Царь, и верность Ему это главный принцип моей жизни. Этим определяется и моя политическая позиция. В отношении любой другой политической власти я могу быть сторонником или противником, могу также менять свою позицию в зависимости от воли моего Господа. А Его воля может быть и часто бывает неожиданной. Её нельзя предсказать заранее, не спросив Его Самого (см. заметку Православный шаман с острова Акун), нельзя "вычислить" её на основании Священного Писания, святоотеческих писаний или, скажем, постановлений архиерейских соборов. Все эти источники являются вспомогательными: они позволяют отличать дьявольское прельщение от вдохновения Святого Духа. Но они не могут заменить решения и воли Самого Царя.

Как узнавать Его волю в каждом конкретном случае -- этому посвящён и весь нынешний цикл (рабочее название "Умное делание для мирян"), и данная конкретная заметка. Я надеюсь, что Господь мне поможет достойно закончить его, насколько возможно исчерпав эту неисчерпаемую тему. Неисчерпаемую -- потому что здесь ключ ко всему. Ведь на всякий конкретный вопрос можно (и нужно!) ответить так, как будет угодно нашему Богу. Его ответ это и есть истина в последней инстанции. И потому тот, кто во всяком деле может узнать волю Господа, обладает ключом к ответу на любой вопрос.

Но обычно, как только я начинаю рассуждать на этом уровне, от меня немедленно требуют ответа на более простой вопрос: это всё хорошо теоретически, но нельзя ли как-то поближе к земле?! Что делать, если воля Господа неизвестна и узнать её вот не получается? В данной заметке я и даю ответ на этот неприятный, незаконный с моей точки зрения вопрос. Незаконный -- потому что если ты не знаешь волю Господа, то прежде всего надо её узнать. И это нетрудно.

Если меня припёрли к стене этим незаконным вопросом, я таки дам на его ответ. Но предупреждаю сразу: скорее всего, мой ответ не понравится моему дорогому читателю.

В вопросе о правильной политической позиции, если уж ты решил обойтись без знания, что угодно Господу в данном конкретном случае, во всяком случае действует довольно неприятный общий закон: надо быть на стороне той Власти, на чьей территории ты в данный момент находишься. То есть, если ты решил обойтись без знания воли Бога, то начни со своего паспорта. Что написано в паспорте? Вот от этой печки и придётся танцевать. Для украинцев сегодня это значит -- быть на стороне официального Киева. Для россиян -- на стороне официальной Москвы. Для граждан Белоруссии -- на стороне официального Минска.

Если чуть обобщить, это означает быть на стороне советской власти, потому что нынешняя власть как в Москве, так и в Киеве, и в Минске по сути дела продолжает оставаться советской, хотя и с нюансами. Ведь "советская власть" была разной в разные периоды своей истории. До 1927 года за Советами стояла д'Австрия, а после 1937 года -- д'Англия. Насколько я понимаю ситуацию, д'Австрия сегодня на наших глазах прибирает к рукам бывшую Великую Литву (то есть, Украину+Белоруссию), а Москва остается под контролем д'Англии. Между 1927 и 1937 в СССР шла резня между теми и другими, и сегодняшний конфликт Киева и Москвы это прямое продолжение той же истории. Ну, короче, вот это вот всё вот оно и есть.

Почему на этот трепетный и страшно важный практический вопрос я даю такой грубый и неприятный ответ? Потому что такова воля Бога: кто не хочет служить Ему лично, тех Он покоряет власти других людей, выстраивая человейник в обычную пирамиду управления. Более хорошего решения для тех, кто не желает знать Его волю яснее и конкретнее, не существует.

Это неприятно, но это разумно. Ведь всякая смена Власти это обязательное кровопускание и пустая потеря ресурсов. Если ты выступаешь против какой-то Власти, от этого обязательно выиграет какая-то другая Власть. Если тебе кажется, что ты ни на кого не работаешь, значит, ты не знаешь, на кого ты работаешь. А если ты работаешь на чужую Власть, то позаботься получить гарантии платы за эту работу и, в первую очередь, гарантии личной безопасности. Если ты выступаешь против своей нынешней Власти, не имея таких гарантий, то ты идиот: тебя используют вслепую и выкинут. (См. Закон сохранения власти) Если же ты по-прежнему строишь иллюзии, будто работаешь сам на себя, то лучше либо вовсе не читай то, что я пишу, либо начни эту заметку с начала и пройдись по всем ссылкам.

Я сознаю, что обозначив такую (довольно гнусную) политическую позицию, я оттолкну от себя многих. Но я предупреждал, и я готов к такому повороту.

По той же причине от Христа отошли многие, когда до них начал доходить смысл Его проповеди. Дело в том, что Господь желает Сам царствовать над нами. Для того-то Он и покоряет нас лукавой земной власти, требуя притом верности этой власти, чтобы в нас родилось желание служить Ему Самому. То же самое происходит в монастырях с ревностными послушниками, которые служат лжестарцам -- служат до тех пор, пока до них не доходит, что дело-то совсем не в старце. А всякий старец, который говорит от себя, а не волю Господа открывает послушнику, это лжестарец. Он может быть очень хорошим человеком, и даже духовно опытным человеком -- но и сам Серафим Саровский свидетельствовал: Когда я говорил от себя, случались ошибки. Ведь даже ангелы Божьи, которые ни разу не согрешили и всегда видят лице Господа, если им нужно что-то решить, не полагаются на свой разум, но вопрошают Всевышнего (см. заметку Православный шаман с острова Акун). Куда уж тут в "старцы" грешному человеку.

Я обозначил сейчас закон, и мне это было неприятно. Потому что суть Христианства не в законе, а в благодати. В данной каждому из нас возможности прямо и непосредственно обращаться по всякому поводу к Самому Творцу, Который для того и стал Человеком, чтобы приблизить к Себе всякого человека.

По закону нам надлежит служить тем, кто нас смог покорить. Пусть нас покорили не силой, а хитростью -- это неважно. Важно, что Бог это допустил. И допустив это, Он говорит тем, кто не желает знать Его лично, кто не хочет знать, в чем конкретно состоит Его воля в каждом конкретном случае, говорит как общий принцип: если тебя принудили идти одно поприще, иди два. "Принуждение" это как раз о власти. И снова о том же: если кто-то сумел ударить тебя по правой щеке, подставь левую. (Если бы не сумел, то и разговор был бы совсем другой.)

Единственно-правильный способ противиться Власти состоит в том, что это делать можно и нужно лишь ради служения другой Власти. Кто противится власти, не зная, кому он при этом служит, тот идиот, и будет наказан судьбой. Мои слова грубы, но они справедливы, и в них нет преувеличения. И единственный способ не служить никакой земной Власти состоит в том, чтобы служить Власти Самого Творца. Именно для того, чтобы подтолкнуть нас к этому единственно-правильному решению, Бог и допустил сегодня миру сделаться таким безутешным в политическом смысле.

Сегодня простому обывателю мало-помалу становится очевидным, что земные власти несостоятельны в интеллектуальном отношении. Я думаю, что это не совсем так, и простого обывателя снова надули, только новым способом (см. заметку как нас дурачат), и земные власти не такие простые, какими хотят казаться. Но и их (пусть кажущийся) идиотизм должен подталкивать нас к тому же самому единственно-правильному решению: во всяком деле следовать воле Самого Господа непосредственно. Я думаю, Бог таким образом постепено, плавно, осторожно говорит нас к последнему этапу земной истории: воцарению Зверя, когда земных властей слушаться будет уже  кое-в-чём просто-напросто гибельно. Накал этой проблемы постепенно нарастает, и это и есть та причина, по которой я затеял этот цикл (Как действовать по воле Бога).

Потому, ответив наконец на этот крайне неприятный для меня вопрос ("какова твоя политическая позиция, если ты не знаешь волю Господа?" => увы, тогда я за советскую власть, которая временно прикинулась антисоветской и "демократической", но уже потихоньку сбрасывает маску), я возвращаюсь к приятному и полезному вопросу, в чём же состоит воля Самого Господа. Я сознаю, что давая ответ на этот вопрос, я де-факто выступаю как представитель тайной организации, потенциально противостоящей всем земным властям. Но нашу организацию невозможно ликвидировать, ведь она от Самого Бога. Вернее, был один способ её ликвидировать, и этот способ ликвидации был использован в самом начале её истории: надо убить Бога. Ну вот, убили, повесив на кресте -- и что? Вопрос риторический.

Сделать с нами ничего нельзя. Ликвидировать -- невозможно. Невозможно даже обнаружить, потому что подавляющее большинство таких как я просто не заявляют о своём существовании. Незачем заявлять: всё работает и так, без заявлений. Мы древнее всех прочих тайных обществ и несравненно могущественнее их. Мне даже неудобно об этом говорить, потому что это и так понятно. Произнося подобные вещи вслух, ощущаешь себя неловко (см. 2*2=4). У нас нет недостатка в людях, хотя мы и не против, если кто-то к нам присоединяется. Мы друг другу помогаем, но можем и обходиться друг без друга, потому что главный наш Помощник всегда рядом.

Ну, хорошо. Всё это и так давно ясно, и незачем это снова и снова повторять, скажет вдумчивый читатель. Ты лучше скажи прямо и конкретно: так как же узнать волю Господа в конкретном случае?!

Ответ прост: в этом нет никакой проблемы. У Господа есть бесчисленное множество способов открыть тебе Свою волю. И ключом к ответу на любой вопрос является следующее:

Если Господь не открывает тебе Свою волю, это значит, что ты не исполняешь того, что Он тебе уже открыл. Причём речь идёт не о каких-то сомнительных вещах, а о чём-то ясном и несомненном. Ты знаешь, о чём. Знаешь -- но не делаешь. И не делаешь не потому, что это слишком тяжело; так не бывает. Воля Господа не бывает слишком тяжёлой. "Дорога длиною тысячу миль начинается под ногами", и она состоит из простых шагов, каждый из которых никакой особенной трудности не представляет.

ЗАЧЕМ действовать по воле Бога?

Всё должно измениться,
чтобы всё осталось как прежде.


Всё меняется.
Это единственное, что неизменно.
В конце и это изменится.
Но и тогда будет ещё не конец.


Вместо третьего эпиграфа я загадаю читателю загадку:

Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.
(Бисмарк)


Эта заметка -- своего рода предисловие к теме, начатой текстом Как действовать по воле Бога (1)
А сама эта тема -- практическое приложение теоретической темы заметок Покаяние и сексуальность, Либидо революции и Внутреннее христианство, и отчасти Суть всех ересей, в которых я пытаюсь ответить на вопрос, как же это вышло, что современная Европа (включая Россию) отошла от христианства.

Как ни странно, вот этот вот длящееся уже несколько веков восстание европейца против Церкви это подростковый бунт, неизбежный этап взросления, когда в человеке с огромной силой вдруг пробуждается сексуальность, а вместе с нею и властный приказ Самого Творца: Оставит человек отца своего и матерь, и прилепится к жене своей, и будут двое единой плотью (Быт 2:24). Чтобы по-настоящему прилепиться к жене своей, надо прежде оставить отца и мать (а это задача совсем-совсем непростая, о чём намного лучше и подробнее меня говорит в своём ЖЖурнале ortopas), но для ребёнка, который вчера ещё не мыслил себя отдельно от родителей, это немыслимая задача, сальто-мортале. Тем более, если отношения с родителями осложнены варварской патриархальностью, как будто не допускающей самой возможности такого отделения. Для выполнения этой-то немыслимой задачи ему и даётся огромная энергия просыпающейся сексуальности.

Внутри родительской семьи эта задача по самой природе вещей не может быть реализована, и это не беда. Беда в том, что на это естественное, обусловленное самой природой ограничение накладывается ещё и противоестественное подавление сексуальности, идущее уже не от природы, а от варварства культуры. Если уважаемый читатель пройдётся по ссылкам, он сможет найти больше подробностей этой печальной повести, как дьявол исхитрился внести в христианскую культуру свою манихейскую лепту, которая вначале казалась христианам безобидной и даже благочестиво-аскетичной, но в итоге разрешилась тёмным оргазмом мировой революции. Отсюда и рождается странная, дикая энергетика этого бунта -- подросток действует порой с избыточностью, которой хватило бы на десятерых.

Именно таким подростком, бунтующим против христианства и выступает "научный атеизм", который по сути своей связан с христианством очень прочной и жизненно важной пуповиной -- стоит её разорвать, и атеизм начинает болеть и умирать, побеждаемый подступающими к нему из глубины бессознательного древними богами, демонами и архетипами. Тут имеет смысл вспомнить, что первыми в истории "атеистами", пострадавшими от клерикалов, были именно христиане, которых благочестивые язычники Древнего Рима сажали на кол, распинали и сжигали на кострах именно по обвинению в атеизме (безбожии), ведь христиане отказывались признавать легитимных богов римского пантеона, называя их демонами. Глядя на христиан, мудрые римляне ещё тогда, в седой античной древности поняли, к чему идёт дело, и чем с неизбежностью закончится история христианства: именно безбожием, атеизмом. Потому что нельзя безнаказанно отвергать монстров, живущих в глубинах нашей психики. Они неизбежно вернутся и отомстят гордому человечку, возомнившему себя пупом земли и венцом разума. Что мы и наблюдаем сегодня, см. цикл Вера материалистов и молчание Вселенной.

Чтобы избежать этого неизбежного результата, нужно не больше, не меньше, как изменить свою реальность (см. цикл Как на самом деле). Эта процедура именуется в христианстве покаянием (см. цикл Как изменить мир -- магия покаяния), и она действительно чудотворна. Что неизбежно здесь -- того можно, вполне можно избежать там. Манихейское псевдомонашество тем и опасно, что делает невозможным настоящее покаяние, подменяя его бессмысленным упорством вечного "подвига", который вроде бы искренне стремится к высочайшему совершенству, но в действительности не приближается к нему ни на шаг, потому что основан на горделивой иллюзии "аскетического" самообмана.

Практическое приложение всех этих теоретических рассуждений для каждого из нас состоит в том, чтобы вернуться к основе основ нашей европейской культуры, к подлинной вершине человеческой культуры: христианской Античности, которая смогла, пусть на краткое время, гармонично соединить то, что для варваров кажется несоединимым: классический гуманизм и Православие. Гуманизм Нового Времени, идущий от Возрождения, с самого начала противопоставил себя христианству. Он и был первой ласточкой подросткового бунта против варварского средневекового манихейства, подточившего Римскую Католическую церковь изнутри. А ведь основой этого гуманизма не могло не быть опять-таки христианство (в самом деле, а почему ни Ислам, ни язычество гуманизма не породили?). Бог стал человеком -- вот настоящая религиозная основа гуманизма.

Бог стал человеком, и этим возвысил всё человечество выше всех мыслимых и немыслимых пределов! Только вот какая штука: Бог стал не всяким человеком, а одним конкретным человеком, Иисусом Христом. Христианский гуманизм сразу задаёт в человеческом обществе принципиальное, непреодолимое неравенство: иное дело Иисус Христос -- Царь и Бог, и иное дело все остальные люди. Вместе с тем он задаёт и принципиальное, неодолимое равенство всех людей перед этим единственным выделенным человеком. Только Сам Христос вправе создавать среди людей неравенство, приближая кого-то к Себе или удаляя от Себя.

Что же делает гуманизм Возрождения? В отличие от мудрого античного, точного и взвешенного гуманизма Православия он кидает лестный, привлекательный, но неисполнимый идеал равенства всех людей -- уже не перед Христом, а просто: всех, включая Христа. Естественно, этот возвышенный идеал тут же начинает дробиться на всякого рода частные гуманизмы, особо выделяющий тот или иной человеческий тип: пролетарский гуманизм, либеральный гуманизм, национализм и проч. Какие-то люди оказываются "более равными", чем другие. И это неизбежно, потому что человеческое общество по самой природе своей всегда выстраивается в пирамиду.

Как в любой горсти песка одна песчинка обязательно лежит выше всех, так и люди не бывают равными между собой. Причину этого явления я много раз с разных сторон подробно рассматривал на страницах этого ЖЖ, прежде всего в связи с теорией Власти: она состоит в том, что желания у людей не совпадают, и им приходится либо разойтись, либо уступать друг другу, либо подавлять друг друга. Но добровольно уступать друг другу люди могут лишь в относительно узком кругу общения (число Данбара). За пределами этого круга общество неизбежно выступает как безличная подавляющая сила, тупо навязывающая свою волю -- откуда и рождается Власть.

Главным секретом Власти, совершенно невероятным и переворачивающим наши интуитивные представления о ней, оказалась её добровольность: человеческим обществом владеют люди, каждый из которых добровольно слушается своего "сюзерена". Где нет добровольного послушания, там нет Власти, а есть лишь система Управления, основа основ которой -- насильственное подчинение. В самом деле: мы можем заключить взаимовыгодный общественный договор, однако без гарантии, что каждый из нас станет выполнять условия этого договора, этот договор не стоит бумаги, на которой он написан. А вот отношения "сюзерена" и "вассала" обладают внутренней устойчивостью и не нуждаются во внешней силе, которая должна была бы их поддерживать. Потому-то они и становятся с неизбежностью стержнем или скелетом любого общественного устройства (см. Как стать наследником).

Всё очень просто: если человек не желает слушаться добровольно того, кто ему нравится, то его подчинят насильно те, кто ему не нравится. Избежать этого сюжета можно одним-единственным способом: стать Робинзоном или отшельником, подчинив себя превратностям судьбы и законам природы -- то есть, по сути, непосредственно Самому Богу.

Но!

Вот ради этого маленького "но" и написана эта заметка.
Не обязательно становиться отшельником, чтобы подчинить себя непосредственно Самому Богу. Ведь Бог управляет не только природой, но и любым обществом. Ему принадлежит всё, всё в Его власти, и всё совершающееся совершается по Его воле. Кто знает Его волю и всегда действует согласно с Его волей, тот свободен от всех остальных правил, законов и ограничений: "Где Дух Господень, там свобода". Он свободен также и от всех людей, и от всех обязанностей перед людьми. Если Господу угодно позаботиться о каком-то человеке твоими руками, ты делаешь это ради Господа, а не ради человека. И тогда этот человек ничем тебе не обязан так же, как ты ему ничем не обязан.

И главное, хочешь ты этого или нет, ты в любом случае будешь делать именно то, что и задумал Господь, потому что Он выше потока времени, и знает будущее мира так же, как и его прошлое. Всё, что от нас зависит -- это исполнять Его волю сознательно и добровольно, или бессознательно и невольно. В первом случае Он Сам будет о тебе заботиться, а во втором -- нет особых оснований на это рассчитывать. Не правда ли, при такой постановке вопроса разумный выбор кажется самоочевидным.

После катастрофы, погубившей Античность, Европа мало-помалу заново проходит все стадии культурного и религиозного развития, когда-то уже пройденные древними греками и римлянами. Отвергнув христианство, впавшее в ничтожество и бессмысленную мелочность ритуального "аскетизма", европейцы снова открыли для себя сонм древних языческих богов и снова собрали их в Пантеон. Пантеоном Нового Времени является Толерантность: разные мнения и разные способы восприятия действительности вдруг оказались собраны в одном помещении и поставлены друг перед другом лицом к лицу, на расстоянии нескольких кликов мыши. И как и в древности, современные европейцы вдруг осознали условность, необязательность и нелепость каждого из них в отдельности. Будучи собраны все вместе, боги взаимно обессмысливают, обесценивают друг друга, как это у Пелевина:

Вся поверхность земли была занята усыпальницами больших и малых богов. Размеры и древность этих надгробий указывали на безмерное величие покойных. C другой стороны, божественных пирамид было столько, что из-за одного их количества боги казались не особо долговечным народцем.

Это и есть Постмодерн, когда Истина кажется погребенной где-то в наивном прошлом. К тому времени, когда Христос пришёл в мир, Рим уже созрел для Пантеона: Понтий Пилат поступил как настоящий постмодернист, когда задал воплощённой Истине вопрос "Что есть Истина?" и ушёл, не дожидаясь ответа. Он был уверен, что ответа нет и быть не может.

А между тем... впроче, зачем повторяться? Дальнейшее уже было сказано в заметке Апостасия - миф и реальность.
Будущее никогда не бывает таким, каким люди его себе представляли. Бог вечно удивляет нас неожиданными поворотами сюжета, и ещё удивит.

--------------------------------------------

Конечно, я не сказал здесь моему постоянному читателю ничего нового. Но мне почему-то захотелось вот так вот собрать отдельные нити разных моих мыслей и заплести их в единую косичку, оставив таким образом своего рода краткое оглавление к двум из трёх главных тем моего Жжурнала: Религия и Власть. Третью тему -- Психологию -- мне неизбежно придётся раскрыть в практической части этого цикла.

Пока же замечу, что по теории Власти у русских нет иного шанса вернуть утраченный суверенитет. Потому что на земле нет Власти, которая была бы заинтересована в их возвращении. И если сбудутся слова Бисмарка, приведённые в качестве загадки в третьем эпиграфе -- а они производят впечатление пророчества! -- то сбудутся они лишь тогда, когда русские отбросят все иллюзии и все обольщения земных властей, и обратятся к той единственной Власти, которая остаётся для них своей.


Поднялась буря на море, так что лодку захлёстывало волнами, а Он спал. Тогда ученики разбудили Его и сказали:
-- Господи, спаси нас! Погибаем.
И говорит им:
-- Что вы так боязливы, маловерные?
Потом встал, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина.


См. также заметки Мистерия Власти: выход есть и Христианство и демократия

Новый способ ведения войны

За всю свою писаную историю, начиная с 9-го века, русские проиграли всего несколько войн, включая всяких печенегов-половцев и  прочие давно забытые дела. Всего несколько — среди сотен и сотен войн, которые мы вели за эти века.
То есть, в первом приближении можно считать, что русские не проиграли ни одной войны. И это, конечно, не случайно.

Это обстоятельство во многом определяет психологию нашего народа. Русские как народ это народ-воин. Именно по этой причине русские так легко и охотно приняли Петровские реформы. Петр дал нам армию Европейского типа, способную побеждать кого угодно. Все тяжкие издержки петровских реформ, включая начавшиеся именно тогда гонения русского государства на русскую Церковь, показались русским терпимыми по сравнению с этим решающим преимуществом.
Тем же самым покорили сердца русских и при Сталине, и не случайно именно Сталину была приписана Победа в Великой Отечественной войне,  примирившая русских с социализмом.

Но сегодня, в начале XXI века, мы вдруг обнаружили себя в мире, который так же сильно отличается от мира прошлых веков, как европейские армии времен Петра отличались от азиатской орды. Главное оружие современной войны — закулисная борьба.

Это война нового типа, и русские потерпели страшную катастрофу в первой битве этой войны.  Воображая себя победителями, мы впервые в истории Московского государства оказались завоёванными — и что самое страшное, неизвестно кем и непонятно как.  Учитывая особенности нашей истории и вытекающие из неё свойства нашего народа, нетрудно предсказать, что мы неизбежно овладеем  этой новой технологией ведения войны, хотя пока мы страшно отстали от европейцев.

Первыми эту новую технологию пустили в ход французы в 18 веке — и разрушили  по неопытности своё собственное государство. Сегодня этой техникой покорены все народы мира, а пользоваться ею умеют снова лишь европейцы. Но я спокоен, потому что есть основания полагать, что и теперь будет, как всегда: мы вечно приходим последними, зато уходим первыми. Всё, что нам нужно сейчас,  это осознать, что происходит,  увидеть мир под новым углом и понять, как работает эта пока совершенно новая для нас военная техника.

> Можно разобрать до винтика двигатель ракеты, но так и не понять, как он работает и уж тем более - повторить его в производстве (что мы и видим на примере Соединенных Штатов: советские ракетные двигатели полувековой давности изучены вдоль и поперек, но это не дало ровным счётом ничего - летают на наших двигателях). Что уж говорить, про политические и ИТ-технологии? Для аборигена Айфон - это "свет мой зеркальце скажи, да всю правду доложи" - шаманство в чистом виде. Есть только один способ понять технологию - проникнуть в команду разработчиков. Но, думаю, что это практически невозможно, как и узнать рецепт Кока-Колы, которая стоит на полке каждого близлежащего ларька, но повторить рецепт которой пока не удалось никому.


Я проник в команду разработчиков и говорил с Главным. Главное, что я понял, можно прочитать в заметке Мистерия Власти: выход есть. Но это довольно сложный текст, рассчитанный на "продвинутого пользователя".

А начинать надо с самого простого. Прежде всего, надо понять, что:

Война, а особенно закулисная война -- это жестокая игра, игра без правил. Главное, что нужно понимать об играх, и особенно об играх без правил: чьи ходы предсказуемы, тот выиграть не может. (См. Теория игр глазами физика: власть жребия и жребий Власти)

Потому побеждают в этой игре сообщества, устроенные иерархически. Такие, где непредсказуемость решения отдельного человека имеет максимальный эффект. Все прочие общества предсказуемы и потому неизбежно проигрывают в конкурентной борьбе. Именно поэтому армия европейского типа с хрустом разгрызла вооружённые силы всех прочих сообществ.

[Немного подробнее]Контекст:

Насколько статистически предсказуема вероятность поведения человека в той или иной ситуации?
В статистической и квантовой механике мы не можем предсказать точное поведение конкретной частицы, а лишь вероятности... Но это не мешает нам с высокой достоверностью описывать поведение макросистемы, состоящей из огромного числа частиц.
В обществе число членов может быть велико, но все-таки не достаточно велико (так называемая система среднего размера), и вклад каждого конкретного индивида в целое, порой, не ничтожен, может быть, поэтому стохастическое поведение отдельных членов общества не может дать детерминированное поведение общества в целом. Но чем менее иерархично общество,  тем более предсказуемо. А иерархия в пределе даёт обществу непредсказуемость, приближающуюся с уровню квантовой частицы или отдельного индивида.


> Отсюда следует, что если убрать из общества иерархию, то оно станет более управляемым (см. распад СССР, постсоветское пространство и т.п.)

Да, с этой целью и делают революции. Революция разрушает иерархию и тем самым делает общество предсказуемым. После чего им можно управлять. Победившая революция то же, проигранная война. И если искать в нашей истории самый страшный поворотный момент, то да! мы потерпели поражение именно в 1917-1918 годах, когда русская социальная иерархия была необратимо разрушена. (См. цикл История русской (антирусской) революции)

Естественно, революционеры тут же воздвигают на место разрушенной старой иерархии свою собственную, и большинство тех, кто был внизу, по-прежнему остаются внизу. Революция это способ завоевания, а не путь освобождения. Революции надо устраивать у своих конкурентов, а не у себя дома. Именно поэтому хотя Карл Маркс писал свои сочинения об "освобождении пролетариата" в Лондоне, однако революцию в этой стране он так и не устроил. Английский пролетариат освобождать ему не заказывали.

Это нужно понять в первую очередь. А уяснив это, можно потихоньку вникнуть и во всё прочее, что необходимо понять каждому русскому человеку (см. по тегам теория Власти и выход есть).

Главное, что нужно понять, если нас интересует скрытый от нас пока секрет нового военного искусства Европы -- там нет равенства. За внешним равноправием граждан в "демократических странах" скрывается жесткая закулисная иерархия. См. заметку Главная мистификация России: как нас дурачат. Именно по этой причине, к примеру, ни у кого не вызывает сомнений, существует ли французская нация, а вот существование русской нации всё больше оказывается под вопросом (см. заметки Основная проМблема русского национализма, Вы и убили-с, а также Беседа с монархистами).

Как рождаются новые миры.

Когда рождающаяся идея выглядит страшненько, и сами роды проходят болезненно, это признак её концептуальности.

Больно потому, что она ломает старый гештальт восприятия, а нового взамен пока не даёт. Большинство людей не способны рождать концептуальные идеи именно потому, что не могут перенести этот неизбежный болезненный этап.

Из комментариев:

> Я всегда прохожу четыре стадии:
1. Отрицание. Мне говорят: это невозможно, и крутят у виска.
2. Смех. Первые попытки, как правило не очень удачны и все ржут, видя, как ничего не получается (ну, мы же говорили)))
3. Молчание. Когда что-то всё же начинает получаться...
4. Признание. Ну - это же так элементарно - это сразу было очевидно. И попытки повторить. Или зависть и ненависть, если повторить не получается.


Мой ответ:

На третьем этапе бывает не смех, а ужас. Если масштаб ломки гештальта слишком велик.

> Рождение это процесс освоения новой идеи, передаваемой от автора извне, но ломающей действующее мировосприятие получателя идеи?

Именно так. Но это относится лишь к концептуальным идеям.
Обычные идеи сразу ложатся в готовый гетшальт, без боли или почти без боли.

> Помню, как на мех-мате просто заходила теория вероятности, но как тяжело заходили случайные процессы. Два-три месяца поголовно все (включая таланты) "не въезжали", а потом наступило постепенно массовое прозрение. Народ буквально начал кричать: "эврика, я понял!"

А представьте себе, как трудно было пробить новый гештальт первому — тому, кто эту теорию рожал.
Понятно, почему на это ушли не месяцы, а поколения.

> Ну да, соединить несоединимое: гладкие и дискретные процессы

Да, именно.
"Волна и частица" (квантовая теория)
"Кривое пространство" (общая теория относительности)
"Власть основана на любви" (теория Власти)

Оксюмороны.

Мы не видим, не сознаём вещи, которые не укладываются в нашу "карту реальности", не находят в ней подходящего гештальта, и поэтому проектируются в неё с нахлёстом, самопротиворечиво.
"Такого не может быть". "Показалось"

Свежий пример: Пожалуй, русские

> Оксюмороны получаются, когда нужно назвать что-то, не имеющее аналогов в повседневном опыте и в "здравом смысле", но, тем не менее, каким-то образом с ним связанным. Отсюда получается волна-частица. Или же это следствие теоремы Гёделя, примененной к физическому миру?

Нет. Теорема Гёделя это следующий шаг. Её смысл в том, что как бы мы ни развивали, как бы мы ни расширяли свой гештальт, он никогда не охватит всё. Наше представление о том, что бывает, никогда не исчерпает того, что бывает.
В этом состоит и причина того, что всякий человек (если успеет) рано или поздно придёт к мысли, что единственный способ познания Истины, при котором ломка гештальта более не будет мучительной, это признать существование Личности, ответственной за всё. Общение с Нею это и есть универсальный гештальт, охватывающий собою не только всё возможное, но и всё невозможное, потому что Богу всё возможно, и Он не ограничен ничем.

Бессознательное: полезный спор о словах.

Спор о словах редко приносит пользу. Но кажется, сегодня мне повезло!
Правда, постоянный мой читатель, давно уже разобравшийся со смыслом термина "Бессознательное", вряд ли почерпнёт из этого спора что-то новое. Но статистика показывает, что мой ЖЖ то и дело посещают новые и новые люди. Поэтому не будем эгоистичными!

Итак, цитирую (слова собеседника, русского философа Николая Петрова -- курсивом):

> Поскольку ничего содержательного о бессознательном сказать нельзя (по определению), то отталкиваться можно только от того, что бессознательное - это антипод сознания, то есть нечто противоположное центру субъективности и месту восприятия. Значит - не имеющее локализации и внутреннего состояния (вообще "внутреннего"). Правильнее стало быть, называть бессознательное внесознательным, лишить его (бессознательное) тех антропоморфных признаков, которые за ним незаслуженно (исторически, по ассоциации) закрепились. Существующая традиция сакрализует бессознательное, делает его неким вариантом особого сознания, и тем самым демонизирует, превращает в субъекта без сознания (чего не бывает), в "серого кардинала" нашей личности. Это - мифология и даже вариант религии. Ведь бессознательному можно поклоняться (да так и делают на практике).

Бессознательным можно называть всё, что угодно. (Хоть горшком назови!) Но если вспомнить историю, дело было так. Бессознательным называлось СОСТОЯНИЕ человека под гипнозом, а также ЛИЧНОСТЬ, с которой общается гипнотизёр в то время, когда сознательное "Я" погружено в транс. Эта бессознательная личность разумна: она владеет языком, умеет творить (например, рисовать) и проч.
Фрейд познакомился с ЭТИМ бессознательным, будучи учеником великого Шарко. А затем Фрейд обнаружил, что эта таинственная "вторая личность" проявляет свою активность и вне транса! А именно: от неё исходят приходящие нам на ум "случайные мысли" (в том числе творческие озарения), наши оговорки, описки и прочие "ошибки по Фрейду", а также непроизвольные микродействия (микромимика, микрожесты), остающиеся за пределами нашего сознания.

> Бессознательная личность может быть признана разумной (разумоподобной) как и компьютер - который ведет себя точно также. Но к сознанию это отношения не имеет. Личность под гипнозом ничего не осознает (ничего не видит, не воспринимает). Это автомат, пользующийся достижениями личности. Или - личностью, человеком - мы будем называть любой автомат, действующий человекоподобным образом, включая унитаз. Мысль - это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о происходящем в форме - слова, понятия и образа. Загипнотизированный лишь имитирует все это. Там нет личности.

Это Вы говорите потому, что не имели или мало имели дела с бессознательным. Фишка-то в том, что это именно личность, причем СОВСЕМ ИНАЯ личность. У неё, например, почерк другой. Характер другой. Вспомните феномен множественной личности. Какая там имитация! Люди могут годами общаться с бессознательной личностью, и не подозревать, что с ней что-то не так.

> Вот именно - совсем иная личность. И со своим сознанием, соответственно. Но, следовательно - не мы. Вопрос в том - есть ли эта личность. Если да, то мы должны утверждать, что личностей больше, чем (обычных) людей.

Именно так. Это личность наблюдаема, и потому факт: личностей БОЛЬШЕ, чем людей.

> Ну так а я-то говорю о сознании - как центре субъективности, личности. Одной, разумеется. У групп личностей сознания вроде нет.

Именно так. У групп личностей сознания нет (кроме сознаний входящих в группу личностей).
И да, я тоже говорю о сознании как центре субъективности.
У бессознательного тоже есть такой центр. У бессознательного есть своё сознание.

> Значит - бессознательное - сознательно? В чем же смысл термина "бессознательное" Это же - противоположное сознанию.

Это просто исторически сложившийся термин. Его звучание не должно нас обманывать.
К тому же бессознательное действительно вне МОЕГО сознания, хотя каким-то образом проявляется через моё тело (а иногда отчасти даже через меня самого), и потому этот термин не лишён поэтичности.

> Ну так значит надо термин сформулировать точнее. А пока что он являет разительное противоречие - с которым дальнейшие рассуждения просто бессмысленны.

Ну этот термин насколько часто используется, что отменить его в его нынешнем качестве не в наших силах. Придётся смириться.

> Значит - рассуждать не о чем. Просто невозможно.

Да можно рассуждать. Просто надо помнить о том, что термин неудачен.
Как и термин "психоанализ", кстати. Тоже только вводит в заблуждение. На самом деле "психоанализ" это как раз отказ от анализа: отпустить контроль и пассивно наблюдать за непроизвольным течением мыслей, не пытаясь их анализировать -- вот что такое "психоанализ".
Немцы они такие -- всё запутали :) А особенно австрийцы.

> Не термин неудачен, а само понятие "бессознательное", его содержание. Мы не можем НАЙТИ этой содержательности. Понятие бессознательного просто указывает на парадоксальность нашего существования своим самоотрицанием. С логической точки зрения - это просто парадокс лжеца.

Почему же не можем? Для меня тут нет проблемы.
"Бессознательное" это материалистический псевдоним действия в человеке и через человека нечеловеческой силы: "богов" или "духов". Материалист отрицает саму возможность существования каких-то личностей, обладающих сознанием, но не обладающих при этом телом. Но при этом должен как-то осознать, обозначить для себя наблюдаемые феномены, в которых духи явным образом проявляют себя. Отсюда и появляется парадоксальный термин "бессознательное", происходящий от такого состояния человека, в котором ЧЕРЕЗ человека проявляется действие иного разума, самому человеку не принадлежащего.

> Однако, духи вряд ли можно отнести к бессознательному. Во-первых, они осознаются (как духи), например, как демоны. Во-2-х, мы наделяем обычно духи сознанием, считаем их сознательными, потому что их деятельность целевая.

Ну да. И бессознательное мы осознаём. И замечаем, что его деятельность разумна, целенаправленна, по-своему логична, хотя это и не совсем человеческая логика.

> Стало быть, это не бессознательное. А оно-то есть или нет его? Оба ответа были бы интересны.

Феномен, который обычно обозначают этим (неудачным) термином, абсолютно реален.
...
Конечно, реальная картина с "бессознательным" сложнее. Подробнее смысл (разные смыслы!) этого термина я разбираю в заметке

Сознание и бессознательное

По поводу казанского убийцы: право на оружие.

Преступники не соблюдают закон.
Поэтому закон, запрещающий носить оружие,
защищает именно преступников —
и защищает их именно от тех,
кто соблюдает закон.



Итак, в Казани случилась трагедия.
Прежде всего, маленькая историческая справка -- чтобы никто не думал, будто "при Сталине такого случиться не могло".

Посёлок Лямино Чусовского района Пермской области. 11 февраля 1958 г.
Около 7 часов вечера учащийся строительной школы №6 Целоусов М. Г., секретарь комсомольской организации школы, будучи в нетрезвом состоянии, взломал двери помещения библиотеки, взял находившуюся там малокалиберную винтовку местной организации ДОСААФ, и вышел на улицу.
Находясь на улице, Целоусов убил рабочих "Губахтяжстроя" Лалетина, 1935 года рождения, и Бахонкина, 1940 года рождения. После этого Целоусов зашел в общежитие девушек, где несколькими выстрелами из винтовки убил учащихся строительной школы Мальцеву, Сухорослову, Смелову, ранил Дружкову, Чупину, Ерохину, Барматову, Дудину, Мокрушину, Копытову и учащегося этой же школы Лелекина. Дружкова и Чупина умерли в больнице.
Первого секретаря Пермского обкома Струева сняли только в июле, а второй секретарь Галаншин досидел на своём посту аж до января 1960.


Но такого случаться не должно. Как этого избежать?
Естественно, сверху гонят волну, что у народа слишком много оружия.

Моё мнение:

Право на ношение оружия не должно ограничиваться из-за психопатов. Все предложения ужесточить оружейное законодательство - от лукавого.

НАПРОТИВ.

Если бы в той школе был в момент трагедии адекватный молодой учитель хотя бы просто с травматом за поясом, то была бы пусть малая, но вероятность остановить массовое убийство.

А если бы по школе ходили мужчины с полноценным оружием, то трагедия бы просто не произошла. Преступники тоже боятся боли и предпочитают нападать лишь тогда, когда уверены, что им не дадут отпор.

Как решить проблему?
Я бы предложил для начала дать право на ношение оружия всем военнообязанным. Давшие присягу же ОБЯЗАНЫ в случае чего защищать мирное население, не так ли? Ну, так всякая обязанность это обратная сторона какого-то права. Ну, а как ещё?

> Этот ваш "молодой учитель" рикошетом убил бы какого-нибудь ребёнка

Если бы казанский убийца рисковал, что его пристрелят раньше, чем он сможет что-то сделать, он вообще бы не пошёл на это дело. И не стал бы приобретать охотничье ружьё.

> Боже, он же хотел застрелиться потом сам. "Вообще не пошёл бы на это дело". Пошёл бы.

Ну очевидно же, что ДАЖЕ если он серьезно хотел застрелиться, он хотел это сделать, сперва поглумившись над беззащитными. Перспектива получить пулю сразу его явно бы расстроила.
Стреляться от собирался, потому что он думает, что застрелиться -- это не больно. А получить шальную пулю в ногу, в плечо, в живот или пониже? А?
Нет, самоубийца это совсем не тот человек, который готов идти под пути. Если только если речь не идёт о зверском самурайском харакири.

> Вы пишете глупость. В школы запрещено проносить оружие, хоть ты учитель, хоть директор, хоть охранник.

Да нет же. Это не я пишу глупость. Это в законе написана глупость.
Безопасно не там, где нет оружия, а как раз наоборот: там, где его много.

> И всё-таки оружия в школах быть не должно. Там все на нервах, и добром это не кончится.

Правильная постановка вопроса:
Вы готовы доверить своего ребёнка человеку, которому опасно давать в руки оружие?

> Право на оружие гарантировано гражданам России федеральным законом, - именно им и воспользовался стрелок. Этот же 150-ФЗ запрещает ношение оружия на территории учебных заведений, - так что "адекватный молодой учитель" столкнется с полицией и лишится своей лицензии задолго до какого-либо инцидента.

Мы не в лесу. С точки зрения безопасности для населения -- какой толк от права носить ружья? По опыту разных штатов США, наименьшая преступность там, где у населения есть право СКРЫТНО носить короткоствол.
В этих условиях нападать на кого бы то ни было очень опасно. Вот и не нападают.
Наши же законы наиболее выгодны именно для бандитов, которым ношение оружия срока не добавит.

> Как проживающий в Москве легальный владелец двух пистолетов и револьвера, не во всем с Вами соглашусь. Но насчет статистики по Штатам Вы правы, разумеется.

На безупречность я не претендую. Но уверен, что думать надо именно в этом направлении. Надо постепенно вернуться к традиционной для России практике, когда правом владеть и носить оружие обладали все, даже крепостные крестьяне. Ясно, что тут нужна осторожность и постепенность. Но я же и предлагаю для начала вооружить только тех, кто принёс воинскую присягу -- а значит, и прошёл соответствующую проверку и подготовку. Мне кажется, для начала это вполне основательная идея. А дальше можно её и доработать, довести до ума.

> Все школы нужно военизировать! Чтоб жили по воинскому Уставу! Как Армия. Пользы много от этого. Дисциплина, освоение военной специальности и после школы уже не нужно идти в Армию. Тогда будет дух высок в обществе и авторитет учителя поднимется.

Это уже перегиб в противоположную сторону. Не надо детей лишать детства, а то они так и не повзрослеют. Оружие не игрушка.

> одна из самых сложных проблем - постоянный мониторинг состояния человека с оружием... это намного сложнее чем водительское удостоверение... ну вот сосед получил разрешение и купил ружье... как часто сосед должен "обследоваться" чтобы соседи были уверены что однажды сосед не выйдет, станет перед подъездом и начнет постреливать? понятно что другой сосед завалит, но до этого несколько трупов/раненных будет...

Вообще-то автомобиль это штука более страшная, чем огнестрел. Даже легковушка. С разгона въедет в толпу -- может получиться и десяток трупов. Топор тоже надо бы продавать лишь тому, кто принёс справку из диспансера. Да и молоток, обычный молоток -- штука не безобидная. И если уж на то пошло, давайте сразу дойдём до сути: масочки! масочки надо было надеть на всех ещё сотню лет назад.

> В ваших постах про оружие я всецело вас поддерживаю, но хочу обратить внимание, что лукавый, как обычно, в деталях. Дело не в технологии а в праве. Чем бы супостата не успокоить, хоть законным ружьем, хоть кулаками- обороняющаяся сторона по закону должна далее доказать необходимость. Пока не будет презумпции прав на защиту, любой огнестрел будет как кандалы хозяину.

Согласен. Впрочем, в некоторых случаях это будет правильно работать даже в современных условиях. Типа когда кто-то прётся в школу с ружьём. Потому я и воспользовался моментом и контекстом, чтобы заговорить вот именно о праве на оружие.
А что касается самообороны -- мне более всего импонируют законы Техаса, по которым оружие можно применять в очень многих случаях, даже с нашей точки зрения неожиданных. Например, когда кто-то толкнул или ударил твоего ребёнка.

> Если нет права на применение оружия, то оружие не более погремушки. В РФ были прецеденты когда мать отстрелялась от алкашей, и все равно судили. Нет у нас права на защиту, и все.

Да, я понимаю.
А должно быть не просто право, а обязанность защищать. И не только себя, но и ближнего.
И уголовное преследование против тех, кто не защитил, хотя имел возможность защитить.

> Это идеальная Швейцария.

.......

> У нас нет опыта ношения оружия. Сложно сказать как будет реагировать человек столкнувшийся с беспределом, имеющий оружие в руке!

А беспредела не будет. Беспредел не рассчитан на вооруженное население.
Парадоксально, но на сегодня самый вежливый регион страны это Чечня. Именно потому, что там де-факто разрешено носить оружие.

А по поводу опыта... Всё не так просто.

Прежде всего, надо заметить, что в вопросе о ношении оружия русская национальная традиция имеет особенности, весьма неожиданные с точки зрения советского человека.
История вопроса (обсуждение в комментариях):

> Кстати, когда примерно начали ограничивать людей по части личного оружия? Это ведь совсем недавно было по историческим меркам. И то не везде
И вот уже стало догмой. А между тем человечество как-то жило с этим оружием и выжило. Может благодаря ему и выжило?


> Ограничивать начали в разных странах в разное время, особенно там, где граждан превратили в население. Например, если крестьянин в Японии вдруг был замечен за тренировками в боевых искусствах, то самурай был обязан такого крестьянина убить. Например, на Окинаве процесс запрета шел с 1609 года. Отсюда и специфические практики монахов в боевых искусствах - чтобы убивать самураев без оружия.

Мой ответ:

Похоже, что в вопросе о ношении оружия Россия всегда была на особом положении!

Цитирую:

После разделения мирных и военных трудовых функций в VIII—IX вв. гражданское население европейских королевств, княжеств, графств, курфюрств, епископств и прочих субъектов международных правовых и торговых отношений в эпоху феодальной раздробленности было лишено права на владение оружием, которое стало привилегией феодалов различного уровня. Это приводило к тому, что часть населения, не желавшего жить под феодально-крепостным гнётом и не согласная с запретом на владение оружием, сбивалась в шайки и банды, занимавшиеся разбоем, нападением на феодалов и феодально зависимые поселения. В Северо-Восточной Европе и на Руси, поскольку феодализм в русских землях развивался не «вглубь», а «вширь», процесс разделения производственных функций не повлиял на владение оружием свободного и частично свободного (робичичи) населения ввиду наличия угрозы набегов со стороны кочевых народов, обезоруживание населения произошло значительно позже, чем в Западной и Центральной Европе.

При этом в Европе граждане вольных, а также имперских городов были обязаны иметь меч. За отсутствие меча могли штрафовать или даже сажать в тюрьму. Меч, кроме войны, предполагалось использовать для защиты и поддержания порядка. Имелась сложная система понятий, что есть адекватная защита, а что явное нападение. Например колоть нельзя, особенно первым, также рассматривалось какое оружие было у оппонентов: пика и кинжал -- оружие нападения, потому если меч против рапиры, то виноват тот, у кого рапира и так далее. При этом были тренировки и школы фехтования. Более того, искусство фехтования это именно бюргерская идея -- на стыке церкви, университета и цеха. Благородному же человеку было «западло» побеждать ухватками, а не доблестью. Рецепция фехтования шла с XVI веке, и шла и со скрипом, а до этого рыцари бились в доспехах, в то время как горожане и крестьяне состязались и упражнялись без доспехов (хотя и в доспехах тоже) -- это были два разных мира.
Впрочем, "колоть нельзя" это понятие из немецких земель, а в Италии можно было все, и закон был менее строг. Также там не было такого строгого различия между знатью и горожанами. Именно туда-то французское дворянство и ездило учиться фехтованию (причём на первых порах тайно). Но в любом случае, горожане были вооружены, вовлечены в тот или иной агрессивный спорт (фехтование, стрелковые гильдии, футбол по сути драка стенка на стенку итд). Ограничения возникали, когда город был завоеван другим городом или феодалом. И шёл запрет на оружие в комплекте с требованием срыть городские укрепления, вывезти казну и прочее в этом духе.

> Было где-то в иностранном интернете сравнительное описание уличного насилия в Италии и Германии на основе дневников Челлини и одного ганзейского босса. Если Челлини убийства сходили с рук, пока он был в милости у пап, а проблемы начались, когда он вошел в конфликт с одном родственником очередного папы, то отец этого немца, будучи явно жертвой нападения, полжизни судился с семьей дебошира, убитого при самообороне... Но вообще за городскими стенами порой была настоящая территория команчей, даже в Италии.

Но если так обстояло дело в Европе, то в России запрета на оружие никогда не было даже для крестьян, даже для крепостных крестьян!

У нас существовали лишь запреты на незаконную стрельбу из огнестрельного оружия и на его ношение в некоторых случаях. Например, запрещалось ношение определенных видов холодного оружия — указ от 8 июля 1793 г. «О неношении тростей с потаенными кинжалами», предписывал: «…тростей со вделанными в них потаёнными кинжалами, клинками и с другими орудиями никому не носить».

В XIX веке запрет на ношение огнестрельного оружия за исключением охотничьего, распространялся на лиц недворянских сословий тех регионов Российской империи, где возникали беспорядки и волнения — КАВКАЗ, пограничные с Пруссией районы, районы, пограничные с Царством Польским и другие. Отдел IХ третьей главы «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», оговаривал условия изготовления, хранения, ношения, пользования оружием и содержал меры административной и уголовной ответственности за их нарушения.

В начале ХХ века в России произошло ужесточение оружейного законодательства: 10 июня 1900 г. Императором было утверждено мнение Государственного Совета «О запрещении изготовления и привоза из-за границы огнестрельного оружия образцов, употребляемых в войсках».
В ходе мятежа 1905 года Николай II утвердил положение Совета министров «О порядке хранения и продажи огнестрельного оружия». Этот документ давал губернаторам право «при наличии ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, угрожающих общественному порядку и спокойствию», издавать ВРЕМЕННЫЕ постановления, регламентирующие оборот оружия.
Помимо официально опубликованных законодательных актов Российской империи существовали и СЕКРЕТНЫЕ циркуляры, предназначенные губернаторам и генерал-губернаторам и содержавшие ограничения на владение и ношение оружия различными группами населения.

Зато после Октябрьской революции 1917 года правительство Ленина ввело ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ на владение огнестрельным оружием для всех частных лиц и организаций, кроме тех, кому такое было выдано СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.

Причина такого поворота ясна: антинародной власти необходимо было разоружить русский народ, сделать его неспособным к сопротивлению. Это была необходимая подготовка к дальнейшему "социалистическому строительству". Ведь предстояло лишить крестьян земли ("коллективизация") и провести массовые репрессии, установив режим тотального террора, в котором мы и прожили 70 лет. Всё это было бы невозможно провернуть, если бы русские в России по-прежнему пользовались своим традиционным правом свободно иметь и носить оружие.

> Если уж вспоминать то граждане Римской Империи имели право на ношение личного оружия
предполагаю что именно потому что быть гражданином и не иметь права на личное оружие - как то непонятно...


Как Римской, так и Российской.
Это вообще-то право на оружие кажется мне естественным правом любого человека. И всякий запрет в этом вопросе должен иметь серьезные основания. Ну, это всего лишь традиционный взгляд русского человека. У других народов могут быть другие мнения по этому поводу -- ничего не имею против.

Вопрос без ответа

— Задайте главный русский вопрос!
— Кто виноват? И что делать?
— Устарело. Главный русский вопрос XXI века: "Кто все эти люди?"





Если меня глубоко волнует какая-то проблема, она становится серьёзным препятствием в молитве, отнимая моё время и внимание. И единственный выход из этой неприятной ситуации состоит в том, чтобы саму эту проблему сделать темой или, лучше сказать, объектом молитвы. Собственно, Бог для того и попускает молящемуся человеку испытывать проблемы, чтобы подтолкнуть его к молитве в определённом направлении.

Последние годы меня мучает предчувствие надвигающейся на мир и на нашу страну катастрофы. Мне не только страшно  за себя и за своих близких, но и обидно за русский народ, только недавно вышедший из глубочайшего кризиса, что его затягивают в новый кризис. Русские привыкли полагаться на государство, и они оказываются в крайне уязвимом положении, когда государство к ним враждебно. А государство враждебно к нам уже более ста лет.

Уже более ста лет нас целенаправленно подавляют и разлагают на части. К счастью, последнее время эта разрушительная деятельность государства стала настолько явной и очевидной, что её смысл начинает доходить уже не только до интеллектуалов, но и до огромной массы народа. Что касается меня, меня уже давно пробивает на молитву за русский народ. Ведь это вопрос не только моего личного выживания, но и выживания моих близких -- мы часть этого попавшего в медвежий капкан революции народа.

А молитва приносит плоды. Прежде всего, она заставляет увидеть суть проблемы. И эту суть я давно уже уловил. Суть нашей проблемы -- разобщённость. Мы привыкли, что наше государство нас организует и объединяет, и никак не можем приспособиться к новому положению вешей, когда государство не наше, и оно нас целенаправленно дезорганизует и разлагает. И нам нужно научиться объединяться независимо от государства.

Нет, это лишь полбеды. Беда в том, что государство пресекает любые попытки, уничтожает зародыши любого объединения. С другой стороны, очень хорошо, что мы это наконец осознали! Вплоть до недавнего времени русские наивно пытались что-то строить и недоуменно разводили руками: почему ничего не строится? крокодил не ловится, не растёт кокос. Да вот потому. Потому что есть организованная сила, которая систематически и целенаправленно этому противодействует! и самое неприятное -- это та самая сила, которую мы привыкли рассматривать как организующую и направляющую!

Ну, и что могу поделать я, русский человек, обнаружив себя в такой ситуации? Что каждый из нас может поделать?
А надо использовать имеющиеся ресурсы. Мой ресурс это молитва. И я стал молиться Господу Иисусу Христу об объединении русского народа. Чтобы народ объединился. Но таково свойство умной молитвы: ситуация очень быстро начинает трансформироваться, изменять свой смысл.
С одной стороны, возникает сопротивление дьявола, цель которого -- превратить молитву во что-то иное. Что угодно, только не молитву. Увести ум человека в сторону от Иисуса Христа, занять его чем-то иным.
Если же человеку удаётся устоять в молитвенном делании, сохранить молитву, то она начинает трансформироваться по смыслу. Я очень быстро осознал, что я молюсь уже не о том, чтобы народ объединися -- я прошу Господа Христа, чтобы Он Сам этот народ объединил.
[Это прямо вытекает из нашей истории, например...]Ведь с этого, собственно, и началась судьба нашего народа как единого целого. Православие объединило славянские племена, испокон века обитавшие в этой стране. И логика этого объединения понятна: язычество -- религия рода-племени, а христианство выше рода и племени. Если бы не Православие, то на нашей Равнине сегодня была бы целая россыпь мелких славянских стран, давно и успешно колонизированных европейцами.
Но при такой постановке вопроса молитва немедленно продолжила свою трансформацию. В ней сменился смысловой акцент. И вот я уже прошу Господа Иисуса Христа, чтобы Он объединил этот народ Сам!
В русском языке порядок слов очень важен, от него зависит смысл предложения.[Немножко лингвистики.]Это легко заметить, взяв противоположное утверждение. В самом деле, что противоположно предложению "пусть Господь этот народ объединит"? Очевидно: "пусть Господь его не объединяет, пусть позволит государству окончательно разложить и уничтожить этот народ.
А что противоположно предложению "пусть Господь объединит этот народ Сам"? Очевидно, "пусть Господь НЕ Сам объединит этот народ", пусть этот народ объединится на другой какой-то основе -- а не на той, которая стала первоначальной почвой его объединения.
Это очень интересная тема -- порядок слов в русском предложении. И я предлагаю дорогому читателю потратить на неё немного времени. Важная тема! (И интересная рема.)

То есть, я вдруг понял, что я отстал от жизни!
Вопрос уже не в том, объединятся ли русские. Этот вопрос уже решён. Тут все просто и сурово: народ хочет жить, и он будет бороться за жизнь, противодействовать убивающему его государству. Это уже происходит. Это неизбежно на уровне почти биологии.

Вопрос в другом: к чему это приведёт? Очевидно, что попытки объединения будут совершаться на самой разной основе. Скорее всего, внутри самих государственных служб и даже спецслужб уже возникают зародыши таких форм организации, которых их создатели совершенно не подразумевали. Это тоже неизбежно, как приход весны. Потому что даже тупые уже начинают смутно догадываться, что Россию де-факто все-таки превратили в колонию (а иначе разложения бы не происходило, не было бы причины).

Я понял это ещё лет пять назад и написал О русских тайных обществах.

Итак, проблема не в том, объединятся ли русские. Вопрос уже стоит иначе: какого типа объединение в конечном итоге определит дальнейшую судьбу нашего народа. И здесь моя позиция остается неизменной: я уверен, что единственный реальный шанс русских это чудо, это помощь самого Бога. Тут есть проблема: православные русские привыкли ожидать от Господа помощи посредством государства. И никак не могут понять, что же делать, если Господу не угодно действовать посредством государства. Между тем, эта проблема имеет простое решение. См по этому поводу заметку: Мистерия Власти: выход есть.

Продолжая размышлять в этом направлении, я предложил моему дорогому читателю вот такую загадку (см. Загадки современной России).

Самоцитата:

Априори, в современной России должен наблюдаться расцвет тайных обществ.
Причины для этого слишком очевидны: разочарование в государстве становится всё острее, русские ощущают себя всё более незащищёнными, а значит, и нарастает объективная потребность в объединении людей для заполнения стремительно образующегося политического вакуума.
При этом любые попытки официального объединения жёстко пресекаются спецслужбами. Казалось бы, никакого иного выхода нам просто не оставили!
Вопрос: почему же при всём при этом мы не наблюдаем процесса зарождения и стремительного роста тайных обществ?
(Подсказка: ответ очевиден.)

В ответ я получил очень интересное и основательное возражение:

Наличие каких-либо обществ (сообществ) внутри социума (общества) возможно при соблюдении ряда условий.
1. Социум должен иметь склонность к подобного рода деятельности.
2. Социум должен иметь опыт подобного рода деятельности.
3. Социум должен иметь умения подобного рода деятельности.
4. Социум должен иметь понимание необходимости подобного рода деятельности.
5. Социум должен иметь понимание выгоды подобного рода деятельности.
6. Социум должен быть.
И вот последнее утверждение, применительно к РФ, не является очевидным. Не буду пересказывать проф. Жарикова. Но если не трогать п.6, а пройтись по остальным пяти?
1. Истории не известны русские сообщества, сравнимые с западноевропейскими: ремесленными цехами, торговыми гильдиями и компаниями, компаньонажем, масонскими ложами, профсоюзными организациями, политическими партиями. Сравнимые как по масштабам, так и по стабильности функционирования, институциональности так сказать.
2. В отсутвиии п.1 очевидно и отсутствие остальных пунктов, поскольку они связаны/производны.
Ожидаю конструктивную критику.




Было бы здорово ответить Вам буквально по пунктам. Но боюсь, у меня не получится.
Потому я отвечу другим способом: выделю ГЛАВНОЕ.
У русских есть склонность, опыт, умение и понимание одного конкретного вида деятельности: русские умеют ВОЕВАТЬ.

Не то, чтобы мы неспособны были создавать ремесленные цеха, торговые гильдии и компании, компаньонаж, масонские ложи, профсоюзные организации и политические партии. Просто всё это, скажем так, не наш профиль. Наш профиль — ведение войны.
И как мне кажется, всё, чего не хватает русским для успешного освоения методики и техники тайных общества — это метафоры ВОЙНЫ. Война — она ведь бывает очень разная и ведется очень разными методами. Но ЛЮБАЯ метафора войны русскому человеку очень понятна и сразу доходит до самой глубины его ума и сердца. Я как-то сказал мимоходом "нация это не просто народ, это народ-войско; нация это армия мирного времени" — и помню, как и меня самого и многих моих читателей "пробила" эта случайная фраза. Даже и объяснять ничего не надо, ВСЁ СКАЗАНО.
Так вот, война ведётся очень разными средствами. Например, бывает биологическая война, бывает психологическая война. Неважно. Любая ситуация СРАЗУ становится русскому понятной, когда она осмыслена как ФОРМА ВОЙНЫ.
Западные тайные общества типа масонства формировались как религиозные сообщества, по их образцу и в их дискурсе. Это одно из ПРЕПЯТСТВИЙ для русского человека, потому что (псевдо)религиозная деятельность ему глубоко чужда. Тут у нас всё или ничего: либо настоящая живая религиозная мистика, либо пошли нафиг, клоуны. Это нормальное, ЗДОРОВОЕ отношение (для русского).
Всё, что должен понять русский человек: что имеет место ВОЙНА, которая ведётся несколько непривычными средствами. КАКАЯ РАЗНИЦА. Война есть война. Бывают и такие войны, где противника не убивают, а просто вытесняют. Задача боевых действий на такой войне — аккуратный захват ресурсов и систематическое вытеснение с ответственных постов всех чужаков — то есть, тех, кто НЕ входит в состав войска. ВСЁ.

Естественно, к этому роду деятельности, как и к любому другому, не все русские одинаково приспособлены. Но тут ВСЕ и не нужны. По теории Власти, 1% населения, если только этот процент правильно организован, это ВЕЛИКИЙ ПОТОП. Никакой плотиной не удержишь. А что такое один процент русских? Это миллион человек. Нормальное такое русское воинство. ЛЕГКО найдётся у нас миллион человек, которые захотят ТАК повоевать. И противнику — мало не покажется.
Как это было у Галковского в Париже:

Кассу возьмём быстро, культурно. Безо всяких нашистов, вашистов и тому подобного невыразимого отстоя пятидесятилетней давности. Пускай уроды читают лекции о византийской философии и вяжут веники из вербы и арматурных прутьев. Люди даже не поймут, что происходит. Интеллигентские соплежуи пойдут на пикник, а сквозь них пойдёт Бирнамский лес. После "диалога" с растениями через полгода найдут дужку от очков и рваные трусы.

И небольшой довесок.

> Социум должен быть... Это утверждение, применительно к РФ, не является очевидным. Не буду пересказывать проф. Жарикова и проч.

Мне кажется, я достаточно ясно понимаю суть этой проблемы. Константин Крылов даже ОБИДЕЛСЯ на меня за излишне жёсткие формулировки по этому поводу.
Но как мне кажется, я понимаю и то, каким способом эта проблема может быть решена. (См. Задача социальной иерархии)


Поясню свою позицию.
Для образования таких обществ/сообществ нужны множественные центры власти. В Европе они есть. В России - нет. В Европе каждый барон рождает цех-гильдию-ложу-союз-партию. В России есть государство (одно) и пустота. Всё утрировано, конечно.
Дальше - эмоции. Простите, не сдержался. Меня страшно веселит отождествление русских с воинами. Кто сказал "мяу"? Умирать за Бог знает кого/чего - это быть воином? Нет, это идиотизм.Рыцарская культура - атрибут Европы. В России нет богатырской культуры да и Илью Муромца донесло до нас Великое Княжество Литовское.
Масонские ложи, кстати, как я не раз писал Вам, по моему твердому убеждению повторяют рыцарские ордена. Структурно - совершенно точно. Содержательно - возможно, что карнавально. Но мутной мистики там не так и много.
Вернусь к главной мысли. Отсутствие социальных сообществ в России - следствие отсутствия множественных центров власти на данной территории, вызванной, в свою очередь, вторичных характером экономики и культуры, определенных низким размером прибавочного продукта. Во как загнул, сам плохо понял, что сказал)



Мне очень понятно, что Вы сказали.
Двадцать лет назад я высказал эту мысль даже в более радикальной форме:

"В нашей климатической зоне не могло сложиться независимое государство, да еще с многовековой историей, поскольку у Русского государства не было прочной экономической базы. Какая же была у него база, на чем оно держалось?"

Далее.

Масонские ложи повторяют рыцарские ордена. Однако входят в них не рыцари, а простолюдины.
Не видно ли здесь противоречия?
Само понятие "рыцарская культура" кажется внутренне противоречивым. Ведь культура это то, чему можно научиться. Является ли рыцарство культурой? Похоже, что да. Ведь масонам удалось освоить эту культуру именно как культуру, приобщиться тайне власти, так сказать.

Значит, речь идёт не о типе людей, а именно о культуре -- такой штуке, которой можно научиться.
В чем же состоит суть этой культуры?Предположу, что в готовности повиноваться, которая как раз и делает из неструктурированной толпы отряд и войско.
Механика этого превращения понятна: пока каждый сам за себя решает, мы имеем хаос, от которого проигрывают все. Чтобы упорядочить действия группы, каждый член этой группы должен пригасить личные амбиции. Парадокс в том, что в итоге все оказываются в выигрыше.
Что же, можем ли мы сказать, что на Западе рыцарская культура повиновения развита массово? Не думаю. Даже в англосаксонских странах мы имеем дело максимум с 1% населения, успешно играющим в "рыцарство". Таких людей мало везде, но именно они и доминируют над остальными -- теми, кто не умеет слушаться.
Парадокс в том, что кто не слушается добровольно, тех невольно подчиняют те, кто умеет слушаться.
Ну, и что же?
Неужели культура подчинения чужда русским?
Константин Леонтьев был уверен в обратном. Да и сами Вы вот только что утверждали то же самое, с горькой иронией поминая русский идиотизм в виде готовности умереть черте за кого.
Действительно, это идиотизм. Но причина этого идиотизма отнюдь не недостаток способности повиноваться, а наоборот! Избыток этой способности, который враги русского народа в XX веке использовали против него же самого, встроившись в эту национальную культуру как вирус встраивается в клетку.
Но речь-то у нас ведь о том и идёт, что последнее время русские начали массово осознавать, что на них сел вирус. Причём речь идёт уже о массовом осознании, а не о каком-то 1%.
Ну, так ведь одно и то же качество может быть и полезным, и вредным, в зависимости от обстоятельств.
Всё, чего русским не хватает на данный момент -- это СВОЕЙ иерархии. Чтобы два незнакомых человека, повстречавшись, могли достаточно легко определить 1) что собеседник свой, и 2) кто из них двоих старше по иерархии -- и вести себя соответственно. Вот Галковский, например, сводит всю масонскую премудрость к пресловутым "паролям" Хотя в реальном масонстве это не главное. Почему? Потому что для нас это главное. Нам, собственно, ничего больше от масонской машинерии и не нужно.
В японской культуре есть такая смешная особенность: при встрече два японца быстро выясняют, кто старше. И если ты старше хотя бы на неделю, то ты "сан", а младший "кун". И ведут себя соответственно. Кстати, японцы по факту очень неплохие воины.
Но это лишнее, это избыточность.
Повторюсь! Нам вовсе не нужно, чтобы ВСЁ население было включено в иерархию. Более чем достаточно 1%.

В тему: Избиение младенцев: холопы vs вассалов


Вы описали солдата. Рыцарь - не солдат. Рыцарь - неуправляем). Я понимаю, что в орденах иерархия - это главное. А рыцарь - неуправляем и никакой иерархии не подчиняется. Это основа рыцарской культуры. Ну и умирать рыцарь тоже не торопится. У них к войне подход профессиональный. Это солдата призывной армии сжигали в первом же бою. А профессионалы играют вдолгую.
А так - согласен со всем, разрешите подписаться.



Рыцарь неуправляем. Хорошо.
А как тогда возможно существование рыцарских орденов?


Я знал, что Вы это спросите. А я не знаю - как так можно)


Моя догадка: рыцарь САМ выбирает себе сюзерена. И кроме него не интересуется никем. Ни Королём, ни богом, ни чёртом.
(И снова: см. Задача социальной иерархии)

Воин и монах в чём-то схожи по сути своего пути

Но и атрибутика монашества, и атрибутика рыцарства уводят в сторону от сути. Достаточно продолжить ряд: воин, монах, масон, коммунист...

Все служат чему/кому-то

Все включены в иерархию.
Различие лишь в том, кому принадлежит (и служит) та или иная иерархия.
И вот тут мы возвращаемся к вопросу, на который я пока не нашёл для себя ответа.
В основе любой иерархии -- Власть, и что на свете давно уже нет никакой Власти, которая бы смотрела на этот народ как на свой. Кроме Власти моего Господа. И потому любая попытка объединения народа на любой другой основе неизбежно окончится разочарованием, в конечном итоге будет повёрнута против нас самих (как целого). Хотя несомненно принесёт пользу самим объединившимся.

Загадки современной России

Загадка.

Априори, в современной России должен наблюдаться расцвет тайных обществ.
Причины для этого слишком очевидны: разочарование в государстве становится всё острее, русские ощущают себя всё более незащищёнными, а значит, и нарастает объективная потребность в объединении людей для заполнения стремительно образующегося политического вакуума.
При этом любые попытки официального объединения жёстко пресекаются спецслужбами. Казалось бы, никакого иного выхода нам просто не оставили!

Вопрос:

Почему же при всём при этом мы не наблюдаем процесса зарождения и стремительного роста тайных обществ?
(Подсказка: ответ очевиден.)

Ответ читателя:

> Это как со следами деятельности разумных во вселенной, если мы их не наблюдаем, значит вся вселенная и есть эти следы) (Подробнее см. заметку молчание Вселенной) Если мы не наблюдаем тайных обществ, значит это вся Россия и есть))
> Кстати о тайных обществах. Тут "внезапно" "нашли" валик с записью голосов Александра 3 и Марии Федоровны. Безотносительно споров о подлинности и о якобы немецком акценте Государя, я с удивлением узнал, что в Российской Империи высшая аристократия разговаривала с особым прононсом. Безумно интересно и хочу поизучать вопрос. Говорят остались попытки воспроизводить.

Да, я тоже слежу за этой темой.
Вполне вероятно. Высшая аристократия наднациональна, многоязычна, и для неё было бы очень естественно выработать "усреднённый" прононс, учитывающий особенности основных языков: французского, английского, русского, немецкого.
С другой стороны, а какой у них мотив говорить на народном языке, хотя бы том же французском?!
С КЕМ говорить? С конюхом?
Подобная информация может шокировать лишь очень поверхностного националиста, мало задумовавшегося о природе нации и её отличии от обычного этноса.
Нация это не сообщество подобных, но пирамида. Со срезанной вершиной 🙂
Строго говоря, нация это и есть система более или менее тайных обществ (Определение нации). Более или менее — в зависимости от обстоятельств.

Вопрос читателя:

> Объясните, пожалуйста, для пешеходов? Тот способ, которым Россия выживала за годы советской власти, далее 15 лет пересменка, потом опять нео-советская власть - это что-то вроде антибиотиков, которыми старались подавить, но вместо этого получили эволюцию, иммунитет и адаптацию? Как в хорошо известном мне институте Академии Наук, где государственная власть предоставлена одной комнатой с кожаной дверью на первом этаже (первый отдел), а весь остальной первый этаж и другие 8 этажей - это тайное общество?

Думаю, это слишком оптимистичный взгляд на вещи. Русские это слишком государственный народ, чтобы так легко перековаться на режим подпольного существования. На протяжении всей советской власти иллюзии относительно советского государства были достаточно сильны, и люди продолжали надеяться на государство.
Настоящее разочарование в государстве началось — лишь началось! — только в 90-е годы. Затем был период увлечения Путиным, подогретый событиями 2014 года. И только последние годы наступило по-настоящему полное и фундаментальное разочарование народа в государстве. Конечно, интеллектуалы ВСЁ ПОНЯЛИ намного раньше основной массы народа, так что зародыши тайных обществ в среде интеллигенции сформировались ещё в советское время. Люди поняли основной принцип: главное не высовываться; тайное общество в России создать намного проще, чем официальное.
Но кажется, только последние два-три года появилось массовое осознание того факта, что любые попытки объединения русских целенаправленно пресекаются. А это азарт! Русские исторически сложились как народ военный, иерархический. И азарт противостояния это очень важный фактор для нашей психологии. Поэтому повторюсь: тайные общества должны сегодня расти как грибы после дождя. Почему же их не видно?! 🙂

> Потому что это вовсе не тайные общества, а тихие чайные клубы молодых русских мещан. Сидит молодежь, пьет чай с малиновым вареньем.

Мещан! именно мещан, да!
Недаром советские так боролись с мещанством. Мещане опасны. Они сидят себе, чаи гоняют, перетирают какие-то свои мелкие мещанские делишки. На улицы не спешат, плакаты не малюют. Что у них на уме? как это выяснить? Если мещанство становится массовым явлением, то спецслужбы оказываются бессильными. Мещане не желают вступать в честный поединок с государственной репрессивной машиной, они не желают сражаться с открытым забралом. Одна надежда — на Навального! но и эта надежда уже умерла.

> Плодородный слой нарастает по сантиметру в год. Значит, у нас уже метр почвы снова нарос. Уже и посеяно, и прорастет, и созреет)

Да что Вы такое говорите. Нам надо продолжать усиленно плакать о погибели земли русской. Всё пропало! Надежды нет! Товарищ майор, никакой надежды...

> С другой стороны, умение жить с фигой в кармане может сослужить опасную службу, появись у нас настоящая власть. Уберут ли люди фиги?))
У Алексея, красного графа, Толстого, был на эту тему чудесный рассказ, "Cоюз пяти"


В эпоху революций жизнеспособна только власть, умеющая работать в таких условиях.
Потому что всегда найдутся любители вести подрывную деятельность.

> Тайные общества не видно, или потому что они - тайные или потому, что какие-то общества не берутся в расчет как тайные?

Разве это не одно и то же?

> Но я не очень вообще-то понимаю обоснованность тайных обществ, один раз это были декабристы, другой раз марксисты. А напротив те самые мещане под руководством гражданина Минина были не совсем тайным обществом? Все равно не видно ответа...

А Вы перенесите акцент с "тайных" на "общества".
Нужны ли русским общества? или мы достаточно сильны, чтобы выживать в одиночку, каждый сам за себя?
Если общества нужны, то задайтесь новым вопросом: могут ли русские общества в современной РФ НЕ быть тайными?

> Ну или так. Что такое "русское нетайное общество"? У меня только один пример, и странный пример - прихожане.

Да, РПЦ это единственная официальная организация в России, заставляющая подозревать в РФ наличие так называемых "русских".

> Про невозможность формирования в России тайных обществ по орденскому типу писал Фурсов. На мой взгляд, так работает православное мировоззрение, глубоко укорененное в русском народе. Скорее, люди, понимая, что происходит, стали формировать горизонтальные связи. Искать единомышленников.

Наверное, у Фурсова есть веские причины на этом настаивать.
Но Фурсов — человек официальный и уже поэтому малоинтересный. У меня вопрос к Вам, человеку неофициальному: как из православного мировоззрения вытекает невозможность формирования тайных обществ?

> Потому же, почему в Православии нет эзотеризма. Нечего скрывать, Истина открыта.

Во-первых, это неправда. Истина Православия надёжно скрыта. Её сокрытием занимается дьявол и делает это крайне профессионально. У людей самые дикие, невероятные представления о том, что такое Православие.
Что представляет собой Православие на самом деле -- понимает едва ли 1% населения.

> Но разве не Православие сформировало русских?

Именно Православие.

> Но само то Православие ничего не скрывает, дело не в том как видят окружающие, а в том, каковы православные сами по себе.

Во-вторых, выше Вы говорили не о Православии как таковом, а о "людях православной культуры". Если даже Православие лишено эзотерики (а это не так), то при чём тут люди православной культуры? Им-то, может быть, есть что скрывать? Ну, например — в советское время никто не верил в коммунизм. Но все молчали. Как это совместить с православной культурой?!

Если говорить о том, каковы православные сами по себе, то они ОЧЕНЬ скрытные люди. Более того, у нас скрытность возведена в ранг добродетели.
Тот факт, что я открыто заявляю, что вот, я молюсь Иисусовой молитвой, является редчайшим исключением. Обычно люди, которые молятся, об этом помалкивают (и правильно делают, зачем рисковать).

Но тут действительно есть один важный момент, прямо касающийся православной культуры.

В православной культуре принято скрывать добродетели и НЕ скрывать пороки. Значит, если считать участие в тайном обществе пороком, то это участие несовместимо с православной культурой. И напротив, если считать это участие добродетелью, то его естественно скрывать.

Поставим вопрос так: участие в тайном обществе это добродетель или порок? Очевидно, ответ зависит от целей данного общества. Каковы должны быть цели русского тайного общества?
В наших условиях они очевидны: это взаимопомощь и взаимная поддержка. Впрочем, по самому большому счету, в этом состоит цель любого общества. Ну, а в чём ещё? Даже, к примеру, смысл правильно организованного военного отряда (в дискурсе Суворова): "Своих не бросай. Сам погибай, а товарища выручай." Люди для того и объединяются, чтобы помогать друг другу.
Но взаимопомощь это христианская добродетель!
Значит? Значит, её надо скрывать, по заповеди. Доюродетель должна быть тайной. Русский не должен помогать русскому "официально", подобная показуха не в духе Православия. А то вдруг ещё государство, глядя на такую добродетель, позавидует и захочет тебя наградить, и тем самым злонамеренно лишить награды, которая на небесах?! Нееет! В наших условиях взаимопомощь должна тщательно скрываться. Это правильно со всех сторон, как ни посмотри.

> Чтобы понять Православие, не нужно проходить 33 степени посвящения.

В отличие от западных христиан, православные не испытывают дефицита в мистике. У нас в Церкви мистики сколько хочешь. Каждый получает ту дозу мистики, которую хочет и готов переварить.
На Западе, формируя тайные общества, делали основной акцент на мистике, потому что западное христианство в этом смысле кастрировано или просто импотентно.

Поэтому я не вижу никакой нужды наполнять градусы посвящения в России какими-то мистическими смыслами. Русские — народ прагматический, конкретный. Нафиг нам это надо.
Реальный смысл в степенях посвящения никакого отношения к мистике не имеет. Этот смысл прост как пятак. Дисциплина. Иерархия -- основа армейской организации, что любому русскому очень понятно, по крайней мере мужчине. Хочешь подняться повыше — слушайся. Командовать имеет право лишь тот, кто умеет подчиняться. Чего тут не понять. Так что в русских градусах нет и не может быть никакой мистики.

> Наше все - это первый псалом: "блажен муж иже не иде на совет нечестивых". То есть взаимодействовать со своими. Ну, и помогать своим. Странно, конечно в своей стране формировать у народа психологию диаспоры.

Я так понял, что "нечестивыми" в данном случае названы представители колониальной администрации?
Ведь именно эта администрация активно формирует у народа психологию диаспоры. Не так ли?

> Вы же сами говорили, что главное тайное общество в России – Церковь?

Ну, а зачем орать-то об этом? Сказал один раз. Услышали — намотали на ус. Культурно молчим дальше, пьём чай.

> Допустим, что прошёл дождь и сейчас светит солнце, значит должны быть грибы, но их не видно. Почему? По лесу ходят лесники и вытаптывают все грибы, которые есть. Значит грибы, которые лесники не вытоптали: или совсем не похожи на грибы, хотя ими являются или очень хорошо спрятались и от праздного прохожего? Ну или чудо...

Чудо) грибница составляет 95% живой массы гриба)

Кто крышевал Пугачёва и немного о Пыжикове

Продолжение предыдущей заметки: некоторые беседы из Телеграм-канала palaman :

[Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.]Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.

С просторов Сети:

Прочел пушкинскую "Историю пугачевского бунта". Знаете, я удивлен, но "большевики были правы", и это история русского Спартака. Вот буквально. Пушкин дает описание боевых действий именно двух армий, как в случае со Спартаком это делают античные историки. Книга не позволяет сомневаться, что перед нами была не разбойничья шайка, а возникшая как бы сама собой посредине империи без явного внешнего вмешательства армия, т.е. организованные вооруженные силы, предназначенные для борьбы с другими вооруженными силами. Разумеется, это войско было совершенно ортогонально тогдашнему представлению о регулярной армии (тут на ум приходят скорее войска, организованные на Донбасе Стрелковым), но это именно армия. У пугачевцев было единое инициативное командование, которое планировало операции на огромных территориях и осуществляло оперативное руководство, разделение на рода войск, они активно (т.е. не раз-два случайно, а постоянно) применяли мобильную артиллерию в количестве десятков стволов (это вообще меня шокировало - там бывали не редкостью артиллерийские дуэли), использовали инженерное дело (строили батареи, рыли траншеи и сапы, взрывали стены, устраивали поджоги), проводили диверсионные действия в тылу врага, вели активную и действенную пропаганду. Более того Пушкин описывает события не в терминах бунта, а в терминах войны - присутствуют многие полевые сражения (разных типов), осады городов и штурмы, проводятся рейды, устраиваются засады, перехватываются коммуникации. В результате сражений с обоих сторон появляется погибшие неприятели и пленные, которых писатель (и, очевидно, его источники) называет именно пленными.
И тут, как и в случае со Спартаком возникает главный вопрос - откуда это все? Откуда неграмотный казак взял столько специалистов? Да, разумеется, и у Спартака и у его русского двойника было какое-то количество людей, имевших кое-какие военные знания, но ведь их не могло быть много и их знания на самом деле были вовсе не теми, которое требовались для войны в описанных масштабах. Что казак т.е. легкий кавалерист, что беглый солдат, что фабричный рабочий, что полудикий башкир - сами по себе эти люди абсолютно не способны к войне, да что там войне - просто к организованному бою. Их надо было сплотить, обучить, повести в бой, руководить в ходе боя, вывести из боя... Надо было иметь опыт этой работы заранее. И если в случае со Спартаком была высказана догадка, что становой хребет его армии могли составить марианцы-конфедераты, то в случае с Пугачевым я ума не могу приложить, кто бы это мог быть.
ЗЫ - впрочем необходимо заметить, что все мои впечатления основаны только на чтении строк Пушкина, его вИдении, и если оно было ошибочно, то и мои впечатления тоже не имеют никакого отношения в действительности.


Мой комментарий:

За Пугачевым стояла Польша и, главное, Франция, остававшаяся гегемоном той эпохи. Его стратегическая задача была не допустить разгрома Турции русскими. Ценой своей жизни, да, а что такого?
(Подробнее см. Пугачев как агент Франции)


Андрей Кайманов:

> Меня затоптали толпой лет 5 назад в какой-то исторической группе, когда я выдвинул эту же идею)) За Пугачем стояли лягушатники, поляки и турки, тк в тот момент мы активно у турок землю отгрызали)

Ну, если они за спиной Пугачева не стояли, то они лоооохи. Однако же везучие. Замечу, что как минимум французы уж точно не лохи.

Интересные комментарии от Ивана Блинова:

> Почему не Павел I? Дворцовые перевороты были старой традицией, но Екатерина II подкупила гвардию и вроде как уже гвардия стала не надёжна в этом деле. 19-20 летний принц решил подвинуть maman-регентшу. Действовал как мог. Учитывая сколь мягко наказали таких вождей как Салавата и других. Главный лозунг был вполне династическим. Пётр III чудом спасся, законный царь. И сын в тени стоит.
Без Павла это бы не сработало. И в эту эпоху при первом погружении начинают теряться границы стран. Пётр III это Россия или Пруссия, революционеры это Франция или Англия, что в Речи Посполитой было. Всё как-то разделённые дома.
А так да. Русско-турецкая война. "Франция" с одной стороны поднимает восстание в Египте против турок, с другой стороны помогает Турции против России.
К 1773 в народе велась активная пропаганда о "чудом спасшемся Петре III". Первое про-Павловское восстание было в 1771 году. Организовано на Камчатке польско-австрийским авантюристом Бенёвским и сосланным туда ранее организатором провалившегося переворота Хрущёвым, сторонником Иоана Антоновича...
В 1773 Екатерина II заставляет сына отречься от титулов герцога Гольштейна и графа Ольденбурга.
У Павла любовная связь с дочерью Петербургского губернатора, от которой в 1772 рождается бастард. А сам Павел руководит адмиралтейств-коллегией...
Там очень интересный расклад.
Да и сам Пугачёв интересная личность, международный авантюрист.


Интересная идея. Придя к власти, Павел в итоге заключил союз с Францией против Англии. За что и был убит.
То есть, версия Франции и версия Павла могут сочетаться между собой.

> Павел родился в 1754 году. Руководить адмиралтейств-коллегией стал в 8 лет. А к 19 годам организовал крестьянскую войну. Способный был юноша.
Насколько помню и в советской академической науке отмечалась большая роль старообрядцев в организации и проведении восстания Пугачева.


Н-да, 19 лет как-то маловато...

Ivan Truskov:

> Ну так принц-наследник никогда не "один". Он всегда центр тяготения оппозиционной партии по умолчанию. Кто у него был в друзьях? в его "дворе"?

Да, это разумно. Павел мог быть до определенного возраста просто "знаменем" внутренней оппозиции, ориентирующейся на Францию и Австрию.

Иван Блинов ответил:

> Конечно, речь идёт о какой-то партии, в которой Павел был лишь знаменем.
Но без личного согласия сложно было бы его использовать. Если бы "маменька права, я тут кораблики буду пускать, а маменька пусть правит" знамя не поднялось. Екатерина откровенно ненавидела сына. А он её. Она проигнорировала его совершеннолетие. Она портила жизнь его людям. Она позже расколола малый двор. Приблизила внука Александра. А Павел игнорировал его бракосочетание.

Ещё прочитал одну деталь. Радищев "Путешествие" издал в 1771 году. Тоже получается как часть подготовки выступления гвардейцев Павла. И Павел после воцарения амнистировал Радищева. Похоже, что и декабристы, и социалисты по сути продолжение тех традиций.


Ivan Some:

> Связь-то как цесаревич держал с бунтовщиками? Равно тот же вопрос для версии, что пугачевский движ был запущен Францией.
Там фактически не было дворян - командного состава. Что русских, что французских.


Значит, были какие-то промежуточные ступени. Франция возглавляла большую международную коалицию, в которую входила Польша.

Дмитрий Яранцев:

Ну, начало истории было примерно таким. Приехал человек из Польши к старообрядцам в Среднее Поволжье.
А Франция с Австрией недавно подружились, как назло.


Да, Пугачёв пришёл из Польши...
Связь между Австрией и старообрядцами я давно замечаю...

А какими временными рамками ограничена эта эпоха (союз Франции и Австрии, сначала закулисный, а потом и официальный)?

Дмитрий Яранцев:

> Дипломатические революция - это 1756 год. И до французской революции.

Вопрос более тонкий. Ведь заключение договоров венчало закулисный процесс, который начался наверняка раньше. Важной его частью был приход к власти Елизаветы Петровны, явно и очевидно связанной с Францией.
А это 1740-й год, если я не путаю.
Да и после революции... Д'Австрийцы отдали за Наполеона свою принцессу. Значит, революция не прервала их закулисной связи?
Да, понятно, что якобинцы это Англия и период их господства это Игил и ужас-ужас. От них и сама д'Франция пострадала. Но это совсем недолго.

Дмитрий Яранцев:

> В 1748 году закончилась война за австрийское наследство. Наверно тогда и начались закулисные переговоры.
Ну, а брак Наполеона - это 1810-1814 год. По факту этот брак ничего не дал.


Хорошая дата. 48-й год вообще знаковый:

1648 -- конец 30-летней войны, начало французской гегемонии
1748 -- конец войны за Австрийское наследство, начало сближения Франции и Австрии
1848 -- "весна народов" в Европе, выход Манифеста компартии.
1948 -- образование Израиля, начало Холодной войны.

Ну, а говоря о старообрядцах, невозможно не вспомнить о Пыжикове!

У меня в комментариях в facebook как-то состоялось краткое обсуждение концепции Пыжикова, до которой у меня никак руки не дойдут. Я благодарен оппоненту, Anatoly Kuznetsov, за краткое изложение сути сего учения! Это огромная экономия времени и сил.

Цитирую:

> А.В. Пыжиков провел много лет в архивах, прежде чем доказал, что Россия является крипто-колонией не 100, а уже 400 лет. С учётом "трехсотлетнего польско-романовского ига".

-- Невольно спрашиваешь себя: какую же пользу (по Пыжикову) получила Польша, подчинив Россию своему игу?

> Пользу в результате получила не Польша, а клика Романовых, принявшая польскую (русофобскую!) модель (и польские управляющие кадры) управления страной, в т. ч. крепостное право. Благодаря чему для России был отрезан западный путь индустриального развития. Отсюда же культурный раскол нижних сословий и дворянства.

-- А Польша тут при чём? Романовы использовали поляков в своих целях? Хорошо, но это не значит, что поляки использовали Романовых в своих целях.

> Романовы, по Пыжикову, первые власовцы. Активное сотрудничество с польско-казацкими оккупантами. Это исходные, базисные факты. Пыжиков утверждал, что Романовы осуществляли крипто Ватиканскую политику, в т.ч. задуманное в Риме Никонианство было направлено на уничтожение местных церковных и культурных традиций.

-- Итак, уже не малороссийское иго, и даже не польское, но ватиканское? Я правильно понял логику развития Вашей идеи?
Если так, то это учение -- квинтэссенция английской пропаганды. Если верить Пыжикову, главные противники русских это Польша (сиречь Франция) и Ватикан. В целом же смысл нашей жизни в противостоянии с "Западом".
При этом для Англии и протестантов нет места в списке сил "Запада".
На мой взгляд, изначальная связь Романовых именно с протестантами лежит на поверхности, конкретно с англичанами и потом немцами. Пыжиков этого не видит в упор. Видать, пересидел в архивах, ослеп.

> Ну, Пыжиков был старообрядец...

Тогда ищи связь с Австрией. Впрочем, Англия и Австрия естественные союзники против Франции. Так что одно с другим неплохо сочетается в истории. Старообрядчество это изначально австрийская тема, позже подхваченная англичанами. То же можно сказать и об еврейской теме. Кстати, и казаки сюда же -- австрийская тема (борьба с Турцией).

> К евреям Пыжиков довольно благодушен.

Что логично. Пазл складывается. Но если бы Пыжиков работал на Австрию, то к Ватикану он бы тоже относился благодушно.
Итого, на выходе имеем: Пыжиков это английский ответ Галковскому.
Ты что, Дмитрий Евгеньевич?! Какие такие англичане?! Русских испокон века мучают Украина, Польша и Ватикан, трехсотлетнее романовское иго, от которого мы русских наконец-то благополучно избавили.
Если же говорить серьёзно, Романовы понимали, что противостоять европейским Фамилиями они могут лишь имея европейских специалистов по управлению и технологиям. Откуда было взять их? Первое решение: из Польши, как самой близкой европейской державы. Это решение было не слишком удачным. Польша це не эуропа. Пётр сделал ставку на голландцев, и не ошибся. Что Пыжиков говорит об эксплуатации русского населения немцами?

> Он говорит об общей линии раздела и закабаления России Западом, где Романовы играли роль посредников. Хотя иногда их роль могла усиливаются до относительной независимости. Но развитие России всегда было ограничено жёсткими рамками, примерно, как сейчас. В борьбе против Швеции Петр также был марионеткой Папы, емнип.
Впрочем, сейчас я не берусь излагать его концепцию полностью.


-- В борьбе против Швеции (собственно, Франции) Пётр выступал на стороне протестантской коалиции (собственно,Англии) -- папе, естественно, враждебной. Пётр -- и папа?! Если Пыжиков такое написал, то с ним усё ясно.
Сама по себе концепция "Запада", который "издавна" пытается "закабалить Россию" -- это детский лепет.
Во-первых, "Запад" это фикция. Там несколько противостоящих друг другу сил. Все они пытаются друг друга "закабалить", и Россия активно поучаствовала в этой игре на правах одной из сил Запада. Проиграла. Но это не значит, будто она с самого начала была жертвой "Запада".

> ‌Мир зыбок и постоянно меняется. Коалиции государств могут возникать и исчезать снова. Но есть некоторые постоянно действующие духовные факторы, так сказать, эгрегоры наций, которые сохраняют свое значение из века в век. Похоже, что противостояние с Западом, о котором писали все думающие русские, предопределено уже из геополитических соображений с учётом менталитета. Ясно, что о России спокойно думать на Западе не могли никогда, и начиная со средних веков нас пытались приручить силой или хитростью. И иногда это удавалось, с тяжёлыми для нас последствиями.

‌- Но в целом вижу, что мы смотрим на вещи сильно по-разному, и, видимо, к общему знаменателю никогда не придем.
‌ На данный момент мы ознакомились с идейными предпочтениями друг друга, и будем считать, что этого пока достаточно. Ну, и завершу комментарием Bek Bek:

> Понимающие люди всегда из этого исходят говоря о советских истоках. Пыжиков потомок людей древлего благочестия. Так что подобные залепухи в его случае естественны вне зависимости насколько он сам в них верил и не осознавал их неадекватность. Кстати насчет отсутствия Англии в списке врагов. Похоже Путин не может назвать не только слово "Навальный", но и "МИ-6". Навальный у него берлинский пациент, а МИ-6 - это ЦРУ. Да и путинская пропаганда сразу стала говорить о Беллингкэте как о прикрытии МИ 6 и ЦРУ, а затем МИ-6 куда-то исчезло, осталось только ЦРУ. Хотя все эти шпионские истории с отравлениями крутятся вокруг Англии. Но всё равно ЦРУ.

Так получилось, что обсуждая Навального, обсуждали и Пыжикова. это не случайно. Между ними есть связь: Австрия. И разговор с поклонником Пыжикова о Навальном закончился весьма символично:

Вы что же это — намекаете мне, что Навального прославляет Сам Бог? — спросил я.

Важен результат, — ответил он. — Выходит, что Бог.

Ах да! — воскликнул я, хлопнув себя по лбу! — Вы же за Пыжикова, за старообрядцев, а следовательно, за Австрию. Потому Ваша финальная цель -- помазать карНавального кронпринца на царство. Всё логично.

(Суть дела: безумная идея Феникса)

Андрей Кайманов:

> Помню, запала мне в сердце эта новость))
Осталось только выяснить, сколько новиопов из перечисленных в статье являются старообрядцами (потомками старообрядцев, как Собянин)))


de N:

> Но последняя (к сожалению) книга Пыжикова — про реформы Николая II — просто замечательная. Сам же себя исправляет (и по поводу раскольников). «Взлёт над пропастью»

Я:

Тоже характерно. Я не раз наблюдал, как движение в правильную сторону внезапно увенчивается смертью.
Прежний дух не желает отпускать человека, не позволяет ему познать Истину.
А вот свежий пример: Крылов.

de N:

> Возможно.
А возможно, что Пыжиков раскопал что-то серьёзное. Так как историк он был первоклассный.


А это то же самое.

> Понял Вас.
Так или иначе, работы у него важные и очень интересные.


Я не против. Но кому-то придётся переосмыслить их с "никонианской" точки зрения — то есть, с точки зрения Православия. Это большая работа.