Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Майдан в Минске

Сердце моё горит от возмущения и сочувствия к белорусскому народу, сверх всякой меры страдающему под игом последнего диктатора Европы!



Ой, чего это я. Здравый смысл подсказывает совсем иное.

На Украине было то же самое.

В чём разница между киевским майданом и белорусскими протестами?
Почему многие из русских, кто был противником Майдана, теперь явно настроены против Лукашенко?

А что, если разница лишь в том, что нас по-разному обрабатывают? Что, если всё дело в 33 россиянах, специально с этой целью арестованных Лукой незадолго до начала событий?

Я ПОНЯЛ, в чём разница между Киевским и Минским майданами. И почему их подают русским под разными соусами.
В 2014 году позиции США в Европе были крепки, их участие в событиях на Украине было огромным, едва ли не определяющим.
И потому русских раскрутили ПРОТИВ Майдана на случай, если американцам удастся закрепиться на Украине и удержать у власти свою агентуру. В апреле Россия была готова даже ввести войска на Украину. Но когда европейцам удалось провести на пост президента своего человечка, Порошенку, эта опасность миновала, и русских оставили возбужденными, но неудовлетворенными.

Сегодня США в глубоком кризисе и их роль в белорусских событиях ничтожна. Поэтому никакого резона раскручивать русских против минского майдана у Европы нет.
Вот и не раскручивают.

Всё объясняется просто, цинично и прагматично. Без идеологического тумана и соплей.

Итак, главное различие между украинским и белорусским майданом в том, что в украинских событиях активное участие принимала Америка, на тот момент ещё безусловно доминировавшая, а в белорусских событиях её след едва заметен, потому что за эти шесть лет Штаты практически утратили своё влияние внутри Европы. Белоруссами крутят европейцы, а не американцы. Поэтому НАМ ЭТИ СОБЫТИЯ ПОДАЮТ ПОД ИНЫМ УГЛОМ.

Нельзя недооценивать силу воздействия пропаганды на наши неокрепшие умы.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/117625522_4027136043986021_2834395514167272677_n.jpg?_nc_cat=103&_nc_sid=8024bb&_nc_ohc=r8VuRoOS1hsAX_-1gqt&_nc_ht=scontent-arn2-1.xx&oh=3250fe6adcf32fdbc25a181a62d027b9&oe=5F5E9D6A
А так-то да, всё понятно.

Жестокость белорусских силовиков поражает воображение.

Жестокость полицейских, которую мы можем наблюдать в новостях последнего времени, очевидно, мотивирована скорее антропологически, нежели политически или, тем более, функционально: это такая практическая ксенофобия, стремление блокировать или вовсе устранить какую-то чужеродную идентичность, вторгшуюся откуда-то из-за границ повседневности и угрожающую её разрушить, собственно, полицейские именно так и говорят. Коротко говоря, это фундаментальный, на уровне идентичностей, раскол общества, а вовсе не корпоративная выучка, старый добрый расизм или, тем более, эксцессы. (c)

Чем её объяснить? Интересную версию высказал Феликс Иванников.

Деревенская советская политическая нация во главе с председателем колхоза. Как тебе такое, Илон Маск?!

Цитирую:

Соотношение деревенского и городского в Белоруссии 20 на 80.
(Городское население в 2011 году - 74,5% и сельское - 25,5%)
Писали, что силовики набираются из деревенских, которые с 90х фактически сформировались в отдельную общность. У Павловского прочитал, кажется.
Лукашенко фактически построил параллельную деревенскую нацию, из которой эти кадры и рекрутируются. Судя по жестокости, речь идёт уже о биологической ненависти. Это не просто служебное рвение.


Есть и другой интересный аспект у этой ситуации: китайский.

Цитирую русского шамана из Тувы Бориса Мышлявцева, автора великолепной повести "Ынбар":

КНР, Синьцзян. Воспитательные меры против нарушителей самоизоляции.


В настоящее время китайские специалисты внедряют в Белоруссии свои методы подавления протестов, отработанные в Синьцзяне. Так же ЦБ Китая готовит РБ к возможному отключению от платежной системы SWIFT. Интересно...
При этом: "Источник в российских спецслужбах заявил, что на случай побега Александру Лукашенко готовят резиденцию на территории материкового Китая. Группа сотрудников аппарата президента в данный момент находится в Пекине
под предлогом оборудования дома приемов посольства Республики Беларусь. Россия тоже не откажет Лукашенко в убежище, но он до конца не доверяет Москве и хочет иметь еще одно надежное место для бегства." (ТГ ВЧК-ОГПУ).
Насколько я помню, один из сыновей Лукашенко прекрасно знает китайский язык...


И ещё:

Какой-то сюжет для киберпанк-аниме. Уильям Гибсон просто нервно курит в сторонке:
Стоимость работы комплексной системы Файрвол, блокирующий белорусский трафик, пакетные данные и сотовую связь, включая Блутуз и Эйр технологии, обходится китайской военной разведке (иногда они зовут себя Хуавэй) порядка $40 млн в день.
Ещё около $2 млн в день стоит штат сотрудников координирующих захват и вычленение из толпы организаторов и поиск по метаданным координаторов протеста в Беларуси, которые откомандированы от различных IT гигантов КНР.
Лукашенко лишь оплачивает перелёты и логистику оборудования, а так же обеспечивает проживание (гостиницы в центре Минска) и вип сервис на время отдыха (алкоголь,девочки, легкие наркотики для креатива)
По сверхзащищенным линиям связи через китайские спутники Лукашенко ведёт конфиденциальные переговоры с Анкарой,Вашингтоном,Брюсселем и Тель Авивом.
Выгода китайской стороны состоит в том, что пока пресловутый Файрвол работает, военные спецы из поднебесной перехватывают, блокируют и декодируют спецсвязь всех западных и ближневосточных посольств на территории РБ, что с лихвой себя окупит на случай Тайваня и Гонконга с Макао.
Кроме того, сотрудники Министерства общественной безопасности КНР применяют новые виды высокоэффективного бесконтактного допроса отдельных задержанных и химические средства воздействия.
Самые интересные данные и факты уже снимаются с граждан Украины и Польши, задержанных в Минске, которые принимали участие в Майдане 2013/2014 и имели непосредственные контакты в посольствах ряда демократических стран. Они рассказывают о способах вербовки и координации, включая данные непосредственных руководителей этих процессов.


Но это дела, так сказать, контрреволюции.
А дела революции нам тут в России очень даже понятны!

Alexey Matveev:

Победившая революция это то же, что и проигранная война. А чем заканчиваются войны? Конечно, захватом.

Понятно, что ждёт теперь Белоруссию. Раздерибан, экономическая катастрофа, эпоха голода и прозябания, а там посмотрим. Не будем забывать, что у Белоруссии, в отличие от РФ, сохранились старые Хозяева, см заметку Реванш Великой Литвы.
А если я правильно понимаю логику политической борьбы, это ОЧЕНЬ важное обстоятельство.


Но главное ведь что? Главное -- покарать тирана. И опять:

Сердце моё горит от возмущения и сочувствия к белорусскому народу, сверх всякой меры страдающему под игом последнего диктатора Европы!

UpDated

Из комментариев. Цитирую:

Разница в том,что многоканальная номенклатура которую представляет ВВП поменяла крышу на покровительство какой-то из Американских групп,условно назовём её республиканцами.
--
Обработка по британским каналам СМИ идёт все такая же Лукашенко обеляют и защищают на РБК (филиал BBC,согласно утечки документов из МИДа Британии).
С другой стороны поменялась позиция RT и возможно sputnik,а так же znak,почему?
Хотят сохранить свою английскую сеть или поменяли крышу после наезда Навального на RT.
--
Возможно это вынужденная уступка Британской короны,гамбит в "торговой" войне с США и ФранкоГерманией.
Потому,что если в США произойдёт смена лидера на Демократов,а они начнут реализовывать программу с отменой второй поправки к конституции,"о праве свободных граждан на оружие",применят гвардию для изъятия оружия,развяжут конфликт с участием армии,толкнут США к "плану непрерывного управления",-военной диктатуре,ВВП не дадут спокойно уйти в отставку,возможно на этот случай нужна росгвардия,созданная 5 апреля 2016 года.

А тогда в 2014 ситуация была другой,ситуация поменялась в 2015-2016 гг.
Рычагом мог быть доклад по делу Литвиненко.
--
"Many years later, when Putin became the FSB director and was preparing for the presidency, he began to seek and destroy any compromising materials collected against him by the secret services over earlier years. It was not difficult, provided he himself was the FSB director. Among other things, Putin found videotapes in the FSB Internal Security directorate, which showed him making sex with some underage boys. Interestingly, the video was recorded in the same conspiratorial flat in Polyanka Street in Moscow where Russian Prosecutor-General Yuri Skuratov was secretly video-taped with two prostitutes. Later, in the famous scandal, Putin (on Roman Abramovich’s instructions) blackmailed Skuratov with these tapes and tried to persuade the Prosecutor-General to resign. In that conversation, Putin mentioned to Skuratov that he himself was also secretly video-taped making sex at the same bed. (But of course, he did not tell it was pedophilia [sic] rather than normal sex.) Later, Skuratov wrote about this in his book Variant Drakona (pp.153-154).”
Ссылки: security risk* и MICE** .

Может быть действительно дело в выводе войск США (судя по данным из DW) из Германии,если правы именно вы,но с другой стороны именно республиканцы были за вывод войск.

А Лукашенко конечно делал карьеру не сам, он держал и пока ещё держит коридор для Газ-трубы из Р.Ф в интересах кредиторов и инвесторов этой Газ-трубы из British Petroleum и Royal Dutch Shell.
Таким же коридором была и Украина,Лондон мог опираться на номенклатуру в лице общины Днепрянi,в ней произошел раскол благодаря деятельности Павла Ивановича Лазаренко.
ВВП поддержал Донецких и Донбасских,Луганских вассалов Британской короны.
Юзовка британский город.

В Донецке вспомнили о своих "корнях" и просятся в Британию.
Лина Кущ
Донецк, для ВВС Украина
29 марта 2014
--
Великобритания продолжает оказывать финансовую помощь "последнему диктатору Европы "Александру Лукашенко через органы Евросоюза. Только в прошлом году Лондон перевел Минску 32 млн фунтов стерлингов, пишет The Sunday Telegraph.
(Ссылка)

Задача социальной иерархии (2)

Моя прошлая заметка (Задача социальной иерархии) попала на заглавную страницу ЖЖ, и там в комментариях появился очень дотошный скептик (ув. inflap), беседу с которым мне хочется вынести в виде отдельного поста. Прежде всего, этот человек совершенно не знаком с теорией Власти и не следил за её развитием. Это дало мне повод ещё раз проговорить вслух уже много раз обсуждавшиеся на страницах моего ЖЖ очевидные истины.  Цитирую:
[Обсуждение]> Вы пытаетесь построить женскую модель иерархии. Она так и строится, на социальных связях. Грубо говоря, кому с кем нравится тусоваться. Ее основа субъективна. Мужская иерархия строится на доминировании -- на объективном превосходстве. В ней наверху те, кто побеждает в схватках, кто лидирует в конкретном деле, за кем идут, потому что это приносит успех.

В игре альфа-мужчина это рейд-лидер, а альфа-женщина -- хозяйка салона, звезда чатика.


Мой встречный вопрос:

-- Если наверху те, кто побеждает в схватках, то почему короли не являются и никогда не были чемпионами по единоборствам?


> Изначально они и были "чемпионами по единоборству" в своем кругу. Хотя важнее была не столько личная доблесть, сколько навык лидерства, но и без личной силы никак -- вплоть до буквально физической. Немощный король не мог рассчитывать на уважение своих бойцов -- а элита первоначально это в первую очередь бойцы, "дружина", ближний круг, трансформирующийся в последствии в боярство (и его аналоги).
В дальнейшем, по мере накопления (грубо говоря, награбления) богатств, и фиксации наследственности власти, бойцовские качества уступают место политическим. Но принцип всегда остается тем же, власть -- это контроль над распределением ресурсов, способность подчинять людей и заставлять их следовать своим планам, что невозможно без превосходства. Другой другой вопрос, что личное превосходство со временем замещается институциализированным неравенством, когда власть фактически обезличивается, и правит уже не человек, а Система. Но это от данной темы уже далековато будет.


Мой ответ:

-- А вот нет. Оказывается, если действовать с умом, то можно сразу использовать те особенности человеческих отношений, которые приобретают вес в уже сложившейся социальной иерархии.
Естественным путём до этого надо идти долгие годы. Но кто нам мешает воспользоваться современной технологией для того, чтобы ускорить этот процесс в сотни раз, сразу акцентировав именно те нюансы, которые (как мы знаем) неизбежно будут играть роль потом, на следующем этапе.
Когда мы разжигаем костер, нам приходится аккуратно раздувать ещё слабое пламя. Но если разжигаешь огонь в печи, сама геометрия устройства автоматически обеспечивает "тягу" -- приток воздуха. Нечто подобное я сейчас и делаю.

Описанный Вами путь возникновения Власти вполне возможен. Но это не единственный путь, а лишь один из ДВУХ основных путей.
У этого варианта есть серьезные недостатки. Во-первых, в условиях поставленной мною задачи его просто невозможно реализовать. Ведь у меня изначально вообще не предполагается, что какие-то игроки обладают особенными личными ресурсами, да и вообще, что они обладают какими бы то ни было ресурсами кроме единственного основного: социальных связей между собой. При этом связи могут не иметь никакого отношения с силе, деньгам и прочему, что ставит людей в положение неравенства.
А если бы даже неравенство между ними и существовало, всё таки, идя этим путем, нам пришлось бы потратить несколько поколений, чтобы решить поставленную задачу.

Возражение читателя:

> Без реального дела, совершаемого коллективными усилиями, и без распределения добытого ресурса настоящей власти не будет. Влияние может быть, это более ранняя стадия -- для влияния достаточно просто хоть какой-то дележки чего-то ценного. Хотя бы чужого внимания.

Мой ответ:

-- Естественным путем события таким образом и развиваются. Именно поэтому так трудно создать хоть какое-то подобие власти. Ведь что получается? Чтобы приобрести власть, надо сначала заполучить ресурс. А чтобы заполучить ресурс, надо сначала иметь власть. Этот замкнутый круг так трудно разорвать, что в некоторых случаях огромный народ оказывается бессилен перед небольшой, но организованной группой лиц, имеющих ресурс и поддержку извне. На этом строится колониальное управление.

> Никакая группировка не существует без внутренней иерархии. Принуждение внутри группировки -- норма. Но его никогда не покажут посторонним, пока группировка здорова и сильна. Извне она должна выглядеть как монолит, не имеющий внутренних противоречий и слабостей.

-- Читатели "Лестницы в небо" чаще всего вкладывают в понятие "властная группировка" совсем не тот смысл, который там используется. И это создаёт проблемы.
Прежде всего надо понимать, что "властные группировки" никто не создаёт. Вообще, "властная группировка" это научная абстракция. В реальности существуют лишь отношения покровительства/послушания в паре людей. Мы называем этих людей (условно!) сюзерен/вассал. При этом любой"вассал" в свою очередь может оказаться "сюзереном" своих "вассалов". Сюзерен оказывает вассалу покровительство по жизни, и за это пользуется его послушанием. А вассал, пользуясь его покровительством, получает возможность и сам оказывать покровительство. Таким образом и возникает "группировка", члены которой могут совершенно не подозревать, что они члены какой-то там "группировки". Для каждого из них достаточно знать лишь одного человека -- своего "сюзерена", слушаться его пользоваться его покровительством. Так это работает.
А значит, ИЗВНЕ "властная группировка" НИКАК не выглядит. Ни хорошо, ни плохо. Отношения внутри каждой пары, вообще говоря, скрыты от внешнего наблюдателя так же, как сексуальные отношения супругов.
Но если в этих отношениях играет какую-то роль принуждение, то это уже не властная группировка, а что-то иное. Отношения внутри властной группировки это взаимовыгодные и сугубо добровольные отношения. По определению. Если нет, значит, "властной группировкой" назвали в данном случае нечто иное -- банду, военный отряд, шпионскую сеть.

> Возможно, вы сейчас рассматриваете горизонтальный срез элиты. То есть, вы говорите о некоем совещании условно равных друг другу главарей кланов (в отрыве от их подчиненных), а я -- об отдельном клане, как таковом. Такой "плюрализм" нескольких равных возможен, когда нужно делить общую территорию между независимыми силами. Но это невозможно внутри одной системы. Если ни одна сила не доминирует, хотя бы временно, такая система неспособна проводить в жизнь никакую осмысленную стратегию, как единое целое, и стремится к распаду.
Грубо говоря, когда в игровом рейде нет главного, такая толпа ("рандом")способна решать только самые примитивные задачи (на "оверкилле"). Участники долго тупят, крайне медленно собираются, и начинают разбегаться при первых трудностях.


-- Хуже! Хуже того. Я говорю о случае, когда никаких кланов вообще нет. А есть именно неорганизованная толпа, внутри которой надо по-быстрому создать иерархию. Создать упорядоченность, чтобы толпа стала войском и обрела способность к организованному, целенаправленному действию. Обретя такую способность, она быстро обретет и ресурсы. Но изначально, на старте, нет ресурсов и нет яркого лидера, способного повести за собой. Есть просто толпа.

> Есть такая проблема, есть и выход из нее. Изучая историю, прихожу к выводу, что все случаи построения сколько-нибудь заметных социальных структур происходят из порабощения одним племенем другого. Внутри своих создать неравенство достаточной степени невозможно -- действуют сильные блокирующие механизмы.
А для того, чтобы этот механизм запустить, окружающая среда должна давать достаточно ресурса для накопления, иначе грабить, концентрировать в одних руках и привлекать этим новые силы будет нечего -- все будет сразу проедаться.


-- Изучая историю, трудно прийти к каким-то другим выводам. Но человечество отличается от прочих явлений природы тем, что постоянно радует (или огорчает) нас тем, что изобретает нечто новое -- чего раньше не было.
Вот например, в XVIII веке во французских салонах была изобретена массовая демократия, национализм и главное -- масонство, организованная сила которого позволило эти фантастические идеи реализовать сначала во Франции, а сегодня и во всём мире. Невозможное вчера стало нормой сегодня.
Это нормально, так и должно быть.

> Если в игре процесс кланообразования не запустился сам, это проблема игровой механики, которая 1) не дает очевидных преимуществ коллективных действий над индивидуальными, и 2) не позволяет пускать выигранный ресурс на развитие группы.

-- Именно в таком положении и находятся колонизированные народы.

> У колонизированных с кланами все в порядке, и даже с государственностью, если она была до того. Колонизаторы этому только рады -- проще купить вождя и решать вопросы через него, чем бегать за каждым туземцем. Местные власти таким образом доживали до антиколониальных восстаний, а некоторые их еще и пережили.

-- Если контроль над существующей иерархией перехвачен, то можно создать другую иерархию.

> Допустим, вы правитель некой не особо развитой южной страны. К вам явились ушлые заморские гости с подарками, предложили выгодные условия торговли. Дело пошло. Через некоторое время вы замечаете, что они дружат не только с вами, но и с членами вашей семьи, со всей верхушкой знати, с вашими чиновниками и генералами. И дела делаются не только через вас. Вы многое уже не контролируете, а ваши попытки вмешаться в эти дела встречают сильное сопротивление. В один прекрасный момент вы осознаете, что рубить головы поздно, потому что у вас не осталось надежных людей.
Как тут другую иерархию построить? Из кого?


-- Очевидно, сложившаяся элита не годится совсем. Значит, надо организовать народ, не вошедший в эту элиту. Сила народа в массе, слабость -- в неорганизованности. Если дать народу организацию, то есть, новую элиту, то прежняя повиснет в воздухе, не имея опоры. Этой цели и может послужить служит предлагаемый мною алгоритм.

В принципе, именно такую цель и преследовали изначально масоны.


К началу XVII века в Европе сложилась ситуация, при которой человек, не входивший по праву рождения в достаточно узкий круг новой европейской знати, не имел и в принципе не мог иметь никакого влияния на политику. Потому что знать организована, а народ нет. Совсем недавно ещё народ, живший в городах (полисах) ощущал своё право голоса, но стены городов оказались неспособны противостоять новому огнестрельному оружию -- артиллерии. И вот, европейские короли в течение XVI века полностью ликвидировали традиционные права городов.  В ответ на это и возникла тайная организация горожан -- масонское "братство", которое давало вступившим в неё лицам закулисную иерархию, способную влиять на настроения горожан, а то и выступать в качестве конкретной вооруженной силы.

[Если быть более точным -- небольшое уточнение.] Одновременно происходит и другой процесс -- возникает новая аристократия, генетически связанная именно с городами. Старая феодальная аристократия в массе своей проигрывает новой -- во главе с королями. Короли опираются на городскую верхушку -- главы и наиболее влиятельные члены цехов/гильдий/союзов. Силовая опора прежней аристократии -- классическая феодальная лестница -- уступает армии нового типа, связанной с техникой, а значит и городами. Проигрывая, старая аристократия смешивается с новой. Верхушка старой знати, побрыкавшись, вписывается в новую систему. Верхушка городской знати тоже выиграла, приобретя феодальные титулы. А кто проиграл? Низы старой знати, которые марксизм с его преклонением перед массой считает основой класса феодалов. И... простые горожане, преданные собственной верхушкой, взлетевшей до небес. Из числа проигравших, но не сдавшихся и складывается новое "братство".

Естественно, знать немедленно оценила этот новый инструмент управления и взяла его под контроль. Насколько я понимаю, XVIII век это эпоха расцвета закулисных масонских братств и ожесточенной борьбы за контроль над ними со стороны противостоящих друг другу властных группировок в среде европейской аристократии. Эта борьба привела к тотальным и необратимым изменениями вроде развала Испанской империи, образования США и, наконец, Великой Французской революции, последствия которой неисчислимы. Наконец, к началу XXI века идеи масонского "братства" сделались общепризнанными "общечеловеческими ценностями".

Примерно такова сила описываемой социальной технологии. (См. Задача социальной иерархии)

При этом замечу, что классическая масонская технология подразумевает рост иерархии "братства" сверху вниз: "братья" высших градусов посвящают низших. Взять такую систему под контроль намного проще, чем предлагаемую мною систему, основанную на росте иерархии снизу вверх. Я не сомневаюсь, что Власть сможет перехватить контроль и над этой системой. Но ей придется для этого попотеть, и кто будет первым, тот и сорвёт банк. А пока эта цель будет достигнута, надо ожидать, что в обществе произойдут не менее глубокие изменения, чем в результате Просвещения XVIII века.

См. также заметку Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь

С просторов Сети. В тему:

Учитель принес в школу воздушные шары и попросил детей взять их и написать на них свои имена.
Затем все шары воздушные шары вынесли в коридор в и учитель их смешал. Учитель дал детям 5 минут, чтобы каждый нашел шарик со своим именем. Дети побежали искать, но время закончилось, и никто не нашел своего шара...
Тогда учитель попросил детей: каждый возьмите шарик, который лежит, рядом и дайте его человеку, чье имя написано на нем. Прошло меньше двух минут и у каждого был свой шарик в руках. "Воздушные шары как счастье, -- сказал учитель. -- Один не найдет его, если он ищет только для себя. Но если все заботятся друг о друге, дело совсем другое."


Развитие этой идеи можно найти здесь: Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)

Задача социальной иерархии

(Компьютерные технологии в гуманитарной сфере.)

Возьми свой крест и иди за Мной

Задача.

Вот допустим, у нас есть некое виртуальное сообщество, и нам надо в этом сообществе быстренько задать социальную иерархию. Для чего? Ну, например, для какой-нибудь забавной компьютерной игры типа Crusader kings.

Постоянный читатель легко догадается, какое практическое значение может иметь это невинное действие, и я сейчас это значение обсуждать не буду. Ну мало ли там для чего может это понадобиться. Много для чего. Иерархия -- штука многополезная. Не будем пока заморачиваться с этими сложными гуманитарными вопросами, а подойдём к вопросу так, как мы физики умеем: сухо, деловито, по-технически.

Как же это сделать? Сегодня мне пришло в голову простое и изящное решение. Я давно уже размышлял в этом направлении, и мне всегда сразу приходил на ум естественный ход: пусть каждый в этом сообществе сам выберет себе одного-единственного человека, которого он знает и суду которого может доверять.

Если кто-либо не сможет назвать ни одного такого человека, то очевидно, этот человек просто не готов, не способен участвовать в социальной иерархии, и в итоге останется вне иерархии, будет условным "простолюдном". Пусть даже таких одиночек наберётся много -- не беда. Стоит создать работающую иерархию, и одиночки волей-неволей вынуждены будут с нею считаться, автоматически оказавшись на самом дне ПОД остальными слоями иерархии.

Итак, пусть каждый, кто может, выберет себе одного-единственного человека, мнение которого для него авторитетно. Точка. Что мы получим в итоге?
Пока ещё не иерархию, нет. Вот что у нас получится. Чисто математически рассуждая, на этом этапе решения граф получившихся социальных связей распадется на N связных графов, устроенных одинаковым образом.

Чтобы понять, каким именно образом, пройдем мысленно по цепочке связей, начиная с любого участника снизу вверх. Двигаясь выше, выше, выше мы обязательно должны выйти на цикл. В самом деле, поскольку количество участников этой забавной игры конечно, мы не можем двигаться выше и выше без конца. Значит? Значит, на каком-то шаге начинается повтор. Возникает петля.
А доверяет В, В доверяет С, а вот С доверяет опять-таки А. Мы имеем кольцо из двух, трёх, четырёх или n попарно доверяющих друг другу людей. Назовём их условно "герцогами". К каждому кольцу "герцогов" прицеплено снизу какое-то количество ветвящихся "корней", и идя по любому из них выше и выше, ты упираешься либо в А, либо в В, либо в С.

Таким образом, все наши исходные участники за один шаг разбились на три разных типа:

1) "герцоги", которые попарно доверяют друг другу по кругу.
2) "лорды", которые попарно доверяют друг другу выше и выше по цепочке, которая упирается в "герцога".
3) "простолюдины", которые никому кроме себя не доверяют.

Замечу, что успеха на этом этапе мы пока не добились, потому что "герцоги" у нас распадаются на несколько не связанных между собою групп, внутри каждой из которых имеются отношения доверия, а вот между группами -- неизвестно.

До этого шага в рассуждениях я дошел очень давно, пять лет назад. А дальше затормозил. Как это часто бывает, упираясь в препятствие, начинаешь думать, а не зашёл ли ты в тупик, и ищешь обходные варианты. И только сегодня я понял: это не тупик. Я придумал, как можно это препятствие естественным образом обойти.

А именно. Надо разорвать "герцогский" замкнутый круг, предложив одному (только одному!) из королей найти себе какого-нибудь другого человека, которому он ТОЖЕ доверяет. Причем система следит за тем, чтобы этот кто-то был ВНЕ данного связного графа.

Для этого мы делаем второй шаг. Если ты ПОСЛЕДНИМ в данной группе выбрал себе старшего партнёра, то получаешь от системы сообщение, что партнёр этот уже "занят", так как, двигаясь от него вверх по цепочке УЖЕ заданных ДО ТЕБЯ связей, система упирается в тебя. А такие циклы система запрещает!

Итак, тебе предлагается выбрать кого-нибудь другого. Перебирая шаг за шагом подходящие варианты, ты либо каждый раз получаешь сообщение "занят", либо наконец достигаешь успеха! И весь "висящий" на тебе элемент образовавшейся иерархии встраивается в другое дерево.

UpDated 05.08.2020!!

Поправка! Я только что придумал более оптимальный ход при выстраивании социальной иерархии.
Раньше было так: циклы запрещены, и когда кто-то из участников делает выбор "сюзерена", создающий цикл, ему этот выдаётся сообщение, что выбранный им "сюзерен" уже сам выбрал его или кого-то ниже в иерархии. И предлагается сделать другой выбор. Недостаток этого решения в том, что участникам игры становится выгоднее не спешить с выбором, тянуть время, чтобы оказаться повыше в иерархии. Другой недостаток -- не используется потенциал доверия других участников, оказавшихся в цикле.

И вот новое, правильное решение!
В момент возникновения цикла ВСЕМ участникам, оказавшимся в этом цикле, приходит сообщение с предложением выбрать любого другого "сюзерена", ещё не задействованного в данном сегменте иерархии.
И ПЕРВЫЙ ЖЕ, кто сделает удачный выбор, разрывающий цикл, оказывается лидером в этом сегменте. Прежний его выбор отменяется.
Такая стратегия стимулирует игроков не тянуть с выбором. И максимально использует потенциал доверия, имеющийся у участников, попавших в цикл.



> А лорды могут менять короля? Не свергать, а переходить.

Не только короля. Дело вообще не в короле. Для каждого человека в этой системе важен один-единственный человек: его избранник -- тот, кому он доверяет. ВСЁ. Только об этом и думай. Кто там король, кто там лорд -- об этом думать не надо, это определяется по ходу игры и может много раз меняться. Прямо в реальном времени, он-лайн. Как только ты утратил доверие к избранному тобою человеку, ты меняешь свой выбор. Всё меняется прямо на ходу. Потерял доверие -- выбрал другого человека. Или попытался обойтись без. Вся система связей при этом перестраивается, но для компьютера пересчитать заново это раз плюнуть. Всё-таки у нас на дворе XXI век. При всех своих недостатках он имеет свои преимущества, и надо ими пользоваться.

Итак.

Действуя таки образом, мы получаем разбиение нашей социальной сети на такие элементы:

1) простолюдины, которые так и остались вне иерархии, так как никому не доверяют
2) "лорды", которые доверяют друг другу попарно по цепочке, образуя дерево связей, упирающееся каждое в своего "короля".
3) "короли", каждый из которых имеет своё собственное дерево "лордов", но так и не смог найти никого, заслуживающего доверия, за пределами этого дерева.

> А если король доверяет только шуту? ;)

Тогда шут и является настоящим королём. Не забывайте, у нас всё очень серьёзно. Неважно, кто носит корону. Важно, кто на самом деле лидер. Шут? значит, шут.

Заметьте, что "простолюдины" и "короли" очень похожи друг на друга. Те и другие "недоверчивы". Это сходство отнюдь не случайно. Между королями и простолюдинами гораздо больше общего, чем обычно принято думать. Особая порода людей, люди Власти, согласно теории Власти, это именно "лорды", и мир устроен так, что именно "лорды" правят этим миром, потому что любой "король" это одиночка, хотя и заслуживающий доверия. А как сказал Маяковский,

единица вздор, единица ноль,
голос единицы тоньше писка.


Ведь если вдуматься, одинокий "король" нуждается в своих "лордах" гораздо сильнее, чем они в нём. Так устроен мир, и это премудро и разумно. (Подробности см. в цикле Как рождаются властные группировки)

Итак, мы пока не достигли успеха. Нам не удалось создать иерархию, которая охватила бы всю данную социальную сеть. Но не беда. Ведь игра ещё только началась! Мы сделаем следующий шаг, совершим следующую итерацию.

Предложим теперь "королям" договориться друг с другом. "Вес" каждого из них теперь системе известен: это количество "лордов", объединившихся вокруг данного "короля". Глядя друг на друга, короли могут обнаружить, что у кого-то из них совсем небольшой "калибр", и мелкому "королю" имеет смысл записаться в "вассалы" к крупному. То есть, на этом этапе речь идёт уже не столько о доверии, сколько о выгоде.
Почему "королю" имеет смысл податься в "вассалы" к более сильному королю? Потому что покровительно более крупного "короля" даёт ему преимущество перед его собственными "вассалами". Быть сувереном совсем не так приятно, как некоторым кажется. Чтобы хорошенько понять это важное обстоятельство, внимательный читатель может вернуться к заметке Как рождаются властные группировки.
Итак.
Осознав взаимную выгоду объединения, мелкий "король" после некоторых переговоров присоединяется к более крупному "королю", заключив с ним взаимовыгодное соглашение. Составив вассальный договор! Присоединившись, наш "король" перестаёт быть "королём" -- зато начинает пользоваться покровительством другого "короля", обладающего более мощной иерархией. А на его отношения с теми, кто ему доверяет, это никак не влияет. Ведь у нас в игре последовательно проводится принцип "вассал моего вассала -- не мой вассал". Для тебя важен один-единстственный человек -- тот, кому ты доверяешь, или же заключил взаимовыгодный вассальный договор.

Что же в итоге?

1) простолюдины, которые так и остались вне иерархии, так как никому не доверяют,
2) "лорды", которые доверяют друг другу попарно по цепочке, образуя дерево связей, стягивающееся каждое к своему "королю",
3) "короли", каждый из которых имеет своё собственное дерево "лордов", но так и не смог избрать себе никого достаточно "великого", чтобы присоединиться к нему из соображений если не доверия, то хотя бы взаимной выгоды, которую даёт объединение.

Результат: мы имеем нескольких "королей", каждый из которых слишком "могуществен", чтобы становиться чьим-либо вассалом, так как имеет слишком большой "вес" в данной социальной системе.

Остаётся сделать лишь последнюю итерацию! "Королям" нужно сесть за круглый стол и договориться между собой о совместных действиях. В идеале, выбрать из своей среды "первого среди равных", которого можно условно назвать "императором". Система с лёгкостью создаёт этот "круглый стол": просто-напросто "королевскую" конференцию в данной социальной сети. Но для чего "королям" объединяться между собою? Именно для того, чтобы стать настоящими Королями! Чем Король отличается от прочих смертных и почему его слушаются его вассалы, люди и сами по себе весьма могущественные? Тем, кто Короля признают Королём другие Короли. (Опять-таки, см. заметку Как рождаются властные группировки)

Вуаля! Задача решена. Мощь и простота этого алгоритма таковы, что можно легко забацать иерархию для социальной сети в тысячу, десять тысяч, сто тысяч или хоть сто миллионов человек. Как видите, делается это очень просто, при помощи элементарной программы типа мессенждера, заточенной для решения этой задачи. Заметьте, нам ВООБЩЕ не потребовалось для этого НИКАКОЙ идеологии, религии и вообще чего бы то ни было, традиционно считающегося основой человеческих сообществ. Такова объединяющая сила Интернета, ну так давайте позабавимся всласть, дорогие мои crusader kings!

Dixi

> К стыду своему я не вижу практического использования. Только для он-лайн игр?

Да не заботьтесь об этом. Даже если только для игр -- это уже неплохо, не так ли?

> А если я вижу нескольких Лордов, которые для меня "властители умов"? Как разрешить эту коллизию? Реальный человек доверяет многим, причем в разной степени и по разным вопросам - в разной степени.

Да, деление иерархии по темам это интересно. В каждой теме свои лидеры мнений, своя иерархия -- так и должно быть. Виртуальный мир тем и хорош, что он не ограничен пространством. Средневековый горожанин физически не мог быть гражданином сразу нескольких городов. А если речь идёт о виртуальных городах с виртуальными гражданами -- почему бы ни нет? На это и нужно ориентироваться.

> Мои Лорды у меня в голове пишут практически в унисон, чего не скажешь про сами личности.

Надо выбирать не идеологию, а вот именно конкретного человека, которому лично доверяешь. Ему самому, а не его идеям. Вообще, объединение вокруг идей это устаревшая технология. Её преимущество очевидно: можно сравнительно быстро сколотить толпу единомышленников. Но и недостатки очевидны: эта толпа не структурирована и слабо управляема.
И... это старо как мир. Давайте уже опираться на технологии XXI века!

> Для меня это узкое место. Так как я в большей степени живу в мире Идей, а не Людей.

Это ошибка. Ведь Истина это не идея, а один конкретный Человек. Тот, кто сказал; "Я Путь, и Истина, и Жизнь". А идеи это всего лишь инструмент управления людьми. Не придавайте им слишком большого значения.

> Но выбор человека, так или иначе, будет зависеть от его идеологии. Не может правый быть авторитетом для левого, если они не центристы, конечно.

Да, именно так. Идеологии раскалывает общество. "Разделяй и властвуй". Для этого их и придумывают. Не столько для объединения, сколько для разделения людей. Но у нас сейчас противоположная задача: задать не идею, а иерархию, которая объединит.

> Всё Ваше рассуждение строится на необходимости доверия. Вопрос: а зачем оно требуется? В случае взаимовыгодного вассалитета это понятна: коммерция не может опираться ни на что, кроме доверия. Но что, если коммерции в социальной группе не просто нет, а даже не предусмотрено условиями существования группы?

Не только коммерция строится на доверии.
Более того, коммерция может строиться и не на доверии. Можно просто заключать взаимовыгодные договора, исполнять которые принуждает третья сила.
Наоборот, более всего доверие нужно не в коммерции, а как раз там, где никакая третья сила не возможна по определению. А именно, в отношениях Власти. Ведь Власть это источник принуждения, но не его объект. Нельзя человека принудить к Власти.

Потому и "третьей силой" в этих отношениях может быть только Бог.

Теория Власти указывает на взаимное доверие между людьми как на первоисточник Власти, заставляющий их действовать в общих интересах. В своем алгоритме я стремлюсь полностью исключить из отношений всякую языческую религиозность, пусть даже условную, масонского типа. В гиперреалистическую эпоху постмодерна она просто ни к чему.

А истинному Богу угодно взаимное доверие между людьми, ведь Он является Богом Любви. Он и наказывает людей за предательство и коварство. Таким образом, сакральный смысл моего алгоритма состоит в том, чтобы пригласить Его к участию.

> А доверие и верность надо различать?

Да, это не одно и то же. Описываемый алгоритм не порождает властную группировку, а лишь задаёт иерархию. Иерархия это всего лишь среда обитания Власти, но ещё не сама Власть.

> А как исключить отношение человека к той или иной теме? Например экология. Один скажет что комфорт проживания важнее, другой скажет, что важнее здоровье. Я должен согласиться с тем или другим? Именно так и ведут себя мои Лорды у меня в голове. Их идеи в чём-то близки, а в чём-то различны.

Наверное, Вам нужно жить одновременно в нескольких разных "городах". Но вообще-то не ждите от моего алгоритма слишком многого.
Предлагаемое мною решение не переместит нас в рай. Оно лишь делает из социума сжатый кулак, способный противостоять внешней силе. Ничего более.

> Вы изобрели велосипед. Все революционеры, ваххабиты так и живут - ячейками.

"Ячейка" размером в миллион человек это не ячейка, а нечто качественно иное.

> А если какому-то Королю или Лорду доверяет слишком много людей? Это ведь тоже проблема. То есть, хорошо, что их много, но как с ними всеми взаимодействовать? Такое легко может случиться с популярным блогером или телеведущим.

Я думаю, это не проблема. Просто Королю (или Лорду) придется организовать систему Управления. Наша программа должна предоставлять такую опцию. Например, можно сделать так: Лорд выбирает среди доверившихся ему людей нескольких, кому он взаимно доверяет. И предлагает всем остальным выбрать кого-нибудь из них. Если ты доверяешь мне, то доверься и тому, кому я доверяю.
Затем эти Лорды при необходимости повторяют ту же процедуру, и так далее. Таким образом можно за небольшое количество итераций выстроить всех желающих в пирамиду "сверху вниз". Это намного проще. Это классика, и всегда все выстраивают систему управления именно таким образом. Мы только что решили намного более сложную задачу -- построили пирамиду снизу вверх. Задачу, которую до нас по-видимому вообще никому ещё решить не удалось. Таковы преимущества века высоких цифровых технологий.

> Почему именно серия Crusader Kings? И почему никто не спросил об этом?

Ну, просто это единственная компьютерная игра, к которой я отношусь с интересом. Не настолько большим, чтобы самому играть, но всё-таки. И у неё очень симпатичное название.
А почему не спросили? Потому что это применимо к любой игре.

Продолжение темы см. Задача социальной иерархии (2)

Суть гуманитарного и антигуманитарного сознания

Вчера у меня был диалог с очень интересным собеседником. Я превратил его в связный текст, в отношении которого я являюсь не автором, а лишь в лучшем случае соавтором. Настоящий автор этого текста пожелал остаться неизвестным.

Итак:

Интеллектуал настоящий, гуманитарий -- это тот, кто формулирует реальность вокруг себя.
Если это не выражается в том, что у него основные бытовые проблемы как-то более менее-закрыты, то вопрос, является ли он тем, за кого его почитают.

Самый простой сценарий для интеллектуала это подойти к знакомому и нарисовать ему успех. Просто так.
Подойти и сказать: ты гений, ты все сможешь. И если это не пустые слова, а слова интеллектуала, то ЧТО-ТО изменится.
После того, как это произойдет с 2-3 людьми, которые действительно будут понимать, что с ними ТАКОЕ провернули, проблемы с материальным... не то чтобы исчезнут, но улучшатся.

Писатель может быть и бедным. Это нормально, если это его выбор, если ему так угодно. Если же его это тяготит, то пожалуйста -- берешь окружающую реальность и "осюжечиваешь" ее.
Конечно, это не всегда срабатывает. В концлагерях и не таких ломали. И всё это не повод делить людей на умелых и неумелых писателей, но если по сути, то это единственный путь к заработку. И другого нет.
Простительно даже, если писатель благословил кого-то на успех, но... что-то пока не получилось. Но непростительно, если писатель ставит вопрос так, что "начинать надо с денег". Если "ничего не получится, пока нет денег", то человек чего-то важного ещё не понял, даже если он автор хорошей книги.

Ведь меня и самого однажды в хороший сюжет включили, и я включился. Так это работает. Так общаются и сотрудничают интеллектуалы. Так сотрудничают и так воюют. Включая друг друга в свои жизненные сюжеты-произведения.

Можно сказать и более сурово: "Те, кому надо всё это объяснять -- ПОКА не интеллектуалы. В настоящем, самом серьезном смысле этого слова."

Но говорить это неправильно. Во-первых, это преувеличение. Во-вторых, это плохой сюжет. Ведь если это написать в открытую, это будет очень жесткий вызов на полемику. Объявление войны. А зачем? Сама по себе война это плохой сюжет. И потому если говоришь подобные вещи, то надо сразу выстраивать иной сюжет.
Чтобы это воспринмалось не как нападение, а как нечто иное. Просто Рефлексия. Хотя бывает ли Рефлексия "просто"? Осознание смысла и целей нашей жизни -- разве это "просто"?

Сказанное выше это самая база. Подчеркиваю: просто подойти к ребенку, коллеге, соседу и сказать "ты можешь" -- это под силу любому. Но эти слова должны быть С СИЛОЙ. За ними должна стоять сила. И тогда человек рядом с тобой раскроется. Мне кажется, это вообще экзамен на то, чтобы считаться интеллектуалом. А лишний раз такие вещи говорить -- глупо и даже вредно. "Если надо объяснять, то не надо объяснять". "Не мечите бисера перед свиньями".

Ну, это как собрать группу "Водители" и говорить там: "как мне кажется, водители водят машину", или "а вы знаете, оказывается водитель -- он управляет автомобилями". Это же оскорбление. Это в переводе "ты дурак вообще, не понимаешь ровно ничего".

Но ведь и объяснять ЛЮБЫЕ вещи НИКОГДА не излишне, так как мысли наши, воплощаясь в слова, сами становятся объектом рефлексии.

Но важно понимать с кем разговариваешь. Какова аудитория высказывания. С низкой аудиторией надо играть на повышение. Глупо говорить "ты дурак", вместо этого правильно подсказать ход наверх.

Любой хороший текст содержит такую подсказку, ценную для меня. Кто-то сформулировали то, что сам я лишь ощущал. И предполагал, что может быть так. Но не решался взять -- и сказать прямо.

И эти вещи -- едва ли не самые ценные в жизни. Из них может получиться что угодно. Деньги в том числе. Потому таить их в себе неправильно, приватизировать нельзя. Не так уж много людей на свете, которые способны это услышать и понять. Нет нужды делать из этого тайну.

Потому я и не скрываю. Свободно раздаю и свободно беру. Беру и не считаю себя должным. Потому что наши мысли не наши. НАСТОЯЩИЕ мысли в нас свыше. Хотя далеко не всё то, что сверху -- от Бога. Но мысль, способная изменить чей-то мир, рождена не из этого мира. Как рычаг Архимеда. Им можно перевернуть землю, только точка опоры должна быть вне земли.

Такие мысли имеют силу. Они не безопасны. И потому их не кричат в окно. Они для конкретных людей в конктетных разговорах. Ведь бывают и плохие сюжеты. Типа "почему у нас ничего не получится". И почему же? "Потому что мы вечно критикуем друг друга".
Имеет ли смысл говорить человеку "так ты же сам запустил этот сюжет, причем прямо заявив, что это вредно". И тут возникает проблема.

Дело не в том, что человек начал какой-то негатив. Это не беда, ведь любой негатив можно сделать частью хорошего сюжета. Адвокат дьявола и алармист это почётные роли в сюжете: если скептика-алармиста-пессимиста удалось убедить в пользе какого-то дела, то и само дело можно считать уже наполовину сделанным. Страшно другое: если человек просто не понял, что именно он написал.

Вот почему я посчитал важным все эти мысли о деньгах сформулировать. Вовсе не потому, будто бы "русским деньги не нужны" или "я выше этого". Это слишком примитивный дискурс. Важно понимать уровень дискурса.

Но если у нас гильдия мясников, а один из нас жалуется, что вечно голоден, то надо задуматься, а точно ли он мясник? а может быть, это агент конкурирующей гильдии, цель которого -- понизить уровень нашего дискурса?

Вопрос "получится или нет" может быть задан только после того как сформулировано "а что именно"
Интеллектуалы могут только одно: писать сценарии. Это и необразованные женщины в 20 лет понимают порой, а образованные мужчины 50-60 лет не всегда.


Вот такая вот формулировка.

Гуманитарий это человек, который более-менее успешно пытается быть автором этой жизни, создавать сюжеты и превращать окружающих людей в героев этих сюжетов.

Но ведь это и есть магия. Попытка человека превратиться в автора, господина, хозяина этой жизни. Наиболее магической философией является солипсизм -- идея, что мир есть моё воображение. Мир есть мой сон, игра моего ума. А значит, я могу им играть, менять его, задавать правила, а то и полностью изменить его, уничтожить и сотворить новый. Если человек на что-то такое способен, ну хоть на процент, то да -- он экспериментально подтвердил, что в солипсизме есть свой резон. И -- он является настоящим гуманитарием, автором жизни в полном смысле этого слова.

Что здесь не так с точки зрения христианства? Нет, вовсе не то, что человек становится богом. Просто стать богом это не грех, потому что мы к этому и призваны. Обожение это и есть цель нашей религии (Православия). Грехом здесь является одиночество. Ведь он становится богом без Бога, вытесняет Бога Истины. Если человек сам желает стать богом это не беда. Беда в том, что он стремится при этом Бога удалить: "Бога больше нет, Бог умер. Есть только Я, и Я определяю сюжеты этой жизни".

Трудно понять гуманитарное сознание так, как мы его поняли. Потому что мы его поняли очень откровенно, наивно даже... одному мне было страшно самому себе так откровенно это сформулировать, потому что такая формулировка сразу ставит всё на грань фола. Всё начинает звучать очень страшно. Но вот мы взяли -- и сформулировали.

И опасность этой формулировки сразу заставила меня сделать следующий шаг. Принять это, осознать и осмыслить. И сразу стало понятно, что быть гуманитарием это (с точки зрения Православия) очень ответственное и опасное, рискованное занятие. Потому что в предельном своём развитии это сатанизм.

Когда нет Бога, а есть Я. И Я есть бог для окружающих меня людей, для мира. Я определяю сюжеты этого мира, моего мира. Вот это и есть сатанизм в самом чистом, рафинированном его виде. В этом ведь и заключается падение сатаны: что он сам стал на место Бога. Он создал виртуальную реальность, которую мы сейчас называем адом или преисподней. В которой он - бог. В которой обитают те, кто ему себя предал.

Эта отдельная реальность будет существовать до Страшного Суда. На Страшном же Суде, как сказано в Апокалипсисе, смерть и ад будут ввержены в геенну огненную. Геенна огненная -- это ведь нечто иное, чем преисподняя. Слово "преисподняя" означает виртуальный мир, богом которого является сатана. Слово "геенна" означает ту будущую реальность, которую испытают те, кто не любит Бога. Там завершится история того гуманитарного знания, которое от Бога отделено. А вот слово "ад" двусмысленно. Оно используется и в том, и в другом смысле. И это порой создаёт большую путаницу, заставляющую людей строить в своём уме неверные схемы. Надо понимать, что "преисподняя" и "геенна" это не одно и то же, хотя то и другое называется "адом". Ад это омоним.

Гуманитарное сознание без Бога это и есть сатанизм. Если оно лишено Бога, если в нём нет места Богу, то это и есть сатанизм. Но это не единственный вариант гуманитарного сознания.

Если сутью гуманитарного сознания является способность выстраивать сюжеты этого мира, то самый правильный, разумный, осознанный гуманитарный подход это молитва. Потому что Бог -- это творец, создатель, хозяин, автор этого мира. Бог и есть Тот, Кто создаёт, задаёт сюжеты этого мира. И действуя именно через Него мы в максимальной степени получаем неиллюзорную возможность определять судьбы мира, создавать его сюжеты, влиять на судьбы людей, создавать для них сюжеты.

Надо сразу же понять, что ты не один: у тебя есть Соавтор. А следующим шагом понять, что на самом деле это ты соавтор. Ведь сюжет твоей собственной жизни изначально является Его произведением. Настоящий Автор это некто Иной. Иисус Христос. Тот, Кто создал этот мир и потому по полному праву является хозяином, обладателем и владельцем этого мира. Обращаясь к Богу в молитве, мы получаем возможность соавторства, соучастия в Его гуманитарной деятельности. Ради этого мы и наделены свободной волей.

Именно деятельность Бога, если исходить из нашего определения, является наиболее гуманитарной из всех видов чьей бы то ни было деятельности. Первый гуманитарий это Иисус Христос. Первый, и высший, и единственный, кто это делает с полным правом. Все остальные гуманитарии либо участвуют в Его деятельности, либо пытаются занять Его место. И первым из гуманитариев, которые пытаются занять Его место, является сатана. В этом суть сатанизма.

Итак, понятие гуманитарности, определенное нами так чётко и ясно, распадается теперь на два рукава. На два основных подпонятия. Оно тоже становится омонимом. И эту омонимию надо различать. Надо понимать, что это далеко не одно и то же: творить сюжеты, которые разрушатся, сгорят с пришествием Христа -- или участвовать в деятельности Самого Христа. Который разрушит все чуждые Ему сюжеты и виртуальные миры. Ввергнет их в геенну огненную -- и тогда Он будет всяческая во всех.

Поэтому есть особый вид людей, которые кажутся глухими, лишенными мистического чутья. Но на самом деле у этих людей очень развито мистическое чутьё. Наоборот! Как раз они-то сразу понимают мистический аспект гуманитарности, предельный её смысл. Понимают -- и отвергают его. С одной стороны, они не готовы в полной мере воспринять гуманитарность как соавторство Богу. А с другой стороны, не приемлют сатанинский её вариант. И итоге, они отвергают всё.

Гуманитарное сознание для них в обоих своих предельных случаях недоступно. Если Божественное кажется слишком трудным и высоким, то демоническое не только нравственно неприемлемым. Тут важнее другое. Демоническая гуманитарность, конечно, ведёт человека в тупик. И отвергая её, они правы. Потому что Бог это всё равно Автор, и если я пытаюсь быть автором этого мира сам, без Бога, и если я продвинулся в этом направлении, это страшный признак. Это значит, что Бог меня оставил... Это означает, что Бог перестал мне напоминать о Себе. Я оказываюсь героем какого-то очень страшного сюжета, в котором настоящий Автор скрылся, спрятался, ушёл за кулисы, оставив меня какое-то время покувыркаться на сцене в роли "автора". Кончится это всё, конечно, плохо.

Потому-то эти люди и говорят: "Выпишите меня из гуманитариев." А что тогда им остаётся? Помимо гуманитарности Божественной, к которой люди относятся с трепетом и предпочитают держаться на дистанции, помимо гуманитарности сатанинской, от которой люди предпочитают держаться подальше, есть и третий путь. Что это за путь?

Это путь не то чтобы не гуманитарного, но антигуманитарного сознания. Так же, как антисоветчина является разновидностью советчины, так же и антигуманитарность является разновидностью гуманитарности. Это чисто научное, техническое знание. Математика, физика... С точки зрения гуманитарной, это плоское сознание. Потому что оно имеет дело с объектом, а не с субъектом. Они имеют дело с сюжетом, в котором нет героев, в котором действуют безличные стихии, которые ничего не решают. Самое весёлое, что там есть, это квантовая неопределенность (случайность, орёл и решка). Всё остальное там предсказуемо, понятно насквозь, и работать с такими сюжетами легко и приятно.

Антигуманитарное сознание это попытка описать мир с помощью вот таких вот безличных сюжетов. Оно основано на простой идее: а давайте попытаемся увидеть реальность такой, как она есть сама по себе, независимо от наших желаний, намерений. Это стремление к объективной истине, не зависящей от того, в каком мы состоянии находимся, во что мы верим. Стремление к "объективной истине" это и есть антигуманитарность, равно исключающая и Бога, и дьявола. Почему это АНТИ-гуманитарность? Потому что гуманитарность это (как мы верно определили) намерение стать автором реальность, задавать ей сюжеты. А здесь нечто противоположное. Это отказ от авторства. Попытка занять позицию созерцателя, от которого ничего не зависит. Она схожа с гуманитарность в том, что мы здесь перестаём быть героями, просто героями чужого Сюжета. И отличается от гуманитарности тем, что мы здесь не становимся авторами реальности. Мы пытаемся стать её Зрителями. Объективными наблюдателями.

Можно воспользоваться технологией Бахтина и выделить в художественном творчестве три минимально необходимых элемента: Автор, Герой и Читатель (=Зритель=Слушатель). Если нет хотя бы одного из этих трёх элементов, то это уже не художественное творчество, а нечто иное. Так вот, в этих терминах гуманитарное знание Героя можно поделить на такие типы. Во-первых, когда Герой стремится сам стать Автором (сатанинская гуманитарность). Во-вторых, когда Герой стремится стать Зрителем (антигуманитарность или естественнонаучное, техническое знание). И, наконец, в-третьих, когда Герой остается героем, осознавая своё положение как героя. Как ни странно, такое знание более объективно, чем вроде бы стремящее к объективности техническое знание. Ведь на самом-то деле герой это всё равно просто герой, что бы он ни делал. Сознание того, что ты просто герой, и максимум, что ты можешь сделать -- это быть соавтором Автора. Это последнее и есть христианская философия, которую я считаю единственно-правильной. Это не упрощение реальности или художественного творчества в какую бы то ни было сторону, не редукция, а просто их описание во всей полноте, как есть. Его можно при желании использовать редуцировать, поворачивать какой-то одной стороной. Но если ничего не упрощать, то получается вот так: три стороны, три аспекта, три вида гуманитарного знания -- и три соответствующих им основных действующих лица в художественном творчестве. Как минимум три.

Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь

В сущности, эта заметка является ответом на вопрос, поставленный в заметке Конец Власти, где я рассуждаю о перспективах искусственного интеллекта: что нас ждет?
(Другие статьи того цикла тоже в тему: Инсайд о роботах: что нас ждёт. и Электронный рай: шаги Грядущего)

Итак,


Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь




Этот шуточный лозунг нечто большее, чем просто шутка. Я вбросил его в facebook и получил настолько плодотворный ответ читателей, что стало понятно: это прямое попадание -- не в бровь, а в глаз.

Как стать гением? Я здесь много пишу о музах и о вдохновении как ключе к гениальности, но вообще-то, конечно, гениальность это вопрос не только мистического вдохновения, но и умения правильно организовать свою личную работу. И, добавлю сразу, нашу совместную работу.

Прежде всего, мне кинули ссылку на идею одного немецкого профессора (Принцип этой организации придумал, конечно, немец. О, я я! Это есть немеццки идей. ). Оказывается, этот немец
давно уже сделал то, о чём я лишь мечтаю. Читайте и пользуйтесь: Zettelkasten: как один немецкий учёный стал невероятно продуктивным
В сущности, я попытался превратить свой ЖЖ в этот самый Zettelkasten, но получилось плохо, потому что я нарушил несколько основных правил этой структуры.
(Замечу в скобках. Вот чего не хватает -- не только в ЖЖ, но и везде. Когда ставишь ссылку, по адресу ссылки должна автоматически появляться встречная ссылка. Конечно, опционально.)

Владимир Сазонтов:

Я тоже думал о том, как можно было бы структурировать письменное общение интеллектуалов, чтобы различные идеи не терялись, а связывались в некоторое органичное целое. Понятно, что соцсети в их нынешнем состоянии - далеко не лучший вариант. Возможно, прообразом искомой системы могли бы стать Zettelkasten Лумана. (Это ссылка на популярный русскоязычный обзор, но можно поискать и погуглить ещё).

Maksim Soloĥin:

Да! Это почти то, что нужно.

Но не совсем. Это система для работы одного человека, а нужна система для совместной работы многих людей.
Что-то типа Википедии, где по каждой теме целый набор статей, написанных с разных точек зрения. И возможность переключать точку зрения так, как сейчас переключашься с языка на язык.

Владимир Сазонтов:

Согласен! Поэтому я и добавил, что как минимум нужна ещё правильная и унифицированная структура метаданных, которая позволяла бы всем участника проекта работать совместно и одинаково ориентироваться в системе. В любом случае, для коллективной работы систему нужно ещё додумывать, однозначно.


Maksim Soloĥin

Зато это будет выход на качественно новый уровень.
Подобный изобретению печатного станка.

Владимир Сазонтов:

А если к такой (уже достаточно развитой) системе добавить автоматическую обработку в соответствии с определёнными правилами вывода, то можно будет получить нечто вроде "искусственного генератора дискурса", а эта штука будет посильнее, чем любой "искусственный интеллект" в его современных интерпретациях. Но это пока чистая фантазия, конечно.

Maksim Soloĥin:

Одна из наших задач в том и состоит, чтобы создать КОЛЛЕКТИВНЫЙ разум, превосходящий тот искусственный интеллект, при помощи которого нами собираются управлять завтра.
При этом НАМ НАДО УСПЕТЬ, пока наши внуки не стали тупыми интеллектуальными крестьянами, рабами ИИ. Тогда уже поздно будет дёргаться.



Сергей Щеглов

Интересно, сколько лет надо интеллектула бить, чтобы он в банду объединяться научился...

Maksim Soloĥin

Есть и другой вариант.
Интеллектуалам надо придумать интеллектуальный способ объединения.


Сергей Щеглов

И поссориться, чей правильнее :)

Maksim Soloĥin

Не так. Пусть каждый объединятся на своём основании. Кто не сможет предложить приемлемое для других основание, тот проиграет конкуренцию, только и всего.
Каждый предложит свой способ объединения. А затем в дело вступит дарвиновский отбор. Чей-то способ окажется эффективным, то есть, приемлемым для других. Он и возьмёт верх, потому что если удастся создать коллективный разум, это будет качественный скачок в развитии человечества.

Alexey V. Pasechnik

Несколько лет назад в одной из рецензий я прочитал, что французская журналистка как-то спросила Умберто Эко, как, по его мнению, интеллектуалы могут участвовать в разрешении мировых кризисов.

«Интеллектуалы не разрешают кризисы, — ответил Эко. — Они их создают».


Maksim Soloĥin

Если интеллектуалы научатся интеллектуально объединяться, то они обретут способность и разрешать вопросы.

Alexey V. Pasechnik

Как заметил Булат Шалвович Окуджава, интеллектуалы подчиняются статистике Ферми — Дирака. Они могут объединиться только на уровне бозе-конденсата, когда все прочие процессы заторможены до предела.

Maksim Soloĥin

Значит, нужно заморозить всё, не понижая температуры. Значит, нам нужен Лёд-9, описанный у Курта Воннегута.

Alexey V.

Прецеденты объединения интеллектуалов уже были в истории. Впервые это случилось в Болонье в 1088 году. Но чтобы такие объединения оставались устойчивыми, они вынуждены были закрываться от остального общества.


Maksim Soloĥin

Интернет это виртуальный мир, позволяющий регулировать закрытость и открытость объединений.
Вот та же идея другими словами, цитирую:

Пришло время строить виртуальные города для защиты от виртуальных грабителей и ментальных насильников, выдавать единомышленникам виртуальное гражданство, вести торговлю с другими городами и доить "деревню" -- то есть тех, кто не смог обрести гражданство.

Александр Новиков

Предлагаю организовать интеллектуальное меньшинство и начать бороться за свои права. Что бы нельзя нас обижать было.

Maksim Soloĥin

Если интеллектуалы научатся объединяться, то их будет трудно обидеть. Они сами кого хошь обидят. На данный момент их слабость -- индивидуализм.

Кирилл Смоляр

Этот коктейль Молотова будет потоксичнее пролетарского…


Maksim Soloĥin

Но возникновение Интернета уже создало все предпосылки


Кирилл Смоляр

По счастью, интеллектуалам трудно договориться. А если они всё же договариваются, они уже не интеллектуалы, а интеллектуалы+

Maksim Soloĥin

Вооот.
Я именно о необходимости выхода на уровень+


Дмитрий Яранцев

Думаю, интеллектуалам проще договориться. А вот интеллигентам - сложно.


Maksim Soloĥin

Интеллигент это добровольный раб и воин интеллектуала, борющийся за победу его идей.

Дмитрий Яранцев

Интеллигент - это интеллектуал в первом поколении.
Мне почему-то нравится это определение.

Maksim Soloĥin

Можно и так. Но по сути тут дело не в количестве поколений, а в разной социальной функции.
Интеллектуал это генератор идей, а интеллигент их служитель.

Дмитрий Яранцев

Мне кажется, что в советское время понятие "интеллигенция" настолько девальвировали, опошлили, унизили, что и использовать его уже не хочется)

Maksim Soloĥin

А вот если интеллектуалы научатся объединяться, обидеть интеллигентов будет трудно.


Алексей Кочергин

Каким местом интеллектуалы могут объединиться? Где? Когда?


Maksim Soloĥin

Что-то типа Википедии, где по каждой теме целый набор статей, написанных с разных точек зрения. И возможность переключать точку зрения так, как сейчас переключашься с языка на язык.


Denis Romanov

Облако дискурсов;)

Maksim Soloĥin

Только не облако, а структура, разделяющая и соединяющая разные дискурсы.


Алексей Кочергин

Максим, ну так зачем тогда огород городить, если уже Википедия есть?

Maksim Soloĥin

Вся Википедия это один дискурс. А надо чтобы была возможность использовать разные дискурсы. Википедия это тоталитарная система, навязвающая одно мнение. А нужно соединение разных мнений.

Продолжительный Впадающий

Википедия является противником орииссов и первоиссов.
Основа Википедии -- ссылки на сторонние ресурсы. Если информация не подтверждена "снаружи", то она удаляется из ресурса.


Maksim Soloĥin

Что такое ориисс и первоисс?


Продолжительный Впадающий

Оригинальное и первоначальное исследования. Диссертация то есть.


Maksim Soloĥin

А! Понял. То есть, Википедия это не инструмент исследования, а лишь фиксатор идей, созданных в других местах. Да, это ОЧЕНЬ скверно. Нам нужен именно инструмент исследования.

Виталий Ржаницын

Соединялы всех стран, интеллектуализируйтесь!


Maksim Soloĥin

Если интеллектуалы научатся объединяться -- не тупо, а на интеллектуальной основе -- то тупым соединялам придётся играть в чужую игру. Никуда не денутся. А значит, придется им интеллектуализироваться.


Основные принципы Zettelkasten:


  1. Принцип атомарности. Этот термин введён Кристиан Титз. Он означает, что каждая заметка должна содержать только одну идею. Это даёт возможность соединять идеи с точностью лазера.

  2. Принцип автономии. Каждая заметка должна быть автономной, то есть быть самостоятельной и понятной сама по себе. Это позволяет перемещать, перерабатывать, разделять и соединять заметки независимо от их соседей. Это также гарантирует, что заметки остаются полезными, даже если исходный источник информации утерян.

  3. Всегда соединяйте заметки. Когда вы добавляете заметку, убедитесь, что она соединена с уже существующей заметкой. Избегайте заметок, которые не соединены с другими. Как определял это сам Луман, «каждая заметка — всего лишь элемент, который наследует свои характеристики от сети связей в системе. Заметка, которая не связана с сетью будет потеряна, будет забыта Zettelkasten» (оригинал на немецком).

  4. Объясняйте, почему соединяете заметки. Когда вы соединяете две заметки, убедитесь, что коротко объяснили, почему создаёте связь. В противном случае, годы спустя, когда вы найдёте эти заметки, то не вспомните, почему их соединили.

  5. Пишите своими словами. Не копипастите! Если вам попалась интересная идея, и вы хотите добавить её в Zettelkasten, вам стоит объяснить её своими словами, так, чтобы вы точно могли понять её суть годы спустя. Не превращайте Zettelkasten в свалку перепостов информации.

  6. Продолжайте ссылаться. Всегда добавляйте к заметкам ссылки, чтобы знать, откуда пришла идея. Это предупредит плагиат и позволит легко вернуться к оригиналу информации.

  7. Добавляйте свои собственные мысли в Zettelkasten. Если у вас есть мысли, добавьте их в Zettelkasten заметками, придерживаясь принципов атомарности и автономии, а также соединяя их с другими заметками.

  8. Не переживайте из-за структуры. Не волнуйтесь о том, чтобы класть заметки в папки или уникальные заранее составленные категории. Как сформулировал это Шмидт, в Zettelkasten «нет привилегированных позиций», «нет верха или низа». Структура создаётся органически.

  9. Добавляйте заметки для связи. Как только вы начнёте соединять вроде бы случайные заметки, добавьте заметки для связи. Это специальные заметки, созданные чтобы соединять вместе другие заметки и объяснять их связи.

  10. Добавляйте заметки-оглавления. Как только идеи начнут соединяться в темы, добавьте заметки-оглавления. Они содержат подборки ссылок на другие заметки, которые выстраивают идеи в определённый порядок истории, повествования или аргументации.

  11. Никогда не удаляйте. Не удаляйте старые заметки. Вместо того, соединяйте их с новыми заметками, которые объясняют, что не так со старыми заметками. Таким образом ваш Zettelkasten будет отображать, как ваше мышление эволюционировало со временем, что предупредит склонность к запоздалым суждениям. Более того, если вы ничего не удалите, то скорее всего снова найдёте идеи, которые в конечном счёте оказались правильными.

  12. Добавляйте заметки без страха. У вас никогда не будет слишком много информации в Zettelkasten. Самое худшее, что может случиться, что вы добавите заметку, которую не сможете сразу использовать. Но добавление заметки никогда не сломает ваш Zettelkasten и не испортит его функциональность. Помните, у Лумана было 90 000 заметок в Zettelkasten.

Социально-политическая география США

Эта заметка продолжает тему внутреннего устройства системы Управления и закулисной Власти США, начатую заметками Васпы и Кто создал США


Вот такая замечательная карта (пояснения на английском языке см. вот здесь) попалась мне на глаза декабре 2019 года, и я сразу же захотел зафиксировать этот интересный материал у себя в ЖЖ.

USA-nations

Но мне казалось неразумным публиковать информацию, толком в нём не разобравшись. А разобраться в ней оказалось очень непросто, кроме того параллельно я разбирался ещё с десятком других тем.

В итоге этот крайне любопытный материал затерялся в глубинах facebook и позабылся. Ну как позабылся... время от времени я с раскаянием вспоминал об этой несостоявшейся заметке и думал: надо было опубликовать хотя бы ссылку, чтобы дотошный читатель мог при желании сам разобраться в вопросе. А сегодня эта публикация сама вдруг попалась мне на глаза, когда я искал материал совсем по другой теме (боты facebook не понимают игры слов). И я решился взять быка за рога и опубликовать то, что есть, извинившись перед дорогим читателем за то, что публикую полуфабрикаты.

Я вернусь к этой карте позже, когда разберусь в ней по-настоящему, и напишу нормальную, полноценную заметку с толковым объяснением, кто есть кто и кто против кого.

А пока -- просто цитаты из пояснений к карте и обсуждения в Facebook. Сначала даю "официальную легенду" из пояснений к карте, а затем реальную картину из обсуждения со знающими людьми.

В каком порядке излагать это материал, чтобы он легче усваивался? Это тоже вопрос непростой.
Первыми из Европы приплыли Пуритане. Вторыми приплыли Янки. Но Янки в США после поражения Юга в Гражданской войне оказались на первом месте по силе и влиянию.

С них и начнём!

1) ГЕГЕМОН

Yankeedom

Янки это внутриамериканский гегемон.

> ...Вторыми приплыли Янки - колбасная эмиграция, коммерсы, поссорились с метрополией из-за экономической и фискальной конкуренции, хотели торговать с другими колониями своей продукцией напрямую, (про чаепитие это для отвода). Победили во всех войнах, доминирующее в стране меньшинство, замкнутая группа, и потому манипуляторы. Приходы англиканской церкви выполняют функцию масонских лож. Метод - ложь во спасение, пастухи. Гарвард, Йель, политкорректность, Демократы.
[Из пояснений к карте]Это штаты Новой Англии: Коннектикут, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд и Вермонт, а также части штатов Нью-Йорк, Пенсильвания, Мичиган, Висконсин и Миннесота. Yankeedom был основан в Новой Англии английскими пилигримами-пуританами, религиозными фанатиками-кальвинистами. Американский проект для них изначально был реализацией радикальной протестантской утопии о построении общества всеобщего блага на земле (Град на холме), где польза для сообщества (community) и процветание (на капиталистических принципах) ставится выше индивидуальных благ и свобод. При этом янки также питали острое отвращение к тирании (английская монархия преследовала пуритан), поэтому делали акцент на развитие коллективных институтов как противовес возникновению деспотии. Ранние янки не отличались религиозной терпимостью и были, как сказали бы сейчас, ярыми «социальными инженерами», стремящимися ассимилировать, навязать свои правила высокой морали и образа жизни другим с помощью своих soft power: церкви и образовательных учреждений. Культ образования стал одной из черт американских пуритан — Гарвард был основан уже через 6 лет после прибытия первых поселенцев, а всеобщее образование для детей быстро стало обязательным (неслыханно для тогдашней Англии). Сегодня янки значительно секуляризировались, но не отбросили основной принцип — коммунитаризм.

> "Янки-дом" (YankeeDom) - это где преобладают собственно ВАСПы? Но там же Висконсин, где доля немцев 43%.

Это не имеет значения. ВАСПы элита. Им не надо быть большинством, чтобы преобладать.


The Left Coast.
Северо-Запад. Побережье Тихого океана.
> Калифорнийские поселенцы. Землевладельцы и тоже ВАСПЫ.

[Из пояснений к карте]
Культура левого калифорнийского побережья представляет собой необычный микс мигрировавших в регион аппалачей и янки, которые отправили поселенцев-миссионеров просвещать тёмные души в новой колонии.
Ставшее уже клише Кремниевой долины «Изменим мир к лучшему» точно повторяет кредо кальвинистов-янки.
В этой части Калифорнии оно встретило желание отчаянных индивидуалистов-аппалачей заработать кучу денег (в том числе во время золотой лихорадки) и ни от кого не зависеть. Этот коктейль создал среду для самого инновационного региона в мире.
The Left Coast также стал самым надёжным союзником в коалиции северян за прогрессивные общественные преобразования и двигателем культурной революции.


2) СУБГЕГЕМОН

TIDE WATER и DEEP SOUTH

1. Первыми из Европы приплыли Пуритане - ИГИЛ №1 - Вирджиния - Красное. Общинная Самоорганизация, идеологический раскол с Англиканами, однако получили все права, стали рабовладельцами. Южане-помещики. После поражения в Гражданской войне попрятались, но в душе антицентралисты.
На карте это Юго-Восток: TIDE WATER и DEEP SOUTH(= Virginia)

> А почему они на карте обозначены разными цветами?

Потому что сейчас все что вокруг Washington DC это новое - это такая амальгама из Янки+Вирджиния=то самое Глубинное Болото (TIDE WATER), Республиканцы перекрашеные в Демократов, Буши, кстати (Янки прикидывающиеся Южанами), ВПК, военные. Короче, Империя (см. Карточный Домик F.U. (Fuck U, Frank Underwood))
Саму Вирджинию они короче перекрасили из красного. И она мутировала. Уже потом, в конце 19го и в 20м веке.

TIDE WATER
[Из пояснений к карте]Состоит из прибрежных частей Мэрилэнда, Вирджинии и Северной Каролины. Полуфеодальный режим сельскохозяйственных имений с рабским трудом, основанный младшими сыновьями английских аристократов. Людей с большими амбициями, но скромными перспективами в монархической иерархии. Этим и была вызвана их неоднозначная позиция во время революции.
Культура Tidewater — аристократические традиции и уважение власти.
Регион окажет большое влияние на становление федерации. Прописывание сильного президента в Конституции США — требование этой колонии.
Среди представителей Tidewater: Т.Джефферсон, Д.Вашингтон, Д.Мэдиссон.
Как отмечает Вудэрд, аристократические деятели этого региона поддержали республику, но в её классическом, «античном» понимании — с небольшой просвещённой элитой и всеми остальными, включая рабов.
С момента падения цен на табак (главный продукт колонии), Tidewater начинает переживать упадок и становится политическим сателлитом рабовладельческого Юга, процветающего за счёт бума цен на сахар и хлопок.
В наши дни культура Tidewater, по мнению Вудэрда, почти полностью угасла под влиянием развития на этой территории мощного федерального колосса Washington D.C. и крупнейшей базы ВМФ Норфолк. Сейчас эта территория политически ассоциируется с блоком янки.

DEEP SOUTH
Собственно Южане. Вторые по влиянию после Янки. Как всегда: гегемон и его неизменный соперник, субгегемон.
[Из пояснений к карте]Территория сельской Северной Каролины, Южная Каролина, Джорджия, север Флориды, Алабама, Миссисипи, северная Луизиана и восточный Техас.
Когда-то прибывшие из Барбадоса рабовладельцы-олигархи в конечном счёте проиграли «гражданскую войну» янки и их коалиции, но, как оказалось, это было только начало. Сама по себе консервативная идеология Юга начнёт формироваться уже после поражения как реакция на попытку северян (особенно, конечно, янки) перевоспитать общество с кастовым укладом во время так называемой Реконструкции (сопровождаемой оккупацией). То, что у США получится сделать в Западной Европе после Второй мировой войны, оказалось полным провалом на своём Юге после гражданской войны.
Deep South возглавляет сопротивление против вмешательства государства в экономику, традиции местного самоуправления и образ жизни, создавая на этой базе коалиции с другими либертарианскими регионами, желающими минимизировать роль федерального центра во всех проявлениях.


Сюда же, тоже Южане, союзники субгегемона:

Greater Appalachia.

> Как понимать "Великие Аппалачи" (Greater Appalachia)- там в культуре булыжники что ли преобладают?

Пуритане. Великие Апалачи до сих пор страна беззубых ртов, нищета нищет.

> Проиграли Гражданскую войну, и плачут?

Ага. Простые американцы, гордые честные люди, очень симпатичны телеведущим зориным.


[Из пояснений к карте]Юго-Западная Пенсильвания, Западная Вирджиния, части Кентукки, Теннесси, Арканзас, Оклахомы и Техаса. Это мигранты из истерзанных войной пограничных районов севера Ирландии, Англии и Шотландии. Воинственный народ, относящийся с глубочайшей антипатией к любым властям (от которых на старой родине никогда ничего хорошего не видел). Аппалачи, сами будучи политически разрозненными кланами, во время военных конфликтов выступали против того узурпатора, который был ближе (будь то английские лоялисты или патриоты, северяне или южане). Больше всего Greater Appalachia (для недоброжелателей — реднеки) ценят личные свободы и независимость. При этом испытывают сильный антагонизм к коммунитарным ценностям янки и недоверие к кастовым замашкам южан (для кое-кого там они «белые второго сорта»). Тем не менее, после окончания гражданской войны тяготеют к политической коалиции с Югом.


3) Третья сила


New Netherland. (на карте почти такого же цвета как море.)

Это голландцы. Их город - Нью Амстердам (он же Нью-Йорк). Это та самая Венеция. Банкиры-Глобалисты.

> Это условные "голландцы". Их нельзя называть евреями, но можно в примечании пояснить.

[Из пояснений к карте]Нью-Йорк (экс-Новый Амстердам), часть Нью-Джерси и Коннектикута.
Основано голландцами, в то время когда сами Нидерланды были самым продвинутым западным обществом. Отличительные черты: наиболее развитая глобальная коммерция, материалистическая культура, высочайшая толерантность к различным этносам и религиям, поощрение научного познания. С XVII века это центр торговли, финансов и свободной прессы, который является магнитом для мигрантов и беженцев. Прослеживается и некоторая аполитичность Новых Нидерландов, ставших единственной колонией, которая во время революции осталась полностью лояльна британской короне. После революции New Netherland будут, как правило, выступать в коалиции с янки.



Самое странное на карте.
The Midlands.

> Как это может быть? Я про голубую полоску между синими сверху и красными снизу. Посмотрите, она тонкая, тянется с Востока на Запад, потом раздваивается.

Да, но так оно и есть, и вот почему. Это религиозный сброд - верхние немцы. Точка входа Филадельфия. Первыми из неангликан добились права владеть землей.

> Что объединяет эти территории, ваша ссылка не объясняет.

Англикане для долбанутых неангликан-игиловцев сделали специальную точку входа - Филадельфия. В Филадельфии ты мог неплохо устроиться даже если ты француз-атеист. Из Филадельфии, на фургонах - бородачи ехали на Запад где им было разрешено владение землей. В Новой Англии и Вирджинии землей могли владеть только мужчины-члены Английской Церкви. Поэтому и тонкая полоска с расширением на Запад. Надеюсь стало понятнее.
Главный вопрос английских колоний пришел из метрополии - "тварь я дрожащая или землей владею". Завезли тебя в Фили, сверху янки, снизу Вирджиния - за землей путь один - на Запад.

> А, У нас на картах такое полосками разных цветов обозначают. Смешанное. Там, похоже, идёт полоса лесостепей, наиболее подходящая для фермерства. Севернее - леса около Озёр, южнее - леса Аппалачей. Вот по этой полосе и двигались. Берега Озёр были уже обжиты французами и британцами, поэтому туда не выходили.

[Из пояснений к карте]Начинается с основанной квакерами территории Пенсильвании, Делавэра, охватывая части Огайо, Индианы, Иллинойса, Айовы, Небраски, Канзаса, Оклахомы, Техаса и Нью-Мексико. Midlands — территории ценностей германского среднего класса, более плюралистического и толерантного протестантизма (наследие квакеров), чем кальвинизм янки. Массово иммигрировавшие на землю квакеров немецкие протестанты стали образцом эффективности сельского хозяйства и искусных ремёсел. Спасшиеся от религиозных войн в Европе, фермеры стремились максимально сторониться политики, что объясняет их осторожность в отношении поддержки многих инициатив янки.
The Midlands изначально стали занимать пацифистскую позицию во всех конфликтах, став держателем «золотой акции» в американской политике и по сей день, представляя многие американские колеблющиеся штаты (swing-states).



Что ещё осталось?

New France (анклав французско-канадских переселенцев внутри Deep South).

> Это Французы. Аналог Русской белой эмиграции. Новый Орлеан, Квебек, а в США опять же Пеннсильвания - Делавер карманный штат Дюпонов.

Кто ещё?

Ирландцы - Католики.

> смотри фильм "Банды Нью-Йорка".


THE FAR WEST

> Ну, это совсем экстрим. Мормоны + герои Тарантино (сброд от сброда, австралийцы практически)
[Из пояснений к карте]Far West — внутренняя колония федерального правительства и корпораций, недовольство которыми стимулирует у её жителей либертарианские настроения.

> Так... Что я ещё забыл?

EL NORTE. Латиносы на юге. С ними понятно.
Первая европейская колония в США. Испанская.
[Из пояснений к карте]Эта нация активно возрождается в последние десятилетия и будет играть всё более важную роль в контексте своей позитивной демографии.

> Да, ещё юг Флориды, кусочек. Это неинтересно. Простые люди, так же как армяне Лос Анжелеса.

[Из пояснений к карте]В перечень наций-культур также входят:

10) First Nation (300 тысяч аборигенов на территории Аляски и Канады).

El Norte и First Nation политически поддерживают коалицию, ведомую янки, New France и Far West тяготеют к югу.


И прочие пояснения к карте читайте на русском языке здесь и здесь

Сон и явь. "Темница материального".

Данную заметку можно считать продолжением заметки Лекарство от наивности, но можно читать и независимо от неё.
Среди множества вещей,
присутствующих в наших снах,
имеются объекты,
которые внедрены в наши сны
извне посторонними силами.
В умении находить и отслеживать их
и состоит искусство магии.

(Кастанеда)
Поступай так, словно это сон.
Действуй смело и не ищи оправданий.

(он же)


Преждевременно полученная свобода может оказаться для человека пагубной. Тем более, если в темнице мы находимся с детства.

Но всё-таки обитателю темницы полезно знать, что темница это всего лишь темница, и что выход есть. Люди рождаются, живут и умирают в темнице, и оставляют её в наследство своим детям, приучая их думать, что нет иной реальности и иного способа бытия. Но выход есть, и проблема не в том, чтобы его обрести. Главное – не попасться в лапы дикого зверя в тайге, оказавшись за пределами сравнительно безопасной и привычной «зоны».

Ты заключил нас в эти кожаные ризы, но не лишил возможности выхода. Эти выходы стерегут не ангелы Твои, а враждебные нам духи, заинтересованные в том, чтобы попытка выхода закончилась духовной катастрофой, а не обретением свободы. Впрочем, в наше время принято не замечать духов, и дорогой читатель лучше поймёт меня, если я скажу, что в темницу заключили себя «мы же сами». Естественно, «мы» сделали это «бессознательно» – это понятно, ну кто же будет сам себя держать в неволе сознательно.

Механизм этой несвободы тоже понятен: мы учим своих детей видеть реальность таким способом, под таким углом, что выхода отсюда просто не видно. Отсюда, с этой точки зрения, материальный мир представляется нам вполне замкнутым и самодостаточным, окруженным со всех сторон совершенной без изъяна небесной сферой «бесконечности». Никакого выхода тут нет и быть не может, потому что просто некуда выходить. Нет и не может быть ничего за пределами такого способа восприятия и описания мира.

Любой миф вполне самодостаточен. Попадая внутрь мифа, усваивая его как своё собственное мировоззрение, человек в какой-то момент обретает ощущение его совершенной полноты. Миф -- это полностью усвоенная концепция. И потому всякий миф это своего рода Абсолют, ведь он предоставляет возможность «правильно» интерпретировать любые, абсолютно любые факты. Что бы ни случилось, всё становится частью мифа, его развитием и украшением. Нет, и не может произойти ничего, что не укладывалось бы в миф. Таково свойство мифа. Если миф не самодостаточен или если он ещё не охватил нас целиком, то это не миф, а просто концепция, версия, один из многих вариантов описания реальности. И мифом он станет лишь обретя непробиваемую полноту, универсальность, совершенство замкнутости в себе и на себе.

Материализм это прекрасный миф. Может быть, это самый грандиозный миф, созданный людьми за всю историю человечества. Потому что создававшие его люди предварительно познакомились (хотя бы поверхностно) со множеством других человеческих мифов – едва ли не со всеми мифами всего человечества. Один из способов разрушения мифов это столкновение их между собой. Миф это куриное яйцо. Его невозможно раздавить, но яйца легко бьются друг об друга. В своё время я выскочил из материалистического мифа, столкнувшись с другим столь же крепким мифом. «Реальность» дала трещину, и в неё начала сочиться семантическая Пустота.

Материализм прекрасен тем, что он необыкновенно крепок. Он изначально был создан в расчёте на столкновение с другими мифами, и потому легко выдерживает такое столкновение. Я говорю это как специалист по мифам вообще и по материализму в особенности. Ведь я был зачат в материализме, и в материализме родила меня матерь моя. Долгие годы я прожил в темнице материализма и приобрел прекрасное материалистическое образование, закончив с отличием физический факультет МГУ – то есть, я стал дипломированным жрецом материализма. Любой миф нуждается в жрецах и пророках. Научные работники это жрецы материализма, а великие ученые это его пророки. Этим-то и объясняется необыкновенный авторитет науки в нашу эпоху – эпоху почти безраздельного торжества материализма.

Я знаю выход из этой темницы. Я знаю, как расширить сознание человека, подарить ему возможность иного взгляда на мир. «Неизвестно, кто первым открыл воду, но это сделали не рыбы» – и потому понятно, что невозможно выйти из материализма при помощи материалистических методов. Тут нужны другие методы. Но тем не менее, выход может быть плавным и достаточно безболезненным. Проблема тут в другом. Проблема в том, что из этого выйдет. Получим ли мы на выходе более свободного человека – или напротив, узника иного, ещё более тесного и провинциального мифа. Какой смысл выводить человека из темницы имени Карла Маркса, чтобы ввести его в темницу имени Кашпировского? Ведь преждевременно полученная свобода может оказаться для человека  и пагубной.

Поэтому я так осторожно и даже неохотно спорю с материалистами. Я боюсь навредить. Сидит человек на своей зоне, привык уже – и ладно, не надо трогать его понапрасну. Именно поэтому я даже здесь в ЖЖ так редко и неохотно раскрываю перед моим дорогим читателем магические страницы моей жизни. Между тем, из песни слова не выкинешь – и не будь магии, может быть, я так и не дорос бы до Православия. Это важная промежуточная стадия моей биографии.

Я предпочитаю сразу говорить о Православии, потому что это безопасно. Церковь даёт человеку надёжное пристанище, погружая его в свой миф, который выгодно отличается от всех прочих мифов, которыми живёт человечество. Отличается именно тем, что предоставляет человеку возможность заглянуть за пределы всех и всяческих мифов. Миф Православия принципиально неполон, и в этом его достоинство. Если обычный миф это сфера, охватывающая человека целиком, семантическая темница без выхода, то Православие это полусфера. Именно поэтому Церковь и не даёт ответа на многие вопросы.

Однажды Варсонофия Великого спросили: почему Бог не даёт нам окончательного ответа на все вопросы? Почему Писание нуждается в толкованиях Отцов, а эти толкования в свою очередь – в новых и новых толкованиях? Разве не может Бог дать христианам окончательный документ (Коран), в котором содержались бы окончательные ответы на все вопросы? Конечно, Ты можешь это сделать. Но не хочешь. Потому что смысл религии в живом общении с Тобой. Наша религия не монолог Истины, а незавершённый, вечно незавершённый диалог -- совершенное, но никогда не завершающееся Откровение. Потому-то миф Православия это не сфера, а полусфера. А во второй её половине зияет семантическая Бездна, ожидающая нашего обращения.

Человек не может найти в Церкви ответы на новые и новые возникающие вопросы, и он вынужден обратиться за разъяснениями к Тебе Самому. А диалог с Тобой не может завершиться, потому что получив правильные ответы на свои вопросы, наш ум немедленно обретает возможность задать новые, которые прежде были за границей его чувствительности или решимости.

Естественно, любой по-настоящему серьёзный миф не завершён. Любой миф это миф о собственной незавершенности. И в любом мифе есть окно, выводящее за его пределы, в Непознаваемое. Может быть, в этом окне и следует искать истинный смысл мифа-как-такового. Если миф приходит к человеку извне, как откровение из духовного мира, то он не может не содержать в себе Приглашение на собеседование с его автором. Впрочем, сказав «извне», я тем самым уже задал «координаты», задал некий миф или тип мифа. С точки зрения материалистической мифологии, миф приходит к человеку вовсе даже не «извне», а «изнутри», из его «бессознательного», из глубин его таинственного «мозга». Ведь именно «мозг» есть главное святилище материалиста, в котором обитает его божество – человеческий Гений, творческая Интуиция, научное Озарение – словом, все светлые божества материалиста. Впрочем, там же обитают и его тёмные божества – Безумие, Мания, Омрачение, религиозное Мракобесие и прочие демоны, которые продуцируют тёмные религиозные мифы прошлого, уводящие человека от Единственно-верной научной истины.

В любом мифе есть дверца, открыв которую можно познакомиться с Хозяином этого мифа. И если чуть выше я восхвалял материалистический миф за его «замкнутость и самодостаточность», рисовал его «окруженным со всех сторон совершенной без изъяна небесной сферой бесконечности», это была всего лишь ирония – достаточно тонкая, чтобы материалист мог принять мои слова всерьёз. Материалисту действительно кажется, что «никакого выхода тут нет и быть не может, потому что просто некуда выходить», но это вовсе не потому, будто в материалистическом мифе нет этой волшебной «дверцы». А всего лишь потому, что материалист приучен стоять к ней спиной.

И если я боюсь учить, реально боюсь учить материалиста тому, как отворить скрытую в его «мозге» волшебную дверцу, то лишь потому, что мне не нравятся духи-авторы материалистической концепции. Я знаю по собственному горькому опыту, чем может кончиться попытка бегства из этого мифа. Но всё-таки деваться некуда – времена становятся нелегкими, атмосфера тяжёлой, и выходить ведь в любом случае придётся, хотим мы или нет. Старый мир очевидным образом дал трещину, и пора, пора стелить соломку там, куда скоро посыплются люди, выпадающие из окон родимой темницы.

Чтобы понять, как выйти за пределы привычного способа восприятия мира, достаточно понять, каким способом мы там находимся. Привычное дело кажется нетрудным, и мы вроде бы не прилагаем усилий для того, чтобы оставаться в границах своего собственного мифа. Но на самом деле это не так. Чтобы оставаться внутри своего мифа, человек постоянно совершает некий ряд важных действий, исполняя привычный ритуал, который отождествляет со своим «Я», не помышляя себя за пределами этого ритуала. И главное из этих действий касается внимания. А именно: мы приковываем внимание нашего вечно подвижного ума к вещам, которые в рамках нашего мифа являются важными. И тем самым мы отвращаем наше внимание от вещей, которые в рамках этого мифа считаются неважными.

Чтобы изменить восприятие, достаточно приковать внимание к другим вещам. Количество нашего внимания (и времени) ограничено, и потому привлекая внимание к чему-либо, мы неизбежно уводим его от всего остального. Это очень простая механика: чтобы увести внимание от ритуально-важных вещей, надо привлечь это внимание к вещам ритуально-неважным. Неважным именно с точки зрения обычного нашего ритуала. Вещи делятся на важные и неважные -- это основа любого мифа. Как выглядит реальность вне мифов? В ней нет неважных мелочей, всё важно и осмысленно. И ясно, что для нас невообразимо такое видение реальности.

Миф создается и поддерживается ритуалом. Исполняя ритуал, человек погружается в порождаемый этим ритуалом миф. Погружаясь в миф, человек мало-помалу всё более вживается в важность базового ритуала и наконец в пределе начинает считать этот ритуал естественным, единственно возможным образом жизни, напрямую вытекающим из самой природы вещей. Да ведь так оно и есть, если понимать вещи при помощи данного мифа. Ну, а как ещё? Чтобы сменить ритуал, надо отказаться от порожденного им мифа. А чтобы отказаться от мифа, надо выйти за пределы ритуала. Замкнутый круг. Это и есть устройство «темницы», в которой каждый из нас обитает.

Обратить внимание на неважные вещи это и есть способ выйти из темницы. Начать можно с чего угодно, но этим началом задаётся всё последующее. Вещи, на которые мы обращаем внимание, постепенно обретают важность – уже в рамках нового мифа. Та мелочь, которая захватит твоё внимание, она и породит новый для тебя мир. Так можно не выходя из комнаты совершить путешествие за пределы, за границы известной с детства Вселенной. А хотя бы раз изменив своему мифу, тем более побывав в нескольких разных мирах, человек уже никогда не будет прежним даже после возвращения в миф своих родителей. Осознание относительности всего того, что казалось абсолютным – это очень важное знание, доступное каждому, но почему-то весьма редкое в мире людей. Хотя понятно, почему (см. выше).

Только не надо думать, будто бы мы можем обойтись без мифа вообще. Такие состояния бывают, но это всегда состояния промежуточные. Мореплавание может быть долгим, но рано или поздно оно кончается на твердой земле. Когда разрушен миф, мы не в силах осознать, что с нами происходит. Если есть уже достаточно большой опыт таких состояний, человек может достаточно долгое время «плыть» на каком-то обломке прежнего опыта или даже построить себе корабль для подобных путешествий, но и сам этот корабль суть небольшой, но сравнительно прочный миф, пусть маленький, но достаточно комфортный. Именно такой корабль и называется по сути «достаточно большим опытом таких состояний». Такой корабль не дает эффекта «небесной сферы» или даже «полусферы», он со всех сторон открыт для волн и штормов, но все-таки там есть какая-то система простых, но эффективных ритуалов, позволяющая оставаться на плаву. Совсем без мифа мы находимся лишь в глубоком трансе, в исступлении, когда мы лишены сознания. Как только человек выплывает из бессознательного, он немедленно цепляется вниманием за какой-то простой ритуал (любой порядок внимания суть уже ритуал). Ибо сознание наше и есть ни что иное как миф. Нет мифа -- нет сознания.

Для материалиста неважны видения и сновидения. В рамках материалистического мифа всякого рода видения это лишь бессмысленная продукция почему-либо отключенного от реальности мозга. Они неважны и не заслуживают внимания. Внимания заслуживает лишь материальная реальность, окружающая нас, но никак не самостоятельная деятельность сосредоточенного на себе мозга. Здесь глубокий внутренний парадокс материализма: именно мозг, главное святилище его веры, почему-то оказывается не заслуживающим собственного внимания сам по себе, но лишь как инструмент познания окружающего мира (в частности, чужого мозга -- но никогда не своего собственного). Именно на это обстоятельство я и намекнул выше, заметив, что «небесная сфера» материалиста тоже имеет дверцу, однако материалист приучен всегда стоять к этой дверце спиной.

Между тем, стоит лишь повернуться к ней лицом, обратить внимание на "неважное", как сразу уже само по себе определение «материи» вызывает недоумение. Если материя вообще есть «реальность, данная нам в ощущении», то ведь и сновидение есть некая реальность, так же точно данная нам в ощущении. Когда мы видим сон, эта реальность так же точно реальна для нас, как реальность яви, когда мы не спим. Значит ли это, что в сновидении мы тоже имеем дело с материей? Очевидно, да! Как минимум, с материей нашего мозга. Не её ли мы воспринимаем в ощущении, когда спим? Не так ли? С точки зрения материализма – несомненно.

Цитирую очень любопытную статью "Дефолт-система мозга":

Наше собственное мышление - не есть собственно наше мышление (по крайней мере, если речь идет о непроизвольной мыслительной деятельности человека - в состоянии активизации «дефолт-системы мозга»), а есть вынужденный процесс, происходящий под действием вполне определённых сил. И силы эти отнюдь не мистического происхождения и не метафизического свойства, а так организованные в нас наши собственные фактические отношения с «другими людьми», где, впрочем, и мы сами, и эти «другие люди» - лишь интеллектуальные объекты нашего внутреннего психического пространства.

И далее там же:

Невозможность недумания, таким образом, обусловлена не просто какой-то спонтанной активностью нашего мозга (порожденной, допустим, пейсмейкерной активностью клеток ретикулярной формации), а тем, что он постоянно занят решением социальных задач, пусть и представленных таким вот странным образом».

Что значит "социальных задач"? О каком социуме может идти речь, мы говорим о мозге, погруженном в "самого себя"? А вот поди ж ты:

ДЕФОЛТ СИСТЕМА МОЗГА - зона мозга, которая специально создана у высших животных, чтобы они могли функционировать в стае. Именно она несёт ответственность за создание образов других людей и их накопление в нашей голове. ЖИЗНЬ и взаимодействие в рамках СТАИ непростое занятие. Со всеми нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ, понимать у кого какие полномочия и возможности, поэтому природа наградила нас специальным ИЕРАРХИЧЕСКИМ инстинктом. Который распределяет РОЛИ внутри социальной группы и это распределение позволяет нам спокойно функционировать внутри стаи на инстинктивном уровне, не задумываясь.

(Ага: иерархия, социальные роли... уже традиционная для моего ЖЖурнала тематика теории Власти. Случайно ли всплыла она здесь, в заметке на, казалось бы, совершенно иную тему?)

Непроизвольная игра воображения свойственна всем людям. Даже отрываясь от восприятия материального мира, мы не прекращаем воображать. И вот, эта игра есть общение. Человек не может остаться один. Потому что быть человеком значит быть в общении. Даже оставаясь в одиночестве, он не прекращает интенсивно общаться. С кем?

С «другими людьми», причём «другие люди» - это некие «интеллектуальные объекты» нашего внутреннего психического пространства.

Вот учёные наконец и изобрели велосипед, открыли духовный мир -- ментальное пространство, в котором обитают боги, духи, архетипы -- хоть горшком назови, только в печку не ставь. И как они назвали эти обнаруженные объекты? Так же, как называют их дикари, встречающиеся с духами. Для дикаря духи это «другие люди», именно другие, а не просто люди. Потому что дикарь -- не дурак, и он прекрасно понимает, что эти «другие» никакие не люди, а лишь объекты его собственного внутреннего психического пространства.

Православие это религия Античности, как и католичество -- религия Средневековья, а протестантизм -- Нового Времени.
И нам, людям Античности, с седой древности было ясно, что "духи", насколько мы можем к ним прикоснуться, не погружаясь в тёмную мистику, это ни что иное как непроизвольная "игра нашего воображения".

Только вот бессмысленно называть это воображение "нашим", раз оно зависит от нашей воли не в большей мере, чем материальный мир, в котором мы телесно обитаем.

В действительности это самое "непроизвольное воображение" -- огромный мир, существующий объективно, независимо от нас и данный нам в ощущении так же точно, как дан нам в ощущении мир материальный. Этот-то мир и именуется "духовным миром". Разница между этими двумя мирами кажется очевидной: если с материальным миром мы соприкасаемся наяву, в обычном состоянии сознания, то с духовным -- во сне или в изменённом состоянии сознания.

А далее всем известная притча:

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой – счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она – Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я – Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он – бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она – Чжуан Чжоу.

Мой магический опыт подсказывает мне, что мир вообще устроен иначе, чем принято думать. И наши сновидения это не просто иллюзия.
Напротив, этот материальный мир лишь сон, в который мы возвращаемся, вновь и вновь встречаясь друг с другом, пока смерть не разлучит нас. Он отличается от прочих наших снов лишь тем, что в нём воплотился Христос. И потому пока мы не умерли, у всех нас есть связь со Христом -- вот этот вот общий наш мир, в котором жили наши родители и живем мы. А смерть это начало иного сон, от которого уже нельзя будет проснуться, пока Христос не разбудит нас вновь.


Мой дорогой читатель уже понял, что я ввожу его в новый миф. Миф, при помощи которого мне удалось сохранить здравый смысл, будучи сумасшедшим. Интегрировать опыт безумия или того, что принято считать безумием, в опыт той жизни, которую принято считать нормальной жизнью.

Я не придаю этому мифу слишком большого значения. Потому что любой миф относителен. Важно не сойти с ума, приняв какой-то миф за Истину. Потому что Истина это не миф и не концепция, и вообще не та или иная картина мира. Настоящая Истина есть Ты, сказавший о Себе "Я Путь, и Истина, и Жизнь".

Безумие начинается тогда, когда мы принимаем какой-то миф за Истину. И хорошо, если этот миф принимают за Истину многие, многие люди -- тогда они будут считать нас нормальными, потому что мы безумны тем же безумием, что и они сами. Хуже, когда принятая нами за Истину концепция резко отличается от общепринятой. Потому я призываю дорогого читателя не принимать мои слова слишком близко к сердцу, ибо (см. выше)

Итак, я никого не тяну в своё безумие, а всего лишь предлагаю интересную интеллектуальную игру.

Пусть наша жизнь есть лишь цепочка сновидений, и мы всю жизнь лишь переходим из одного сна в другой. (Эту концепцию в своё время популяризировал Пелевин в повести "Чапаев и Пустота") Чем в таком случае отличается материальный мир? Можно ли его как-то выделить из тысяч прочих миров, сквозь которые мы проходим на протяжении жизни?

----

Продолжение см.

Сон и явь. Превосходство материального.

Что Big Tree означает в дискурсе ВАСПов?

Эта короткая заметка -- прямое продолжение предыдущей, в которой я (кажется) напал на след правильного понимания загадочного "поздравления" Королевы.
Разбор самого послания см. в заметках

Необузданная конспирология
"Самый жаркий день" без конспирологии



Итак.

В шифровке Королевы самым непонятным для меня оставалось Big Tree.

Отчаявшись понять это своими силами, я решил, что правильнее всего просто-напросто узнать разгадку этой загадки у самих ВАСПов, которым сие послание адресовано. По счастью, у меня оказался канал, пользуясь которым это можно было сделать. И вот результат, цитирую переписку (мои слова курсивом):

> Надо понять что за big tree. Спросить у самих васпов. Может, у них есть такой мем.

1. big tree = sequoia (national park + biggest tree+ san andreas разлом)
2. The Big Three is a historical term used in the United States to refer to Harvard, Yale, and Princeton.
Вот два -- это прикол
это гнездо васпов двойных агентов

> Англии?

Да

> Во. Это уже что-то.

Это через них бабка разрушает америку с 1960х.
3. The name given to any person who is of Russian Descent who claims to be asian. Тоже интересно.

> Третье уже заметили и обсудили. Первое тоже. Лучше уточнить про второе.

Кстати, вот как раз со вторым текст становится складным.
"Оставь в покое мою агентуру, иначе война"
И кстати, в Америке скандал с Ковид начался с ареста гарвардского профессора, двойного агента Китая

> Значит, и Англии. Но где "оставь в покое"? Я не вижу этого в шифровке.

Йель - гнездо наследственных васпов клана буша, череп и кости, bonesman. А принстон - кузница кадров для дипломатии - госдеп и все посольства. И все пронизано агентурой.

Сейчас.
"Три колледжа, оставайтесь мне верны, скоро битва"
Либо,что одно и то же,
Три колледжа, не предавайте меня, а то я пойду на вас войной, мало не покажется, все сгорит.
Так и так смысл один: держать ряды, а то прибью, впереди жаркая битва.
Как ни читай, все одно.
Это как раз профессуре и агентам влияния вообще.
Такое нужно, если командная цепь разрушена.

> Ну вот. Сразу картинка складывается.

То есть, верхушку арестовали, сигнал не идет, но агентуре надо дать понять.
Harvard University
Yale University
Princeton University
У двух есть растительность, но это плющ, не дерево.

[Дополнение. Из этой же переписки.]Дополнение. Из этой же переписки:

> Кто-то говорил, что беспорядки там, где демократы

План был разделаться с Трампом в выходные -- по сценарию януковича, но не прокатил, что-то пошло не так со стрельбой. В последний момент администрация Трампа разоружила и вывела нац гвардию из Вашингтона.
Потому что нужно чтобы стреляли друг в друга демонстранты и федералы, а если это местные власти, то сами демократы и стреляют. Поэтому сейчас план Трампа это чтобы протесты в дем городах продолжались, желательно с поджогами, и в этом смысле чем хуже в дем городах тем лучше для выборов.

> Понятно. Чтобы сами себя сожрали.

Левачки уже вошли во вкус и трэшат не только города но и самих начальников организаторов.

> А латиносы молчат?

Как воды в рот. Они намного опаснее. Это классовая борьба, а они не хотят пособий, а хотят подняться. Черных они ненавидят. И к тому же они католики-натуралы и ненавидят всю эту радугу-дугу. Азиаты точно так же

> Ясно. Негры купились. Остальные умные.

Негры только городские купились. У нас тут неподалеку две деревни черных, там тишь да гладь. Сабурбия затаилась и ждет с винтовками.

> Сабурбия это что или кто?

Это пригород, где отдельные дома. Не впритык.
Всё это больше всего похоже на культурный марксизм, а он похож на культурную революцию хунвейбинов - когда мао затеял ее, но потом потерял контроль над швондерами. Теперь видимо придется ставить черным повышеный бал в школе и отменить экзамены. Маразм крепчает. Пиарщики всяких компаний шлют мылы про поддержку черных жизней и извиняются. Врачей заставляют извиняться за то что процент жирных черных от ковида умирает выше - врачи теперь убийцы. Вообще, любой человек на службе у большой корпорации сейчас ссыт что то сказать или не поддержать. Поэтому скорее всего поллы не отображают вообще ничего.
Скорее всего, Трамп победит сокрушительно.

> Народ посмотрел на его оппонентов, и увидел смерть культуры и цивилизации.

И оппоненты это понимают, и пошли вабанк. Опрокинуть всё, чтобы его сковырнуть. Сейчас, до выборов. При этом методы точно те, что сама Америка применяет против других. И как ни странно, мне их не жаль.

"Самый жаркий день" без конспирологии

Она взойдет, товарищ, верь -
Звезда Полынь на небе алом,
Промчатся четверо коней
И из волны морской кровавой
Родится семиглавый зверь.


(Сергей Фефелов)

Российская власть
будет приниматься народом благосклонно,
пока держит людей в изумлении.


(Салтыков-Щедрин)


Не успел я опубликовать заметку Время покоя и созерцания, в которой порадовался, что о нас как будто забыли и непрерывный процесс оболванивания если вовсе не прекратился, то заметно ослаб, как на следующий день Королева, как будто спохватившись, сделала в наш адрес очень интересный месседж, появившийся на твиттере Английского посольства.


Прошлую заметку (Необузданная конспирология) я посвятил этому крайне интересному посланию. Выясняются всё новые и новые таинственные аспекты этого крайне интересного документа. Я постепенно дополняю ими текст той заметки.

Однако теперь отбросим конспирологию и рассудим рационально. Конспирология это "сумасшедший" взгляд на вещи. Сумасшествие даёт эвристику, а затем надо включать критику.

Прежде всего, понятно, что эта шифровка не может быть простой игрой случая. Слишком маловероятно, я в такие случайности не верю. Я же не конспиролог.

Во-вторых, понятно, что эта шифровка адресована не Путину и вообще не нам, русским. У Королевы имеются множество более прямых и надёжных каналов, по которым можно передавать информацию скрытно.

Значит, эта шифровка предназначена не нам, а кому-то другому. Кому-то, кто в отличие от большинства русских привык серьёзно относиться ко всякому слову Королевы. Причём ключ к расшифровке в виде big tree дан настолько явно, что его невозможно не заметить. То есть, это послание для ШИРОКОГО КРУГА, а не для чужих спецслужб, например.

Так КТО ЖЕ тогда адресат сего ДЕМОНСТРАТИВНОГО послания?

Ответ очевиден: это американские WASPы, закулисные Хозяева Соединённых Штатов Америки. (См. заметки Васпы и Кто создал США)

Королева вышла на сцену и публично отдала русским приказ. Именно публично, чтобы видели все, кто знает, как устроен мир.

Алексей Соловей чётко сформулировал расшифровку послания Елизаветы. Подробное обсуждение этой расшифровки вынесено в заметку Необузданная конспирология.  Для удобства читателя вынесу сюда итог расшифровки:

Big Tree, Go War, Stay Of(f) Me, Begins Warmest Day Of Time, Elizabeth.

Большое Древо, Начинай Войну, Оставайся Мне Верен (держись подальше от меня?), Наступает Самый Горячий День Во Все Времена. Елизавета.


(См. заметку Что Big Tree означает в дискурсе ВАСПов?)

> Но РФ с 2014 года в окопах Донбасса. С 2015 в сирии уже на двух фронтах. Третий - корона . 4й в Африке (Ливия и ЦАР). 5й что ли на подходе, в Азии? Под это дело уже и госсовет готов и обнуление по новой конституции. И Си недавно заявил,  что Китай готов воевать (не с РФ, конечно).
Так о чем этот "публичный приказ" русским? Вообще все три "тайных" смысла этой телеграммы - суть политики Британии в СССР/РФ последних ста лет. Богемик давно назвал ВВП "стрелком  Королевства" причем не наемным вольняшкой, а на коротком поводке. К чему именно эта телеграмма? Фергана будет поджигаться или мы должны присоединиться к всемирной защите "черных жизней" (=кавказцев и азиатов) по аналогии с участием в Ковиде ? Или еще что?


Сигнал ВАСПам: русские готовы к атаке.

> Так Трамп же вроде ответил в Вест Пойнте: мы уводим военных домой и наш новый приоритет - защита дома.
Кстати, WASP ам мало сосредоточить силы дома против 5й колонны. Им надо поджечь UK по аналогии. Контратаковать. Или их скушают. Если они открыто сами начнут гражданскую войну у себя и подожгут британцев, то они могут победить. А какие еще у них варианты?


Там есть ещё один слой.
Полиция вышла из-под контроля Васпов.
И для них сейчас выгодно обнуление полиции.
Более того. Наша агентура в США 😎 сообщает, что шансы Трампа на победу растут прямо на глазах, так как его противники себя показали. От беспорядков более всего страдают те Штаты, где рулят его противники.
А где сторонники, там намного чище.

> Но всё-таки -- без контратаки на территории "партнера" победы WASPам не видать.

Естественно.
Поэтому надо ждать удара.
Америка должна нанести контрудар.
Не поэтому ли ВАСПам сказали, что русские готовы ответить? Или даже ударить первыми, дай только повод.

> Это идея. Кстати, 2 июня путин издал Указ 355 с целями для ядерного удара РФ "в случае чего". PR указа был, конечно, внешний. У нас его никто не заметил. Но это бумажный тигр. Все знают, что ядерное оружие официально никто никогда не применит. И "обычный " удар русских может иметь только эффект репутационного, накануне выборов в США. Не более. А с такой мелочью "Трамп" справится. И ответить есть чем.

Да, и кстати. Греческие военные штурмом захватили турецкий корабль с оружием. (Хроники Третьей мировой)
Замечу, что Греция это криптоколония Франции. В отличие от Кипра, который контролирует Англия. А за контроль над Турцией конкурируют США и Британия. Эрдоган это "наш" человек (Британия), но и американская агентура там сильная. Этот удар со стороны Франции (по логике вещей) должен быть направлен на разжигание. Вбить клин.