Category: общество

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Определение нации и основная промблема русского национализма

Около месяца назад в facebook-е Крылова состоялся диспут, в котором лично я принял самое минимальное участие (причем в самом финале, фактически подведя итог сказанному). Это диалог я хочу зафиксировать здесь, в своём ЖЖ, так как он кажется мне по-своему замечательным. Константин Крылов - русский националист, и при этом очень умный человек и замечательно владеет словом, и тем не менее его собеседникам удалось загнать его в совершенно безвыходный тупик. Как мне кажется, это связано не с теми или иными недостатками лично Крылова, а с принципиальной, безвыходной слабостью той идеологии, защитником которой он выступил.

Цитирую:

[Кликните, чтобы прочитать]Крылов:

Тут я в паре мест уже встретил цитату из Честертона по поводу запретов:
Если парикмахер перережет горло клиенту, потому что невеста танцевала с другим или пошла на ослиные гонки, многие восстанут против замешанных в дело институций. Надо было, скажут они, запретить парикмахеров, или бритье, или девиц, или танцы, или ослов. Но я боюсь, что ослов не запретят никогда.
Это абсолютно верно. Но надо понимать и то, что, если все-все-все третью неделю страстно обсуждают парикмахера, перерезавшего горло клиенту, это делается ИМЕННО для того, чтобы запретить парикмахеров, девиц или танцы. ТОЛЬКО И ИМЕННО для этого - поскольку иначе про преступного парикмахера говорили бы в лучшем случае пару дней.
Провоцирование моральной паники и требования что-нибудь запретить в современном мире значат лишь одно - у людей отнимают какое-то право или частичку свободы. Или что-то ещё более существенное.
Например. Вся истерика вокруг "педофилии" является частью демографической программы, призванной ограничить размножение белых людей. Потому что если дать ребёнку возможность жаловаться на родителей чужим дядям, то ребёнок будет им пользоваться, чтобы шантажировать маму с папой. "Не купишь мне машинку - скажу, что ты меня за попку трогал". Впрочем, ещё лучше - сразу криминализовать непокупку машинки, и это уже сделано: "ювенальная юстиция" за этим следит. Если дети будут осведомлены о таких возможностях и пользоваться ими широко (а их научат), через некоторое время заводить детей будут только полные дураки или небелые этнические группы (на них никакие подобные законы не распространяются). У них будет по десять детей и они этих детей буду трахать, и никто не увидит в этом ничего плохого. А вот белых поуменьшится, в чём и цель.
Все меры "защиты женщин от мужчин" и всякие metoo имеют аналогичную цель - фактические запрещение всякого общения мужчин и женщин. Сейчас на Западе дело идёт к тому, что женщина в офисе станет страшным кошмаром и всеобщей головной болью. Потому что нужно будет всё время следить, как бы не остаться с ней наедине. Нужны свидетели, что ты её не домогался в лифте. Причём даже непрерывная видеотрансляция не поможет - она возьмёт да и заявит, что ты на неё смотрел недолжным образом, а слова женщины с некоторых пор не подвергаются сомнению. Разумеется, у цветных с этим всё будет по-другому.
Ну и так далее. Везде и всегда "защита" означает "лишение белых людей их старинных прав".
Интересно, что получится в результате. Нетрудно догадаться, что. Это будет исламское общество, где де-факто выполняются все требования шариата. А дальше принятие ислама произойдёт автоматически - потому что легальным исламистам будет разрешено гораздо больше, чем обычным людям.
Кстати, цитата Честертона взята из гениального и провидческого романа "Перелётный кабак", где описывалась исламизация Британии под водительством "левых интеллектуалов".

Ольшанский:

- У тебя противоречие. Если миром правят всесильные белые боги, коварные англичане и тому подобное, то непонятно, зачем они сами себе так жизнь портят. Кто автор этого хитрого плана? Зачем ему это?


Сергеев:

- Как национальные демократические государства могут угнетать собственную национальную бедноту?

Крылов:

- Национальные демократические и не угнетают, а поддерживают своих. Угнетает транснациональная элита, про которую "уже какой век пишут". Или, проще говоря, "британские" шпионы, которые действуют по всему миру. Кто сейчас в Америке устроил холодную гражданскую войну против великого и святого Трампа, спасающего своё звёздно-полосатое отечество, например?
Формула всегда одна и та же, в любой стране - британцы и международные организацции + местное отребье - против нации и национального государства.

Ольшанский:

- А почему тогда в самой Британии происходят со страшной силой феминизм, изживание христианства, насильственный трансгендер, нашествие мигрантов и проч?

Котенев:

- Но ведь Константин Анатольевич пишет британские в кавычках. В Британии есть всякие национально ориентированные силы, за рабочих, против биржевых спекуляций. А это просто мировая финансовая элита, дисперсная, скользкая, раньше их называли "евреями"

Тут я подумал:

Ах вот как! Виноваты во всем интернациональные евреи!! Примитивно, но эффективно. "Главное - работает".
В итоге, мы возвращаемся к классической французской идеологии, в которой антисемитизм всегда играл весьма существенную роль. И причина этого очевидна: евреи традиционно были инструментом Италии/Австрии, а позже ещё и Англии. И для Франции они всяко были неудобны. Именно Франция - источник и центр европейского антисемитизма. Там написали "Протоколы сионских мудрецов", оттуда дёргали за ниточки Гитлером.
Ну хорошо, а каков же правильный ответ на поставленные вопросы?
Да он очевиден: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но если маркизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"

Это я подумал, но вслух не сказал.


Вслух я сказал просто:

А ведь подловили.

Крылов:

Ой. Ужас какой. По таким поводам Галковский говорил:

"Англичане придумали общество прыжков из окон. Ввели в моду. По всему миру люди прыгают, разбиваются. Гора трупов, море костылей. А в Англии? А в Англии, понимаешь, все целенькие ходят. Почему? Где прыгуны? Ой, их много, много. Поднимаешь документы - прыгнул один. Оказался манекеном."

Нашествие мигрантов происходит только в ОДНОЙ стране - в России. Тут мигранты цари и боги. В Европе же в целом и в Британии особенно мигранты - это жалкие люди, вершина карьеры для которых - торговля фальшивыми сумочками "вуиттон". Мигрантами заместили европейскую нищету. Отчего они, кстати, там бунтуют, а у нас нет. Потому что у нас они знают - это страна их, или скоро будет их. Зачем шуметь? А там они знают - это не их страна и никогда их не будет. Когда до их тупых голов это доходит, они там начинают машины переворачивать.

Что там ещё? Изживание христианства? Вообще-то изживать христианство в Британии начали с 1534 года. Сейчас церковь разделена на несколько отдельных сервисов, обслуживающих разные социальные слои. "Мужественное христианство" для элиты, сиондальная говносрань для нищебродов (они сейчас скопировали дореволюционную русскую церковь с Правительствующим Синодом во главе). Ряды почистили. В результате (копирую Википедию):

"В начале 2000-х годов Церковь Англии пользовалась огромным влиянием в обществе: двадцать шесть епископов являлись членами Палаты лордов, 27 тыс. священников, имевших право на пасторскую деятельность, осуществляли свои функции в храмах; 1100 капелланов несли свою службу в школах, колледжах, университетах, больницах, тюрьмах и воинских подразделениях. Церковь Англии оказывала поддержку более чем 4700 школам: каждая четвёртая начальная и каждая шестнадцатая средняя находились под её опекой (в этих школах обучалось около 1 млн детей)"

Всё у них прекрасно с христианством. Даже с богословием прекрасно - я как раз сейчас читаю "Оксфордское руководство по философской теологии". Ну а что три манекена пляшут в телевизоре и принимают ислам в прямом эфире - это так и надо.

Что там ещё? Феминизм? А он в Британии официально победил. Бабы вкалывают наравне с мужиками, правит королева, опять же Тэтчер была. Туалеты мужские и женские отменили, ага. При этом реальная власть у кого? У них до сих пор есть закрытые мужские школы, педагоги и судьи - мужчины. А вот в нефеминистской России суд и школа полностью отданы женщинам, они же составляют основной корпус мелкого чиновничества. "Сегодня Россия лидирует по числу женщин- предпринимателей, женщин в руководстве... Россия входит в тройку лидеров по числу женщин на высоких руководящих должностях – 47 %..." и т.п. У нас тут реальный матриархат. Разумеется, по международным рейтингам всё плохо, потому что России хороший рейтинг не полагается по статусу.

И что там ещё? Трансгендеры? Ну тут совсем смешно. Британцы нашли способ легализовать свои пристрастия (всем хорошо известные) и навязать это ВСЕМУ МИРУ. Поди плохо!

В общем и целом - "прыгнул один, оказался манекеном.

Тут я подумал:
Ага, так по мнению Крылова Франция это ноль. Рулит всем Англия, а французами вертят как котятами.

И уточнил вслух:

То есть, таки нет никакой Франции? Англичане вертят французов на чем хотят?



Крылов:

На такие утверждения сложно отвечать, потому что тебе предъявляют общераспространённый миф, а тебе приходится его долго и нудно препарировать. Причём из слабой позиции - поскольку миф общепризнан.

Англичане обложились такими мифами по самые брови. "Мы в домике". Начиная с мифа о том, что у них "конституционная монархия" (а где конституция?) и "королева у нас тут для смеху", и кончая вот этими всеми описаниями ужасов нынешней Европы.

И других тоже мифами обложили. Взять хотя бы Россию. Всем же в мире известно, что русские а) монголоиды, б) жуткие злодеи, в), г), д)..... z) напали на Украину и отняли у неё исконно-украинский Крым. Поди опровергни. "Ваш лепет никому не интересен, все знают правду".

Вот и про ужасы Европы у нас тут "все знают правду". А если по телевизору ещё нажмут - наши бабушки будут свои пенсии пересылать в Британию. На помощь британцам от засилия пакистанцев, например.


Сергей Сергеев:

Просто ваша позиция не до конца понятна. Те ужасы феминизма и педоистерии, о которых вы пишете в посте, к каким странам относятся? США, Франция, Бельгия? Если в этих странах Британия навязала свои порядки, то они уже не национальные государства, а полуколонии?


Крылов:

То есть нужно рассказывать общую теорию инспирации? Или проще как-то?
Инспирацией занимаются даже в детском саду. Умный ребёночек подначивает глупого - а ты набери в рот кефира и в воспиталку плюнь. Слабо? А я вот плюнул. Ну, правда, в спину, и не воспиталке, а уборщице - но это ж неважно. Ты воспиталке в рожу плюнь. Слабо?
Так вот, взрослые это тоже делают.

Тут уж я не выдержал и вступил в разговор:

И англичане таким образом управляют французами. Да так, что и национальное государство им не помогает.
Но мы русские французишек-то поумнее.
И если нам только дадут построить национальное государство, то мы ух!


Крылов:

Искромётно, как обычно.


Я:

Уверен, что мои искры падут не на камень. Вы и сами уже заметили, что тут у Вас противоречие. А далее sapienti sat.


Крылов:

И не говорите!


Конец цитаты.

На сем диалог и закончился.

Итак, в чем же я усматриваю слабость идеологии национализма, очень чётко обозначившуюся в ходе этого интересного диспута? Националисты не видят и не понимают, что нация сама по себе не является и не может быть политическим субъектом. Над любой нацией есть Власть, которая и является субъектом власти, а нация лишь инструмент этой Власти.
Ещё раз: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
САМА НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.


Но! если и существенная разница.
Если марксизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"

Пользуясь случаем, немного разовью свою мысль.

Я уже несколько раз начинал писать текст, посвященный вопросу о том что такое "нация". И каждый раз бросал его, обнаруживая, что не могу дать четкий ответ на этот вопрос. А нечеткие ответы я не люблю, так как они лишь запутывают и служат манипуляции сознанием.

Вопрос в том что же такое нация представляется мне не просто запутанным, но сверхзапутаным.

Во-первых у нас постоянно путают понятия "нация" и "национальность".
Иногда мне кажется, что это путаница возникает из-за того, что в русском языке слово "нацизм" означает идеологию, которая делает ставку на национальность. А слово "национализм" -- идеологию, которая делает ставку на нацию. То есть, всё ровно наоборот, шиворот-навыворот, как назло. И местами их уже никак не поменяешь.

Это полбеды. Беда в том, что я никак не могу до конца понять, что же означает "нация".

Нельзя ли четко определить это понятие?

Тут я сделаю такую попытку, а уважаемый читатель пусть меня покритикует.

Я бы определил "нацию" через "народ", а народ через "социальную общность" .

Начнём с социальной общности.

Социальная общность это множество людей, идентифицирующих себя как "мы" по какому-либо общему признаку - общий язык там, верования, или культура. Семья это социальная общность. И профессия. Футбольные болельщики, болеющие за одну и ту же команду это тоже социальная общность. Естественно, любой человек может принадлежать одновременно к нескольким социальным общностям, к нескольким разным "мы".
Связывая этот текст с предыдущим (см. Как изменить мир), замечу, что у социальной общности может быть свой "бог" (а может и не быть). Признаком наличия "бога" является общий дискурс и (следовательно) общее представление о реальности, отличающееся от таковых представлений у людей, не входящих в данную общность. То есть, эти "мы" живут в своём собственном мире (в качестве примера вспомним "украинство" или "евразийство"). Если такой "отдельной реальности" не наблюдается, то данная общность своего бога не имеет, и является просто социальной общностью, и точка.

"Народ" это тоже социальная общность. Но не всякая, а особенная, в смысле, обладающая особым свойством. А именно, народ это самовоспроизводящаяся социальная общность. Семья это не народ, потому что члены семьи должны супругов себе брать из другой семьи. А вот племя это уже маленький народ. Народец. Таким способом определенный "народ" может быть частью другого, объемлющего народа. Например, великороссы в Российской империи это народ. Малороссы или беларусы это тоже народы. А все вместе они были единым народом в Российской Империи? По-видимому, да, так как сознавали себя как одно целое, единое "мы" , то есть, были социальной общностью. И конечно, самовоспроизводились. А это и есть народ: самовоспроизводящаяся социальная общность. Противоположный пример: негры это не народ. Хотя они и способны самовоспроизводиться, однако нет объемлющего всех чернокожих "мы".

Ну, наконец... барабанная дробь... что же такое "нация"? Это социальная общность и, сверх того, это народ. Но!
Это не просто социальная общность и даже не просто народ.

Как мне кажется, нацию определяет наличие социальной иерархии, охватывающей "костяк" данного народа. И быть членом какой-либо нации значит занимать определенное место в социальной иерархии. И признавать вышестоящих вышестоящими а нижестоящих нижестоящими. Очень важно, однако, что при этом все они -- и вышестоящие и ниже стоящие -- ощущают и признают себя членами одной и той же социальной общности, одного народа!
Заметьте! Эти два требования плохо совместимы между собой. Если люди образуют иерархию, то им уже трудно ощущать и осознавать себя общностью (единым "мы"). А если люди образуют общность, то не так-то просто выстроить их в иерархию.
Но в нации совмещается то и другое. И если нет одного из этих двух признаков, то нет и нации.

Например.

Русские сегодня это народ, но не нация. Потому что "мы" у нас есть, а вот иерархии нет. Есть те, кто побогаче и те, кто победнее, но психологически "мы" до сих пор равны между собой. Социальная иерархия у нас условная, ситуативная. Потому нации и нет.
Русские конца XIX - начала XX века тоже не были нацией. Потому что хотя у них была четкая социальная иерархия, однако не было общности. Не было единого "мы"! Почему и оказалось возможным устроить революцию и гражданскую войну.

Другой пример.

Каждый европейский крестьянин (в том числе русский православный) был членом своей конфессии и при этом он был включён в свою социальную иерархию. Существовало ли какое либо "мы", которое бы объединяло этого крестьянина с аристократом? Несомненно! их объединяла церковь, общая вера и общая конфессия. Именно поэтому я склонен считать, что христианские конфессии были протонациями, от которых современные нации и произошли.
Аристократия использовала общность конфессии для того, чтобы бросить среди народа клич "мы с тобой одной крови, ты и я". Общность конфессии стала (после изобретения огнестрельного оружия в Новое время, в эпоху массовых армий) поводом для того чтобы заставить народ бесплатно воевать, естественно, в интересах аристократии.

Но вот после Тридцатилетней войны в Европе религиозная идеология пришла в упадок, конфессии перестали разделять народы между собой и объединять социальные верхи с низами. Это грозило хаосом!

Понадобилось срочно придумать новый механизм, способный обеспечить вовлечение народа в единую социальную общность с аристократией.
И он был придуман.
В европейских нациях роль такого косяка, обеспечивающего национальное единство, стало играть масонство.

По сути своей, масонство это чистая политика.
Это система тайных "титулов", создающая закулисную социальную пирамиду в лицемерном мире "свободы, равенства и братства".Без этой закулисы демократия невозможна. На поверхности у нас "мы" и единство народа. За кулисами у нас чёткая (масонская) иерархия и никакого равенства. Соединение этих двух компонентов и даёт на выходе нацию.

По сути дела, более ничего в масонстве и нет.
Мистическое и явно антихристианское наполнение в масонстве нужно было лишь для того, чтобы сделать эту систему неприемлемой для христиан. То есть, это "заглушка", не позволявшая католической церкви взять масонство под контроль, просто-напросто слившись с ним.

[обсуждение]Дмитрий Мирошников:

Да, наверное вы правы – нация совокупность формальных и неформальных союзов, пронизывающих макрообшность, и направленных на реализацию общих интересов.
Т.е. это не только национальное масонство, но и национальный парламент...


Maksim Soloĥin:

Может получиться так, что национальное масонство имеется, а парламента и проч. нет в силу обстоятельств (проигранная война).

Sergey Mustafin:

Насколько я понимаю, одним из следствий уничтожения Российской Империи стала ликвидация лож Великого Востока Франции и передача их функций откровенно профанскому Великому Востоку Народов России с его Верховным Советом и Генеральным Секретарём (Керенским)

Maksim Soloĥin:

Точно так. ВВНР это явно английская креатура.
Англичане сменили французов. Ну, а советские -- русских.


Ну, а где же русское масонство? И возможно ли оно?

[Ремарка о русском масонстве]
Maksim Soloĥin:
Почему бы и нет? Масонство это всего лишь закулиская иерархия. Эта иерархия не обязана быть антихристианской, так как Церковь не отрицает социальную иерархию.
В русском масонстве могло быть своё вполне приличное оформление. Например, "градусы" могли именоваться по святым и ангельским чинам. И получая градус, человек обязывался молиться небесному покровителю своего чина. Из жития этого покровителя можно было заимствовать пароль градуса. В таком виде масонство легко управлялось бы православным Императором.
ПОЧЕМУ это не было сделано?

Alexey Matveev:
Ну потому, что масонство для своего, церковь - для своего. Почему плотники не работают на кухне? Потому, что там нужны повара. Задачи разные.

Maksim Soloĥin:
Так это и не замена Церкви.
Если ты умеешь и любишь готовить, разве это лишает тебя права быть плотником?

Alexey Matveev:
Так в итоге все упирается в то, чем ты занимаешься. В сутках 24 часа

Maksim Soloĥin:
И что, православный человек НЕ МОЖЕТ заниматься политикой? Даже работая в пользу православной Империи?
Не думаю. Любое дело можно делать по воле Бога, а можно противно Богу.

Alexey Matveev:
Это в Вашей версии Православия, - мистической доктрины, таинственной и страшной - конечно может. И потому для Вас загадка, почему эта сила не была использована. Таинственная доктрина, полная Загадок, что делает ее еще более Таинственной. А если предположить, что в глазах властей Христианство просто всегда отвечало за сельскую жизнь, то все становится проще. Почему Минсельхоз не позвали на Совещание Совета Безопасности, - ну вот решили, что для них неактуально.

Maksim Soloĥin:
Вот в таком виде Ваша концепция приобретает внутреннюю убедительность.
Да, это очень похоже на правду.
Романовы просто были недостаточно православными. Они не улавливали СУТЬ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ.
[Внимание! Особый случай - Николай Романов!!]Говоря обобщенно о "Романовых", я исключаю из их списка Николая Романова. Причина проста: он единственный среди них, кто канонизирован. И единственный, кстати, кто заслуживает канонизации.
К Дому Романовых в целом я отношусь сдержанно-положительно. Романовы были недостаточно православными. Они не улавливали СУТИ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ своего Дома как царствующего Дома.
Тут не идёт речь о смерти Николая Романова и его личной Семьи (в которой ВСЕ канонизированы! весьма редкий случай), так как они вослед Христу попрали смертью смерть и вошли в Вечность.
Напротив, Николай и его Семья стали жертвой остальных Романовых. Это не только не одно и то же (Николай Романов и Дом Романовых), это в некотором отношении вещи противоположные!


А вот что говорит Галковский по этому поводу. Ему был задан вопрос:

> Правильные ложи только те, которые признаны другими (Материнской) и получили патент. А так парамасонских организаций навалом. Или про патенты -- это просто пиар отдельных лондонов?

На что ДЕГ ответил:

Да уж где уж Романовым-то лондонский патент выправить. Ни ума, ни ранга. В Германии, Англии, Швеции, Дании, Италии, Австро-Венгрии, Болгарии и прочих монархиях главами масонской иерархии считались монархи. А в России царь-дурак завернул губу:
- А я не буу.
- Ваше величество, что ж Вы от возглавления системы национальных паролей отказываетесь, как же Вы современным государством управлять в XIX веке будете. Ведь прецедентов нет сему безумию.
- Не буу и всё. Не хочу.
Историки в РФ до сих пор верят. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. В поверхностной форме о структуре германского, например, масонства говорить можно. У русских – провал. В 1825 «окончательно запретили» и до 1917 года сидели у озерка в позе Алёнушки. Братца Иванушку ждали. Иванушки поперли в период декаданса, самобегло, почему-то через Великий Восток Франции. Французское масонство - это «французская любовь». Прикол для дураков и извращенцев. За пределами Франции, конечно. О французской лужице в Лондоне говорить русским разрешили. Издали анекдотическую книгу «канадского учёного» Берберовой. Летит английский Винни-Пух над маркизской лужей: Париж-Париж-Парижжжж
«Я petite Parisienne,
а вовсе не медведь!»
Правда, пчела зверь масонский, прожжённый. Где тучка, где медведь отличит быстро. Только посыпали дустом русских пчёл. А систему патентов сохранили. отчего же не сохранить. Посему никакого масонства после 1825 года не наблюдается, и наблюдаться не будет долго. При чём здесь масоны? Книжку дадут в подворотне про «жидомасонский заговор»: Убили царя, живут во Франции, управляются из бункера под израильской пустыней.


Официально, масонство в России было запрещено в 1823 году. Но его не могло не быть, говорит Галковский. И говорит по-видимому чистую правду.
Пикантность ситуации в том, что современные русские масоны подтверждают, что в XIX веке масонства в России по-видимому действительно не было. И я уверен, что это не лицемерие. Разговаривал лично, имел возможность УВИДЕТЬ человека. Странно, но факт. И этот факт не перестаёт меня изумлять.
Тут скрыто нечто очень важное.
Ещё цитата из Галковского:

В своё время в Англии под влиянием французской инспирации был издан закон, строжайше запрещающий участие в любых тайных обществах. К закону было небольшое примечание: «кроме масонских». Сделано это было не только потому что масонство было в Англии распространено и полностью контролировалось государством, но и потому, что европейское государство без масонства немыслимо. Развалится всё, и в том числе — армия.
Разумеется, русская армия всегда была пронизана системой масонских лож. Те кто ссылаются на запрет в первой четверти 19 века, не понимают, что говорят. Запрет масонства это лишь ПОВЫШЕНИЕ его роли. Так-то каждая мразь подползёт к порогу и постучится. А попробуйте-ка вступить в КПСС если говорится, что КПСС нет. Сказки это. «У нас партий нет». Есть советская власть, выборы, совет министров с председателем. Вот, Иванушка, и ДЕЛАЙ КАРЬЕРУ. «Бог в помощь».


И ещё цитата из Галковского. Немного о грустном:

Никакого христианства в Англии нет. Для англичанина христианство это прикол, а англиканство — религия приколистов. Я не думаю, чтобы римский папа или например п…атриарх Кирилл не верили в Бога. Полагаю, в Бога они верят, хотя их вера неизбежно отличается от веры простого прихожанина. Хотя бы из-за другого угла зрения. Режиссёр смотрит фильмы иначе. Но он их смотрит, и они способны оказать на него духовное воздействие.
Не то англиканство. Это мёртвая церковь, созданная английским масонством для внешнего потребления. Если английский католик (их много среди верхушки) чувствует себя разведчиком в стане иезуитов, то англиканин живет у себя дома — в шлёпанцах и халате. Играет в боженьку он ритуально, что называется, почёсывая задницу.
Это надо ПОНИМАТЬ. Зато когда поняли, всё становится на свои места, и вы можете заранее предсказывать поведение англичанина на религиозном поле. Довольно точно. Англичане большие законники и любители шлёпать языком. Привычку языкошлёпства они переняли у французов. Только французская труппа это живая жизнь, а английский театр — труп.
Поэтому любая критика церкви в Англии бессмысленна. В Деда Мороза никто и не верит, а от положенного ритуала люди не отойдут ни на скрупул. Как раз из-за отсутствия веры. Именно поэтому англичане блестящие дипломаты. Для них договора не значат ничего. Подписание договора есть переход к очередной фазе переговорного процесса — к выработке нового договора, отрицающего договор старый. Только и всего. Любая форма содержательного контакта с такого рода людьми бессмысленна и опасна.
Поэтому утята считают, что само по себе общение с англичанами и английской культурой ошибочно. Оно должно быть превращено в прикол. Это, кстати, хорошо понимали люди, имевшие счастье постоянно наблюдать англичан а ля натурель. Слово «бойкот» возникло от имени английского управляющего капитана Бойкотта, которому в Ирландии устроили обструкцию.
Однако молчаливый бойкот в условиях гиперинформационного общества это слишком серьёзно. Велика честь. Англичан просто не нужно принимать всерьёз и стебаться по любому поводу. Примерно как я это сделал в предыдущем посте. Это они поймут. Всё остальное — просто не увидят, как жаба не видит фоновый ландшафт.
Один из последних примасов англиканской церкви — Роуэн Дуглас Уильямс — специалист по русской религиозной философии, знает русский язык (что для англикан после поглощения русской православной церкви не редкость).


Ну и, возвращаясь к началу поста, подведу итог.
Русской нации нет и не может быть в современных условиях ("свобода", "равенство", "братство"), потому что нет русского масонства. Точка. Тема закрыта.

Тональ и дискурс, нагваль и континуум (политтехнологии современной элиты)

Есть реальность, а есть модели реальности - и они друг другу не тождественны. Эта мысль - начало европейской философии (глубокая античность), и начало человеческой саморефлексии.

[А теперь позвольте мне разъяснить несколько основных понятий моего дискурса. Боюсь утомить читателя философией, но куда же без неё в современном непростом мире? По мере возможности стараюсь быть увлекательным и прячу свои могабукофф под спойлер - храня их для тех, кому нравится понимать самую мякотку, самую суть вещей.]Ведь моё сознание это ни что иное как модель реальности, модель - но не сама реальность. Правда, сам по себе факт наличия у меня сознания это тоже часть реальности. Тем не менее, для меня самого моё сознание это единственное, что мне дано в реальности. Оглянись вокруг! - всё, что ты увидишь, лишь часть твоего сознания. Всё, что ты помнишь в прошлом и что предполагаешь в будущем, это лишь часть твоего сознания. Иными словами, для тебя твоё сознание это и есть единственная известная тебе реальность. Точнее, твоё сознание это и есть всё, что ты знаешь о реальности.

Но с того момента, как ты и это осознал, частью твоей реальности становится и неизвестное тебе бессознательное, лежащее за пределами твоего сознания. Бессознательное это и есть реальность-как-таковая, вещь-в-себе. А пара сознание/бессознательное - основная полярность того дискурса, которым я сейчас пользуюсь.
Сознание это ведомое, бессознательное - неведомое и непостижимое. Непостижимое по определению - просто потому, что по мере того как я его постигаю, оно перестаёт быть собой и становится частью сознания. И наоборот, сужение сознания это обязательно и расширение бессознательного, а утрата сознания - транс - царство бессознательного.

А теперь я совершу скачок и предложу уважаемому читателю иной дискурс - дискурс, благодаря которому я тридцать лет назад сошёл с ума и увидел мир иным, дискурс Карлоса Кастанеды:

— Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагуале, — сказал он наконец и пронзительно посмотрел на меня.

Мне впервые за время нашего знакомства довелось услышать от него эти два термина. Я смутно помнил их из антропологической литературы о культурах центральной Мексики. Я знал, что «тональ» (произносится как тох-на’хл) был своего рода охранительным духом, обычно животным, которого ребенок получал при рождении и с которым он был связан глубокими узами до конца своей жизни.
«Нагуаль» (произносится как нах-уа’хл) — название, дававшееся или животному, в которое маг мог превращаться, или тому магу, который практиковал такие превращения.


[Детали]— Это мой тональ, — сказал дон Хуан, потерев руками грудь.

— Твой костюм?

— Нет, моя личность.

Он похлопал себя по груди, по ногам и по ребрам.

— Мой тональ — все это.

Он объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, две отдельных сущности, две противоположности, начинающие функционировать в момент рождения. Одна называется «тональ», другая — «нагуаль».

Я рассказал ему о мнении антропологов об этих двух понятиях.

Он позволил мне говорить, не перебивая.

— Ну, все что ты о них знаешь или думаешь — сплошная ерунда, — сказал он наконец. — Я могу заявить это с полной уверенностью, потому что ты ни в коем случае не мог знать того, что я скажу о тонале и нагуале. Дураку ясно, что ты ничего об этом не знаешь: для того, чтобы познакомиться с этим, следует быть магом. А ты — не маг. Ты мог поговорить об этом с другим магом, но этого не было. Поэтому отбрось то, что ты слышал об этом раньше, потому что это никому не нужно.

— Это было только замечание, — сказал я.

Он комически поднял брови.

— Сейчас твои замечания неуместны, — сказал он, — На этот раз мне нужно твое нераздельное внимание. Я собираюсь познакомить тебя с тоналем и нагуалем. У магов к этому знанию интерес особый и уникальный. Я бы сказал, что тональ и нагуаль находятся исключительно в сфере людей знания. Для тебя это пока та заслонка, которая закрывает все то, чему я тебя обучал. Поэтому я и ждал до сих пор, чтобы рассказать тебе о них.

Тональ — это не животное, которое охраняет человека. Я бы сказал, пожалуй, что это хранитель, который может быть представлен и как животное, но это не главное.


Он улыбнулся и подмигнул мне.

— Теперь я использую твои собственные слова, — сказал он, — тональ — это социальное лицо.

Он засмеялся и подмигнул мне.

Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который чаще всего превращается в охранника.

Я схватился за блокнот. Он засмеялся и передразнил мои нервные движения.

— Тональ — это организатор мира, — продолжал он, — Может быть, лучше всего его огромную работу было бы определить так: на его плечах покоится задача создания мирового порядка из хаоса. Не будет преувеличением сказать, что все, что мы знаем и делаем как люди, — работа тоналя. Так говорят маги.
В данный момент, например, все, что участвует в твоей попытке найти смысл в нашем разговоре, является тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и из моих слов ты не понял бы ничего.
Скажу далее, тональ — это хранитель, который охраняет нечто бесценное — само наше существование. Поэтому врожденными качествами тоналя являются консерватизм и ревнивость относительно своих действий. А поскольку его деяния являются самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно в каждом из нас превращается из хранителя в охранника.

Он остановился и спросил, понял ли я. Я машинально кивнул головой, и он недоверчиво улыбнулся.

— Хранитель мыслит широко и все понимает, — объяснил он. — Но охранник — бдительный, косный и чаще всего деспот. Следовательно, тональ во всех нас превратился в мелочного и деспотичного охранника, тогда как он должен быть широко мыслящим хранителем.

— Тональ — это все, что мы есть, — продолжал он. — Назови его! Все, для чего у нас есть слово — это тональ. А поскольку тональ и есть его собственные деяния, то в его сферу попадает все.

Я напомнил ему, что он сказал, будто бы «тональ» является «социальным лицом». Этим термином в разговорах с ним пользовался я сам, чтобы определить человека как конечный результат процесса социализации. Я указал, что если «тональ» был продуктом этого явления, то он не может быть «всем», потому что мир вокруг нас не является результатом социальных процессов.

Дон Хуан возразил, что мой аргумент не имеет никаких оснований, ведь он уже говорил мне, что никакого мира в широком смысле не существует, а есть только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само собой разумеющееся.

— Тональ — это все, что мы знаем, — сказал он, — Я думаю, что это само по себе уже достаточная причина, чтобы считать тональ могущественной вещью.

Я взглянул на дона Хуана. Он смотрел на среднюю часть моего тела. Но вот он поднял глаза, и ко мне мгновенно вернулась ясность мысли.

— Тональ — это все, что мы знаем, — медленно повторил он. — И это включает не только нас как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ — это все, что мы способны видеть глазами.

Мы начинаем взращивать его с момента рождения. Как только мы делаем первый вдох, с ним мы вдыхаем и силу для тоналя. Поэтому правильным будет сказать, что тональ человеческого существа сокровенно связан с его рождением.

Ты должен запомнить это. Понимание всего этого очень важно. Тональ начинается с рождения и заканчивается смертью.


Я бы попросил моего читателя пробежать всю главу из Кастанеды, где подробно и на примерах рассматривается понятие тоналя, однако боюсь нанести вред тем, кто подобно мне в молодости, примет рассуждения индейца слишком близко к сердцу. Потому мой читатель правильно поступит, если не станет тратить на них своё время, а просто примет к сведению, что магическая пара тональ/нагваль соответствует описанной выше паре сознание/бессознательное.

Соответствует, но не тождественна ей. Потому что Кастанеда называет "тоналем" не (только) сознание наше, но ту силу, которая это сознание формирует.
Иными словами, "тональ" у Кастанеды это не (только) та модель реальности, в которой ты обитаешь, то и Хозяин этой модели. Несколько дней назад я намекнул на природу этого Хозяина, рассмотрев его проделки на конкретном и наглядном примере французского фильма Франсуаза или супружеская жизнь (1964), в до того использовал вместо пары сознание/бессознательное или тональ/нагваль другую, чисто французскую пару категорий дискурс/континуум, заменив "континуум" более понятной "реальностью" (см.Хозяева дискурса и Господин реальности).

Я хочу обратить внимание уважаемого читателя, что все эти оппозиции (тональ/нагваль = сознание/бессознательное = дискурс/континуум) не совсем совпадают между собой, хотя и очень близки по смыслу.
В самом деле, дискурс это всего лишь способ использования языка, а сознание включает в себя не только обозначаемые словами вещи, но и континуум восприятия, ту 3D картинку "реальности", в которой наивный человек обитает как в самой реальности, понимая её за саму реальность. Хитрые французы включили в свой "континуум" отчасти очевидное, а отчасти невероятное, тем самым прописав нагваль внутри сознания человека. То есть, сознание больше дискурса, как тональ больше сознания, ведь "тональ" это не только сознание, но и его Хозяин: тональ > сознание > дискурс. Соответственно, нагваль это самое точное и конкретное понятие с противоположной стороны оппозиции:  континуум > бессознательное > нагваль.

Самые "маленькие" понятия являются самыми конкретными и важными, а более общие - размыты и неопределённы.
Наиболее конкретными из перечисленных являются дискурс и нагваль.

Дискурс - это каркас, основа нашего сознания. Дискурс это способ говорения. А то, как (и с кем) мы говорим внутри себя, в своем уме - этим и определяется общая структура нашего сознания. Дискурсом определяется сознание, хотя сознание не исчерпывается дискурсом, ведь мы отчасти сознаём и много такого, что с трудом могли бы описать словами. Сознание это дискурс плюс континуум непосредственного восприятия. "Тональ" ещё больше. Тональ это сознание плюс тот, с кем мы говорим, когда говорим внутри себя, в своём уме. Тональ это и есть Хозяин дискурса плюс всё то, что мы благодаря ему осознаём.

Континуум восприятия - самое общее понятие. Оно включает в себя как осознаваемое нами, так и неосознаваемое. В любом случае, это то, что лежит за пределами слов. Отчасти мы обозначаем его словами, а отчасти и не можем обозначить. Уже и конкретнее континуума бессознательное - оно целиком лежит за гранью нашего сознания. Хотя и может ощущаться чувственно, но остается неуловимым для ума. Наконец, нагваль это та часть бессознательного, котораяв принципе не может быть осознана, потому что вовсе не принадлежит нам, находится за пределами нашего ума. Нагваль это и есть Бессознательное с большой буквы - то самое Бессознательное, которому посвящена значительная часть моего ЖЖурнала.

Если читатель окинет взором всё сказанное, то он придёт к выводу, что если отделить от "тоналя" сознание, вычленив в этом понятии самую его суть, то вдруг окажется, что Хозяин дискурса это и есть нагваль.

Кастанеда играет словами, используя "тональ" то в одном, то в другом смысле. То тональ у него это "остров", на котором мы обитаем в безбрежном море нагваля. То тональ это защитник, который злонамеренно превратил нашу обитель в тюрьму, выбраться из которой и должен нам помочь Нагваль (а в следующих томах выясняется, что нагваль это ещё и магический титул дона Хуана). Но если разобраться по сути, то Нагваль и есть тот, кто создает наш тональ и кто держит нас заключенными в этом тонале.


Связывая всё, сказанное выше, с политикой, я отмечу, что основным методом Управления, который использует в настоящее время элита Франции, является создание и распространение дискурсов. Зараженный определенным дискурсом человек сам становится источником инфекции и заражает тех, кто способен и желает воспринять этот дискурс. Но этот метод было бы невозможно использовать, если бы сами французы не находились в тесном союзе с теми, кто ведет беседы наедине с человеческим умом в рамках данного дискурса. Ведь если бы люди использовали данный дискурс лишь для общения с другими людьми, то их сознание в целом мало менялось под действием того или иного дискурса - в конце концов, разговоры составляют лишь часть жизни. Суть технологии в том, что человек использует это дискурс и оставшись наедине с собой! А точнее, наедине со своим Бессознательным.

Эта технология легко позволяет переносить на политику наши интимные сексуальные и религиозные чувства, используя их в целях элиты. Конечно, поддаваться подобному соблазну - большая ошибка. Сексуальность наша да раскроется в супружестве, а религиозность - во Христе. Иначе выходит духовный блуд или прелесть (так это называется в Православии). Но де-факто все мы в той или иной мере попадаемся на эту удочку. Вот поучительная история из жизни женщины, реально знающей толк в "тёмных искусствах".

Цитирую:

Дело было в 2013 году. До этого года я была вполне себе либералом и голосовала на выборах за Прохорова.
И вот однажды лежу на диване перед работающим телевизором, читая книгу, а в телевизоре о чём-то Путин говорит.
Я поднимаю глаза на экран, и с удивлением замечаю, что меня изнутри начинает заливать тёплая волна симпатии к вождю. То есть, одной частью сознания отмечаю эту волну, а у другой части глаза на лоб лезут от изумления от таких своих ощущений.
Ну, поизумлялась, и дальше стала жить. Только потом отметила, что моё отношение к Путину с тех пор поменялось и стало очень симпатизирующим. Вроде бы ни с чего)).
А потом припомнила, как осуществляется приворот мужчины на женщину (или наоборот), как внезапно объект манипуляции начинает пылать чувствами к своему якобы "избраннику". Как внезапно вспыхивает такая "любовь" и чем она чревата.
И ещё - есть в моей биографии такой момент - нас учили "программировать" людей на нужные действия. (Понимаю, что в это сложно поверить, но кто не верит, пусть не верит. Всё равно от этого ничего не меняется).
И как-то так случилось, что я стала внимательно смотреть выступления нашего президента, и с удивлением увидела технику такого программирования в его исполнении.
Кто не знает о том, как это выглядит - никогда не заметит.
Думаю, что кгбешников такому учат))
Техника эта такова - сначала человеку "внушается" то действие, которое он должен совершить. Или идея, которой он должен придерживаться. (секрет весь в ТЕХНИКЕ внушения).
После того, как нужная нам идея поселяется в человеке, человек САМ придумывает для себя правдоподобное обоснование, ПОЧЕМУ он должен совершить это действие или почему ему вдруг стала нравится эта идея.
Вот так и мы - на нас просто применили технику, вследствие которой мы полюбили Путина. А причины, по которым мы его полюбили - придумаем сами.
Работает такое не на всех. Отсюда не стопроцентная любовь к вождю)
Можно не верить, я не настаиваю))

Бан от Цукерберга

Очень интересно!! 😁

Фейсбук только что запретил мой пост, где я дал ссылку на заметку, в которой говорю о Бажанове, и доказываю на примерах, что Галковский действует в пользу Парижа.
Основание: СПАМ.
Не больше, не меньше.

Что ж, спасибо за рекламу!

Ссылка на заметку:

На кого работал Бажанов?


Постскрипум (из обсуждения):

Сергей Щеглов:

Ничего интересного, просто попал под внимание какой-то отслеживающей контент группы, и та организовала бан. Хотя тот факт, что твои публикации кому-то интересны до степени цензуры (!), весьма любопытен. Так недалеко и до мысли, что в них есть какая-то неудобная правда :)

Maksim Soloĥin:

Думаю, Бажанов и Галковский мало кого волнуют. А вот мысль, что за спиной Гитлера стояли те-кого-нельзя-называть (а я их назвал чёрным по белому) - это да, серьёзно. ВЕСОМО.


Сергей Щеглов:

Ой, да они за спиной всех стоят, правда, называют их действительно редко.

Maksim Soloĥin:

Ну нет. Не всех. Они не стоят за спиной английской Королевы и за спиной Вашингтона. В том-то и дело, что я указал на них не абстрактно, а предельно конкретно и точно.

Сергей Щеглов:

Вашингтон не человек, и английская королева кстати тоже :)

Maksim Soloĥin:

Ну не придирайся. Если бы я назвал имена и явки, то меня бы забанили в не Фейсбуке, а в материальном мире.
Моя точность тоже имеет свои разумные пределы :)

Сергей Щеглов:

В общем, разумные пределы твоей точности вышли за разумные пределы Фейсбука.

Постскриптум!

Новый запрет от facebook! См. заметку Хронология истории европейского масонства

На кого работал Бажанов?

Друзья! А почему говорят, будто внезапно бежавший из СССР личный секретарь Сталина Борис Георгиевич Бажанов английский агент?
Ну, с чего бы?

Да, бежал он из СССР через английскую территорию (Персия, Индия), но это естественно: в момент бегства Англия и Франция ещё играли роль союзников. Решительная трещина меж ними прошла гораздо позже, уже в 30-е годы.
К тому же, насколько я понимаю, в 1928 году англичане СССР ещё плохо контролировали, только-только начали брать под настоящий контроль.
1 января 1928 года, когда Бажанов нелегально перешёл персидскую границу, борьба в партийных верхах ещё только-только разгоралась. Буквально через пару недель, 18 января 1928 года, Троцкий был силой доставлен на Ярославский вокзал и отправлен в г. Алма-Ату (выслан из СССР в начале 1929).

Далее.
Куда же Бажанов бежит?[Spoiler (click to open)]Не в Англию, а во Францию (при содействии англичан, да!). Прожил там всю жизнь. Скончался в Париже в 1982 году, похоронен на кладбище Пер-Лашез.

Ну, какой же это "англичанин"? Это явный "француз".

Его знаменитые мемуары, цитирую, были опубликованы на французском языке в Париже в 1930 году. В 1977 году также в Париже выходит второе издание книги, , расширенное и дополненное с учётом событий, которые произошли уже после бегства автора из СССР... позволяющих по-новому взглянуть на факты, описанные в первом издании. Бажанов в предисловии ко второму изданию указывает, что некоторые события и персоналии в первом издании были им намеренно опущены из опасения повредить людям, которые в то время ещё были живы и оставались в СССР. В 1980 году это издание выходит во Франции на русском языке.

Теперь дальше. Последнее время у меня сложилось убеждение, что за спиной Гитлера стояли именно Французы. То есть, там много кто стоял: английский король Эдуард, якобы отстранённый от власти братом Георгом, отцом ныне царствующей Королевы, баварские Виттельбахи, итальянская "чёрная знать"... но кто у нас доминировал в Европе после Второй мировой войны? Французы, безусловно французы.
И ясно, что главный европейский конфликт в эпоху между Первой и Второй мировыми войнами - это конфликт между Англией и Францией. Почему? Да потому, что кроме них никаких самостоятельных игроков в Европе и не осталось. Галковский говорит об этом туманно, как всегда, когда дело касается Франции.

Англичане вырастили Гитлера в своих целях, по-видимому рассчитывая на новую войну Германии и Франции, в которой они будут занимать позицию третьего радующегося. Но в какой-то момент им вдруг стало ясно, что Гитлер работает вовсе не на них... а на кого? Ну, а на кого он мог работать, если не на англичан?!

А может, за спиной Гитлера стояла немецкая аристократия?
Да вряд ли... Цитирую Галковского:

ЧИТАТЕЛЬ:
Дмитрий Евгеньевич, а что бы могли сделать французы на месте немцев? Что бы сделали немцы подумав «по-французски»? Все бы закончилось для них не так плачевно?
ДЕГ:
По крайней мере надо было решить вопрос с Гитлером в 1944 году и пойти на любые условия капитуляции. А для этого не надо было держать все яйца в одной корзине, то есть иметь в запасе реальную оппозицию нацистам. Нацисты действовали логично, им отступать было некуда. А немцы в целом — вели себя глупо. Без нацистов Англии и США было бы трудно отдать Германию на растерзание Сталину. Типа в стране совершён военный переворот. Армейское командование арестовало нацистское руководство, выпустило из тюрем оппозицию, прекратило военные действия на Западе, отвело все войска к старой германской границе. Немцев всё равно обслужили бы по первому разряду, но без ненужных потерь, без физического разрушения экономики и без «ГДР».


Можно, конечно, предположить, что Гитлер вообще был весь такой самостоятельный - и я думаю, многие уважаемые люди заинтересованы в том, чтобы мы так думали.

Но вернёмся к Бажанову.

И что же? Мы видим очень интересные связи Бажанова с нацистами.
Накануне Великой Отечественной войны Бажанов встречается с Розенбергом: вероятно, руководитель Восточных территорий Германии изучал возможность использовать Бажанова для создания альтернативного правительства в Советской России. Замечу! в это время немцы уже бомбят Лондон. Ну, какой же это "английский агент"?!
А чуть раньше, во время советско-финской войны Бажанов предпринимал попытки организации русской армии из советских военнопленных. Созданный Бажановым отряд под названием «Русская народная армия» принимал участие в боевых действиях на стороне финской армии.

Я бы сказал, "усё ясно". Может, я чего не так понимаю?

Мне кажется, мы недооцениваем, не понимаем влияния Франции потому, что Люди тут действуют тоньше, чем мы привыкли думать. Галковский нам показал Англию, научил думать в дискурсе тайной дипломатии... А тут речь даже не о новом дискурсе, а о самом подходе: создавать новые дискурсы. Это как создавать новые миры, чтобы люди в них жили. Галковский нам это не объяснил, а просто СДЕЛАЛ это с нами. Создал целый мир, внутри которого мы теперь и обитаем. Вот это и есть французский метод.

И тема эта глубокая, глубокая и страшная.

Намечу её сначала в лёгкой форме, чтобы не травмировать. Цитирую:

Советский человек (и современный россиянин как производное от него) не может в вечность.
То есть, это такое исключительно земное существо. Правильнее даже сказать, приземлённое. "Материализм" в его предельно вульгарном понимании.
Это существо не понимает, как это — соприкасаться с "чем-то бОльшим". Разговор и вообще сама мысль о высших материях (даже не то что там внеземные цивилизации или Бог, а такая простая штука, как честь, например) ему ВРЕДИТ. И он так всю жизнь живёт, неизбежно приходя к "жил грешно и помер смешно". Даже когда вроде был на правильном пути.
Помните диалог киллера и продавца из "Старикам тут не место".
In Soviet Russia продавец бы начал с киллером спорить: а что это вы тут, вас много я один, я никаких монеток и прочих азартных игр не играю, а Вы и сами хороши.
То есть, он бы даже нутром не почувствовал, КТО перед ним и О ЧЁМ он с ним говорит.
В "Мастере и Маргарите" два литератора, хорохорясь, рассуждают про библейские глупости, а к ним на скамейку присаживается поговорить даже не дьявол, а в контексте книги скорее "вечность". "Я завтракал с Кантом". "Я был на балконе у Понтия Пилата". Как два индюка используют эту возможность? Подозревают в собеседнике сумасшедшего, потом шпиона. Итог: один под трамваем, второй в психушке.
В фильме "Цареубийца" главный герой, врач-психиатр, хочет вылечить пациента, воображающего себя убийцей Николая Второго. Для этого ломает перед ним комедию, что сам он Николай Второй. Более опытный коллега говорит ему: НЕ НАДО, ЗАЧЕМ, НЕ ЛЕЗЬ. Полез — сошёл с ума, приехал на место, где стоял Ипатьевский Дом, лёг и умер в отеле.
Меня всегда занимали эти сюжеты из советской жизни: когда всезнайки лезут сами не понимают, куда.
НЕ НАДО, НЕ ЛЕЗЬ. Когда советский человек хочет в дебри: Понтий Пилат, Кант, Николай Второй, разговоры с демонами — получается пошлый фарс. Думаю, трагедия советской цивилизации именно в этом и состоит. Люди ставили перед собою цели планетарного масштаба, а получались сплошные трамваи и психушки. И получаются до сих пор. Повторюсь: в том числе у людей талантливых. Сама среда их опускала. Даже собственную победу во Второй Мировой люди превратили сперва в плаксивое убожество, потом в нынешние недоразумение. То есть, советским и россиянам ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ И ДАЖЕ ДУМАТЬ О СЕРЬЁЗНЫХ ВЕЩАХ. Фатально нельзя. Мистически. Они с ними не в состоянии взаимодействовать, и при всех своих способностях не могут видеть дальше собственного носа и понимать, участниками каких событий им выпала возможность стать.
Десять раз подумай, прежде чем снимать кино о Николае Втором. Десять раз подумай, прежде чем рассуждать о Боге. Десять раз подумай, прежде чем пытаться выходить за рамки собственного быта и насущных проблем (их-то решать россияне толком не умеют). Эти фразы каждому из 200 миллионов людей надо распечатать и повесить над кроватью (украинцев и белорусов оно касается не в меньшей степени, а то и в большей). Это не значит, что не надо пробовать. Это значит, что надо десять раз подумать. "Я не умею плавать и сейчас собираюсь переплыть озеро: всё ли я делаю правильно?"
Думаю, это будет основным проклятым русским вопросом для всех следующих поколений: как нам научиться обратно в вечность. До революции люди это умели, при всех своих минусах демонстрируя недоступную для современных россиян ясность ума. Достаточно послушать хотя бы интервью белых эмигрантов (которые не аристократия какая, а просто обычные мещане, но до их простоты и достоинства любому современному академику, как до Луны пешком). Ясность ума эта и даёт осознание того, где ты, что, кто перед тобой, что вокруг и как с этим со всем себя вести.
А люди всё Ленина хоронят и улицы переименовывают (что, впрочем, как раз таки и характерно).


Это сказано о советском человеке. Но относится-то это не только к советскому человеку, но и к человеку, живущему в мире Галковского. Он привык перемигиваться и "усё понимать". Со всякого рода высшими силами он запанибрата. "Люди работают", чего ж там непонятного.
При этом сам-то Галковский очевидно глубже созданного им дискурса. Что-то он говорит, а о чём-то и не говорит. Да и из нас ну кто же раскрывает все свои карты?

Советский журналист в США, рассказывает Дмитрий Евгеньевич, поселился в недорогом пригороде, рядом с ним жил пожилой бедно одетый китаец, целыми днями копавшийся на маленьком участке. Журналисту посоветовали на новый год подарить соседям что-нибудь дешёвое. В знак американской соседской симпатии. Он подарил старику два пакета с печеньем. Китаец обрадовался, долго кланялся и благодарил. От смущения один пакет выронил.
А на следующий день к журналисту пришли два молодых человека и передали ключ от нового автомобиля средней паршивости. От соседа. И с просьбой никогда его больше не беспокоить.
Меня этот рассказ поразил до глубины души. Не от восхищения юмором китайского мафиози, а от переворачивания сценария, восстанавливающего первоначально неправильный баланс реальности.



Сравните. А вот что Галковский говорит о французах.
Понимаю, что это ничего не доказывает, но всё вертится в голове сакраментальное:
"Ну можно ли яснее изобличить себя, Родион Романович"

ЧИТАТЕЛЬ:
Выгодная женитьба дело очень и очень русское.
ДЕГ:
Как раз нет. Это явление общечеловеческое. Если его на него смотреть под национальным углом, то русские как раз плохие планировщики и такие дела у них катят сравнительно слабо. Думаю среди европейцев здесь первенство держат шаромыжники.
Есть такое произведение «Шер ами». Это, кстати, хороший пример разницы между талантливым планировщиком-немцем и гениальным планировщиком французом. Немчура себе в молодости расписывает: университет — 5 лет, работа мелким клерком в престижной фирме — 10 лет, первый пост в фирме — 15 лет, завотделом — 10 лет, замом 10 лет. И к концу жизни сколачивает небольшой капиталец, основывает дельце средней руки. А молодой француз в 25 лет удачно женится и всю жизнь живёт рантье в своё удовольствие. Ни заботушки, ни печалюшки.
Сравните поведение Франции во второй мировой войне. Немчура гибла под Сталинградом, а в Париже булочки подорожали на 200%, а то и продавали чёрствые. В 45 немцы потеряли само государство, а Франция стала гарантом ООН. Люди в своё время ПОДУМАЛИ. Крепко, ПО-ФРАНЦУЗСКИ. Такое же впечатление от немецкой и французской философии. Читаешь Гегеля — внешне заумно, начинаешь разбираться — дурак-дураком. Читаешь Вольтера — умно, ясно, смешно. Кое-что запоминается на всю жизнь.



А вот ещё о Французах, о мощи французской культуры, как говорится, черным по белому, послушайте несколько минут.
А кто у нас лучшие на свете колонизаторы? Французы, говорит ДЕГ! Англичане слабее французов как колонизаторы (они допускают ту же ошибку, что и русские). Французы действуют более рационально, хотя и менее гуманно. У них бы никто и не пикнул, в отличие от англичан. Очень сильное место про "французский стиль убийства". И добавляет открытым текстом: на мой вкус, это гораздо лучше.

Первый выезд Галковского за границу был в Париж. И был он незадолго до того, как ДЕГ завел свой ЖЖ. Пруф.

Ещё цитата:

Гражданская война это всегда потеря независимости. государства нет, силы дробятся и пытаются опереться на иностранцев. Это ЗАКОН. Так было и во время гражданской войны в Испании и во время гражданской войны в США. Вопрос кто на кого опирается. Единственной прорусской силой в 1918–1921 были французы. Только французы были заинтересованы в восстановлении русского государства, пускай ослабленного и урезанного. Значит, человек, ориентировавшийся не на французов автоматически был настроен антирусски, ставил личные интересы выше интересов родины. Грош цена такому человеку.
Что касается Деникина, то он действовал правильно. Плохо другое — на французов он стал ориентироваться, как и Колчак на англичан, «задолго до». Это и обусловило крах.

(2004 г.)
Понятно, что здесь речь идёт лишь об определенном моменте истории. Но любопытно вот что. Есть мнение, что французы не были связаны так уж с Деникиным и не оказали ему серьезной помощи. Совпадали лишь цели Деникина и французов - восстановить Россию. Однако же человек, ориентировавшийся не на французов автоматически был настроен антирусски, вот так вот.

Есть парадоксальное мнение, что Галковский работает на Лондон. В пользу этого мнения тот факт, что у Галковского имеется родственная связь не с кем-нибудь, а с Кагановичем. Пруф. Но я думаю, что это уже конспирология. ТАК не рекламируют. Так демаскируют.



Да, и ещё. Как известно, Галковский замутил "утиное движение".
Так вот, по поводу этого движения он мимоходом проговорился, цитирую:

Итальянцы довольно ехидны, их манера шутить похожа на французскую (т.е. утиную). Они громко (но конечно так, чтобы клиенты не видели) хохотали над каким-то русским хором, праздновавшим в римском ресторане именины своего начальника. Люди периодически пели поставленными голосами «многие лета», это звучало как отпевание покойника, и находилась в фантастическом диссонансе с атмосферой и антуражем ресторана.

Конец цитаты.

Итак, утиная манера шутить это французская манера шутить.
Ну, а что тут такого? Вот Пушкин - он тоже учился писать у французов. Ну, а у кого ж ещё?

И как говорит Пушкин, чего же боле?

Получается, что с самого начала Галковский строил наш дискурс таким образом, чтобы главные конкуренты фарнцузов - англичане! - были врагом номер один для тех, кто окажется способным воспринять этот дискурс.
Не ходите, русские, в Англию гулять!

Похоже, что Б.Г.Бажанов "пал жертвой" этой особенности дискурса. Потому и оказался ненароком "англичанином". Не французом же ему быть, в самом деле.
Ну, а если англичанин бежит из СССР, значит, СССР переходит под какую-то другую юрисдикцию. На этой ложной посылке была построена целая "американская" версия личности Сталина. На мой взгляд, глубоко ошибочная.

PS:

Вопрос читателя:

> Добрый день! в последнее время вы много пишете о ДЕГ-концепции криптоколонии, разыскивая аргументы против популярного сетевого толкования этой концепции "РФ- колония Англии", в пользу наличия руки "франции", но ведь, если быть точным, то ДЕГ формулировал чуточку посложнее, он говорил о кондоминиуме, совместном владении активом со стороны "антанты"- и можно предположить, что разные акционеры держат разные подразделения этого актива- "Англия" политику и ядерную дубинку, возможно часть финансового сектора, "франция"(если судить по записям г-на Насобина)- коммерцию, внешнюю торговлю-"Голландия" итд.
возможно, в рамках этих концессионеров идет борьба за пакеты акций, поэтому разными путями и выходит информация на "соседей".


Мой ответ:

По-видимому, я недостаточно ясно выражаю свою мысль.
Я нисколько не возражаю против идеи, что именно Англия контролирует силовые структуры РФ.
Франция тут не при чём.
Я говорю совсем не об этом.
Я говорю о самом Галковском.
Откуда он взялся, такой умный. И в чью пользу работает его дискурс.
Естественно, не с самого начала он работал на Францию.
Галковский минус Франция равно "Бесконечный Тупик".

Цитирую оттуда:

В этом мире всё понимают как повторы или это действительно является повтором. Отсюда пресловутая "повторяемость" русской истории. Западное время сломалось у русских, и Гамлет всё умирает и умирает "на бис" в дурной бесконечности, то есть превращается в актёра. Быть может, только повтор молитвы истинен и вечен. Здесь повторение действия не пОшло и освобождает от цепи бесконечных пародий. И это едиственный путь сохранения достоинства в русском мире, единственный истинный путь. (Галковский, 1994)

Впрочем, молитву Галковский уже тогда понимал неправильно. Молитва это тоже не "повтор".

Пруф:

Я неграмотная и не знаю молитв. Спасусь ли я без молитв?”

“А ты совсем не молишься?”

“Я молюсь!”

“Так как же ты молишься?”

“Когда подметаю дом, молю Бога: Боже, вычисти грязь из души моей, как я вычищаю эту грязь из дома, и пусть нравится она Тебе, как мне нравится чистый дом. А когда стираю белье, то тоже говорю: Господи, смой зло с души моей, чтобы и я была чистой, как чиста эта рубашка. И так говорю во всем, что бы я ни делала. Да хорошо ли так делать-то?”

“Живи так всю свою жизнь!”
Это непрестанная молитва ума. То есть во всех обстоятельствах, когда ты что-нибудь делаешь, видеть присутствие Бога.

(прп. Паисий Святогорец)


Но вот что пишет Галковский, ставши "французом":

Религия это, прежде всего, технология вербальной интоксикации, когда перегрузка коммуникационных каналов повторяющейся информацией (псалмы, мантры, сутры) приводит к эйфории и сужению сознания. Таким образом, можно использовать и цитатник Мао. Надо раскачиваться из стороны в сторону и монотонно повторять одно и то же тысячи раз. Это филологический шприц. Постепенно на человека снисходит благодать, он видит Истину. Мышцы спины начинают рефлекторно сокращаться, человека ломает, изо рта идёт пена. Это будет с любым, точно так же как у любого человека стакан водки, косяк или доза вызовут соответствующие реакции. Для такого массового унифицированного психоза нужны столь же унифицированные вербальные инструкции, а также ноу-хау их ритуального применения.

И ещё:

Наиболее древние аспекты религиозной жизни - религиозный туризм, приносящий колоссальную прибыль, и захоронение мертвецов. В христианстве видно невооружённым глазом происхождение от городского цеха могильщиков.
Вообще же это больной вопрос. Люди начинают что-то быстро-быстро говорить, крутиться на месте, потом их бьёт судорога, изо рта идёт пена. Называется трясунец. Явление такое же естественное, как смех. Смех, если конечно дело не в щекотке, это рефлекторная судорога лицевых мышц, наступающая после эйфории, которая в свою очередь возникает после осознания какого-либо жизненного противоречия. Речь идёт о решении логической задачи, порождающей физиологическую эмоцию. Трясунец возникает после вербальной интоксикации, это признак общего сбоя целеполагания. Когда начнётся производство анропоидных роботов, люди лучше начнут понимать, что такое религия. Пока беседовать на эти тебы большей частью бесполезно. Существует логический парадокс между выполнением программы и загрузкой программы.

(Галковский, 2007)

Видно, что человек уже "получил установку"
, у него "открылись глаза".


Читатель:

Ну Максим, ну так же нельзя. Русским не помешает иметь чуть более полную картину того, что с ними произошло. Просто так жить лучше.

Конечно, полезно.
Но пора двигаться дальше. Мы уже немножко подросли, и можем осторожно заглянуть за спину Галковскому.

Я к тому, что Галковскому можно просто сказать спасибо. Во-первых за то, что было интересно, во-вторых, за срезанные углы, за экономию времени. А "кому это выгодно", - ну все кому-то выгодно. Мировая Закулиса же на всем будет зарабатывать - на русском счастье не хуже, чем на русском горе.

Разве похоже, что я неблагодарен?

Да, немного похоже. Ищете подвох:)

Ну, у меня это уже рефлекс. Я в жизни столько раз обнаруживал, что ошибся, что поиск ошибки стал привычным режимом моего бытия. Я ищу подвоха прежде всего у себя самого.
А Галковского я усвоил, сделал частью себя. Так что и ему досталось :)

Хозяева дискурса и Господин реальности

Что будет после постмодернизма?

В этом кратком тексте я собираю воедино три линии своих размышлений - политическую, психологическую и религиозную - и заплетаю их в косичку принципиально нового смысла.

Франция/Галковский, Бессознательное и Православие.


Осознать значит увидеть со стороны. Нет более трудной задачи, чем самоосознание, если под ним подразумевать не просто построение некоего образа "самого себя" внутри своего сознания (это делается достаточно легко при помощи разного рода зеркал), но осознание происхождения, структур и тенденций самого своего сознания.
Сознанием я называю, как всегда, модель реальности, построенную умом человека. Сознание можно изменить, сложив иную модель - но сам человек будет переживать это как изменение самой реальности. Я переживал подобный опыт неоднократно, и знаю, о чём говорю. Ты действительно оказываешься в ином мире, в иной вселенной, иначе устроенной. В ней могут быть какие-то элементы прежней реальности, необычным и странным образом встроенные, но чем глубже изменяется реальность, тем меньше их остается и главное - они становятся всё менее важными, всё более мелкими и ничтожными, вплоть до полного исчезновения их из поля зрения. Замечу, что и при этом прежняя реальность не осознается, а просто исчезает, забывается. Чтобы осознать её, поглядеть со стороны, нужно совершить переход туда и обратно несколько раз, сделаться жителем двух миров (а лучше трёх и больше), и вот тогда наступает момент, когда ты, возвращаясь в прежний мир - в мир, где жили твои родители, в котором ты был воспитан и к которому неразрывно привязан пуповиной Детства - ты наконец осознаешь с ужасающей ясностью, что этот мир не есть "объективная реальность", а всего лишь твоё личное сознание, твой островок рациональности в безбрежном море непостижимого, где время от времени попадаются острова.

Ещё сто лет назад текст, подобный абзацу выше, почтеннейшая публика сочла бы за бред сумасшедшего. Но не сегодня. Сегодня этот "бред" уже комильфо, этот дискурс уже едва ли не общепризнан, растиражирован, популяризирован всякого рода "Матрицами", Кастанедами, а главное, научно обоснован всякого рода Лаканами, Дерридами и множеством других французов, создателей философии постмодерна. До меня самого эта философия докатилась сначала виде Кастанеды, и я осваивал её не столько теоретически, сколько практически, на опыте убедившись и в её пугающей действенности, и в её ограниченности. Да, ограниченности! Это всего лишь мода, и через пару поколений все эти вещи будут восприниматься уже как банальность (как воспринимается купальник бикини сегодня). Но сегодня мы захвачены этим потоком и несёмся в нём, не ощущая его границ. Однако моя личная биография сложилась так, что мне пришлось выплывать из этой бездны самостоятельно, причём быстро и оперативно, ибо с риском для жизни - а в такой ситуации человек мобилизует все свои силы. Если для того, чтобы выжить, нужно опередить своё время на пару поколений, то я уверяю Вас, уважаемый читатель, и Вы не остановитесь ни перед чем.

Пару дней назад я осознал и четко сформулировал, в чём причина русской катастрофы. А русской катастрофой я считаю всё-таки Февральскую революцию. Не сам переворот, когда Николай II был насильственно отстранен от власти, но последующие события, буквально в несколько дней необратимо и страшно изменившие реальность таким образом, что русская монархия стала мыслиться как нечто архаическое и более невозможное.

Причина этой катастрофы в том, что русская светская культура была французской. Речь именно о высокой культуре, культуре высшего слоя. Русская аристократия жила внутри французского дискурса. Русская интеллигенция ОТЧАСТИ тоже. (Отчасти - потому, что помимо французского дискурса был и немецкий, а точнее австрийский, и немножко английский. Все они имели большое значение для интеллигенции и, как следствие, какое-то значение для низших социальных слоев. В этом противоречии - зародыш Октябрьской революции.)

Суть только что высказанной мною мысли в том, что русская светская культура - это французская культура, переведенная на русский язык. А перевод сделал Пушкин и люди его круга, шире - его эпохи.
Русские смотрели на мир глазами французов, потому что говорили на их языке. То есть, говорили-то на русском языке, только сам способ употребления этого языка (дискурс) был французским. Будучи хозяевами дискурса, французы достаточно легко добились своего, как только им представилась такая возможность (политика Александра III). И подготовили в России свою, французскую революцию. Февральскую.

Понимаете ли, быть хозяином дискурса значит в конце концов взять верх несмотря на тактические поражения. США сегодня военный гегемон, и они легко одерживают тактические победы. Британия действует стратегически, она доминирует на поле дипломатии и тайной дипломатии, и мало-помалу переигрывает Америку стратегически. А Франция - культурный гегемон. (См. что говорит Галковский.) Мы не замечаем, как французы учат нас жить - не нас только, но и весь мир - учат видеть вещи такими, какими мы их и видим сегодня. Они создают концепты, которыми мы пользуемся сами у себя в голове, и через эти концепты хозяйничают у нас в голове. Это не просто стратегия, это суперстратегия.

Читатель задал законный вопрос: ну а собственно русский дискурс когда-нибудь существовал? И если да, то почему он исчез, а немецкий в Германии остался, хотя французское влияние на немцев было не менее сильно. Или на Руси всегда был чужой дискурс: византийский, норманский, татарский, польский?

И вот на этот вопрос мне труднее всего ответить, потому что для этого мне надо выйти за пределы моего собственного дискурса, деконструировать его как сказал бы Деррида. Ведь невозможно увидеть себя со стороны, не перестав быть собой. Осознать значит увидеть со стороны. Нет более трудной задачи, чем осознание происхождения, структуры и тенденции самого своего сознания. А наше сознание во многом (сразу замечу, не во всём!) определяется нашим дискурсом.
Чтобы осознать дискурс Галковского, мне пришлось выйти за его пределы. Я поглядел со стороны, и с удивлением увидел "француза". Но как мне выйти за мои собственные пределы? А вот с помощью дискурса Галковского. Именно этим я и занимаюсь последние годы, пытаясь подобно барону Мюнхгаузену вытащить себя из болота, зацепившись косичкой за самого глубокого и интересного из современных русских "французов". (Есть ещё Пелевин, он тоже очень ценен в этом смысле.) Поглядеть на свой собственный дискурс со стороны, использовав как инструмент другой мощный дискурс.

Читатель спросил меня: однако светская культура ВСЕХ стран Европы тогда была по сути французской, почему пострадала именно Россия?

Да, но ведь французский дискурс (ну хоть свобода, равенство, братство) и победил по всей Европе. Не сразу везде, но мало-помалу. Россия тут не исключение, просто для России (а также Австрии и Германии) победа этого дискурса имела наиболее тяжёлые, сокрушительные последствия. Пострадал весь Священный Союз, но внутри Священного Союза Россия пострадала тяжелее всех прочих, и мы скоро поймём причину.

Однако понять мало, потому что они не стоят на месте. Французы создали новый мир - современный либеральный, эгалитарный, толерантный мир - мир, внутри которого монархи с аристократами должны были погибнуть и/или попрятаться за кулисы. Но они движутся дальше, и на наших глазах создают новый новый мир - с общего описания архитектуры которого я и начал эту заметку. Мир со множеством равноправных дискурсов, с возможностью свободного перехода из одного в другой - в сущности, потенциально бесконечное множество равноправных миров, выбирай на вкус, каждый из которых обладает полнотой описания Вселенной, но ни один не может претендовать на объективность, на истину в последней инстанции. Вот куда нас тянут сегодня, друзья. И устоять перед этим потоком мы не в силах. Почему? Да потому что наш старый-добрый приём, который помогал нам всегда, больше не срабатывает. Мы ведь как привыкли? Просто держаться, крепко стоять в своём дискурсе, не позволяя никому вышибить тебя из седла. Решительно отвергая попытки навязать нам чуждый нам способ рассуждения и не наши концепты (а дискурс это и есть концепты плюс способ рассуждения). Беда в том, что сегодня всякий, кто использует этот приём, оказывается дурачком, неспособным понять премудрость (вонмем!) нового наступающего века. При этом никто не запрещает тебе цепляться за твой остров, не позволяя волнам нагваля смыть твоё сознание. Просто твой социальный статус при этом неуклонно понижается, авторитетность твоих слов и твоей позиции падает, и вот ты уже всего лишь дикарь, судорожно вцепившийся в свою любимую пальму. В этом новом мире таким способом можно выжить, но невозможно победить. Хуже того, твоё поражение при такой стратегии гарантировано самим дискурсом.

Кастанеда, Кастанеда... Когда-то я был очарован его книгами, и теперь испытываю шок, осознав, что он был всего лишь французским агентом в Штатах - одним из бесчисленных добровольных агентов, которые от французов ни копейки не получили, и работали не покладая рук на одном голом энтузиазме, будучи захвачены ослепительной красотой очередной французской вселенной. Год назад я написал заметку Бюро легенд или Сказки о Силе, в которой связал французский шпионский сериал с идеями Кастанеды, ещё не понимая, насколько глубока связь между этими совершенно разными на первый взгляд вещами.

Да, друзья! Вот так работают французы. Красиво, элегантно. Они всего лишь рождают идею и бросают её в массы, а дальше массы сами себя обслуживают. "Сами, всё сами". Так это работает.

Вадим Иванов пишет о феминизме:

В Британии есть детские организации для девочек - студенческие сестринства, но самое смешное, что ими руководят мальчики.
Феминизьмь слишком серьёзное дело, чтобы доверять его женщинам - считают консервативные англичане.
Феминизм, кстати, изобрели французы. Они же его в основном и распространяют. По крайней мере в США распространили они, а в остальном мире уже распространяет по большей части США
Во франции, кстати, с феминизмом проблем нет. Вот началось в США движение "миту", все на стенку лезут. Ну, перекинулось вроде во францию, выступила там какая-то актриска, так её тут же сами же французские актрисы уняли и всё заглохло.
Кстати, у французов есть женские масонские ложи а у англосаксов нет.


Это так, маленький пример. Иллюстрация на злобу дня.
Англичане за французами едва поспевают. С одышкой и кряхтением успевают заскочить в последнюю дверь. ПОКА успевают.
Да не очень-то и успевают. Русскую идею-то никак не найдут. Всё ИЩУТ:
Типа, ты посиди пока, привязанный к стулу, а я ПОДБЕРУ ТЕБЕ, что ты любишь. Хошь "всемирную отзывчивость", хошь "слезинку ребёнка", хошь "соборность". А можно и "коммунизм" напялить. Русские они всё стерпят. Тоже идея. А что взять - они такие - "психические". ИДЕЙНЫЕ.
(Галковский)

Есть ли у них шансы в этом французском, французском новом мире?

Каким же будет этот новый новый мир, придуманный французами? Естественно, он будет тоталитарным, но на каком-то ином, более глубоком уровне. Об этом пишет Фунт:

Права личности уступили место правам идентичности.
Никто теперь не говорит, что человек свободен думать, как хочет, выглядеть, как считает нужным, заблуждаться, ошибаться, кому-то не нравиться, иметь самые причудливые мысли и фантазии — словом, быть собой и жить свою уникальную жизнь.
Теперь так уже нельзя. Теперь о человеке вообще никто не говорит. Теперь сначала необходимо принять какую-то основную идентичность (обиженный русский, угнетённая женщина, разгневанный кавказец, орущая мать-с-ребёнком, возмущённый человек с качественными генами, печальный гей, взволнованный верующий, далее везде). Вместе с этой идентичностью ты принимаешь очень строгую систему ценностей и картину мира, фактически теряя право на самостоятельное мышление. И уже тогда ты взамен обретаешь право эти ценности скопом отстаивать от имени и по поручению...
Ценность человека как самостоятельного субъекта обнулилась. Более того, самостоятельный субъект становится всеобщим врагом, потенциальным предателем и вероотступником. Который или пусть определится, на чьей он стороне и кто таков, или он вообще НИКТО.
Взамен прав человека пришли права социальных групп, и этот показательный НЕИНТЕРЕС к людям как к отдельным одушевлённым существам, а не как к боевым единицам противоборствующих в условном фейсбуке армий — это и есть новый тоталитаризм (а заодно, кстати, и лютое антиправославие, но это отдельная тема).


Тут я с Фунтом полностью солидарен. Лично я сторонник свободы слова просто потому, что заинтересован в этом. Я владею словом, и мне выгодна свобода слова. И наоборот, ограничения свободы слова выгодны тем, кто словом не владеет.
[Кстати, о культуре слова]К слову, мат - как правило признак низкой культуры слова. (см. Русский мат - это простонародное ханжество) Недаром в тоталитарном СССР пышно расцвело сквернословие. Хотя казалось бы, при тогдашней жёсткой цензуре-то все должны были стать культурными? А вот нет. Цензура даёт преимущество тем, кто словом не владеет. Что органично сочетается с основным принципом пролетарский власти: подымать наверх подонков, топить культурных людей. Всё логично.
При свободе слова вытеснение площадной брани за пределы приличного общества происходит автоматически, хотя и не сразу. Кто лучше владеет словом, тот оказывается в более высокой социальной страте. Само слово и даёт ему преимущество. Площадная брань - маркер низкого социального статуса.


Беда только вот в чём. Постмодерн это высокая, очень высокая культура слова. И потому победа их неизбежна. Только клонится эта победа не к свободе личности и не к свободе слова личности, а к свободе дискурса. Каждый вправе выбрать себе дискурс и жить внутри него, на своём маленьком острове.

Но! естественно, и тут есть одно важное "но". Некоторые дискурсы окажутся запрещены. Какие? А как раз те, которые не признают свободы дискурсов, но настаивают на существовании тоталитарной Истины. То есть, в первую очередь, христиане. Ведь Истина тоталитарна по самой природе своей. А значит, и сказавший Я есмь Путь, и Истина, и Жизнь тем самым покусился на святая святых этого нового нового мира: на свободу дискурса. И преследовать христиан в этом мире будут просто за слова (вот например). Почему же? Да потому что именно слова и задают дискурс.
Нам будет разрешено жить на острове в общем архипелаге, но никому не разрешено будет заявлять, что наш остров есть не просто остров, но континент Истины. А победа сторонников этого нового Архипелага неизбежна, всё к этому клонится - и надо из этого исходить.

Начиная с Великой Французской Революции именно Франция главный рассадник безбожия. Потому что у людей, которые находятся внутри их дискурса, даже не встает вопрос о Христе - для них тут всё "очевидно": если Бог и есть, то Он где-то там, а жить надо здесь, при том что Христос лишь красивая сказка. Это едва ли не ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ момент французского дискурса, лакмусовая бумажка.
Но самое важное (и самое страшное), что это дискурс не примитивный, не большевистский, не материалистический. Он наполнен духовностью, но уже иной, постхристианской (которую принято называть постмодернизмом). Она захватывает, она имеет реальную силу власть над умами. Над БОЛЬШИМИ умами, типа Галковского.
Это АТОМНАЯ БОМБА.
И это... очень хорошо. Потому что противостать этой силе может только Сам Бог. Ей, гряди, Господи Иисуе! Близок Твой час.

До того, как Галковский стал французом, он с печалью наблюдал наступление этого постмодернистского Архипелага тоналей. Галковский минус Франция равно Бесконечный Тупик. Цитирую:

В этом мире само действие есть ошибка. В этом мире всё понимают как повторы или это действительно является повтором. Отсюда пресловутая "повторяемость" русской истории. Западное время сломалось у русских, и Гамлет всё умирает и умирает "на бис" в дурной бесконечности, то есть превращается в актёра. Быть может, только повтор молитвы истинен и вечен. Здесь повторение действия не пОшло и освобождает от цепи бесконечных пародий. И это единственный путь сохранения достоинства в русском мире, единственный истинный путь.
(Галковский, 1994)


Но человека нашли, подняли, умыли, поправили, наставили на путь истинный, показали хорошее, теплое место в Архипелаге дискурсов, и он заговорил иначе:


Молитва это не сентиментальное настроение, не стихотворение, не мольба о помощи и не внутренний голос поддержки. Это многочасовая редукция сознания.
Считалось, что молитва по возможности должна быть НЕПРЕРЫВНОЙ. То есть идти 16 часов бодрствования, а в идеале и 8 часов сна. По канонам в церкви надо молиться 8 раз в день, и если это не соблюдается, то только потому, что такая наркотизация непосильна. Зараза матерной ругани это забивание головы прилипчивой и кощунственной плесенью паразитной молитвы. А забивает её себе человек (подросток) от неумения связно мыслить. Это ругань «для связки слов в предложение». Ругань и присказки возникают сами и человек от них в процессе формирования мышления постепенно избавляется. А многочасовая молитва его снова вышибает в первобытное состояние. Смысл молитвы не в содержании (его нет), а в бессмысленном и монотонном повторении программы, приводящей к общей загрузке мозгового процессора.

(Галковский, 2011)

Но и прежде, и теперь Галковский "не в теме". Молитва это вообще не повтор, это совершенно иное. Цитирую:

“Я неграмотная и не знаю молитв. Спасусь ли я без молитв?”

“А ты совсем не молишься?”

“Я молюсь!”

“Так как же ты молишься?”

“Когда подметаю дом, молю Бога: Боже, вычисти грязь из души моей, как я вычищаю эту грязь из дома, и пусть нравится она Тебе, как мне нравится чистый дом. А когда стираю белье, то тоже говорю: Господи, смой зло с души моей, чтобы и я была чистой, как чиста эта рубашка. И так говорю во всем, что бы я ни делала. Да хорошо ли так делать-то?”

“Живи так всю свою жизнь!”
Это непрестанная молитва ума. То есть во всех обстоятельствах, когда ты что-нибудь делаешь, видеть присутствие Бога.

(прп. Паисий Святогорец)

Вот настоящая молитва. То есть, дело там совсем не в повторе. Ни в хорошем, ни в плохом смысле. На первом этапе там может использоваться повтор - но это ещё не настоящая молитва, а всего лишь механическое упражнение для первоклашек, причем смысл этого упражнения вовсе не в изменении сознания, как думает Галковский. Но это отдельный разговор.

А сейчас я хочу поговорить о другом.

Я полагаю, победа постмодернизма (=Франции) неизбежна. Отвратить её нельзя, так как на каком-то глубоком уровне она уже состоялась. Мы УЖЕ внутри этого дискурса, только ещё пока не до конца осознали этот факт. И единственный путь теперь - пройти СКВОЗЬ него. Перспектива пугающая. Пугающая многих, но не меня, потому что я прошел этот путь ещё в 1991-1992 годах, имея предводителем Карлоса Кастанеду. Я знаю вход в постмодернизм, я знаю чудовищ, которые нас там ждут, и знаю выход из него. Я благодарен Кастанеде за то, что он взорвал мой старый мир, смёл его своим Нагвалем, расчистив место для Православия. (См.Лекарство от наивности)

Старый мир нужно, нужно смести, потому что в нём нет место для настоящего святоотеческого Православия. В нём Церковь - скучная, бессмысленная организация, служащая интересам враждебной или в лучшем случае безразличной русскому народу власти. И я думаю, из этого морока нет иного выхода кроме как сквозь постмодернизм, который делает всё-всё относительным. Там посреди Архипелага разверзается бездна и выходит наружу древний Дракон. И пока он не вышел, ты не поймёшь по-настоящему, для чего тебе Церковь.

Если всё относительно, то и всё честно. Если нет реальной реальности, а есть лишь выстроенные нашим умом модели, то неизбежна борьба между этими моделями. И в этой борьбе побеждает сильнейший. Самый глубокий, самый мощный дискурс.

У всякого дискурса есть свой Хозяин. Ведь мы не выдумываем новые дискурсы из своего рацио. Разум работает в том или ином дискурсе, он может им пользоваться, жить в нём, может даже разрушить его изнутри (деконструкция Дерриды), но только в том случае, если будет опираться на новый дискурс. А где его взять? Не из разума! Новые дискурсы рождаются из глубин Бессознательного, а вначале вынашиваются там десятилетиями, неуловимые для человеческого ума. Кто-то первым улавливает, начинает осознавать, и через него это подспудное, но уже живое и действенное, становится достоянием других, новых и новых людей. А тот, через которого дискурс пришёл к тебе, становится твоим Учителем - не в европейском, а в хтоническом, первобытном смысле. Он Отец твоего мира, ты живёшь внутри него.

Говоря о Бессознательном, удобно воспользоваться Архетипами. Реальность, в которой ты живешь, это чрево Матери. Ты обитаешь в этом чреве, не ведая ничего иного и не зная даже, что у этой реальности есть границы. И вот сначала этот человек, Учитель, входит в твой старый мир как сперматозоид входит в яйцеклетку, а затем мир изменяется, как бы выворачивается наизнанку, и вот ты уже в новом мире

(См. Хуаныч и Петька. Как размножаются одинокие птицы:
Учитель жил в отдельной реальности; однажды, много-много дней назад он вошел в судьбу Витьки, внедрился в его "общагу", как семя внедряется в живую землю, как живчик в клетку. И он вдруг вырос в глазах Витьки, и стал исполином, и Витька оказался в его реальности как плод во чреве матери. Мир Хуаныча был его домом, его материнским чревом, в котором он возрастал до ужаса непознаваемых родов, после которых ему предстояло остаться одному в новом мире, в своей отдельной реальности, в своей собственной, и может быть, повзрослев, зачать нового ребенка, младенца-воина, подобно матери выносить его. Витьке нравилось быть младенцем; кто не понимает этого, уже умер для Отца.)

Если подобное превращение повторяется несколько раз, то ты начинаешь осознавать, что все эти "реальности" относительны. И это уже не игра слов, не игра ума, а конкретно-чувственное переживание того-как-на-самом-деле. И вот тогда-то встает вопрос о том, ну а Кто же сильнее всех в этом мире сплошной относительности.
Там бессмысленно ставить вопрос о том, кто же прав. Кто сильнее, тот и прав. Потому что в мире тотальной относительности нет никакой абсолютной правды, есть лишь сила. Кто сильнее, тот и навяжет дискурс всем остальным. Однако! Важно понимать, что когда речь идет о превосходстве Франции, мы говорим не о военной или дипломатической силе, а именно о силе дискурса. Между тем, дискурс это лишь способ говорения, а значит и мышления, осмысления реальности. Основной догмат постмодернизма состоит в том, что никакой "реальности" нет, нет никакой бездны между островами, есть лишь сами острова. И вот тут-то у французов прокольчик. Потому что есть один Человек, слово которого становится делом непосредственно, Который не нуждается в последователях, но действует просто: Он сказал, и стало. Потому-то Его, этого человека они и стараются вытолкать за сцену, что сам по себе факт Его присутствия это реквием по постмодернизму, который только-только начинает входить в настоящую силу.

Ну, надеюсь, я уже ответил на вопрос читателя - а каков же собственно русский дискурс. А если что неясно - готов ответить в комментариях.

Консультант (сериал)

Друзья!
Хочу поделиться с вами приятным впечатлением от российского детективного сериала "Консультант".

Главный герой, консультант прокуратуры - психолог-детектив - новая версия русского Шерлока Холмса. Я замечаю, что на русской почве вот именно психологические детективы расцветают необыкновенно хорошо. Наверное, это работает аура Достоевского - Федор Михалыч ведь писал, по сути, ни что иное как психологические детективы. Ну, вот хорошо получается, не отнимешь.

Я уже советовал своим читателям Метод Фрейда (сериал с Охлобыстиным в главной роли) и снова посоветую тем, кто не смотрел. На мой вкус, это было не хуже английского "Шерлока" (и сделано отчасти под его влиянием). Жаль, что сериал прикрыли после второго сезона.

Но на сей раз нечто вообще интересное!

Наш Консультант охотится на серийного убийцу. А на дворе вторая половина 80-х, перестройка, и прокуратура прямо на глазах срастается с криминалом. Консультанту приходится бороться не только с преступником, но отчасти и с прокуратурой. Прикольный образ маньяка: правоверный коммунист, ярый сталинист, который помечает свои жертвы новыми и новыми томами Полного Собрания Сочинений Ленина. Помешанность на коммунистической идеологии причудливо сплетается в голове этого человека с помешанностью на идее "санитара леса", и естественно, с обязательной сексуальной прокладкой садизма. Образ мощный получился, и артист сыграл СИЛЬНО.

Сценаристу - респект. Действие развивается без скачков, динамично (все время держит в напряжении), но в то же время без надрыва. Фильм спокойный, уравновешенный, не про ужасы, а про людей. Артисты играют с задором. Главные герои вообще безупречны.

Мало того. Я наслаждаюсь тем, как воссоздана эпоха. Очень реалистично, без малейшего перегиба в советскую или антисоветскую сторону. Тютелька в тютельку - тут я могу судить, видел всё своими глазами. Кто не жил в то время - познакомьтесь.

Мало того. Режиссер - художник, мастер своего дела. Местами получается просто красиво, эстетично. Ухватывает что-то важное, пульс жизни что ли.

Мало того. Я вижу зародыш нового жанра!
Всё действие сериала развивается в какой-то провинции, не выходя за пределы райончика, в котором стоят два городка - Сарайск и Полынск. Эти Сарайск и Полынск постепенно становятся русской Йокнапатофой. Созданный мир начинает жить своей жизнью. Русская провинция вдруг перестаёт быть абстракцией и становится художественной реальностью.

Словом, я очень, очень доволен.
До конца ещё не досмотрел, но и того, что уже видел, достаточно для вывода: люди сделали ВЕЩЬ.

Умнейший народ мира

Я нахожу в затруднении. По-видимому, в ближайшие недели у меня не будет нормальной клавиатуры и большого экрана. Я уже пытался писать при помощи смартфона. Написал заметку Вселенная Галковского, и потом ужаснулся, перечитывая её на нормальном компьютере. Опечаток оказалось столько (грубо говоря, в каждом втором слове), что текст пришлось почти что переписать заново. И такой метод работы мне совсем-совсем не понравился.

Проблема в том, что вот сейчас у меня складывается в голове какая-то новая концепция (ещё не сложилась), которую надо, надо бы зафиксировать в тексте. И потому я решился оставить здесь "на память" набросок этой новой концепции, как уж он есть. Я уже поступил так однажды (см. Предвоенная лихорадка), и по иронии судьбы, я должен начать с того, чем тогда закончил. А может быть, это не ирония, а знак судьбы. Может быть, неслучайно эта важнейшая тема пишется таким странными урывками. Может быть, иначе с нею и нельзя.

Итак, я снова обращаюсь к предвоенной лихорадке, и снача[Spoiler (click to open)]процитирую слова Галковского о Франции. Я уже отмечал в прошлый раз, что Галковский говорит о французах либо ничего, либо хорошо. Как правило, он не говорит ничего. Но если читатели начинают требовать, он говорит мало и позитивно. Так и в этот раз, на возражение его читателя:

А вот прекрасная Франция в 1915 году бошам противостояла как упорно. А в 1940 - схлопнулась в считанные недели. То ли французам глаза выкололи, то ли подгузники не заменили...

многоуважаемый ДЕГ ответил:

Всю "великую отечественную войну" французы ели булки и пели песенки. Эдит Пиаф гастролировала по Рейху, немцы дарили цветы. В 1945 году французы, продолжая есть булки и петь песенки, оккупировали четверть Западной Германии, часть Австрии, поставили там свою администрацию и воспользовались плодами "общей" победы. Так поступают в сверхсложных исторических ситуациях умнейшие народы мира.

Конец цитаты.

Но вот какая штука. Дело в том, что по моим расчетам получается, будто бы самого интересного Галковский в своем ответе даже не обозначает.
А именно, что Гитлер изначально был проектом Франции.
У меня выходит так, будто Англичан французские Элегантные использовали втёмную. Глупые пираты были уверены, что Гитлер их креатура. А когда разобрались что к чему, уж поздно было. Пришлось делать рокировку и в пожарном порядке менять короля.

Когда я высказываю эту мысль в кругу людей, воспитанных на творчестве Галковского, она вызывает закономерное сопротивление. Причину этого явления я изложил в заметке Вселенная Галковского. Галковский описывает реальность такой, какой она выглядит с позиций закулисных Французов. И естественно, Галковский говорит, что Франция, получив массу английских подножек в XIX веке после разгрома 1870 года не может уже даже считатьсясовсем  уж самостоятельным игроком. Да и вообще, французы - они красивые и несчастные. Умный, добрый, утончённейший народ. Безобидные как ягнята.
А злые англичане ненавидят их. Вот например, мой читатель делится: жаль, что на кабельном отключили Виасат Хистори. Мне очень нравились английские документальные фильмы с жалобами на французов. Лучше были только редкие на этом канале французские документальные фильмы. Они были шедевральны. Естественно, англичане на Виасат пускали только антиамериканскую продукцию. Зацените. Аристократичность семьи Кеннеди комментирует... их гувернантка-француженка. Естественно, в уничижительном тоне. И там было много таких примеров.

И потому вполне естественно думать, что Франция никак не могла создавать, или даже просто способствовать созданию в Германии режима, который будет настроен на реванш, милитаризацию, усиление военной и экономической мощи. Потому что она-то и стал одной из первых жертв такого режима! Логичнее было бы ожидать, что это как раз Англия будет работать в таком направлении против Франции. "Гитлер изначально был проектом Франции" - что за чушь! Учитывая его англофилию... Да Германия была целиков заточена против Франции. Совсем уже неприличная конспирология получается - выкормить зверя у порога, чтобы он погрыз дальних соседей.


Только вот вышло у англичан в этот раз как-то совсем неловко. Англофилия Гитлера не помешала ему бомбить Англию. В итоге, мы видим, что во Франции не было ни жертв, ни разрушений. А Англию разнесли в пух и прах. Каждый шестой дом был разбомблен. Ну, просто немного глупые они, англичане. Что-то не рассчитали.

Ну, а если подойти с другой стороны?
Почти весь XIX век Англия и Франция вынуждены были противостоять Востоку Европы, объединившемуся против Запада. Наконец, им удалось поссорить восточные державы, и в Первой мировой Россия выступила на стороне Запада. После разгрома держав Востока державы Запада оказались друг против друга. Англия против Франции. Это и есть ключевая тема европейской политики в XX веке. С этой стороны и надо смотреть на Гитлера.
При таком раскладе естественно думать, что это Англия вырастила Гитлера, чтобы в очередной раз посеять хаос на континенте. В этом направлении мы и думаем.
Да и вообще, ну на что вообще могла рассчитывать Франция, способствуя такому опасному проекту в пограничной с нею стране? В стране, которую сама же Франция по итогам Первой мировой более всех унизила, и которая Францию поэтому должна была бы ненавидеть больше всех, считать Францию первой в списке на реванш и месть? Конечно же, Франция слишком сильно боялась Германию, чтобы подозревать её в подобных невероятностях.

Правда, тут надо учитывать, что Германия Германии рознь. В итоге Первой мировой Власть в Германии сменилась диаметрально. И это надо учитывать. Далеко не всегда, рассуждая на языке стран, мы придем к тем же выводам, что и рассуждая на языке Властей. Вот например, СССР и Российская империя. Страна та же, а Власть другая. Прежняя Власть Германии безусловно была враждебна Франции. Пруссия, а затем и Германия были выращены врагами Франции (англичанами, русскими, а на этапе нацизма и австрийцами) именно как противовес французской Власти.
Ну, и что? А с чего бы этой другой власти Германии быть дружественной для Франции? Разве Франция отказалась от всего, что хапнула после победы в Первой Мировой, включая репарации?!
Да только вот какая штука. Дружественная Германия французским Элегантным была и не нужна. "Хорошая Германия - мёртвая Германия". Этой цели они в итоге и достигли, выведя Германия из числа великих держав на долгие-долгие десятилетия. Но самое главное - им нужно было, чтобы немцы разнесли Англию, но разнесли таким образом, чтобы Франция оказалась бы ни при чем. "Сами, всё сами"

Нет, люди в своей конспирологии положительно не знают меры. Вот ведь Дмитрий Евгеньевич показал правильную меру конспирологии, поставив ей разумные пределы: досюду дойдеши, и далее да не прейдеши! Хорошо и полезно копать под Англию, ибо Англичане злые и попроще. И не надо, не надо бы копать под Францию, ибо французы добрые и посложнее. Могут быть неприятности.
В самом деле, ну посмотрите же своими глазами-то: в окружении Алоизыча столько связанных с Британией людей было: Гесс, Гёртнг, Хаусхоыер. А французишек-то что-то не видно. Что же, англичане такие идиоты, что сами себя обслужили?! Да разве ж так бывает? Сами себя обслуживают люди попроще. Русские там, или те же немцы. Но не Англия же!
И к тому же, глядите: по сути-то у англичане после Второй мировой все хорощо по-прежнему. В Лондоне вторая финансовая столица мира, если не первая... только вот не хватает одной мелочи. Мировой гегемонии. Была мировая гегемония - и нету! Куда делась? Во всём виноваты американцы! (А вовсе не Чубайс.)

Туе где-то проскакивал интересный материал. Цветные военные планы США - название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Чёрный — Германия; оранжевый — Япония; красный — Великобритания; зелёный — Мексика... а где же Франция? Франция - великая держава, но США войну с ней не планировали. Даже чисто теоретически.
Ибо зачем?
Ведь Люди же - они не звери. Они по-своему добрые. Ведь Франция это Париж, это Собор Парижской Богоматери, это История, это Культура... словом, Франция! Это понимать надо!

И я понимаю. Ещё как понимаю! О сколь далёк я от того, чтобы хоть как-то демонизировать французов! Тут к нам в деревенский храм приезжали туристы из Франции. Я их водил, показывал все, объяснял. Милейшие люди. Образования им, конечно, не хватает. Английского не знают, например - ну как так можно? А в остальном - самое тёплое, приятное впечатление.
Нет-нет, Франция положительно заслуживает одной лишь только искреннейшей любви со стороны русских!

Конечно, и тут нужно соблюдать осторожность, учит нас мэтр:

Французы настолько далеко видят и настолько планомерно соблюдают свои интересы, что в случае их малейшего отклонения от целей компаньона уже действуют в свою пользу. Компаньон-нефранцуз в чём выгода партнёра ещё не видит и ему кажется что тот просто шалопай или лентяй. А французские шалопаи и лентяи создали математическую Школу.

И не только школу, но и основы массовой культуры:

Современное засилье всё более латиноамериканизирующегося Голливуда затенило подлинные основания нашей массовой культуры. Она была сформирована во второй половине 19 века во Франции – ФРАНЦУЗСКИМИ комиксами (эротическими и научно-фантастическими), а также французскими мюзиклами, которые тогда назывались опереттами. И главным волшебным героем этих комиксов и мюзиклов был не Человек-паук или Капитан-Америка, а Дьявол.

Словом, Франция это плюс, плюс и ещё раз плюс! Это полный антагонист ненавистной, отвратительной для всех добрых людей Англии, повинной во всех ужасах сталинского режима и вообще.

Я и сам думаю, что моя жалкая попытка свести тонкого, неуловимого и глубочайшего Дмитрия Евгеньевича к какой-то там Франции в общем-то пошла и заведомо несостоятельна.
Вовсе он и не молчит о Франции. Про Французскую революцию и писал, и рассказывал. Если сравнить, то про Францию он написал больше, чем про Польшу, Германию и Испанию, хотя и меньше, чем про Италию, Англию, США и СРИГН. Если довести до логического конца мой подход, то выйдет, будто ДЕГ вообще - франко-немецко-польский шпион, потому что роль Франции, Польши и Германии в истории России несоизмеримо выше того внимания, которое он уделил этим странам. Молчит, значит, скрывает!

Правда, тут надо учесть вот какое обстоятельство.

Польша изначально создавалась как восточный противовес немцам. Она использовалась сначала Генуей, потом, Флоренцией, а потом и Францией именно в таком качестве - в качестве противовеса Германии (читай, Венеции и потом Англии). Грубо говоря, Польша - это Франция на востоке Европы.
Россия, со всей стороны, использовалась как противовес Польше. И использовалась немцами (да, пожалуй немцами) именно в таком качестве. Россия - это восточный противовес Польши. Потому понятия "польский агент" и "французский агент" настолько близки, что различать их имеет смысл лишь при углублении конкретно в тему франко-польских отношений (там ведь были и свои внутренние противоречия).

Далее. Нынешний Евросоюз это франко-немецкий союз (глубже - фанко-австрийский). Старые враги объединились против вконец обнаглевших англосаксов и намерены раздавить в блин, их как бог черепаху. И пока они не перессорятся между собой, "черепахе" не жить. (Потому я уверен, что сейчас главная думка и вожделенная мечта англосакса - перессорить французов с немцами.)
Что Галковский действует в интересах (польско-)франко-немецкого союза, это для меня очевидно давно. В заметке Вселенная Галковского я лишь уточнил его "координаты".
(Кстати, предсказываю, что в случае ссоры немцев с французами ДЕГ окажется на стороне французов и начнет гнобить австрийских старичков. А вот bohemicus, конечно, останется в этом случае на стороне Австрии. Но он твердо верит, что сегодня такая ссора невозможна. В этом глубокое отличие его точки зрения от моей.

Ну, и я, конечно, нисколько не зациклен конкретно на Франции. За спиной Гитлера стояла целая коалиция властных группировок. В этом тёмном деле приняли участие не только французы, но отчасти и сами англичане (см) себе на голову, и итальянцы, и конечно же, в первую очередь некоторые из немцев (см. заметки Феникс снова открывает мне глаза). Это большая и важная тема, которую ещё копать и копать.

Но сейчас я хочу копнуть в другом направлении.
Олег Насобин (avvakoum) в своих видеолекциях напрямую связывает современных французских Элегантных со Флоренцией. Эта связка выглядит очень и очень правдоподобной, как и связка нынешней английской Элиты с Венецией (через Португалию и Голландию). Было бы очень хорошо, если бы удалось проследить историю этих связий по конкретным персоналиям. Обнаружить прямую преемственность. Тогда картинка получается очень уж красивая, и основной конфликт в Европе XX века оказывается прямым продолжением старого конфликта начала XV века (см. За кулисами Столетней войны. Век XV: Милан против Венеции). Противостоят друг другу те же самые Элиты!
Не так уж трудно увидеть во Французской революции продолжение старой фарнцузской темы - борьбы бургиньонов и арманьяков. Скорее всего, изначально Французскую революцию устроил Орлеанский дом (во имя которого названа Орлеанская Дева, Жанна д'Арк), который и правит сейчас Франций, возглавляя Элегантных.

Но мой воображение поражает связь всей этой истории с последними годами православной Византии. Последний год Столетней войны (1453) неслучайно является годом окончательного падения Константинополя под ударами турок. Последние десятилетия своего существования константинопольский Император, почти уже совершенно потерявший все остатки своей Империи, усердно пытался залючить союз с Италией, и для этого преодолеть разногласия в отношении религии. С этой целью во Флоренции был созван Собор, на котором католическая и православная церкви заключили между собой Унию (ну да, а тут уже намечается связь с украинскими униатами).
Страшная и удивительная вещь! От лица ищущих унии "православных" на этом соборе выступал философ и маг Плифон, откровенный язычник и основоположник всего современного европейского оккультизма. Язычником я назвал Плифона не в ругательном, а в самом точном и прямом смысле. Этот человек верил в древних богов, весьма критически относился к христианству как таковому и являлся живым представителем какой-то древней византийской антихристианской традиции, дожившей до XV века. Плифон передал огонёк языческой премудрости Флорентийской Академии, которую спонсировала семья Медичи. И прикурил от этого огонька ни кто иной как Козимо Медичи, о котором я так трогательно рассказывал в своей программной заметке Мистерия Власти.
Медичи собрали вокруг себя самых великих деятелей Возрождения. Все они отметились в их Академии, все кормились из руки Медичи - и Леонардо да Винчи, и мой любимый Рафаэль, и Микеланджело Буонарроти. Все они занимались тайными оккультными науками, а научили их оккультизму греки.
Поразительное дело!
Я только-только начал понимать, когда и кому пришла на ум сам идея тайной, закулисной власти - и вот уже выясняется, что настоящими авторами этих крайне интересных идей были по-видимому не возлюбленные bohemicus-ом католики-итальянцы, а "наши" "православные" греки. Ведь Плифон был крещен в Православии и - извините, слова из песни не выкинешь - отпет в церкви по смерти аки Ельцин - в противоположность, скажем, Льву Толстому.
И Плифон был не единственным героем этой истории. В своё время, когда я изучал биографию великого Григория Паламы, в честь которого назван этот журнал (palaman), я с удивлением отметил, что главный идейный враг Паламы - некто Варлаам Калабрийский был учителем великого Патрарки. Обратите внимание, не учеником, а учителем.
То есть, грубо говоря, получается, что наши великие гуманисты, итальянцы-то Возрождения питались крупицами, падающими от трапезы наших домашних отступников от Православия, деятелей Византийского Возрождения.

Короче говоря, получается, что языческая античность никогда и не умирала. Старые боги Греции живы и поныне в закулисных мистериях современной Тайной Власти. Язычество в Греции не исчезло, оно продолжалась до 1453 года. Периодически оно переходила прямо в Возрождение - через неоплатонизм, открытие Академии и оплодотворение итальянцев и иных Плифоном и Ко. Это тёмная сторона античности, возвращённая средневековой христианской Европе из Византии.
Получается, на Западе с падением Рима и воцарением варварства не осталось и нормального язычества. Там были всякие ведьмы и прочая дичь племён вовсе не античных. А вот в Восточной жила античность со всеми плюсами и минусами, прячась в тени Империи от чересчур внимательных взглядов отцов Церкви.
Язычество Запада - примитивная деревенская магия. Античные же божества, мистерии и, наконец, Возрождение - это попытка всё это возродить на новом уровне, на уровне философии. Прежде всего Платона, конечно, Аристотель никогда не умирал. На Западе была магия, лечение травками-заплёвками, максимум фантазии - поклонение козлу или путешествия в трансе. (Тоже интересная штука - типичный шаманизм, как у нас в Якутии и Казахстане. Бубны, обмазывание/оскуривание маком, полёты во сне на небесных животных. Но это не Античность, это - архаика.) Великая культура возлюбленной Галковским Франции берет своё начало не отсюда, а из Флоренции, а сама Флоренция - прямиком из Греции. Через Флорентийскую Унию. Согласитесь, дорогие читатели - это неожиданный кульбит!

Узнав об этом я не мог поверить своим ушам и всё переспрашивал:

Оккультисты Византии бежали в Рим потому, что у себя дома они были в оппозиции Церкви, а среди римских варваров, искавших античных тайн, ощущали себя дома.
Так?


> Они не то, чтобы бежали... Их срочно рукоположили во епископы прямо перед Флорентийским собором.

Да кто рукоположил? Католики? Кто мог рукоположить магов и язычников?

> Какие католики!!! Православные! Наш митрополит Исидор Киевский - греки его нам послали, мы не взяли его. Гемист Плифон основал Платоновскую академию в Греции. Католики его "мощи" выкрали на запад и до сих пор поклоняются. Слава Богу, рукоположили в епископы одного приличного человека - Свт. Марка Евгеника Эфесского. Он и отстоял Православие.

Какие странные православные, тебе не кажется? Зачем же магов рукополагать в епископы?!

> Виссарион Никейский - будущий кардинал РКЦ, рукоположен в митрополиты 11 ноября 1437, инициатор брака с Софией Палеолог нашего Царя; Исидор Киевский - поставили его нам 1436 году, тоже будущий кардинал...

Александр Люлька, кто делал эти рукоположения?

> Наши, православные.

Почему такие странные православные?

Это так называемый византийский гуманизм. Церковь его однозначно осудила на соборах: во-первых, Собор на Иоанна Итала и конечно - на Паламитских. Но все деятели этого - античного совершенно - движения долго спокойно жили в пределах Империи, были в фаворе у Императоров, их отправляли защищать (!) Православие в спорах с католиками... пока наконец они не поняли, что не судьба и не переехали делать Возрождение на Запад.
Всё Возрождение изначально создано греками. Которые (Плифон) откровенно почти предлагали вернуться к поклонению др.греческим богам, обожествляли Платона, возрождали Академии. Я напоминаю, что Академия тогда - это именно секта платоников, а не "ваще за науку". Марсилио Фичино и проч. отцы Ренессанса были ими очарованы и всему обучены. Это кошмар, если разобраться...


То есть, де-факто, на какое-то время на Востоке победила ересь. Потом она была осуждена, но никто не преследовал её адептов. Однако они сами предпочли быть первыми людьми на деревне (в Риме), чем последними в Городе (Царьграде). Так?

Да, ересь победила в умах столичной интеллигенции. Церковь как всегда спасла честь Империи, но... почитай биографии - там много интересного. Просто современные авторы выдают этих бесноватых за философов, потому что опять же - святая античность.
"Сами предпочли" - ну не совсем. Сколько могли, они были в Константинополе. Возрождать дикую Италию никто не спешил. Но их попёрли так или иначе. После соборных осуждений было неудобно всё-таки.
Ты пойми главное: все оппоненты Свт. Григория Паламы - это воспитанники той "Западной" в кавычках мысли, которая исходно с Востока.


Прекрасно. А тут есть связь с французским масонством? Через Медичей и Флоренцию?

Связь с масонством однозначно та, что в основе масонской идеологии их наработки. Плифона Рафаэль, судя по всему, нарисовал на известной фреске Афинская школа.
Да ты посмотри просто биографии этих деятелей:
Гемист Плифон
Василий Никейский
Исидор Киевский
Марсилио Фичино
Иоанн Итал(ьянец)
Пико де Мирандола
и прочие - они там появятся сами (Бруно, Мыкола Кузаньский)



Ну, хорошо! Вот мы от Гитлера перешли к Франции. От Франции ко Флоренции. От Флоренции - к Византии!

И теперь остается нам лишь копнуть в историю Византии, чтобы круг замкнулся.

А поможет нам в этом опять-таки Галковский.

Цитирую мэтра:

Античная скульптура и юриспруденция это европейский 17–18 век, античное водоснабжение — 19, античный спорт или сексуальная жизнь — 20. «Рабовладение» — 21. А, например, религия — 22. Только в 22 веке люди осознают, что христианство или мусульманство по сравнению с античной религиозной культурой — примитивное варварство.
Думаю, примерно к этому времени западные политики также поймут, от чего античная цивилизация погибла, и от чего предстоит погибнуть цивилизации нового времени. Но скорее всего, будет уже слишком поздно.


Конец цитаты.

После всего сказанного можно уже уверенно догадываться, что "великая античная религиозная культура", о которой говорит ДЕГ - это тайные учения, переданные язычниками-греками итальянцам Возрождения, которые вот уже шесть веков успешно воплощают в жизнь задумки Георгия Гемиста Плифона.

Это, безусловно, по-свеому великая религиозная культура. И теперь понятно, почему Галковский так активно топит христианство, ничего при этом не имея против "православия" без Христа, "православия" как местной русской традиции.

Есть ли у нас православных что ответить на это многоуважаемому мэтру?

О да, и у нас много что есть ему ответить.

У нас за плечами целая эпоха.

Православие Высокой Античности это целая эпоха, ТРИ ВЕКА (V-VII) - дольше, чем вся история Российской империи.
Понятно, почему Галковский этой истории видеть не желает, несмотря на то, что как раз эти-то триста лет и были наивысшим взлетом человеческой культуры и цивилизации за всю прошлую человеческую историю. Сегодня мы до этого уровня действительно ещё не доросли.

Почему же Галковский не видит этой эпохи?
Причина во общем-то лежит на поверхности. Дело в том, что по Франции в это время бегали средневековые варвары. Запад Империи лежал в развалинах. А точка зрения Галковского это точка зрения Запада, и именно Франции.
Но по-видимому есть и более глубокая, духовная причина, о которой мы только-только начинаем догадываться.

Это работа на будущее. А пока... пока я определил точную дату конца Античности.

Это начало Иконоборчества.
Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход). Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.



[Кстати]Когда я пытался Осторожно копаться в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, у меня сложилось впечатление что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация. Карл Мартелл - современник Льва Исавра.

Каково твоё определение античности? И в каком плане: культурном (искусство), юридическом, политическом? Языковом?

Культурном в первую очередь. Или даже шире: Античность как цивилизация. Высший взлёт человеческой културы за всю историю человечества.

По-моему, античность нормально просуществовала до падения Константинополя и идейно существует доныне - в Церкви.

Да, это так. Но вот именно как культура и цивилизация православная Античность сейчас в глубоком упадке, она сжалась до размеров православного прихода.
----------------------------------------------------------

Продолжение см. Краткое изложение истории христианского мира (Античность)

Патрик Мелроуз

Цитата:

- Тебе жаль, что отец скончался?
- Мне жаль, что он жил.
- Но если бы его не было, не было бы и тебя!
- Нельзя быть слишком эгоистичным в таких вопросах.


Я бы отнёс этот сериал к жанру фильма ужасов. Но любители этого жанра меня не поймут.

В молодости, до обращения к Вере, я увлекался оккультизмом, и мне пришлось довольно тесно познакомиться с дьяволом. Следствием этого знакомства стало то, что на обычных фильмах ужасов я просто засыпаю от невыносимой скуки. "Нас пугают, а нам не страшно".

Уважаемый Старик Лобов (loboff) как-то посоветовал мне сериал "Ганнибал", про умного и потому смертельно опасного психолога-людоеда. Я честно попробовал - не могу, сплю. СКУЧНО.

Люди не знают и не умеют придумывать по-настоящему страшные вещи. Их пугают какие-то примитивные страшилки: мертвецы, людоеды, маньяки, клоуны и прочее. Всё это инфантильная чушь.

Работая в Церкви, я восемь лет прожил на старом кладбище, где порой лично копал могилы, убирая старые скелеты, чтобы освободить место для нового покойника. Ничего страшного в смерти нет. Она всего лишь печальна. Человеческие кости красивы и изящны, это рука великого Художника.

Единственный фильм ужасов, который меня напугал, это "Паранормальное явление", часть первая. Вот да, это получилось страшно. Потому что очень, очень реалистично. Настоящие демоны в настоящей жизни являют себя примерно так. Да.

Нет ничего страшнее демона, но люди очень мало понимают, что такое демон и с чем его едят. И потому не понимают, не осознают того, что действительно страшно, да и опасно. Реально ужасные вещи чаще остаются просто незамеченными и убивают исподтишка.

"Патрик Мелроуз" это фильм психологических ужасов. Он повествует о том, как английские аристократы относятся к своим детям. Вот тут я не мог оторваться. Всё-таки нет ничего интереснее реальности. Всякая фантастика и мистика же это, как правило, высосанная из пальца инфантильная ерунда, на которую не стоит тратить время.

Стоит ли тратить время на Патрика Мелроуза? Не знаю, не уверен. Как я уже сказал, по-настоящему страшные и убийственные вещи люди просто не замечают. Так что кому-то, напротив, этот фильм покажется скучноватым. Первая серия там попроще, чтобы увлечь массового зрителя. Там показана ломка наркомана. Это так, чтобы втянуть зрителя в сюжет, создать атмосферу. Настоящая жуть там начинается позже, когда речь заходит о его детстве.

Титулы и градусы

В чем принципиальная разница между масонскими градусами и аристократическими титулами? В том, что титул может передаваться по наследству, а градус - нет. По системе градусов каждый желающий должен пройти индивидуально, весь путь от начала до конца.

"Пилите, Шурочка, пилите"

[То же самое чуть подробнее]Однако и отношения Власти как таковые тоже не передаются по наследству! Ведь это личные отношения доверия, отношения покровительства/послушания. По наследству может быть передан тот иной  ресурс, но не Власть как таковая. Как люди умудряются передавать Власть по наследству - это для меня главная загадка Власти уже несколько лет; она остается загадкой и сегодня. Между тем, аристократы разрешили её много поколений назад. Не раскрыв эту тайну, невозможно понять, как люди поднялись к самым вершинам мировой власти (см. заметку Крэб, Гойл и главная тайна аристократии)


Титул как таковой это, конечно, не Власть, а всего лишь ресурс. И потому он может быть передан по наследству. Но и масонский градус - всего лишь ресурс, а реальный вес того или иного масона во Власти (если он не равен нулю) все равно определяется его положением в системе личных связей и знакомств. Таким образом, система посвящений в масонстве является всего лишь симулякром системы аристократических титулов, так как масоны лишены возможности накапливать свой специфический ресурс ("градус") поколение за поколением, а потому масонские "градусы" и в сколь угодно далекой исторической перспективе не могут составить для конкуренции аристократическим титулам как ресурс Управления. А как иначе? Ведь масоны за справедливость, а наследование титула "несправедливо". Эта идеологическая мина заложена в масонство изначально, в самое его основание.

"Сделано с умом"


[Уточнение]Градус это ресурс Управления. Пусть небольшой, но реальный. И масон высокого градуса, конечно, имеет возможность обеспечить своих детей равного рода привилегиями. Он может также и посодействовать своему чаду в получении высокого градуса. Но сам по себе градус он передать не может. И потому масонский градус оказывается в исторической перспективе не самодостаточным ресурсом, а всего лишь вспомогательным средством доступа к по-настоящему важным ресурсам: должностям, деньгам и - важнее всего - знакомствам (а это корень Власти). Но НЕ самодостаточным ресурсом, в отличие от аристократического титула.

См. также заметку Происхождение масонства