Category: общество

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Что такое метаигра?

Продолжаю тему, начатую заметками:

Логика глобального метаконфликта
История исламской революции в Иране как пример метаконфликта

Очень дельный вопрос от уважаемого palmas1:

Как может идти конфликт между разными уровнями, скажем, фигурой и хозяином? Это как-то странно получается, вроде как на меня напал мой молоток.

Мой ответ:

Если на меня напал мой молоток, значит, изменились правила игры. Ведь именно правилами игры задается, кто тут игрок, а кто фигура. Но правила игры задаются хозяевами игры. Значит, ставший вдруг фигурой игрок - жертва агрессии со стороны хозяев игры.
Далее два варианта. Либо прежние хозяева потеряли власть, то есть, территория захвачена их противником. Либо хозяева просто решили поменять правила.
Приму ли я новые правила? найду ли способ нейтрализовать взбесившийся молоток, подручными средствами загнав игру в рамки старых правил?
Трудность описания метаконфликта в том и состоит, что здесь смешиваются прежние категории и не срабатывает привычный дискурс, при помощи которого мы привыкли описывать конфликты. Потому мне и приходится вводить новый термин: имеет место не просто игра, но метаигра! Однако если в ход пошёл новый дискурс, значит, не дремлют и хозяева дискурса. Именно их вмешательство и сводит нас с ума, ставит перед нами задачи, не имеющие не только решения, но даже и описания в рамках старого дискурса!
Следовательно, какие-то движение происходит не только на уровне хозяев игры, но и хозяев дискурса. Сам по себе этот помысл, пришедший Вам на ум ("взбесившийся молоток") это их продукция и постановка задачи. Значит, и мы с Вами, всего лишь рассуждающие о метаигре, тем самым уже оказываемся втянутыми с эту метаигру.
Читатель перестаёт быть читателем, становится соавтором - а завтра, глядишь, и делает автора своим героем, а потом и читателем.

"Всё смешалось в доме Оболонских" - это и есть метаигра. Чертовщина. Вот пример очень хорошей, качественной метаигры:

Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже “Новое Время” нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая “Великого переселения народов”. Там была — эпоха, “два или три века”. Здесь — три дня, кажется даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Чтó же осталось-то? Странным образом — буквально ничего.
(Розанов, март 1917)

Конец цитаты.

Боюсь, что я взялся за тему, которая мне не по силам.
Я болен. Я даже не пошел на службу в храм. Ночь я провёл в каком-то полубреду, то пытаясь молиться, то опять погружаясь в странные видения на грани сна и яви где-то в районе Персии, старой и страшной.

Утром я взял себя в руки, заставил молиться, и привёл мои мысли хоть в какой-то порядок. Потом встал и записал их. Получились две указанные выше заметки. Затем мне стало хуже, я опять свалился в постель, в свой полубред, и в этом полубреду я раскаивался, что написал их. Я хотел было встать и уничтожить записи, притворившись, как будто бы их и не было. На меня напал СТЫД за написанное, потому что оно не соответствует моим стандартам. Я стараюсь, чтобы мысль была выражена ясно и чётко, а тут получился какой-то смутный бред больного человека.

Но снова помолившись, я решил не уничтожать написанного, а оставить всё как есть, присовокупив к первым двум заметкам третью, которую и предложил вниманию дорогого читателя.

Dixi

МЕНЯ НЕСЁТ. Прошу любить и жаловать, ещё одна заметка о Персии, четвертая за сегодня: Персидская метаигра: поворот оверкиль

Логика глобального метаконфликта

Почему мы любим внуков
больше чем детей?
Дети - наши враги.
Враги наших врагов -
наши друзья.

Эта заметка является по сути продолжением новой и интересной для меня темы Ирана (см. ПЕРСИЯ: старая и страшная)

Скажу сразу: хотя я совсем недавно отметил несомненный для меня признак приближающейся войны (см. Черногория: первые искры Третьей мировой), меня почему-то почти не заинтересовало происшедшее на днях обострение отношений между Ираном и США. Я даже не следил за новостями, спокойно ожидая, пока знакомые мне всё расскажут и объяснят. Слава Богу, там вроде пока утихло - зато эта история дала мне повод и возможность снова вернуться к теме Персии (а также США), потому что многие умные и наблюдательные люди высказались по этому поводу. Подборку их цитат я дам в продолжении (см. История исламской революции), а пока предложу вниманию моего дорогого читателя одну концептуальную идею, позволяющую осознать существование конфликтов особого типа, которые я предложил бы назвать метаконфликтами.

Речь идёт о конфликтах между ступенями внутри одной и той же иерархической структуры. Но давайте по порядку.

Во всякой системе Управления человек чаще всего сталкивается со своим непосредственным начальством и вынужден давить своих непосредственных подчиненных. Это тривиальное наблюдение за жизнью, и по этой-то самой причине мудрые властители предпочитают предоставлять сомнительное удовольствие от управления людьми кому-нибудь другому, сами оставаясь в стороне над конфликтом и наблюдая его течение извне. (См. подробнее заметку Естественное и искусственное государство) Менее тривиально вот какое следствие этого обстоятельства: лица, находящиеся внутри иерархии через одну ступеньку друг от друга оказываются естественными союзниками, так как имеют общего "врага" в лице промежуточной ступени. Это странное свойство любой иерархии Управления фундаментально и неустранимо, но мне кажется, мало кто осознаёт его и использует.

Но речь у нас сейчас пойдет не о конфликте между разными ступенями иерархии Управления, а о конфликте внутри иерархии уровней метаигры, описанных в заметке Хозяева дискурса и Господин реальности. Напомню, что мы там классифицировали участников любой жизненной игры по следующим категориям: фигуры (3), игроки (2), хозяева игры (1) и хозяева дискурса (0).

[Spoiler (click to open)]
В большой политической Игре этим уровням соответствуют: управляемые (3) и Управление (2), а также Власть (1), которая задает игрокам правила, по которым они играют. И наконец, на высшем уровне (0) находятся те, кто задаёт людям Власти сам язык (дискурс), при помощи которого они мыслят, и пользуясь которым задают игрокам правила.

Для нас важно было отметить, что человек Власти может вовсе не участвовать в Управлении! Вполне достаточно, если он имеет возможность не допустить к управлению тех, кого не посчитает нужным. Это уже власть (подробнее см. заметку Определение Власти), хотя и не управление. Как уже хорошо знает мой уважаемый читатель, я полагаю, что на вершинах Власти в мире по-прежнему находятся аристократы, потомки людей Власти прежних веков. Они чаще всего не пачкают руки Управлением, предпочитая в Большой политической Игре занимать удобную и безопасную позицию над схваткой, откуда гораздо лучше видно происходящее.

Так же важно для нас осознать, что хозяева дискурса могут даже и вовсе не обладать Властью, но тем не менее именно они-то в конечном итоге и оказываются победителями, если брать большие интервалы времени. Позиция таких людей это уже практически позиция "богов", а я со своей стороны обосновал мнение, что в конечном итоге хозяевами игры являются вообще не люди, а существа иного порядка ("боги") и даже предложил моему читателю из числа материалистов утешительное объяснение природы этих существ на языке, вполне для него приемлемом (см. Хозяева дискурса (продолжение)), при помощи дискурса теории эволюции и феномена Молчания Вселенной, который я подробно описал в специально посвященном ему цикле (не будем забывать, что вообще-то я астрофизик по образованию). А люди из числа хозяев дискурса лишь сотрудничают с "богами", извлекая из этого свою специфическую пользу.

Таким образом, на разных уровнях метаигры могут находиться совершенно разные люди - а значит, между ними может возникать такой же конфликт интересов, как и между членами иерархии Управления! Эти-то специфические конфликты я и предложил бы назвать словечком метаконфликты.

Я уже описывал такой метаконфликт, сыгравший роковую роль в истории нашей страны: конфликт между Властью и Управлением в последнюю эпоху жизни Российской Империи, после смерти Александра III, который не передал своему сыну Николаю II реальную власть над системой Управления России, чем только и можно объяснить то странное на первый взгляд обстоятельство, что в этой системе тут и там сидели люди, лично Николаю враждебные. (На эту важнейшую тему лучше не пожалеть времени, см. заметку История Русской революции в свете теории Власти.) Николай II был на тот момент крупнейшим в мире игроком, если оценивать по находившимся в его распоряжении ресурсам, но увы, он не был хозяином игры! И это ещё полбеды. Беда в том, что настоящие хозяева игры (противники Николая внутри дома Романовых) разрушили систему Управления нашей страной для того, чтобы отстранить Николая - и последствия этой катастрофы для каждого русского оказались просто неичислимо велики.

Итак, в России имел место метаконфликт: конфликт между Властью и Управлением, между игроком и хозяевами игры.

И в современных США и Иране, как мне представляется, тоже происходит метаконфликт: конфликт между хозяевами игры и хозяевами дискурса.

Чтобы читателю было удобнее понять эту мою мысль, я должен напомнить мои представления о раскладе сил в современном мире. Крупнейшей фигурой в сегодняшней Большой Игре являются Соединенные Штаты Америки, а закулисные хозяева игры, контролирующие Управление этим государством, являются одновременно и самыми большими игроками на этой планете. Самая мощная Власть находится в Лондоне, и тамошние хозяева игры до сих пор задают правила игры наибольшему числу игроков, контролирующему самые обширные ресурсы (в числе контролируемых ими игроков - правители Китая, Индиии и РФ). Лондон несомненно влияет и на дискурс, но это влияние несравнимо с влиянием Парижа. И самые крутые хозяева дискурса обитают сегодня во Франции, которая задаёт моды не только в одеждах, философии и искусстве. Подробнее об этом можно почитать в цикле, который завершается заметкой Конец постмодерна (магия Рождества).

Итак, мы имеем три конкурирующих между собою центра мировой Власти, каждый из которых имеет свой непобиваемый козырь. Это очень интересная ситуация трёхстороннего конфликта, который я рассмотрел в заметке Правило треугольника. Главная и самая характерная её черта: каждая из сторон заинтересована в обострении конфликта между двумя другими, но сама при этом стремится избежать обострения конфликта с каждой из них.

При этом внутри США должны быть силы, которые ориентируются на союз с Францией против Британии, а также силы, которые ориентируются на союз с Британией против Франции. Поскольку главный козырь Франции это обитающие в ней хозяева дискурса, мне представляется очевидным, что сторонники Франции (=противники Британии) представлены в современных США противниками Трампа и сторонниками свобод для всякого рода зверушек. И соответственно, наоборот: сторонники Трампа (сознательно или бессознательно) действуют в направлении союза с Британией против Франции, почему РФ и обвиняют во влиянии на выборы в пользу Трампа: как я постоянно повторяю, а любом абсурде обязательно имеется рациональная суть (см. например заметку Логика шизофазии - на конкретном примере). "В нашем деле не бывает глупостей или случайностей," - как сказала начальница отдела французской разведки в замечательном шпионском сериале, который я толкую в заметке Бюро легенд или Сказки о Силе. Противостояние этих двух сил по-видимому и разрывает современные США пополам (правда, в отличие от многих, я не думаю, что это не катастрофа и уверен, что американцы справятся с этим вызовом).

Со своей стороны, и внутри Британии имеются силы, стремящиеся к союзу с США против Франции. Эти силы с одной стороны оказываются в естественной коалиции со сторонниками Трампа внутри США, а с другой - борются за выход Британии и Евросоюза (Брексит). Потому в моих глазах очень естественно и предсказуемо, что РФ обвиняют не только в избрании Трампа в США, но и во влиянии на общественное мнение в Англии по поводу Брексита. Лавочка-то одна и та же! Напротив, противники Брексита в Британии должны быть (по моей логике) вместе с тем и противниками Трампа, так как они тяготеют к коалиции с Евросоюзом против США. Но в целом Британия сравнительно с США парктически страдает от этого внутреннего противоречия, и понятно почему! Там сидят хозяева всей этой игры, которые задают её правила. В то время как в США мы видим преимущественно игроков - пусть очень мощных, но вынужденных играть по навязанным им правилам.

Наконец, самый интересный расклад сил - в континентальной Европе. Здесь по-прежнему доминирует Франция, однако Восточная Европа постепенно обнаруживает всё большую самостоятельность. И хотя Евросоюз ведет себя как единое целое, я не удивлюсь, если однажды по нему пройдет трещина: противостояние французов и пожалуй немцев это константа европейской политики на протяжении многих веков, и я бы не делал ставку на то, что это противостояние надолго угаснет. В конце XX века старые враги подружились против США (собственно, образовав Евросоюз), однако чем США слабее, тем меньше у них причин терпеть друг друга.

Соответственно, по моей логике получается, что в Европе должны быть представлены как сторонники союза с США против Британии, так и противники США и сторонники союза с Британией. И судя по всему, граница между теми и другими в итоге определится всё по той же Лотарингии. То есть, французские хозяева дискурса постепенно будут тяготеть к коалиции с США против Англии, а пожалуй-немецкие хозяева игры (Власть в Восточной Европе) - к традиционнгой коалиции с Англией против США (и Франции). Мне остро не хватает информации в этой области, и я был бы благодарен читателям, которые смогут сказать что-либо конкретное по этой теме.


Пока же подчеркну: удивительная особенность сегодняшнего конфликта внутри США состоит в том, что это метаконфликт.

Хозяевами игры в США являются Васпы (см. заметки Васпы и Кто создал США), естественно тяготеющие к Британии, однако они не являются хозяевами дискурса. Дискурсом владеют французы, создавая тем самым страшную, смертельную стратегическую угрозу для Васпов, которые на достаточно большой временной дистанции непременно проиграют в этом противостоянии, если не сумеют как-нибудь вывернуться.

Но самое интересное, что совершенно ту же ситуацию метаконфликта я наблюдаю в Иране!

Продолжение:
История исламской революции в Иране как пример метаконфликта
Что такое метаигра?

Право на оружие - в миру и в Церкви.

Очень мудрые рассуждения bantaputu, которые в равной мере относятся и к религии, и к политике.

Цитирую:

[Длинная цитата из чужого ЖЖурнала, заслуживающего внимания многих читателей, но почему-то остающегося почти не замеченным.]Всё в этом мире рано или поздно сводится к войне. Война это, в конечном итоге, совокупность боёв, состоявшихся либо потенциальных. Поэтому давайте поговорим об общественном благе, как о бое. Для упрощения рассуждения пусть наш условный бой ведётся только при помощи холодного оружия. Мы от этого ничего не проиграем в логике, но выстроить мысль будет проще.

Нет сомнения, что сильный, тренированный, хорошо вооружённый воин представляет в бою определённую силу. Чем он сильнее, чем лучше его подготовка и вооружение, тем больше эта сила, понимаемая как вероятность одержания им победы.

Также нет сомнения, что группа совместно тренированных воинов, действующих в едином строю по единому плану, сильнее такой же численности и такой же силы группы воинов, действующих разрозненно, будучи готовыми только к индивидуальным схваткам. По крайней мере до той поры, покуда строй не прорван. Если "единый организм" разваливается на составные части, как в битве при Гастингсе, его преимущества сразу исчезают.

Сказанное выше не может быть оспорено. Тут просто не о чем говорить. Вся история войн подтверждает это, и ничто не опровергает. Два римских легиона, успевшие построиться в боевой порядок до того, как быть атакованными более многочисленными и сильными поодиночке, храбрыми, вкусившими недавней победы над римлянами, но не организованными в строй воинами Боуддики. Поля сражений прошлого завалены костьми сильных и храбрых людей, прекрасных как индивидуальные бойцы, но не умевших сражаться в строю.

Не существует и не может быть убеждений и взглядов, теории и принципов, которые оспаривали бы преимущество в силе при организованных совместных действиях по сравнению с тактикой индивидуальных схваток - при прочих равных условиях. Ни "левое", ни "правое", ни "материалистическое", ни "идеалистическое", ни "общественное", ни "индивидуальное", ни "элитарное", ни "эгалитарное" - ничто не может оспаривать преимуществ строя перед индивидуальными действиями, оставаясь в рамках реализма.

Это не обсуждается.

Обсуждается иное. А именно: некоторые предложения некоторых "организаторов строев".

Есть такие люди, которые говорят: "Давайте построимся! Мы станем сильнее!"
А потом они говорят: "Встаньте плечом к плечу!"
А потом они говорят: "Заботьтесь только о том, чтобы строй не был прорван!"
А потом они говорят: "Движемся в едином ритме, чувствуя дыхание и локоть товарища!"
А потом они говорят: "Беспрекословно и незамедлительно, автоматически выполняем приказы командира!"
"Под бой барабана!"
"Сильно, храбро, чётко!"
"Без сомнений!"
"Думая только о единстве!"
"Отдавая все силы коллективу!"
"Как единый организм!"
"Равнение на правофлангового!"
"Пусть крайний справа коснётся плечом пролива!"
"По плану командования, не отступая от него ни на йоту!"
"В такт музыке!"

Пока всё хорошо. Всё хорошо; на самом деле. Сказанное, быть может, звучит "тоталитарно", но абсолютно верно. Именно так и выигрываются сражения.

Однако, дальше следует: "Сдайте ваше оружие! Оно вам ни к чему. Вы только поранитесь. Вы в строю - вам не нужны свои мечи. Они противоречат общему замыслу. Мечи дадут тем, кому нужно. Вам не нужно. Положите оружие на землю. В едином организме, коим мы являемся теперь, оно приносит только вред. Индивидуальные действия нам противопоказаны; ведь мы - коллектив. Мы все будем нести один большой разящий через океаны меч. Посмотрите; вот он на картинке. Поэтому положите ваши личные мечи на землю. Оружие на землю, я сказал!"

Оказывается, нас построили, организовали и дрессировали для того, чтобы разоружить. Чтобы мы беспрекословно выполнили приказ: "Сдать оружие!" Для чего всё и затевалось.

Если эти люди полководцы, то вражеской армии.

Самым лучшим образом организованный, самый тренированный и синхронно действующий, самый незыблемый, непоколебимый, неустрашимый и не допускающий даже мысли о поражении или предательстве, идеально спланированный и управляемый строй, состоящий из безоружных и не подготовленных к индивидуальным действиям людей это не армия. Это толпа рабов, связанная и ведомая на заклание.

Общество, составленное из индивидуумов безоружных - во всех смыслах этого слова, в том числе в прямом, не подготовленных к индивидуальным действиям (возможным, в том числе, при прорыве противником строя), людей, не способных мыслить категориями, возникающими вне строя, это не то общество, которое подготовлено к борьбе. Это общество, подготовленное к капитуляции.

Не может быть сильным строй, составленный из не-бойцов. Бойцов можно организовать в эффективный строй. Безоружных и неспособных индивидуально мыслить можно организовать только в колонну, ведомую на бойню.

Сила общества организованного умножается, и многократно. Но сила общества, составленного из лиц, лишённых индивидуальных средств борьбы, уничтожается полностью. И чем лучше организован его строй, тем быстрее оно уничтожается.

Македонская фаланга побеждала не потому, что она была фалангой. А потому, что фаланга, действовавшая, как единое целое, состояла из свободных людей. Вы все знаете это. Вы слышали это тысячи раз. Я лишь указываю, что речь идёт не о македонянах, а о вас.

Свобода это военная сила. Свобода это такое оружие. Все иные определения свободы - фикции.


Мой комментарий:

Всё сказанное на 100% относится не только к вопросам политики, но и к Церкви. Церковь даёт нам защиту от дьявола. Но щит нужен лишь тому, кто сражается. И потому те, кто требуют от нас разоружиться - слуги дьявола.

Наше оружие - молитва. Наша война - опыт реального взаимодействия с духовным миром, реального общения как с Богом, так и с Его противниками. Если нет такого опыта - что пользу стоять в строю? Те, кто учат "не молись, не то впадешь в прелесть", лишают твоё пребывание в Церкви смысла.

Очень сильное возражение читателя:

Дискурсы и гламур это ведь то самое вино блудодеяния. И в Ваших текстах на тему есть что-то пьянящее. По правде сказать, тяжело читать.
Вы, кажется, хотите насыпать землицы, чтобы она поглотила это море, но мне кажется, что из неё скорее выйдет зверь. А иногда, это может прозвучать ужасно, мне кажется, что Ваши тексты подвигают пить вино блудодеяния с Иисусовой молитвой на устах.
У меня нет сил, физических и духовных и я бы предпочел промолчать, но мне показалось невозможным этого не сказать.



Вы не совсем точно передаёте мою мысль.
Словесная Иисусова молитва это лишь внешнее упражнение, которое действительно можно совместить и с блудом, и с любыми другими грехами.

Я же постоянно подталкиваю читателя не к словесной молитве, а к умной. Чтобы обращаться к Господу умом. А вот это уже со грехом несовместимо. Потому что грех совершается вначале в уме, а потом уже на деле. И пока ум занят молитвой, грех невозможен: канал перекрыт. Чтобы согрешить, надо вначале оставить молитву!

Иное дело, что к умной молитве готовы, мягко говоря, не все мои читатели, и потому я снова и снова возвращаюсь к теме молитвы словесной. Её достоинство в том, что она общедоступна и не требует какой-либо предварительной подготовки. Напротив, она сама и является предварительной подготовкой к чему угодно, включая поход в храм, да и само Крещение. Словесная молитва это базовое упражнение Православия, что-то вроде ката в карате или "форм" в ушу. Это то, с чего начинают.

Недостаток же её, как я уже сказал, состоит в том, что она совместима с грехом. Ну, так что же? А Вы думаете, от греха так просто отвязаться? А если человек закоснел в блуде? Если это его образ жизни, тогда как? Скажете:

- Надо сначала исправиться, а потом уже молиться!

А я скажу: нет! это гордыня. Не может человек победить грех без помощи Бога. И потому начинать надо с молитвы, хотя бы словесной. Лучше бы сразу с умной, но это всё равно что разом победить грех. Не каждому дано. Кому-то надо потрудиться в словесной молитве. И при этом да, какое-то время придется несчастному "пить вино блудодеяния с Иисусовой молитвой на устах" (очень красивое выражение и точная формулировка, спасибо!). Как долго? Как Бог даст.

Словесная молитва сразу начинает противиться греху. Сразу! Трудно, почти физически трудно одновременно грешить и призывать имя Христа. Потому будет одно из двух: или человек бросит молитву, или оставит грех.

Когда ко мне обращаются люди, желающие стяжать непрестанную Иисусову молитву, я предлагаю начинающим такое упражнение: надо просто считать, сколько раз в день ты снова и снова вспомнишь, что с утра у тебя было намерение непрестанно молиться, и возобновишь исполнение этого намерения. Не беда, если через пару минут ты позабудешь, что собирался делать. Начни снова! Опыт показывает, что новичку удается за целый день вспомнить о молитве всего десяток раз, чаще даже меньше. Если это число возросло до 20-30 - это уже неплохо, это показатель, что человек недалек от того, чтобы стать Воином Христа. Если же удается вспомнить молитву на протяжении дня 100-200 раз, то это уже практически и есть ПОЧТИ непрестанная молитва.

Однажды мой друг японец спросил меня, над чем я работаю в данный момент. Я писал книгу о Бессознательном и, секунду подумав о том, какими словами объяснить японцу мою тему, уверенно ответил: «Я пишу книгу о Ки». (Напомню, Ки или по-китайски Ци есть некая энергия, которая используется в боевых искусствах Востока.) Любопытна реакция японца. Естественно, он сразу все понял – ведь я сказал ему на его языке, в рамках его культурного кода. Он немедленно спросил меня:

- Как мне поступить, чтобы Ки действовало в мою пользу? От меня ушла девушка, она больше меня не любит и мне не звонит, и я не знаю, как мне поступить, потому что люблю её. А у меня нет её номера.

И тогда я дал ему совет: триста раз в день повторять слова "Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй (имя девушки)". Некрещёному басурманину! И можете представить, через два дня она ему позвонила - а их разлука перед этим длилась два месяца.
Но эта история имеет продолжение. Уже вернувшись в Японию, он написал мне письмо, в котором очень серьёзно спросил, а действует ли имя Христа за пределами России? Я успокоил его и подсказал ему, что в Японии имеется Православная церковь...

> Вы, кажется, хотите насыпать землицы, чтобы она поглотила это море

Это мне не по силам. Но зато и дьяволу не по силам победить Христа Бога, на Которого я уповаю и от Которого черпаю своё вдохновение.

Боги, гении... Мне кажется, что я понимаю как это бывает. Из опыта, который при помощи этого понятийного аппарата могу проинтерпретировать.
А святые, ангелы, хоры небесные? Бог-то не один, у него свое воинство есть. Что с ним делать? Сжечь без сожаления, распять и уничтожить как потенциально нечистые? А если не можем отличать, то как воевать? "Господь разберет своих"?
В борьбе за безупречную чистоту больше всего полегло.


Ангелы, которые служат человеку Иисусу Христу - это наши союзники.
И почему же "не можем отличать"? Можем. Правильный вопрос: и как же отличить?

Вы сами много раз говорили - Истина очень тонка в различении. Как отличить? - я задаюсь этим вопросом непрерывно. Могут ли ошибаться духи, которые служат Иисусу Христу и советуют воцерковляться?

Духи, которые служат Иисусу Христу, не могут ошибаться, так как они во всякой ситуации действуют согласно Его воле.
Читайте по этому поводу Православный шаман с острова Акун


И как же различить ложь духов? А то придут и скажут что-нибудь такое "Конечно, Христос есть Путь Истины, есть в полном смысле Спаситель" (П/Н-7.5.39)., а потом что-нибудь другое...


Нечистому духу неловко в Церкви. Этим и обнаруживается его лукавство.

Тот, действие которого я переживал, открывал и читал мне Библию и рекомендовал систематически посещать богослужение. Явственно до жути.

А что заставляет Вас сомневаться, от Бога ли этот дух? Была какая-то нестыковка с Церковью? Логическая, этическая или эстетическая?

Не уверен. Вступая в пространство такого рода я всегда старался жестко отсекать любые помыслы, которые вступали в конфликт с Его метафорой, просто техника безопасности. Но я не святой и не подвижник, чтобы мне являлись ангелы. Большую часть жизни я вообще был полностью отрезан от мира духов, от любой формы творчества или вдохновения, я мог только разбирать на куски и разбираться в деталях, но никакого сигнала с той стороны не получал.


А в данном случае имел место конфликт? И что Вы называете метафорой Христа?


Нет, когда конфликт все понятно. Удивительно, когда конфликта нет.
Метафора Христа это Образ. То, как я его вмещаю. Сложно это выразить словами. Это Любовь, Жертва, Драма, Благая Весть, новая эпоха тварного мира, Смысл, Мера, Цель, Ипостась. Это определенный тон во внутреннем пространстве, который можно как линейку приложить к любому другому и ориентировать его, понять в нужную ли он сторону звучит или нет.


Когда конфликта нет, то может быть, Вы имеете дело с ангелом Божьим? Что тут невероятного? Разве Бог не посылает нам ангелов? разве каждому из нас не дан ангел при Крещении?
И от нас никто не требует быть легковерными. Напротив, надо как можно чаще и плотнее взаимодействовать с Церковью, чтобы сразу заметить, когда конфликт возникнет. Это значит, вкралось что-то от лукавого, и надо спокойно разбираться, что к чему. Но пока конфликта нет - зачем встречать всякого ангела в штыки? Если Вам советуют что-то, сообразное с волей Господа, как она является в Церкви, не лучше ли принять совет во внимание?

"Метафору" Вашу я понял. Это и есть то, что я называю Тропосом с большой буквы, тропосом бытия Самого Господа.

Да, видимо так, есть о чем подумать, спасибо.

Вопрос другого читателя:

> C недавнего времени я ощущаю сильное противодействие лукавого духа, который не прекращает внушать мне разные скверные и хульные помышления. Так что нормально молиться я уже не могу.


Скверные и хульные помыслы молитве не мешают. Просто надо сменить стратегию в молитве.

Бог слышит все твои мысли - независимо от того, молишься ты или нет. Скрывать от Него свои мысли бесполезно.
Поэтому надо исповедовать Богу свои помышления. Признаваться Ему в том, что ты о Нём думаешь. Не делать из этого секрета, потому что это глупо. Надо быть честным с Богом.
Прямо говорить Ему всё, что о Нём думаешь.
Уверяю тебя, у Него найдётся, что ответить тебе. И это будет разумный и мудрый ответ. Он ведь и вправду долготерпелив и многомилостив. Если Он выдержал, когда Его враги плевали Ему в лицо и оскорбляли Его даже до смерти - неужели же Он не потерпит твоей откровенности?! Ведь ты же любишь Его и ищешь примирения с Ним. Ты не враг Ему. Неужели, потерпев издевательства врагов, он не потерпит немощи друга?

До сих пор ты обращался к Богу официально, умывшись и красиво одевшись. Теперь пришло время быть искренним и показать Ему свою неприглядную наготу. (Которую Он и без того прекрасно знает.)

(По поводу ortopas)
> На брак я смотрю с точки зрения несколько более строгой позиции, чем ваша, но, уверен, не мне говорить на эту тему.

Ответ:

А понимание и должно быть разным. Потому что Истина Православия это не дискурс, а живой человек, притом Богочеловек - Источник новых и новых способов мыслить и выражать мысли.
В сущности, наша религия - не религия, а метарелигия, всегда та же и всегда новая, заново открывающая Свои тайны для каждого нового поколения, для каждого нового человека.

Пути к Богу ведут разные - для разных людей и для разных эпох, потому и воля Божия различна. Невозможно предложить универсальное лекарство для всех, потому что этим Лекарством является Сам Христос Бог, а Он не лекарство, а Врач, каждому назначающий свой курс.
Ведь Он не просто путь, но Путь с большой буквы.

(По мотивам заметки Страх и Любовь)
> По поводу неправильного страха... Тоже долго думаю об этом, немного в ином ключе. Есть два способа "аскетической" практики (по сути дела любого сосредоточенного движения). Через волю: когда ты себя просто заставляешь, либо через ум, когда ты понимаешь, что это нужно делать, что иначе невозможно, и делаешь. И первый путь рано или поздно заканчивается усталостью и падением, а второй даётся легко и просто. Вот только не всегда пониманием работает... иногда так не просто что-то понять. И вроде бы растолковывают всё, а понимания не происходит. Словно как во сне каким-то отупевшим себя чувствуешь. (

Ответ:

Причина этого ("не всегда пониманием работает") в том, что Христос Бог Сам желает быть для Вас толкователем и Учителем. Ведь все остальные толкователи и учителя в Церкви лишь передают полученное от Него учение, причем передают как правило безадресно. Это учение Господь даёт всегда по конкретному поводу, для частного случая, а к нам оно попадает всегда немного не по адресу, как универсальный принцип. Но ТАМ нет универсальных принципов, ТАМ всё индивидуально и утонченно. Даже универсальные Заповеди имеют разный смысл для разных людей. Слова те же, а истинный Смысл их для каждого свой. И человек по-настоящему становится на Путь лишь тогда, когда обретает руководителя в Самом Господе.

Универсальное же учение Церкви нужно лишь для того, чтобы отличить дьявольскую подделку. Дьявол старается выдать себя за "господа", но внутри Церкви ему это страшно неудобно делать: все время высовываются то рожки, то копытца. Потому держаться за Церковь нужно для того, чтобы избежать прельщения. Церковь это универсальный Щит. Для того, кто не вступает в битву, Щит бесполезен. А вот универсального меча не бывает, меч у каждого свой - ведь мечом является Ваша личная молитва к Богу. Личная и неповторимая, как неповторим всякий живой человек.

Хозяева дискурса и Господин реальности (3)

Эта заметка является прямым продолжением предыдущей Хозяева дискурса и Господин реальности (2), и читать её следует после той.
Я планировал написать одну заметку, но она получилась слишком длинной, и ЖЖ потребовал разбить её на две. Это очень неудобно, и на всякий случай я повторюсь.
Я рассмотрел теорию метаигр, и ввёл наряду с тремя уровнями метаигры по Девятову

  1. хозяева игры

  2. игроки

  3. фигуры

Ввел ещё один, более высокий уровень

0. хозяева дискурса.

Далее я выдвинул тезис, что какие бы то ни было люди не могут быть хозяевами дискурса, потому что это уже не человеческий уровень игры: дискурс невозможно создать на человеческом уровне. Ведь всё, что мы делаем нашим человеческим умом, мы делаем внутри того или иного дискурса. Как же можно создать новый?! Задают дискурс не люди. Но при этом люди могут быть в союзе с Задающими. Это и есть магия Власти.

Теперь я начну с конкретизации этого тезиса: что же это за не люди, в союзе с которыми люди становятся хозяевами дискурса. Но чтобы рассуждать об этом, мне придется, однако, опереться на заметку О значении Галковского для русской мысли, где я подготовил для этой этого почву, обозначив дискурс, позволяющий говорить о магии с материалистами и гуманистами, то есть, с людьми, весьма далекими (как им кажется) от всякого рода религии и мистики.

Для удобства читателя, я приведу здесь длинную цитату оттуда:

[Длинная цитата из заметки о Галковском, посвященная не Галковскому, а о внеземным цивилизациям!]
Вера во внеземной разум - это ни что иное как материалистическая религия нашего века. Верующим в это людям существование такого разума кажется таким же самоочевидным, как и каждому верующему кажется самоочевидной его собственная религия.

Внеземные цивилизации, намного обогнавшие нашу и достигшие невообразимых для нас высот бытия - это и есть боги гуманиста. Всё те же небесные люди, которым поклонялись язычники прошлого. Мы зеленым человечкам не поклоняемся потому, что считаем себя качественно равными им (уровень у них другой, но сама суть та же). В этом и состоит гуманизм - в том, чтобы считать человека богом, одним из богов. Не низшим их, по крайней мере потенциально. Более того, можно и само происхождение языческих религий объяснить опытом соприкосновения дикарей с превосходящим разумом.

То есть, всякая религия это ни что иное как карго-культ.
Вот европеец прилетел к дикарям на вертолёте. Дикари внимательно смотрели, всё запомнили, и сделали такой же вертолёт. Он не летает, да и не должен (мы же не боги), но он изображает непостижимое для дикаря действие богов, тем самым создавая связь (на латыни - религия).
И это при том, что тут разница-то в уровне развития ничтожная, ну в несколько веков. А если разница в развитии - миллион лет? Тогда в результате контакта появится уже не карго-культ, а полноценный религиозный культ.

Сам я в наличие инопланетных цивилизаций не верю, и вот почему (подробнее см. цикл Молчание Вселенной):

Если логически продолжить идеи развития и представить себе, до какого немыслимого уровня могли вскарабкаться люди, научившиеся строить космические корабли ещё миллион или миллиард лет назад, невозможно не прийти к выводу, что им надлежало бы вообще отказаться от материального тела, источника неприятностей, и полностью перейти к виртуальному существованию. Собственно, до этой идеи уже и мы люди дошли, но пока ещё пресмыкаемся умом по земле, думая о суперкомпьютерах и материальных носителях информации. Между тем, если есть хоть какая-то возможность хранить информацию вовсе без грубого материального носителя, то за миллион-то лет люди обязательно нащупают такую возможность. Просто потому, что это удобнее и надежнее, чем примитивные полупроводники, которыми мы пользуемся сегодня.

Если сделать следующий шаг, то уходя от грубых материальных носителей, надо обязательно оставить себе возможность, некий канал влияния на материю. То есть, жить они будут ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь проявлять себя. В итоге, что мы имеем? Как должен выглядеть контакт с ними, если отойти от привычных нам форм, не зацикливаться на кораблях (пусть и космических)? А он и должен выглядеть, это контакт, как возникновение в уме человека ментальных образов. Как откровение. То самое откровение, к которому нонешние мыслители привыкли относиться свысока.  И совершенно напрасно!


Далее я там привожу ещё одну длинную цитату из работу весьма проницательного ученого, который отметил, что самый важный, ключевой этап любого научного исследования основан не на логике, а на инсайте. Но эту цитату я цитировать уже не буду; придется желающим ознакомиться с нею познакомиться и со значением Галковского для русской мысли, потому что эти две темы глубоко переплетены между собою. Ибо сам-то Галковский очень и очень охотно пользуется этим таинственным инсайтом (а не только примитивным инсайдом, которым он тоже, впрочем, конечно, пользуется).


Один из моих православных читателей выразил в частной переписке негодование по поводу моей позиции в этом вопросе. Мол, какие-такие внеземные цивилизации, разумом в этом материальном мире наделены лишь мы, люди. А все прочие разумные существа вовсе не обладают телом, и никогда им не обладали. Мы было нелицеприятно сказано, что последнее время я совсем заигрался с гламура́ми и дискурса́ми, и незаметно для себя становлюсь проповедником теории эволюции.
Спешу утешить обеспокоенную общественность! Лично я остаюсь внутри себя сторонником библейской концепции творения мира за шесть дней и в макроэволюцию не верю (только в микро). Но это не должно мешать моему читателю из числа людей, свято верящих в эволюцию. Потому-то я и предлагаю им дискурс, в рамках которого можно продолжать верить в эволюцию (то есть, считать её научным фактом; ведь именно наука есть символ веры современника), не теряя при этом однако способности рассуждать о нулевом уровне игры, о метаиграх и прочих важнейших для выживания в современном мире концептах!

Итак, сторонник теории эволюции может рассуждать в рамках этой теории таким образом: в нашей огромной Вселенной разум не мог не возникать множество раз. Но темпы развития разума несравнимы с темпами эволюции не только Вселенной, но даже и биологической жизни. Для разума тысяча лет это огромный срок, миллион - срок невообразимый, а миллиард - уже совершенно запредельный. Поэтому возникший прежде нас разум должен был давно уже достичь такого уровня развития, который тёмные и невежественные противники теории эволюции почитают божественным. А если так, то и контакт с этим нечеловеческим разумом должен быть настолько грандиозным и масштабным феноменом, что участвующие в нём люди совершенно не осознают, что они являются участниками контакта, как муравьи неспособны даже увидеть человека, который тычет палкой в их муравейник. Дерзну сказать, что иначе и быть не может. В рамках эволюционного взгляда на мир просто невозможно прийти к иному выводу.

Сам же я, будучи тёмным и невежественным противником теории эволюции, предпочитаю при этом думать, что речь действительно идёт о богах, которые и вовсе не эволюционировали до своего божественного уровня, а прямо так сразу и были созданы Богом на этому уровне. Так же, как и человек не эволюционировал из обезьяны, а так прямо и был создан человеком. Это удобный для меня дискурс, в котором я привык работать, и от которого не собираюсь отказываться. Но я не нахожу никакой пользы в том, чтобы навязывать его моему просвещенному и образованному читателю.

Читатель, который давно следит за моим творчеством, давно уже догадался, конечно, что я веду речь о Бессознательном. Это ещё один дискурс, позволяющий мне говорить о богах приличным для современного человека образом. Взаимодействие человека с неизмеримо превосходящим его нечеловеческим разумом выглядит по жизни очень просто: оттуда нам приходят в голову мысли. Иногда эти мысли кажутся нам чушью, иногда они бывают очень даже остроумными. Талантливые художники, писатели и ученые отличаются от простых смертных тем, что к ним этот иной разум по какой-то причине особенно благожелателен. Им чаще, чем простым смертным, приходят на ум действительно глубокие, заслуживающие пристального изучения мысли. Люди Античности отличались от современных людей тем, что умели работать с богами, не оставляя отношения с ними на самотёк, но целенаправленно улучшая их при помощи особых средств, которые современный просвещенный и образованный человек презирает и считает пустыми, ничего не значащими предрассудками. И потому чаще всего ему приходится довольствоваться тем малым, чем довольствуются простые смертные.

Между тем, для того, чтобы сделаться хозяином дискурса, обычного нашего образования и просвещения решительно недостаточно! Его более чем достаточно, чтобы быть фигурой (школа именно этим и занимается: делает из людей фигуры, большие и маленькие). Его вполне достаточно, чтобы быть игроком. Если речь идёт о хорошем гуманитарном образовании (получая которое, люди обязательно читают древних греков и римлян), то можно выйти и на уровень игроков высшей лиги, непосредственно примыкающий к хозяевам игры. Сами хозяева игры, конечно, получают особое образование, прежде всего, не школьное, а домашнее. Но качественный переход происходит именно на этом уровне. Чтобы быть хозяином дискурса, необходимо и достаточно уметь работать с богами. При этом - заметьте! - хозяину дискурса не обязательно быть хозяином игры и вообще человеком Власти так же точно, как человеку Власти совершенно не обязательно заниматься управлением. Это всё разные уровни метаигры, их не следует смешивать. Для того я и создаю этот дискурс, чтобы мой дорогой читатель не смешивал, а чётко различал в своём уме, что и куда относится. Это важно, ведь в противном случае ему придётся быть фигурой, ну а кто же нынче согласен быть фигурой, разве только очень крупной?

Византийский философ Плифон, который приехал в XV веке во Флоренцию, скорее всего, даже не был человеком Власти. Зато он был хозяином дискурса и любимцем богов. А во Флоренции он встретился с представителями Дома Медичи, тогдашних хозяев Флоренции и любимцев почтеннейшей публики. Плифон привёз им из Византии искусство работать с богами, каким-то чудом сохранившееся со времен древней Эллады и пережившее все "страшные гонения на язычество", которые должны были по идее стереть даже следы этого искусства. Между тем, Плифон, вовсе не скрывавший свои взгляды (а он не был христианином, а был откровенным язычником!) был у себя на родине вполне уважаемым человеком, и - смешно сказать! - был послан византийским императором во Флоренцию, чтобы защищать Православие на Соборе, который собирали по случаю заключения Ферраро-Флорентийской Унии. Ну, Православие он там защищать не стал, Уния была заключена. А вот кое-какими секретами он с флорентийцами поделился. И вот оттуда-то, из Флоренции, прослеживается линия преемственности, ведущая прямо в кафе "Прокоп" в Латинском квартале Парижа, где собирались Вольтер, Дидро, Руссо, д'Аламбер, Кондорсе (кстати, один из создателей теории игр). Людей, которые придумали тот мир - мир демократии, прав человека, свободного секса и тайной власти - в котором сегодня и обитает наиболее влиятельная и могущественная часть человечества.

Так что, мои просвещенные и образованные друзья! Я бы не советовал вам слишком уж высокомерно относиться к детским развлечениям, духовным игрушкам древних греков и римлян. Кто из современных мыслителей даст гарантию, что его тексты будут читать ну хоть лет через пятьсот? В статью Аристотеля "Категории" умные люди читают и сегодня, спустя 2300 лет после его кончины. Вы можете себе представить, какого качества, какого уровня должна быть научная статья, чтобы она не теряла своей актуальности спустя 23 века?

Ну хорошо, а как же быть нам, русским? Поезд ушёл, карты сданы, все партии разыграны, и мы оказались на обочине человечества. Неужели же нам прийти в отчаяние? Не думаю, что это не только разумно, но даже и возможно вообще. По этому поводу совершенно справедливо заметил Дмитрий Евгеньевич: мы ещё и не начинали!

Что сделали с русскими?

В землю закопали и надпись написали. Мол, вопрос решён. "Русских нет и не будет". Полагаю, это большая ошибка. Русские нация крайне прилипчивая, подражательная. Не случайно в полушутливой классификации шизонациональных типов русским отводится "эпилептоидная психопатия". Вроде бы и пинков надавали, и с лестницы спустили. Ничего подобного - в 4 часа ночи раздаётся бесконечный звонок в дверь: дз-з-з-з-з-з-з-з-з-ы-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-ь. Отрываете - он: небритая физиономия, подбитый глаз, рваное кашне набок, улыбка: "Здрасссстьте".

Кутузов после взятия Москвы сказал: "Мы воевать ещё и не начинали", а Александр I заявил, что будет воевать с французами, даже если его оттеснят до Камчатки. Понятие "конфликта" в случае эпилептоида бессмысленно. Он "вязкий" - привяжется, будет общаться. Общение неизбежно приведёт к мордобою. Но это для эпилептоида будет не конфликт ("разрыв"), а продолжение общения. БЕСКОНЕЧНОГО.


Вот и я, Ваш покорный слуга, представитель этого неприятного типа людей. Это про меня написано выше. Я стою и звоню: дз-з-з-ы-н-н-н-ь!! И что с того, что подбитый глаз, что нету хоть какой завалящей властной группировки. Меня это не смущает ничуть. Мне интересно, я не собираюсь останавливаться на достигнутом или хотя бы прекращать общение, куда там! мы ещё и не начинали!

Я тут несколько статей назад обещал раскрыть дорогому читателю страшную тайну Европы. (См. Капкан дискурса и универсальный ЛОМ дискурсов) Ну, собственно, вот я и начал выполнять своё обещание.

Европа - она ведь как устроена? Одно на витрине, другое в магазине. Да и в магазине всё не так просто.
Цитрую текст блистательного Богемика, само название которого просто кричит о том, что я сегодня поведал.

См. Дети богов:

Свой визит к князю Строцци Познер предварил рассказом об Орианe Фалаччи, поведавшей ему в частной беседе: "Не верь мне. У нас, у флорентийцев - двойное дно".

Кажется, он воспринял её слова серьёзно. Святая простота! Наши соотечественники постоянно налетают на этот старый трюк: обнаружив двойное дно европейского чемодана и обследовав его содержимое, они приходят к выводу, что сорвали с Европы маску и увидели её истинное лицо. Но товар, лежащий у европейцев под двойным дном - такой же обман, как и муляж, выставляемый ими напоказ. Настоящий евробагаж начинается только под третьим дном.

Например, на виду в чемоданах европейцев лежат толерантность и мультикультурализм. Под двойным дном обнаруживаются незыблeмая приверженность своeй нации и традиционным ценностям, с лёгкостью переходящие в ксенофобию и расизм. Но в глубине, под третьим дном, есть понимание, что все эти национальные и конфессиональные различия искусственны и случайны. И что каждая культура ценна. Отнюдь не какими-то великими достижениями (у многих культур нет достижений, заслуживающих упоминания) и даже не своей уникальностью (по большей части культуры создаются под копирку), а тем, что хоть с грехом пополам, но удерживает мир над пропастью. Человек, лишившийся культуры, пусть даже бездарной и насквозь вторичной, мгновенно опускается ниже животного.

Напоказ у европейцев выставлены демократия, равенство перед законом и неприкосновенность прав собственности. Под двойным дном мы обнаруживаем непоколебимые позиции консультантов из полутысячелетних династий, которых никогда не интересовали и никогда не будут интересовать никакие принципы, кроме собственного благополучия и безраздельной власти. Они отличаются от простых смертных, как шахматисты от пешек. Это люди, о которых Лабрюйeр когда-то написал:

"Дети богов - назовём их так - не подчиняются законам природы и являют собой как бы исключение из них: время и годы почти ничего не могут им дать. Их достоинства опережают их возраст. Они рождаются уже умудрёнными знаниями и достигают истинной зрелости раньше, чем большинство людей избывает младенческое неведение."

Но под тройным дном скрывается тот факт, что принадлежность к старой аристократии означает отнюдь не лучшие гены, более высокий интеллект или управленческий талант, а всего лишь доступ к информации и ресурсам. По сути, Лабрюйeр отметил и это. Пожалуй, сам он превосходил умом и талантом любого члена царствующeгo дома какой угодно европейской страны. Но именно поэтому он ясно понимал, в чём заключается их преимущество - они с детства знают вещи, на осознание которых у большинства из нас уходит вся жизнь.

На виду у европейцев так и не отменённая папская энциклика, объявляющая масонство синагогой Сатаны. Под вторым дном - фотографии папы, проводящего обряд в масонской ложе. Под третьим - осознание того, что перед лицом Бога все человеческие установления равно ничтожны и смехотворны.

И так во всём. Может ли быть что-то более интересное, чем третье дно Европы? Может. Её будущее.


Замечу в этом контексте, что над будущим Европы властен лишь Тот, Кто время от времени посылает в мир талебовских чёрных лебедей.

Как видите, всё уже было сказано до меня. Но что было до меня сказано изящнейшим Богемиком прикровенно и лишь намёком, я в своей деревенской простоте режу открытым текстом, так что хоть уши затыкай: дз-з-з-з-з-з-з-з-з-ы-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-н-ь!!

Я говорю открытым текстом то, что профаны знать вообще не должны. Профаны должны быть твёрдо уверены, что боги это лишь глупые предрассудки тёмных и невежественных людей.
Но во-первых: дурак останется дураком, что ему ни говори. Ему уже усё ясно, и потому никакую тайну ему выдать невозможно, да и ни к чему.
А во-вторых, у меня таки припасён для себя ещё один уровень понимания
, так что я ничем не рискую.

Сейчас я сижу перед экраном компьютера и думаю: идти дальше, или уже остановиться? Сказано многое, слишком даже многое за один-то раз. Но с другой стороны, я же мало того что русский, натура крайне прилипчивая, подражательная, я ещё и сумасшедший, так что мне можно: справка позволяет.

Поэтому сделаю ещё хотя бы пару шажков.

Рассуждая об уровнях абстракции в заметке
Снова Античная философия, я выдвинул тезис, что за ипостасью, сущностью, свойством и тропосом более нет никаких уровней, на тропосе всё кончается, потому что выше тропосов лишь другие тропосы. Их можно выстраивать в какие угодно иерархии, но все они остаются всего лишь тропосами.
Подобным образом сегодня, рассуждая об уровнях метаигры, я выдвинул тезис, что за фигурой, игроком, хозяином игры и хозяином дискурса никаких более высоких уровней на человеческом уровне быть не может. По сути, уровень хозяина дискурса это и так уже нечеловеческий уровень. Там обитают боги, а дети богов лишь находятся в контакте с богами, черпая оттуда откровения, которые и позволяют им быть источником новых дискурсов. Ну, а кто выше богов? только другие боги. Их можно выстраивать в какие угодно иерархии, но все они остаются богами.

Казалось бы, отсюда прямо вытекает, что мы русские в тупике. Поезд ушёл, и сколько ни звони в дверь, тебя будут лишь снова и снова спускать с лестницы. Так могут ли русские выбраться из гроба? На этот вопрос есть ответ, на который намекает ДЕГ в замечательном тексте Мир без щелей:

Могут! Изъян в конструкции есть.
Гроб заколочен, но лежит там живой человек. Он просто по русской привычке спит. И даже не понимает где и почему. Где в здравом уме и твёрдой памяти будут биться головой о крышку, он просто переспит, сэкономит кислород и, глядишь, ещё откушает блины на поминках гробовщика. Уж больно мощный зверь.
По крайней мере, это единственный шанс. Все остальное, все рациональные ходы давно просчитаны и заколочены на сто лет вперёд.


Добавлю, просчитаны не только рациональные ходы. "Рациональным" считается у нас мнение профана, согласно которому никакого "высшего разума" вообще не существует. Но гробовщиками просчитаны и "иррациональные" ходы, потому что хозяева дискурса давно уже работают против нас. Так где же выход?

Выше в этом тексте я предложил уважаемому читателю дискурс, пользуясь которым можно обозначить причину, суть безвыходности нашего положения:
Во-первых, все уровни метаигры уже схвачены, и сам Галковский всего лишь хозяин дискурса, со всеми вытекающими отсюда следствиями.
Во-вторых, более высокого уровня не существует, потому что уровень хозяев дискурса это уже уровень нечеловеческий. Стало быть, ещё выше карабкаться человеку уже бесполезно.

Так где же выход? Мне приходит в голову слово "астанавись!", мне хочется сделать на этом паузу, и предложить читателю самостоятельно найти разгадку этой загадки. Но я, набравшись решимости, доведу дело до конца. Конечно же, разгадка состоит в том, что нам нужен Человек - не какой попало человек, но особенный - человек, стоящий на уровень выше богов. Вот это и есть наш шанс. Во Гробе лежит живой человек, написал Галковский, и был не совсем прав. Не живой, но смертью Своею поправший смерть - вот верный дискурс. Человек, сказавший: людям это невозмжно, но не Богу, ибо всё возможно Богу.

И пусть не дерзнёт кто-нибудь подумать, будто мои слова не имеют отношения к реальности, к живой практике повседневной жизни. Если хозяева дискурса общаются с богами древней Античности (противник теории эволюции! читай: "общаются с внеземными цивилизациями, достигшими невообразимого для нас уровня развития") - и это совершенно реальная практика, то чем хуже мы? Скажу больше. Как человек Власти может не париться с управлением, а хозяин дискурса не быть человеком Власти, так и служитель Воскресшего вовсе не обязан париться, становясь хозяином дискурса. Это вообще-то не его уровень. Что касается меня, я особый случай: это моя работа. Пока. Временная работа, в вовсе не главное содержание моей жизни. Кому-то ведь надо делать грязную работу, возиться со всеми этими играми и метаиграми. Естественно, у нас там незаменимых людей нет. Не станет меня - тут же появится новый: небритая физиономия, подбитый глаз, рваное кашне набок, улыбка: "Здрасссстьте". Работа такая.

Ну, а конкретные подробности и детали того, как это делается, в одну заметку уж никак не засунешь. Потому что там мелочей нет. Всё должно быть без сучка и без задоринки. Потому что маленький смертный человечек, который бросает вызов бессмертным богам, собираясь работать на уровень выше их, это уже наполовину труп. Тут нужна осторожность, осмотрительность, мудрость, терпение.

Потому и мне "пора и честь знать". Всего сразу не скажешь, да и не нужно это. Всякий ищущий обретает, и стучащему отворят. Дело тут совсем не во мне. Я человек маленький.

Я хочу лишь ещё раз обрисовать уже обрисованную ситуацию, используя дискурс теории эволюции.
Суть дела проста. Высший разум, внеземные цивилизации, достигшие невообразимого для нас уровня развития, выступили в XIX веке на стороне побежденной Франции. Разбитые русскими революционные французы смогли выкарабкаться из ямы, потому что с ними и посреди них были хозяева дискурса, которым удалось в течение пары веков совершенно преобразить лик человечества таким образом, что Франция снова оказалась наверху. Пусть не на самом пока верху, но недалеко от того, и со временем она подымается всё выше и выше. Более консервативные англичане вначале пытались бороться с ними, навязывая Франции свою Власть, но были вынуждены смириться и подружиться с французами против Союза стран Восточной Европы - России, Австрии, Германии.

Англия была на тот момент мировым гегемоном, и в союзе с хозяевами дискурса они успешно уделали Восточную Европу практически заподлицо, как говорят строители. Восточной Европы, грубо говоря, больше нет. И особенно сильно пострадали от этого русские, у которых пока и перспектив-то никаких не прослеживается, как выкарабкаться из этого заколоченного гроба. Какова мораль?

А мораль такова, что высшие силы ("внеземной разум", ака "боги") проявили себя как сила, однозначно враждебная и губительная для России. И потому в сложившейся ситуации русским надлежит поискать возможности нанести Вселенной достаточно чувствительный, а лучше и вовсе сокрушительный ответный удар.

При такой постановке задачи сразу становится понятно, что всякого рода "борьба с Западом" и прочее это покушение на негодный объект. Это идеология, цель которой - заставить нас попусту растратить оставшиеся у нас силы, а сил у нас осталось уже не так много, как хотелось бы. Потому что настоящим объектом нашей агрессии должен быть вообще не какой бы то ни было человек, а вот эта самый "внеземной разум" (ака "боги" или "высшие силы"). И если флорентийцы научились у Плифона древнему античному искусству дружить с богами, нам надлежить научиться другому древнему античному искусству - искусству ведения войны против богов.

Подчеркиваю: это единственная реалистичная программа, как русским выбраться из гроба. Всё остальное либо пустая трата сил, либо деятельность, в конечном итоге направленная себе же во вред. Потому что французский мир - это мир без щелей.

У меня есть ещё соблазн продолжить этот текст, описав здесь конкретный механизм, каким именно образом Франция, разбитая нами в 1812 году, смогла одержать верх. Это очень и очень важная тема, и это совсем не другая история. Влияние Франции на русскую историю переоценить невозможно. Февральская революция 1917 года, положившая начало трагедии нашего народа, это их рук дело. Но об этом надо говорить не торопясь и подробно. С чувством, с толком, с расстановкой. А пока - сказанного довольно.

См. также заметку Хозяева дискурса и Господин реальности(1), в которой те же по сути идеи излагаются совершенно иным способом.

[Из обсуждения]Из обсуждения:

Непонятен вывод - почему русскiе должны начать войну против богов вместо того, чтобы поступить как все - стать "их" союзниками и проводниками "их" воли?
То, что русскiе потерпели поражение в прошлом, не означает, что боги были враждебны русскiм. Это означает, что русскiе были враждебны богам.


Вот ведь самые догадливые уже стали украинцами! и у них всё получается, вопреки законам не только логики, но и физики. Уноровили богам.

Да, или казаками, или ингерманландцами, или антарцами. Процесс идёт своим естественным путём. Никто не хочет быть аутсайдером в этой игре.


Мой ответ:

Верная логика!
Если прежде русские были неугодны богам, теперь они могут измениться и попытаться угодить им.
Но тут встанут два вопроса. Первый: останутся ли они в таком случае русскими?
Второй: простят ли боги их прошлые грехи против них? Это вообще-то ниоткуда не следует.
И наконец, третье: а так ли уж надёжны боги, как это кажется на первый взгляд?

Вот советские служили богам, приносили им много кровавых жертв. И что? Может быть, советские выбрали опять не тех богов? Хорошо, но как бы и тут снова не ошибиться.
Мы находимся между Пятницей и Воскресением.
Христос субботствует во Гробе, а люди показывают Ему, что у них внутри.

Хозяева дискурса и Господин реальности (2)

По сути своей, эта заметка повторяет уже сказанное мною в заметке Хозяева дискурса и Господин реальности(1), однако я здесь использую здесь иной, более внятный и выразительный дискурс.

Прошу любить и жаловать!


Чуть больше десяти лет назад на встрече, посвященной двадцатилетию окончания Физфака МГУ, мой однокурсник познакомил меня с концепцией метаигр. Как мне потом объяснили, сама эта концепция создана Андреем Девятовым, а может быть, основы её были заложены и кем-то ещё.

Речь идёт о некотором (скорее философском) расширении математической теории игр.
Суть концепции можно изложить в двух словах. В теории игр рассматриваются игроки, у каждого из которых есть возможность выбора из некоторого множества стратегий. В результате общего выбора и возникающей вследствие него коллизии каждый из игроков получает какой-то выигрыш. Этот набор - игроки, стратегии, выигрыши - и является темой теории игр. А сама теория - это очень интересные и глубокие рассуждения о преимуществах и недостатках того или иного выбора, о выгодности или невыгодности для игроков составлять коалиции и действовать согласованно, о возможности предательства и нарушения договора и прочее, и прочее. Одним словом, это математика.

Концепция метаигр представляет собой своего рода "физику". Физика это искусство применять математику к реальной жизни. Прежде всего, в реальной жизни далеко не все люди, участвующие в игре, являются игроками. Для того, чтобы быть игроком, надо иметь возможность выбирать стратегию, причем от твоего выбора должен зависеть не только твой выигрыш, но и выигрыш других людей - в противном случае, ты в данной игре не игрок, но находишься на более низком уровне, являешься фигурой.

Девятов выделяет три основных типа людей, участвуюших в реальной жизненной игре. Это

  1. хозяева игры

  2. игроки

  3. фигуры


Математическая теория игр, как видим, рассматривает лишь игроков - то есть, уровень (2).
Фигуры - уровень (3) - это люди, которыми играют игроки. В математическую теорию игр они входят как элемент задачи, стоящей перед игроками. Эти люди не лишены возможности выбора по жизни, однако их выбор носит тактический характер и потому от них, в конечном итоге, мало что зависит или даже вовсе ничего не зависит, и потому с точки зрения математики они неинтересны. А хозяева игры - уровень (1) - это люди, которые задают игрокам правила игры, то есть, набор допустимых стратегий и что считать выигрышем. В теории игр они не рассматриваются, так как они находятся на том уровне, где эта теория только-только начинает работать, ведь пока не поставлена конкретная и чёткая задача, математика бесполезна. Хозяева игры эту задачу и задают, и потому они находятся на уровне самой математики, которая рассматривает игру. Таким образом, сам дискурс математики так устроен, что в рамках его мы видим только игроков (2). Хозяева игры (1) находятся вовсе за рамками этого дискурса, а фигуры (3) учитываются аппаратом этого дискурса автоматически, анонимно, их просто нет нужды рассматривать.

Название "теория метаигр" придумал я. Приставка "мета" часто обозначает выход за пределы заданного набора смыслов. Например, физика изучает природу, а метафизика не только природу, но и тех, кто природу с помощью физики изучает. Также и здесь - игроки (2) выбирают стратегии из набора вариантов, заданного хозяевами игры, в то время как сами хозяева (1) совершают более фундаментальный выбор: они выбирают, какие правила игры и втекающие из них наборы стратегий следует задать. По сути, они тоже ведут свою игру, на более высоком уровне. Игроки выбирают каждый свою стратегию, а хозяева игры выбирают свою метастратегию. И тут немедленно возникает вопрос, а кто задаёт им набор вариантов различных метастратегий?

Естественно, это всего лишь игра ума. Одну и ту же реальность можно описывать при помощи математики разными способами. (Физика, как и любое искусство, допускает различные подходы.) Можно спуститься на ступеньку ниже и рассмотреть с точки зрения теории игр тактику фигуры. Ведь в реальности-то фигуре тоже приходится делать свой выбор. То есть, пусть теперь фигура будет считаться игроком, и тогда игрок станет хозяином, который задаёт ей правила игры. Но можно и наоборот, подняться на ступеньку вверх, и рассматривать хозяев игры как игроков, разные варианты задаваемых ими правил (разные метастратегии) как стратегии, а игроков как фигуры. Но кто тогда окажется на уровне (1)? Кто является хозяином метаигры?

Многоуважаемый bacr пару лет назад подсказал мне это направление мысли, сразу сформулировав и ответ на этот вопрос. Хозяева игры, задавая правила игры, используют для этого какой-то дискурс. Напомню, что дискурс это способ использования языка, образ его применения, а если копнуть глубже, то это и способ мышления, и образ мысли. Так вот, на уровень выше, чем хозяева игры, находятся

0. хозяева дискурса

то есть, те, кто задает хозяевам игры сам тот образ мысли, тропос сознания, тип мышления, саму логику, которой будут пользоваться хозяева игры, разрабатывая правила для игроков.

Естественно, переходя с одного уровня на другой, мы изменяем масштаб времени.  На коротких промежутках времени всё решают фигуры, особенно большие фигуры, банкиров и президентов, и именно они могут казаться там не только игроками, но даже и хозяевами игры для тех, кто попал в их власть. Но долгосрочная стратегия фигуры определяется игроками. При этом естественно, что сами правила игры заданы таким образом, что хозяева игры в конечном итоге обязательно получат своё; в конечном итоге, все противостоящие друг другу игроки работают на них. Тут вопрос, конечно, в том, что же считать конечным итогом и что считать хорошим результатом игры? В частности, и это тоже задается дискурсом! потому понятно, вообще-то вся система в целом работает на хозяев дискурса.

Далее, можно связать весь этот способ рассуждений (то есть, мой дискурс) с теорий Власти. Для того, чтобы задавать правила игры, надо иметь власть исключать из игры игроков, которые играют не по правилам. Потому уровень хозяев игры это уровень власти. Понятно также, что игроки управляют фигурами. Имеем:

  1. хозяева игры властвуют - Власть

  2. игроки управляют - Управление

  3. фигуры - объект управления

Отмечу ещё раз, потому что обсуждение заметки Определение Власти, к великому моему сожалению, показало, что до многих моих читателей так и не дошло: хозяева игры (Власть) могут сами вовсе не участвовать в управлении. Всё, что от них требуется - это возможность устранять из игры игроков, которые нарушают правила. При этом если игроки правил не нарушают, Власть вообще может спать спокойно. А если устроить систему Управления таким образом, чтобы нарушители выпиливались руками других игроков, то можно и вовсе отдыхать и кататься на лошади.

Хорошо, но кто же в таком случае находится на уровне хозяев дискурса? Пока никто, так как в теорию Власти мы пока не вводили эту категорию, и потому я вправе так их и обозначить: хозяева дискурса.

0. хозяева дискурса

Если найдётся более изящный термин, я с удовольствием заменю это громоздкое выражение.

Можно далее с известной долей условности разнести эти понятия по географической карте. Самыми мощными игроками на сегодня являются неизвестные Отцы, которые управляют Соединенными Штатами Америки. Это государство на сегодня - самая крупная фигура в политической игре. Естественно, если речь идет не о государственных мужах, а именно о неизвестных отцах, они не только игроки, но в какой-то мере и хозяева игры. Однако самые мощные хозяева игры на сегодня, насколько я понимаю, это закулисные владельцы Великобритании, сосредоточившие в своих руках неимоверную власть (в том числе контроль над Китаем и РФ). Естественно, они не только задают правила игры (и устраняют нарушителей этих правил), но в какой-то мере влияют и на дискурс. Однако главные хозяева дискурса сегодня витают, очевидно, где-то во Франции. Задаваемый ими дискурс настолько привлекателен и влиятелен на сегодня, что даже мы в России почти всецело подпали под его обаяние, и главный наш интеллектуал на сегодня (Дмитрий Евгеньевич Галковский) является проводником именно этого дискурса.

Именно по этой причине мы до сих пор и не осознавали важность этого уровня. "Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Мы рассуждали о Власти, но упускали из внимания дискурс, потому основное оружие французов - собственно дискурс! - оставалось за рамками заданного нам дискурса. Понятно, что на коротких дистанциях при таком раскладе сил ситуацию контролируют США, они действительно управляют значительной частью мира и оказывают огромное влияние на весь мир. Но на более долгой дистанции побеждать должна Британия, что мы сегодня и наблюдаем (хотя это вовсе не очевидно для тех, кто привык мыслить на уровне фишек). Однако в конечном итоге  сегодняшний мир медленно клонится к конечной победе Франции. Как верно заметил недавно Богемик в своей замечательной статье  Гусейнов и Оссейн (не откажу себе в удовольствии процитировать):

При описании социополитических процессов Франция - это своего рода страна-эталон. В школах мы изучаем феодальную эпоху на французском примере, ибо Франция - это страна классического феодализма. То же самое можно сказать о формировании централизованного государства, о просвещённом абсолютизме, о создании нации, о революции и реставрации, о шовинизме и антисемитизме, о колониализме и империализме, а также о многих других явлениях - во Франции все они принимали законченную, классическую форму. А уж Модерн буквально создан по французским лекалам. Нормы жизни, возобладавшие в Западном мире в последние двести с лишним лет, от национальных государств до либеральной демократии - это реализация идей нескольких французских просветителей, собиравшихся в кафе "Прокоп" в Латинском квартале Парижа - Вольтера, Дидро, Руссо, д'Аламбера, Кондорсе... Даже двухвековая гегемония англосаксонских народов, почти безраздельно господствующих в нашем мире со времён битвы у Ватерлоо, не смогла изменить того факта, что в самой своей основе этот мир - французский. Поднявшись на самый верх, англосаксы скорее приспособились к созданному французами, нежели изменили его.

Однако человеческий ум устроен таким образом, что он никогда не останавливается на достигнутом. Если бы мы спокойно оставались в рамках дискурса, которым пользуется ДЕГ, то мы не были бы людьми. Но мы от природы пытливы и постоянно стараемся выйти за положенные нам пределы. К тому же, в мир постоянно прилетают всякого рода Черные лебеди, как назвал непредсказуемые перемены один из величайших православных мыслителей нашего века Нассим Николая Талеб. Потому и запрограммированная самим нашим образом мышления победа Франции перестаёт быть чем-то неизбежным, ведь чёрных лебедей посылает в мир Бог. (К слову, однажды меня попросили придумать дискурс, пользуясь которым православный священник мог бы обратиться за помощью к богатому человеку, далекому от веры. Я предложил следующее: "Жертва Богу есть инвестиция в Непредсказуемое". И я очень горжусь тем, что написал свою Тайну грядущих перемен на три года раньше, чем Талеб своих "Чёрных лебедей".)

Поэтому мы не можем не задаться вопросом, а что находится на следующем уровне, на уровне мета-метастратегии?

Собственно, именно ответ на этот вопрос и побудил меня написать данную заметку. Вопрос задал один пытливый читатель:

Но ведь таких "уровней" можно много насоздавать по идее? Потом будет супердискурс для создающего дискурс. И так далее.

А как это, что это - супердискурс? Это вообще человеческий уровень? Я вот не вижу, как даже дискурс создать на человеческом уровне. Ведь всё, что мы делаем нашим человеческим умом, мы делаем внутри того или иного дискурса. Как же можно создать новый?!

Как я понимаю, гламур это супердискурс для дискурса.

Нет. Гламур и дискурс это две стороны одного и того же: тропоса мышления.

Я ещё не научилась легко ориентироваться в терминологии. Запуталась в уровнях абстракции. В общем То, под влиянием чего возникает дискурс это супердискурс. Хотя надо бы другое слово.

Это понятно. Только я вот думаю, что это не что, а кто.

Я написала "То". Причём с заглавной буквы получилось случайно.

Потому уже следующий уровень это выход за пределы человеческой природы. Поэтому на нём всё для нас и кончается. Дальше Тайна.

Это мы сейчас про какой уровень говорим (где Тайна) - про уровень ЗАДАЮЩЕГО дискурс или нет? У меня всё-таки никак не устабилизируется это всё((

Задают дискурс не люди. Но при этом люди могут быть в союзе с Задающими. Это и есть магия Власти.

А где об этом подробнее почитать?

Пока нигде. На этой странице - первые читатели по данной теме. Я это ещё нигде не изложил, так как тема пока не созрела.

Конец цитаты.

Теперь, как видит мой уважаемый читатель, тема созрела.

В предыдущей заметке (О значении Галковского для русской мысли) я подготовил для неё почву, обозначив дискурс, позволяющий говорить о магии с материалистами и гуманистами, то есть, с людьми, весьма далекими (как им кажется) от всякого рода религии и мистики.
Пока готовлю продолжение, прошу читателя уделить время этой (предыдущей) заметке.


Продолжение:

Хозяева дискурса и Господин реальности (3)

О значении Галковского для русской мысли

Мнение читателя:

> Галковский говорит чушь

Я дерзну предложить Вам совет. Грубо говоря, не используйте слово "чушь". А точнее говоря, в любой чуши есть доля истины. И наша задача состоит в том, чтобы выявить и понять эту долю истины. Просто сказать "чушь" значит закрыть глаза на что-то, что может оказаться очень важным.
Во всяком случае, когда речь идет о Галковском, это единственно-правильная стратегия. Он не говорит "чуши" вообще. Любая "чушь" Галковского это откровение. Очень часто он и сам не понимает, что говорит. Он медиум, он ВЕЩАЕТ. Просто отбрасывать его слова - большая, большая ошибка.

> Галковский говорит массу дикой чуши.

Крайний пример или иллюстрация моей мысли насчет чуши - заметка Логика шизофазии, в которой я показываю, что даже заведомый бред заведомо больного человека вовсе не лишён смысла, надо лишь уметь этот смысл увидеть.
Тем более, если речь идёт о талантливом писателе и неординарном мыслителе.

> Но надо же по теме своих рассужденй хотя бы что-то знать. И не из Википедии.

Не говорите слово "чушь"! оно мешает Вам мыслить. Если Вы видите "чушь", значит, Вы чего-то не поняли. Когда человек понял, для него нет "чуши", а есть лишь неудачный способ изложения мыслей.
Или даже не неудачный, а просто единственно-возможный для автора. НЕ владеет он другим дискурсом, не дано. По недостатку ли образования или по другой какой причине - неважно.

> Нет, бывает просто чушь.

Говоря так, Вы ставите сами себе потолок.
А в наших условиях (РФ), когда над нами и так висит покосившаяся бетонная плита, ещё и ставить самим себе потолок это непозволительная роскошь.

> Просто человек рассуждает о том, о чем никакого понятия не имеет. Например, рассуждает о лингвистике, источниковедении или палеографии.

Да он не "рассуждает", поймите. Он ВЕЩАЕТ. Слова Галковского это не научные выкладки, а откровения богов. А боги не говорят чуши. Они НАМЕКАЮТ.

Давайте немного приподымем завесу тайны.

В чём состоит религия Галковского? Очень интересно и поучительно разобраться с этим. Умнейшие люди становятся наивными как малые дети, когда касаются религии. Здесь с человека слезают все маски и он показывает себя таким как есть. (Лев Толстой отнюдь не был глупцом!) Просто религия это такая тема, когда человек говорит о том, что выше него. Всякий человек. Это как если нищий начинает рассказывать о жизни во дворце. На самом деле он рассказывает о самом себе, о своей жизни на помойке. Ну, а как ещё? Для нищего дворец - это большая и красивая помойка.

Итак, во что же верует Галковский?

Цитата:

Насколько цивилизации могут выжить в процессе своего развития и достигнуть достаточно высокого технологического уровня? В большинстве случаев происходит уничтожение, самоуничтожение таких цивилизаций. Но некоторые выживают хотя бы по закону больших чисел. Если они выживают, то, весьма вероятно, они понимают проблему и пытаются как-то помочь молодым цивилизациям, которые существуют. А цивилизаций, по всей видимости, очень много, но в каждой галактике речь идет о сотнях тысячах миллионов, а может быть, и миллиардах цивилизаций, если брать цивилизации вымершие. Живут они, как правило, не очень долго.

А вот ещё более ценный и откровенный материал. Рассказ, в котором ДЕГ - а он художник слова - метафорически описывает происхождение своего собственного дара слова.

Советую кликнуть прочесть. Это же чёрным по белому. Авторефлексия философа и художника.[Довесок]
Комментарии:
https://vk.com/wall35839763_12667
https://vk.com/wall35839763_12666
https://vk.com/wall35839763_12665


Вера во внеземной разум - это ни что иное как материалистическая религия нашего века. Верующим в это людям существование такого разума кажется таким же самоочевидным, как и каждому верующему кажется самоочевидной его собственная религия.

Внеземные цивилизации, намного обогнавшие нашу и достигшие невообразимых для нас высот бытия - это и есть боги гуманиста. Всё те же небесные люди, которым поклонялись язычники прошлого. Мы зеленым человечкам не поклоняемся потому, что считаем себя качественно равными им (уровень у них другой, но сама суть та же). В этом и состоит гуманизм - в том, чтобы считать человека богом, одним из богов. Не низшим их, по крайней мере потенциально. Более того, можно и само происхождение языческих религий объяснить опытом соприкосновения дикарей с превосходящим разумом.

То есть, всякая религия это ни что иное как карго-культ.
Вот европеец прилетел к дикарям на вертолёте. Дикари внимательно смотрели, всё запомнили, и сделали такой же вертолёт. Он не летает, да и не должен (мы же не боги), но он изображает непостижимое для дикаря действие богов, тем самым создавая связь (на латыни - религия).
И это при том, что тут разница-то в уровне развития ничтожная, ну в несколько веков. А если разница в развитии - миллион лет? Тогда в результате контакта появится уже не карго-культ, а полноценный религиозный культ.

Сам я в наличие инопланетных цивилизаций не верю, и вот почему (подробнее см. цикл Молчание Вселенной):

Если логически продолжить идеи развития и представить себе, до какого немыслимого уровня могли вскарабкаться люди, научившиеся строить космические корабли ещё миллион или миллиард лет назад, невозможно не прийти к выводу, что им надлежало бы вообще отказаться от материального тела, источника неприятностей, и полностью перейти к виртуальному существованию. Собственно, до этой идеи уже и мы люди дошли, но пока ещё пресмыкаемся умом по земле, думая о суперкомпьютерах и материальных носителях информации. Между тем, если есть хоть какая-то возможность хранить информацию вовсе без грубого материального носителя, то за миллион-то лет люди обязательно нащупают такую возможность. Просто потому, что это удобнее и надежнее, чем примитивные полупроводники, которыми мы пользуемся сегодня.

Если сделать следующий шаг, то уходя от грубых материальных носителей, надо обязательно оставить себе возможность, некий канал влияния на материю. То есть, жить они будут ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь проявлять себя. В итоге, что мы имеем? Как должен выглядеть контакт с ними, если отойти от привычных нам форм, не зацикливаться на кораблях (пусть и космических)? А он и должен выглядеть, это контакт, как возникновение в уме человека ментальных образов. Как откровение. То самое откровение, к которому нонешние мыслители привыкли относиться свысока.  И совершенно напрасно!

Дело в том, что это самое откровение это основной, базовый метод науки.

Как раз на днях попалась мне отличная заметочка по этой теме: Статья о научной интуиции



[Цитирую]Постоянное изучение мира ведет к осознанию пределов своего текущего знания. Вновь поступающая информация противоречит ранее сложившейся картине и общепринятому взгляду. Некое явление раскрывается много больше и шире, чем считалось ранее и/или считается окружающими. Разрывы знания со временем становятся все больше, единая картина распадается на фрагменты и/или пестрит пустотами. В какой-то момент возникает потребность в корректировке (2), для чего, собственно, и нужна «сборка».

Тематика с проявленными противоречиями/ пробелами (даже не конкретный вопрос, а именно тематика) переносится в фоновый, «полумедитативный» режим (3). Происходит спокойное обдумывание во время пешей прогулки на улице, отслеживания ребенка на детской площадке, поездки в транспорте, занятии спортом, паузах в работе и т.д. Попытки «напряжения мозга» и решения к определенному сроку не предпринимаются, они на данном этапе вредны.

Если картинка не складывается, то в спокойном режиме ведется добор материала по тематике (4), чтение различных, противоречивых источников и взглядов, как правило порциями, чтобы улеглось и структурировалось. В чем-то сборка напоминает работу с нечеткой логикой, только без использования вероятностного математического аппарата.

Фактически поиск решения ведется в форме внутреннего диалога в свободное время, делая эти периоды продуктивными. Интеллектуальные ресурсы идут на творчество, а не многократный разбор последних событий, компульсивно-обсессивные переживания, попытки предугадать, самооправдаться, пожалеть себя и т.д. Тематика висит в фоновом режиме до момента озарения, инсайда, подсказки подсознания и др. В процессе необходимо чутко отслеживая, часто не нетривиальные, рационально не очевидные ассоциации по висящему вопросу.

После выявления свежей мысли или нетривиальной ассоциации начинается осознание связей, вытягивание в рациональную область (6), попытка понять, что именно подсознанию показалось схожим – это может быть несколько ассоциативных переходов. Например, рассматривая некую тему, я ощутил общность со своим опытом программирования банковских систем, и тут вопрос, было ли это вызвано модульной системой, иерархией, личностями коллег и заказчиков, а может некой конкретной ситуации. Мозг вещь архисложная, но тренированный разум позволяет очень быстро вытаскивать и разбирать всплывшую ассоциацию. Поскольку у меня доминирует визуальная помять, то я работаю с образами, если бы была аудиальная, то была бы игра синонимами, семантикой слов. Ну и все это происходит в фоновом, расслабленном режиме.

Таким образом, в область рационального знания вытаскивается общая структура и самые значимые связи внутри тематики. Каркас, стержень, на который будут накладываться факты, делаться выводы и прогнозы.

В чем-то этот метод схож с озарением во сне, что пришло по легенде к Менделееву с периодической таблицей. «Увидеть» структуру – важнейший этап к решению проблемы.


То есть, люди науки уже начинают догадываться о первоисточнике науки.

Но кто-то идёт впереди, а кто-то, как водится, отстаёт:

Я Вам задам простой вопрос. Вы в бога верите? Почему?

Я верю, потому что имею опыт общения с Ним.

А как Вы отличаете фантазию от реальности?

Не очень точный вопрос.
Фантазия это то, что создаю у себя в уме я сам. Не фантазия это то, что приходит само, помимо моей воли.

Но далеко не всё, что происходит помимо моей воли, является действием Бога.

Так что мало различить фантазию от не фантазии. Надо отличить то, что Бога, от того, что не от Бога.

Ну, во-первых, индивидуальные фантазии помимо воли вполне бывают. Люди часто выдают желаемое за действительное. Скажем, спекулянт верит в то, что акция пойдёт вверх, вопреки тому, что она идёт вниз. Во-вторых, фантазии бывают и коллективные. Вдруг шаман решил, что если все будут петь и бить в бубен, пойдёт снег. Авторитет шамана непререкаем, так что все верят, что надо брать бубен и петь. А поскольку таки-декабрь, снег идёт и авторитет шамана растёт. Люди постоянно создают себе коллективные фантазии и толпой в них верят. Их удавалось убедить, что они принадлежат к низшему сословию и их доля - работать на рабовладельца. Или в том, что Ленин - вождь мирового пролетариата, а Октябрьская Революция - это естественный и логический ход истории. Или что за Сталина нужно отдать жизнь. Или вот сейчас, что с помощью денег решаются все проблемы. Так что боюсь, что участие Вашей воли не критерий. Подумайте хорошенько. Как Вы отличаете ЛЮБУЮ фантазию, осознанную или нет, Вашу или коллективную от реальности.

Когда я молюсь и мне приходит на ум ответ на мою молитву, или происходят внешние события, наталкивающие меня на ответ, это не имеет отношения к чьей бы то ни было фантазии. Речь идёт о реальных событиях, происходящих вне меня, либо о внутреннем изменении, также происходящем независимо от моей воли.
Какие бы то ни было фантазии, мои или чужие, тут не при чем.

Это имеет прямое отношение к Вашей фантазии, которую Вы не хотите признавать фантазией и называете богом. Все без исключения люди делятся на тех, кто содержание сознания ставит выше реальности и на тех, кто реальность ставит выше содержания сознания. Первые никогда не поймут вторых и наоборот. Вам в голову будет приходить что угодно, но Вы упорно будете считать, что это не содержание Вашего сознания, а объективная реальность.


А! Так Вы объективной реальностью признаёте лишь материю. Как дедушка Ленин.

А Вы к объективной реальности относите все свои фантазии. И причём тут дедушка Ленин? Вы меня таким образом пытаетесь задеть? Так Вы только сами так позоритесь. Вообще-то материализм - не его изобретение.

Просто я считаю ментальный мир столь же реальным, как и материальный.
Но как в материальном мире мы не путаем вещи, которые сделали своими руками, и вещи, которые возникли независимо от нас, так и в ментальной реальности надо отличать свои фантазии от чужих.
Вы предпочитаете смешивать там всё в одну кучу и без различия называть "фантазией"? Хорошо, это Ваше право. Но тогда Вам нечего делать в философии, ведь будучи философом, Вы должны были бы признать и все свои умственные построения такими же фантазиями. Но пока у Вас выходит: если сосед у меня украл, он вор, а если я у соседа, то я герой. Неспособность к саморефлексии.

Ага. Возьмите и выгоните меня из философии, если мне нечего в ней делать. Помолитесь об этом.

Зачем? В философии нужны всякие люди. Кто-то ведь должен оттенять достойных.

Ну, и в заключение о Галковском приведу здесь небольшой диалог по вопросу о членстве ДЕГа в масонском братстве.



Читатель возражает:

> Галковский множество раз говорил о масонстве с исключительным презрением и насмешкой.

Ответ:

Галковский масонство перерос. А ещё вернее, масонство переросло само себя.
Все умные масоны сегодня говорят о масонстве с насмешкой.

Ну вообще-то в "Grand Orient" (т.е.Великий Восток) сидят атеисты и подсмеиваются над своими "коллегами" из католических лож :-)

А как у них с верой во внеземной разум?

Тут рацио, а не вера.

Вера в рацио?

Смотря как посмотреть. Если атеисты во что-то и верят, то в рацио :-)

Не только. Ещё они верят, что Бога нет. Ведь наверняка знать этого нельзя, это именно вера. Да если вдуматься, у них там целый символ веры. Плохо только, что они не сознают основания своей веры, считая их само-собой-разумеющимися. Бессознательность это в любом случае минус.

Атеисты не верят в несуществование Бога, они верят в Его бездействование по молитвам.

Не совсем так.
Основная причина, по которой христиане не выполняют заповедь о непрестанной молитве, состоит в том, что они в глубине души не верят в действенность молитвы. Но при этом они не атеисты, даже в глубине души.

Что касается несовременности масонства... Нынче уже о квантовой механике пора говорить как о примитивной теории начала прошлого века. Только вот все равно работает, зараза :)

Ну, так о том и речь. Вот карточные фокусы, например. Хотя и враньё, но ведь работает. "Чудо!"

Это еще более глубокая аналогия. Квантовая механика, и вообще матмодели как карточный фокус. Что-то в этом есть :)

Это европейская магия.
Так ведь наука и началась с магии. С византийца Плифона, который приехал во Флорецию на Ферраро-Флорентийский собор, и слегка поднатаскал итальянцев в византийской магии.

Совершенно верно, наука и началась с магии, и неотличима по своим результатам от магии ("как, с помощью маленькой круглой таблетки вылечил болезнь?!"), и представляет собой по-сути фокус. Но последний момент неочевиден, т.к. обычно считается, что наука знает Истину.

Ну, а каков научный критерий истины? Разве не простое "это работает"?

А поводу Галковского и масонства есть иное, куда более серьезное соображение.
Вот роскошная статья в английской Википедии, где перечисляются все БРАТСТВА (включая масонов, друидов и невесть кого!)

Мы привыкли к сорока сортам колбасы, но сорок КПСС и ВЛКСМ еще вызывают оторопь.

Я думаю, у нас в России слово "масоны" стало синонимом "тайного братства", вот и всё.
И кстати, надо бы задуматься, кому выгодна такая подмена понятий.
То есть, лично я совершенно точно ведусь на эту подмену. Для меня слово "масон" означает "член тайного братства", хотя я и сознаю, что масонство это всего лишь одно конкретное братство. Точнее, два (либеральное и консервативное масонство, сиречь "французское" и "англосаксонское"), не считая всякого рода нерегуляров. (Впрочем, английскую и американскую ветви консервативного масонства тоже лучше тоже считать отдельными братством.)

Ну, и в заключение позвольте мне добавить несколько слов не о Галковском...[... а о Православии]

Опасно это. Что ты предлагаешь - это типа сотрудничества с чертями, если по старинному выражаться. Знают эти твари много, только ценник потом дорогой выставят.
В современном же дискурсе - это способ вытягивания информации из Бессознательного, что никак не меняет последствий.


Тем не менее, это основной научный метод. Поверьте мне как ученому. (Бывших ученых не бывает.)

Ну Там же не только черти водятся))
Надо просто знакомства избирательно заводить)
мы когда к святым обращаемся, мы в какую область своё внимание ввергаем?
Тоже в бессознательное?


Нет, мы внимаем образу святого или его имени.
А ответ чаще всего приходит да, из Бессознательного. Голоса и видения это всё-таки редкость, даже в Церкви.

То есть мы обращаемся к святому - неважно как - через образ, имя или его ощущение - и святой "даёт команду" некоторой области бессознательного выдать нам инфу? или как?
про голоса и видения не поняла(


Видения и голоса, если это от Бога, это уже не Бессознательное.
Когда пророк Самуил, будучи мальчиком ещё, впервые услышал голос Бога, он подумал, что его зовёт священник. Настолько это РЕАЛЬНО.

Но это редкость. Мы грешники получаем Его Откровения "путём всей земли", через тонкие энергии Бессознательного. Действие Благодати ведь бывает и тонким. И даже намного чаще.
Недостаток этого канала связи с Богом в том, что им пользуется также и лукавый. Можно перепутать. А достоинство в том, что с тебя снимается значительная доля ответственности, которую мы понести не в силах.
"Чем больше дано, тем больше спросится"

Про голос поняла, но теперь не поняла про ответственность((

Понятные нам с тобой Откровения, тонкие и почти не заметные нормальным людям, это вовсе не норма. Это следствие ГРЕХА. Мы недостойны большего.

не понимаю. Механизм не понимаю. ПОЧЕМУ наша чувствительность это следствие греха?

Нет. Наша чувствительность это завоевание.
Мы вырвали с кровью из мира духов то, что бесы вытесняют из внимания нормальных людей.
Следствием греха является то, что Бог не говорит с нами просто и явно, как с Моисеем или Самуилом.

И нам приходится для общения с Богом пользоваться тем же каналом, каким пользуются все люди для получения своих интуитивных прозрений ОТТУДА.
А канал этот нечистый. И это плохо, потому что можно принять невесть что за откровение Самого Бога.

Позор Дома Романовых

Нет больше той любви,
как если кто положит
душу свою за друзей своих.
(от Иоанна 15:13)


Короткий, но очень информативный диалог в обсуждении заметки Черногория: первые искры Третьей мировой. Там я написал:

На самом деле внутри Дома Романовых был раскол. Мария Федоровна и её команда были за союз с Францией против Англии. А вот Николай II был за союз с Англией против Франции. Пока Германия была сильна, союзники не заострялись на взаимных противоречиях. Но приблизилась победа -- а значит, и делёжка пирога.

Что уважаемый patentat и прокомментировал так:

Очень ясное и четкое определение ситуации и причины революции! Но дело не в наличии профранцузской и проанглийской команд (наоборот, это показывает высокий уровень), а в том, что над ними никого не было и они боролись друг с другом без ограничений в выборе средств.
Более устойчивая конфигурация - это когда противоборствующие команды находятся на втором властном уровне, а верховная власть над их схваткой. Это уменьшает угрозу революции, верховная власть ограничивает соперничающие команды в методах борьбы. Такая расстановка также дает пространство для маневра: надо союзничать с "французами" - выдвигаются представители "профранцузской" команды; надо союзничать с "англичанами" - выдвигаются "проангличане". И если надо вежливо отказать "Франции" или "Англии", всегда можно сослаться на непреодолимые требования противостоящей команды (и даже тайно инспирировать их).
Т.е. недостаточно высокий уровень был в том, что верховная власть была внутри схватки, а не над ней. И виноват в этом, по большому счету, не Николай II, а его предшественники, которые допустили такое усиление французов - их влияние на верхний уровень власти. Но и Николай II слишком явно был "англичанином", ему следовало бы сыграть тоньше и выйти на уровень над схваткой.
Конечно, вся эта аналитика в ретроспективе - большинство из нас на его месте выступили бы заведомо хуже. Но она может быть полезна для будущего.


Мой ответ:

Почти всё правильно. Возражу лишь в одном: теория Власти приводит нас к неизбежному выводу, что на верхнем уровне земной Власти всегда несколько человек, и иначе быть не может (подробное обоснование этого тезиса см. здесь "Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"). А это значит, что всегда сохраняется опасность разделения и гибели (по словам Христа, царство, разделившееся в себе, не устоит!). Потому единственное спасение здесь - ЛЮБОВЬ. С этой любви начинается восхождение к вершинам власти (Начала рыцарского воспитания), и этим же оно заканчивается.
Николая любил своих врагов из числа Романовых, и не воспользовался имевшимися у него как Императора возможностями, чтобы их ликвидировать. Почему? По любви. Именно потому, что он знал: сторонники Франции тоже нужны России. А вот его противникам этой мудрости не хватило. Мудрости и любви.
А вот англичанам это удалось. Во второй мировой у них было сразу два короля, нас случай победы той или другой стороны (Предвоенная лихорадка). У англикан Виндзоров оказалось больше любви друг ко другу, чем у православных Романовых. Позор? ПОЗОР!

patentat:


Да, позор. И это слово для Романовых вполне заслуживает CapsLock.

Но это не позор Николая II и его семьи лично - на фоне позора Романовых они совершили Подвиг. И не позор Марии Федоровны - она, по-видимому, так и не стала Романовой, несмотря на официальное принятие фамилии и т.п. Это позор семьи Романовых в целом. После такого любые претензии каких-либо их представителей на что-либо в России выглядят, гм.. неадекватно. От неадекватных людей. (никого не хотел обидеть, на всякий случай)

Ясное осознание причин тех роковых событий начала XX века почему-то снова возвращают к Николаю, брату Александра III и надежде дома Романовых, да и РИ в целом. И даже не к его загадочной смерти, а к тому, что изначально в брак с Дагмар должен был вступить он. Почему он умер? И почему Александр III, несмотря на зловещий знак (я бы на его месте, и месте его родителей, и родителей Дагмар сильно бы задумался, стоит ли продолжать), все-таки женился на на ней, введя ее в семью Романовых? Тем более, что и в других странах происходили необъяснимые смерти в это же время. Ключевое время, как Вы написали в каком-то своем посте. И это еще одна часть общей картины, которая поможет правильно понять события той эпохи.

Что касается Виндзоров, то крайне интересно то, что Вы тоже обратились к аналогии с Великобританией. Именно из их устройства я и оценивал структуру власти РИ начала XX века (спасибо за подробное объяснение https://alexandrov-g.livejournal.com/ Не помню где именно, но весь его журнал стоит того, чтобы ознакомиться полностью, также как и Ваш).

Если сравнивать с устройством Великобритании, то обращает на себя внимание крайне отличающиеся роли Парламента и Думы. И странное сопротивление Николая II введению этого инструмента. Можно же было (это лишь предположение) сделать его "местом для дискуссий" противоборствующих партий, тех же "профранцузов" и "проангличан", канализировав тем самым разрушительную энергию борьбы на второй или даже третий уровень власти. Конечно, Великие князья вряд ли бы выступали в Думе, их место не ниже чем в Госсовете, но направить усилия разных фракций семьи Романовых на формирование большинства в нижней палате было бы...

Мда, только сейчас я осознал, что Николай II просто проиграл в этом направлении. И его сопротивление вводу Думы было, скорее всего, вызвано тем, что он понимал, к чему это может привести.

Тем глубже Ваши слова о единственном спасении, Любви. Тем более, что это так созвучно с "Бог есть Любовь". Пошел осмысливать.

Хотя уже сейчас благодаря этой мысли стало понятно, почему в Хрониках Амбера единорог при выборе короля указал на Рэндома (я не фанат фэнтези, просто само произведение впечатлило в свое время. Да и о Власти, опять же)

Новогоднее послание земли к небу

Проснулся от канонады. Народ прославляет пришествие в мир чего-то эфемерного и непонятного.
Ладно, хорошо.
Сплю дальше.
...

Не получается уснуть.
Задремал было, но совсем рядом начали стрелять особенно настойчиво, тоскливо и оглушительно.
Народ истосковался по нормальной религии, по настоящему таинству, по реальному чуду. И жаждет обновления, избавления от морока страшного прошлого, чает жизни будущего века.
Не сознавая того. Заставляя себя радоваться, чтобы не выть с тоски. Потому что не знает Того, к Кому надо выть, когда приходит тоска. Кто исцелит раненую душу.

Помоги, Господи!
Люди, не стреляйте в небеса! Он уже почти, почти явился на земле, Он уже во чреве Девы, совсем рядом с вами, совсем близко. Он рядом, и только ждёт, когда же мы придём в себя и скажем Ему нужные, правильные слова.

Черногория: первые искры Третьей мировой

Она взойдет, товарищ, верь -
Звезда Полынь на небе алом,
Промчатся четверо коней
И из волны морской кровавой
Родится семиглавый зверь.


(Сергей Фефелов)


Черногория это страна, находящаяся на территории Европы, но при этом практически полностью контролируемая Штатами. На сегодня главный политический конфликт, определяющий весь расклад сил в мире - это конфликт между гегемоном (США) и субгегемоном (Евросоюзом). Британия в этом конфликте - третья сила, то есть, наиболее заинтересованная в разжигании конфликта сторона.

Поэтому события в Черногории это не мелочь, а "бои на линии фронта". Так получилось, что у меня в Черногории есть источник информации. Церковный.

Новости:

В прошлый четверг полиция Черногории избила ногами и дубинками епископа Сербской Православной Церкви Мефодия (Остоича) и нескольких верующих, протестовавших против принятия парламентом страны антицерковного закона. (Подробнее)

Обсуждение:

Ну, так вокруг таких людей как этот епископ и происходит объединение.

Верно. Потому что он Вассал Бога. То есть, человек Власти в самом прямом и строгом смысле.

Во всяком случае, мне кажется, человек понимает за что он и против чего он.

За Кого он и против кого он. Во Власти нет никакого "что". Любое "что" это уже идеология. Для профанов.

Ну, он же и для профанов тоже, не правда ли?

Да, конечно. Для профанов он голос Православия, что есть ЧЕГО-ТО. Избиение такого человека полицией это несомненно знаковое событие, но знаки бывают разной силы и глубины.

Я хочу поделиться с дорогим читателем своими переживаниями по этому поводу. Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что в тот день в духовном мире произошло непредсказуемое изменение.
"Чёрный лебедь"
Мир стал иным, более страшным. Это ощутили пока немногие. Но возможно, спустя некоторое время ощутят все.

А если нет? Вера пошатнется? Если это вообще окажется локальным, а не международным событием?

Тогда мне придётся пересмотреть смысл тех знамений, которые я приметил.
Может быть, это предвестники личной катастрофы, а не мировой. Легко перепутать. Ведь смерть каждого человека это его личный апокалипсис.
А с пострадавшим епископом я связан через два рукопожатия.

Что бы там ни было 20-й век России будет трудно переплюнуть. Да и Петра I.

Увы, у таких вещей нет дна. БЕЗДНА.

Все, что в России -- все максимальное, а у нас Апокалипсис уже кончился.

Боюсь Вас огорчить.
Настоящий Апокалипсис ещё и не начинался.
Это так, цветочки. "Начало болезней"

А что, собственно, случилось? Почему Вы придаёте этому событию такое значение?

Дело было так.

Я не следил за событиями в Черногории.
Но в тот четверг со мной происходило нечто странное. Мне за весь день ни разу не удалось нормально помолиться. Противодействие врага было на удивление эффективным. Меня уделали как ребёнка.
Ну ладно, бывает. Я не осознал, что что-то происходит. Наутро же случилось очень странное и неприятное, крайне маловероятное событие, которое заставило меня, сопоставив факты, обратиться с недоумённым вопросом к моей знакомой русской схиигуменье, которая подвизается в Сербии. И та сказала мне, что в Черногории "началось".
И добавила, что вчера я был не один такой. Ей тоже вчера не давали жизни, и она раскаиваться, что не проявила предельного усердия, чтобы развеять этот морок, помолиться как подобает при искушении.

Я кратко рассказал о своих ощущениях в facebook. А в ЖЖ написать не решился, потому что воспринимаю этот ресурс как более серьезный. Мало ли что мне показалось... Но вот - время идёт, а предчувствие надвигающейся катастрофы меня не оставляет.

А тут представился и повод. Дело в том, что сегодня годовщина убийства Распутина. Спусковой крючок русской Революции.

Хочу высказать свои соображения по этому поводу.
Прежде всего, сам Распутин был неважен. (См. Мой небольшой вклад в исторические исследования: Распутин)
Однако очень важным эпизодом русской истории было его убийство. Это был пробный шар, который бросили для проверки реакции общественного мнения. Реакция показала: русским надоела монархия, и Царя можно выводить из игры.

Michael Skidan:

Первый убитый типа "член царской семьи" (важна не реальность, а медийный образ). Попробовали - оказалось, "можно".

Дмитрий Яранцев:

Думаю, спусковой крючок - это Петроградская конференция. Даже те немногие тексты, что есть в сети говорят об этом.
А убийство Распутина - ну, правда, раздутый эпизод. На кого он произвёл впечатление? На каких "русских"? Русские о нем знать не знали в основной массе своей.


В том-то и дело. Главный результат убийства человека, который был близок Семье - русских это совершенно не заинтересовало. Значит, Царя можно. А конференция - это уже была конкретная подготовка к перевороту, встречи и соглашения, обозначение дат и порядка действий.

Да был ли он близок семье?

Был. Именно со стороны религии. Политика и прочее тут ни при чём.

Я вот в этом вообще не уверен. А уж история его убийства - это вообще за гранью.

В Церкви есть свои источники информации, независимые от внешних. Ими подтверждается: такой человек существовал, и его молитвы действительно помогали Наследнику, хотя о сути и характере болезни он был не в курсе.

Общедоступные источники утверждают, что Николай и Александра были высокообразованными европейцами.

И что? Вы думаете, высокообразованный европеец не может веровать в Иисуса Христа, что молитва к этому Человеку способна изменить судьбу?
Это дискурс Галковского. НЕ БОЛЕЕ.

Иисус не равен Распутину.

Молиться Богу может любой человек. И Царь тут не имеет преимущества перед крестьянином.

Тема Распутина в СССР особо была популярна. Уж в 70-80-е её явно не французы расчесывали. И книги писали, и фильмы снимали. Про мракобесие последних Романовых.

Мне кажется, по этому пункту идёт борьба между англичанами и французами.
Англичанам хочется эту тему расчесать, а Французам позабыть.

Знаете, был очень удивлён, когда ну в совершенно дебильном голливудском фильме про Хеллбоя главным злодеем оказался... Распутин.

Прикольно. "Игра без правил". Напомнить любой ценой. Абыкак.

См. также заметки
"Священная Дружина" Александра III и распутинский миф.

Василий Тараруев:

Не читали Бушкова "Распутин. Выстрелы из прошлого"? Бушков, конечно, как историк не слишком надёжен, но идеи всё время необычные высказывает.

С Бушковым знаком лично. Хотя он меня, наверное, забыл. Это было почти 40 лет назад.

Там просто Бушков выдвигает версию, что Распутин был устранён группой "ястребов" в высшем военном руководстве РИ, которые хотели новой войны в Восточной Европе, движимые идеологий панславянизма, а также освобождения Константинополя и контроля за Босфором и Дарданеллами. Правда, они не ожидали, что война приобретёт такой масштаб и станет складываться для России не слишком блестяще.

Действительно, довольно близко к тому пазлу, что у меня складывается. Я, правда, не думаю, что там речь шла только о панславизме. Тут надо понимать, что панславизм это французская (по происхождению) идеология. И воевать в Третьей мировой Россия должна была против Британии в союзе с Францией, а вовсе не против всего мира за "славянство".

Борьба между Англией и Францией это главное содержание европейской и мировой истории в период 1918-1943 гг. Галковский прямо этого не говорит, он предпочитает говорить, что Англия и Франция правили миром в этот момент совместно. Но я уверен, что именно противостояние этих двух сил и определяло логику всех событий межвоенья.

А началось это противостояние ещё ДО того, как Россию вывели из игры. И убийство Распутина сыграло какую-то свою небольшую роль, почему вокруг него до сих пор и пляшут с бубнами.
По этому поводу несколько цитат из живого классика.

"Утиная правда", юмористические странички:

Нельзя сказать, что Франция является английской криптоколонией, но в критические моменты англичанам всегда удавалось выламывать Франции руки и побуждать её совершать заведомо невыгодные, а иногда даже самоубийственные (но очень полезные Лондону) действия. Англичане являются держателями национальной системы паролей Франции. Смешно и жалко наблюдать, как английские агенты делают в Париже головокружительную карьеру, предпринимают явно вредные для Франции шаги, а французские СМИ и органы безопасности загипнотизированно ХВАЛЯТ вредителя.


Галковский бывает до слёз трогательным, когда говорит о французах:

-- Зверушек обижают! Весь мир знает французов как людей в высшей степени безобидных и симпатичных. Ну, доколе можно терпеть такое?!

(Ради справедливости надо уточнить, что во Франции, как и по всей Европе, действуют ДВЕ масонских сети, и англичане держат ключи лишь от ОДНОЙ из них. Эту мелочь ДЕГ не упоминает как непревзойденный стилист, и кто я такой, чтобы вмешиваться своей какофонией в музыку мэтра?! Но я вынужден обозначить, что влияние аутентичного Великого Востока на территории Франции несравнимо больше влияния английской Объединенной Ложи Франции.)

Ещё цитата:

Англичане талантливый и умный народ, но к сожалению, как и все европейские народы вне границ древнего Рима, недостаточно культурный. Этот недостаток культуры они, в отличие от наивных колодообразных немцев, пытаются восполнить утомительным «остроумием». Для них это тот шафран, которые индийцы кладут во все блюда национальной кухни. Для того, чтобы отбить запах не совсем свежей южной пищи. Это делает общение с англичанами крайне малоприятным, а главное малопродуктивным занятием. С точки зрения французов Честертон просто жеманный дурак. И при зрелом размышлении французов здесь можно понять.
(Галковский)


Вот-вот. И Галковский ещё не всё говорит.
Он говорит "в щадящем режиме", чтобы не очень задеть тех-кого-нельзя-называть.

Он формулирует деликатно:

До 1914-го не факт что даже Англия хотела свержения Романовых. Ослабления — да. После 1918-го пошла англо-французская борьба за Россию.

А мы люди простые, немудрящие, стилем не владеем, манер не знаем. И скажем всё открытым текстом.

На самом деле внутри Дома Романовых был раскол. Мария Федоровна и её команда были за союз с Францией против Англии. А вот Николай II был за союз с Англией против Франции.

Это очень важный нюанс, чтобы понимать логику революции.
Пока Германия была сильна, союзники не заострялись на взаимных противоречиях. Но приблизилась победа -- а значит, и делёжка пирога.
Французы были заинтересованы убрать Николая, а Англичане -- наоборот. Но французское влияние внутри Дома пересилило, и случился Февраль. К власти пришло французское Временное правительство. Англичане пошли на эту уступку, однако взяли с французов компенсацию в виде "двоевластия" . С этого и началась власть Советов.

См. также заметки
Пророчества о грядущем
Судьба русского народа в мировой истории