?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

[sticky post] Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.
Какое-то время назад я уже пытался определить для себя, в чьих интересах действует Галковский.

Конечно, это очень грубая формулировка. Речь идет не о примитивном политическом заказе или тем более заработной плате. Речь идёт о принадлежности автора к определенному течению мысли. Политическая мысль обязательно связана со Властью. Да не только политическая, любая мысль приобретает силу и может воздействовать на людей лишь в том случае, когда она подкреплена какой-то Властью и действует под сенью её покровительства.

На данный момент на политическом уровне игры в мире действует три больших Власти (три коалиции "королей", три союза властных группировок). Одна из них обладает Соединенными Штатами Америки, другая Британским Содружеством, третья Евросоюзом. Четыре года назад я пришел к достаточно очевидному выводу, что за спиной Галковского стоит никто иной как континентальная Европа.

Сейчас я сделаю вторую попытку разгадать этот ребус, уточнить "координаты" предполагаемых закулисных покровителей многоуважаемого Дмитрия Евгеньевича. Ещё раз: чисто теоретически, сам ДЕГ может даже и не догадываться, что он действует в чьих-то интересах. Просто мир так устроен, что каждый из нас обязательно действует в чьих-то интересах, хочет он того или нет. При этом я полагаю, что Галковский слишком умён, чтобы не догадываться, в чьих интересах он действует.

Но сейчас я хочу начать с самого начала.

Самая яркая, бросающаяся в глаза черта вселенной Галковского состоит в том, что он полностью пересматривает всю историю человечества ранее середины XVII века. Пересматривает радикально, полагая, что "научные" представления об этой истории - чистой воды мифотворчество в чьих-то политических интересах.
Почему именно XVII век? ДЕГ указывает, что именно в середине XVII века у нас появляется периодическая печать, а потому и достоверная информация о происходящих событиях. Действительно, о более ранней эпохе нам мало что известно, потому что основной источник любого историка это документы. А до появления периодической печати эти документы существовали как правило в одном-единственном экземпляре. А единственный экземпляр любого документа достаточно легко подделать. Это достаточно разумный аргумент. То есть, позиция Галковского не нелогична, она просто очень и очень отважна, быть может, безумно отважна. Появление тиражной периодической печати это действительно "Большой Взрыв", от которого можно отсчитывать историческое время, если ты решительно не доверяешь ничьим свидетельствам, если "все врут" и можно полагаться только на логику, здравый смысл и больше ни на что.

Но я сейчас хочу посмотреть на этот вопрос с другой точки зрения. Со своей собственной. У меня есть причины доверять общепринятому среди историков взгляду на прошлое человечества. Я полагаю, что "научная" картина человеческой истории последних тысячелетий не слишком далеко отстоит от реальности. И потому я хочу задаться вопросом: а кому выгодна или для кого естественна точка зрения, согласно которой всё прошлое человечества до середины XVII века окутано непроницаемым или почти непроницаемым мраком?
Ответ на этот вопрос почти очевиден. В те годы завершилась Тридцатилетняя война, и завершилась она решительной победой Франции и началом её мировой гегемонии. Потому мне кажется вполне естественным предположение, что данный взгляд на историю - это взгляд по преимуществу французский, то есть, Вселенная Галковского начинается с французов.

В самом деле. Если общепринятый взгляд на историю человечества есть результат консенсуса господствующих в мире властных группировок, то оригинальный взгляд на эту историю - это взгляд, хотя и предпочтительный с точки зрения одной из коалиций этих группировок, но входящий в противоречие с интересами других коалиций. Если эта логика верна, то принадлежность какого-либо автора к той или иной группировке можно определять по тому моменту в прошлом, когда его взгляды начинают расходиться с общепринятыми. Именно в этот момент коалиция Властей, к которой он принадлежит, входит в силу, происходит некий "Большой Взрыв". Данная Власть начинает навязывать свой взгляд на историю прочим Властям, её мнением теперь не могут просто пренебречь, и общепринятый взгляд на историю волей-невоей становится согласованным с интересами этой коалиции. И это кажется вполне логичным.

Если это так, то для меня гораздо более приемлемым является взгляд многоуважаемого bohemicus, который выводит род человеческий от итальянцев, отсчитывая время более-менее правдоподобной европейской истории от Эпохи Возрождения ("Скажу Вам по секрету: человек произошёл от итальянцев."). Хотя и Богемик в свою очередь полагает "всё, что было прежде" находящимся в некой почти непроницаемой тьме, делая исключение лишь для греко-римской Античности.
Если бы всякого автора можно было бы "вычислять" по моменту "Большого Взрыва" (определяя, в чьих же интересах он пишет), то естественно было бы предположить, что за спиной Богемика стоит Италия. Не пополаны Италии, конечно, а итальянская аристократия (пресловутая Чёрная знать, которая стоит за Римским престолом и де-факто возглавляет католическую церковь). Но я сознаю, насколько нелепо звучит это предположение, и насколько недостаточна логика "посмотри в начало" для решения подобных вопросов. Потому оставим наши нелепые предположения относительно Богемика и вернемся к Галковскому.

Итак, Большой взрыв во Вселенной ДЕГа это появление газет.

Другая яркая черта его мировоззрения - это ключевая, определяющая роль национализма. Галковский постоянно размышляет о жизни в терминах национализма, и с точки зрения национализма преломляет исторические события. А ведь между газетами и национализмом имеется глубокая связь.
Мой самый любимый автор из писавших на эту тему - Бенедикт Андерсон - вообще полагает, что национализм не мог появиться прежде появления газет и распространения грамотности. Национализм вначале охватывает читающую газеты интеллигенцию и только потом пронизывает всю толщу народа. Таков механизм его распространения! Андерсон подробно разбирает, как это происходило, на конкретных примерах. И по его словам, первые удачные опыты националистического строительства были поставлены в Латинской Америке. Я же со своей стороны знаю, какую огромную роль в "освобождении Латинской Америки от гнёта Испании" сыграло французское масонство. Да, именно французы развалили испанскую Империю, постепенно распространив там пагубный вирус национализма. Да и вообще, первое государство победившего национализма - это Соединённые Штаты Америки, креатура Франции.
И вот у нас уже есть вторая зацепка, связывающая Галковского именно с Францией.

Следующая яркая черта мировоззрения Галковского - это то огромное значение, которое он придает Англии. Даже при поверхностном знакомстве с текстами ДЕГа легко заметить, что он очень много говорит об Англии и очень мало - о Франции. Франции во Вселенной Галковского почти нет.
Наверное, всё-таки проще найти тексты Галковского, где он не говорит об Англии, чем текст Галковского, в котором он говорит о Франции. Грубо говоря, об Англии ДЕГ говорит постоянно, а о Франции никогда.
И это, на мой взгляд, совсем не случайно.

"Неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы". Или, как говорят на Востоке, "невозможно видеть видящего видения". Когда мы смотрим с какой-то точки зрения, сама эта точка зрения остается для нас невидимой. Это просто закон природы.
И вот именно тот факт, что внутри Вселенной Галковского точки зрения французов не существует, на мой взгляд, очень ясно свидетельствует о том, что точка зрения самого Галковского это и есть точка зрения французов.

Здесь два варианта. Можно, конечно, предположить, что ДЕГ до такой степени погружен во французскую точку зрения, что уже почти не способен смотреть на саму эту точку зрения со стороны. Но более вероятно другое: что он сознательно избегает публично высказывать то, что ему видится, когда он (втайне) все-таки глядит на Францию со стороны. Публично он, напротив, предпочитает смотреть на весь остальной мир с точки зрения Франции.

Но здесь есть ясная и отчетливая логика! Французы и англичане - это кошки и собаки. В каком-то смысле, Англия - это первая Украина в истории Европы, а англичане - это французские сепаратисты. Ведь общеизвестно, что вплоть до конца того же XVII века официальным языком Англии был французский язык, родной язык тогдашней английской элиты. И лишь в конце XVII века аристократия Англии окончательно отпочковалась от Франции, официально перейдя на язык местного англосаксонского простонародья.
Потому очень понятной становится некоторая неприязнь, которая ощущается в отношении Галковского к Англии. Вообразите, как бы себя чувствовали русские, если бы Украина завтра стала (хе-хе) мировым гегемоном. Если так, то неприязнь Галковского к Англии вызвана не только её ужасным влиянием на судьбу русских в XX веке, но и более глубокими и фундаментальными причинами. Ведь по сути англичане это французские "украинцы".

Но, с другой стороны, англичан ненавидят не только французы, но и американцы, которые сами являются, в свою очередь, "украинцами" для Англии. Однако Америку Галковский последнее время много и подробно критиковал, а вот критики в адрес Франции у него не видно.

Впрочем! есть одно показательное исключение. В одном из своих видеороликов Галковский, перечисляя виновников русской катастрофы 1917 года, прямо говорит, что более всех прочих в этой катастрофе виноваты... барабанная дробь... не англичане, а именно французы.

Но прислушаемся внимательнее, что именно и как он это говорит.

Даже в этом единственном случае он критикует не Францию, а французских лидеров, которые кинули Россию, своего стратегического союзника, причем кинули к собственному вреду, вопреки интересам своей собственной страны! То есть, кинувшие Россию люди виноваты в том, что они поступили против интересов самой же Франции, против своих собственных интересов! Проблемы Франции - следствие ошибки руководства. А в чём заключалась ошибка? В предательстве интересов стратегического союзника. То есть, даже эти слова Галковского не против Франции. Напротив, они вызваны искренней заботой об её интересах.

В принципе, всё это верно. Но лишь отчасти. Россия действительно была стратегическим союзником Франции в момент революции 1917 года. Но! Галковский говорит об этом мимоходом, не уточняя хронологических границ. Между тем, важно понимать, что на протяжении почти всей своей истории, сколько можем обозреть прошлое, Франция была стратегическим противником России. Собственно говоря, союзником России Франция была только дважды. В эпоху Елизаветы Петровны (во время Семилетней войны) и на протяжении одного поколения (1881-1917) - с момента убийства Александра II до Октябрьского переворота 1917 года. В своих публикациях здесь в Живом Журнале я, мне кажется, уже достаточно убедительно показал, что оба эти печальные события, да и все печальные события в промежутке во многом обусловлены именно стратегическим союзом России с её извечным геополитическим противником.

Действительно, у нас шла Большая Игра против Англии, когда после победы над Наполеоном русские заключили Священный союз с немцами и австрийцами. Но как раз с этого времени Англия и Франция объединились, и совместно выступали против общего противника на Востоке, и действовали согласовано до тех пор, пока им не удалось наконец полностью разгромить одновременно все Восточные Великие державы, стравив их между собою в Первой мировой войне. Так что наша Большая игра велась нами не только против Англии, но и против Франции - вплоть до момента заключения русско-французского союза, столь неприятного для Лескова, который сразу предсказал, чем этот союз закончится: войной с немцами и революцией в самой России (см. Пожалуй, немцы). И увы, его предсказания сбылись.

Но если Франция сыграла такую огромную роль в русской революции, почему Галковский, которого мы знаем как историка русской революции, говорит о поистине роковой роли Франции так мало, невнятно и - прямо скажем - двусмысленно? Самое простое и разумное объяснение: потому что он описывает эти события с позиции Франции.

В момент Октябрьской революции Франция полностью утрачивает контроль над Россией и, соответственно, новые российские власти (советские) равно ненавистны и Франции, и Галковскому. У Запада больше нет противника на востоке Европы, и затихшая на время Большой Игры вражда между Англией и Францией разгорается с новой силой, на новом уровне. (Вторая мировая война - одно из следствий этой закулисной вражды.) Ну, и поскольку Англия с самого начала играла важную роль в русской революции, активно помогая противникам французов, а с момента прихода к власти Сталина играет в Кремле уже определяющую роль, то у Галковского пропадает нужда умалчивать о чём-либо, и он начинает говорить обо всем прямо и открыто, за что мы его и любим. А вот до момента Октябрьского переворота его слова нуждаются в некотором углублении и даже ревизии. Роль Франции в судьбе России нам необходимо восстановить и полностью осознать, и полагаться на Галковского в этом вопросе, судя по всему, нельзя.

Далее, очень важно осознать причину, по которой Галковский занимает крайне критическую, почти враждебную позицию в отношении Христианства.
По-видимому, он является сторонником Православия, но очень и очень своеобразного Православия, из которого полностью исключён тот Иисус Христос, о котором нам издавна свидетельствует Православная Церковь. Можно даже сказать, что хотя Галковский - православный человек, но при этом он не христианин. Православие Галковского всего лишь ритуал, добрые обычаи старины. Парадоксальным образом, Православие в версии ДЕГа более всего напоминает мне Англиканство, ведь по сути дела англиканская церковь является прежде всего политическим клубом, в котором как таковое христианство играет второстепенную роль, а собственно Христос вообще почти никакой роли не играет. Именно таким видится Галковскому идеальное Православие для России.

Что же! Попробуем понять причину и нащупать корни столь радикального направления русский религиозной мысли.

Священный союз трёх великих восточных Империй (России, Австрии, Пруссии) был союзом христианским и был заключён во имя Христа. Поэтому естественно, что противники этого Союза - Англия и Франция - стали изо всех сил прокачивать в Европе антихристианские, атеистические настроения. Но! при этом традиционно монархическая консервативная Англия у нас оставалась или по крайней мере декларировала себя христианской страной, в то время как насквозь масонская Республиканская Франция от подобных предрассудков была уже вполне свободный.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что мировой центр атеизма локализовался во Франции. Речь идет, понятно, о послереволюционной Франции. Чтобы обосновать эту точку зрения, я вспомню, к примеру, что европейское масонство делится на две враждебные друг другу ветви, одна из которых признается Великим Востоком Франции, а другая - Объединённой Великой ложей Англии. Это так называемое либеральное (Франция) и консервативное (Англия) масонство. И друг друга эти две ветки масонства не признают.
При этом ты не можешь стать масоном в проанглийской ложе, если ты не веришь в Бога. От тебя не требуется какого-то определенного исповедания веры, ты вправе быть католиком, протестантом, православным, хоть мусульманином - но ты должен верить в Бога. А вот французы в этом отношении свободны. Для того, чтобы быть масоном французского (=либрального) направления, вообще не обязательно быть верующим человеком.
Может ли атеист быть масоном, принадлежать к регулярной масонской ложе? Да, но только при одном условии: если эта ложа признана Великим Востоком Франции. А значит, не признана Объединенной Великой Ложей Англии.

Конечно, для Галковского все это не является секретом, он для этого слишком умный и притом достаточно информированный человек. И поэтому моё рассуждение - ещё одно косвенное свидетельство тому, что многоуважаемый galkovsky непримиримый противник Англии именно потому, что он сторонник Франции. Только таким образом можно объяснить его странные на первый взгляд симпатии к некоторым из русских либеральных масонов XIX века, например, к Морозову, который начал глобальный пересмотр человеческой истории. Галковский подробно рассказал нам о том, что вообще не Носовский и Фоменко, а именно Морозов создал основы концепции "Новой хронологии". Сам Галковский продолжает и углубляет линию Морозова, упрекая того за излишнюю привязанность к Библии и Библейской хронологии и предлагая более радикальный пересмотр человеческого прошлого, в рамках которого христианская церковь (не говоря уже об иудаизме) становится вообще всего лишь недавним изобретением.

Для того, чтобы правильно понять мои слова, полезно было бы немного вникнуть в идеи французского либерального масонства. Но я сейчас не буду затягивать свой рассказ, а лишь скажу, что эти идеи - это, конечно же, идеи национализма. Для французов национализм и либерализм - это две стороны, два аспекта одной идеи. И именно идея масонского либерального национализма - ведущая идея либерального масонства.

Речь там, конечно, не идёт о подчинении всего мира Республике Франции. Задумка масонов покруче.  Если Россию можно назвать крипто-колонией Англии, то республику Франция вполне уместно назвать авто-колонией самой же Франции. А именно: Французская Республика это криптоколония Французской же Аристократии. Также и Русская Республика должна была стать авто-колонией русской же аристократии. Так что речь шла не о политическом подчинении России Франции, а всего лишь об идейном её подчинении. Да, у либерального масонства есть какой-то там свой центр Власти (в Париже). Но если говорить о народах, то речь вовсе не идёт о подчинении одного Европейского народа другому Европейскому же народу. Русские и Французы как народы должны были бы находиться на одном уровне. Как народы, да. А о том, что там делается за кулисами, говорить все равно не принято. Ибо "конспирология".

Но если мы всего этого не желаем понимать, если мы следом за Галковским не станем осознавать роли Франции в Русской революции, так кто же становится виновником этой революции?
Странным образом, русская интеллигенция и русские писатели. И, конечно же, Романовы.
В чём же конкретно виновны Романовы? Согласно Галковскому, в том, что "открыв дверь в Европу они забыли закрыть дверь в Азию".
Конкретнее, Романовы виновны в том, что не проводили в отношении покоренных ими народов последовательную политику подавления, не поставили русский народ на пьедестал, с которого русским надлежало бы попирать другие, неевропейские, немасонские народы. Словом, Романовы виноваты в том, что они не проводили в отношении колониальных народов французскую политику.
Сам Галковский не говорит таким образом. Он предпочитает указывать не на французскую, а на английскую колониальную политику как пример для России. Как обычно, вешая всех гадких собак на пиратов-анличан, французам оставляет литературу, дипломатию, культуру и прочие элегантные вещи.

Но вообще-то мы понимаем, что в отношении колониальной политики Франция и Англия принципиально друг от друга не отличаются, зато они сильно отличаются от России. Отличаются, например, тем, что они были отделены от своих колоний морями-океанами. И это важный нюанс. Вот в отношении ирландцев у англичан как-то не очень удачно получилось господствовать, как и у ЮАР в отношении негров, к примеру. Угнетать народы хорошо, когда они живут за морями-океанами, а не рядышком, у тебя под боком.

Я почему-то глубко уверен, что Романовы были не глупее Галковского, и они знали, какую политику им выгоднее применять в отношении покоренных ими народов, чтобы управлять ими наиболее оптимальным образом. Я убежден, что причины русского кризиса - насильственный приход к власти Александра III, при котором мало подходящие нашей почве французские идеи, идеи национализма, приобрели в России слишком большой вес. Они вошли в противоречие с глобальной стратегией дома Романовых в отношении покоренных народов, и это противоречие в конечном итоге Россию погубило.

Таким образом, в вопросе о причинах революции учение Галковского представляется мне непоследовательным, компромиссным, паллиативным. И причина этого дефекта в том, что Галковский не хочет или даже не может сойти с точки зрения Франции, что и не позволяет ему быть объективным.

Галковский имеет огромное влияние на русское национальное движение. Его позиция настолько сильна и детально продумана, что оказывает гипнотическое или почти гипнотическое действие на всякого, кто любит Россию и при этом не особо дорожит Православием. Парадокс в том, что Галковский хочет возродить ту Россию, Россию конца XIX века, которая уже почти неотвратимо шла к Революции. Придя в ту же точку, мы получим тот же результат. Русский национализм привел Россию к Февральской революции. И до тех пор, пока это не будет осознано нами, мы будем двигаться по кругу. Чтобы вырваться из дурной бесконечности, надо её осознать. Но осознать её нам мешают французы. Галковский не может объективировать французов, и потому идеи Галковского (в случае их успеха) неизбежно заведут русское национальное движение в бесконечный тупик.

Я долго не решался поделиться с дорогим читателем своими мыслями, потому что я слишком уважаю Дмитрия Евгеньевича и ценю его вклад в русскую культуру. Но похоже, что настало время вынырнуть из созданной им ментальной среды и посмотреть на неё со стороны. Всякая идея вначале становится инструментом исследования, и идеи Галковского это мощнейший инструмент. Но рано или поздно идею надо объективировать (превратить из инструмента в объект исследования), чтобы можно было избавиться от её обаяния и сделать следующий шаг. И вот, я решаюсь объективировать (страшно сказать) самого ДЕГа, ясно и четко указав на источник его идей, их роль и место в русской и мировой истории.

Однако тут я наталкиваюсь  на обстоятельство, которым этот мой текст во многом обесценивается. А именно, в нарисованную мною картину реальности никак не укладывается тот факт, что Галковский постоянно выступает на стороне Николая II. Между тем, Николай II был противником французов и, что намного опаснее, противником французской партии в среде самих Романовых. Это-то и привело к катастрофе. Именно "французы" из числа Романовых Николая II и отстранили от власти. Тем самым нанеся самим же себе глубокую рану, потому что вместо симпатизирующего Англии Николая II они в итоге получили во главе России уже полностью управляемую английскую марионетку. Идиоты.

Более того, у меня есть все основания предполагать, что лично Николай II был гораздо теснее связан с Англией, чем об этом говорит Галковский. Мы то и дело видим Николая II в гостях в Лондоне, видим его и в Германии среди родственников. Но никогда или почти никогда не видим его в Париже. Если это моё предположение верно, то я должен буду признать, что в данном пункте моя концепция Галковского терпит крах. Его любовь к Николаю Александровичу, последнему русскому Императору, представляется мне совершенно необъяснимой и нелогичной. Ну, что же! пусть это противоречие послужит мне основанием к более глубокому развитию данной темы.
Цитирую известное изречение Достоевского об уважаемом bohemicus, в котором тот предсказал рождение этого блогера:

Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.

Мы только в начале XXI века окончательно поняли, чем пахнет русский (псевдо)либерализм. Поняли, что Власть дает народу права и свободы в обмен на бесплатную воинскую службу и готовность умирать за государство как за своё. А значит, либрализм и национализм вещи очень и очень родственные, теснейшим образом связанные, и по сути-то дела настоящий либерал должен быть националистом и не может не быть националистом.

Достоевскому "усё ясно" было с русским (псевдо)либерализмом ещё полтораста лет назад. А мне сегодня становится ясно чуть больше. Мне всё яснее становится, что те же самые слова надо бы произнести про православный национализм.

Это прозвучало бы так:

Национализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; национализм имеет такое же право существовать, как и самый просвещенный космополитизм; но я на русский национализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что православный националист не есть православный националист, а есть неправославный националист. Дайте мне православного националиста, и я его сейчас же при вас поцелую.

Но и эта мысль требует уточнений.

Знаете, в любой религии (или, скажем, в спорте) есть этап, когда человек усваивает основы. На этом этапе всё неважно, кроме этих самых основ.
А есть этап, когда вновь всё становится важным, но уже осмысливается с новой точки зрения, на ином уровне.
Вот когда русский человек осваивает Православие до ЭТОГО уровня, он и становится настоящим русским. "Дореволюционным" - не то слово. Я бы сказал, хтоническим русским. Неубиваемым.

А вначале - да. Первые восемь лет после своего обращения к вере я думал про себя: вот, я принял Крещение, отрёкся от своего прошлого, и теперь я не русский, а православный. Именно так я и думал, буквально. И только спустя восемь лет я начал понимать, что вот только теперь-то я и стал по-настоящему русским, а до того... до того я просто не понимал сути этой культуры и цивилизации.

Суть же в том, что русских не Романовы придумали. Не с них мы начинаемся.

Русская культура и цивилизация созданы Силой несравненно более могущественной, которая самих Романовых (как и, скажем, Пушкина) использовала как инструмент Своего плана. И потому поражение Романовых это всего лишь приключение, хотя и довольно жуткое приключение, но вовсе не конец русской цивилизации.
Снова я наступил на те же грабли, опубликовав интересный материал в Facebook и не опубликовав его в ЖЖ. Пришлось мучиться, листать множество страниц, пока я смог его отыскать. А при помощи Яндекса я в своём ЖЖ моментально нахожу что угодно. Исправляю ошибку, выражая благодарность dante_beretta за то, что своим провокационным вопросом дал мне повод к этому! Разговор у нас шёл о национализме, и я произнес следующие слова:

Вы знаете, с тех пор как я понял, откуда растут корни русского национализма (из Франции), я ко всем националистам отношусь с некоторой осторожностью.

На что dante_beretta изволил высказаться так:

> вы наверное разницы между русскими и украинцами не видите


В ответ я подробно изложил свою позицию по этой теме.

Цитирую:

Нет, я не являюсь националистом по другой причине: я не верю в субъектность "нации". Вы ведь знаете, что я сторонник Теории Власти, то есть, считаю субъектами политики властные группировки, а если точнее, их самый верхний уровень, то есть, "королей" (остальные уровни тоже оказывают на политику существенное влияние, но "короли" безусловно доминируют). При этом сами-то короли ни к какой нации не принадлежат; наоборот, все нации им-то и принадлежат, а по большому счету или-то и созданы.

Что же касается понимания разницы между великороссами и малороссами, Вы меня обижаете подобными предположениями. Я очень даже понимаю эту разницу! Просто не думаю, что она имеет существенное значение для политики. Этносы это лишь фигуры в политической игре, но никоим образом не игроки и уж тем более не хозяева этой игры. И да, я неслучайно заменил имена "политических наций" (русские, украинцы) на имена этносов, исправляя неточность Вашего выражения. Потому что "нация" это инструмент управления людьми, а не сами люди. Нация - это категория, находящаяся на том же уровне реальности, что и конфессия. Нации это и есть современные псевдорелигиозные конфессии, заменившие собою религиозные конфессии, при помощи которых Власть управляла людьми в прежние века.

Итак, если говорить об этнических различиях, я не только признаю их реальность и важность, более того! Я в своих исследованиях на эту тему пошел даже дальше.

Оказывается, этническое происхождение влияет на человека даже сквозь поколения:

В марте этого года я провел среди своих читателей на facebook опрос:

"Вы бы позволили своему ребёнку выйти замуж/жениться на негре (-тянке)?"

Формулировку вопроса нельзя признать удачной. Сам бы я поставил вопрос иначе, например: "Вы бы одобрили брак своего ребенка с чернокожим?"

(Говорить о позволении или непозволении - это не просто анахронизм; это вообще не по-христиански. Для заключения церковного брака - Венчания - необходимо добровольное и непринужденное согласие обоих - жениха и невесты - но при этом совершенно не играет роли согласие или несогласие родителей. Естественно, родители имеют право на личное мнение по этому поводу, но не более того. Для Церкви их мнение роли не играет.)

Вопреки своему желанию, я поставил вопрос так же точно, как он был поставлен в опросе, который был проведен по всей Европе. Результаты этого опроса - на карте.



Как видите, в России "да" ответили 15% опрошенных.

Сам я лично не только "позволил", но и одобрил такой брак, если бы -тянка была православно верующая. Для меня важно религиозно-философское мировоззрение человека, а цвет его кожи абсолютно неважен.
И потому мне было очень приятно узнать, что среди моих читателей, пожелавших поучаствовать в этом опросе целых 39% оказались согласны со мною! Почти в три раза больше, чем в среднем по России!

Мои читатели это особая публика - понятное дело. Это люди образованные и умные, если и не единомысленные со мной, то по крайней мере способные смотреть на дело под разными углами. Потому неудивительно, что среди них в 2.5 раза больше согласных со мной в этом вопросе людей, чем в среднем по России.

Но сейчас я хочу отметить одну очень интересную особенность того, как именно распределились ответы моих читателей по типу их, читателей, фамилий.

Да! Удивительно, но факт. Оказывается, фамилия человека каким-то таинственным образом влияет на то, как он относится к неграм!

А именно. Давайте разобьем 33 человека, откликнувшихся на мой опрос, на две группы.

В первую группу включим людей, чьи фамилии уверенно можно отнести к типу "великорусские". Речь идет о фамилиях типа "Петров", "Кожин", "Долгих". Таких фамилий в списке ответивших обнаруживается - 21.

Во вторую группу включим все остальные фамилии, а также тех лиц, фамилии которых неизвестны. Таковых -12.

А теперь посмотрим, как распределились ответы по каждой из этих групп.

Оказывается, готовы принять в семью негра(-тянку) 11 человек с великорусскими фамилиями, а 10 из них - против такого брака.
Среди заведомых великороссов из тех, что участвовали в опросе, имеется 52% людей, не придающих значения цвету кожи!

В то время как среди всех остальных людей (фамилии которых мне неизвестны или же просто не совсем типичны для великоросса) готовы принять в семью негра(-тянку) лишь 2 человека, в то время как против высказались 10 человек! Итого, имеем всего лишь 17%.

Согласитесь! Контраст прямо-таки сногсшибательный. 17% против 52%.

При этом заметим! Среди моих читателей совсем немного собственно литвинов (украинцев и белоруссов). Потому даже когда мы видим литвинские фамилии, речь как правило идет об уже полноценных великороссах, но с литвинскими корнями. Речь идёт о корнях!

История вопроса такова.

Вопрос о фамилиях меня взволновал в 2014 году, когда я с изумлением отметил, что среди заукраинцев аномально часто встречаются люди с нетипичными фамилиями. При этом они не обязательно украинцы, напротив - чаще всего речь шла о великороссах. И тем не менее, статистика была такова, что человек с нетипичной фамилией встречался среди заукраинцев в несколько раз чаще, чем среди тех, кто был на стороне России.

Я с большим трудом заставил себя признать очевидное, и с этого момента стал внимательнее присматриваться к корреляциям между типом фамилии человека и его политической/жизненной позицией. Такая связь - как это ни поразительно! - действительно имеется.

И только что окончившийся опрос подтверждает это моё наблюдение.

Если мой читатель носит великорусскую фамилию, то вероятность 52%, что для него неважен цвет кожи.
В то время как в том случае, если фамилия нетипична или неизвестна - вероятность этого лишь 16% (!)

В целых ТРИ раза меньше. Удивительно? Но факт. А факты - вещь упрямая. Если мы знаем о человеке лишь то, что он носит великорусскую фамилию, то исходя из одной только этой информации можно предполагать наличие неплохих шансов, что он "толерантен" в самом пошлом европейском смысле этого слова. 😨

А теперь поглядите на вот эту карту наверху, но уже новыми глазами.
Оказывается узкоэтнический национализм свойственен по большей части тем великороссам, которые имеют литвинские корни. Удивительно, но факт: наличие уже сравнительно далёкого предка (по мужской линии, по фамилии) из Великого Княжества Литовского значительно, заметнейшим образом повышает вероятность того, что данный великоросс окажется нетолерантным к чернокожим.

А значит, верно и обратное. По тому, как русский человек относится к неграм, можно судить о его корнях: является ли он коренным москалём. Как раз для коренных характерна совершенно европейского типа толерантность в данном вопросе. Узкорасовый же национализм - явная печать литвинского происхождения (привет уважаемому lilibay). Литвины - НЕ европейцы в этом отношении, что опять-таки видно из карты наверху.

Диалектика людоедства

Я закончил физфак МГУ с красным дипломом. Нас обучали там всяким красивым и интересным вещам - математике и физике - и я от всего сердца благодарен родной стране Советов за то, что меня семь лет (включая аспирантуру) бесплатно обучали, даже ещё кормили-поили мою семью, предоставляя притом жильё в Москве (двухкомнатный блок в Главном Здании МГУ!).

Я получал Ленинскую стипендию, и мне до сих пор немного неловко критиковать Ильича, хотя и понятно уже, что это был человек смертельно опасный и вредный для русского народа. А платой за все эти блага был обязательный курс марксизма-ленинизма, который мне пришлось изучить вдоль и поперёк, потому что у меня не было права получить "четвёрку". Только хардкор, все экзаменты только на отлично! Это была работа сапера. Одна ошибка - и ни ленинской стипендии, ни красного диплома. Раз и навсегда.

Секрет успешной учёбы прост. Просто надо любить предмет, тащиться от него, получать искреннее удовольствие. Как угодно, любой ценой надо найти в изучаемом материале что-то своё, родное, задевающее душу, поникающее до мозга костей. В марксизме-ленинизме самым родным и приятным для меня элементом оказалась диалектика. Какое-то время имя Гегеля звучало для меня как музыка, как имя пророка, как звучит для меня имя Серафима Саровского сегодня.

Подлинное развитие - это всегда переход вещи в свою собственную противоположность. Но минус на минус дает плюс, и потому противоположность противоположности это обязательно возвращение к истоку. От этого развитие всегда является бесконечным возвращением к началу, каждый раз на новом и новом уровне...

... Но прошу прощения у уважаемого читателя. Я заболтался. А говорить я вообще-то собирался не о том. Мне хотелось поделиться своими соображениями о том, что нам грешным предстоит пережить при следующей смене поколений.
Знаете, я уже давно заметил, что начиная примерно середины XIX века Россия каждые 30 лет кардинальным образом меняется и становится непохожей сама на себя (переходит в противоположность).

В самом деле. Вот смотрите.

1850 год - вполне ещё патриархальная жизнь, завершение самой блистательной эпохи в истории России; Россия - европейский гегемон (но не мировой), ведущий борьбу с мировым гегемоном (Британией).

1880 год - конец правления Александра II, блистательное завершение (увы!) самой европейской главы в истории России, поворот к национализму.

1910 год - пик русского национализма, канун Первой мировой, "серебряный век", завершение эпохи правления святого Царя, под которого его безумные родственники уже почти подкопали яму, в которую им же самом предстоит и свалиться.

1940 год - безумие сталинизма, массовый террор и бравурная военная пропаганда накануне военной катастрофы 42-го.

1970 год - скучное благоденствие Застоя, завершившегося безумной жаждой перемен и крушением государства.

2000 год - приход к власти Путина, канун нового закручивания гаек, распространение мобильной связи, интернета и социальных сетей.

2030 год - ?

Можно ли исходя из уже пройденного нами пути просчитать по законам диалектики то, что день грядущий нам готовит?

Подчеркиваю: нижесказанное не является пророчеством. Более того, оно не выражает даже моей интуиции относительно предстоящих нам событий. Это лишь результат тупого применения принципов диалектики, причем в отрыве от марксизма-ленинизма. Простой расчет: если развитие есть переход в противоположность, то чего нам ждать впереди?


А вот чего.


На протяжении XX века русских мучили социализмом и интернационализмом.
От социализма нам дали немного отдохнуть, навязав при этом дикий криминальный капитализм, от которого народ устал и хочет сдать назад. По логике маятника, вполне естественно предположить, что нас собираются вернуть в социализм. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что от интернационализма отдохнуть нам не дали. Напротив , последнее время проблема только обостряется и обостряется. А что у нас противоположно одновременно и интернационализму и дикому капитализму?

Национал-социализм!

Если считать принцип "перехода в противоположность" универсальным в политике, то именно тут-то дело и кончится, на этом-то сердце и успокоится.

Кстати из Путина уже вроде пытались сделать Гитлера, но получилось неубедительно. Не тянет. Зато у нас последнее время очень активно идет пропаганда революции. Народ явно разогревают на восстание.
Не означает ли это что настоящий Гитлер последует непосредственно за Путиным?!

...
Скажете, старо? Но зачем придумывать для России какую-то новую схему, если можно применить старую отработанную схему, на практике доказавшую свою эффективность?

В связи с вышесказанным наблюдаемая ныне массовая пропаганда сталинизма приобретает новое звучание. Как и разговорчики на тему, что "Гитлер лучше Сталина". В самом деле, если сейчас к власти в России приведут русского националиста, который был бы одновременно сторонником возвращения социалистической собственности на базовые природные ресурсы (нефть и газ), если он отпустит надоевшие русским вожжи и обопрется на русский народ, вернет пенсии и бесплатное образование и медицину, одновременно стимулируя частное предпринимательство и поощряя свободу слова... ну, кто же устоит против такого соблазна?!

А если нам предстоит война (а я по-прежнему думаю именно так, см. Прогноз на пятилетку), то социализм это как раз тот инструмент, при помощи которого войну удобно вести и к войне удобно готовиться. Во время войны все становятся немножко социалистами.

Русских националистов, конечно, не устроит социализм - они мечтают о возвращении России государственного суверенитета. Но тут, как говорится "зьисть то он зьист, та хто ж йому даст". Новиопских интернационастов, конечно, не устроит русский национализм - русский Гитлер им снится в страшных снах. Но их мало и они всем давно надоели. А масса народа о возвращении застойного рая мечтает уже не во сне, а наяву. И если в этом раю будет удобно вот именно русским, которых у нас на сегодня как минимум 83%, то остальным 17% процентам придется просто-напросто подстраиваться.

Короче, на национал-социализме все концы с концами сходятся. И я бы на месте закулисного "голубиного народа" именно в этом направлении размышлял, планируя устроить русским бойню номер три. И естественно, за наицонализмом по законам Гегеля последует "платить и каяться" до конца текущего столетия - то есть, возвращение к "интернационализму" на новом диалектическом уровне.

Богемик о Трампе

Небольшой, но весьма и весьма ценный отрывок из длинного и интересного текста в "СиП" (доступ куда, увы, платный):

Я могу привести цитату из одного любопытного доклада, хранящегося в архиве бывшей чехословацкой госбезопасности:

«Зельничек сообщил, что его приехавшая в Прагу дочь была довольно нервозна. Для неё это несколько необычно. Находясь в квартире своих родителей в Готвальдове, она рассказала отцу, что её пребывание в Праге контролируется сотрудниками дипломатического представительства США. Она сообщила, что как супруга Д. Трампа постоянно находится в центре внимания, ибо на её мужа оказывается давление с целью выдвижения его кандидатуры на пост президента США».

Доклад агента датирован 21 января 1988 года.

Что такое демократия?

Конечно же, никакой власти народа в государствах, численность населения которых превышает десятки и сотни тысяч человек, не бывает и быть не может. Но все-таки демократия существует.

Демократия (в идеале) это такая система управления, когда народу кажется, что он сам управляет страной. Естественно, это только иллюзия, но она делает систему управления очень устойчивой.

История вопроса такова: начиная конца с XVIII века европейская аристократия стала все более активно использовать новый, революционный метод ведения войны. Я имею в виду, они начали устраивать друг у друга революции.
Естественно, эта политтехнология была разработана ещё в незапамятные времена в Византии, активно применялась в борьбе североитальянских городов-государств Эпохи Возрождения, потом была использована в Нидерландах против Испании, потом Нидерланды использовали её против Англии... а далее, как говорится, везде!
Сначала Франция устроила восстание Колоний у Англии. Потом Англия, воспользовавшись переворотом во французских верхах, разрушила систему управления во Франции.
Это оказалось настолько эффективным и увлекательным занятием, что в XIX веке этим занимались все кому не лень. Устраивали восстания в Турции, в Австровенгрии, в Британских Колониях, не говоря уже о Латинской Америке.

Демократия оказалась единственным эффективным противоядием против этой чумы. И потому аристократы всех стран начали лихорадочно перестраивать у себя систему управления в сторону демократизации. В том же направлении двигалась и Россия, но как всегда немного отставала. Очень навредил этому процессу Александр III, который был простоват и не до конца понимал серьезность проблемы. Ему казалось, что проще "подморозить" Россию. Николай двигал страну в том же направлении, и к 30-40-м годам у нас уже было бы нормальное гражданское общество, всеобщее избирательное право и проч. и проч.

Но он не успел. Может быть, 13 лет правления Александра III сыграли тут такую же роковую роль, какую сыграла его супруга в госперевороте февраля 1917 года.

[Ответ на возражение...]> Николай Александрович тоже плыл по течению. Политические реформы начались вследствие революции, а не для предупреждения оной.


Вероятно, речь идет о Думе?
Дело в том, что введение Думы было преждевременным. Оно было преждевременным даже ещё в начале XX века, а тем более в первое десятилетие правления Николая. Мнимо передать народу в руки бразды правления, сохранив при этом полный контроль над ситуацией - это очень и очень непростая задача, которая должна была решаться во много этапов. А Николаю нужно было ещё некоторое время чтобы утвердиться на престоле. Начинать правление с реформ - это мальчишество. Надо было подождать по крайней мере несколько лет.
Александр III же не просто не проводил реформ. Он активно тормозил процесс, уже запущенный его отцом, Александром II. За что и заслужил вечное одобрение и признание со стороны всех демократических государств - конкурентов России. Почитайте, как елейно пишет о нём Википедия, и вам всё станет ясно.

Николаю пришлось ввести Думу слишком поспешно, преждевременно, под давлением Англии, которая начала активно раскручивать революционное движение в России. И потому неудивительно, что вначале с Думами постоянно были проблемы. Но к Войне ситуация стабилизировалась и Дума сама по себе уже никакой опасности для Николая не представляла. Если бы не переворот на Самом Верху, то никакие думцы и генералы ничего сделать бы не смогли.
Секрет нашей революции надо искать в персоналиях самого высшего эшелона Власти, и биографиях Геогрия и Михаила Романовых, и конечно же, Марии Феодоровны Дагмар.
У любого конфликта не две, а три стороны. Из этого правила нет исключений. Если третьего не найти среди людей, то он находится среди демонов.
Это связано с Правилом треугольника.

Оригинал взят у zhzhoshua в О профит-тролях. Версия в пользу одного учения: ударили по левой щеке - подставь правую.[Spoiler (click to open)]

Не секрет, что в мире происходят конфликты разного масштаба. От небольших до глобальных. Одна сторона воюет с другой.  И так же известно, что во всех случаях этих конфликтов профит имеет третья сторона. Как примеры - русские и украинцы убивают друг друга. В Сирии ее жители так же убивают друг друга, СССР и Европа повоевали в 41-45 и кто-то получил ништяки и до сих пор доит Германию и держит в колониях Европу. Всегда от этого кому-то достаются плюшки в итоге.

Есть и мелкие в сравнении с этим масштабом, но такого же характера явления. Конфликты в бизнесе, в тусовке, в семьях. И тут тоже всегда кто-то имеет профит от этих разладов.

Короче: двое дерутся - ищи третьего.

Если конфликт завязался, значит как минимум одна сторона подверглась тролению профит-троля и действует в его интересах забыв о своих. Например, есть неугодый кому-то руководитель. Напрямую его не убрать не подставившись, Пусть он самоубьется. Для этого нужен внешний таран (желательно из тех, кого не жалко и тоже бы надо подчистить) и публичный конфликт руководителя с ним. Допустим он принял решение и пообещал что-то кому-то сделать. И тут включается профит-троль.

При помощи саботажа окружения (тайные недоброжелатели) обещание не выполнятеся и сторона, которая справедливо расчитывала на выполение условий договора начинает винить в этом подставленного руководителя. Выставляет претензии и публично обвиняет.  Все, конфликт завязался, таран найден и ему еще могут помочь - предложить свою помощь, советы или осветить в СМИ эту несправедивость. Профит: неугодный теневой группировке руководитель вляпался и если не впервый раз, то ставится вопрос о его уместности на этом посту. И потом ставится свой кандидат на эту должность.

Основная трудность - найти хороший, качественный таран. Который точно озлобится и не будет разбираться в деталях и на "удар по левой щеке ответит тем же". Такие люди прямые и все на виду.

Другой пример: какому-нибудь депутату из простаков, из тех кто пришел в политику поторговать лицом ради тусовки предлагается "кинуть" кого-нибудь типа без последствий. (Важно нанести ущерб от имени ничего не подозревающего депутата. Разводка из 90-х - давай кинем лоха, где лох тот, кто на это предложение соглашается.) Ну он и кидает. Кидает, как потом оказывается, специально выбранного для него тарана. Дальше начинается конфликт, он выходит наружу, обрастает "мясом" и после него профит - у депутата испорчена репутация и его место занимает другой такой же, но лояльный нужной группировке. И к тому же вторая сторона конфликта потрепана изрядно.

Вообще если видно-слышно что кто-то дерется, ссорится и конфликтует - это значит, что простаки попали в ловушку профит-тролей.

А вывод такой: если бы все дейтствовали согласно известной заповеди и подставляли правую щеку, то конфликты были бы не возможны и профит-троли не имели бы такой власти какую имеют сейчас. Как в планетарном масштабе так и на местном и бытовом уровне.

Это важно еще и потому, что в основном на эту удочку попадаются нормальные прямые но честные ребята, нужные государству. А таким образом их выводят с шахматной доски и светлые силы редеют.


Возможно, я поступаю не совсем корректно, предавая эти соображения огласке. Тем не менее, я убежден, что во всех случаях правда предпочтительнее полуправды, так как узнавая правду, всякий человек (пусть и не сразу) начинает обретать почву под ногами и вырабатывать разумную позицию.

Люди, которые желают критиковать Эсперанто, в общем и целом всегда в конечном итоге (явно или неявно) опираются один и тот же аргумент: если бы этот язык был хорош, то он стал бы общепризнанным.  Обычно вначале пытаются указать на какие-нибудь недостатки этого языка, которые якобы и послужили причиной его неуспеха. Но недостатки эти неизменно оказываются либо мнимыми, либо мелкими. Поэтому в конечном итоге всё сводится к повторению одного и того же решающего аргумента: если ты такой умный, то почему ты не богатый?

Защитники Эсперанто, в свою очередь апеллируют к тому факту, что Эсперанто давно вышел за узкие рамки конланга и стал живым языком. И пытаются определить те уникальные позитивные качества Эсперанто, которые позволили ему превратиться из искусственного языка в естественный. Я и сам уделил этой загадке несколько лет своей жизни и, как мне кажется, даже смог найти ключ к её разгадке.

Однако на сей раз я хочу повернуть тему совершенно неожиданной стороной, показать такой её аспект, в котором могут оказаться совершенно неважными как достоинства Эсперанто, так и его недостатки. Так же как совершенно неважны достоинства и недостатки латыни, французского или английского при выяснении вопроса о том, почему в ту или иную эпоху данный язык вдруг становился доминирующим как международный, а в другую - вдруг исчезал или практически исчезал из международного общения.

Мой тезис прост: язык Эсперанто продвигала Австровенгерская Империя. Я бы мог выразиться и более хлестко, сказав, что Эсперанто был проектом Габсбургов, однако это будет уже чрезмерное упрощение картины.
Конечно, у Заменгофа, когда он создавал свой язык, не были и мысли о том, будто этот язык может послужить политическим целям какой-то империи. Его мечты уносились гораздо выше и дальше; он мнил свой язык в качестве всемирно признанного языка международного общения. Но мечты мечтами, а дела в нашем мире делаются совсем не так. Ни один проект не может получить серьезного развития, не имея прочной политической базы. Должна найтись какая-то реальная сила, которая посчитала бы его выгодным для себя капиталовложением и обеспечила данному проекту надежную политическую крышу. Мечты Заменгофа - это одно, а реалии политической истории человечества - это совсем другое.

Не секрет, что фантастический успех английского языка объясняется вовсе не его удобством для изучающих или другими подобными фантастическими причинами. Люди учат английский просто потому, что в продвижение этого языка вкладываются фантастические бабки, а раскручивание этого языка (в плане политики, культуры и науки) идет под крышей самой могущественной империи современности (Англосаксонской).
То же самое можно сказать и о французском языке, который вовсе не по счастливой случайности завоевал роль общепризнанного языка международного общения как раз в ту эпоху, когда Франция стала мировым гегемоном. И постепенно потерял эту роль спустя сто лет после так называемой "Великой Революции", которая обратила в труху Великую Францию, превратив её в историческое предание. Хотя, казалось бы, зачем миру было отказываться от французского после того как он добился решительного успеха  (как и английский сегодня)?!
Вот и латынь  доминировала во время оно вовсе не по причине своей уникальной благозвучности и проч., а просто потому, что она была официальным языком католической Церкви, которая четыреста лет была ведущей религиозной и одной из ведущих политических сил Европы.

Вспоминая всё это, можно согласиться с тем, что нет ничего невероятного в идее, что и в истории Эсперанто важную роль сыграла политическая поддержка со стороны какой-то силы. И действие этой силы прекратилось в Первую мировую войну, после чего бурный рост и распространение языка сменилось естественной инерцией, которую имеет всякий массовый процесс. Это аргумент от истории.

А вот аргумент от географии. Даже поверхностный анализ распространения языка сразу показывает, что наибольший успех Эсперанто имел именно в Восточной Европе. И именно в тем областях Восточной Европы, которые находились в сфере геополических интересов Габсбургов. Прежде всего, конечно, в Венгрии - стране, в которой Эсперанто наиболее распостранен и в наибольшей степени признан (я знаю людей, которые всю жизнь зарабатывают в Венгрии преподаванием Эсперанто - и достойно зарабатывают), а также на Балканах, в Чехии и собственно Австрии. Но кроме того в Польше и Литве. Нельзя не заметить этой странной закономерности. Понятно, что Эсперанто возник именно там, в Восточной Европе. Но почему, возникнув в России, он не столько распространился в самой России, сколько перебросился на юго-запад, за пределы России?

Чтобы понять это, надо вникнуть в идеологический аспект проблемы. Идея Эсперанто - та идея, которую можно сколько угодно оспаривать, но невозможно отрицать - состоит в культурном единстве рода человеческого поверх национальных барьеров. В англосаксонском варианте мы имеем ту же самую идею, но в ином варианте, в котором англоязычные люди есть люди первого сорта, в прочие - второго или третьего сорта. (Об этом не принято говорить вслух, но так оно и есть. И английский язык люди учат в том числе и для того, чтобы повысить свой сорт.)

Чтобы эту высокую и красивую Эсперанто-идею чуть-чуть конкретизировать, поставить на твердую почву политического реализма, надо вспомнить особенности той эпохи и ту чрезвычайную роль, которую играла тогда идея языкового единства.
Нельзя объять необъятное, и я просто дам ссылку на великолепное исследование Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма", в котором он показывает, как в конце XVIII - начале XIX века была создана и опробована на деле (вначале - в Латинской Америке) новая технология разрушения Империй, основанная на специально разработанной для этой цели идеологии национализма.
Для любого человека чрезвычайную ценность представляет собой то человеческое сообщество, к которому он принадлежит. Это прежде все те реальные сообщества, судьба которых прямо отражается на его судьбе. Но кроме того, это и воображаемые сообщества, судьба которых задевает данного человека чисто умозрительно - потому, что он рассматривает себя как члена этих сообществ. Это прежде всего религиозные сообщества, например, христианская церковь. Называя религиозные сообщества "воображаемыми", Андерсон не имеет в виду, что сами эти сообщества нереальны. Он лишь констатирует тот факт, что причастность данного индивидуума к данному сообществу, если смотреть трезво-материалистически, вовсе не носит такого драматического характера, как это может показаться, если доверять суждениям самого субъекта по данному вопросу. То есть, речь идет о чем-то, что относится к сфере субъективных феноменов, которые с точки зрения материалистической науки есть просто работа человеческого воображения.

Андерсон считает, что возникновение и усиление феномена "наций" не случайно совпало по времени с ослаблением и даже исчезновением влияния религиозного фактора. Чем в большей степени люди в своей осознавали себя венграми, русскими, поляками, украинцами и тп, тем в меньшую роль играла для них принадлежность к той или иной конфессии - католичеству, православию, лютеранству и проч.
А это означит, что ту душевную энергетику, которая раньше заставляла людей вести религиозную жизнь, отправляться в крестовые походы, отстаивать свои религиозные ценности порой ценой своей жизни, теперь стало возможным канализировать в другом направлении - что открыло новые необъятные возможности для политтехнологов. Первой жертвой этой работы стала, как уже было сказано, Испанская империя, потерявшая свои колонии. Здесь языковой фактор почти не играл роли, ключом стала логистика Нового Света, что подробно разбирает Андерс. Затем та же технология была применена в Европе для разрушения Австровенгрии и Российской Империи.

Вообще говоря, языковой фактор вовсе не является единственным фактором национализма. Однако в Старом Свете удобнее всего было опираться именно на этот фактор. И вот на протяжении XIX века внезапно осознают своё (воображаемое) единство огромные массы людей, которые читают газеты, написанные на одном и том же языке. Границы языков, которые никогда раньше не играли настолько важной роли, чтобы всерьез учитываться в политике, внезапно становятся зловещими границами между озлобленным друг на друга массами, которые вдруг осознают себя разными народами.

Габсбурги прекрасно осознавали опасность этой политтехнологии для своего господства. Они были людьми тонкими и бесконечно изобретательными, и они экспериментировали в самыми разными техниками противостояния этому новому злу. Среди прочих идей всерьез рассматривалась также и идея международного языка. Если языковые барьеры становятся опасными трещинами на теле Империи, почему не попробовать создать новое воображаемое сообщество - сообщество людей, говорящих на международном языке. Здесь важно понимать, что для того, чтобы замутить серьезное политическое движение, на первом этапе совершенно необязательно вовлекать в него массы. Гораздо важнее и перспективнее вовлечь в него интеллектуалов, придать этому движению респектабельность.

Первым экспериментом Габсбургов стал воляпюк - и этот язык сразу получил просто фантастическое распространение. Но создатель воляпюка казался слишком уж фанатичными католиком, в это грозило возможностью, что Ватикан на каком-то этапе перехватит контроль над движением. (Надо сказать, что власти Германии ревниво следили за всеми шевелениями со стороны Вены - впоть до того, что Шлееру пришлось даже посидеть в тюрьме.) А кроме того, Воляпюк казался слишком громоздким проектом, что должно было вызвать трудности на втором этапе, когда движение должно было распространиться вниз, на народные массы.

И вот как раз в этот момент появляется блистательный Эсперанто - язык благозвучный и легкий в изучении, язык, который мог бы при совсем небольшой финансово-политической поддержке раскручен до очень серьезного градуса. Появляется он за границей, в опасной и враждебной России, но не беда: ведь создатель Эсперанто - еврей, и потому внутри самой России эсперанто-движение легко можно будет маргинализовать как революционное и антигосударственное.
Если даже Романовы сами захотят раскрутить эсперанто внутри своей страны, они во-первых будут иметь несравненно меньшую социальную базу, ведь подавляющее большинство граждан Российской Империи (особенно образованных!) - русскоязычные! Острота национального вопроса внутри России ничтожна по сравнению с остротой этого вопроса в Австровенгрии! Таким образом, если оперативно раскрутить Эсперанто в Австровенгии, то внутри самой России Эсперанто будет играть роль не столько цемента, склеивающего разные народы, сколько культурной скрепы, заставляющей эсперантистов считать себя принадлежащими к воображаемому сообществу, большинство членов которого являются гражданами Австровенгрии.

Все это было осознано молниеносно - и началась интенсивная подковерная работа, результат которой мы и наблюдаем сегодня: лингвопроект стал полноценным живым языком. Успел стать до того, как Австровенгрия распалась, так и не доведя дело распространения Эсперанто до той критической точки, после которой венгры, сербы, чехи, германцы и евреи осознавали бы себя в первую очередь эсперантистами, а уже во вторую - венграми, сербами, чехами, германцами и евреями ... А затем пришла бы очередь поляков, литовцев, украинцев и северных немцев - подданных германской Империи. Очень уместным было в Эсперанто и преобладание романского элемента - это облегчало в перспективе выход (помимо Румынии) на Северную Италию, Швейцарию. Вообще, потенциал распростанения движения был практически неограничен, в первую очередь - на Россию и Францию.
Государство, которое вовремя осознало все эти возможности и взяло эсперанто-движение под покровительство своих спецслужб, получало в перспективе не только мощный козырь против внутреннего национализма, но и великолепные идеологические механизмы подрывной работы на территорий соседних империй. Эсперантисты России и Франции, Германии и Италии, а там глядишь Великобритании и (особенно!) её многочисленных колоний, исступленно жаждавших свободы  ;up:, становились потенциальными союзниками Габсбургов.

Всё это погребла под собою Первая мировая война. Эсперантисты разделили участь старообрядцев. Сначала бесплатно раскрученные Австровенгрией, они теперь должны были перебиваться своими силами. Более того, ещё долгое время после поражения Австровенгрии на них всюду глядели подозрительно, с повышенной готовностью усмотреть за их спиной пусть и обрубленные, но ещё шевелящиеся щупальца Габсбургов. После грандиозного разгрома всей Восточной Европы по итогам Первой мировой теперь в мире доминировали Британия и Франция, при этом ни та, ни другая держава не имели никаких оснований глядеть на Эсперанто без опаски. Эсперанто-движение между тем успело получить развитие в колониях и странах третьего мира и требовало признания со стороны Лиги Наций. По этому вопросу вспыхнула короткая, но решительная борьба (см. по этой ссылке и далее), исход которой был предрешен.

Дальнейшее известно. Эсперанто уже сто лет продолжает жить, не пользуясь ничьей поддержкой, только лишь за счёт своих собственных сил. Эти силы невелики, но и не так уж малы.

В заключение дерзну высказать предвидение, согласно которому дальнейшая судьба Эсперанто напрямую зависит от того, удастся ли Восточной Европе осуществить реванш, который вернёт её в число Великих Держав - или же две мировые войны окончательно повергли её в вечное и безысходное ничтожество без шансов на возрождение. Впрочем, если судить по тому буйному энтузиазму, с которым многие подвергают Эсперанто остракизму, кое-кто из Больших Людей между прочим просматривает такую возможность и не склонен относиться к ней беспечно.


Дополнение (написано 20 октября 2015):

Между прочим, руководитель российского эсперанто-движения Александр Постников до начала первой мировой войны был обвинён в шпионаже в пользу Австро-Венгрии и арестован. И отправлен на каторгу. И он действительно встречался с секретными агентами Австро-Венгрии до своего ареста. Этот факт подтверждает гипотезу о вовлечённости Австро-Венгрии в распространение эсперанто до начала первой мировой войны.

А вот ещё что подумалось мне относительно подъема Эсперанто-движения в России в начале 20-х годов.
Общеизвестно, какую значительную роль сыграла германская агентура в подготовке Революции. А ведь в ту пору Германия и Австро-Венгрия были военными союзниками против России. Они на время оставили свою вражду и объединились.
Потом, надо учитывать, что Габсбурги всегда предпочитали держаться в тени. Все знают, что Гитлер был немец, а Моцарт - австрец. И почти никто не знает, что на самом деле как раз наоборот: Гитлер был австриец, а Моцарт - немец. Никто не знает, что большая половина Генштаба Вермахта - австрийцы, что вообще Австрия была полностью на стороне Германии. И "аншлюс" - это вовсе не захват Австрии Гитлером, а добровольное объединение. Всё это сразу приходит мне на ум, когда я задаюсь вопросом: а был ли Ленин НЕМЕЦКИМ агентом, или же австрийским?
Германия вообще была государство молодое и в политике не такое уж искушенное. А устроить Революцию в России - это ведь знак большой опытности и большого искусства. Может быть, "немецкими" у нас принято называть австрийских агентов?

Если так, то все становится на свои места, и взлет популярности Эсперанто сразу после Революции в России - прямое продолжение и развитие его дореволюционной истории. А гонения на Эсперанто ОДНОВРЕМЕННО в России и в Германии после прихода к власти Гитлера наводят на простую мысль: австрийская агентура среди властей Советской России была уничтожена в ходе внутрипартийных разборок 20-30-х годов и всё, что было каким-то образом с нею связано, подверглось систематическому истреблению.

Интересный факт: самая большая коллекция материалов на эсперанто находится именно во дворце Габсбургов в государственной австрийской библиотеке в Вене. И появилась она там ещё до начала первой мировой войны.
См. также в списке "История и политология"

Советую читать статьи Богемика: Богемик и Библия

На заметку: Хроники зелотских общин Шаар-Муты

О России

Могут ли русские выбраться из гроба?
Спасибо этому Дому, пошли к другому(о восстановлении монархии)

Романовы и Россия: точнее не скажешь
Александр vs. Николай vs. Александр vs. Николай - 2

Церковь и свержение монархии в России (1)
Церковь и свержение монархии в России (2)

Лучшая статья о перспективах России в Первой мировой
О планах России по Европе после Первой мировой
Февральский переворот во свете Киевского майдана
Снова о самом главном мифе истории России
О подлинности дневников Николая II
Снова о дневниках Николая
"Дневник Николая" или камер-фурьерский журнал: кто победит?
Тем, кто ещё верит в фальшивку, именуемую "Отречением от престола"
Снова об "отречении"
Великолепный текст о царе Николае!
Расцвеченные фотографии начала XX века

Корнилов - агент Австрии?
Барон Рауль де Реннэ (1931) о масонстве
Барон Рауль де Реннэ (1931) - сбывшиеся пророчества.
Интервью с человеком Власти

Про всевластие кровавой гебни.
Кровоточащие тайны 1917-го
Пьер Безухов - если глядеть без очков
Ростовы и Болконские (толкование на Войну и мир)
Все мы вышли из гоголевской Шинели (толкование на текст Гоголя)

Приятное угощение для любителей русской литературы эпохи Империи

Как распиливали Российскую Империю и как делили СССР
Богемик о Трампе



Советская аристократия: антропологические наблюдения Лобова

Норвежский вклад в российский патриотический кинематограф
Подготовка русско-турецкой войны
Прогноз на ближайшее будущее от Пайдиева: нынче 1936-й год



Суровый, но реалистичный план действий. Русская идея без сантиментов.
Что нас ждет
Жизненный опыт Стрелкова
О Революции в России через призму событий Русско-Японской войны
Мнение
Куда русскому без немца?
Какими нас считают немцы?
Член семьи врага народа
Список основных заблуждений
РФ - не Россия
Про Ленина, Курёхина и Солженицына
Биография Парвуса - человека, который сделал Вову Ульянова Великим Лениным
Англичане любят животных: трогательная подробность цареубийства
Укус кобры (Галковский о Струве и хамстве)
Коммунизм и колониализм
Финансы Екатерины Великой
Пугачев как агент Франции
На память: связи элиты РФ с Британией.
Стрелков об "Эхе Москвы" и "белоленточной оппозиции".
Сбывшееся пророчество
Историософия России по Богемику
Три факта-прецедента, отличающие Российскую Империю от СССР(субъективные размышления на тему)
О крепостном праве при социализме
Сравнение репрессивности CCCР и Российской империи по политической линии. Продолжение.
Богемик сказал мимоходом что-то очень важное
Лобов о дагах и чеченцах.
Крутая конспирология про Андропова: как джазовый музыкант СССР развалил
Рефрейминг "Киевской Руси"
Последовательно русофобская концепция русской истории
Как разбирали СССР
Подноготная войны СССР в Афганистане
Крестьяне и большевики

Мы до сих пор живем при советской власти.
Предки илиты РФ
Хорошая советская семья
Отсталая Российская Империя и прогрессивная Британская?
Ленин по плану США был согласен с раздроблением России
Так кто же все-таки является хозяином РФ?
Загадка Тувы
Что случилось с Россией в XX веке?
Информация к размышлению: на кого мы работаем.
Из жизни советских андроидов: "Евгений" "Примаков"
СССР: странности конструкции и причина демонтажа (версия)
Алармизм от Лобова
Подводные лодки Николая II
Англичане печалятся о дореволюционной России
Аксиомы Богемика
Проханов
Шуточная конспирология Галковского
Стрелков о Киплинге
Национальный вопрос в Императорской России
Финский геноцид русских в 1918 году
Друг детства Путина делится воспоминаниями
Примаков
Здоровый оптимизм
Почему проиграли Крымскую войну.
Насколько реалистичен роман "Архипелаг ГУЛАГ"?
Никакой революции не будет
Галковский о Николае II
Как будут использовать Россию в ближайшие десять лет
Новая советская пионэрия - на деньги США.
Ленин по плану США был согласен с раздроблением России
Две русских песни. Вы удивитесь. Наша культура в неожиданном ракурсе.
Захар Прилепин о трёхсотлетних заблуждениях российских либералов
Доза оптимизма от Ищенко
Пророчество от Лобова
Уроки по психологии в Свободной России.
Дети из других стран в России (свидетельства родителей)
Козырь в рукаве?
В шесть вечера перед войной: нас используют как приманку для Штатов. Ловят на живца. Ужас какой
К вопросу о криптоколонии
Что сделали с русскими?
Глупый вопрос: почему русские так не сделают?
Интересное наблюдение
Структура привелегированных сословий в Российской Империи
Богемик о санкциях
Прекрасный анализ
Как Петр Первый разрулил бы ситуацию с Крымом, Западом и Украиной
Детали мировой мозаики: Сейшельские острова.
Любопытный слух
Есть ли у России шанс? (На фоне сбывшегося прогноза Галковского)
Любителям экзотики и экстрима: самый страшный уголок России
Начало российской катастрофы
Итоги полугодия: минус и плюс
Русский Майдан готовят на Урале?
Не так давно православная княжна Наталия Строцци побывала в Донецке
Мир, возможно, кардинально изменился
Если бы во время ВОВ был интернет
Бунты и восстания в СССР: чего мы не знали о стране прекрасного детства?
Это не пророчество, а вполне научный прогноз на ближайшее будущее
Банальная истина, которую почему-то не все понимают
Как Англия подыграла большевикам
До 1944 года Япония добывала в СССР нефть
Вопрос об инвалидах Великой Войны
Элиты России и Англии: история отношений (продолжение)
Вклад США и Британии в нашу победу в Великой Отечественной войне.
Пара слов о большевицкой «индустриализации»
О сталинской индустриализации
Живой материал по теории Власти (НКВД)
Письмо немецкого содата к Михаилу Сергеевичу Горбачёву
Немцы, большевики и Украина. Статья 1919 года

Ликбез по истории

По истории вообще

Евросоюз и Большая Игра (ещё одна недостающая деталь к цельному миросозерцанию)
Очень интересное развитие мысли про Священный Союз и СШЕ

Средняя продолжительность жизни в зависимости от года смерти.
Недостоверность датировки рождений и смертей

Куба: загадка и разгадка (копипаста с Крылова)

Василиск из-под полы (Удаленный текст Галковского)
Волков о борьбе за независимость США
Старые связи Трампа в России
Кто выбрал Трампа?
Основа Европейского международного права
Самоубийство британской медсестры: превратности судьбы.
Случайности и совпадения
Личные связи людей (родство, знакомство) в масштабе Всемирной истории
Средняя продолжительность жизни в зависимости от года смерти.
Лобов об Англии - чудесно!
Франция 40-х: между молотом и наковальней
Изнанка Второй мировой
Сколько весит мнение старушки?
Как управляется ФинИнтерн (старое, но по-прежнему актуальное)
Недостоверность датировки рождений и смертей
Что такое "феодальная революция"?
Германцы - государствостроители мира.
О планах России по Европе после Первой мировой
Кто стоял за восстанием Спартака?
Кто тут интересовался доказательствами?
О Голливуде
Теодор Рузвельт против многонациональности
Эти наивные англичане
Коротко и ясно
Бреттон-Вудс, Ямайка и теория Власти
Кого боится Обама?
Смысл Второй мировой войны
США: от колоний к государству
Мумбаи-2008 и Париж-2015
Теракт в Париже: циничный взгляд прожженого конспиролога
Канадский ГУЛАГ. Слабонервным не читать
Начало новой Истории
Может ли центр мира вернуться в Европу?
Вечнозелёное: чего стоит воля народная
Этапы большого пути: военные операции США с момента их возникновения. (Продолжение) (Окончание)
Начало новой Истории
Лицо национал-социализма
Как Британия готовилась ко Второй мировой
Член британской королевской семьи на жаловании у Гитлера
Огораживания в Англии при Тюдорах
Возникновение Пятидесятничества
Откуда мы знаем то, что мы знаем.
Захват Англии венецианцами
Супер-сайт для интересующихся историей!
Настоящая жемчужина ЖЖ для тех, кто интересуется историей
Любопытная цитата (тема: революция в Нидерландах)
Невероятно интересная статья о финансах Испанской империи в XVI веке.
Это надо видеть! Шейх Имран говорит правду о русской Революции и об Украине.
Тайная дипломатия Византии в конце XIII века
Длинные руки Сталина: Голодомор в США
Пара слов о том, что заслуживает монографии: Венеция
РУССКИЙ БУНТ: восстание в концлагере
Сенсация! В Освенциме не было евреев.
Англия на Ближнем Востоке: Бнай Брит и Турция
Нашел в комментах к Галковскому интересную идею
Изнанка Версальского мира
Галковский о Латинской Америке
Элиты России и Англии: история отношений (продолжение)
Элиты России и Англии: история отношений.
Подпольная Империя, над которой никогда не заходит Солнце
Народ Англии неспособен к самоуправлению
Ликбез по истории: Большая Игра.
Первая научная экспедиция вглубь Бразилии была организовна Петербургом
Ключ к пониманию XX века (один из двух необходимых)
Что невозможно у них из того, что возможно у нас?
Народ Исландии плюнул на международных банкиров
Коротко об Израиле и США


Политология:

Михаил Каин о европейской системе управления
Ниточка между теорией Власти и психологией примитивных групп
Почем Стрелков бендеровцев покупал (как просто делаются дела)
Общественный строй и военные технологии
Встречаются однажды немец, русский, и англичанин (три типа колониализма)...
О русском коллективизме и немецком порядке
Три силы
Ликбез. Как устроен мир.
Можно ли обойтись без тайн в политике?
Еще раз про дезинформационное общество
Про оффшоры
Что на самом деле имеется в виду, когда говорят, что ты - уникальная личность.
О группах, возникающих вокруг ложного мнения
Действительно серьёзное движение начинает с создания своих противников
Число Данбара. Для памяти.
Высшие и низшие классы можно различать по отношению к картинам Сурикова?
О вредности королевской работы
Между био- и политологией.
Василиски в живой природе.
Новый интересный журнал (элитология, история и геополитика)
Смысл республиканского строя
Галковский о социализме.
Статья о современных методах порабощения человека
Принцесса Диана и богиня Диана. Тайные ритуалы элиты.
Мировая война началась ещё зимой.
Хороший журнал
О том, как устроен мир - на примере конкретного человека.
Понравился текст: глубокие наблюдения
В чем смысл существования России?
Интересный журнал
Снова о национализме и имперском самосознании
Чрезвычайно интересный анализ мистических основ американской политики!
Трактовка нации как этнической сущности - это трактовка побеждённых.
Куда подевалась старинная аристократия?
О различии элиты и аристократии
Джефф Монсон: «Капитализм – это вирус»
О Каддафи: как нельзя управлять государством
Интересные открытия сталинистки. Действительно интересные, не только для сталинистов
Америка на марше


Социальные сети и литература

Разное:

Каин о происхождении теории Галковского.
Муза Горгона
Крылов о Конце Власти
Расстояние между языками
Срочно очернить!
Ты за Ленина или Колчака?!
Фобия / Филия / Мания
Волки и духи
Клерикализация общества - следствие специализации образования
Моральные принципы в примитивной группе
Два возрастных кризиса
Гениальная идея: дом престарелых объединили с детским садом
Крылов о политкорректном языке
Встречи математика с "бессознательным"
"Переселение душ" - как его понимать?
Парадокс «Капитанской дочки».
Как Белинский Гоголя сгубил
О домашнем и общественном воспитании детей
О вреде компа: цифровой детокс.
Коммерческий аспект сатанизма
Тайна дипломатия Первой мировой войны
Природа детской гениальности
Может ли современный ребенок 8 часов прожить без электроники?
Когда же настанет конец дарвинизма?
Гениальный, хотя и неприличный рассказ Крылова
Богемик о "Понедельник начинается в субботу" Стругацких
О химии эмоций
Действительно умные и полезные мысли! (Как вести себя в зоне боевых действий)
Умный любитель Гарри Потера размышляет о Дамблдоре
Полезный Гарри Поттер
Тематический индекс журнала Д.Е. Галковского
Стругацкие как криптоимпериалисты?
Трудно быть богом в ретроспективе
Путеводитель по Богемику
Шокирующая информация о примитивных приемчиках, которыми пользовались великие художники.
О жизни в двух словах
Полезные советы родителям
Обнаружил интересный журнал: Быт соврменной Англии
Обнаружил новый интересный журнал
Интересный журнал homers_wife
О настоящих аристократах.
ГАЛКОВСКИЙ О КОЖИНОВЕ
Очень любопытная статья: собачье сердце
Пушкин и мы
Хорошо сказано про Достоевского
Нашелся потомок святого Владимира :)
Прикольный и мудрый текст
Очень любопытный тематический список фильмов
Малыш замечательно читает стихи
Интересный разбор фильма "Апокалипто"
Доза мрачных предчувствий от Астеррота
Астеррот о нациях и национализме
Доза оптимизма от Ищенко
О Пушкине от сердца
Мысль убийственная и точная как выстрел в сердце

Об Украине
Сколько лет назад появились украинцы?
Как организовывали Майдан (конкретный механизм развода лохов)
Яценюк добежал до финиша!
Украинская изобретательность: как казнить человека при помощи обычной кастрюли
"Украина уступила путинскому вторжению по сигналу США"
Рефрейминг "Киевской Руси"
Умный коммент
Любопытные биографические детали одного из лидеров Майдана
Стрелков и иск на 900 млн
Хозяева готовят большую войну между Россией и Украиной
Ошибочный прогноз Галковского, объясняющий логику войны на Украине
Годовщина выхода из Славянска
Стрелков о Славянске (начало) (окончание)
Роль олигархов в событиях на Украине.
Интересный анализ
Взвешенный прогноз Волкова
Интересное свидетельство
Метко! (Крылов дает определение украинца)
О чем писал на самом деле Гоголь
Интересная концепция по Украине
За Малофеевым - Стрелков и Новороссия?
Интервью с хирургом из Славянска
Украинская правда: Правда о Крыме
Очень интересная информация о влиянии иностранцев на дела Украины
К вопросу о свободе слова на Украине
Гаковский пророчит (2008!) об Украине
Важная история: как Украина ранее захватила Севастополь.
Ищенко: Об Украине надо забыть
Умная заметка (Ищенко) против Стрелкова
Ретроспектива: что писал умный человек 8-го мая, после Одессы
Анализ ситуации на Украине от 2-го июня 2014 - по-прежнему актуальный
Украина как формирующаяся колония
Старик Лобов оставил попытки оправдать украинство.
Лобов назвал бывших соотечественноков людоедами
В двух словах обо всей ситуации в целом.
Стрелков по жизни
Аналогия с Техасом или как надо объяснять американцам про Новороссию
Украино-китайская граница пройдет по Уралу
Русский Майдан (2) Стратегия риска против экстенсивной стратегии
Мудрое и серьезно похвальное слово украинцам - от Лукьяненко
Итоги полугодия украинского кризиса
Славянский сюрреализм
Обычная черная магия. А что такого?
О национальном строительстве
А кто скачет - молодец!
Это может случиться с каждым
Оптимистичный анализ ситуации
Несбывшийся прогноз
Подборка видеофактов на тему "нацизм на Украине"
Рука Сороса в украинских делах (французкий-эсперанто-русский)
Голос разума
Пообщался с иностранцами на эсперанто по поводу Украины.
Стрелков - враг номер один
Обучение на украинском языке по годам
Еврейский аспект украинской темы
Почему мы в отряде Стрелкова?
Манифест прощания с украинством и мысли о новой идентичности для «бывших украинцев».
Еще одна версия причин авиакатастрофы Боинга над Новороссией
Оригинальное мнение
О выходе Стрелкова из окружения - мнение украинского военного
МАРГАРИТА ЗАЙДЛЕР: СЛАВЯНСК БУДЕТ СТОЯТЬ ДО ПОБЕДЫ!
Информация о Стрелкове и вообще
Внук Степана Бандеры - заметный политический деятель США
Обращение протоиерея Константина Кобелева
Вполне реальный вариант(почти сбывшийся прогноз)
"Вата" из Парижа
Как выглядит по жизни батальон "Азов"
Кто такой Жуков? (Сбывшийся прогноз)
Самая интересная статья за последние дни
Интересное мнение
Что на самом деле происходит на востоке Украины
Дети Богов об Украине: жестокий приговор
Интересная и перспективная идея насчет Украины
Слава Богу! Наш брат восшёл ко Господу!
Бой в в донецком аэропорту: очень настораживает вскипевшая волна истерии в российских СМИ
ХПП: Слушайте русское молчание
Агенты США во временном революционном правительстве на Украине
Галковский о Бандере: за кулисами легенды.
Осторожнее с чувствами
Разделение по вежливости
Галковский о гражданской войне на Украине
Любопытнейший эксперимент на Украине!
Может, среди моих знкомых найдется кто-то, кто напишет столь же рассудительный ответ?
Рефрейминг "Киевской Руси"

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono