Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Мистерия Власти: выход есть

Прочитав этот текст, наш читатель может добровольно стать участником мистерии, которая навсегда изменит этот мир. Может стать, а может и не стать - свободная воля для нас священна. Вход и выход до конца остаются свободными. Мистерия совершится в любом случае, и мир уже не останется прежним.

Мои слова могут казаться безумием, но они глубоко рациональны и взвешены. Я знаю, что говорю, и знаю, Кому это говорю. Слова могут изменить мир или как-то повлиять на ситуацию лишь в том случае, если они будут услышаны и если Сам Услышавший пожелает стать участником таинства. (Таинство и мистерия - синонимы.) К Нему-то, слышащему и участвующему, они и обращены, и потому не останутся бессильными.

"Мистерия начинается в тот момент, когда читатель/зритель становится героем произведения". И мистерия этого текста началась по сути дела уже очень давно, две тысячи лет назад в Палестине - в тот момент, когда Слышащий стал его героем, выйдя на сцену и открыв Себя всякому, кто пожелает участвовать в мистерии.

По сути, весь мой ЖЖ есть плавное введение в эту мистерию. Но ключом для открывающейся сегодня двери стало деяние великого флорентийца XV века Козимо Медичи, который пятьсот лет назад запустил новую мистерию, мистерию Тайной власти. Он стал первым человеком, которому удалось построить Искусственное государство. Очень любопытно, что мы имеем возможность указать, когда, где и кем оно было построено.

Деяние Козимо Медичи оказалось потрясающе эффективным. Он действительно изменил мир. Фактически, он придумал современный мир - мир, в котором мы ныне живем, и который мы намерены изменить по-своему при помощи своей ответной мистерии.

Мне кажется, задумка Козимо пришлась Тебе по вкусу, иначе ничего бы у флорентийца не вышло. Ты просто не позволил бы ему сыграть такую огромную роль и стать столь важной частью Твоей собственной мистерии. И нам, участникам этого таинства, было бы полезно понять смысл совершившегося и совершающегося, чтобы предвидеть то, чему ещё надлежит совершиться. А без Тебя это невозможно.

С великим итальянцем непросто говорить на равных, а тем более сделать великую мистерию частью какой-либо иной мистерии. Но вот как раз для Тебя-то это совсем не проблема. Потому этот текст и не может строиться никак иначе, кроме как через прямое обращение к Тебе.

Олег Насобин сильно облегчил мою задачу, сделав Козимо с его задумкой героем своего замечательного ролика, к которому я и отсылаю читателя, недостаточно знакомого с темой:

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=534

Итак, три принципа Козимо Медичи, на которых строится современный мир:

  1. Прочная власть должна быть тайной.

  2. Самое удобное для неё устройство общества есть охлократия, которую лукаво именуют демократией.

  3. Этот мир должен принадлежать "философам", которые по сути дела являются магами, управляющими настроениями охлоса.


В тот момент, когда эти принципы были осознаны и сформулированы, они должны были казаться безумно храбрыми, революционными. Однако сегодня, спустя шесть веков, невозможно не признать их потрясающую эффективность, доказанную практикой и тем самым подтвержденную ясным выражением Твоей воли: ведь всё совершающееся совершается не иначе как по Твоей воле. И раз у Козимо всё получилось, значит, он угадал Твой замысел о мире, и действовал согласно этому замыслу.

Для элегантных Людей конструкция Козимо почти идеальна. Почти. Почти - потому что она не избавляет их от смерти, а также от неизбежной взаимной конкуренции, которая приближает эту смерть. Тут у Людей имеется слабое место, Проблема с большой буквы. И тут мы видим у Элегантных глубокий внутренний разрыв и противоречие, так как по мнению самих же Элегантных, человек с Проблемой не может оставаться элегантным, как разъяснил нам Олег Насобин в другом замечательном ролике.

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=472

Этим-то противоречием мы и воспользуемся, на нем-то и сыграем, законно пользуясь тем, что Ты являешься хозяином не только Жизни, но и Смерти.

Если мы следуем за Тобой, если наша воля согласна с Твоей волей, то у нас нет и не может быть никаких проблем, потому что всё совершающееся совершается по Твоей воле. Неизбежно совершится и наша мистерия. Можно было бы сказать, что делать нам и вовсе ничего не нужно, так как Ты сделаешь всё Сам. Но это не совсем верно, потому что - опять-таки! - если наша воля согласна с Твоей волей, то и мы делаем то же, что делаешь Ты.

Проблемы у нас появляются лишь тогда, когда наша воля расходится с Твоей, когда мы начинаем воспринимать Тебя как внешнюю - а значит, потенциально враждебную нам - Силу. Но зато при правильном подходе все эти проблемы можно свести к одной-единственной - как вернуться на Путь, снова стать причастными Истине и таким образом обрести подлинную Жизнь. Вот и всё. Это альфа и омега, начало и конец. И кто сделал это, разом становится элегантнее всех Элегантных.

Но любое слишком общее решение проблемы имеет тот недостаток, что в каждом конкретном случае его нужно применять особо. И мы сейчас применим это общее решение к конкретной частной проблеме - той проблеме, которую создал для нас, "проблемных", Козимо Медичи, временно сделавшись со-автором (Твоим соавтором) современного мира.

Для нас русских концепция Козимо стала актуальной и смертельно важной в тот момент, когда венчался на царство наш последний Император Николай II. До него Россия продолжала оставаться традиционным естественным государством - то есть, таким государством, в котором власть действительно принадлежит человеку, считающемуся главой этого государства.

При Николае II власть в России стала тайной. Сам Николай был первым русским царем, который не обладал реальной властью в стране (см. История Русской революции в свете теории Власти), потому что его родители, Александр III и датчанка Мария Федоровна (Дагмарь), власть ему не передали. Всё время царствования Николая II реальная власть продолжала оставаться в руках его Матери, вдовствующей Императрицы, которая и привела Россию к злосчастной революции 1917 года, навсегда закрепившей для России данное положение вещей.

История Николая II символически повторяет историю последнего французского короля, Людовика XVI. Мария Феодоровна принесла с собою на Русь не только французскую систему тайной власти и французское масонство, но и французскую же по своей сути Февральскую революцию. И как во Франции сами же французские масоны потеряли инициативу революционного движения, уступив её якобинцам (которые работали на Англию), так и в России злосчастные февралисты уступили инициативу большевикам.
Но на этом сходство заканчивается.

Потому что в России, в отличие от Франции, так и не случилось своего Термидора. Важно понимать, что сталинский переворот 30-х годов не был русским Термидором; Россия просто перешла из одних нерусских рук в другие нерусские же руки. Элегантные французы смогли снова схватить и удержать свою власть во Франции, пусть и с огромными потерями, пусть им и пришлось для этого покувыркаться целых 80 лет, то выпуская власть из рук, то снова подхватывая её. Но вот в России им это не удалось.

Олег Насобин говорит, что высшая похвала искусству политика в закулисной Франции состоит в том, что его называют флорентийцем в честь великого флорентийца Козимо Медичи (и других членов этой Фамилии). Этот факт свидетельствует о том, что нынешняя французская Власть является прямой наследницей власти Медичи. Когда-нибудь кто-нибудь (может быть, даже я сам) расскажет нам, какими извилистыми путями флорентийская Власть стала французской Властью. Для нас пока в этой истории важно то, что в какой-то момент им пришлось для этого пожертвовать процветанием и благополучием своей собственной страны, ввергнув её в пучину бедствий и навсегда лишив мировой гегемонии (а ведь до революции 1792 Франция играла в мире такую же роль, какую сегодня играют США). И затем они ввергли в пучину таких же (и даже худших) бедствий Россию, причем даже не добились успеха, то есть, по факту поступили совсем-совсем не элегантно. Не по-флорентийски.

Важно для нас также понимать, что в за время своего фактического господства в России про-французская Власть Марии Федоровны Дагмарь подмяла под себя Русскую Церковь, подчинив себе систему церковного Управления, чем и объясняется то странное на первый взгляд обстоятельство, что церковные иерархи почти поголовно встали на сторону Февральской революции. На высшем уровне церковного Управления верным святому царю Николаю II остался лишь святой Макарий, тогдашний митрополит Московский, которого за это от церковного Управления немедленно отстранили.

Важно понимать, что со времен Александра III церковное Управление подчинено внешней закулисной Власти, точнее, нескольким различным Властям, которые за последние полтора века пару раз перехватывали друг у друга контроль над этим Управлением. И если до революции речь шла все-таки о русских Элегантных, пусть и переплетенных слишком тесно с французскими, то после революции ничего русского в этой власти нет, и корни её уходят далеко за границу, в англосаксонский мир.

Это важно понимать для того, чтобы для нас не остались тайной причины, по которым Ты позволил элегантным французам ввергнуть нашу страну в кровавую пучину революции. Мы должны ясно понимать Твои цели, чтобы мы могли действовать согласно с Тобой, преследуя те же самые цели.

Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца. Вот почему Тебе оказалась угодной задумка Козимо Медичи, и вот для чего Ты позволил "философам" возобладать над этим миром.

Эта мысль может показаться неожиданной или сложной. Сейчас я её поясню.

Церковная иерархия не должна становиться преградой между Тобой и нами. Они не имеют права властвовать над Твоими людьми, потому что никто кроме Тебя не является Властью в Твоей Церкви. И когда же подобное происходит, Ты сокрушаешь самозванных "посредников", разрушаешь механизмы Управления до основания, до дна. И тем самым сохраняешь Свою Церковь в первозданной простоте.

Если кто-то отождествляет понятия "Церковь" и "Церковное управление", то он должен будет сделать из моих слов неверный вывод, будто бы Ты разрушаешь саму Церковь. И если этот человек захочет освободиться от чар итальянца Козимо Медичи, ему придется осознать то, что осознал после революции русский философ Михаил Новоселов, который сумел с замечательной ясностью изложить в своих "Письмах к друзьям" несколько очень важных идей, центральная из которых состоит в том, что

В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры.

Никто, ни один человек, какую бы высокую ступень в церковной иерархии он ни занимал, не может вставать между Тобой и нами. А если подобное происходит, Ты не останавливаешься ни перед чем, Ты сокрушаешь Империи и разделяешь народы, чтобы дать тем, кто ищет, возможность восстановить прямое и непосредственное общение с Тобой лично.

Дело в том, что Ты не только Священник, но и Царь. Тебе в равной мере принадлежит и наша духовная, и наша плотская жизнь. В отношении к Тебе спиритуализм так же неуместен, как и грубая материальная выгода.

Козимо Медичи придумал, что подлинная власть должна быть тайной властью? Он догадался, что этим миром должны владеть философы? Прекрасно! Тебе понравилась эта идея. Ты принял от этого маленького смешного итальянца брошенный им Тебе вызов, и Ты изволил Сам стать этим Философом и этой Тайной Властью.

Вот в чем смысл пережитой нами революционной эпохи. Теперь она близка к завершению, все ходы уже сделаны и все загадки раскрыты, и мне остается лишь расставить точки над i, назвав все вещи своими именами.

Задумка Медичи пришлась Тебе по вкусу. Но Ты не оценил и не принял главную предпосылку Козимо,  а именно предложенную им концепцию деления людей на Элегантных и Проблемных. Проблема Элегантных в том, что они недостаточно элегантны в Твоих глазах (Откр 3):

Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды "; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю.

На самом деле от всякого человека лично зависит, кем и каким ему быть. Каждый сам для себя должен выбрать, быть ли ему человеком проблемным или человеком элегантным. По-настоящему Элегантный человек не имеет проблем, потому что всё на свете совершается согласно его воле, так как его воля согласна с Твоей волей.

Ты пришел в мир, в котором царили цари и господствовала явная власть.
Но пришел в этот мир тайно, Ты до самой смерти Твоей остался неузнанным. (см. Иисус Христос: личность и маска.) Ты родился в вертепе и лежал в скотских яслях. Мудрый философ Козимо Медичи, оказавшись в темнице, отчасти проник в тайну Твоего смирения и, ища решение вдруг возникшей перед ним страшной Проблемы, вдруг понял, что подлинная власть в этом веке должна быть тайной, подражая Твоей власти. И вот, Тебе оказалось по душе это решение великого Философа. Конечно же, Ты Сам ему и подсказал ему, умирающему от голода в темнице.

И Ты довел его идею до конца, до блеска и до совершенства. На пороге смерти Козимо Медичи познал и доказал на личным опыте, что великим человека делают не власть и не деньги, но правильная философия, которая способна вывести из мрака темницы на свет ведения. Козимо верил в Тебя и молился Тебе, и Ты не только спас его жизнь и вернул ему власть над Флоренцией, но дал его тайному учению возобладать, воцариться над этой планетой. И Ты сделал это с благой целью.

Тайно пришедшему в мир Царю и Философу подобает служить втайне.

Хорошо и правильно сделал великий император Константин, когда воцарил Тебя над своей Империей явно, сделавшись христианином. Но это великое деяние было несовершенным. Константин как бы исправил Твою "ошибку": Ты пришел в этот мир тайно и Твои ученики тайно служили Тебе три века, подвергаясь гонениям. Константин же сделал служение Тебе явным и славным, наполнив его блеском Римского величия. Именно так и должен был поступить великий Римлянин, сын своей эпохи.

Но Ты немедленно показал и обнажил недостатки такого решения.

Если бы Тебе подобало властвовать над этим падшим миром явно, Ты и пришел бы в него во славе. Но Тебе угодно было поступить иначе: Ты элегантно надел на Себя венецианскую маску, прикинувшись слабым смертным человеком, человеком с Проблемами. Этим Ты обманул дьявола, спровоцировал его убить Тебя, сравняв с прочими проблемными людьми - а значит, тем самым и их сравняв с Тобой. И с этого времени каждый желающий подражать Тебе вправе рассматривать свои проблемы как венецианскую маску, подобную Твоей маске.

Решение Константина было временным - и оно было совсем неплохим для своего времени. Надлежало на какое-то время сделать Твою власть явной и несомненной в глазах простого и грубого народа чтобы дать ему шанс заглянуть за венецианскую маску. Но оно не было совершенным, потому что Твоя игра с дьяволом не завершена. Подобно тому как он в глупой самонадеянности своей заглотил наживку Твоего смертного тела - и был смертельно ранен, внезапно наткнувшись на скрытый металл Твоего божества - подобно этому ему ещё предстоит всё в той же глупой самонадеянности заглотить теперь всю православную Церковь, чтобы довести до конца начатое Тобою дело искупления рода человеческого. И он это сделает, никуда не денется. Хотя и догадывается уже, каким будет финал, но пространство решений его всё время сужается, а Проблемы растут. И это хорошо и правильно.

Это хорошо и правильно, но болезненно переживается простыми верующими, потому что мы не разумеем тайны Твоего промысла. Между тем, это необходимо для того, чтобы разумно и сознательно участвовать в совершающейся мистерии. Это очень важно, чтобы участие было добровольным, сознательным и разумным. Потому что бессознательно, неразумно и не добровольно в ней участвуют все, и сам дьявол играет в ней важную роль - роль полезного идиота. Но Ты не награждаешь тех, кто участвует в ней не добровольно.

А для добровольного и сознательного участия нужно ясное осознание смысла мистерии, общего её плана и правил хорошего тона. Хороший тон состоит в том, чтобы не иметь проблем (тут Элегантные правы), возложив все свои проблемы на Тебя, как и учит Церковь:

Сами себя, и друг друга, и всю жизнь нашу Христу Богу предадим.

Как именно это делается, об этом я надеюсь рассказать с Твоей помощью нашим читателям, отвечая на их вопросы. Общий же план мистерии и её смысл я изложил публично в этом кратком, но достаточно ёмком тексте.

Прямое продолжение этого текста -- Христианство и демократия: выход есть
См. также Мистерия русского возрождения
Стратегия русского движения

Теория Власти (предисловие) и другие беседы в Телеграме

В комментариях к Телеграм-каналу palaman время от времени происходят любопытные разговоры, и некоторые из них мне хочется зафиксировать для моего дорого читателя.

[Основы теории Власти]Например, вчера состоялось обсуждение самых-самых основ теории Власти, которое может оказаться полезным для тех, кто недавно заинтересовался этой темой.

Началось с вопроса или даже возражения:

> Я неплохо знаю политическую "кухню", и я не вижу там ничего подобного тому, что Вы называете Властью. Есть отдельные люди со своими ресурсами и есть конкурентная борьба между ними. Отдельные случаи личного покровительства тоже наблюдаются, но я не вижу, чтобы они образовали систему.

Мой ответ:

Но Вы же согласны с тем, что у разных людей очень разный уровень или масштаб ресурсов? Чьи-то ресурсы ничтожны, а чьи-то колоссальны. Чтобы контролировать колоссальные ресурсы, нужны верные люди -- иначе в какой-то момент ты рискуешь обнаружить, что твои ресурсы работают в пользу твоего конкурента.

На каждом уровне или масштабе ресурсов мы наблюдаем конкурентную борьбу. Маленькие люди борются с маленькими людьми, а большие с большими. Чем больше твои ресурсы, тем с более серьёзным противником тебе приходится иметь дело. Кто победит в этой борьбе? Сложиться может по-разному, однако можно указать некий систематически действующий фактор, накладывающий неизменный отпечаток на калейдоскоп этой многоуровневой конкурентной борьбы. А именно, победа в ней как правило достаётся тому, кто имеет покровителя на более высоком уровне. Исход ссоры детей в песочнице однозначно определит первый появившийся взрослый. Исход ссоры взрослых -- первый, у кого окажется оружие. Ссоры вооруженных в итоге решается теми, кто состоит в вооруженной группировке, и так далее.

Наличие у НЕКОТОРЫХ субъектов, действующих на данном уровне, покровителя, обитающего на ином, более высоком уровне — это систематически действующий фактор, который в конечном итоге и определяет направление общего движения всей системы в целом. С первого взгляда оно кажется хаотическим как движение молекул газа, и заметить закономерность в этом хаосе нелегко. Не сразу мы замечаем дуновение ветерка, ведь характерная скорость этого дуновения — метры в секунду, в то время как характерная скорость каждой отдельной молекулы — сотни метров в секунду. И тем не менее, беспорядочная суета отдельных молекул в долговременной перспективе приводит лишь к малозаметным последствиям (вроде диффузии или теплообмена), а вот аэродинамика (в том числе перемешивание и конвекция) определяет собою картину как целое. Никто не отслеживает судьбу отдельной молекулы, когда вопрос стоит о подъемной силе, турбулентности или обтекании крыла.
Подобным образом, и судьба человеческих сообществ определяется в первую очередь именно борьбой противостоящих Властей. И только рассмотрев этот систематически действующий фактор имеет смысл браться за исследование всякого рода диффузий.

Alex Churbanov:

> Хозяйствующие субъекты используют термин "административный ресурс". В системе административно-властных и экономических отношений этот ресурс обеспечивает условия для использования всех прочих ресурсов, а часто и доступ к ним.


Административный ресурс, если я правильно понимаю смысл термина, относится к системе Управления. На его использование или не использование накладывают отпечаток личные отношения людей. По логике Управления, влияние личных отношений должно быть минимизировано. Но Власть как таковая это именно личные отношения.

Alex Churbanov:

> Да, к системе управления. Мне интересно, можно ли рассматривать власть как ресурс. Если я понимаю вас правильно, вы рассматриваете властные отношения как семейные.

Властные отношения это форма коллективного владения ресурсами.
Семья это другая форма коллективного владения ресурсами.
В чем-то они сходны, а в чем-то нет.
Представьте, если бы люди не умирали и каждое новое поколение получало в свое владение собственность предков, но не в наследство, а как вассальный лен.
Земля внука (барона) является частью земли сына (графа), а земля графа частью твоей земли (герцога), а земля герцога частью земли твоего отца (короля).

Вот такое огромное семейство -- хорошая модель властной группировки.

Andrey Pavlov:

> Чтобы быть вассалом или сюзереном нужно иметь определенное мировоззрение, твердые принципы. Данный и принятый оммаж не должен быть нарушен ни с той, ни с другой стороны. Не любой человек может жить по таким принципам. На жизненном пути подстерегают искушения - сюзерен в определенных обстоятельствах может отяготиться вассалом. У вассала, когда положение сюзерена шаткое, появляется соблазн вовремя "соскочить", изменив присяге.

Известно, что рыцарство воспитывалось. Рыцарь был как бы другой породы, чем простолюдин. Кодекс рыцарской чести закладывался с отрочества, с пажеской службы. Аристократия не смешивалась с народом, между ней и народом пролегала граница. Рыцарь, будь он в одежде простолюдина, мог быть опознан по поведению.

Теперь вопрос - где и как воспитывают эти качества сейчас? Мне кажется сомнительным, чтобы некий человек вот так был взят и принят в круг людей власти. Значит ли это, что между нами люди власти не попадаются, что мы таковых не встречаем, и что есть где-то закрытая сфера, где они обитают, что где-то есть инкубатор для будущих властителей?

Если говорить о современных постсоветских странах и о России, то в них сейчас таковых людей вообще быть не должно.


Верхние этажи Власти населены особенными людьми, потому что тех высот, на которых они обитают, невозможно достичь за одну человеческую жизнь. Туда рвутся Фамилиями, поколение за поколением, век за веком. Там обитают лишь аристократы.
Однако вассалом ("оруженосцем") аристократа может стать и простой смертный, если он разумный человек и понимает своё положение. А став вассалом, он становится человеком Власти. Он может оказывать покровительство и праве ожидать послушания от других разумных людей, понимающих своё положение, а те от других, и так далее.
Властная группировка вершиной уходит в облака, а корнями врастает в толщу народа.
Где-то на кончиках этих корней обитают и простые смертные -- банкиры, чиновники, siloviky, которым повезло оказаться в нужное время в нужном месте и хватило ума не только ощутить, но и осознать свой шанс.

Андрей Лазар:

> Мне сразу вспомнилась (укрофобская) история от моей немецкой бабушки, что у них в деревне, если у немцев дети женились/выходили за муж, то им нарезали новый надел, а если у украинцев, то делили родительский:)
Через несколько поколений...


По счастью, люди Власти не только размножаются, но и вымирают. И главное, отношения Власти не передаются из поколения в поколение автоматически. Кому-то из детей удаётся встроиться во Власть, а кому-то и нет. Аристократия это среда, где обитает Власть, но далеко не каждый аристократ является человеком Власти.
Поэтому вопрос о дележе ресурсов не стоит так остро.


Alex Churbanov:

> Внук же может рассматривать свой надел как ресурс, который можно потратить или приумножить для достижения личной цели. Или во властной группировке это не допускается?

Чем больше собственность, тем труднее обеспечить контроль над ней.
Легко спрятать грамм или десять грамм золота. А тонну или десять тонн? За граммом может прийти вор, за тонной придёт небольшая армия.
Большую собственность сохранить можно только большими силами.
Отделившись от властной группировки, любитель незалежности проживёт недолго, и собственность его перейдёт более разумному человеку.

Мы привыкли полагаться на внешнюю силу, которая поможет нам сохранить наши ресурсы. Это полиция, армия, вообще государство.
Но человек Власти не может полагаться ни на кого кроме своего сюзерена. И он знает, что и сюзерен полагается на него. Он должен быть хищником. Однако и противостоят ему такие же хищники.
Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

Nik Gaenserich:

> Это, в какой-то мере, состояние души христианина)
Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш небесный питает их. Не вы ли паче лучши их есте?


Это состояние души святого. Святость в том и состоит -- не надеяться на сынов человеческих, но только на единого Бога.
Чтобы достичь этого состояния, люди и уходят в пустыни, живут в горах и вертепах.
Далеко не все христиане таковы.

Nik Gaenserich:

> Ну да, я это и имел в виду, постеснялся просто написать, подумав - откуда я знаю какое состояние души святого.

Для нас непостижимо состояние души обоженного человека. Но святой человек не обязательно обожен. Адам был свят, но не был обожен.

Парадокс в том, что суверенные короли в том же положении, что и пустынники. Им не на кого надеяться, только на Бога.

Nik Gaenserich:

> Только они часто не на Бога полагаются, к нашему сожалению, а на неких иных существ, неприятных.

Каждый выбирает себе бога на свой вкус.
Такую свободу дал нам Бог.

Alex Churbanov:

> Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

> Нет, не трудно. Это и есть квазисемейные отношения, имею ввиду "большую" семью.

Nik Gaenserich:

> А это тейповое общество, первобытный человек интуитивно понимает бытие Бога лучше чем люди индустриальной и постиндустриальной эры. В последних родственные связи разорваны до такой степени, что бабушка внуков не поедет нянчить не потому, что ей тяжело, а потому что "не надо мне лезть, у них своя жизнь, нянечку наймут"

Зато современный человек и не станет путать одно с другим -- семейное с духовным. Интеллектуально он, напротив, лучше подготовлен к восприятию религии. Образование это плюс.


[о степени субъектности современной Польши в мировой политике]А вот беседа о степени субъектности современной Польши в мировой политике:

SergLaFe:

> Глядя глазами первоклассника, вижу, что в Первой и Второй мировой войне победили не США, а Польша. Именно Польша развязала ВМВ, напав на беззащитную Чехословакию. <...> И закончила в Берлине руками Красной армии.

Bacr:

> Я столько писал о грамотности польского руководства перед ПМВ. Именно Польша получила по итогам ПМВ все что планировала.

Да! Шутка Фефелова заключает в себе какую-то пронзительную правду.
Понять бы, какую.

Nik Gaenserich:

> Поляки в игру престолов играть умеют. Наверно не лучше англичан или французов, но вполне могут составить конкуренцию. То, что они в подводном положении с 19 века, ничуть их способностей не умаляет


Тут вопрос о субъекте. "Поляки" это кто? Существует ли д'Польша?


Nik Gaenserich:

> Д'Польши нет скорее всего)
Но условная "польская знать" или "польская группировка" субъектна в большей степени чем "российская"


А вот это интересно. Польская знать — это кто?

Андрей Кайманов:

> Я где-то читал, что Радзивиллы активно по Белоруссии работают.

Может, у меня и читали. Я об этом писал. Но Радзивиллы это ведь не совсем Польша? или я что-то не так понимаю?

Андрей Кайманов:

> Может быть, не помню, правда(
Я не знаю ответа, насколько они Польша. Но точно помню, что России они служили очень мало и с Россией связаны не были).


Да, они были связаны с Габсбургами. А потом с США. Это один из следов д'Австрии. См. заметку О Радзивиллах

Nik Gaenserich:

> Ну не копаясь в польских магнатах, напомню про польскую католическую церковь. Поляк Папой был между прочим.

ПВ:

> Австровенгр прикидывался поляком потому, что Польша тогда угнетала РСФСР недостатком еды у поляков. Власти СССР забирали у русских и отдавали полякам. "Тут всё просто".

Андрей Кайманов:

> Кстати, да. Силезяне и краковяне - австрияки, а не поляки. И я где-то читал, что в Польше в 20-е годы своя "украинизация" была. Когда мазовшан с постов убирали, а на их место силезян ставили. И над польским языком поработали, сдвинув современный польский в сторону силезского диалекта. А Мазовша, она и диалектно, и генетически ближе всего к Белоруссии и Великоруссии.

Я:

То есть, Папа лишь считался поляком?

Андрей Кайманов:

> Он во Кракове родился и учился, а это Австрийский город, как и Львiв)
Если поискать, мы от него, или от его учителя/покровителя обязательно нить к Габсбургам вытянем))


Nik Gaenserich:

> Вопрос не в том, кем считал себя Войтыла или кто его двигал в церковной иерархии (кстати его покровитель - итальянский кардинал), а в том чего им достигли. Иоанн Павел II в 1979 приезжает в Польшу (кто пробил поездку, как обеспечили выступления, собирающие миллионные толпы). После поездки в Польше начинаются забастовки, приведшие к выходу Польши из под советского влияния за два года до распада Варшавского Договора. Польша получила повышение градуса раньше всех стран советского блока и похоже что держит его до сих пор.

Андрей Кайманов:

> Достигли интересов Габсбургов и других князей СРИ, например, Радзивиллоу)))

Спасибо. Да, это трудно истолковать как-то иначе.

Nik Gaenserich:

> Разумеется те, кто стоял за Иоанном Павлом, не самостоятельны, в той мере в которой мы тут считаем Виндзоров)) но они похоже несколько более самостоятельны чем обычные управленцы (в том смысле, который имеет в виду Максим). Я бы например предположил, в качестве шутки, какую-то "польскую" консервативную партию внутри Католической Церкви, которая играя на противоречиях между Францией и условной СРИ (австро-италией) пытается получить определенную степень свободы.



[Интимная беседа, только для членов православного братства. Посторонним не кликать!]А вот совсем уж интимная беседа, только для членов православного братства.

Задачка для моих постоянных читателей (см.):

> Русские УЖЕ отошли от язычества, но в своей массе ЕЩЕ не смогли прийти к христианству. Из-за этого ХХ век, богоборчество, вот это всё.

Мой ответ:

Всё так. Только не "ещё", а вообще. Люди в массе так никогда и не придут к христианству: "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7:13–14)
Это изначальный и неустранимый "баг" христианской государственности.
Значит ли это, что христианская Власть невозможна?


Андрей Кайманов:

> Христианская власть - это власть Христа и его вассалов) Церковь есть воплощение идеала Платона - государство философов и филологов, сиречь, любящих Премудрость и Логос)

А:

> Христианская власть это власть Бога .

Верно. В этом смысле христианская Власть это нечто совершенно естественное, ведь Бог в любом случае властвует над всем.

Alexey Solovey:

> Для власти верно, что вассал моего вассала - не мой вассал. Но христиане - вассалы Христа. Получается, что в христианской власти есть противоречие, поскольку власть означает иерархию.
Я думаю, что христианское управление возможно и это Церковь, но Власть?



Хорошая постановка вопроса. Когда я начал думать в этом направлении, я сразу наткнулся на эту идею: христианская Власть (именно как властная группировка) невозможна. И в этой идее несомненно есть своя глубокая правда. И недаром царь Николай это несомненно Управление, вот Власть ли? Сомнительно, если смотреть на итог.
Но.
В любой Власти используется некий дискурс, связывающий вассалов с сюзеренами и суверенов между собой. А у этого дискурса есть Хозяева (духи). Не является ли в таком случае любая Власть именно Властью духов, Хозяев дискурса, в которой человеческие властные группировки это лишь ИХ (духов) инструменты Управления? И не является ли в таком случае любая Власть лишь скальпелем лукавого, орудующим в теле человечества?
Лично я не люблю такие истерические выводы. Они кажутся правдоподобными, но по сути-то дела они непоследовательны.
Во-первых, и сами духи лишь инструмент Божественного промысла, который попускает их действие лишь когда хочет попустить.
А значит, и ЛЮБАЯ Власть лишь инструмент Его управления.
Вывод?
Прежде всего — христианская Власть в этом смысле ничем не хуже Власти нехристианской. Нет ничего неприличного в том, чтобы считать своим сюзереном и сувереном Самого Христа, выходя из повиновения своему "суверену" тогда, когда Христу угодно иное, чем "сюзерену". Да, такие отношения уже не являются Властью "сюзерена" в полном смысле этого слова, но Властью Самого Христа. Это лишь отношения Управления (ведь в них ТРИ стороны, а не ДВЕ: "сюзерен", "вассал" и Христос, соединивший их между собой Своими судьбами). Но ведь в этом смысле и любая Власть это не Власть. И любой вассал может выйти из повиновения своему сюзерену, если сюзерен нарушает условия "вассального договора"!
(Напомню, что вассальный договор отличается от договора найма именно тем, что в нём обязательства берет на себя сюзерен, а не вассал! вассал полностью предает себя сюзерену, без условий со своей стороны! он целиком во власти сюзерена — при условии, что сюзерен исполняет свою часть договора!)
То есть, как и везде, христианство лишь добавляет в ситуацию осознанности, рефлексии. У нас принято чётко проговаривать вслух то, о чём в других религиях и философиях молчат или невнятно мычат.

Итак, христианская властная группировка вполне возможна. Она отличается от нехристианской тем, что сюзерен изначально берет на себя обязательство не требовать от вассала, чтобы он делал что-либо противное воле Христа — вот и всё.
Ослабляет ли это требование Власть? Несомненно! Так же, как почитание Бога как Отца ослабляет в семье власть отца, а почитание Бога как Царя ослабляет в государстве власть царя. Это ОБЩИЙ недостаток христианства как религии. Напомню, что Китайская администрация в своё время официально отвергла проповедь Иезуитов именно потому, что нашла христианство религией, разрушающей основы человеческого общества.

Но зато! Зато христианство требует почитания родителей и повиновения властям. Это необходимая компенсация за те его качества, которые так не понравились китайцам.
А также и послушание! Если уж ты взял на себя роль вассала в отношении к своему христианскому сюзерену, то должен слушаться его не просто ради Власти, но ради Самого Христа, ожидая воздаяние за это послушание от самой Судьбы.

Nikita Bardin:

> Власть возможна, централизованное управление на христианской основе - сомнительно. Сетевое гораздо более реально.

Как раз с Управлением я не вижу проблемы.

Nikita Bardin:

> Вы писали о типичной проблеме, когда в семье родители начинают "превышать полномочия" - хотят стать источником ключевых дискурсов для ребенка, вместо того, чтобы оказывать помощь для самостоятельного подключения к ним. С централизованной властью та же проблема - начальника постоянно искушает возможность заявить себя источником всех команд для подчиненных. В этом месте христианское заканчивается, если я правильно понимаю.

Верно, заканчивается. Но она ведь не вытекает из самой природы Управления!
Более того — если на то пошло, функция христианской Власти в том и состоит, чтобы не допустить узурпации Управления лицом, которое ставит себя на место Бога.

НАПОМНЮ ВСЕМ!

Функция Власти состоит не в том, чтобы управлять (управлять это дело управления!), а в том, чтобы не допустить захвата системы Управления конкурентной Властью.
Напомню также, что в любой системе Управления обязательно заведётся Власть. Если её нет, то она возникнет, либо приползёт со стороны.

Nikita Bardin:

> Т.е. появления другой власти, нехристианской. И это постоянная угроза, на мой взляд, в общем случае не решаемая задача.

Решением этой задачи христианская Власть и занимается. См. коммент выше.
Это её функция! просто по смыслу "Власти" как таковой.

А:

> По Вашей с Щегловым теории , для христианской власти достаточно чтоб Сюзерен локальный Христу вассалом был . Но тогда гипотеза многовековой Власти что со Христом борьбу ( неосознанно может ) ведёт становится маловероятной . Ибо возможна лишь в том случае , если Господь Всемогущий спасения находящихся во властных отношениях не желает . А это ересь


Логика Ваша мне пока не совсем понятна. "Если кто-то со Христом борьбу ведёт, значит Господь его спасения не желает"? Так рассуждаете Вы?


А:

> По Вашей мысли , если я правильно ее понял , веками главы Власти ( властные группировки ) не могут принять призывающую Благодать . Ибо сотни лет идёт наступление на православие . Я лично делаю из этого вывод что властных группировок существующих сколь либо долго не существует.


Ну вот посмотрите судьбы нехристианских королей за последнюю тысячу лет. Многие ли из них за это время приняли Православие?
Немногие.
Какой нужно сделать вывод? Чего не существует?

А:

> Что власть королей Властью не является

Хм... разве Промыслу угодно призывать ко спасению лишь людей Власти?

А:

> Так я и пишу что Промысел хочет спасения всех . Если Власть так влияет , то Промысел должен , по моему разумению , влиять на глав Власти . Либо влияние Власти на верных минимизировать . В любом случае получается что Власть должна стремится к нулю . На князей надеется не стоит


Свято место пусто не бывает. Если человек не желает быть рабом Самого Бога, то по логике он должен стать рабом дьявола. Однако в 99% случаев Бог делает его рабом другого человека. Вот причина существования Власти.

Ну, в наконец
Мой вариант ответа на поставленный вопрос.

А:

> Спасибо . А как Вы себе демократию в монастырях представляете ? Если мы про Афон , то Демократия есть там в управлении общем «республикой» ( большинство дел светские ) А так есть игумен совмещающий духовную и «светскую» власть . Выбирает Игумена «совет старцев « . После этого Власть и власть у игумена . Совет старцев по моему в выборе послушаний ещё участвует ( раз в год меняют послушания ) Описания можно в уставах общежительных посмотреть .

А зачем демократия ВНУТРИ православного сообщества?! Демократия — для профанов. Для тех, кто не понимает (= не желает понимать) реальные механизмы Власти и Управления людьми.
Но отказ от такого понимания несовместим с решимостью познать Истину. Кто понимает, что миром владеет и миром управляет Бог — неужели он может всерьёз воспринимать идею демократии?
Наверное, может — если он совсем дурачок. Но таких людей слишком мало, чтобы они могли образовать МАССУ, технически необходимую для демократии.
Да что там Православие. Эту простую истину понимают даже масоны, которые проповедуют профанам вовне свободу, равенство и братство, при этом соблюдая внутри своего Братства дисциплину и иерархию.

Если моя мысль до сих пор непонятна, я могу выразить её ещё яснее (и если угодно, циничнее): НЕ НАДО тайны закулисной политики раскрывать тем, кто не ищет Христа. Для ВНЕШНИХ — иллюзия демократии, а Царство — для СВОИХ.
Вот и всё. Эта идея проста как пятак, просто непривычна.

Демократия вполне возможна и полезна в небольших сообществах, где все друг друга знают и каждый с каждым интенсивно общается (внутри КЛИКИ, если говорить циничным языком математики, "все связаны со всеми" называется у математиков "кликой"). Именно так и было в ДРЕВНИХ монастырях.
Но Афон — слишком большое сообщество для демократии. Как Вы и свидетельствуете: "Демократия есть там в управлении общем «республикой»", то есть, на самом верху. А чуть ниже — вертикаль власти. Иначе и быть не может.

А:

> Вы написали что в монастырях демократия. А с тем что Вы пишите сейчас, я согласен. "Демократия" на Афоне в вопросах не особенно влияющих . Скорее для взаимодействия со внешним миром используется "демократия"


Внутри православного сообщества основной принцип действия — действовать согласно с волей Господа. Этот принцип с демократией не соотносится никак вообще.

Как на самом деле: зеркальный шар

Надобно чтобы сквозь толпы помыслов
душа могла пробиться к чистой любви.
(Свт. Филарет Московский)
Всякий, кто рассказывает, как на самом деле устроен мир,
на самом деле рассказывает о том, как устроена его психика.


Продолжение цикла Как на самом деле

Зеркальный шар обладает нетривиальным свойством: в нём можно видеть отражение одновременно (почти) всего мира, со всех направлений, на 360° (а точнее, на все 4π). Правда, более-менее точно в нём отражается лишь лицо наблюдателя, а вещи, находящиеся позади шара, отражаются с большим искажением, расплющиваясь вдоль окружности.
Но! тут имеется одно важное исключение: в зеркальном шаре не отражается сам шар и то, что он собою заслоняет.

Примерно так же устроена и наша психика. В ней отражается весь мир, вся Вселенная -- но там не найти отражения её самой. Это одно из проявлений некоего фундаментального закона бытия, запечатленного ещё мудрецами Упанишад: невозможно видеть видящего. Мы видим всё вокруг, но не видим самих себя.

Наше представление о себе формируется другими людьми, которые видят нас со стороны. И потому в нашем представлении о себе всегда прячется некий крючок, при помощи которого нас удерживают на привязи. Я являюсь частью мироздания, и для полноты картины мне следовало бы видеть самого себя, а я не вижу. Чтобы увидеть своё Я, мне нужна помощь Другого. Даже просто заглядывая в зеркало, я уже де-факто использую труд других людей, это зеркало изготовивших. Но и в зеркале я могу видеть лишь своё тело, а не свою душу. Чтобы увидеть душу, в любом случае надо глядеть на себя со стороны. Потому так странны и неубедительны автопортреты художников. В них всегда ощущается какая-то незавершённость, неполнота образа:



Да полноты там быть и не может! Ведь чтобы создать по-настоящему хороший портрет, художник должен создать новый образ, ему необходимо выдумать изображаемого человека. Создать своего собственного -- своею кистью и воображением. Пусть как две капли воды похожего на оригинал -- но своего! Без этого нет искусства, но мертвая копия жизни. Весь смысл искусства в подражании Божественному таинству творения из ничего. А попробуй-ка создай самого себя...

Это ведь два принципиально разных субъекта: создающий и создаваемый. Кто может создать самого себя?! Ведь чтобы создать себя, надо уже существовать и быть способным к созиданию. Как можно совместить это несовместимое в акте творчества?
По самому большому счёту, история человечества знает лишь пример, когда Создатель действительно создал Самого Себя: это Иисус Христос -- Творец, ставший Своим собственным Творением. Это до такой степени невероятный акт творчества, что люди с тех пор неустанно создают ереси, в каждом поколении снова и снова повторяя одни и те же две основные идеи:

  1. либо Иисус Христос всё-таки не совсем прямо уж Сам Творец (несторианство),

  2. либо же Он всё-таки не совсем творение (монофизитство).

Это два последовательных и по-своему логичных лжеучения о Христе. Все христианские ереси несут на себе отпечаток либо той, либо другой идеи -- либо сразу их обоих.  В начале VII века великому императору Ираклию с несколькими выдающимися философами удалось разработать очень интересный дискурс, в рамках которого та и другая ересь оказываются лишь разными словесными формулировками одного и того же учения. Так появилась новая ересь (монофелитство), при помощи которой Ираклий, победитель Персии, объединил под своим скипетром всю христианскую ойкумену. Этой крайне удачной и остроумной ересью и завершилась история Античности: Господу Христу было угодно наслать на торжествующих еретиков Свой бич в виде Ислама.

Все мы сегодня являемся плодом аборта -- жертвами той давней истории. Кто с нею не знаком -- давно пора познакомиться:

- Это вы 20 лет тому назад сделали аборт и плод выбросили в унитаз?
- Да.
- Здравствуй, мама.

Монофелитство было опровергнуто не словом, но силой оружия -- последовательной цепью жестоких ударов судьбы, на долгие опрокинувших Рим в мрак и ничтожество Средневековья. Европейцы (а за ними и всё человечество) до сих пор не могут выкарабкаться из этого мрака -- и временами даже кажется, что тьма-таки объяла свет. Но нет, не верьте дурным предчувствиям, ибо свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Впрочем, Античность оставила нам и словесное опровержение монофелитства -- на тот случай, если кому-нибудь когда-нибудь захочется говорить с Создателем на человеческом языке. Тогда же, в VII веке, во времена последнего императора Античности великого Ираклия жил и другой великой человек: мой возлюбленный святой, Максим Исповедник, собравший всю философию Античности в единую систему, соединившую святоотеческие Писания с лучшим, что было создано дохристианскими философами.

Слова Максима Исповедника были логически несовместимы с монофелитством, и потому Максиму отрезали язык и отрубили руку, дабы он не мог писать и говорить. Может быть, в мистическом смысле эта расправа над святым философом и была последней судорогой умирающей Античности и первым криком рождающегося Средневековья.

Иисус Христос создал Самого Себя, потому что Он -- всемогущий Бог, Бог Вседержитель, и для Него нет невозможного. На любой вопрос типа "Может ли Бог...?" можно и нужно уверенно отвечать "да, Он может всё".
Просто надо помнить, что Всемогущий Бог не обязан делать всё, что Он может -- ведь Он может этого и не делать. Этим разрешаются все парадоксы, связанные со всемогуществом. Может ли Бог отказаться от всемогущества и перестать быть Богом? Может! Он не обязан, не обречён быть Богом. Не обязан быть, но не обязан и не быть. Он может то и другое -- быть и не быть. Однако Ему угодно быть, и притом быть всемогущим. Такова Его воля. Так Он захотел.

И из всех Его великих деяний самое странное и удивительное это даже не творение всего из ничего. Более странно, что Он родился здесь на земле, стал таким же как мы человеком, создал Самого Себя. И Он, конечно же, Сам видит Себя со стороны, не нуждаясь в чьей-либо помощи для самопознания. Богу не нужно для этого зеркало, Ему не нужен и кто-либо другой, потому что Он Сам для Себя Другой. Ведь Он и Отец, и Сын, и Святой Дух. Бог один, но Он не одинок, потому что Он Другой Сам для Себя.

Тайна Троицы не вмещается в уме отдельного человека, потому что человек -- от людей, и сам по себе он не полон. Но над этой тайной имеет смысл размышлять, ведь в ней Разгадка. Откуда взялся Бог? Что есть Его причина? Он Сам и есть Своя причина. Он и рождён, и нерождён. Бог рождает Себя: Нерождаемый Отец Рождает Рождаемого Сына. Но и это Своё вневременное Рождение Бог видит со стороны, потому что Бог же и Дух Святый -- Нерождающий и Нерождаемый.

Вся эта нечеловечески красивая логика была создана мудрецами Античности при помощи Самого Бога, когда они осмысливали факт Его рождения на земле. В ней таинственно заключён ответ на все вопросы и разрешение всех недоумений. Из всех стран и всех эпох человеческой истории Господь Бог выбрал для Своего рождения именно Античность -- и Максиму Исповеднику было суждено подвести черту под этой величайшей эпохой.

Религия начинает становиться идеологией в тот момент, когда говорит о Боге в третьем лице ("Он"). Потому что Бог по самой природе Своей не является объектом, но Субъектом. И говорить о Нём в третьем лице невежливо, как невежливо говорить в третьем лице обо всяком присутствующем. Бог это абсолютное "Ты", но никак не "Он".
Впрочем, это лишь начало идеологии. И если не слишком увлекаться в этом направлении, то говорить о Боге в третьем лице всё-таки можно. Осторожно, стараясь не оскорбить Присутствующего. Я сейчас рискую, говоря о Тебе в третьем лице, как будто Тебя здесь нет. Но я помню, что Ты здесь, и говорю для Тебя, пусть обращаясь формально и к читателю, чтобы ему было удобнее воспринимать сказанное. Я даже дерзаю разбавлять этот текст шуточками, надеясь на Твоё снисхождение к немощи нашего ума.


Пилорама, пилорама...
Какое звучное, сочное слово.
Произнес его несколько раз его с удовольствием...
Боюсь поставить эксперимент, где окажется душа человека,
если повторять его нараспев снова и снова
до полного Просветления.

Если надавить пальцем на зеркальный шар, от отражённый в нём мир исказится, изменится. Так реагирует наша психика на приближение духа.

Когда дух приближается к нам, мы ощущаем это как изменение всего мира вокруг. Мир становится иным. Это опыт, знакомый каждому с детства: иногда мир мрачнел, иногда делался светлым, как будто безо причины -- это самые простые действия духов: внезапное изменение настроения. Впрочем, лично мне они хорошо известны лишь по памяти: я уже много лет заимодействую с духами другим способом, более сильным, и потому у меня не бывает "настроения". А если "настроение" вдруг появляется, я не воспринимаю его всерьёз, потому что мне хорошо известны  более глубокие изменения реальности. Они являются одной из главных практик моей жизни. Я призываю Тебя, и перед Тобою все настроения и все духи лишаются и своей убедительности, и силы, и смысла.

Если реальность вокруг меня изменилась, значит изменилось состояние моей психики. Я не могу видеть своего видящего ума, но легко фиксирую все происходящие со мной изменения, внимательно наблюдая за миром вокруг. Изменение всего мира вокруг меня это и есть настоящее изменение во мне самом.

И кто хочет по-настоящему измениться, тому следует каким-то образом изменить всю Вселенную (какой она отражается в уме). Люди напрасно тратят силы, пытаясь изменить это наше фиктивное "Я", которое по сути своей изначально сложено из мнений других людей. На самом деле меня для меня нет. Я-для-себя это и есть реальность, какой я её воспринимаю. Оглянись вокруг! Всё, что ты видишь -- это и есть твоя душа. Вся реальность вокруг это и есть твой ум.  (Подробнее об этом см. Как изменить мир (магия покаяния))

"Я" это лишь малая часть реальность, которую бесполезно менять, если при этом не меняется вся реальность. Пытаясь добиться этого, я не изменюсь по сути, а лишь сменю свою маску. Да моё "Я" и не может быть чем-то существенным: меня для меня нет, ведь невозможно видеть видящего. Моё истинное "Я" это тот самый шар, который отражает всё сущее, только не может отразиться сам в себе. И потому если он хочет измениться, ему надо изменить всю реальность вокруг себя.

А достичь этого можно лишь при помощи внешней силы. «Дайте, мне точку опоры, и я сдвину (переверну) Землю!» Вот что я могу сделать сам: отдалить от себя одного духа и приблизить другого. И это -- единственная разумная инструкция по изменению своей личности (а не просто маски; различие между личностью и маской я объясняю в заметке Иисус Христос: личность и маска). И вопрос именно в том, каким способом те, кто умеет это делать, приближают к себе и отдаляют от себя духов.

Научиться приближать и отдалять от себя духов это, вообще говоря, важнейший навык в жизни человека. Почему? Да именно потому, что таким способом можно изменить свою реальность! По-настоящему трудные задачи только таким способом и решаются.

Прежде всего -- изменить реальность! А после этого в измененной реальности проще достичь тех или иных конкретных целей. Когда человека обучают боевым искусствам, хороший инструктор передаёт ему свой дух -- то есть, изменяет его реальность -- и в этой новой реальности опасные и непобедимые прежде противники вдруг оказываются слабыми и уязвимыми.

Как же это делается?

Чтобы приблизить к себе какого-то духа, надо действовать сообразно с его волей. Узнать его волю можно либо от самого этого духа, либо от людей, которые его знают. В этом смысл мистерии: человек участвует во вроде бы человеческом действии, типа театрального представления (только не сидя в зале, а действуя на сцене): он делает то, что положено делать участникам мистерии -- а что именно, ему разъяснят более опытные. И вот к нему приближается дух этой мистерии, и вот его реальность изменяется.

Чтобы отдалить от себя какого-то духа, надо приблизить к себе иного духа. Другого способа нет. "Свято место пусто не бывает" -- поговорка, объясняющая суть этой техники. Человек изначально создан способным вместить в себя Духа Святого. Человеческая природа создана для воплощения Творца. Через нас совершается величайшее танство мироздания: Творец становится Своим собственным творением. Ты человек, и я подобен Тебе, а потому и свободен в выборе духов. Пожелав стать независимым от Тебя, я не достигаю реальной независимости, а просто становлюсь вместилищем иного духа -- того древнего духа, который первым пожелал стать независимым от Творца. Но и его независимость иллюзорна: все судьбы мира и всё, что сделает Твоё творение, Ты изначально промыслил в Себе -- ещё прежде, чем создал мир и стал в этом мире человеком.

Самая простая и практичная (и потому самая распространённая) мистерия это призывание имени определённого божества. Участие других людей в такой мистерии минимально: они должны сообщить новичку словесную формулу таинства и правила её использования, а также предупредить о связанных с этой практикой опасностях. Если человек всё правильно понял и будет следовать инструкции, то вскоре к нему приблизится дух этого божества.

Обычно я использую слова "дух" и "бог" как синонимы, но в данном случае я обозначил "божеством" персонаж, в котором данный дух манифестирует себя в мире людей. Это может быть и чисто литературный персонаж -- из древнего мифа или из современной литературы, неважно. Булгаковский Мессир Воланд, по самому большому счёту, ничем не хуже Одина, Афины или Мардука. Призывая имя Воланда, можно приобщиться к музе Булгакова. (См. Пожалуй, немцы) Другое дело, что мистерии Воланда как таковой не существует, и потому просто некому проинструктировать новичка, предупредив о связанных с этой практикой опасностях.

Надо жить так, чтобы прошедшее
никогда не было лучше будущего или настоящего.
(Святитель Василий Великий)

Легко я дописал до этого места, а здесь опять смущаюсь и не нахожу слов. Я действительно не решаюсь прямо говорить моему читателю, как приблизиться к Тебе. Дело в том, что меня читают разные люди. И не каждый готов воспринять сказанное. А ведь чем больше человеку дано, тем больше с него спросится. Ты Сам сказал так: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут." (Лк. 12:47) Не совершу ли я зло, говоря людям то, что они просто не готовы вопринять? Ведь недаром Ты скрываешь Себя от них, открываясь лишь тем, кто готов... Но нет, Ты открываешься не только тем, кто готов -- но и тем, кого Ты уже ведёшь на суд, уже подводишь черту их судьбы. Не слишком ли много я на себя беру, подталкивая кого-то наивно-ироничного к его последней черте? Подходящее ли место для таких речей Живой Журнал, разбавленный моими же собственными шуточками для пустого услаждения читателя? Не станут ли эти шутки подобны липкой ленте для ловли муж? Мне давно уже кажется безумной затея современных миссионеров, направо и налево раскрывающих тайны Веры тем, кто их не спрашивает, и не ждёт ответа, да вовсе и не готов получить Твоё откровение. Разве не из-за этого страдает Россия? (Смысл Русской революции)

Написав всё это, я что-то потерял желание говорить лишнее. И думаю, разумнее остановиться на полуслове и не продолжать эту линию.

Лучше я скажу несколько слов о своейства той реальности, в которой оказывается человек, которому приближается  Твой Дух. Она наполнена света -- но это мало о чём говорит. Ведь свет бывает разным, и духи тьмы умеют наполнять сердца людей своим светом: "Итак, если свет, который в тебе, это тьма -- то какова же тьма." (Мф. 6:23) Лучше сделать более определённое и сильное утверждение: Твоя реальность идеальна, и идеальна именно с человеческой точки зрения. Потому что Ты всемогущ и Ты человек. Тебя ничто не ограничивает в Твоём творчестве, потому что Ты начинаешь с ничего. Ты творишь как хочешь -- а хочешь Ты как человек, потому что Ты человек. И человек просто не может придумать ничего лучше Твоей реальности.

Можешь ли Ты делать зло? Ведь Ты всемогущ, значит можешь всё. Да, конечно! Ты можешь всё, но делаешь Ты лишь то, что хочешь. Что Ты хочешь делать, то и есть Добро. А чего Ты не хочешь делать, это и называется злом. Ты не творишь зла просто потому, что Ты этого не хочешь. И потому в Твоей реальности его нет.

Вот это уже да! Это более или менее надёжный признак Твоего духа и Твоей реальности. Если в какой-то реальности есть зло, то это не Твоя реальность! Используя этот признак, можно почти всегда распознать присутствие нечистого духа. Но увы, и это не 100%-ный критерий. Например? Реальность, в которой нет ни добра, ни зла, вполне может проходить по этому критерию. Потому чисто негативный критерий ("нет зла") не является достаточным. Да он и не человеческий! Человек бы такое не сотворил. Между тем, Ты человек. Значит, этот дух -- не Твой. Что толку в реальности-без-зла, если в ней нет и добра, нет любви и света. А как только мы начинаем на этом уровне дискурса говорить о добре, любви и свете, на огонёк сразу слетается толпа нечистых духов, как на базаре предлагающих нам каждый свой свет, своё добро и свою любовь. Выбирай -- не хочу.

Я не хочу выбирать между нечистыми духами, потому что их добро относительно, и обязательно оборачивается злом. Каждый из них стремится занять место Бога в моей душе, сделаться господином моей реальности. Но толком справиться с этой ролью они не способны, потому что они не Бог. Их свет отбрасывает тени, их добро неотделимо от зла, а их любовь завершается тоской. И самое неприятное -- что всё это выясняется слишком поздно.

Любой дух это наркотик: подсесть на него нетрудно, соскочить невозможно; можно лишь вытеснить один дух при помощи другого духа, но это целая история. Потому лучше лишний раз не ошибаться. Нам нужен надёжный критерий, позволяющий наверняка отличить нечистого духа, притворяющегося святым. И этот критерий нам дан: это Церковь.

В каждой церкви и в каждой конфессии есть свой дух. Есть свой дух и у каждого народа, каждой местности и каждого дома. Все мы интуитивно ощущаем это даже не имея слов, способных выразить наши ощущения. Есть свой Дух и у Православия.

Вот чтобы наверняка не ошибиться, приняв чуждый дух за Дух Господень, надо привести его в Церковь и посмотреть на его поведение. Нечистый дух в Церкви съёживается, ему там неуютно, потому что Церковь это не его дом, и он там не господин. Внутри Церкви тоже действуют нечистые духи. Им там трудно, плохо -- но они воины, и у них есть веская причина и цель.

Это серьезные существа, способные потерпеть ради цели. Но эти духи в Церкви не господствуют, и их легко заметить по более простому признаку, с которого я начал (см. выше): в их реальности есть зло. Они не господствуют и вынуждены мириться со злом -- или сражаться с ним. Например, дух жидоборства, которым многие увлекались четверть века назад. Последнее время он как-то увял, потерял драйв, и теперь церковных людей чаще увлекают иные нечистые духи.

А Дух Господень не сражается со злом: в Его реальности зла просто нет. И в православную Церковь Он входит как в Свой дом, и живёт там как в Своём доме. Там Его и следует искать тем, кто готов. А не в моём ЖЖ. Дух дышит, где хочет, и встретить Его можно в любом месте. Но лучше не рисковать Вечностью, встречая Его неготовым.

Продолжение:

Нам не дано предугадать (как на самом деле)



PS Добавлю в эту тему наш разговор с Щегловым, состоявшийся у него в комментариях.
[Беседа с Щегловым: нажмите, чтобы прочитать]


Отсюда: https://anairos.livejournal.com/165287.html?thread=6994343#t6994343

Если вы обращаетесь ко всей вселенной в целом, к Богу Всего Сущего, стоящему над всеми богами — вам нечего ему предложить, потому что всё происходящее и так его устраивает.
А если вы обращаетесь к Афродите? У неё есть своя правда и свои интересы, но она не верховная и не единственная богиня в мире. Она заинтересована, чтобы её правда и её закон распространялись как можно шире. И тут вы можете помочь друг другу.
Вы получаете помощь в любовных делах. Афродита получает чуть больше своего присутствия в мире — через вас, который сознательно призвал её на помощь и признал над собой её власть.
Это работает даже в христианстве. Там Бог считается единым и единственным, но по факту Та Сторона разделена на свет и тьму. Хотя в конце времён дьявол будет окончательно побеждён, конец времён ещё не скоро. А пока Бог желает, чтобы к Его свету приобщилось как можно больше людей. Дьявол же, в свою очередь, желает затянуть как можно больше душ во тьму.
Поэтому и молитвы о помощи, и тёмный договор с продажей души вполне имеют смысл. Их успех или неудача зависят больше от того, о чём вы просите и что можете предложить взамен.




Тут речь идёт о манихейском (дуалистическом) дискурсе, более или менее аккуратно встроенном в христианство как вирус. Оттенок манихейства имеется во всём Западном христианстве, начиная с католичества, а ярче всего он выражен в Пуританстве. В нормальном же православном христианстве нет никакого "по факту разделения на свет и тьму". Тьма — просто отсутствие света.


> А дьявол — отсутствие Бога?! Интересная у Вас версия христианства.

Дьявол этот тот, кто первым создал саму идею — жить без Бога. Это ведь нетривиальная идея вообще-то, если вдуматься. Так-то ведь от Всемогущего вроде никуда не денешься? Что бы ты ни делал, ты делаешь то, что Он задумал. А вот дьявол создал дискурс, внутри которого обитает всякий, кто живёт без Бога, и как рыба в воде — воды не замечает. Чтобы хотя бы просто осознать этот дискурс как таковой, надо выйти из него, а для этого есть единственный способ: обратиться к Богу. Без этого просто даже и не поймёшь, о чём речь.

Ну, а далее понятно. Кто обходится без Бога, тот оказывается в определенном дискурсе (в котором с Богом говорить нельзя, бесполезно, нет смысла и вообще зачем?!) — а у этого дискурса имеется Хозяин.
Просто, эффективно, непыльно.

> Создать очередную секту, религию или даже победившее во всем мире учение большого ума не требует; в каждую эпоху таковые находились в избытке. Настоящий интеллектуальный вызов заключается в том, чтобы преодолеть человеческую природу, заставляющую нас убивать и мучить друг друга.

Человеческая природа не была бы воспринята Христом, если бы в ней было что-то недоброе.

Первая и самая важная проблема любой проблемы — правильно осознать (а значит, и сформулировать) её суть. Если суть проблемы в том, что человеческое естество сделано плохо, неправильно, то можно сушить вёсла: главный наш враг это Сам Создатель нашего естества. Но я полагаю, суть проблемы вовсе не в этом.

Наше естество поражено ментальным вирусом, заставляющим нас убивать и мучить друг друга. При такой постановке вопроса задача становится решаемой.

В самом деле. Наше естество не безумно устроено. Святые Отцы Античности учили, что основные христианские добродетели всего лишь естественны, и чтобы их достичь, надо всего лишь очистить естество от того, что привнесено в него через помыслы. Об этом же говорит Христос: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". А чистота сердца это вообще-то изначальное, естественное состояние человека. Никто не рождается с грязным сердцем. Просто есть иные разумные существа, глубоко заинтересованные в том, чтобы мы не смогли узреть Бога. И вот именно с этой целью они целенаправленно и планомерно оскверняют наше естество греховными помыслами.

Далее правильная постановка вопроса такова: а почему Бог это попускает? Почему Он не защищает нас от осквернения?

> Я постоянно имею дело с несовершенными системами, созданными другими, и нахожу их вполне ремонтопригодными. Но согласен, что для многих это слишком сложно.

Об этом спору нет.
Я лишь указываю, что в данном случае важно, что человеческое естество не является замкнутой системой. Более того, в данном случае считать его замкнутой системой это недопустимое упрощение модели, когда "с грязной водой выплёскивают и ребенка". Почему? Потому что СУТЬ проблемы в том, что наше естество осквернено присутствием и действием ИНОГО естества. То есть, подлежащая ремонту система это не просто "наше естество", но "наше естество + бесы", причем именно во втором слагаемом и заключается причина странных и противоестественных движений нашего естества.

> Да, я как обычно упустил этот момент из сознания. Действительно, основная проблема мышления/субъективности/человеческого заключается в том, что мы пользуемся менее сложным/совершенным инструментом для работы с более сложным/совершенным. Но подобно тому, как обычным топором можно создавать неплохие деревянные скульптуры, и несовершенный разум кое на что способен. Ну а бесы... они в любом случае тут, хоть ставь недостижимые цели, хоть водку пьянствуй.

Не совсем так. Бесы не имеют власти над умом человека, пока ум обращён к Богу. Их позитивная роль в том и состоит, что они своей назойливостью вынуждают нас постоянно помнить о Боге, всякий раз наказывая забвение Бога тем, что аккуратно влезают в нашу душу, занимая там Его место.
Потому их и называют "богами" :)

> С Богом, насколько я пониманию, вообще нет вопросов, поскольку всё, что происходит, происходит согласно его замысла и наилучшим в конечном счете образом.

Наилучшим для кого? или — с чьей точки зрения? С точки зрения тех, кто полагает смыслом своей жизни сознательное и целенаправленное служение Богу. Для них — да! всё совершающееся совершается самым наилучшим образом.
Для тех же, кто Богу служить не считает нужным, интересным или полезным, дело обстоит иначе. Они служат Богу бессознательно, потому и согласны с Его волей бессознательно. Потому и награждены будут за своё служение бессознательно. А на уровне сознания бессознательная награда выглядит как правило ужасно: ведь не зря же люди боятся осознавать бессознательное.

> Нет, с точки зрения самого Бога. Те, которые полагают смыслом жизни сознательное Ему служение, могут и ошибаться :)

Уточню.
Те, которые полагают смыслом жизни сознательное служение Богу, могут ошибаться богом. Это и называется прелестью.

> Ну это и есть предмет веры, что есть такой специальный способ мышления, который делает мышление совершенным. Марксизм, критическая расовая теория, научный метод, правильная молитва и теория доказательств. Серебряная пуля, как я все это называю. Блаженны, кто верует.

Человеческий ум недостаточно силён, чтобы обходиться одним только знанием, без веры. Да ведь и ты не обходишься! И никто не может обойтись.

Сама по себе идея (вера!), что без веры как-то можно обойтись — это по-видимому твоя личная серебряная пуля.

> Веру я использую для фиксации промежуточных результатов, а не для полагания их верными. Поэтому и пули никакой нет, истина так и остается непостижимой.

Мне думается, что Истина непостижима по Своей природе, потому что Он не объект, а Субъект. То есть, не объект естественнонаучного познания, а Субъект гуманитарного.

> Ну это то же самое, что "бытие сложнее сознания". Бытие по отношению к сознанию субъект, а не наоборот. Но все равно, надо как-то выкручиваться.

С Субъектом надо договариваться, а не упорствовать в попытках его препарировать.

> А вот это любопытный момент. Субъект явно не горит желанием не то что договариваться, а даже просто разговаривать по-русски. Все больше намеками типа "жил, жил — и вдруг умер". Следовательно, он сам предпочитает "разговор действием". А это и есть препарирование.
> В процессе познания Реальности последняя куда-то подевалась.

Поскольку мы сами долгие годы общались с Ним смутными намёками и жестами, должно пройти некоторое время, пока Его слова станут понятными нашему уму. Ведь всё это время мы приучали себя видя не видеть и слыша не слышать, в чём и заключается фокус Бессознательного.

Между тем, всякий раз, когда на развилке двух путей мы выбираем, куда повернуть, имеет место диалог с Судьбой (а лучше сказать, с Судьёй). Он задаёт нам вопрос (куда же ты выберешь?), а мы молча отвечаем. Вредную привычку в такому молчаливому диалогу не так-то просто преодолеть.

> Виктим-блейминг конечно наше все, но здесь он цветет особенно пышно. На мой взгляд, всемогущее существо могло бы сделать парочку таких шагов навстречу, которые были бы понятны собеседнику. Поскольку оно их не делает, то логично предположить, что производится некая манипуляция (намеками подвести собеседника к нужной мысли). Ну а в моем понимании это уже не диалог, а Власть :)

"Парочка шагов навстречу" это Воплощение, искупительный Крест, Воскресение и создание Церкви, внутри которой можно прикоснуться ко всему этому лично и опытно.
Собственно, по отношению к Церкви люди сами себя и сортируют: кому эта "парочка шагов" интересна, а кому безразлична. Если кому Она безразлична, в отношении к тем не диалог, а Власть. Ну, так что же? Кто тут заинтересованная сторона?
Самое странное качество гуманистической психологии — это поразительная уверенность человека, что за ним нужно бегать и его уговаривать, а иначе — виктимблейминг. По-видимому, оно основывается на непонимании того простого факта, что всё, абсолютно всё совершающееся совершается по воле Бога. Ищем мы Его или нет — Он от этого ничего не теряет и не приобретает, потому что Ему принадлежит всё — безусловно и безальтернативно. Так что да, это Власть.

> Э, нет, это шаги где-то там, за моим горизонтом событий. Если бы речь шла о каком-нибудь Иванове, то претензий нет — делает, что может, там, где получается. Но речь-то о всемогущем Боге!
> Поэтому он Власть, со всеми вытекающими.

А почему персонально к тебе должны делаться какие-то особенные шаги, выделяющие тебя среди прочих трудящихся?

Вот есть Церковь:

— Пользуйся!
— Не хочу! Хочу особые, персональные шаги вот именно ко мне лично.

Почему?

> Потому что иначе получается кальвинизм — есть те, для кого особые шаги делаются, то есть избранные, а есть такие как я. По-моему, если уж кто-то а) всемогущ, и б) заинтересован в диалоге, то можно и к каждому обратиться.
> Я, например, пишу в ЖЖ на понятном части населения Земли языке, и делаю это уже пятнадцать лет. Вовсе не будучи всемогущим.

Но ведь тебя читает не всё человечество, а лишь те, кто хочет. Так и Иисус Христос. Вообще-то Он умер за всех и каждого, и любой может обратиться к Нему за помощью и разъяснениями. Но большинству людей это просто не интересно. И это нормально.

> Ты не уловил: я пишу по-русски, а Христос — квантовыми вероятностями. То есть прочитать из первых рук на понятном языке — не получится, только через личный мистический и интерпретацию интерпретаторов (ну может еще через коллективный мистический опыт, ту же литургию). Получается, что Христос относится к русским как я к англичанам — хотят меня читать, пусть ищут переводчика.
> Полагаю, что будь я всемогущим, англичане имели бы право обидеться.

Общение с Богом это очень просто. Тут даже язык не нужен. На мысли Он отвечает мыслями, без слов. Поэтому никакой переводчик не нужен.

Трудность лишь в том, что бесы тоже говорят мыслями, и нужно научиться отличать одно от другого. Вот тут-то и нужна Церковь.

> Аккаунт завести, конечно, всемогущему религия не позволяет :)

Зачем костыли, если есть ноги?
Зачем язык, когда можно говорить мыслями?
Зачем религия, если есть Сам Бог?

Только для страховки, чтобы избежать подмены. Чтобы можно было проверить личность того, кто на связи. Для этого — Церковь.

> Ноги — это когда поди сам догадайся, кто с тобой говорит, Бог или Дьявол? Ну да, наверное, ему так удобнее, но мне — нет. Вот и получается, что он заботится о своих интересах, а не о моих, создал мир для себя. а не для меня, и как любая Власть, говорит — стань таким как я, и весь этот мир будет твоим.
> Путин же тоже говорит открытым текстом — пойди в мою Вертикаль, и там поймешь, что в моих словах от лукавого, а что истина.

Позволь мне переадресовать твои слова Тому, к Кому они в действительности обращены. И пусть ответит тебе Сам:

> Ноги — это когда поди сам догадайся, кто с тобой говорит, Ты или Дьявол? Ну да, наверное, Тебе так удобнее, но мне — нет. Вот и получается, что Ты заботишься о своих интересах, а не о моих, создал мир для Себя. а не для меня. И как любая Власть, говоришь — стань таким как Я, и весь этот мир будет твоим.
Путин же тоже говорит открытым текстом — пойди в мою Вертикаль, и там поймешь, что в моих словах от лукавого, а что истина.


Путин, однако, не предлагает тебе весь мир. Только свою маленькую локальную вертикаль, которая к тому же очевидным образом покосилась.
Да, любая Власть это Власть. И невозможно быть независимым от Власти. Можно лишь осознавать, либо не осознавать, на какую именно Власть ты работаешь. Этот нюанс упускают уличные бунтари, которые думают быть против всех Властей и за себя, но не сознают, что от их действий всегда выигрывает кто-то конкретный, и потому они лишь инструмент в руках одной из Властей. Какой именно — это и решает результат их противостояния.
Не рассуждаешь ли и ты сейчас как бунтарь?
Но тогда я могу и тебе ответить то же, что любому бунтарю: осознавать лучше, чем не осознавать, и разумный выбор лучше, чем стихийный. Почему? Да потому что тот, кто служит своей Власти разумно и сознательно, делает это не задаром — в отличие от того, кто действует бессознательно, уподобляясь животному. Животные за свою работу имеют питание (и это праведно перед Богом!), и довольно с ним. А кода они становятся ненужными, их просто перестают кормить.


> Разумеется, я бунтарь, иначе бы уже состоял в пусть плохонькой, но властной группировке. :)

Или у тебя просто слишком хороший вкус, чтобы состоять в плохонькой властной группировке.

Церковь и Тайные общества (пояснения)

Часто бывает так, что мысль, будучи наконец выражена публично, вдруг начинает приобретать новые очертания и новое звучание. Мне кажется, причина этого в том, что многие люди начинают думать в этом направлении, и это само по себе меняет духовный статус и вес высказанных идей. Начинается какой-то процесс. Хотя на мою заметку об организации тайной Власти (Церковь и Тайные общества) по существу не ответил здесь в ЖЖ никто, сам я вдруг понял одну простую вещь, которая до сих пор почему-то никогда не приходила мне на ум.

Я никак не мог понять: для чего англичане с таким остервенением гасили Православие в СССР в 30-е годы? Казалось бы, вся система церковного Управления уже была сломана и подчинена властям. Но нет!
И почему, дав передышку в связи с войной (1943-1948) они снова принялись за старое? Почему Хрущёв, придя к власти, возобновил гонения на Православие, хотя казалось бы, к этому времени всё живое и способное независимо мыслить было в Патриархии уже давно вкатано в асфальт? Почему вплоть до конца 80-х (!) гонения на Церковь не прекращались?

Да понятно же!

Да просто потому, что англичане прекрасно понимают, что подчинить своему контролю Орден это вовсе не значит обезвредить его (ведь Орден это всего лишь инструмент Управления, но не самая Власть). Ордена в Церкви это Её священная иерархия. Мало подчинить контролю Иерархию. Надо искать и найти Верховный и Тайный Магистрат! И они с маниакальным упорством искали, особенно в 30-е — с применением пыток, беспощадно, безостановочно. Найти его они не смогли, а лишённая независимого Магистрата Церковь должна была захиреть и сама собою сойти на нет. Подождали. Но этого не произошло! Не захирела. Значит, где-то этот Верховный Магистрат всё-таки прячется...

Всё это было бы смешно, если бы не было трагично.

> Может они просто православие в протестантство переделывали и переделали?

Ага. Переделали. 😊 Англичане, они такие: перехитрили самого дьявола, победили Самого Бога.

> Ну вроде формально РПЦ входит в какое-то объединение протестантских церквей.....

Да! Это всё, что они добились за 70 лет, убив миллионы людей: подчинили своему контролю Патриархию.
К слову, очень важно не путать два похожих понятия: РПЦ МП и МП РПЦ. Русская Православная Церковь (Московского Патриархата) и Московский Патриархат (Русской Православной Церкви). Первое -- это имя самой Русской Церкви. Второе -- название органа управления.

Мне хотелось бы, чтобы Вы всё же прочитали то, что я написал о сходстве структуры Церкви и Тайных обществ. Церковь и Тайные общества. Эта структура с первого взгляда кажется усложнённой, но стоит немного вдуматься, как ты поймёшь, что проще — НЕЛЬЗЯ. Три уровня — не меньше. Больше — можно. Меньше — никак. Не взлетит.
Главное — понять, что Патриархия в Церкви то же, что "путин". Или премьер-министр в Англии. Или президент во Франции или США. "КОЗЁЛ ОТПУЩЕНИЯ"

> Ещё Петр I своими противоцерковными реформами, своею противоцерковною жизнью и ненавистью к монашеству положил начало отступления от православной веры в протестантском направлении.Начиная с этого времени Православная Церковь двигалась в направление протестантизма.

Что Вы называете Церковью?

> Под Церковью я подразумевал церковные власти, учение, новое богословие, ставшее развиваться в сторону протестантизма.

Церковные власти лишь маска реальной церковной Власти. Система Управления, но не Власть. (См. заметку Православие как политическая сила)

> Когда были в России нарушены принципы Симфонии Власти, тогда Церковные власти превратились в один из государственных институтов или инструментов. Об этом, кстати, писал свт.Серафим Соболев.

"Церковные власти" такая же фикция, как демократические институты в Британии и Франции. Подчинив себе Патриархию, англичане не добились НИЧЕГО.
Потому и продолжали маниакально искать Верховный Магистрат Православия.

Не откажу себе в удовольствии поместить здесь несколько фотографий людей, которых безуспешно пытались выловить англичане, да так и не смогли отличить их от рядовых членов православного Братства. Хватали, арестовывали, пытали, убивали или... отпускали, не понимая.



> Англичане умные же люди, штож они не понимают, КТО в Церкви Магистрат?

Всякий судит о людях по себе. Кто в Англиканской Церкви Верховный Магистрат? вот и им хотелось найти что-то такое.

> Мне не хочется говорить, что у них там "неправильная" христианская церковь, я думаю, что тоже Господь наш Иисус Христос, как и у нас. Другое дело, что может быть есть какие-то сильные мира сего, которые думают, что уж своих-то домашних попов мы разъяснили... Думаю их ждёт сюрприз.

Господь Иисус Христос везде один и тот же. Он достаточно ясно обозначил Себя на этой земле, чтобы невозможно было перепутать Его ни с кем другим. И Божеством Своим Он вездесущ.
Однако вопрос не только о Христе. Вопрос о Духе.
У каждой конфессии свой дух. Это отчетливо проявляется в каждом аспекте её жизни. Потому хотя имя Христа призывают все, но полнота Святого Духа обитает лишь в Одной из них -- там же, где Господь присутствует Своим телом. Ведь тело Его не вездесуще.

Что касается сюрприза для сильных мира сего -- вполне возможно. Потому что всякий, кто призывает имя Христа, имеет связь с Самим Господом. И кто может знать, чем это кончится?

> Мы не знаем точно, как устроена Католическая церковь, а уж про англикан...

Во всяком случае, там кто-то, кого можно выловить и истребить при помощи тайной полиции. Иначе они не стали бы упорствовать, разыскивая таким способом Великий Магистрат Православия. Ведь больше никакого рационального смысла в гонениях на Церковь в 30-е годы не было. Патриархия уже была раздавлена.

> Максим Владимирович, а вот какой вопрос. Говоря о "Великом Магистрате Православия" и связывая некие действия неких сил с его поиском, Вы однозначно отождествляете Православие (=истинную Церковь) с Московским патриархатом. Но ведь Московский патриархат не единственный православный патриархат и никогда "не первенствовал во славе". Мир даже канонического Православия включает в себя Александрийский, Константинопольский etc патриархаты. Соответственно, картинка усложняется или я ошибаюсь?

Мне кажется, Вы в данном случае отождествили Великий и Верховный магистрат.
Причина этой путаницы в созвучии этих слов. Между тем, это разные уровни. Верховный Магистрат это Власть, уровень Хозяев Игры. Великий же Магистр это всего лишь Управление, то есть уровень Игроков. Великий Магистр это всего лишь глава Ордена. Папа Римский.

В моем понимании, иерархия каждой поместной церкви это Орден, всего лишь Орден. Патриарх это Великий Магистр. При этом Великим (не Верховным!) Магистратом логично было бы назвать собрание всех глав поместных церквей. Но настолько я понимаю принцип управления Церковью, всё это фикция. Иерархия это лишь инструмент Управления. Её можно подавить и подчинить политически. Верховный же Магистрат -- "Орден орденов" -- остаётся недоступным для влияния извне.

Между прочим, и конфликты между Орденами (иерархиями поместных церквей) это тоже метод Управления. (Я специально указал это в прошлой заметке.) В Церкви это делается так: Церковь как целое не могла подчиниться Советской власти уже потому, что значительная её часть осталась за пределами влияния Англии. Ни в одну эпоху, начиная с VII века, Бог не допускал, чтобы Церковь целиком оказалась под контролем какой-то одной Власти. Такое было в Римской Империи. Но лишь до VII века, когда Константинополь попытался подмять Церковь под себя. См. историю великого Ираклия, который раздавил Персию. Он вошёл бы в историю как величайший из Римских императоров, которому удалось уничтожить злейшего врага Империи -- чего никому не удавалось со времён Александра Македонского!
Но... он решил подмять под себя Церковь! И это стоило ему ВСЕГО. Он забыт, Империя его более не существует, и вместе с его царством ушла целая эпоха -- Античность! Собственно это и был последний Римский император Античности. А Церковь с тех времен более никогда не оказывалась целиком под какой-либо единой земной властью.

История такова.

После того, как римские Императоры впервые поддержали ересь (арианство) против Православия (IV век), они были наказаны Промыслом: Западная половина империи в V веке уплыла из-под их контроля. И... образовалась независимая от Империи Западная (Римская) церковь, которая с этого момента играла очень важную роль: итальянцы НЕ ВПАДАЛИ в ереси в то время, как на Востоке Императоры ересь поддерживали.
Затем при Великом Юстиниане (VI век) Рим был снова взят ромеями и стал имперским городом. Юстиниан почти полностью восстановил прежнюю Империю. Но после его смерти опять пошли императоры-еретики, и Рим снова откололся.
Фактически Рим на долгое время стал оплотом Православия.

Да, я именно так оцениваю роль Рима в период поздней Античности и ранних Средних веков (IV-X вв).

Наконец, в эпоху Иконоборчества Господу было угодно, чтобы на Западе возникла своя отдельная Империя. И это было началом конца Византии. Независимый от Царьграда центр церковной жизни — это был очень важный инструмент Промысла, не позволявший Императорам подмять под себя Церковь.

Они на своей территории могли сколько угодно играть в ересь. Но Рим их не поддерживал, и... трон под всесильным Императором начинал не то чтобы колебаться, но покачиваться. Шли годы, и Император начинал искать примирения с Римом.

Роль Римской церкви в формировании современной Европы невозможно переоценить. И появление протестантизма это действительно Новая Эпоха.
Начало же Католичества именно как самостоятельной политической (уже не религиозной, а именно политической) Власти это середина XI века. Конец этого века — уже Крестовые походы, грандиозный панъевропейский проект.

> Значит, там (в католицизме, в Риме, у пап) была Власть. Откуда она пришла и почему ушла?

Мне кажется, Пиза. Именно Пиза в XI веке организовала
- завоевание Британии норманнами
- завоевание Сицилии норманнами
- отделение Римской церкви от Православия (руками тех же норманнов, которые умудрились взять в плен самого Папу)

Мотив Пизы по-человечески понятен. Люди устранили конкурентов — Византию и Венецию (венецианцы и ромеи союзничали против Пизы).

Но последствия этого деяния не поддаются исчислению.
И да, в XII веке Византия уже не Империя, а так... одно и европейских государств.

> Вероятно, Вы верно поднимаете проблему роли итальянских полисов в истории Европы и во взаимоотношениях с Византией. Но европейские короли крестились раньше XI века.
Франкские короли (а это Меровинги, модельная династия, можно сказать королевский архетип) крестились в конце V века. Значит, в это время в условном Риме существовал центр Власти, выступавший сувереном для Западной и Центральной Европы. Собственно, это т.н. Западная Римская империя. В принципе, официальная историография Средних веков так и говорит.


Пока Рим оставался единым со Вселенской Православной Церковью, это была единая система Управления.
И вот как раз поэтому деяние Пизанцев, подчинивших себе Рим и отколовших его от Царьграда, оказалось пагубным не только для самого Рима, но и для Византии.
Запад утратил Православие. Восток утратил Империю.

Лишившись независимого голоса Римской церкви, Православная Церковь оказалась под пятой Римского государства. XII век — эпоха глубокого кризиса Церкви на Востоке. И... Господу было угодно, чтобы это государство исчезло.
Вот такая история.

> Озвучиваемую Вами идею, что вершина власти в Церкви есть Бог, лучше всего иллюстрирует усеченная пирамида с глазом на вершине. Ну, а если на секунду освободить символы от культурной составляющей. Если забыть о том, что эта пирамида связана с огромным количеством статей на тему "масоны и иллюминаты правят миром". Если вспомнить, что пирамида это просто символ иерархии, то назначение Бога её лидером прямо и иллюстрируется сносом ее вершины и помещением туда всевидящего ока. Так же оно и получается.

> Что глава церкви есть Бог -- эта ведь одна из главных ваших идей. Представим себе, что какое-то время назад кто-то пришёл тем же самым выводам, что и вы, то вот эти люди, наверное, и построили бы как раз такой вот символ. Потому что он просто, ясно, прямолинейно эту мысль иллюстрирует. Но...  это что же получается? Они думают так же, как и вы? Максим, но ведь это же одна из ваших, можно сказать, фирменных идей, которые вы постоянно озвучиваете!

Прежде всего, символ усеченной пирамиды НЕ описывает систему Власти, которая действует в Церкви.

Ведь Власть в Церкви устроена предельно просто. Там нет никаких промежуточных ступеней. Есть Бог и есть ты. Всё. То есть, просто-напросто нет никакой пирамиды, есть Бог, с которым прямо может (и должен) прямо и непосредственно взаимодействовать всякий член "Верховного магистрата".

Но может быть, при помощи этого масонского символа можно описать систему Управления Церкви?

Нет, тоже не годится. Церковное Управление, конечно, устроено так же, как и всякое Управление, то есть, основано на принципе логарифмической пирамиды: организованное меньшинство управляет большинством, а организованное им большинство, в свою очередь, является организующим меньшинством на следующем уровне. То есть, метафора пирамиды тут вполне уместна!
Однако главой Церкви является не абстрактный глаз а треугольнике, но один конкретный человек, Иисус Христос. И потому пирамида церковного Управления НЕ является усеченной.
Равносторонний треугольник иногда используется как символ Троицы (правда, чаще вне Православия, у нас этот символ, если и попадается, то он — заимствованный извне). Троица есть Бог, который управляет всем мирозданием, и Он не нуждается в пирамидах Управления, непосредственно промышляя о каждом атоме, каждой квантовой частице во Вселенной.

И потому если уж усекать пирамиду Управления, чтобы как-то принципиально выделить Иисуса Христа среди прочих людей, то уместнее использовать в качестве символа схимнический Крест на Голгофе. Голгофа чаще и изображается в виде ступенчатой Пирамиды.



При этом появляются дополнительные смыслы. Ведь Управлением в Церкви занимается священство (само слово иерархия, как и слово иерей, основано на корне, означающем "священник"). А именно (иудейские) первосвященники и воздвигли на Голгофе Крест (руками римлян) для распятия Иисуса Христа. Их и изображает всякий священник, раздробляющий и разделяющий неделимое тело Христа для причащения верующих.

Ну и, наконец, не может ли усеченная пирамида обозначать монархию Бога в отношении официального православного Братства, объединяющего всех право верующих? Нет, тоже не годится! Ведь на этом уровне усечённость пирамиды обозначает фиктивность официального правителя (путинов, байденов и прочих меркелей).

Но ведь Христос для того и явился к народу иудейскому официально как Царь, чтобы быть распятым у всех на глазах. И усечённость пирамиды была бы уместной лишь в случае какой-либо ереси, отрицающей Воскресение Христа. Типа вот — Христос убит, и теперь над Братством высится лишь неприступное божество: Всевидящее Око. Пирамиду усекли в момент распятия!
Но это НЕ Православное Богословие. У нас Христос воскрес; Распятие ничем не повредило Ему.

Церковь и Тайные общества

Если я желаю найти в себе силы продолжить цикл заметок Как на самом деле, то полезно откачнуть маятник в противоположную сторону, напомнив моему дорогому читателю старую и мудрую поговорку:


В действительности
всё совсем не так,
как на самом деле!


Тайные общества трудно исследовать по понятной причине недостатка информации, который приходится восполнять отчасти догадками, отчасти логикой.

В этой заметке я выкладываю результаты своих размышлений о структуре тайных обществ и их парадоксальном сходстве со структурой православной Церкви.

Если вдуматься, ничего удивительного в этом сходстве нет. Дьявол это обезьяна Бога, и он не может не использовать общие принципы организации человеческого общества, вытекающие из самой природы человека. Эти принципы мы подробно исследовали в заметках, посвящённых теории Власти, основное содержание которых я резюмировал в итоговом цикле

Как стать наследником

Тут я не буду повторяться, предполагая, что читатель знаком с основными идеями теории Власти и владеет логикой размышления о власти. Прежде всего, он понимает, что кто имеет сюзерена, тот и Власть.

Но люди, создававшие в XVI-XVIII веках тайные общества, очевидным образом должны были натолкнуться на яростное сопротивление государственного аппарата. Люди Власти не могли не противодействовать появлению новой Власти. Никакой Власти не нужны конкуренты.

И те, кто собирался закрутить всё серьёзно, прекрасно понимали, что и ответ будет предельно серьёзный. Государства той эпохи были в главных вопросах вполне себе тоталитарными, и тогда это не считалось неприличным. Они просто обязаны были противиться неконтролируемому объединению людей.

Даже двести человек, действующие согласованно, это огромная сила, а значит, и опасность -- даже если они вроде бы лояльны. Таких телохранителей хозяева боятся больше, чем бандитов. Иезуиты были плоть от плоти католической Церкви, однако и их Орден был признан не сразу и с трудом. Боялись.

Поэтому о существовании тайного общества на первом этапе должны были знать только его члены. Орден это войско. А скрытое войско, действующее исподтишка, сильнее во много раз. Ему почти невозможно противостоять. Потому создатели тайных обществ понимали, что чем позже государство осознает, что появилась новая Сила, тем лучше.

Очевидно, у истоков любого тайного общества была группа людей, которые друг другу полностью доверяли. Это были люди, посвящённые во всё дальнейшее. Они и образовывали высшую ступень посвящения. Их должно было быть немного. Минимум два, максимум семь (это уже слишком много). Они совещались за закрытыми дверями. Никто не знал о существовании их группы.

Назовём эту группу Тайный Магистрат. Внутри Тайного Магистрата при успешном течении дел должно было установиться равенство (Как рождаются властные группировки), и всё должно было делаться по взаимному согласию.

Далее КАЖДЫЙ член Тайного Магистрата постепенно и очень осторожно находил себе вассалов, шаг за шагом выстраивая себе личную властную группировку. Все ниточки Власти стягивались к Тайному Магистрату, о существовании которого не должен был знать никто, кроме самих Тайных Магистров.

В результате одновременно возникало несколько властных группировок (по числу членов Тайного Магистрата). Назовём всю их совокупность Верховный Магистрат, а его членов -- Верховными Магистрами.

Итак. Каждый из Верховных Магистров имел тайного сюзерена -- вышестоящего Верховного Магистра, личность которого он не раскрывал никому. Он знал или догадывался, что над его сюзереном есть и высший сюзерен, но личность этого сюзерена ему неизвестна. Он знал также своих личных вассалов -- Верховных Магистров следующей ступени пирамиды -- но НЕ ЗНАЛ более НИКОГО.

Сюзереном же каждого из Тайных Магистров являлся... Тайный Магистрат. Таким образом разрешается главный парадокс Власти, который долгое время мешал мне понять, как рождаются властные группировки. О самом факте существования сюзерена Верховный Магистр мог говорить верным людям, своим вассалам, но НИКТО не должен был догадаться, что Самого-самого Верховного Магистра просто-напросто не существует.


Око на месте срезанной вершины символизирует Хозяина дискурса, обеспечивающего согласие Тайных Магистров, от которого критически зависел успех всего мероприятия.

На этом этапе формирования Тайной Власти просто не могло быть и наверняка не было никакой формальности. Все связи строились на принципе личной симпатии и доверия. Как дружеские или семейные связи. Не могло быть никакой подмены личного доверия формальными клятвами и вообще формализмом, потому что на данном этапе это было жизненно важно. Взаимная верность означает, что люди готовы друг для друга на всё. В этом и состоит секрет рождения Власти.

Итак, мы имеем Верховный Магистрат со срезанной вершиной. На верхнем уровне -- Тайный Магистрат, каждый из членов которого лишь изображает, будто имеет сюзерена. Этот фиктивный сюзерен и делает их людьми Власти, способными приобретать вассалов.

Я рассказал о том, что такое Тайный Магистрат и что такое Верховный Магистрат.

Теперь нужно описать, что такое Великий Магистр, Орден, Братство и Председатель.
Для наглядности соберу все термины в одну схемку:

  1. <Тайный Магистр>
    Тайный магистрат
    и Верховный Магистрат.

  2. <Великий Магистр>
    Магистрат
    и Орден

  3. Братство
    <Председатель>
    и Профаны



Великий Магистр это лицо, стоящее во главе Ордена.

Не следует путать Орден с Верховным Магистратом! Верховный Магистрат это Власть, а Орден это Управление. Две разные вещи, не научившись различать которые просто нечего делать в теории Власти.

Важно понимать при этом, что Орден -- тоже организация не публичная, но конспиративная. Орден это иерархия. Градусы посвящения. Великий Магистр возглавляет Магистрат Ордена и считается внутри Ордена сувереном. Магистрат Ордена раздаёт высшие степени посвящения, носители этих степеней посвящают нижестоящих, и так далее. Внутри Ордена уже не обязательна такая строгая и перекрестная конспирация, а в каких-то случаях она и нежелательна. Состав Ордена скрыт от внешних, но не слишком тщательно скрывается от своих. На этом уровне перекрёстная конспирация просто непрактична.

Любой человек, понимающий теорию Власти, сразу заметит некую несообразность в отношении Великого Магистра. Он изображает собою Суверена. Но суверен не может быть одиночкой: "короли водятся стайками".
Значит, либо кто-то скрывается за спиной Великого Магистра, либо Магистрат Ордена это и есть коллективный Суверен, в котором Великий Магистр это всего лишь первый среди равных. Отличить одно от другого можно, исследуя власть Великого Магистра. Если он и впрямь распоряжается другими Магистрами, значит он НЕ суверен, и над ним есть кто-то ещё. Если же мы обнаруживаем коллегиальное принятие решений, когда мнение Великого Магистра успешно оспаривается, то можно сделать вывод о суверенности Магистрата как целого.

Однако этот вывод — ошибочный.

В действительности Великий Магистр являлся не более чем АГЕНТОМ Верховного Магистрата, возглавляемого Тайным Магистратом. Агентом, а не человеком Власти! То есть, он не должен быть даже в курсе, что Верховный Магистрат существует. (Уточнение понятия "агент", если кто-то подзабыл, см. в заметке Агенты и люди Власти.)

Итак, ещё раз. Что же такое Верховный Магистрат?

Верховный Магистрат это структура, само существование которой -- тайна для всех членов Ордена, если только сами они не являются членами Верховного Магистрата. То есть, Верховный Магистрат это, грубо говоря, "орден ордена". Но это выражение не точное, потому что Верховный Магистрат это Власть и он строится как Власть (парные связи сюзерен/вассал). А Орден это Управление, и он строится как Управление (трёхсторонние связи: кто-то даёт кому-то власть над кем-то). В системе Управления невозможно, да и не нужно обеспечивать перекрестную конспирацию.

Структура Верховного Магистрата это обычная властная группировка, много раз описанная мною на разные лады. При этом рядовому члену Великого Магистрата был неизвестен его личный состав и структура. Он знал лишь своего личного сюзерена. Всё, что сверх того — как минимум, сомнительно. Полностью структура Верховного Магистрата была известна лишь членам Тайного Магистрата. Верховный Магистрат это и есть Власть Тайного Магистрата. Но не управление, а Власть, и потому каждый из его членов имел во Власти реальный вес.

Итак, на выходе, если людям удавалось не допустить фатальных ошибок, получался тайный Орден. Агенты спецслужб, которым удалось бы внедриться в Орден, могли видеть лишь то, что им показывали. А именно: есть тайный Орден. Во главе Ордена — Магистрат во главе с Великим Магистром. Этот-то Магистрат, насколько можно судить, и управляет Орденом.

Однако, конечно же, в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности Великий Магистр это номинальная фигура; реальная Власть в руках Тайных Магистров.

Если отбросить все маски, то реальной верховной Властью в Ордене является взаимное доверие Тайных Магистров и их готовность помогать друг другу, всегда действуя согласованно. То есть, если говорить в религиозном ключе, Тайный Магистр это Хозяин дискурса — бог, соединивший Тайных Магистров воедино.
Ну, или Бог — если речь идёт о Власти христианской (о чём ниже, особо).

Власть Верховного Магистрата внутри Ордена обеспечивается тем, что Верховные Магистры невидимо присутствуют во всех его структурах, нося маски обычных членов Ордена. Естественно, некоторые из Магистров должны быть (тайными) Верховными Магистрами. Но не обязательно все и даже не обязательно большинство (о чём ниже).

При этом вот именно Великому Магистру ордена не следует быть членом Верховного Магистрата!

(На уровне Управления Пирамида опять-таки срезана, см. иллюстрацию выше!)

Почему? Потому, что чем выше коллегиальность решений Магистрата, тем "очевиднее" для стороннего исследователя, что Магистрат действительно обладает суверенитетом, в котором Великий Магистр -- лишь первый среди равных. И чем это "очевиднее", тем выше степень безопасности для закулисных Верховных Магистров, которые являются сюзеренами тех Верховных Магистров, которые участвуют в работе Ордена, нося маски  его членов. Вот почему в Великие Магистры лучше всего ставить  человека, не посвященного в тайну Великого Магистрата.

Естественно, "не посвящён" Великий Магистр лишь в тайну Власти. Поскольку Орден в целом есть тайная организация, понятно, что все его члены УЖЕ посвящены и никак не являются профанами. Тем более Великий Магистр. Но мы-то с вами знаем, что в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности ЛЮБОЙ уровень посвящения внутри Ордена не имел НИКАКОГО значения с точки зрения Верховного Магистрата. И как следствие, самые высокие члены Верховного Магистрата могут вовсе не входить в состав Ордена или иметь достаточно скромные градусы внутри Ордена. В такой перевёрнутой схеме есть даже свои плюсы, которые в общем-то очевидны, хотя можно их и обсудить.

Ну а зачем же нужен Орден?

Орден является органом Управления Братством.

Я даже думаю, что Братством должны управлять как минимум три разных Ордена, конкурирующие между собой. Такая система Управления даёт дополнительную гарантию, что ни один из Орденов не сможет стать полностью самодостаточной силой по причине, изложенной в заметке Правило треугольника. То есть, даёт Верховному Магистрату дополнительные рычаги управления -- Ордена можно стравливать между собой, модерируя степень влияния каждого из них внутри Братства. Это позволяет минимизировать присутствие Верховных Магистров внутри Магистрата.

Что касается собственно Братства, тут всё понятно и давным-давно описано в литературе.

Братство проповедует профанам лозунги свободы и равенства, но во внутренней жизни оно строится на дисциплине и иерархии.

Братство это чистой воды Иерархия.

То есть, там имеются некие степени посвящения, пройдя которые проверенный в деле брат получает на каком-то этапе возможность поступить в Орден.

В идеале, сам факт существования Ордена (т-с-с-с! на самом деле Орденов) должен оставаться тайной для Братьев любой степени посвящения. Но у людей язык как помело, и тайну эту сохранить, конечно, не удастся.

Поэтому при неблагоприятном сценарии развития событий на Орден может быть обрушен удар извне. И здесь, конечно, козлом отпущения становится Великий Магистр. Для чего его и кормят. Козёл должен быть откормленным и очень убедительным.

Поскольку понятно, что тайну существования Ордена скрыть было невозможно, для безопасности членов Ордена полезно было иметь целый фиктивный Орден козлов отпущения, реальной властью в Братстве не обладавший. Члены "козлиного" Ордена пользуются синекурой, и вокруг них усиленно накручивалась всякого рода важность и конспирация, чтобы привлечь к нему внимание спецслужб. Это позволяло избежать ненужных жертв среди членов реальных Орденов.

Но напомню: вообще-то суть всей этой машинерии не в Великом Магистре, а вовсе даже наоборот, в Верховном Магистрате (о Тайном Магистрате вообще умолчим). Так что даже самый страшный удар по Ордену не окажется смертельным для Верховного Магистрата, и гидра сможет постепенно снова отрастить фиктивную "голову".

Главный же принцип работы собственно Братства прост как пятак: младшие братья хотят стать старшими, а для этого должны проявить послушание. Этим и обеспечивается дисциплина Братства.

Те, кто хорошо себя проявил, получают новый градус, а самые-самые проверенные и достойные в итоге получают посвящение в Орден и — "пилите Шура, пилите! они золотые" -- двигаются выше и выше, вплоть до уровня Великого Магистра.

А теперь о МАССЕ.

Настоящий смысл существования Братства это МАССОВКА. Вот как раз в этом смысле наиболее ценны в братстве как раз младшие градусы, как наиболее массовые. И финальная задача всей системы — обеспечить дисциплину и послушание Братьев нижних градусов. Рядовых бойцов.

Верхние градусы Братства сами по себе большой ценности не представляют, потому что они наименее массовые. Но они делают своё дело: муштруют младших братьев, выполняя роль офицерства в обычной армии. И буквально прикрывают своим телом тех, кто состоит в Ордене.
При этом члены Орденов -- в идеале! -- невидимо "растворены" среди высших градусов Братства, внешне ничем не отличаясь от других братьев того же градуса.

Ну, хорошо.

А какова же задача Братства?

Она понятна. Обеспечивать плавное течение демократии! Само братство является условно-тайным (то есть, вступление в него не афишируется), хотя все догадываются или прямо знают о его существовании. Братство своей небольшой, но хорошо организованной массой задаёт народной стихии правильное русло, дабы народ выбрал нужного Председателя (Президента, Премьера и проч.), власть которых уже совершенно номинальна, а роль в Управлении -- вариативна.

Извне вся эта система выглядит так: народ сам всё решает. Демократия изначально была приманкой для дурачков, которые ради неё готовы были свергнуть своего Короля и... тем самым отдать власть в руки Верховного Магистрата. Ну, это банальность, о которой я говорил уже столько раз, что снова повторяться просто не имеет смысла.

Я подробно говорил об этом в заметке Определение нации и основная промблема русского национализма.

Возражение:

> Всё так, но. Должны быть рамки. Короли Запада - ок. Но Короли Востока - уже не ок. Не могут же все центры власти быть тимуром и его командой.

Мой ответ:

Ну, я же и пишу о Западе. С Востоком усё ясно.

> А больше и не с чем спорить. Я многократно ломал голову над масонским феноменом, пытался обсуждать это с другими... Фактически, пришел к тому же, что Вы и написали. Братство = среда, мутная водичка, в которой плавает много чего. Ордена = системы внутри среды. Орден Орденов - логично. Вообще, либо масонство (=комсомол, бойскауты, рокеры etc) нужно объявлять идиотизмом чистой воды, либо вот описанная Вами схема. Я с ней полностью согласен. Только плохо понимаю, как пробить стеклянный потолок, как попасть в число Людей)


Понять то, что мы поняли, это уже немало.
"Если человек лежит на полу с перебитым позвоночником и какая-то инопланетная гадина высасывает из него соки, это далеко не худший вариант. Худший вариант, когда человек в таком положении считает, что он властелин мира, умеет летать, проходить сквозь стены и вообще «строит коммунизм». Вот это кранты. А так разумное существо может выход и найдет. Шанс есть."

У меня есть уверенность, что особенность европейской системы Власти напрямую связана с особенностью европейской Религии. И мне кажется, без христианства стеклянный потолок пробить невозможно. Доказать это я ПОКА не могу. Это чистая интуиция. Но степень уверенности очень высокая. 98%

> Про религию я согласен. А вот исповедуют ли христианство европейские Люди - я не знаю. Или - КАК они исповедуют христианство. Там могут быть варианты...

Они-то христианство, может, уже и оставили. Но их предки, которые пробились наверх, существенным образом были завязаны на христианство.

> Если предки были завязаны, потомки тоже завязаны. Это ж не Иваны, не помнящие родства. А значит, мы с Вами плавно подошли к проблеме градусов внутри церкви)

Да, вся эта машинерия может быть применена к изучению и христианской Церкви, и любого религиозного сообщества. Более того, Тайные общества Запада ведь и создавались по аналогии и по образцу религиозных обществ, и в первую очередь Католической церкви.

Католическая же церковь ещё до начала Нового Времени (XIV-XV вв) уже имела всю описанную выше структуру, причём её и не скрывала. В те наивные времена просто не было нужды что-либо скрывать.

Сегодня ситуация изменилась,  и "Верховный Магистрат" (см. Чёрная знать) теперь является её Тайной. Но вот уже систему Орденов никто и не скрывает. Знаменитый Опус Деи это всего лишь один из Орденов.

"Братство" католической Церкви это её клир с явными степенями посвящения, вплоть до кардиналов. Явный для всех Орден это Папская курия во главе с Магистратом (кардиналами) и с "Великим Магистром" -- собственно Папой, на котором и сосредоточены взоры всех профанов (рядовых верующих).

Католичество для нашей темы интересно именно тем, что здесь почти ничего и думают скрывать. Это "тайное общество", вывернутое наизнанку, внутренности которого выставлены на всеобщее обозрение. (За кулисами у католиков остаётся, повторюсь, лишь их Великий Магистрат.)

Но если нас интересует религия в чистом виде, то католическая церковь это плохой пример. Католицизм это вырожденный случай религии, это в большей степени человеческое общество, чем религиозно-мистическая система.

Религия в чистом виде это другое. Если у каждого подданного имеется прямой доступ к Королю, то все промежуточные ступени теряют значение. То есть, они сохраняются как система Управления, но не как система Власти.
Если каждый человек может напрямую обратиться к божеству, то не нужен ни Тайный Магистрат, ни Великий Магистрат!

В полноценной религии имеется Орден или Ордена, но нет Великого Магистрата!
(Собственно, католическая Церковь должна прятать свой Великий Магистрат именно для того, чтобы оставлять впечатление религиозно-мистической системы, а не властной машинерии.)

За образец полноценной религии можно принять Православие.
Великий Магистрат Православия имеет простую структуру: Христос и ты. Лично ты -- в той мере, в какой ты являешься вассалом Иисуса Христа.
Иерархии каждой из поместных церквей это Ордена Церкви. Не больше, но и не меньше.

> Епископы ведь получали благодать Св.Духа от апостолов?

Благодать это действие Самого Духа. Через кого Она передаётся — не имеет никакого значения. Этот человек просто инструмент.

> Но зачем-то епископов рукополагают? И это же апостольское преемство. Только чтобы управлять паствой?

Да, епископат это просто Орден. Инструмент управления Братством. Священство, игумены, монахи и рядовые прихожане — это Братство. Но всё это не более чем система Управления.

А реальная Власть в Церкви принадлежит Великому Магистрату -- то есть тем, кто напрямую связан с Богом. Святым! Членами ВМ может оказаться кто угодно: и рядовой прихожанин, и священник, и епископ. Всяко бывает. Бывают и святые патриархи.

Факт членства такого-то человека в ВМ (то есть, святость) является тайной, и эта тайна раскрывается лишь после его смерти. Отсюда можно сделать вывод, будто люди становятся святыми лишь после смерти. Но этот вывод -- ошибочный. После смерти личная святость имярека просто перестаёт быть тайной.

> Я соглашусь, что высший посвященный обязан говорить напрямую с Сверхсущностью. Но остального не знаю.


Религиозные системы отличаются от властных тем, что здесь у каждого есть такая возможность. Ведь божество не связано числом Данбара. Даже языческое божество.

В сущности, Великий Магистрат в системах Власти это суррогат "святости". Католичество стало католичеством в тот момент, когда верховная Власть в этой организации оказалась в руках людей. Но в полноценной религии Властью обладает именно божество.
Святые, пророки -- это проводники воли божества. В тайных обществах их роль и играют члены Великого Магистрата, каждый из которых изъясняет волю Тайного магистра своим вассалам, а они своим -- пока наконец Великие Магистры, играющие роль простых Магистров при фиктивном Великом Магистре, не донесут её до Магистрата, а далее вниз через иерархию Ордена и Братства.

Тайный Магистрат это и есть "божество". Но из-за числа Данбара прямой связи у Великих Магистров с "божеством" нет, есть несколько промежуточных звеньев, которые и называются "властная группировка".

В общих чертах я понял всю эту механику ещё до того, как заинтересовался политикой. Я просто жил в Церкви и внимательно смотрел вокруг, как делаются дела. У меня было подозрение, что и вне Церкви дела должны делаться примерно так же, но... но мне было непонятно, что там играет роль Божества!

И "Лестница в небо" сыграла роль детонатора, потому что вдруг дала мне ключ к переводу с религиозного дискурса на властный. Властная группировка -- вот божество мира сего. И понятно, что когда властная группировка заводится внутри церковной иерархии, это означает, что данная властная группировка бросила вызов Самому Богу, претендуя на роль Власти внутри Церкви.

Описанный выше "Великий Магистрат" это и есть властная группировка, возглавляемая Тайным Магистратом, который и взял на себя функцию Божества. Внутри Церкви подобная игра всегда кончается одинаково: расколом и образованием новой конфессии, внутри которой властвует уже не Бог, а данная властная группировка. Тем из иерархов, перед кем встаёт соблазн поиграть во властные игры, очень полезно сознавать, на что ты при этом подписываешься. Законная функция иерарха -- быть проводником воли Божией, а НЕ служить своему земному "сюзерену".

См. также заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти

Пытка как метод установления Истины (беседа)

У меня в привате состоялось очень содержательное обсуждение на тему -- возможно лишь вообще опровергнуть чужое мнение? Мы сошлись на том, что единственный эффективный способ опровержения состоит в том, что надо признать его правоту, указав при этом границы её применимости. Только при выполнении этих двух условий собеседник действительно выходит за пределы своей прежней точки зрения, расширяя своё сознание -- и это необратимое, глубокое изменение. Любой другой способ опровержения, основанный на отрицании, предполагает явное или неявное применение силы или угрозу применения силы. Если оппоненту ничего не угрожает, то он на каком-то уровне просто не станет слушать опровержений.
Таким образом, существуют два идеальных способа переубеждения:

  • показать превосходство дискурса, то есть дискурс более высокого уровня (см. Слои и уровни дискурса)

  • применить пытку

Эта мысль, сама по себе очень интересная, заслуживает отдельной заметки, но сейчас я упомянул её лишь для того, чтобы стало понятно, в каком контексте мы обсуждали заметку Мистика и Сила социальных связей (беседа).

Слова моего собеседника я выделяю курсивом:

Вы пишете про объединение интеллектуалов так, что кажется, будто для вас таковое объединения является самоцелью. То есть вы видите в нём некую красоту.

А ваш собеседник говорит, что объединение интеллектуалов невозможно, и мне почему-то кажется, что он говорит о каком-то буквально физическом ограничении нашего мира. О чём-то таком, что не объедешь. И вполне возможно, что он прав. Может быть, сама архитектура мира такова, что каждый из нас имеет отдельную реальность.

Ведь доктрина солипсизма, предполагающая что никакого "объективного мира" нет, что каждый из нас находится в одиночестве в своей собственной реальности, эта доктрина не так уж бессмысленна. Несмотря на то, что это вроде бы совсем уж глупо, наш мир устроен таким образом, чтобы никогда полностью эту гипотезу нельзя было опровергнуть.

Но если на минуту допустить, что объективной реальности действительно нет, поставленная вами задача объединения интеллектуалов
примерно равна задаче встретить во сне другого человека и взаимодействовать с ним внутри сна.  И мне кажется, здесь проходит неодолимая граница невозможности. Ведь те сущности, с которыми мы в снах взаимодействуем, принимая их за людей, людьми не являются.

Сам я не стою на позициях солипсизма, и мне время от времени хочется его добить окончательно. Хочется уже сказать: если бы солипсизм был верен, тогда бы не было бы вот того или было бы вот то. Но я снова и снова понимаю, что солипсизм это такой зверёк, который всё время ускользает. Он вроде бы рядом и он вроде бы его так легко уловить: "Ну ты посмотри! Ну вот Вася есть на самом деле!" и так далее. Ну какой же, какой же может быть солипсизм! и вот всё время что-то не хватает немножко. Солипсизм всё время вроде такой побитый, но потом раз -- смотришь, а он уже опять вовсю смеётся.

А вот если философия солипсизма всё-таки верна, то объединение интеллектуалов в принципе невозможно. Каждый из нас живёт в своей реальности -- ну, и какое может быть объединение? Да, между нами есть какие-то связи, но они внешние. Не на одной сцене этот мир построен. Так что мы на одну и ту же сцену одну не можем выйти. И тогда никакая Мистерия, о которой вы говорите, не предполагает настоящего объединения. Там есть зрители, ничего не понимающие толком, есть какой-то автор, который стоит там где кулисами и прячется, есть режиссёр и есть актёры. Есть и муза. Но она разная, муза у режиссера  и музы актёров. Это разные духи. Режиссеры не бывают и актерами, а авторами пьесы одновременно.

Мне кажется, мысль вашего собеседника о принципиальной невозможности объединения интеллектуалов исходит из этого по сути технического ограничения. Природа этого ограничения та же, почему нельзя видеть совместные сны, нельзя делить пространство сна с другим человеком. Само наше поле воображения, оно индивидуально. В него никто не может вплыть извне, никто не может существовать в нём кроме одного человека. А все остальные люди там присутствует лишь масками.

Я не уверен, но не удивился бы, если бы это было правдой. Это очень хорошо бы объясняло уверенность Вашего собеседника, что невозможно такое объединение. Можно лишь совершенствоваться в искусстве ношения актёрских масок, можно лишь придумывать новые какие-то произведения, стоя на позиции автора или просто довольствоваться креслом в зрительном зале. В общем, заниматься творчеством. Но этот собственно возврат к начальной точке. Вроде этого никто не запрещал. Да, за это что-то может прилететь. Но это по-видимому тоже такая часть игры. Такое вот повышение ставок. Может пролететь что-то плохое, но ведь может что-то и хорошее прилететь!

У меня лично есть желание этот солипсизм добить, но в каком-то таком философском виде.
Вот возвращаясь к знаменитому, для меня выдающемуся тексту Щеглова про Серебряную пулю.
Солипсизм это одна из таких гадин, которые мне всё время хочется раздавить окончательно, с ней разобраться, но... Какие бы убедительные свидетельства неверности солипсизма я ни давал, в результате всё равно он он как-то выживает, как-то выкручивается. И вроде бы там уже всё обосновали, что ну не может этого. Вообще невозможно! но он всё равно никогда не умирает полностью, всё равно остаётся. Вот он уже там на последнем издыхании, но уничтожить его никак не получается. Он тебя заставляет волевое усилия, усилие веры. То есть, он никогда не дает тебе возможность успокоиться. Он говорит: "О'кей ты можешь верить, что меня нет. Не вопрос, это твой выбор!" Но доказать, что его и впрямь нет никогда не получается.


На это я ответил:

А зачем опровергать солипсизм? Солипсизм это отличное Лекарство от наивности.
Зачем его опровергать?

Любая хорошо сделанная философия, даже вот например материалистическая, объяснит тебе всё, и ты никогда её не опровергнешь. Это ведь вопрос веры. Материалист даже после смерти, уже в аду, будет упорно думать:
-- У меня галлюцинации, наверное, я в коме. Значит, я ещё жив! И может быть, медицинская помощь уже близка.
Это ведь вопрос веры. Если человек верит, то всё. Его можно переубедить только пытками. И переубедят. В аду, конечно, всех переубедят. Но если вести борьбу без применения силы, на уровне поглощения дискурса дискурсом, то до конца поглотить философию материализма можно только солипсизмом. А солипсизм можно поглотить только христианством. А христианство... христианство можно поглотить только гуманизмом. "Камень, ножницы, бумага" -- такая вот конструкция.

Мне кажется, солипсизм надо не опровергать, а использовать в конструктивных целях. Ну вот хоть для опровержения материализма. Я пытаюсь это сделать в цикле Как на самом деле.
Но если Вам так уж хочется опровергнуть солипсизм, мне известен лишь один надёжный метод -- пытка!

На это он ответил:

При определенном логическом удалении вся наша жизнь может быть рассмотрена как эквивалент пытки. А философия эту пытку позволяет скомпенсировать, сделать нашу жизнь удобнее -- чтобы в ней было больше радости, больше комфорта -- пусть даже только душевного.
Поэтому когда кто-то обладает таким инструментом как пытки, которые могут долгое время длиться и допустим, занимать всю, так сказать, оставшуюся жизнь... То у испытуемого будет неодолимое искушение этим пыткам поддаться и поменять философию. И более того, может быть это даже будет правильное решение.
Допустим, тебе предлагают прожить ещё неделю, но эту неделю ты можешь прожить в относительном комфорте с "правильной" философией или, мягко скажем, вообще без комфорта с философией "неправильной". Какой смысл тут сопротивляться?
Так что применением таких ресурсов люди действительно утверждают свою правоту. Ну, и для тебя вот эта вот жизнь под пытками -- она ведь действительно отличается от прежней жизни. И философия, с которой раньше он жил, она применима к Старой жизни, которой больше нет. А есть вот палач и... более ничего, больше никакой жизни другой нет и не будет. Понятно же, что внутри этой вот пыточной истории -- там Другая реальность, абсолютно другая. И для её описания нужна другая философия.

Правда, те люди, которые пытают -- они и сами понесут урон. Ведь если человек принял их философию только под пыткой, из этого же следует, что эта философия и применима-то только в пыточной реальности. А значит, в каком-то смысле их жизнь и состоит из пытки. Ну допустим, условно говоря, что вот -- пыткой доказано, что A=B. А ты сам-то веришь и без пытки, что A=B? Значит в целом у тебя жизнь в чём-то очень похожа на эту пытку.

Надеюсь, дело не дойдет до практической проверки этой гипотезы. Не хотелось бы даже давать советы человеку, который попал в подобную ситуацию. В таких делах проще всего тому, кто уходит. А вот те, кто остаются потом, и с этим жить...
Вот человек ушёл на этом, то есть ушёл, под пыткой признав твою правоту. А ты, будучи палачом, разве покинул поле пытки? Нет, для тебя теперь вся жизнь в чём-то равна вот этой пытке. Ты как бы говоришь: я верю, что A=B, но для меня-то пытка продолжается, потому что я из пыточной камеры вынес эту истину. Тот с ней ушёл, а я продолжаю с ней жить.
Да, сложный вопрос. Не такой мелкий, как может показаться -- вот это вот "поменять мнение под пытками". Там ощущается не один смысловой слой.


Конечно, есть! Здесь очень многое заложено. Собственно говоря, это и есть основание христианства. Глубокое основание, которое люди, находящиеся вне Церкви, не понимают. И даже люди, приходящие в Церковь, далеко не сразу понимают.

Но во-первых, надо уточнить, что я имел в виду, когда я говорил "ад". Ад это мир иллюзий, с которым мы слегка соприкасаемся, когда спим и видим сновидения. И куда мы уходим после смерти. В этом-то мире иллюзий царство дьявола. Дьявол -- господин этих иллюзий, господин этих теней, которые блуждают во сне. Но сон -- штука неустойчивая. Если человеку не нравится во сне, он легко просыпается. И потому в наших снах дьявол очень редко показывает зубы, чтобы нас не спугнуть.

А от смерти проснуться нельзя. И когда человек оказывается в полной власти духов, тут-то они и начинает его приводить к кому-то общему своему знаменателю. Вот в чём смысл адских пыток. Чтобы душа человека окончательно приняла философию дьявола, покорилась ему. Зачем это? А тут есть конкретная прагматическая цель. В аду должно быть так плохо, чтобы ни у кого даже и мысли не возникло о том, чтобы обратиться к Богу, Автору всего вот этого. Молитва Господу Вседержителю это наши духовные "зубы", которых духи реально боятся, и для них актуальная задача -- расшатать и удалить самые корни этих зубов. Чтобы ни-ни, ни намёка.

А чем интересно Христианство? Основанием, настоящим основанием христианства был и остаётся тот факт, что люди, которые действительно познали Христа или хотя бы просто молятся по-настоящему, от всего сердца -- они сильнее пыток. Не смерти сильнее, а пыток сильнее. Смерть ведь это далеко не самое страшное из того, что может случиться с человеком.
Начало и суть всей истории христианства это мученики (на греческом "мартирос" -- свидетели). Именно они доказали правоту христианства. Терпение мучеников есть это и есть экспериментальное подтверждение исключительной силы философии христианства. Когда человека пытают, заставляя отречься от Христа, а он... с радостью принимает эти пытки! Как? Почему? Потому что молясь Богу под пыткой, он внутри этих пыток имеет избыток утешения. Поэтому Дух Святой именуется Утешителем.

Когда их пытали, они свидетельствовали своим мучителям, что им... лучше! лучше, чем тем, кто их мучает. Это примерно то же что Вы и наметили в своей мысли.
И это было не только в древности. Это бывает и в наше время, и в 30-е годы. Церковь бережно хранит каждый случай такого свидетельства, когда какой-то человек доказал истинность христианства, и доказал, что он истинный христианин. Доказал тем, что не сдался под пыткой, но остался верен своей философии.
Ну, ближайший пример -- допустим, недавно умерший старец Иоанн Крестьянкин. У него все пальцы были переломаны на руках. Они были кривые, потому что ему их ломали во время пыток. А он остался верен Христу. И более того. Потом уже, выйди из концлагеря, он свидетельствовал, что никогда он не имел такой молитвы, никогда не имел такого вот духовного состояния, настолько возвышенного, как в те времена, когда он проходил самые глубокие круги ада.
Так что да, пытка это очень важная тема с точки зрения христианства. Это и есть эксперимент, которым христианство доказывается. Потому что никто другой, никакая другая религия вот этого вот не дают.
Есть йога, которая позволяет человеку стать нечувствительным, лежать как труп или остановить дыхание и вообще умереть, ускользнуть из рук мучителей. Но только христианство позволяет человеку пройти сквозь пытки, не просто оставшись верным Христу, но ещё более глубоко Его познав и на опыте убедившись, что Бог не оставляет тех, кто действительно от сердца исповедует Его имя, кто ему искренне верен. Вот мой ответ.


Сразу вопрос насчёт "Бог не оставляет людей под пытками."
Христос обратился к Отцу с фразой "Боже, Боже Мой, почему ты меня оставил!" Ну, я так понимаю, что это вопрос нетрудный. Там, наверное, тома уже написаны, в ответ на этот вопрос.
А вот по поводу Иоанна Крестьянкина -- пытки его же не убили, и в этом смысле его решение держаться вполне умещается в логику комфорта. Так что да, он просто выбрал комфорт, душевный комфорт, потому что потом в какой-то момент ему было очень комфортно осознавать, что он прошел через это и получил жизнь с Христом вместе.
Ведь выражение "как у Христа за пазухой" -- оно про очень такую комфортную жизнь -- легкую, радостную, беззаботную. То есть, если следовать тому, что сказано в Писании по поводу вот лилий и птиц, которые там не заботятся о завтрашнем дне. Ну, и вообще в Библии очень много призывов к беззаботности: так сильно не переживай по поводу материального. Более того, наверное, жизнь вне христианства менее комфортна. Ну вот классический персонаж из детективов это такой запутавшийся человек, который идет на преступление потому, что он не в силах вынести, допустим, какое-то падение своего социального статуса. Но реально там мелкие вопросы, которые волнуют только богатых людей. Кровь из носа, как ему нужна какая-то определённая вещь. На всё готов пойти, только чтобы она была его, и тому подобное. И христианство в этом смысле предоставляет огромные возможности просто сбросить с себя это как суеверия. Как перестать читать гороскопы и прочее. И по сути оно очень даёт высокий уровень комфорта.



Ну да, мы же об этом мы и говорим. Вы ведь правильно говорите: смысл философии в том, что она дает человеку комфорт. На английском языке Дух Святой (Утешитель) так и зовётся: Comforter.
Суть "экспериментального доказательства" христианства в том и состоит, что оно дает человеку комфорт настолько большой, что он становится способным вынести то, что вообще-то является непереносимым. Когда люди отказываются от своих убеждений и готовы на что угодно пойти, лишь бы прекратить мучения. Вот в этой ситуации достигший определённого уровня христианин имеет комфорт. И более того!
Вот вы говорите: Иоанн Крестьянкин вышел из пыток живым и испытывал потом душевный комфорт, оглядываясь назад: он получил что-то от Христа и видел, что да! ради этого стоило помучиться. Нет! Он вспоминал самые эти моменты пыток как моменты самого большого счастья в своей жизни. Не сами пытки, конечно, потому что боль остаётся болью, а то утешение, которое он получал от Христа в это время. Утешение Утешителя, который компенсировал вот эту боль и эти муки, и с такой избыточностью компенсировал!

Доказательство состоятельности философии христианства заключается в том, что она дает именно такой комфорт. Комфорт, превосходящий все возможные пытки, все возможные мучения. Комфорт, который способен вывести человека из ада. Собственно говоря, в этом смысл христианство!
Ради этого Христос прошёл через мучение на кресте, и умер, и сошёл во ад, и вышел из ада. И всех, кто за ним идет, Он выводит из ада.

А ответ на Ваш вопрос имеет несколько уровней. Сразу скажу самый глубокий уровень, из мне доступных. Он заключается то, что это маска. Вот в той заметке под названием Иисус Христос: личность и маска я как раз об этом и рассуждаю. Я просто привожу цитаты святых отцов, которые прямо говорят, что конечно же Христос -- Сам Бог, и потому не был оставлен Своим Божеством. Его мучения были добровольными. Он пострадал тому, что пожелал пострадать, не только прокладывая для нас путь (на самый тяжёлый случай), но и имея при этом в виду определенную цель. И Он этой цели достиг. Прошел сквозь эти пытки, и достиг. Поэтому Он не был, конечно, оставлен. А для чего же Он говорил "Почему Ты ты меня оставил?" А это было способ достижения этой цели. Это была активная дезинформация противника. Он испытывал такие страдания, при которых люди закономерно ломаются. Которые оставленный Богом человек просто не сможет перенести, потому что истончаются и рвутся те нити, на которых держится человеческая воля. Говоря Отцу "Для чего Ты Меня оставил", Он тем самым имитировал готовность сдаться, якобы Он находится уже на грани и за гранью. Не мучения имитировал, подчёркиваю! Мучения Его были реальным, иначе дьявол бы просто не поверил. А вот "отчаяние" Его было мнимым -- в действительности ситуация оставалась полностью под Его контролем.

Если бы Он был оставлен Богом, то поражение было бы неизбежным, потому что сам по себе человек, конечно, не может противостоять дьяволу: дьявол просто сильнее. Этими словами Он как бы дал знак, что Он "готов"; "Бери меня" раз уж до этого дошло. Он воскликнул "Отче! в руки Твои предаю дух Мой," -- и умер. И дьявол Его взял. Душа Христа сошла во ад. И как говорят Отцы, это была ловушка. То есть, Христос был червячком, надетым на крючок. Как Сам Он играет словами в Псалтири, говоря через Пророка: "Я червь, а не человек: поношение человеков и уничижение людей!" Но этот "червячок" был надет на сталь Божества, которой Он и подсёк дьявола.
Убив Христа, дьявол сделался врагом не только человечества, но и самого Бога, ставшего человеком, и тем самым у всех людей появился Шанс. Если они следуют за Христом, то тот период жизни, когда они служили дьяволу, он искупается, и человек становится свободным от этого служения дьяволу. Он следует за Христом и, пройдя через ад, который является естественным следствием служения дьяволу, он выходит к Свету, следуя за Христом
Вот примерно такой ответ. То есть, философия христианства это философия, которая позволяет пройти через ад, сохранив и приумножив при этом внутренний комфорт от Утешителя.

В этом и заключается сила христианства: оно даёт человеку внутренний комфорт даже в аду.
Евангелие это история об Авторе, который Сам и поставил пьесу, и сыграл в ней роль главного Героя, а в итоге является и главным Судьёй, то есть и Зрителем этой пьесы. Что может быть основательнее и комфортнее, чем Дух такого Автора? И вот в этом вот Духе преодолеваются те непреодолимые, природные, физические барьеры, которые мешают интеллектуалам объединиться. Почему? Да потому, что Он выше природы, будучи Автором и самой природы.

Тайна социальной сети

Итак, facebook для меня закрылся наглухо. Сначала меня забанили на 7 дней за совершенно безобидное (на мой взгляд) высказывание:

Затем молча увеличили срок до 30 дней:

В ответ на это я завёл новый аккаунт, но его тут же вычислили (по айпи?) и лишили возможности публикации без объяснений:



Вывод из этого приходится делать однозначный: история моего участия в работе соцсети facebook завершена. И это грустно, потому что facebook помимо собственно моего контента содержит очень важную информацию: образовавшиеся за несколько лет социальные связи.

Если бы не это обстоятельство, то можно было бы не задумываясь последовать доброму совету умного человека.

Цитирую:

Всем, кто сейчас хочет уйти из Фейсбука и пытается найти себе а̶л̶ь̶т̶е̶р̶н̶а̶т̶и̶в̶н̶ы̶й̶ ̶г̶л̶о̶б̶у̶с̶ альтернативную соцсеть.
Я лично думаю, что это бесполезно, по крайней мере, пока в дело не вмешался Маск. Такие миграции происходят не организованно, а естественным путём, когда появляется соц.сеть, которая чем-то принципиально лучше всех предыдущих (и нет, не свободой слова).
Но если вы хотите попробовать, то я бы советовал вам не MeWe, а Minds. Не потому, что она чем-то принципиально лучше MeWe – не лучше. А тем, что её будет гораздо сложнее убить – что вполне реальная возможность, как мы сейчас видим на примере Parler. Minds может работать как распределённая сеть, каждый желающий может поднять собственный узел, так что она должна быть гораздо более устойчивой к лишению хостинга, чем остальные сети.
Плюс, она тоже изначально построена как сеть за свободу слова.


Александр Волков:

Зарегался - @avolkov, но не взлетит, как мне кажется. Подымать узлы сети? Рили? Я думаю о метасети, поверх фейсбука. Которая использует его инфраструктуру и сервера. Для своих злочинных целей.

А как это возможно?!

Александр Волков:

С нуля не построить, я в это не верю. Сетевой эффект не даст. Ценность товара или услуги для одного пользователя зависит от числа других потребителей данного товара.
Нужен какой-то агрегатор. Которому все равно, где ты написал свой пост, и снесли ли этот пост через полчаса. Но для этого надо обладать мощью гугла.


А если этот агрегатор собирает не всю информацию, что в Интернете, но только тех, кто его об этом попросил?
То есть, я оставляю пост в любой соцсети, а спустя некоторое время он уже зафиксирован в этом агрегаторе и доступен любому пользователю этого агрегатора.

Александр Волков:

Лишняя сущность получается. Если надо просить, то почему не постить напрямую в агрегатор? Проблема курицы и яйца. А если агрегатор копирует/кеширует вообще ВСЕ в интернете, то это гугл + фейсбук + твиттер в квадрате получается...

А вот почему. Главная ценность социальной сети это СВЯЗИ людей между собой. Когда я пощу в facebook, это связывает меня с определенным кругом людей. Не всех "друзей", которых у меня больше тыщи. Но они мне не нужны. Интерес представляет сотня людей, которые время от времени комментируют меня и которых я комментирую. Вот этих-то людей наш агрегатор должен аккуратно зафиксировать. А затем в какой-то момент предложить ВСЕМ ИМ СРАЗУ перейти в новую сеть, сохранив таким образом всю сеть!

При этом, заметьте, переходить не обязательно. Но перейдя, они получат возможность читать и всё, что пищу и в ВК, и в ЖЖ -- всё вместе, и ПЛЮС то, что я нигде не пишу, кроме самого агрегатора!
Кто не хочет, может сидеть в старой сети, но МАЛО ПОМАЛУ все переползут в агергатор, одни люди потянут других.

То есть, начать можно с кого угодно, да вот хоть с меня лично. Я потяну за собой Фефелова, Щеглова, Вас, Мышлявцева и... и facebook через полгодика ощутит серьезную конкуренцию.
Сеть это паутина. Возьми за кончик и потяни.

Таким образом, мы снова возвращаемся к идее НАДСТРОЙКИ над Интернетом. К идее W++. Надо не создавать дополнительную структуру ВНУТРИ существующей Всемирной Паутины, а создавать структуру, которая будет НАД этой паутиной, в отношении которой существующий сегодня Интернет будет нулевым уровнем, уровнем контента. Интернет это хранилище информации -- не более того. А ведь вопрос в том, как пользоваться этой информацией, как извлекать из Интернета то, что нужно именно тебе! Для этого и нужны социальные сети нового типа, которые я попытался описать в заметках Пост-Интернет W++ и Полноценная социальная сеть.

При этом нам, в сущности, не нужно, чтобы в W++ переходило ВСЁ население facebook, ВКоннтакте и прочих Одноклассников. Наша задача -- снять сливки. Желающие постить котиков, могут продолжать делать это в обычных соцсетях.

Вопрос, однако, в том, что такое сливки и как из снимать.

Размышляя об этом, я быстро понял, что вопросы надо ставить более принципиально.

Например:

Как совместить дисциплину со свободой мысли? Если это невозможно, то интеллектуалы в принципе не способны к согласованным действиям. А значит, не могут и доминировать над теми, кто попроще, и именно в силу своей простоты организованнее.

Понятно и необходимое условие такой дисциплины: необходимо, чтобы интеллектуал признал хотя бы одного человека более умным, чем он сам.

И это условие вовсе не кажется мне невыполнимым. Ведь самыми умными считают себя как раз дураки. Интеллектуал должен знать себе цену, и в его собственных глазах цена эта невелика. Потому что основной вклад в наш интеллект вносит Бессознательное, "Оно", откуда приходят к нам "наши" идеи. Потому нашему "Я" нет особой причины гордиться собою. Между тем, при взгляде со стороны люди видят в нас это самое Бессознательное и потому систематически преувеличивают способности нашего интеллекта. Потому нормой в компании настоящих интеллектуалов является ситуация, когда каждый из них в глубине души считает себя самым глупым среди собравшихся. И наоборот, в команде дураков всякий мнит себя самым умным, ну а как ещё?
И вот здесь я вижу реальный шанс интеллектуалов на Власть.

На это мне возразили:

Какая группа интеллектуалов? На самом деле есть Максим Солохин и есть поклонники его творчества, и эта формулировка верна минимум процентов на 70.
Просто Ваше творчество включает в том числе в себя стимулирование творчества читателей. У вас есть интерактив, вы писатель XXI века. Вы стимулируете читателей, чтобы они писали и поэтому не спешите делать так, как делают обычные писатели, которые с какого-то момента просто переезжает в башню Слоновой Кости и перестают с кем-либо общаться, только время от времени радуют откровениями, выдают что-то новое.
В связи с этим, простая идея: Вам нужно создать свою телеграм-группу, создать свой телеграм-канал, и просто писать свои тексты. Топологически Вы являетесь являетесь вершиной, то есть к вам сходятся все нитки. Я давным-давно беру, допустим, новых друзей из обсуждений с вами.
Так или иначе вокруг вас крутится. Если я с чем-то там с вами не соглашаюсь, с чем-то там спорю, то это вообще с точки зрения литературы является необходимым для поддержания интереса. И по сути дела всё, что там происходит, это такой фан-клуб Максима Солохина. Ну, так и надо создать просто обычную телеграм-группу. У вас прямо выходят регулярно материалы и это очень сильно. В Телеграме огромное количество людей, которые вам в подметки не годятся по интересу, по глубине. Вот и я думаю, что Telegram обязательно нуждается в группе Palaman.


Думаю здесь вы ошибаетесь. Если в моём творчестве есть какая-то реальная ценность, то она как раз в том и состоит, что я открыл Источник творчества. Я понял, как оно совершается. И это открытие может оказаться главным в моей жизни. Может быть, более важным, чем построения по теории Власти. Хотя мне кажется, теория Власти это не что-то другое, а то же самое на другом уровне.

Я открыл, что источником творчества вообще не является человек. Человек всего лишь передатчик, узел, соединяющий мир богов с миром людей. Он всего лишь передаёт откровение, которые окружающие люди воспринимают как его мысли. Но они ошибаются. Вам кажется, будто бы дело во мне, будто бы я являюсь сутью вот этой самой сети, которую я называю клубом интеллектуалов. А все остальные светят отражённым светом. Но это не так. Это просто ошибка.

И если бы я сам стал так думать, если бы я поступил так, как вы советуете и создал этот telegram-канал и залез там в башню из слоновой кости, это была бы большая глупость. Потому что тем самым я бы отрекся от той самой идеи, которая и является центральной, которая и составляет суть всего, что я говорю и пишу. Я просто знаю себе истинную цену, вот и всё. Я знаю, что мои идеи это не мои идеи. И только этим я и ценен, если что. Только тем, что я это сознаю. А если бы я этого не сознавал, то я потерял бы всё. И люди, которые читают сейчас мои тексты, просто потеряли бы интерес. Да, какое-то время продолжали бы ещё читать, просто из уважения, ожидая чего-то ещё. Но ничего бы уже не было. Всё бы кончилось. Потому что я не являюсь избранником богов. Я тем и интересен, что я обычный человек – такой же, как любой из моих чителей. И интересен я как раз тем, что я нашёл метод, который позволяет мне, не будучи избранником богов, правильным образом взаимодействовать с ними. И этот метод доступен каждому.

Я бы хотел, чтобы Вы меня правильно поняли. Это принципиальная позиция. Ключом к пониманию является идея, что «наши» идеи приходят к нам извне. И если я что-то и делаю целенаправленно, то фактически я просто учу этому всех остальных. Вот вы говорите, что я влияю до людей так, что они тоже начинают писать. Это вот не случайно. И мне кажется, это даже не просто моё намерение или программа. Мне кажется, это промысел Божий. То есть, такова моя реальная роль, функция в этом мире. И если бы я не всё это, и стал я стал считать себя самого смысловым центром этой сети, это просто была бы Ложь. Это было бы отречение от того самого главного что я собственно говоря пытаюсь донести до окружающих меня людей. Поэтому мне кажется, Вы ошибаетесь в этом вопросе принципиально и глубоко.

> Мне кажется, Вы усложнили.

Если считать интеллектуала одиночкой, гением в Башне из Слоновой Кости, оттуда он вещает миру, то объединение интеллектуалов невозможно. Объединившись, они будут вести себя как пауки в банке. Они друг друга сожрут, эти интеллектуалы.
А вот если ставить вопрос иначе – так, как я сейчас ставлю, то становится возможным не Канал, а именно социальная сеть. А раз социальная сеть, значит и Власть. И вот это мне кажется является следующим шагом развития самой главной моей-не-моей идеи. Вот этой вот самой идеи, которая не моя, а почерпнута мною из мира богов. Мне кажется, именно в эту сторону я сейчас движусь, и поэтому Ваше предложение свести всю затею к банальному telegram-каналу это смерть. Смерть своей идеи, смерть всего, чем я перед этим занимался предыдущие годы. Я иду совсем в другую сторону. Вот вам кажется, что это усложнение? Нет это не усложнение. Это как раз в десяточку.

> Максим, действительно. Идея о том что ваше творчество не ваше -- это я впервые услышал, наверное, от вас, но как только я осознал её, через достаточно короткое время, я понял, что вот эта мысль-то, ну она элементарна и достаточно банальна. И мыслью этой владеет любой творческий человек, не являющийся графоманам. Он совершенно четко понимает, что роль писателя в творчестве как оно есть, это скорее роль редактора в редакции. Он в принципе выступает в качестве такого инструмента отсева. То есть, вот из-под его руки что-то такое получилось, и он смотрит на это критическим взглядом, взглядом читателя, читающего чужое творчество, и говорит: «Ну вот это не подходит, а это вроде как это ничего». В этом смысле любой писатель абсолютно в таком же положении находится, и никак от вас не отличается.

Вооот! Вот сейчас вы сказали чистую правду. Именно этого-то я и добивался. Эти слова расставляют всё по своим местам, и мы возвращаемся к нормальному общению без Слоновой Кости. Да, именно так! Любой писатель это прежде всего первый читатель. Муза делает ему откровение, а он критически смотрит, и если ему нравится, то передаёт то, что вышло, своему читателю. А читателю кажется, будто это исходит от писателя! Но сам писатель (как и любой другой писатель), они всё знаю. Сами-то они хорошо себя знают, и друг друга знают. Это с точки зрения читателя они сидят там где-то в башнях из Слоновой кости.
А я просто взял и сказал это вслух – сказал как есть. Ничего нового по сути-то дела я не сказал. Посвященные в тайну творчества -- все это знают, но кто-то должен был сказать об этом вслух. Первым. Но в этом и заключается социальная функция писателя. Просто сказать вслух то, о чём догадываются, но боятся сказать, а то даже и подумать боятся. А он взял и сказал это. Это его работа, функция его в том и состоит, чтобы взять и сказать. А другие видит это написанным и испытают восторг, потому что да! вот оно! я это чувствовал, я всегда это знал. Вот в чём заключается функция писателя.
Вот и я так вот взял и сказал то, что все всегда чувствовали. А почему они это чувствовали? Да потому, что боги – они касаются не только писателей. Они всех касаются и охотятся за каждым человеческим сердцем. Нет никакой разницы между людьми в этом смысле. Все имеют откровения богов, просто не все осознают это. А осознать это просто: надо назвать словами. Вот я взял и назвал. Но я не хочу на этом останавливаться! Я делаю следующий шаг.
Ведь если это так, если нет разницы между читателем и писателем, и если все писатели это понимают – то откуда же наша слабость? Да оттого, чтобы мы индивидуалисты. Каждый считает себя лично гением и ревниво бережёт тайну творчества от профанов. И потому мы неспособны объединяться! Так не пора ли нам вылезти из наших Башен Слоновой Кости? А давайте-ка мы пренебрежём этой самой (мнимой) своей гениальностью. Давайте наконец осознаем, что наша гениальность не в нас, а вне нас. И сила наша не в нас самих, а в связи с чем-то, что вне нас. Но если так, тогда может быть и человеческие связи, связи людей между собой имеют самостоятельную ценность? И тогда, может быть, не Telegram-канал «Palaman» нужен, а именно социальная сеть?

> Эту вашу мысль — впервые её высказали вслух ещё в Древней Греции. Ничего в ней нового нет.
Но с тех же времен, с Древней Греции, была установлена и оптимальная топология творчества.
Её архетипом явялется греческий театр: режиссёр, актёры, автор пьесы, зрители. Со зрителями можно заигрывать, но любое усложнение этой схемы -- то есть, попытка перевести зрителя в авторы в тот момент, когда он сидит в зрительном зале, добавить какой-то интерактив – эта попытка упирается в какой-то тупик. Интерактив может быть на уровне бросить в этот зрительный зал большой Шар, как вот у лицедеев было, когда там вбрасывали вот эти шары и зрители радовались. Это может быть какое-то максимально примитивное действие. Но понимаете, нету у зрителя вот этой вот связи с музой, с духом -- то есть, у автора она есть. Автор является проводником, он передаёт зрителям. Таков порядок, и соответственно, вот она – топология, таким вот образом завязана. Но нарушать эту схему… как только у зрителей появляется свой собственный канал вдохновения, он тут же перестаёт быть зрителем, он тут же что-то пишет -- а все, кто это потребляет, становятся зрителями. Это как у Джеймса Бонда «Взболтать, но не смешивать!»
Попытки смешать эту конфигурацию, они были или обречены на провал, или же смесь, которая получится в результате -- она будет но неудобоваримый. А иначе это бы давно уже у кого-то получилось. Есть обычные схемы, схемы работы, системы оформления творчества. И мне кажется, им и надо следовать. Это хороший подход вообще во всех случаях.
Ну меня вот мочит дождь. Ну, построить себе дом.
«Ой нет! дом это слишком банально, слишком просто!»
«Да построй себе дом, и всё»
«Нет, вот я хочу… дом это старо. Все строили дома. А я хочу сделать так, чтобы на меня дождь никогда не лил»
Вот что я слышу.


«Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось.»
Верно! И то, о чём я говорю, это давно получилось у древних греков. Только это не театр. Эта штука древнее, чем театр. «Всё новое это хорошо забытое старое!»
Древней Греции понимали природу творчества. Именно поэтому в Древней Греции и могло сложиться то, что мы сейчас называем театром. Греки знали, что делали.
Предтечей театра, вообще предтечей искусства было мистерии. Религиозные мистерии! Греческий театр родился из мистерии. Мистерия же это религиозное служение. Собственно говоря, мы знакомы с мистерей, и именно с греческой, по Православию.
Православие это греческая Мистерия. Православная Литургия построена по образцу греческих мистерий. Только она возвышена. Вместо общения с богами там происходит общение с Богом Истины. Но люди, создавшие Литургию, вот эти вот великие Святые Античности -- Василий Великий, Иоанн Златоуст и другие, кто составлял Литургию, они имели перед глазами языческие мистерии. Более того, они имели высшее образование, лучшее образование той эпохи. А в ту эпоху люди, получающие высшее образование, изучали не просто арифметику да геометрию. Они изучали основы всего тогдашнего миропонимания. А в основе миропонимания Античности были именно мистерии! Так что в языческих мистериях они разбирались досконально. И они понимали, что в этих мистериях от Бога, а что от лукавого. Ведь мистерий было много разных, и в чём-то они были различны, а в чём-то главном очень схожи. Ведь все мистерии это лишь разные вариации одной и той же Мистерии. Потому очистив Античную мистерию от ненужного, удалив из неё всё, что было привнесено от лукавого – и добавив по вдохновению Духа Святого утраченное – мы и получили то, что имеем сегодня. Что по сути дела, в основе своей было всегда: Мистерию общения человеческого рода со его Создателем, Богом Истины, и было изначально. Например, очень важно, что один человек не может совершать Литургию, не может ни священник, ни даже епископ. Должен присутствовать хотя бы ещё кто-то. Литургия не совершается в башне из Слоновой Кости.
Я к чему всё это говорю? Театр, каким мы его знаем, это трансформация мистерии. Театр вторичен, это производная от мистерии.
Какая именно трансформация? Театр этой мистерия, в которой существенную роль играет зритель! Театр это мистерия со зрителем.

В принципе, в любой мистерии может быть зритель. Человек может присутствовать, оставаясь пассивным свидетелем происходящего, сам не участвуя. Просто наблюдать за происходящим. При нём другие люди вступают в контакт с духами, с богами, а он всего лишь наблюдает за этим. И наши великие святые – они же знали мистериях не понаслышке! они наблюдали, изучали все действия, оставаясь «в зрительном зале», изучали глазами учёных. Собственно говоря, наша система получения высшего образования это «лекции» и «семинары». Хорошая, качественная лекция это и есть театр. Студенты в зале наблюдают за профессором, который вдохновенно повествует им о предмете. Вдохновенно – то есть, прямо на их глазах общаясь с духами, от которых первоначально и было получено знание данного предмета. А вдохновением это было получено в основе своей как правило ещё в Античности, и с тех пор передаётся из поколение в поколение как культурная ценность. А вот «семинар» это уже не театр, так как он предполагает не пассивное наблюдение, но активное участие студента в мистерии.

Зритель, наблюдающий за мистерий -- вот зародыш театра. А полноценный театр это рафинированная мистерия, в которой появляется зрительный зал. То есть, уже не один зритель, не два, но огромное количество зрителей. Я думаю что причиной появления театра была политика! множество отдельных языческих культов Греции соединились в единую религию. Каждый грек был поклонником какого-то своего Бога, ну или, допустим, целая семья почитала одного и того же бога. Так было когда-то, изначально, но при создании единого государства эти культы должны были как-то соединиться. При этом мелкие культы благодаря демократии не были просто подавлены, но аккуратно увязаны в одну грандиозную Мифологию. И вот в итоге, по большей части получилась так, что когда совершалась мистерия какому-то богу, на ней присутствовало множество пассивных зрителей. Каждый из которых чтил какого-то своего бога, но любопытствовал и о богах соседей. И это стало системой.

И вот отсюда родился театр. А затем пришло христианство, которое объявило всех богов демонами, и общение с богами стало восприниматься как что-то маргинальное. Так театр окончательно оторвался от своей религиозной основы и стал тем театром, который мы знаем.
Ну, а затем… Затем, увы, пришло иконоборчество, которое и вовсе уничтожило все языческие мистерии. Ведь христианство первоначально возобладало именно в городах, а в деревне продолжало жить традиционное язычество. И самое слово «язычник» («паганос») в греческом языке происходит от слова «деревенщина». То есть, в течение долгого времени (до самого конца Античности!) христианство и язычество сосуществовали бок о бок, и расслоение между ними шло по культурному и социальному уровню. Более образованные горожане были христианами, а деревенщина долгие века ещё оставалась языческой. Именно при иконоборцах язычество было уничтожено, стёрто с лица земли. Но мало того!

Иконоборцы замахнулась и на само христианство, потому что оно показалась иконоборцам тоже в значительной мере «заражённым» языческой мистерией. Отсюда и уничтожение монашества, и борьба с иконами. Собственно отсюда и само название (иконоборцы), с которым они вошли в историю. В эпоху иконоборчества Античная культура была уничтожена. Чудом выжила православная Литургия, которая на сегодня остается последним живым реликтом Античности.
И вот мы сейчас имеем ситуацию, когда в ответ на мою идею социальной Сети интеллектуалов Вы мне говорите: «У нас нет образца. Интеллектуал обречён на одиночество. Если бы это было возможно, то это бы давно уже у кого-то получилось. Нам некому подражать. Единственная рабочая схема у нас это театр со зрителем. Зритель должен сидеть в зале, а Вы, Максим, вещать из башни Слоновой Кости. Максимум, что Вы можете себе позволить – это перекидываться с ним мячом!» Нет-нет. Вы ошибаетесь.

В происходящей между нами мистерии Вам такая роль отведена. Вы изображаете собою всё человечество, которому открыто то, что Вам открыто. Но не всё. Вам не открыто то новое, что я сейчас говорю, потому что это вот сейчас открывается через меня. Вот что происходит сейчас между нами.
Но по сути-то я не говорю ничего нового. Всё новое это хорошо забытое старое. И именно поэтому мы, когда делаем открытия, спустя короткое время осознаём, что на самом деле это знали всегда. И все знали это всегда. Вот что сейчас происходит. Я просто возвращаюсь назад, к истокам христианства. Но не в языческую Античность, а в христианскую доиконоборческую Античность.

> Есть земные церковные юрисдикции, возглавляемые людьми (=дискурсы). Каждая из них создает свои ордена - организации, претворяющие в жизнь определенные практики того или иного дискурса. Орден характеризуется иерархией и организаций. Собственно, порядком, как следует из названия. Но орден - это не партия! Орден нищих духом интеллектуалов образа Иисуса Христа.

> Что-то типа сетевого монастыря?

Нет-нет монастырь тут ни при чём. Что мы склонны сводить всё Православие к монашеству – это наследие борьбы с иконоборчеством. Иконоборцы монахов ненавидели, видя в них пример языческого спиритуализма. Иконоборчество длилось в два раза дольше, чем Советская власть (с коротким перерывом посередине) – можешь себе представить, в какой упадок пришла культура, и в первую очередь церковная культура. Иконы рисовать люди просто разучились. Искусство иконописания восстанавливали буквально с нуля в течение нескольких веков, и уровня искусства Античности мы так и не достигли до сих пор. То же и с монашеством. Иконоборцы монахов преследовали с таким упорством, что православные начали считать монашество сутью Православия. Но монашество это не суть, а всего лишь плод Православия. Лишь один из многих его плодов. Поэтому -- нет, речь идёт вовсе не о «сетевом монастыре». Не годится такая метафора.

> Что такое смирение? И как измерить нищету духа?

Нищета духа – это и есть смирение. Собственно говоря, смирение это понимание своего реального положения. Смирение это всего лишь истинное самопознание. Это просто понимание того, что ты есть на самом деле. Я только говорил об этом. Это понимание того, что мои мысли мне не принадлежат. Что они вне меня. Я всего лишь пользуюсь откровением, и от меня это не зависит. Если я перестану молиться, то через неделю стану скучнейшим дураком – неинтересным и абсолютно пустым. Весь мой накопленный предыдущий опыт (опыт откровения) обесценится и никакого значения не будет иметь. И все мои знания никакого значения не будут иметь. На кого-то я ещё, может быть, смогу произвести впечатление, на какую-нибудь молодую девушку. Но не более того.
Смирение это основа объединения интеллектуалов. Без него они бессильны. Каждый сидит в Башне из Слоновой Кости и не за что они не объединятся, пока они не признают, что каждый из них в отдельности ничего не значит. Имеет значение только сеть, имеет значение только связь, а каждый из них в отдельности не значит ничего. И вот тут вот парадоксальным образом они оказываются в том же положении что и люди Власти.

> И всё таки я не понимаю, как эта сеть может функционировать? Она будет для всех? Для "своих"?   Как отделить зерна от плевел? И стоит ли отделять.

Отделять зёрна от плевел это и есть задача сети. Так же работает и иерархия!
Как попасть в иерархию? Тебя должны признать те, кто стоит на ступень выше. А они кто такие, откуда они взялись? А их признали те, кто на ступень выше их. И так далее, пока всё не упирается в небольшую группу людей, которые инициировали создание этой иерархии. С них начинается эта пирамида и растёт сверху вниз, дальше и дальше, в конечном итоге опираясь на профанов -- это фундамент, на котором пирамида стоит. Их признают своими, но они не пользуются привилегиями, которые эта пирамида даёт.
В иерархической сети может быть много иерархий, как-то переплетённых между собой. Враждующих и сотрудничающих. Так это работает. И так это работало всегда -- когда ещё не было интернета. Роль интернета выполняли личные знакомства.

Не вижу противоречий между образом "фан-клуб читателей Солохина" и "Солохин-как-ретранслятор-идей". Представление об авторе, которому гений/муза открывает что-то, как было отмечено Вашим оппонентом, сформировалось еще в Древней Греции. Но гений/муза не приходят ко всем, а если и приходят - то разные. Отсюда то уважение, которое вызывает Автор, с пониманием того, что это не "Автор-сам-по-себе", а "Автор-соавтор". Короче, у Вас толковая Муза и читать Вас с Вашей Музой очень интересно.
А cоцсеть можно и в Телеге делать. Пост, к нему комментарии. И какая разница?

Ну, хорошо. Пусть будет Телеграм-канал palaman: https://t.me/tkpalaman

Дополнение:

Мистика и Сила социальных связей (беседа)

Сон и смерть

И снова вопрос на тему, которую я недавно подробно раскрыл в заметке Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)

Как отличить сон от реальности, пока спишь?

Ответ:

Достаточно начать во сне молиться. Сон это по большей части иллюзия, а молитва быстро рушит иллюзию. В то время как материальный мир устойчив к молитве, чем и обнаруживается его подлинность.

А как о том, что надо молиться, вспомнить во сне?

Для этого надо в продолжении дня постоянно держать мысль: а вдруг это происходит во сне? И произносить молитву для проверки.
Через какое-то время это войдёт в привычку, и тогда автоматически повторится во сне.

Для христианства эта проблематика не чужда, так как для нас смерть это почти сон. Специфика смерти в том, что это сон, от которого нельзя проснуться, но в остальном сходство велико.
Поэтому подготовка к смерти может включать в себя работу со сновидениями.
А именно, вырабатывая у себя привычку молиться во сне, мы готовимся к тому, чтобы не позабыть молитву и после смерти. Что может сыграть крайне важную роль на пути к Вечности.

Новая и очень ценная постановка вопроса:

> Если говорить формально об отличии сна от реальности, то следует не только дать критерий разницы, но еще и хорошо бы дать определения, а именно: "что такое сон?" и "что такое реальность/жизнь" не "в чем смысл?", а "что/кто это такое?". Если принять, например, модель Автор и герои его творения (мне нравится эта модель!), то что/кто такое в ней сон?

Сон в рамках данной модели это дополнительная реальность, созданная иным автором, автором-посредником.
Когда мы погружены в мистерию другого автора (не Самого Бога: смотрим фильм, читаем книгу, играем в игру), мы находимся "во сне".
Сновидение в моем понимании это пребывание в такой виртуальной реальности.
Явь это материальный мир, находящийся непосредственно во власти Промысла.
Сон же это всегда в той или иной мере иная реальность, созданная НЕ Богом, а тем или иным разумным духом по попущению Бога.
Тут нужна и третья категория, когда какая-то реальность создается по благоволению Бога, хотя и не непосредственно Им Самим.

> Спасибо! А "третья реальность" это тоже сон? Или что-то третье помимо яви и сна?

Да, это третье. Не материальный мир, но и не сон. Хотя есть подобие и сну, и материальному миру.
Строго говоря, молитва во сне это и есть начало третьей реальности.
Третья реальность это Вечность. После Воскресения само тело будет духовным, по слову Павла.
То есть, сон и явь соединятся. Диссоциации больше не будет, как и смерти.
Это и есть Третье.

[Развитие темы. Кому показались скучными рассуждения об Авторе, лучше НЕ раскрывать этот спойлер. Я предупредил.]Надеюсь, в этом контексте будет правильно воспринят следующий текст:

Материализм можно фальсифицировать, но нельзя подтвердить опытом.
Веру в духов можно подтвердить опытом, но нельзя фальсифицировать.
Та и другая концепция позволяют объяснить все факты.
Можно верить, что видения и сновидения рождает наш мозг.
Можно верить, что они приходят из духовного мира, а вовсе не являются продуктом деятельности мозга.
Есть надёжный способ проверки той и другой теории: надо просто умереть.
По смерти мозг не работает. И если по смерти мозга видения не прекращаются, значит, дело не в мозге. Таким способом материализм и опровергается.
А вот подтвердить материалистическую концепцию невозможно никак. Ведь если после смерти ничего нет, то и материалиста там нет.

Никакой чувственный опыт не может опровергнуть никакую философию, поскольку любой опыт можно объяснить как ошибку восприятия. Но когда человек видит своё тело со стороны, он невольно задумывается, а так ли уж убедительна материалистическая философия, к которой его приучили с детства?
Люди не хотят верить. Они хотят во всём лично убедиться. Есть один метод... только я опасаюсь о нём рассказывать. Чтобы не повредить неготовому человеку.

https://youtu.be/EgxnBPMffJg



Говоря об этом, надо обязательно создавать мощный контекст, чтобы предостеречь человека от духовной опасности. А не фигачить несчастных атеистов без разбору, направо и налево.

Возражение:

> "Видеть" свое тело со стороны разве означает, что видит его кто то другой? Ведь нет же, я сама и "вижу", мой мощный и мне самой неподвластный мозг мне эту картинку рисует. Если мозг разрушить, этого не будет.

Мой ответ:

Любая философия позволяет истолковать любые факты. В крайнем случае всегда можно сказать "просто он сошёл с ума". Я думаю, упёртый материалист, даже увидев после смерти своё собственное тело с размозжённым черепом, вполне может выдвинуть версию, что ему всё это лишь привиделось в коме, например. Даже когда его черти посадят на сковородку, будет думать "это галлюцинация". И тут всё упрётся в конечном итоге в то, насколько прочна будет его вера. Сможет ли он и в адской муке продолжать верить, что ему всё это лишь кажется, а на самом деле он жив, лежит под капельницей, и медицинская помощь уже близка? Я думаю, какой-нибудь герой-коммунист, которого живым сожгли, будет и в такой ситуации стоять до последнего: "Не впервой!" Забавляя чертей до коликов.

> Черти и сковородка, мне кажется, в данном случае разрушают дискурс. Сковородок-то там уж точно нет.

В духовном мире нет сковородок. Но то, что там есть, человеческий ум интерпретирует в понятных для себя категориях. Деревенская баба увидит сковородки, а какой-нибудь историк средневековую пыточную камеру. А по сути это одно и то же.

> Ты разговариваешь с современным европейским ученым-биологом, поэтому я и говорю, что "сковородки" - из другого дискурса.

Понятно. Не знаю, что увидит биолог. Тут важно понять, что духовный мир по своей природе не является чувственным. Мы чувственно воспринимаем его потому, что наша душа много лет живёт в теле, которому свойственно чувственное восприятие. И сталкиваясь с духовным опытом, она интерпретирует его привычными средствами. Не знаю, что там увидит биолог. Что-то своё, биологическое. Может быть, его будет пожирать какое-нибудь ужасное животное, монстр? А он будет барахтаться, борясь за жизнь. Наверное, такая интерпретация биологу ближе?

> Как-то примитивно: если страдания, так обязательно сковородки или монстры.

Сковородки или монстры не обязательны. Все зависит от уровня нашего дискурса. Чемпион мира по шахматам, быть может, будет мучительно там искать выход в партии с безмерно превосходящим его интеллектом, который играет с ним как кошка с мышкой, все время оставляя надежду. Если он и впрямь так глубоко это чувствует, то для него это хуже сковородки.

> За что вообще наказывают или поощряют Там? Критерии уж точно должны быть нечеловеческого происхождения.

Мы нежелательные новички. Там всё давно схвачено и поделено задолго до нашего появления во Вселенной.
Там не наказывают и не поощряют, а просто обезвреживают потенциальных конкурентов. В материалистическом дискурсе это "там" можно понять таким образом. Речь идёт о разумной жизни, которая опередила нас на миллиарды лет и давно свободна от нужды в биологическом носителе.
"Сверхцивилизация" (см. Вера материалистов и молчание Вселенной и Вселенная Галковского: от изначального взрыва до бесконечного тупика).

Другая собеседница:

> После смерти все мысли о том что «это галлюцинация» не возникают.
Это я по своему опыту сужу - когда остановилось дыхание, мне почему-то не пришла такая простая мысль, что можно начать дышать снова, просто изменяя напряжение диафрагмы.
Я потом долго думала почему так?
Но так и не поняла.


Тут уже каждому своё. Ты перед этим прошла долгий курс лечения от материализма. Кому-то этот курс придётся проходить ТАМ. Думаю, будет примерно так, как я описываю. Только без юмора, конечно. Даже без чёрного.

> Я думаю, что увидят все одинаковое и реальное, потому что фильтры восприятия исчезнут вместе с мозгом.

Фильтры восприятия это одно. Фильтры сознания это другое. Они не связаны с мозгом. Если говорить о сознании, то истину видят лишь те, кто в общении с Истиной.

> Сковородки это к каким фильтрам относится? Восприятия ведь.

Нет. "Сковородка" это категория мышления. В мире условного дикаря из дебрей Амазонки нет никаких сковородок, и увидев сковородку, он интерпретирует её иначе, исходя из категорий своего мышления.

> Поняла. Мы разными словами назвали одно явление. Отсюда путаница. Всё-таки разные «школы»)

Cкорее всего, дело не только в словах. Мы и увидим разное, поскольку разные школы. Одно и то же увидят лишь те, кто мыслят в совершенно одинаковом дискурсе. И то с индивидуальными заморочками. Но зато по крайней мере при обсуждении они будут говорить одни и те же слова. 🙂

Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)

Если хотите узнать,
как устроена психика данного человека,
разузнайте у него, как на самом деле устроена реальность.

Эта заметка относится к циклу Как на самом деле, каждую заметку которого я начинаю словами:

Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.

И на этот раз мне хочется предложить моему дорогому читателю мой ответ на на животрепещущий вопрос: Как отличить истину от иллюзии? Понятное дело, что таким образом я всего лишь обнаружу глубоко засевшие в моей психике аксиомы, впитанные буквально с молоком матери. Каждый из нас впитывает с молоком матери какие-то аксиомы и избежать этого нельзя, ведь мы не можем  не наследовать реальность наших родителей, так как нуждаемся в их любви и всячески заинтересованы иметь с ними общий дискурс.

Ответив на этот вопрос в общем виде, можно было бы горы свернуть. Представьте, если Вы обладаете методикой, позволяющей в каждом случае отличить реальность от иллюзии?! Это ведь открывает потенциальную возможность дать ответ на любой вопрос! Но я не претендую на столь грандиозный результат. Моя задача намного скромнее. В молодости я попытался выпрыгнуть из реальности моих родителей, о чём подробно говорится в заметке Очарование свободы. На сей раз я, безо всякой претензии на обладание Истиной, всего лишь скромно обозначу в этом тексте ту систему самых базовых человеческих аксиом, от которой мне уйти так и не удалось. Максимум, на что я решусь -- высказать предположение, что от этих базовых аксиом не дано уйти ни одному живому человеку. Но конечно же, смерть открывает в этом смысле иные перспективы, так что моему другу, вероятно, удалось преодолеть и это ограничение (см. заметку На пороге смерти).

Поэтому я начну с самой простой оппозиции: сон и явь. Хотя встречаются оригинальные философы и мыслители, которые выдвигают гипотезу, что между сном и явью вообще нет различия, и не так-то просто разрушить эту концепцию. Кто знает! Может быть, мы и впрямь всего лишь переходим из одно сна в другой? И может быть то, что мы называем явью, есть всего лишь один из наших снов? И утром мы, просыпаясь, на самом деле не просыпаемся, а наоборот, погружаемся в привычный повторяющийся сон?

Может быть, мы просто привыкли снова и снова возвращаться именно вот в этот сон? И понятно, что привыкли мы именно потому, что здесь, именно в этой реальности мы и встречались с теми, кто нас согрел, выкормил и воспитал? Кто знает? Чуть больше двух лет назад я сам написал заметку, в которой по мере возможности описал основания этой философии. А надо сказать, что у неё и впрямь есть достаточно серьёные основания. Мне нет нужды повторяться, ведь каждый желающий может просто перечитать Лекарство от наивности.

Но надо же с чего-то начать. Давайте оттолкнёмся от оппозиции сон/явь, предположив, что явь всё-таки в каком-то смысле ближе к истине, и попытаемся извлечь из этого предположения какие-то интересные следствия. Тут нас сразу же подстерегают сложности.

В самом деле, начать с того, что -- а откуда мы знаем, что сон это сон, а явь это явь? Какие признаки позволяют нам уверенно отделить одно от другого? Откуда Вам знать, что вот в эту самую секунду мы не обретаемся во сне, и сам этот текст Вам только снится? Чем вообще отличается сон от яви? И наконец, существует ли хоть какое-то принципиальное различие?

Ну во-первых, навязчивая повторяемость. Повторяемость яви это важное её свойство. Мы снова и снова возвращаемся сюда. Однако мой опыт показывает, что мы можем снова и снова возвращаться и в другие сны. У меня лично имеется целый ряд "снов с продолжением", внутри каждого из которых я прожил уже достаточно долгую жизнь. Один и тот же город, в котором меня окружают одни и те же знакомые мне люди -- персонажи сна. Значит, простой повторяемостью различить явь и сон невозможно. Ну, так как же проверить, наяву или во сне я сейчас пишу это, а мой дорогой читатель читает написанное?

...

Уже написав этот текст, я осознал, что по сути дела я продолжаю старый небольшой цикл о сне и яви, и может быть даже, её имеет смысл читать после двух предыдущих:

Сон и явь. "Темница материального"
Сон и явь. Превосходство материального.

Там я не стал особо углубляться в вопрос о принципиальных различиях между сном и явью. По сути, отмахнулся от этого вопроса, указав, что если пожелает всерьёз заняться этим вопросом, он может последовательно выполнять определенные магические упражнения,[Но я бы не хотел, чтобы мой дорогой читатель подвергал себя духовному риску, пускаясь в тёмные магические приключения. И потому в данной заметке я укажу совершенно иной путь, сравнительно простой и общедоступный.]и тогда на каком-то этапе он обязательно обнаружит одно принципиальное различие между сном и явью. А именно, диссоциацию, цитирую:

Следующий этап магического сна -- нужно найти во сне самого себя спящего. Надо вспомнить во сне то место, где ты уснул, и добраться туда. И вот на этом-то третьем этапе и начинается настоящая магия. Далее я моего дорогого читателя вести в этом направлении вести не могу и не хочу. Замечу лишь, что вот здесь-то и выясняется настоящее различие между сном и явью. Оно состоит в том, что наяву ты нигде не найдёшь своё спящее тело, потому что ты и так в нём.

Итак, между сном и реальностью действительно есть качественная разница. Она состоит в том, что в сновидении мы раздвоены. У нас четыре руки и четыре ноги. Две руки и две ноги у того меня, который видит сон. И две руки, две ноги у того меня, который спит. Эти два разных "я" и именуются "душа" и "тело". Наяву душа находится в теле, отождествляет себя с ним. А во сне происходит диссоциация, разделение. Замечу мимоходом, что и наяву можно заметить у человека диссоциацию и использовать её для наведения транса. (Подробнее об этом см. заметку Мой личный опыт) То есть, душа и тело это не одно и то же -- не только во сне, но и наяву, просто наяву это труднее заметить. И хорошо, что труднее, иначе хлеб цыганок был бы слишком лёгким.

Обучение магическим снам начинается с того, что человек открывает (осознаёт), что у его души есть руки -- то есть, обнаруживает свою душу как особый, отдельный от тела объект. И заканчивается тем, что человек находит во сне своё собственное спящее тело, достигая тем самым осознания своей диссоциации. На самом деле на этом магия не заканчивается, а лишь начинается по-настоящему, но ходить туда дальше я решительно не советую, потому что смерть есть ни что иное как окончательная и необратимая диссоциация. Глубокое обучение магии проходит на грани смерти, по лезвию бритвы.
Кому интересно, пусть подробнее об этом расскажет Икскуль.


Прочитав описание соответствующих магических упражнений, один из моих читателей справедливо указал мне на то, что таким образом я по сути-то не дал ответа на вопрос о различии между явью и сном, а всего лишь ускользнул от вопроса, сославшись на факты, которые очень трудно проверить личным опытом:

> ну сколько их людей, которые нашли во сне своё спящее тело? Наверное единицы. Десятки или сотни? неважно. важно что подавляющее большинство людей такого опыта не имеют и никогда не получат. Укажите какой-то простой критерий, используя который можно определить где сон а где не сон, или признайте, что всё сон.

Ну, что же!

Вот я указываю этот критерий. Чтобы узнать, во сне ты находишься или наяву, надо просто призвать имя Господа: Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго.
От молитвы сон как правило начинает разрушаться, распадаться. Молитва взрывает сон. А явь -- не рушится! Здесь принципиальное отличие яви от сна.
Молитва это вполне годный критерий истины, лакмусовая бумажка, при помощи которой любой человек может при желании проверить, спит ли он в данный момент или пребывает наяву.

> вы же сами писали что молиться во сне надо учиться, и не у каждого это сразу же получится

Да! Но как раз потому-то для большинства людей сам по себе факт, что ты молишься, уже является вполне достаточным доказательством, что дело происходит не во сне, а наяву. Способность вспомнить о молитве и помолиться во сне это уже редкость и показатель некоего духовного уровня. Это значит, что ум человека уже в какой-то мере усвоил молитву, сжился с нею.

> и как ему тогда узнать, спит ли он?

А отличить явь от сна такой человек может, наблюдая за реакцией окружающей вселенной на его молитву. Как правило, помолившись, человек сразу просыпается. А проснувшись, заключает: значит, это был сон.

> а если он не просыпается?

Вот это уже экзотика. Людей, которые могут молиться во сне и не просыпаются при этом, я думаю, так же мало, как и способных добиться полной диссоциации. Это уже уровень, и это редкость.
Нормальный человек от молитвы почти сразу просыпается. И это значит, что он молится пока только словесной молитвой, неразрывно связанной с активностью тела (и прежде всего мозга). С состоянием сна, телесного покоя, его молитва пока просто несовместима.
Но если человек практикует молитву во сне снова и снова, то на следующем этапе сон не сразу разрушается, в сначала приходит в движение, начинает трансформироваться, пытаясь как-то приспособиться к молитве. Цитирую:

Когда я осознавал, что я сплю и начинал молиться в сновидении, окружавший мою душу воображаемый мир приходил в движение. Иногда меня просто атаковали во сне чудовищные образы, стремящиеся отвлечь меня от молитвы. Но это был далеко не худший вариант. Чаще начинали происходить вещи тонкие, непостижимые  - но каким-то подлым образом сокрушительные для интеллекта. Иногда дьявол ставил меня в тупик длинными цепочками вложенных друг в друга снов, когда я, просыпаясь в холодном поту, вставал с постели на молитву... и тут же просыпался в следующем сне. (Удивительно, насколько ясными, отчетливыми и убедительными были эти фальшивые "пробуждения". В первую минуту я каждый раз верил, что дело происходит наяву.)

На это мой совопросник не без ехидства заметил:

> а что, молитва действует только на сны? а в материальном мире она бесполезна?

Не бесполезна. Явь молитвой не разрушается, но тоже трансформируется, хотя и не так быстро и эффектно.
Молитва оказывает влияние на судьбу человека и на его восприятие реальности наяву. Человек постепенно начинает видеть мир иначе. В сущности, длительное время практикуя молитву, человек как бы "просыпается" наяву и обнаруживает, что прежнее его представление о реальности было в значительной степени сном. Ведь мы все в какой-то степени спим наяву, чему способствует многое, и прежде всего магия Власти (крайне важная и всегда актуальная тема), благодаря которой небольшим группам людей удаётся управлять огромными массами.
Даже когда мы вроде бы не спим (то есть: можем помолиться Иисусу Христу, и молитва не разрушает чувственно воспринимаемую реальность), мы всё-таки пребываем в частичном трансе. Мы видим не саму явь как она есть, а лишь те её элементы, которые вписываются в имеющуюся у нас концепцию, которая по сути есть сон.

Заметить это прискорбное обстоятельство можно тоже при помощи молитвы. Для этого достаточно попытаться исполнить то, что требует заповедь апостольская (Ап. Павла к Фессалоникийцам, 5:16-18. Всегда радуйтесь. Непрестанно молитесь. За все благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе.) Каким бы твёрдым ни было наше намерение, обладающий нами транс очень скоро обнаружит своё действие самым явным образом: мы не только забудем молиться, но и самое намерение молиться непрестанно наше начнёт казаться нам совершенно невыполнимым. Удивительно то, насколько быстро, невероятно быстро это происходит. Неподготовленный человек забывает о молитве буквально в первые же минуты, только-только начав. Хорошо тренированный может продержаться минут десять или даже двадцать. Это действительно эффектный опыт, очень быстро убеждающий нас в том, что мы и впрямь спим наяву. Ничто так быстро не разрушает иллюзию нашего самоконтроля, чем попытка молиться непрестанно.

Итак, молитва именем Иисуса Христа позволяет нам выстроить все наши видения в некую иерархию по тому действию, которое оказывает на них молитва:

  1. обычные сны, от которых мы пробуждаемся сразу, стоит нам лишь вспомнить и призвать один или несколько раз имя Господа Иисуса Христа;

  2. магические сны, которые обнаруживают устойчивость к молитве и реагируют на неё ответными "жестами", резкой сменой сюжета, кардинальной трансформацией "реальности" сна, феноменом "вложенных сновидений" и другими "магическими" феноменами, завораживающими нас и отвлекающими от молитвы;

  3. обычное состояние большинства здоровых людей наяву, назовём его полуявь, которая обнаруживает значительную устойчивость к кратковременной молитве, однако обнаруживает элементы транса, которые проявляются в невозможности удержать молитву хотя бы сколько-то продолжительное время;

  4. состояние "трезвения" или "бдения", свойственное людям, достаточно продвинувшимся по пути умного делания, которые при желании способны удерживать внимание на молитве длительное время, порой буквально часами;

  5. состояние "чистоты сердца" или "бесстрастия", которого достигают лишь немногие люди; в Православии оно считается необходимым (хотя и не достаточным) условием для опытного Богопознания, по слову Христа: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". В этом состоянии человек обретает способность буквально исполнить апостольскую заповедь и молиться непрестанно, не оставляя молитву даже во время сна.

В сущности, призывая имя Господа, мы постепенно восходим по ступеням этих состояний, на какой бы ступени мы ни находились в первый момент. Наяву, как уже сказано, мы естественно находимся сразу на третьей ступени, что даёт нам возможность без особого труда начать восхождение, было бы желание.

Итак, я указал простой и ясный критерий, пользуясь которым можно чётко выделить явь среди снов, и более того: обнаружить следы сна внутри яви (транс) и элементы яви внутри сна (магические сны), выстроив таким образом все возможные состояния сознания человека в четкий порядок по степени их реалистичности.

Иными словами, я таки описал, как на самом деле устроена реальность. Как лично я отличаю истину от иллюзии, то есть каков мой критерий реальности. Но естественно, у меня получился всего лишь рассказ о том, как устроена моя психика. И потому внимательный читатель легко возразит мне, указав на цикличность моей логики.

В самом деле. Я определяю явь через Иисусову молитву, а силу Иисусовой молитвы доказываю её способностью возвращать человека к этой же самой яви! Главный-то вопрос ("чем выделена явь") остаётся при этом без ответа.

В самом деле.

Если Иисус Христос это Бог яви, Бог одной из возможных реальностей, тогда понятно и логично, что когда мы призываем Его имя, реальности всех прочих богов начинают рушиться, расползаться, обнаруживать непрочность, "ненастоящесть", терять свою силу, своё обаяние и в итоге исчезают (по слову псалма: яко исчезает дым да исчезнут), так что остаётся только реальность Самого Иисуса Христа, в чём и смысл молитвы.

Ну, а если бы мы призывали имя какого-то иного бога? Надо думать, тогда бы обнаружилось иное действие? И в итоге мы бы так же точно вошли бы в реальность этого бога.

А значит, мы не можем доказать, что вот именно реальность Христа (явь) есть что-то особенное, выделенное. Понятно, что явь это что-то особенное для христиан. Но строго говоря, отсюда вовсе не следует, что она является чем-то особенным в абсолютном смысле, или что Иисус Христос чем-то особенным выделен среди всех прочих богов. Мы всего лишь констатировали, что все прочие реальности кроме той, которую мы именуем явью, Его именем рушатся. Но зато именем другого бога можно войти в реальность этого бога, покинув явь и войдя в соответствующий транс.

Но!

Тем не менее, можно указать очень чёткий признак, отличающий собственно явь, реальность Христа, от любой другой реальности, реальности транса или сна. По сути, это уже упомянутое нами свойство яви постоянно продолжаться, её уникальная повторяемость, заставляющая нас каждое утро возвращаться к одной и той же выделенной таким образом реальности. А именно?

А именно наяву мы продолжаем род. Наяву мы женимся, зачинаем и вынашиваем детей, рожаем, выкармливаем, выращиваем, воспитываем. Всё вот это происходит именно наяву.
Во сне могут быть какие-то обрывки, отдельные эпизоды того же ряда, но они не составляют цельную картину. В снах у меня нет других детей. Там могут быть приключения эротического характера, но это не цельная родовая жизнь, а лишь обрывки, отдельные эпизоды, из которых не складывается картина продолжения рода, подобная той, которая наблюдается наяву. Не составляющие цельную историю. Если с чем-то сравнивать, это можно уподобить беспорядочной сексуальной жизни людей, которые не состоят в браке, не создали семьи, но живут как попало. Да, беспорядочная сексуальная жизнь подобна сну и похожа на сон.

А полноценная семейная жизнь, продолжение рода возможны лишь наяву. Во сне у нас нет детей, внуков. Мы сами не являемся чьими-то детьми или внуками. Если полностью исключить из нашего жизненного опыта то, что обычно именуется явью, то обнаружится, что мы пришли из ниоткуда и идём в никуда. Просто просыпаемся, и всё. У нас там нет ни потомков, ни предков (кроме образов, заимствованных из той же яви).

Вот в чём заключается кардинальное, действительно неустранимое и принципиальное различие между явью и сном. И это различие, естественно, напрямую связано с вопросом об Иисусе Христе. Дело в том, что Иисус Христос связан с нами родовыми узами. Он является представителем человечества. У любого из нас с Иисусом Христом есть общие предки (как и со всеми людьми на земле). Мы с Ним связаны родовыми узами -- теми узами, которых во сне нет!

Итак, продолжение рода принципиально выделяет материальный мир среди всех прочих миров, по которым мы странствуем в наших снах и видениях.

> Зачем вообще это разделение на сон и явь? Почему человек не может быть либо только во сне, либо только наяву? И почему это деление именно на два, а не на три или больше?

Это связано с двойственностью нашей природы, о чём я подробно говорил в заметке Сон и явь. У нас есть тело и есть душа. У души, как и у тела, тоже есть руки и ноги. В наших снах мы ходим какими-то ногами и действуем какими-то руками в то время, когда физические, соматические руки и ноги у нас спят вместе со всем телом.
Человек состоит из двух сущностей. Мы живём в двух мирах. И потому наше соприкосновение с духовным миром является необходимостью.

Что будет, если лишить человека сна, но при этом аккуратно компенсировать возникающие в теле дисбалансы? Если при этом вводить в достаточном количестве вещества, которые в норме образуются только во сне, и нейтрализовать вещества, которые накапливаются наяву и удаляются только во сне? Одним словом, обеспечить человеку возможность длительного бодрствования. То есть, он не уснёт. Будет чувствовать себя, может быть, не очень комфортно, но в принципе терпимо. Чем это кончится? Оказывается, примерно на третьи сутки он начинает видеть сны наяву, то есть галлюцинировать. Почему? Потому что у человека есть некая необходимость соприкосновения с миром духом, имманентно связанная с самой природой человека.

Нам необходимо жить не только в материальном мире, наяву -- но и во сне. Жить не только жизнью тела, но и жизнью души помимо тела. Это напрямую связано с тем обстоятельством, что нам предстоит умереть. Опыт сновидений это некая естественная подготовка к смерти. Возможно, пока Адам был бессмертным, он и не нуждался во сне? Мы же смертные имеем шанс подготовиться к смерти, мало-помалу осваивая молитву во сне. Если человек постоянно молится во сне, не пробуждаясь, значит его молитва действительно достигла уровня умной или даже умно-сердечной молитвы. Такой человек подготовлен ко встрече со смертью. А кто не может молиться во сне, тот скорее всего не сможет молиться и по смерти, оказавшись беззащитным при посмертной встрече с духами.

Вот ответ на вопрос, почему не может у нас быть одна лишь явь без сна и для чего нам нужны сны, и в чём смысл двойственности нашей природы. Всё это связано со смертью -- а следовательно, с грехом, и недаром я, православный, постоянно возвращаюсь к теме транса и Бессознательного. Не будь греха, не было бы и смерти, не было бы сна и транса -- и тогда мы целиком обитали бы наяву, не нуждаясь в периодическом погружении в сумеречный мир иллюзий, называемых снами.
А после смерти мы уйдём туда совсем, оставив тело. Смерть это сон, от которого невозможно проснуться, некуда проснуться, потому что оборвалась связь души и тела. И вот там у нас будет только сон, и не будет  яви.

Иисус Христос выделен среди всех прочих богов Своей материальностью и особой, неразрывной связью между Ним и материальным миром. Когда Его убили на Кресте, эта связь по логике вещей вроде бы должна была распасться. Но нет, распада не произошло, потому что Его Божество оставалось ипостасно связанным как с Его душой, так и с отделённым от души телом. Во гробе Христа лежал не просто труп, но Сын Божий. Ибо Слово стало плотью. И даже отделенная от души плоть Христа есть то самое Слово, о котором говорится "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Это самое Слово и лежало во гробе, ни на минуту не оставив материальный мир даже во время Его смерти. А в момент Воскресения связь души и тела Христа восстановилась.

Это очень важное обстоятельство. Иисус Христос это именно человек. У Него материальное тело. Пусть Он рождён от Девы без мужского семени, но как и мы, он девять месяцев рос в Её чреве. Он такой же человек. Его материальное родство с нами это очень важная черта, отличающая Его от всех прочих богов. Ибо все остальные боги это не люди, а духи. И потому если во сне человек молится иному какому-то богу, сон его трансформируется, изменяется, как-то приближает его к этому богу -- но не разрушается. Наоборот, именно во сне человек легче всего вступает в общение с этим богом (духом) и улетает в какие-то миры, этому духу принадлежащие. Сон это очень удобное состояние для общения с духами, получения от них всевозможных откровений, вообще для общения с богами. Например, Константин Крылов в снах сочинял свои сюжеты, как это зафиксировано в его биографиях. Менделеев во сне открыл свою знаменитую Таблицу. Да и сам я пользуюсь состоянием сна, когда есть нужда очень глубоко и всесторонне рассмотреть какую-то мысль. Во сне открываются особые возможности работы ума, более глубокие и тонкие восприятия.
Но важно понимать, что именно через явь, через материальный мир все мы связаны с Иисусом Христом. Вот чем этот Бог реально отличается от других богов.

Исходя из всего вышесказанного, очень даже понятно, почему духи издавна так глубоко интересуются проблемой рода. Почему они так настойчиво претендуют на роль покровителей плодородия, стараются быть богами семейного очага, почему они проявляют такой огромный интерес к человеческой сексуальности! Они предпринимают усилия, стремясь занять эту "экологическую нишу", по сути своей чужую, которая им не принадлежит.

Но их бессилие в сравнении с Богом истины обнаруживается очень просто, простым чисто техническим приёмом, описанным выше: нужно просто призвать имя Христа, и иллюзия рушится тем быстрее и проще, чем сильнее она была. Грубые и мощные иллюзии разрушаются молитвой ко Господу с огромной простотой, тонкие и правдоподобные требуют для разрушения времени и усердия. Но в конечном итоге имя Господа не оставляет от всех от них и камня на камне.

Чтобы убедиться в этом, достаточно просто призвать во сне имя Иисуса Христа. Сразу становится понятно, кто есть кто и кто чего стоит.


Продолжение: Как на самом деле (за пределами реальности)