?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: религия

[sticky post] Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Умнейший народ мира

Я нахожу в затруднении. По-видимому, в ближайшие недели у меня не будет нормальной клавиатуры и большого экрана. Я уже пытался писать при помощи смартфона. Написал заметку Вселенная Галковского, и потом ужаснулся, перечитывая её на нормальном компьютере. Опечаток оказалось столько (грубо говоря, в каждом втором слове), что текст пришлось почти что переписать заново. И такой метод работы мне совсем-совсем не понравился.

Проблема в том, что вот сейчас у меня складывается в голове какая-то новая концепция (ещё не сложилась), которую надо, надо бы зафиксировать в тексте. И потому я решился оставить здесь "на память" набросок этой новой концепции, как уж он есть. Я уже поступил так однажды (см. Предвоенная лихорадка), и по иронии судьбы, я должен начать с того, чем тогда закончил. А может быть, это не ирония, а знак судьбы. Может быть, неслучайно эта важнейшая тема пишется таким странными урывками. Может быть, иначе с нею и нельзя.

Итак, я снова обращаюсь к предвоенной лихорадке, и снача[Spoiler (click to open)]процитирую слова Галковского о Франции. Я уже отмечал в прошлый раз, что Галковский говорит о французах либо ничего, либо хорошо. Как правило, он не говорит ничего. Но если читатели начинают требовать, он говорит мало и позитивно. Так и в этот раз, на возражение его читателя:

А вот прекрасная Франция в 1915 году бошам противостояла как упорно. А в 1940 - схлопнулась в считанные недели. То ли французам глаза выкололи, то ли подгузники не заменили...

многоуважаемый ДЕГ ответил:

Всю "великую отечественную войну" французы ели булки и пели песенки. Эдит Пиаф гастролировала по Рейху, немцы дарили цветы. В 1945 году французы, продолжая есть булки и петь песенки, оккупировали четверть Западной Германии, часть Австрии, поставили там свою администрацию и воспользовались плодами "общей" победы. Так поступают в сверхсложных исторических ситуациях умнейшие народы мира.

Конец цитаты.

Но вот какая штука. Дело в том, что по моим расчетам получается, будто бы самого интересного Галковский в своем ответе даже не обозначает.
А именно, что Гитлер изначально был проектом Франции.
У меня выходит так, будто Англичан французские Элегантные использовали втёмную. Глупые пираты были уверены, что Гитлер их креатура. А когда разобрались что к чему, уж поздно было. Пришлось делать рокировку и в пожарном порядке менять короля.

Когда я высказываю эту мысль в кругу людей, воспитанных на творчестве Галковского, она вызывает закономерное сопротивление. Причину этого явления я изложил в заметке Вселенная Галковского. Галковский описывает реальность такой, какой она выглядит с позиций закулисных Французов. И естественно, Галковский говорит, что Франция, получив массу английских подножек в XIX веке после разгрома 1870 года не может уже даже считатьсясовсем  уж самостоятельным игроком. Да и вообще, французы - они красивые и несчастные. Умный, добрый, утончённейший народ. Безобидные как ягнята.
А злые англичане ненавидят их. Вот например, мой читатель делится: жаль, что на кабельном отключили Виасат Хистори. Мне очень нравились английские документальные фильмы с жалобами на французов. Лучше были только редкие на этом канале французские документальные фильмы. Они были шедевральны. Естественно, англичане на Виасат пускали только антиамериканскую продукцию. Зацените. Аристократичность семьи Кеннеди комментирует... их гувернантка-француженка. Естественно, в уничижительном тоне. И там было много таких примеров.

И потому вполне естественно думать, что Франция никак не могла создавать, или даже просто способствовать созданию в Германии режима, который будет настроен на реванш, милитаризацию, усиление военной и экономической мощи. Потому что она-то и стал одной из первых жертв такого режима! Логичнее было бы ожидать, что это как раз Англия будет работать в таком направлении против Франции. "Гитлер изначально был проектом Франции" - что за чушь! Учитывая его англофилию... Да Германия была целиков заточена против Франции. Совсем уже неприличная конспирология получается - выкормить зверя у порога, чтобы он погрыз дальних соседей.


Только вот вышло у англичан в этот раз как-то совсем неловко. Англофилия Гитлера не помешала ему бомбить Англию. В итоге, мы видим, что во Франции не было ни жертв, ни разрушений. А Англию разнесли в пух и прах. Каждый шестой дом был разбомблен. Ну, просто немного глупые они, англичане. Что-то не рассчитали.

Ну, а если подойти с другой стороны?
Почти весь XIX век Англия и Франция вынуждены были противостоять Востоку Европы, объединившемуся против Запада. Наконец, им удалось поссорить восточные державы, и в Первой мировой Россия выступила на стороне Запада. После разгрома держав Востока державы Запада оказались друг против друга. Англия против Франции. Это и есть ключевая тема европейской политики в XX веке. С этой стороны и надо смотреть на Гитлера.
При таком раскладе естественно думать, что это Англия вырастила Гитлера, чтобы в очередной раз посеять хаос на континенте. В этом направлении мы и думаем.
Да и вообще, ну на что вообще могла рассчитывать Франция, способствуя такому опасному проекту в пограничной с нею стране? В стране, которую сама же Франция по итогам Первой мировой более всех унизила, и которая Францию поэтому должна была бы ненавидеть больше всех, считать Францию первой в списке на реванш и месть? Конечно же, Франция слишком сильно боялась Германию, чтобы подозревать её в подобных невероятностях.

Правда, тут надо учитывать, что Германия Германии рознь. В итоге Первой мировой Власть в Германии сменилась диаметрально. И это надо учитывать. Далеко не всегда, рассуждая на языке стран, мы придем к тем же выводам, что и рассуждая на языке Властей. Вот например, СССР и Российская империя. Страна та же, а Власть другая. Прежняя Власть Германии безусловно была враждебна Франции. Пруссия, а затем и Германия были выращены врагами Франции (англичанами, русскими, а на этапе нацизма и австрийцами) именно как противовес французской Власти.
Ну, и что? А с чего бы этой другой власти Германии быть дружественной для Франции? Разве Франция отказалась от всего, что хапнула после победы в Первой Мировой, включая репарации?!
Да только вот какая штука. Дружественная Германия французским Элегантным была и не нужна. "Хорошая Германия - мёртвая Германия". Этой цели они в итоге и достигли, выведя Германия из числа великих держав на долгие-долгие десятилетия. Но самое главное - им нужно было, чтобы немцы разнесли Англию, но разнесли таким образом, чтобы Франция оказалась бы ни при чем. "Сами, всё сами"

Нет, люди в своей конспирологии положительно не знают меры. Вот ведь Дмитрий Евгеньевич показал правильную меру конспирологии, поставив ей разумные пределы: досюду дойдеши, и далее да не прейдеши! Хорошо и полезно копать под Англию, ибо Англичане злые и попроще. И не надо, не надо бы копать под Францию, ибо французы добрые и посложнее. Могут быть неприятности.
В самом деле, ну посмотрите же своими глазами-то: в окружении Алоизыча столько связанных с Британией людей было: Гесс, Гёртнг, Хаусхоыер. А французишек-то что-то не видно. Что же, англичане такие идиоты, что сами себя обслужили?! Да разве ж так бывает? Сами себя обслуживают люди попроще. Русские там, или те же немцы. Но не Англия же!
И к тому же, глядите: по сути-то у англичане после Второй мировой все хорощо по-прежнему. В Лондоне вторая финансовая столица мира, если не первая... только вот не хватает одной мелочи. Мировой гегемонии. Была мировая гегемония - и нету! Куда делась? Во всём виноваты американцы! (А вовсе не Чубайс.)

Туе где-то проскакивал интересный материал. Цветные военные планы США - название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Чёрный — Германия; оранжевый — Япония; красный — Великобритания; зелёный — Мексика... а где же Франция? Франция - великая держава, но США войну с ней не планировали. Даже чисто теоретически.
Ибо зачем?
Ведь Люди же - они не звери. Они по-своему добрые. Ведь Франция это Париж, это Собор Парижской Богоматери, это История, это Культура... словом, Франция! Это понимать надо!

И я понимаю. Ещё как понимаю! О сколь далёк я от того, чтобы хоть как-то демонизировать французов! Тут к нам в деревенский храм приезжали туристы из Франции. Я их водил, показывал все, объяснял. Милейшие люди. Образования им, конечно, не хватает. Английского не знают, например - ну как так можно? А в остальном - самое тёплое, приятное впечатление.
Нет-нет, Франция положительно заслуживает одной лишь только искреннейшей любви со стороны русских!

Конечно, и тут нужно соблюдать осторожность, учит нас мэтр:

Французы настолько далеко видят и настолько планомерно соблюдают свои интересы, что в случае их малейшего отклонения от целей компаньона уже действуют в свою пользу. Компаньон-нефранцуз в чём выгода партнёра ещё не видит и ему кажется что тот просто шалопай или лентяй. А французские шалопаи и лентяи создали математическую Школу.

И не только школу, но и основы массовой культуры:

Современное засилье всё более латиноамериканизирующегося Голливуда затенило подлинные основания нашей массовой культуры. Она была сформирована во второй половине 19 века во Франции – ФРАНЦУЗСКИМИ комиксами (эротическими и научно-фантастическими), а также французскими мюзиклами, которые тогда назывались опереттами. И главным волшебным героем этих комиксов и мюзиклов был не Человек-паук или Капитан-Америка, а Дьявол.

Словом, Франция это плюс, плюс и ещё раз плюс! Это полный антагонист ненавистной, отвратительной для всех добрых людей Англии, повинной во всех ужасах сталинского режима и вообще.

Я и сам думаю, что моя жалкая попытка свести тонкого, неуловимого и глубочайшего Дмитрия Евгеньевича к какой-то там Франции в общем-то пошла и заведомо несостоятельна.
Вовсе он и не молчит о Франции. Про Французскую революцию и писал, и рассказывал. Если сравнить, то про Францию он написал больше, чем про Польшу, Германию и Испанию, хотя и меньше, чем про Италию, Англию, США и СРИГН. Если довести до логического конца мой подход, то выйдет, будто ДЕГ вообще - франко-немецко-польский шпион, потому что роль Франции, Польши и Германии в истории России несоизмеримо выше того внимания, которое он уделил этим странам. Молчит, значит, скрывает!

Правда, тут надо учесть вот какое обстоятельство.

Польша изначально создавалась как восточный противовес немцам. Она использовалась сначала Генуей, потом, Флоренцией, а потом и Францией именно в таком качестве - в качестве противовеса Германии (читай, Венеции и потом Англии). Грубо говоря, Польша - это Франция на востоке Европы.
Россия, со всей стороны, использовалась как противовес Польше. И использовалась немцами (да, пожалуй немцами) именно в таком качестве. Россия - это восточный противовес Польши. Потому понятия "польский агент" и "французский агент" настолько близки, что различать их имеет смысл лишь при углублении конкретно в тему франко-польских отношений (там ведь были и свои внутренние противоречия).

Далее. Нынешний Евросоюз это франко-немецкий союз (глубже - фанко-австрийский). Старые враги объединились против вконец обнаглевших англосаксов и намерены раздавить в блин, их как бог черепаху. И пока они не перессорятся между собой, "черепахе" не жить. (Потому я уверен, что сейчас главная думка и вожделенная мечта англосакса - перессорить французов с немцами.)
Что Галковский действует в интересах (польско-)франко-немецкого союза, это для меня очевидно давно. В заметке Вселенная Галковского я лишь уточнил его "координаты".
(Кстати, предсказываю, что в случае ссоры немцев с французами ДЕГ окажется на стороне французов и начнет гнобить австрийских старичков. А вот bohemicus, конечно, останется в этом случае на стороне Австрии. Но он твердо верит, что сегодня такая ссора невозможна. В этом глубокое отличие его точки зрения от моей.

Ну, и я, конечно, нисколько не зациклен конкретно на Франции. За спиной Гитлера стояла целая коалиция властных группировок. В этом тёмном деле приняли участие не только французы, но отчасти и сами англичане (см) себе на голову, и итальянцы, и конечно же, в первую очередь некоторые из немцев (см. заметки Феникс снова открывает мне глаза). Это большая и важная тема, которую ещё копать и копать.

Но сейчас я хочу копнуть в другом направлении.
Олег Насобин (avvakoum) в своих видеолекциях напрямую связывает современных французских Элегантных со Флоренцией. Эта связка выглядит очень и очень правдоподобной, как и связка нынешней английской Элиты с Венецией (через Португалию и Голландию). Было бы очень хорошо, если бы удалось проследить историю этих связий по конкретным персоналиям. Обнаружить прямую преемственность. Тогда картинка получается очень уж красивая, и основной конфликт в Европе XX века оказывается прямым продолжением старого конфликта начала XV века (см. За кулисами Столетней войны. Век XV: Милан против Венеции). Противостоят друг другу те же самые Элиты!
Не так уж трудно увидеть во Французской революции продолжение старой фарнцузской темы - борьбы бургиньонов и арманьяков. Скорее всего, изначально Французскую революцию устроил Орлеанский дом (во имя которого названа Орлеанская Дева, Жанна д'Арк), который и правит сейчас Франций, возглавляя Элегантных.

Но мой воображение поражает связь всей этой истории с последними годами православной Византии. Последний год Столетней войны (1453) неслучайно является годом окончательного падения Константинополя под ударами турок. Последние десятилетия своего существования константинопольский Император, почти уже совершенно потерявший все остатки своей Империи, усердно пытался залючить союз с Италией, и для этого преодолеть разногласия в отношении религии. С этой целью во Флоренции был созван Собор, на котором католическая и православная церкви заключили между собой Унию (ну да, а тут уже намечается связь с украинскими униатами).
Страшная и удивительная вещь! От лица ищущих унии "православных" на этом соборе выступал философ и маг Плифон, откровенный язычник и основоположник всего современного европейского оккультизма. Язычником я назвал Плифона не в ругательном, а в самом точном и прямом смысле. Этот человек верил в древних богов, весьма критически относился к христианству как таковому и являлся живым представителем какой-то древней византийской антихристианской традиции, дожившей до XV века. Плифон передал огонёк языческой премудрости Флорентийской Академии, которую спонсировала семья Медичи. И прикурил от этого огонька ни кто иной как Козимо Медичи, о котором я так трогательно рассказывал в своей программной заметке Мистерия Власти.
Медичи собрали вокруг себя самых великих деятелей Возрождения. Все они отметились в их Академии, все кормились из руки Медичи - и Леонардо да Винчи, и мой любимый Рафаэль, и Микеланджело Буонарроти. Все они занимались тайными оккультными науками, а научили их оккультизму греки.
Поразительное дело!
Я только-только начал понимать, когда и кому пришла на ум сам идея тайной, закулисной власти - и вот уже выясняется, что настоящими авторами этих крайне интересных идей были по-видимому не возлюбленные bohemicus-ом католики-итальянцы, а "наши" "православные" греки. Ведь Плифон был крещен в Православии и - извините, слова из песни не выкинешь - отпет в церкви по смерти аки Ельцин - в противоположность, скажем, Льву Толстому.
И Плифон был не единственным героем этой истории. В своё время, когда я изучал биографию великого Григория Паламы, в честь которого назван этот журнал (palaman), я с удивлением отметил, что главный идейный враг Паламы - некто Варлаам Калабрийский был учителем великого Патрарки. Обратите внимание, не учеником, а учителем.
То есть, грубо говоря, получается, что наши великие гуманисты, итальянцы-то Возрождения питались крупицами, падающими от трапезы наших домашних отступников от Православия, деятелей Византийского Возрождения.

Короче говоря, получается, что языческая античность никогда и не умирала. Старые боги Греции живы и поныне в закулисных мистериях современной Тайной Власти. Язычество в Греции не исчезло, оно продолжалась до 1453 года. Периодически оно переходила прямо в Возрождение - через неоплатонизм, открытие Академии и оплодотворение итальянцев и иных Плифоном и Ко. Это тёмная сторона античности, возвращённая средневековой христианской Европе из Византии.
Получается, на Западе с падением Рима и воцарением варварства не осталось и нормального язычества. Там были всякие ведьмы и прочая дичь племён вовсе не античных. А вот в Восточной жила античность со всеми плюсами и минусами, прячась в тени Империи от чересчур внимательных взглядов отцов Церкви.
Язычество Запада - примитивная деревенская магия. Античные же божества, мистерии и, наконец, Возрождение - это попытка всё это возродить на новом уровне, на уровне философии. Прежде всего Платона, конечно, Аристотель никогда не умирал. На Западе была магия, лечение травками-заплёвками, максимум фантазии - поклонение козлу или путешествия в трансе. (Тоже интересная штука - типичный шаманизм, как у нас в Якутии и Казахстане. Бубны, обмазывание/оскуривание маком, полёты во сне на небесных животных. Но это не Античность, это - архаика.) Великая культура возлюбленной Галковским Франции берет своё начало не отсюда, а из Флоренции, а сама Флоренция - прямиком из Греции. Через Флорентийскую Унию. Согласитесь, дорогие читатели - это неожиданный кульбит!

Узнав об этом я не мог поверить своим ушам и всё переспрашивал:

Оккультисты Византии бежали в Рим потому, что у себя дома они были в оппозиции Церкви, а среди римских варваров, искавших античных тайн, ощущали себя дома.
Так?


> Они не то, чтобы бежали... Их срочно рукоположили во епископы прямо перед Флорентийским собором.

Да кто рукоположил? Католики? Кто мог рукоположить магов и язычников?

> Какие католики!!! Православные! Наш митрополит Исидор Киевский - греки его нам послали, мы не взяли его. Гемист Плифон основал Платоновскую академию в Греции. Католики его "мощи" выкрали на запад и до сих пор поклоняются. Слава Богу, рукоположили в епископы одного приличного человека - Свт. Марка Евгеника Эфесского. Он и отстоял Православие.

Какие странные православные, тебе не кажется? Зачем же магов рукополагать в епископы?!

> Виссарион Никейский - будущий кардинал РКЦ, рукоположен в митрополиты 11 ноября 1437, инициатор брака с Софией Палеолог нашего Царя; Исидор Киевский - поставили его нам 1436 году, тоже будущий кардинал...

Александр Люлька, кто делал эти рукоположения?

> Наши, православные.

Почему такие странные православные?

Это так называемый византийский гуманизм. Церковь его однозначно осудила на соборах: во-первых, Собор на Иоанна Итала и конечно - на Паламитских. Но все деятели этого - античного совершенно - движения долго спокойно жили в пределах Империи, были в фаворе у Императоров, их отправляли защищать (!) Православие в спорах с католиками... пока наконец они не поняли, что не судьба и не переехали делать Возрождение на Запад.
Всё Возрождение изначально создано греками. Которые (Плифон) откровенно почти предлагали вернуться к поклонению др.греческим богам, обожествляли Платона, возрождали Академии. Я напоминаю, что Академия тогда - это именно секта платоников, а не "ваще за науку". Марсилио Фичино и проч. отцы Ренессанса были ими очарованы и всему обучены. Это кошмар, если разобраться...


То есть, де-факто, на какое-то время на Востоке победила ересь. Потом она была осуждена, но никто не преследовал её адептов. Однако они сами предпочли быть первыми людьми на деревне (в Риме), чем последними в Городе (Царьграде). Так?

Да, ересь победила в умах столичной интеллигенции. Церковь как всегда спасла честь Империи, но... почитай биографии - там много интересного. Просто современные авторы выдают этих бесноватых за философов, потому что опять же - святая античность.
"Сами предпочли" - ну не совсем. Сколько могли, они были в Константинополе. Возрождать дикую Италию никто не спешил. Но их попёрли так или иначе. После соборных осуждений было неудобно всё-таки.
Ты пойми главное: все оппоненты Свт. Григория Паламы - это воспитанники той "Западной" в кавычках мысли, которая исходно с Востока.


Прекрасно. А тут есть связь с французским масонством? Через Медичей и Флоренцию?

Связь с масонством однозначно та, что в основе масонской идеологии их наработки. Плифона Рафаэль, судя по всему, нарисовал на известной фреске Афинская школа.
Да ты посмотри просто биографии этих деятелей:
Гемист Плифон
Василий Никейский
Исидор Киевский
Марсилио Фичино
Иоанн Итал(ьянец)
Пико де Мирандола
и прочие - они там появятся сами (Бруно, Мыкола Кузаньский)



Ну, хорошо! Вот мы от Гитлера перешли к Франции. От Франции ко Флоренции. От Флоренции - к Византии!

И теперь остается нам лишь копнуть в историю Византии, чтобы круг замкнулся.

А поможет нам в этом опять-таки Галковский.

Цитирую мэтра:

Античная скульптура и юриспруденция это европейский 17–18 век, античное водоснабжение — 19, античный спорт или сексуальная жизнь — 20. «Рабовладение» — 21. А, например, религия — 22. Только в 22 веке люди осознают, что христианство или мусульманство по сравнению с античной религиозной культурой — примитивное варварство.
Думаю, примерно к этому времени западные политики также поймут, от чего античная цивилизация погибла, и от чего предстоит погибнуть цивилизации нового времени. Но скорее всего, будет уже слишком поздно.


Конец цитаты.

После всего сказанного можно уже уверенно догадываться, что "великая античная религиозная культура", о которой говорит ДЕГ - это тайные учения, переданные язычниками-греками итальянцам Возрождения, которые вот уже шесть веков успешно воплощают в жизнь задумки Георгия Гемиста Плифона.

Это, безусловно, по-свеому великая религиозная культура. И теперь понятно, почему Галковский так активно топит христианство, ничего при этом не имея против "православия" без Христа, "православия" как местной русской традиции.

Есть ли у нас православных что ответить на это многоуважаемому мэтру?

О да, и у нас много что есть ему ответить.

У нас за плечами целая эпоха.

Православие Высокой Античности это целая эпоха, ТРИ ВЕКА (V-VII) - дольше, чем вся история Российской империи.
Понятно, почему Галковский этой истории видеть не желает, несмотря на то, что как раз эти-то триста лет и были наивысшим взлетом человеческой культуры и цивилизации за всю прошлую человеческую историю. Сегодня мы до этого уровня действительно ещё не доросли.

Почему же Галковский не видит этой эпохи?
Причина во общем-то лежит на поверхности. Дело в том, что по Франции в это время бегали средневековые варвары. Запад Империи лежал в развалинах. А точка зрения Галковского это точка зрения Запада, и именно Франции.
Но по-видимому есть и более глубокая, духовная причина, о которой мы только-только начинаем догадываться.

Это работа на будущее. А пока... пока я определил точную дату конца Античности.

Это начало Иконоборчества.
Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход). Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.



[Кстати]Когда я пытался Осторожно копаться в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, у меня сложилось впечатление что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация. Карл Мартелл - современник Льва Исавра.

Каково твоё определение античности? И в каком плане: культурном (искусство), юридическом, политическом? Языковом?

Культурном в первую очередь. Или даже шире: Античность как цивилизация. Высший взлёт человеческой културы за всю историю человечества.

По-моему, античность нормально просуществовала до падения Константинополя и идейно существует доныне - в Церкви.

Да, это так. Но вот именно как культура и цивилизация православная Античность сейчас в глубоком упадке, она сжалась до размеров православного прихода.
----------------------------------------------------------

Продолжение см. Краткое изложение истории христианского мира (Античность)
Цитирую известное изречение Достоевского об уважаемом bohemicus, в котором тот предсказал рождение этого блогера:

Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.

Мы только в начале XXI века окончательно поняли, чем пахнет русский (псевдо)либерализм. Поняли, что Власть дает народу права и свободы в обмен на бесплатную воинскую службу и готовность умирать за государство как за своё. А значит, либрализм и национализм вещи очень и очень родственные, теснейшим образом связанные, и по сути-то дела настоящий либерал должен быть националистом и не может не быть националистом.

Достоевскому "усё ясно" было с русским (псевдо)либерализмом ещё полтораста лет назад. А мне сегодня становится ясно чуть больше. Мне всё яснее становится, что те же самые слова надо бы произнести про православный национализм.

Это прозвучало бы так:

Национализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; национализм имеет такое же право существовать, как и самый просвещенный космополитизм; но я на русский национализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что православный националист не есть православный националист, а есть неправославный националист. Дайте мне православного националиста, и я его сейчас же при вас поцелую.

Но и эта мысль требует уточнений.

Знаете, в любой религии (или, скажем, в спорте) есть этап, когда человек усваивает основы. На этом этапе всё неважно, кроме этих самых основ.
А есть этап, когда вновь всё становится важным, но уже осмысливается с новой точки зрения, на ином уровне.
Вот когда русский человек осваивает Православие до ЭТОГО уровня, он и становится настоящим русским. "Дореволюционным" - не то слово. Я бы сказал, хтоническим русским. Неубиваемым.

А вначале - да. Первые восемь лет после своего обращения к вере я думал про себя: вот, я принял Крещение, отрёкся от своего прошлого, и теперь я не русский, а православный. Именно так я и думал, буквально. И только спустя восемь лет я начал понимать, что вот только теперь-то я и стал по-настоящему русским, а до того... до того я просто не понимал сути этой культуры и цивилизации.

Суть же в том, что русских не Романовы придумали. Не с них мы начинаемся.

Русская культура и цивилизация созданы Силой несравненно более могущественной, которая самих Романовых (как и, скажем, Пушкина) использовала как инструмент Своего плана. И потому поражение Романовых это всего лишь приключение, хотя и довольно жуткое приключение, но вовсе не конец русской цивилизации.
Для памяти. Выношу в свой ЖЖ несколько диалогов о предельном смысле и цели зла, состоявшихся в личной переписке с разными людьми, в разное время.
Цитирую:

> Максим, а есть ли разница между Антихристом и Сатаной?

Огромная.
Сатана так же, как и мы, не желает прихода Антихриста. Потому что это знак конца. Но он будет вынужден передать Антихристу свою власть и свой престол. И на вершине мирового зла будет восседать не демон, а человек.

> Сатана передаст человеку власть? Почему так? И куда денется сам?

Сам будет служить человеку, человеку греха.
Здесь ирония Бога.
Сатана не захотел поклониться Богочеловеку, ну так он будет вынужден поклониться бесочеловеку.
Хотя слово "бесочеловек" мне не нравится. Лучше сказать так: сатана не захотел поклониться Богочеловеку, ну так он будет вынужден поклониться простому человеку.
Это и есть тайна беззакония.

> Как мы узнаем Антихриста?

А сможем ли мы его узнать? вот настоящий вопрос.
Всякий, у кого вера или совесть нечиста, примет антихриста за Бога.
Истина откроется только верным.

> Но разве Антихрист не должен творить злодеяния? Как можно перепутать его с Господом?

Антихрист ничего никому не должен. Разве не этого он добивался, идя против Бога?
Он будет действовать как захочет. И естественно, он не будет творить понятного для всех зла. Напротив, он будет обольщать людей мнимым добром, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.

> А Антихристу это зачем? Он ведь тоже знает, что для него это конец. Какой смысл?
У денницы тогда был смысл в том, что он хотел стать выше Бога, думал, щас заживёт. А Антихрист? Нулевой смысл его жизни для него самого ( а каждый живёт прежде всего для себя самого).


Каждый из нас, кто продолжает грешить, сознавая пагубность греха, в каком-то смысле знает ответ на этот вопрос.
В реальности такое поведение лишено смысла, но оно не лишено смысла внутри "параллельного мира" нашего собственного сознания/воображения. В случае Антихриста это воображение будет распалено той огромной властью, которую получит этот человек в материальном мире, благодаря содействию демонов, полностью подчинённых его воле. Он сможет ощутить себя богом, то есть, извращенно удовлетворить естественное для нашей природы стремление к обожению.
Иными словами, будучи равным сатане или даже выше его по внешности, внутренне он будет оставаться рабом его, будучи рабом греха как и всякий другой грешник.
Таким образом, поведение антихриста мне представляется нелогичным и для него же самого невыгодным. Оно подчинено целям дьявола, который будет продолжать на уровне Бессознательного контролировать его через безумное стремление к власти.

> То есть основа греха - это властолюбие?

Нет, это не основа, а крайний предел греха, вершина его развития.

Основа греха это добровольное использование дьявола вместо Бога.
Человек по естеству нуждается в покровителе. Если исходить из теории Власти, это стремление есть основа Власти. Так что грех имеет самое прямое отношение к власти с самого начала. Но на первом шаге человек ещё не пытается сам, а ищет приобщиться чужой Власти, чтобы получить защиту.
Дл человека естественно иметь покровителем Самого Бога. Грех же состоит в том, что сатана занимает предназначенную для Бога нишу в нашей душе. Он пользуется нашей слабостью, предлагая нам свою силу. В случае же Антихриста это извращение доходит до некоторой завершенности, своего рода совершенства: приобщаясь Власти сатаны, человек в конце концов занимает престол самого сатаны, стновится Царем демонов, возвышается над богами.

То есть, изначально грех это властолюбие, а просто некоторое расширение возможностей. Грех это всегда расширение возможностей. Грех неестествен для нас и не водит в число наших естественных способностей. Естественна для нас добродетель. Через грех человек приобретает возможности, которых нет в нашем естестве. И Антихрист именуется "зверем" в знак утраты достоинства нашего естества.

> А перепутать человек может? Когда думает, что это действие Бога? Ищет покровителя - Бога, а обретает Его противника.

Да, это называется прелестью, и такое бывает нередко, особенно за пределами Церкви. Назначение Церкви в том и состоит, чтобы мы не перепутали. Церковь даёт нам критерий различения духов, позволяющий нам отличить ложного бога от Бога Истины. И отдаляясь от Бога, человек обязательно отдаляется и от Церкви, в которой Слово пребывает материально, во плоти, в Теле и Крови.

> Имея другую природу, антихрист уже не может покаяться Богу, да?

Природа та же, но извращена грехом. Покаяться может, но не имеет мотива для покаяния, обладая всем, что только может вообразить грешный человек. Темница греха, закрывающая свет истины, может быть и шикарным дворцом. Как тогда покаяться?...

> Но Вы же говорите, что он утрачивает достоинство человеческого естества?

Всякий грешник утрачивает его, произвольно соединяясь с иным естеством, не человеческим.
Грех неестественен, потому что он по сути есть союз человека и дьявола, который занимает в нашем естестве место Бога, престол Его (сердце). Сердце человека это престол Бога. Человек во грехе живет нижеестественной жизнью, потому что место Творца у такого человека занято тварным духом. Потому Антихрист в Писании именуется не только зверем, но и человеком, человеком греха.
Эти два наименования выражают одно и то же с разных сторон.

Культура и мистика

Три года назад весьма интересный католик под ником Продолжительный Впадающий задал православной аудитории в facebook трудный вопрос. Цитирую:

А давайте проведём опрос среди православных по нескольким базовым вопросам:

1. Назовите дату выхода Библии на русском языке
2. Назовите основных православных теологов и философов
3. Сколько книг по православному праву, агиографии, гносеологии, дидактике и гомилетике вы лично прочли, какие книги особенно вам запали в душу.

А потом будем немношк меряться религиозными пиписьками и обсуждать зороастрийство и прочие важные вещи.


Итог обсуждения автором был подведён следующим образом:

Образованный норот принялся сообщать мне, что готов ответить, но стесняется. На лёгкий вопрос уровня первого семестра католической семинарии. Даже не университета. При этом мне должно было 'мало не показаться'. Пичаль-бида, но ответа я и не надеялся получить, так как НЕТУ У ПРАВОСЛАВНЫХ ни теологии, ни канонического права, ни даже языка чтобы говорить на серьёзные темы. Есть лишь бабкины пересказы.

Естественно, в такой ситуации я не мог не вступиться, так сказать, за честь родной моей Церкви, и дал на поставленный вопрос исчерпывающий (на мой взгляд) ответ, за которым последовало краткое обсуждение, в ходе которого мы с Продолжительным Впадающим пришли в к консенсусу, мирно разделив между нашими "бандами" "сферы влияния". Цитирую наш диалог, выделяя слова собеседника курсивом. Итак, я отвечаю на трудный вопрос:

-- Мой ответ Вас, возможно, не удовлетворит. А может быть, наоборот, очень понравится. Я полагаю, что это вопросы "не по адресу". В нашей Церкви хорошим чтением считаются книги Святых Отцов. И у нас более авторитетны аскеты, чем философы или теологи.
Встречный вопрос к католикам со стороны православных звучал бы примерно так: сколько в Католической церкви было за последние сто лет чудотворцев, пророков и вообще - людей, святость которых засвидетельствована не теологами, в Самим Богом?
Согласитесь, что такая постановка вопроса не совсем адекватна, верно? Ведь suum cuique.

Я могу засвидетельствовать фактом сохранения и центральности Европейской Цивилизации на Планете, что феномен РКЦ является чудотворным вне временных рамок.
Чудотворения же являются излишними в деле градостроительства Божия и лишь помогают слабым в вере.


-- Но Вы же, будучи человеком европейской культуры, понимаете, что по этому поводу могут быть разные мнения? И что христианская конфессия, которая считает, что "Христос вчера и днесь тот же, и во веки", что "верующий в Меня, дела, которые Я творил, сотворит, и больше сих сотворит, так что вы удивитесь", а потому чудеса сегодня так же точно нужны или не нужны, как и во дни Христа здесь на земле - что такая христианская конфессия имеет право на существование. Не так ли?

Такая постановка вопроса вполне удовлетворила удовлетворила моего просвещённого собеседника. Грубо говоря, оставим светскую культуру католикам, а религиозную мистику - православным. Конечно, с подобной постановкой вопроса не согласятся протестанты и в особенности англосаксы, привыкшие за последнюю сотню лет пользоваться преимуществами культурного доминирования. Но рано или поздно они должны будут смириться с тем, что их роль в культурной истории человечества невелика.

Но несогласие протестантов это полбеды!
Беда в том, что с мной не согласится и большинство православных собеседников! Вот на днях у меня состоялся диспут с дамой, которая отстаивала права Православия в области светской культуры.


[Нажмите, чтобы прочесть диалог, в котором я повторяю хорошо известные и понятные моим постоянным читателям идеи о природе гениальности]
Разговор наш начался с обсуждения Галковского. Мой собеседник заметил иронически:

Галковский наше почти всё :-)

На что я ответствовал:

-- Ну, это всё-таки перебор. Но значение Галковского переоценить трудно.
Достаточно только одного факта: Галковский был первым, кто сказал: "Николай НЕ отрекался от престола"
За одно это ему многое можно простить.
Его главное достоинство: фантастическая смелость мышления. Его главный недостаток: безумная смелость мышления. Если бы он был верующим, у него не было бы недостатков. Но вот вопрос: сохранил ли бы он своё главное достоинство?


И вот тут в беседе появилась православная дама, которая выдвинула тезис, воспринятый мною как оскорбление:

Галковский - ваш кумир

Я посчитал необходимым подробно объяснить свою позицию. Цитирую наш диалог, выделяя её слова курсивом:

Кумир - это что? Идол, объект поклонения?
Оскорбительно само предположение, что у меня может быть какой-то объект поклонения помимо Иисуса Христа.
Признавать кого-то гением или, скажем, богом это вовсе не значит поклоняться данному гению или богу. В Писании сказано "Все боги народов - бесы". А слово "гений" в своем первоначальном смысле означает демона, вдохновляющего данного человека на творчество или другие великие дела. У Сократа был личный гений, о чем он сам свидетельствовал. Также слово "гений" в переносном смысле означает человека, который находится в контакте с гением.
Будь Вы мужчиной, Сима, я бы потребовал извинений :) Но даме можно.
И да, наш Бог - это не просто бог. Это Бог богов, Царь царствующих и Господь господствующих, а не какой-то там "бог".
Вы бы дерзнули назвать Иисуса Христа гением, Сима?


Я, видимо, неудачно пошутила. Извините. Я не могу понять, вы что, тексты Галковского этого, на мой взгляд, просто гадкие и грязные, считаете гениальными? Почему? То есть я бы не спрашивала и прошла мимо, если б мы нн познакомились с вами у Даши-прекрасного, умного, чистого человека, отличного публициста... А имя Христа мне даже не хочется упоминать в контексте с этой мерзотой Галковским. Простите еще раз, можете меня сразу банить с чистой совестью, я пойму)

Да за что же банить-то?
Некоторые тексты Галковского несомненно гениальны. Не понимать этого может лишь человек, ничего не понимающий в литературе (каковыми и является большинство читателей, впрочем; по-настоящему в литературе разбираются лишь писатели, и только настоящие).
А имя Христа полезно употреблять во всяком контексте, потому что оно способно и прокаженных очищать. Этому прямо учат святые Отцы, поясняя апостольскую заповедь о непрестанной молитве: призывать имя Христово нужно на всяком месте и во всякое время, не исключая и НУЖНЫЕ места.
И да, гениальный текст может быть сколько угодно грязным и гадким. Как и сам гений (в собственном смысле слова) - дьявол - именуется нечистым, что нисколько не отменяет его гениальности.

Ну да, понятно, я примерно так и думала.. Я, впрочем, совершенно, конечно, с этим не согласна. Гениальный человек может быть сколько угодно грешным, но его произведения не могут быть грязными и гадкими. Это нонсенс. Ваш Галковский, точнее, его тексты, просто грязны и гадки, ИМХО, без намека на гениальность. Гениальность-это прозрение Божьего замысла, Божьей красоты и мудрости во всем сущем, как это может быть грязным и гадким?.. Грязь-это искажение сущности, дьявольская ложь, пошлость в самом глубинном ее смысле. А пошлость не может быть гениальной. Дьявол не гениален- он пошл.... Но, возможно, я, конечно, ничего и не смыслю в литературе, очень возможно)

Вот как?
"Гениальность-это прозрение Божьего замысла, Божьей красоты и мудрости во всем сущем"
Это опаснейшее заблуждение, ведущее к прелести. "Перепутали Божий дар с яичницей"
Гениальность это всего лишь контакт с гением. Божественное диаметрально противоположно гениальности. Назвать Христа гением значит заслужить геенну огненную. "Гений" это пошло и мелко в сравнении с Богом.


Я не называла Христа гением, с чего вы взяли? Гениальность, с моей точки зрения, - способность угадывать Замысел Божий о нас, грешных, видеть Божественную красоту в Творении...В чем тут прелесть-то??))) Просто, видимо, мы по - разному определяем гениальность, вкладываем в это слово совершенно противоположные смыслы) Еще раз повторю, с моей точки зрения, дьявол и его последователи ни разу не гениальны, а совсем наоборот-пошлы. И этот Галковский - яркий тому пример. Наверное, дело просто в определениях...
Хотя, если талант-дар Божий, то гений, как высшая степень таланта-тем более? А разве Дар Божий может быть пошл?...



Принимая гениальность за Божий дар, Вы допускаете дьявола в своё сердце.
Лев Толстой гениален?
Если да, то за что же его отлучили от Церкви, раскрывавшего перед нами красоту Божественного замысла?))
Бах гениален?
Если да, почему его религиозная музыка не украшает православное Богослужение?
Ну хотя бы, почему не ставить Баха на время утренних и вечерних молитв?


Лев Толстой и Бах, конечно, гениальны. Вы путаете их человеческие качества и их творчество, их дар..


Наоборот, я их четко различаю. Человек это одно, а вдохновение это другое.

В таком случае, гениальными правильно, наверное, называть не людей, а их творения. Произведения Баха гениальны, "Анна Каренина" гениальна... Но почему гениальность - не Божий дар, я так что-то и не поняла)


Да, гениальность не качество человека, а его отношение. Отношения с духом, который вдохновляет творчество данного человека.
Вопрос в том, что это за дух? каковы его качества?
Дух Христов свидетельствует о Христе как о Господе. Таков его признак.
Дух противления о Христе не свидетельствует.
Если бы "Анна Каренина" была вдохновлена Духом Святым, её можно было бы читать и декламировать в Церкви. Потому что в этом случае она ничем не хуже Псалтири, например.


Ой, ужас какой. То есть, по вашему, только то, что может читаться в церкви и стать частью богослужения, вдохновлено Духом?..


Не совсем. Богослужение бывает публичным, а бывает и приватным. Церковь это место для публичного Богослужения. Но всё, что вдохновлено Духом Святым, безусловно может и даже должно использоваться для Богослужения. Публичного или частного. При этом Анна Каренина или музыка Баха - вещи по смыслу своему публичные. Они написаны для публики. Потому я написал: "Если бы "Анна Каренина" была вдохновлена Духом Святым, её можно было бы читать и декламировать в Церкви. Потому что в этом случае она ничем не хуже Псалтири, например."
(К слову, вот эротическая "Песнь песней" Соломона не используются в публичном Богослужении. Хотя это Библия.)
И ещё раз: признание кого-то "великим" не означает поклонения данному объекту. Это просто оценка его величины.
Сатана - большая фигура, оказавшая серьезное влияние на историю и культуру человечества. Согласны с этим? Если да, то сатана - Ваш кумир?

Я немного другого взгляда придерживаюсь на сатану и, тем более, на Галковского этого вашего. Ни там, ни там я не вижу гениальности, а только ложь, пошлость, манипулирование. А так получается, вы и к сатане относитесь с уважением? Кем - то вроде обаятельного Воланда его представляете?))

Я полагаю, что сатана может принимать разные облики, и ни одним из этих обликов он не исчерпывается. Если для Вас дьявол это лишь пошлость и манипулирование, то Вы уже в плену дьявола, потому что неспособны опознать его в некоторых классических его масках.

Все мы немножко у него в плену...)))

Но кому-то этот плен сладок. Например, Вам нравится думать, что дьявол не может быть гениальным. И это создает в Вашем православном мировоззрении брешь, через которую легко могут проникать чуждые Христу идеи, если только они гениальны.
А вот меня гениальностью не купишь. У меня другие критерии Истины: святость и добродетель. Гениальность в моих глазах дёшево стоит.

Круто!)))) Но у нас опять разница в определении понятий. Я считаю, что все, что чуждо Христу, по определению не может быть гениально. Толстой, к примеру, изображал внутренний мир человека точно и глубоко, так как это есть на самом деле, так, как Господь нас создал-сложных, противоречивых, страдающих и мучающихся. В этом смысле он гениален. А идеи его, мягко говоря, совсем не гениальны, так и что?)


Если чуждое Христу не может быть гениальным, то Сам Христос - гениален?

Гений-это дар Божий, в какой-то степени Его частица, мне кажется. У Христа-вся полнота, а гениальность - только малая часть.


Само слово "гений" дохристианское и у древних греков оно было синонимом слова "демон".
Это дар божий, несомненно. Вопрос только, дар какого именно бога.
Вам хочется верить, что только Бог Истины может дарить вдохновение. Но это не так. Греки называли демонов-гением, дарящих вдохновение, музами. Думаете, греческие музы - это энергии Святого Духа? или ангелы, посылаемые Богом в помощь художникам и поэтам?


Ага. Получается, по-вашему, что значительная, большая даже часть произведений искусства вдохновлена дьяволом?)
Мне кажется, что красота- это только от Бога. То, что нас с Ним роднит, то, в чем мы угадываем Его, а Он открывается нам. Красота и гармония, как и добро, и благо, - это то, что Господь нам о Себе являет, те как бы признаки, по которым Его узнаем, угадываем, чувствуем... А дьявол на глубине своей, по сути всегда бездарен и пошл, хотя и прикидывается талантом. Дьявол-это всегда обман, подмена живого, подлинного-подделкой, имитация красоты. Человек с развитой художественной интуицией всегда отличит подделку от настоящего. Потому что все мы, даже самые глупые и ничтожные, несем в себе образ и подобие Божие, мы не можем не угадывать Его отпечатка в творении. Как родные люди интуитивно чувствуют родство..)


Падший человек не всегда способен отличить Божественную красоту от дьявольской подделки. Потому-то человечество слушает Баха, а не литургию.
Но винить человека в этом трудно. Древние духи исключительно сильно умеют имитировать подлинную красоту.
Не сознавать этой слабости своего падшего ума и видеть дьявола только в безобразном, считая все красивое Божественным - это прелесть и глубокое заблуждение нашего века. На это купились католики в Эпоху Возрождения, а в XIX веке и русские. Плоды мы уже пожинаем и ещё будем пожинать, пока не дойдёт.
Задам простой вопрос: когда дьявол является в виде светлого Ангела или самого Христа, чтобы прельстить подвижника, он несомненно безобразен, пошл, жалок и ничтожен, не так ли?
А если так, то может быть, прельщенным подвижникам просто не хватило эстетического вкуса?
И если мы воспитаем в себе вкус, то будем иметь гарантию от прельщения?)))


Значит ли всё это, что я ограничиваю культуру Православия лишь рамками Церкви?
Да, именно так! Другое дело, что самой Церкви я не ставлю никаких рамок. Задачей Церкви является воцерковление всего этого мира. Я лишь подчеркиваю, что за пределами Церкви никакой православной культуры нет. Христианская культура - да, сколько угодно! Но не православная. Собственно, в этом и смысл существования иных конфессий. Они не приводят человека ко спасению, но приобщают его христианской культуре, тем самым облегчая для него восприятие Православия - если только он захочет Православие воспринять.

И в заключение я хочу привести длинную цитату из беседы с православной женщиной, весьма смелой женщиной, одаренной мистически.


[ Нажмите, чтобы прочитать длинную цитату из беседы о православной мистике.]Разговор наш начался с вопроса об именах (</span></span></span>Влияние этнического происхождения через поколения):

В своё время я долго думала почему монашествующие меняют имя. Это не про тип фамилий, но в ту же корзину.


Да, мистику, связанную с именами, тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Это не мистика. Кажется просто таковой. Это эгрегориальные воздействия.
Эргегоры "сидят" на словах. Соответственно, применение слова включает это воздействие.



В существование бесов верю. В эгрегоров не верю.


У тех и других "местообитание" одинаковое.
Думаю, что они там переплетены.
Про эгрегориальное то взаимодействие я точно знаю, умею распознавать и защищаться, поскольку оно человеческого происхождения.
а вот с бесами предпочитаю не сталкиваться в любом случае. Они не от людей, нам с ними не тягаться. Проще уйти.
Ещё предполагаю, но не уверена, что эгрегоры это инструмент влияния бесов.



Эгрегоры это несомненно инструмент бесов. Никакое другое объяснение в рамках Православия и невозможно.
А как Вы понимаете эгрегор и как его распознаёте?


Эгрегор это энергоинформационное образование, получающееся, когда одновременно несколько людей думают ЭМОЦИОНАЛЬНО на ОДНУ тему.
Влияние его распознаётся по своему состоянию.
Если вдруг при мысли о чём-либо человек начинает ощущать эмоциональный подъём, то это подключение к эг.
Следствием подключения является эмоциональное опустошение у большинства людей. Есть эг. лидеры. - у них опустошения не бывает, к ним, наоборот, стягивается эта энергия.
У Сергея Фуделя есть очень хорошее описание церковного эгрегора. Он называет его темным двойником церкви.



Из Вашего описания уже понятно, что речь идет именно о демоне. Иначе откуда приток энергии, эмоциональный подъем? И каким ещё образом могут оказаться связанными между собою люди, думающие на одну и ту же тему? и главное - ПОЧЕМУ они вдруг начинают думать на эту тему?
Им приходит в голову помысел. ОТКУДА?



Максим, я не могу подробно объяснить((. Потому что для объяснения надо "туда" лезть мыслями. А как только я туда лезу, то начинается сильнейшее давление на голову.
Для прекращения этого мне приходится переставать об этом думать и ждать, пока всё успокоится и состояние вернётся в норму.
(это я сейчас описала о, что произошло за прошедшие 20 минут)



Об этом надо молиться, чтобы Господь просветил. А иначе никак. Потому что исследуемая зверушка сама тебя начинает исследовать.


С эгрегориальным полем я хорошо знакома, и всего ОДИН раз столкнулась с тем, на что я подумала как на мелкого беса. И этого раза хватило, чтобы шарахаться от этого.
Чтение святых отцов очень спасает.



В том-то и беда наша, что у нас очень узкое (боюсь сказать, "деревенское") представление о бесах. Отчасти это оправдано тем, что святые наши действительно презирали их как мух. Но то святые. А вот древние греки, например, считали их БОГАМИ.
Называли гениями, музами, приписывали именно им силу своего творчества. У Сократа вообще был личный демон или гений.
И мне что-от подсказывает, что это не был "мелкий бес".


Вот что пришло в голову: эгрегориальное поле это среда обитания бесов.
Но я бы не стала сильно копаться в этом.
Нам нужно перейти это болото, чтобы оказаться вне.
А для перехода необходимо знать лишь правила безопасности, но не фауну болота.
Кстати, про то, что я назвала "вне"
Некоторое таки умудряются выйти из болота. И попадают в серую пустоту - т.н. бездну.
То есть преодолеть болото мало.
Всё. Пока помолчу, а то голову словно тисками уже обхватило((


"эгрегориальное поле это среда обитания бесов"
Вот! это уже лучше. Есть некое семантическое поле, в котором проявляется действие духовных энергий. Духи там "обитают".
Поле мы называем "эгрегориальным", а действующего в нем духа - эгрегором. Термин такой.
То есть, "эгрегор" это не сам дух, но определенный тип воздействия духа на людей.
"Через "эгрегориальное поле""
А значит и задача не в том, чтобы "перейти болото". А в том, чтобы очистить это "болото" (по своей природе человеческое семантическое поле) от бесовских энергий. Чтобы оно перестало бы эгрегориальным болотом, а стало местом обитания Святого Духа. Чем и является по природе.


Максим, эгрегоры это продукт человеческого мышления, а бесы это падшие ангелы. Они похожи, но это разное.

А вот что такое боги? Это продукт мышления или бесы?

Ох, не хочется так лезть туда((.
Люди выдумывают себе богов по своему образу и подобию. По своему образу - потому что никак иначе невозможно.
Кстати, рассматривая богов различных культур, мы можем ориентироваться на то, что собой представляют эти человеческие культуры.
А вот затем бесы пользуются этим продуктом человеческого мышления словно маской.


Или с самого начала подсовывают человеку образы богов, понятные ему?

Всё. Ушла читать Брянчанинова. Как противоядие))
...
ну всё. Я поняла почему святитель Игнатий назвал нашу текущую жизнь сном.))
Интересно, смогу ли в слова оформить это?



Потому что смерть это пробуждение.
Кстати, а воскресение - это новое пробуждение. Из смерти уже. Не возвращение назад, а дальше, в новую реальность.


До этого я только вчера начала доходить
Слушайте, Максим, с вами очень хорошо мыслить!!!
Прям я в восторге!


Это моё любимое занятие. К молитве приходится себя понуждать. А мыслить - это приятное развлечение.


А мне молитва - отдохновение.

Завидую. У меня так было первые годы, пока я не занялся Иисусовой молитвой систематически. Тогда дьявол на меня очень ополчился, и молитва стала дракой, боем, ужасом. А потом стало легче. Просто работой.


Причастие очень помогает
У меня после Причастия намного меньше гадости в голову лезет.
Ну и то, что лукавый вообще может проникнуть в мысли это показатель того, что ему есть там за что срезонировать и зацепиться.
"Вот идёт князь мира сего и во Мне не имеет ничего."


Слава Богу. Ограда от помыслов это дар, который со временем может быть и утрачен. Потом наоборот: дьявол ополчается и гадость лезет с удвоенной силой. Богу угодно, чтобы ты тренировал ум концентрироваться на Нём, и ни на чём другом.


Сон на днях снился.
Тёмное пространство и в нём вижу мужчину. Понимаю, что с этим мужчиной я вообще никак не хочу сталкиваться и надо как-то так скользнуть в сторонку, чтобы он меня не заметил.
И вижу как я проскальзываю в дверь и дверь запираю за собой на защёлку и задвижку. Вздыхаю облегчённо и думаю, что засовчики слабоваты. Но хорошо, хоть такие есть.
А вот теперь если дверь заменить на Дверь....
Если принять что бесы подсовывают человеку образы богов, которые понятны человеку, то в конце концов выйдем на то, что то, что мы видим как человеческий образ и есть образ беса.
Мы же видим не то, что есть на самом деле, а коллективную иллюзию, которая возникла как когеренция.
...извиняюсь, меня прёт от восторга)) и это выливается вот таким.
Всё же редко можно писать то, что думаешь, а не то, что принято.


Да, я тоже так думаю. Образы "людей" во сне это образы духов. Отсюда у них самостоятельность действия и свобода воли. Через эти образы мы взаимодействием с духами.
Но и наяву. Любой человек, если только он не совсем чист сердцем, всегда в какой-то мере медиум. Через него мы тоже соприкасаемся с миром духов. В некоторых ситуациях (например, транс) этот фактор даже становится определяющим.
Отсюда образы знакомых во сне.
То есть, видя знакомого, ты видишь духа, с которым соприкасаелся через этого человека.
В обычной жизни это проявляется в микроскопических тонкостях. Микромимике, микрожестах, оговорках, описках и прочих "ошибках по Фрейду".

Иногда я выхожу за пределы темноты сна в свет. Но это никогда не по моей воле и никогда не предсказуемо. Там я ничего не вижу, но после ощущаю изменение восприятия и состояние.
Состояние становится необыкновенно бодрое и работоспособное.
Но повторю, там я не вижу ничего кроме света.
Думаю, что обитатели того пространства наш мир воспринимают как тьму и тоже не видят здесь, у нас, ничего, если попадают сюда.
Так ли это?



Думаю, это не так.
Их не стоит мерить нашей меркой. Ведь это всё-таки боги.


Не-не-не... я не про обитателей того мира, куда мы попадаем во сне.

Ну, так и я про них. Мы не их самих видим, конечно, а те маски, в которых они нам являются. Понятные нам образы.
А сами они кто?
"Вси бози язык бесове"

Вообще то, да, с этим тоже осторожнее надо быть, а то лучше перебдеть, чем недобдеть.


Недоверие к Богу не всегда оправдывается осторожностью. Иногда под боязнью прелести скрывается прелесть.


На Литургии подумаю над этим)) - когда максимальна близость к Господу. Я раньше специально подумать в церковь приходила, даже вне службы.

Да, в этом и смысл церковности. Чуждый дух не может скрыться и обнаруживает себя, не терпя близости Иисуса Христа.
Словесная молитва, призвание Его имени, играет ту же роль, что и храм. Можно как улитка всегда носить домик с собою.
А чтобы не вкралась прелесть, регулярно проверять храмом и Причастием, в Том ли ты духе. Для этого и нужна Церковь.
Хотя Причастие больше, оно необходимо и тем, кто может уже обходиться без храма, как Мария Египетская.


Вот да. Вопрос проверки любого действия всегда критичен.
Как понять правильно ли действие или ты просто думаешь, что оно правильно((


Мы ни разу друг друга не видели и, может быть, в этой жизни не увидим (да и зачем?), но опыт у нас идентичный, потому что единым Духом руководствуемся.
Вот Духом и проверять. Дух у нас един, потому что в единой Церкви получен.
Ею и проверять.
Мысли проверять Духом, а Самого Духа - Иисусом Христом, Который в храме физически присутствует, в Теле и Крови.


Вот три очень разных собеседника. И три беседы на очень разные темы. Но во всех трёх мне странным образом приходится говорить одно и то же на разные лады. Во всех трёх случаях мне приходится противопоставлять Духа Святого, обитающего в Церкви, иным духам, в Церкви не обитающим, но порой вторгающимся в Церковь с целями завоевания. Католическая Церковь тысячу лет назад была захвачена ими и отделена от Православия. И сегодня они с той же целью проникают в Православие через светскую культуру, пользуясь естественной любовью человека к прекрасному... и слабостью его ума, неспособностью отличать подлинно прекрасное - Божественное - от прекрасного прелестного, выдающего себя за божественное.
В дни февральского переворота принцессы болели корью, и им пришлось побриться наголо. Из солидарности с сёстрами, Наследник тоже побрился наголо. И вот появилась эта странная, пугающая фотография.

Дети слишком остроумно пошутили, сделав селфи в античном стиле.
Шутка оказалась пророчеством.



Наследник - в центре. Слева направо: Анастасия, Ольга, Алексей, Мария, Татьяна.

Вот уже четверть века, как завершено в России строительство коммунизма, однако имена людей, организовавших и совершивших зверское убийство этих детей, по-прежнему красуются на улицах и географических картах России, ясно показывая тем самым, что нынешняя власть в этом вопросе полностью солидарна с Советской властью. И по этим улицам по-прежнему ходят среди прочих и люди, которые готовы изливать ненависть, желчь и нечистоту своих мыслей на убиенных.

Какими словами я могу выразить обуревающие меня чувства? Все слова и метафоры кажутся слишком мелкими, слишком частными сравнительно с масштабом этого Таинства. Потому что здесь простые смертные люди идут по Твоим стопам, восходя на Голгофу.

Ты сказал о Себе словами пророка: "Поношения поносящих Ти нападоша на Мя". Те, кто ненавидит и поносит Бога, заполучив Тебя в свои руки, наконец-то ощутили возможность в полной мере выразить и излить на Тебя свои чувства, высказать Тебе все накопившиеся у них за долгие века претензии к Творцу. Ты сделался объектом приложения этих эмоций и понес на себе всю тяжесть их мщения.

За что люди ненавидят Бога? За то, что жизнь их скорбна, полна разочарований и завершается страшной и безнадежной смертью. Если смотреть под таким углом, свинцовая тяжесть их гнева против Тебя представляется даже вполне справедливой. Сколько страдали и продолжают страдать люди на земле? И особенно это касается простого народа, людей с проблемами. Накопившуюся бессознательную ненависть простонародья к Богу и канализировала революция, разрушившая нашу страну. Между тем Тебе, всемогущему, не составило бы ни малейшего труда избавить всех нас от страданий и сделать счастливыми. Но Ты этого не делаешь! Вот за что люди и ненавидят, и поносят Тебя. И за это Ты был распят на Кресте, И за это многие и многие даже сегодня готовы плевать на Твой крест, продолжая поносить Тебя и словесно распинать Тебя так же истово, как и во время оно.

Ты допустил убийство Царской Семьи, а затем разгром и гибель Российской госудаственности. Твоим попущением русский народ претерпел такие неисчислимые бедствия, сравнительно с которыми Твои собственные страдания не кажутся чрезмерными. И мы сегодняшние уже почти готовы где-то в глубине души согласиться со справедливостью вынесенного Тебе приговора, а значит и присоединиться мысленно к толпе улюлюкающих распинателей: "Если Ты Сын Божий, ныне сойди со Креста, и уверуем в Тебя".

Если Ты Сын Божий, то Ты и Бог. А значит, Ты несешь на Себе всю полноту ответственности за всё зло, попущенное Тобою за всю историю человечества. И за убийство русского Царя, и за убийство его детей, и за все те зверства, которые уже совершили и до сих пор ещё продолжают совершать на русской земле преемники убийц, прославляющие этих убийц в топонимике нашей земли. И Ты несешь эту полноту ответственности грубо и зримо, в виде тяжкого Креста, взваленного на Твои плечи после бичевания.


(Я бы советовал смотреть этот отрывок из "Страстей Христовых" без звука. Стихи протестантов как обычно трогательны, но поверхностны и потому глуповаты.)

Но если Ты Сам и есть Тот, Кого поносили поносящие Бога, то что значат эти слова - "Поношения поносящих Ти наподоша на Мя". Кто эти "Ты" и "Я"? Очевидно, Отец и Сын. Но ведь Сын и Отец одно - почему же в этой фразе ответственность за деяния Отца Сын как будто перекладывает на Свои плечи? Ведь Ты же несешь эту ответственность изначально, Сам будучи Творцом и Промыслителем, и Автором всей невообразимо масштабной драмы человеческой истории.

По толкованию Отцов, когда Ты говоришь о Себе уничиженно, как об обычном человеке, это всегда надо понимать пророчески. Говоря таким образом, Ты ставишь Себя на место тех людей, которые последуют за Тобой на Крест. Ты говоришь от их имени! А значит, Ты говоришь их и от имени детей, убитых ровно 101 год назад в подвале Екатеринбурга. Это они устами Твоего пророка говорят нам о себе: "Поношения тех, кто поносил Тебя, пали на нас!" Вот где разгадка этой мучительной загадки! Вот за что были убиты невинные вроде бы дети русского царя. Нет, не без причины, не без вины они были убиты! На них пала ненависть тех, кто ненавидит Тебя за те бесчисленные страдания, которые ты допускаешь нам пережить. И всякий, кто в глубине души ненавидит или, скажу мягче, недолюбливает Тебя за это, является сообщником скверного советского убийства, совершившегося 101 год назад в Свердловской губернии. И все, кто по ненависти к тебе, недавно прыгал в сквере советского города Свердловска, протестуя против строительства там храма имени святой Екатерины - главного храма русского города Екатеринбурга - самым очевидным образом выразили свою ненависть к Тебе лично, приняли посильное участие в очередном поношении Тебя, которое и пало на убитых в этом городе детей.

Всего этого слишком много. Слишком много для меня эмоций и мыслей, и я не в силах выразить то, что думаю и чувствую. И мне, может быть, лучше было бы в очередной раз промолчать, как я это всегда делал до сих пор, не находя в себе силы публично выражать мои ничтожные мысли, ничего не значащие перед мощью совершающегося на моих глазах Таинства. Я всегда полагал, что молчание в такой ситуации умнее, предпочтительнее слов, и не хотел опускаться до юродства на публике. Но как возможно нам избежать юродства? когда Сам Ты юродствуешь, представляя Себя слабым, немощным человеком, как будто бы ни в чем не виновным - и это Ты, виновник всего!

Ты юродствуешь, отдаваясь в руки ненавидящей Тебя толпе. Ты юродствуешь, позволяя той же самой толпе юлюлюкать на убитого русского царя, позволяя прославлять убийц вождям этой толпы. Ты медлишь, скрывая Твою божественную мощь, чтобы дать людям возможность до конца и полностью выразить себя, свободно и с удобством излить всё, что у них против Тебя накопилось и что им так хочется излить. Самым чудовищным образом Ты уважаешь не только свободу мысли и слова, но даже свободу действия ненавидящих Тебя людей. И созерцание этого Таинства наводит на меня оторопь и внушает молчание.

В глубине души они всё равно боятся Тебя и не позволяют даже самим себе признаться во всей полноте своей ненависти к Тебе, не сознают её масштаб. Ты уважаешь нас больше, чем мы сами себя уважаем, и уж конечно даешь нам свободы неизмеримо больше, чем мы того заслуживаем. Но Тебе виднее, ведь Ты одинаково ясно видишь не только начало и середину, и но и конец этой истории.

Чтобы понять смысл истории, надо знать её конец. Эта история полна подспудной ненависти людей к Тебе. Ненависти по большей части неосознанной, которая подобно бешеной собаке нападает на всякий подходящий объект, не понимая, что на самом-то деле она адресована именно и только Тебе. Вот, я сказал о ненависти - и с Твоей помощью это оказалось не так уж трудно. Ты Сам всё сказал за меня.

Но что скажу я о Твоей любви? Это намного более трудная тема, потому что здесь должно звучать пророческое слово, слово о Грядущем. Ведь чтобы понять смысл истории, надо знать её конец. Не зная этого конца, мы домысливаем его каждый сам от себя, в соответствии со своими вкусами и желаниями. Мы ненавидим Тебя потому, что дорисовываем плохой конец к этой истории. Основываясь на негативном прошлом опыте, предвидим столь же негативное будущее. И нас почти невозможно убедить в том, что задуманный Тобою конец этой истории не так уж и плох.

Мы предпочитаем верить в плохой конец, не признаваясь себе самим в причинах такой нашей веры. Мы оправдываем себя опытом прошлых разочарований, но не в них главная причина. Если человек верит во что-либо, то настоящая причина этой веры всегда одна и та же: просто ему хочется в это верить. Плохой конец истории оправдывает то зло, которое мы уже совершили и ещё собираемся совершить, и то зло, в котором мы уже приняли участие и ещё собираемся принять. Нас бесполезно разубеждать, потому что на самом-то деле нас всё устраивает. И мне непонятно, что тут можно возразить.

Когда-то давно, много лет назад, получив от настоящего Врача почти чудесное исцеление от казавшейся неисцелимой болезни, я спросил его:
- Как же так? Если это так просто, почему мой организм сам не сделал этого?
И получил удивительный ответ:
- А зачем ему? Он адаптировался и нашёл выгоды.

Вот и всё. Вот и вся причина, по которой мы верим, что в мире торжествует зло. Мы просто нашли выгоды. И нас вполне устраивает та концепция реальности, в рамках которой Творец к нам безразличен, а в чем-то и злонамерен. Нам выгодно верить, что всё плохо, а кончится ещё хуже. Потому что в рамках этой концепции реальности оказывается, что мы поступаем вполне правильно и хорошо.

Потому-то кажется бесполезным, бесплодным заводить с нами разговор о Любви. Я много и убедительно сказал о лютой ненависти, указав на её настоящую причину и определив её настоящий объект. И мне хочется на этом завершить своё рассуждение.

Но я прошу Тебя, Тебя на этом не останавливаться. Моё слово завершается, а Твоё ещё не сказано, Твоё ещё только обозначило свою тему: лютая Ненависть и рожденный ею Крест. А о святой Любви и Воскресении нам предстоит услышать, когда Ты перестанешь юродствовать и покажешь Себя таким, каков Ты есть. Меня лишь огорчает предчувствие того страшного позора, который предстоит пережить всем нам, выбравшим верить в плохое и ожидать торжества зла. Ведь получается, что этот день не нам принесет радость и торжество победы, а лишь тем, на кого пали поношения тех, кто поносит Тебя сегодня.
Греческое слово "апостасия" буквально означает "отступничество" и употребляется в европейской культуре лишь в одном смысле - в смысле отступления от Христа, утраты христианской веры.

В этой короткой заметке я хочу развеять один миф, связанный с этим понятием. Принято думать и говорить, что мы живем в эпоху апостасии, массового отступления от Христа. И рассматривая процессы, происходящие в европейской культуре сегодня, можно с этим согласиться. Европейская культура явственно и отчетливо трансформируется, утрачивая свои христианские корни.

Но христианство - это не культура, а прежде всего религия. И будучи религиозным человеком, лично я смотрю на дело под совершенно иным углом зрения. Отступление от веры - штука очень тонкая. Всякий искренне верующий человек, ещё не познавший Бога опытно, несколько раз в день отступает от Христа и возвращается к Нему через покаяние. Скажу больше. Всякий монах совершает апостасию, когда оставляет внутреннюю молитву, и снова возвращается ко Христу, возобновляя её. Вообще, неправильно представлять себе, будто есть какая-то "точка невозврата", пройдя которую человек становится неспособным вернуться. Чем ближе человек ко Христу, тем "проще" ему впасть в апостасию. Чем сильнее вера, тем более тонкий смысл приобретает сама "апостасия". Для человека, достигшего чистоты сердца (то есть, свободы от греховных страстей) апостасией является принятие любого помысла, за исключением помысла молитвенного. Пример такой апостасии ярко описан в одном из величайших памятников европейской культуры, по ссылке - в "Вопросоответах Варсонофия Великого и Иоанна Пророка".

Уточнив таким образом сам смысл термина "апостасия", я хочу теперь высказать скандальную, эпатирующую оценку нашего сегодняшнего положения в частности и русской культуры вообще.
Как-то в разговоре на политическую тему я написал следующее:

Ничего не имею против естественных человеческих чувств. Я против квазирелигиозных чувств в отношении к государству, которые охватывают русского человека, отступившего от Христа. И особенно против я именно тогда, когда эти чувства пытаются обосновать религией.

На что уважаемый zaharov ответил:

- В связи с очень небольшим числом христиан среди русских, количество отступивших от Христа - вообще исчезающе малая величина.

На что я, собственно, и возразил:

В связи с тем, что русская культура вся выросла из Православия, Вы не найдете ни одного русского человека, который не был бы отступником от Христа по самой культуре своей, практически от самого младенчества. Мы становимся отступниками с детства, на метафизическом уровне, с молоком матери всосав и усвоив апостасию как базис всего нашего мировоззрения. И лишь очень немногие русские находят в себе духовные силы преодолеть эту повальную апостасию, возвратившись ко Христу. Сегодняшние верующие - все без исключения!! - это не люди христианской традиции, но люди, с огромным трудом выкарабкавшиеся или, лучше сказать, ещё только выкарабкивающиеся из болота апостасии.

Лучшие представители русской культуры XIX века - Достоевский, Пушкин, Гоголь - это ярчайшие образцы частично, в очень малой мере преодоленной апостасии. Более-менее полноценным христианином у нас был Константин Леонтьев, отчасти Хомяков - словом, единицы, маргиналы. Хотя надо признать, что в целом XIX век действительно отмечен героической попыткой лучших представителей русской культуры выкарабкаться из апостасии, но!

Но по сути-то дела кровавый XX век - это закономерное завершение апостасийного XVIII века. И XIX век лишь зигзаг на этом скорбном пути. Судорожная попытка русских отстоять своё лицо перед культурой Европы. Попытка, увы, провалившаяся.

И вот, собственно, та парадоксальная мысль, которую я хочу высказать в этом тексте.

Мы живем вовсе не в эпоху апостасии. Апостасия Европы началась с отпадением католической церкви от Православия, продолжилась Реформацией и завершилась в XVII-XVIII века возникновением масонства и образованием новой европейской культуры, окончательно оформившейся концу XIX века как модернизм. Модернизм ещё сохранял какую-то преемственность с христианством на чисто эстетическом уровне, в виде четких и ясных отношений героя и автора (см. например), но эта нежелательная христианская наследственность окончательно была преодолена постмодернизмом. Но важно понимать, что в духовном плане модернизм - это уже завершившаяся апостасия. Эстетическая преемственность - это лишь форма, а с содержательной стороны уже модернизм вполне чужд Христу. Россия немного отстала в этом от Европы, чуть-чуть застряла на пути апостасии, и её пришлось "поправить" при помощи кровавой Революции.

А сегодня мы живем в эпоху возвращения к Христу, по сути в эпоху возрождения Православия. Это никем пока не осознается, потому что такие глубинные тектонические процессы вообще осознаются как правило с запозданием примерно на век, а то и полтора. Духовное всегда далеко опережает эстетическое, а именно и только эстетика осознается человечеством. Людям нужны наглядные образы, чтобы понять, что с ними произошло. Потому все исторические процессы осознаются лишь постфактум. И в то время, когда изменение уже идет, уже совершается в таинственной глубине человеческой души, сам человек не замечает его до тех пор, пока оно не обретет ясно очерченные эстетические формы, не воплотится в искусстве.

Апостасия давно совершилась и полностью завершилась, ещё в XVIII веке, а её только-только заметили в XIX веке и окончательно оформили к началу XX века. При этом в XIX веке уже начались первые робкие признаки обратного, встречного движения, первые попытки возвращения к Истине крайне наивные и неосновательные (яркий пример - смутные религиозные поиски Гоголя), и с тех пор это встречное движение вопреки всем внешним пертурбациям растет, непреклонно набирая силу. Православие явственно набирает внутреннюю мощь и осознает себя. "Неизвестные Отцы", владеющие Россией, конечно, уже давно почуяли это и попытались сначала уничтожить, а потом и возглавить процесс. Эти попытки приобрели характер отчаянных судорог в 80-х годах. Сегодня старые лисы, осознавая, что поезд уходит, лихорадочно пытаются освоить набирающий прямо на их глазах силу Ресурс, пытаются оседлать Бога. Посмотрим, как это у них получится. Это будет страшное, по-своему забавное и весьма поучительное зрелище.
Вот уже несколько лет я снова и снова возвращаюсь к мысли, которую дерзнул высказать в заметке

Страшная тайна 1941-го

- единственной версии, которая разумно объясняет, и притом полностью объясняет страшный разгром нашей армии летом 1941 года. И каждый год я обнаруживаю, что мои подозрения перерастают в уверенность, а уверенность мало-помалу становится непоколебимой.

Сегодня добавил бы к этим своим размышлениям четырехлетней давности вот какое соображение. Не секрет, что внутри самой Англии часть элиты была на стороне Гитлера, и возглавлял эту часть ни много не мало целый Король (Эдуард, дядя Елизаветы). За эти четыре года я выяснил также, что за спиной Гитлера стояли также Виттельсбахи, Чёрная знать и по-видимому французские Орлеаны. А "нацистская" часть английской элиты не могла не иметь внутри СССР свою собственную агентуру. Пакт Риббентроппа-Молотова не на пустом же месте появился. И вот эта-то агентура (например, генерал Павлов) по-видимому сознательно стремилась провести войну по "французскому" сценарию. Посопротивляться для приличия - и сдаться! И знаменитое "бегство" самого Сталина в первые дни войны я бы объяснил не плохими нервами, а всего лишь необходимостью определить стратегию: драться или сдаваться. Нужно было выяснить позицию Хозяина.

В этой связи у меня состоялся интересный и поучительный разговор с православным священником (УПЦ), который попытался оспорить мою идеи с богословских позиций, заявив, что люди не упрвляют миром.
Разговор с ним получился кратким и насыщенным, и я решил его опубликовать отдельно.

Цитирую:

О. Димитрий:
Не впадайте в конспирологию! Сам впадал по неопытности духовной, пока не понял — управление на таком уровне не существует. Если мы припишем бесам возможность так планировать и управлять , то нужно признать, неизбежно, что власть уже ихняя ! А это — хула ...Бесы в принципе не способны править миром — они способны только его разрушить. Через разрушение души человека .

Я:
Но отрицая управление на таком уровне, мы впадаем в ещё большую хулу, так как отнимаем управление миром у Иисуса Христа!
О правлении бесов нет и речи.
Но если миром на этом уровне правит непосредственно Христос, откуда мировые войны?

О. Димитрий:
Парадокс падшего мира состоит в том , что он — падший, но и благ одновременно. Мировые войны есть последствие падения Христианской Государственности . Собственно, с этого Апостасия и началась ...
Рим — это мир. Православная Империя и была Удерживающим или Катехон.
Удерживающий пал, с этого момента пошла Апостасия .


Я:
Апостасия не означает упразднение Промысла.
При этом благость Божия не производит трагедии, а только попускает их. Значит, ходом этих трагедий управляет кто-то другой.

О. Димитрий:
Вот тут и ошибка — зло не обладает творческим потенциалом, оно неспособно «управлять» ...
Эти люди действительно думают, будто они чем-то управляют, но они в бесовской прелести, они собой не владеют ...


Я:
Я уже написал, что о дьяволе нет и речи.

О. Димитрий:
Как нет, ежели его рога и копыта за всем этим, как Апостол говорит :
«Не у убо недоразумеваем бо дел его!»
Люди не управляют миром — они думают, что управляют, но нет, и мир людей — мир не только людей ...
Господь сказал «Не мир , но меч ...». Царства Божьего, кроме Церкв , на земле нет и не будет ...


Я:
Так Вы отдаёте управление миром дьяволу? ... и отнимаете у Бога?
Ничто в мире не совершается без воли Бога. Если Бог попускает что-то, то попускает это по Своей воле.
Миром людей управляют люди. Иисус Христос тоже человек. Но Иисус Христос не устраивает войны.

О. Димитрий:
Разницы между Волей Божьей и попущением Вы не видите ?

Я:
Божье благоволение и Божье попущение различаются тем, что когда Бог благоволит, Он действует (или содействует) Сам, а когда попускает, то лишь попускает действовать кому-то другому. Вопрос, кто же тогда действует? Если не Сам Бог, и не дьявол, то кто же? Вопрос, кто же тогда действует? Если не Сам Бог, и не дьявол, то кто же?
Мой вариант ответа: действуют люди, получившие от Бога власть. И это не "конспирология", а единственно возможный для православного человека ход мысли. Иначе отказ от веры в благой и совершенный Промысел.

О. Димитрий:
Назовите мне этих людей , пожалуйста ... эти люди были до 1917 года .

Я:
Были тогда - есть и сейчас.
В 1917 году был отстранён от власти тот, через кого появлялось благоволение Бога.
Но остались те, через кого проявляется Его попущение.
Могу назвать лишь некоторых из них.
Например, королева Елизавета.

О. Димитрий:
Тогда получается, что через Королеву сатана действует ?

Я:
Сатана не имеет власти над человеком, а может лишь склонять его на грех. Человек сам действует.

О. Димитрий:
Это правильно. Но тут ещё профанация — помазали на Царство масонскую фамилию !
И эта фейковая «богоданная власть» будет продвигаться вплоть до Антихриста .


Я:
Бог даёт власть всякому, кто имеет власть. Нет власти не от Бога.
Неважно, что масоны.
Так Ему было угодно.

Конец цитаты.

После этого разговор перешел на другую тему. То есть, фактически мой собеседник вынужден был признать правильность моего подхода.
Если Бог не творит зла, и если дьявол не управляет миром, то при ответе на вопрос "Кто же устраивает зло?" у нас нет никакого другого варианта ответа, кроме: люди, получившие власть от Бога, но добровольно предающие себя во власть дьявола.
Наткнулся в Сети на хорошее описание переживаний человека при встрече с демоном. Люди обычно совершенно неправильно, карикатурно понимают, что такое "демон". И потому, реально сталкиваясь с демоном, легко верят, будто повстречали Божество. Демоны гораздо тоньше и интереснее, чем это принято думать. Недаром умные и проницательные греки и римляне античности поклонялись им как богам.

Цитирую:

Любые сны и благовещения являются ни чем иным как отображением и очеловечеванием потока информации, ощущений, непривычных для обработки человеческим мозгом. Очеловекоподобие божественных сущностей, привычные меры морали, навязанные христианством, мусульманством являются ярким примером.

Ангелы, духи, призраки. О них мы говорить в повседневной жизни не привыкли. Они же есть по сути своей зоны усиленных интенсивностей, сочащиеся оттуда через трещины и мелкие поры воспринимаемой окрестности. Нельзя описать то, что "за" этим. Нельзя и описать то, что за "нами". Нельзя использовать языки одних страт для описания других без привязки и бесконечного абстрагирования с последующими коррелятами и другими частными примерами. Эти сущности не имеют Аристотелевской формы, они так же динамичны, как и психосущности человеческой шизофрении.

Ты идёшь по тернистой тропе, смотришь на горы, но что-то мелькает перед глазами. Затем ты понимаешь, что оно не мельтешит между предметов, оно огромно и полностью заслоняет их. Фигура настолько чуждая, что переведя на неё взгляд ты какое-то время ощущаешь непривычность, будто смотришь на предмет слишком близко и неспособен сфокусировать на этом взгляд.

Натренерованный на привычные образы глаз не может ничего узнать, и объект представляется тебе то столбом, то движущемися горными породами, а после и вовсе оказывается совсем непонятным интерфейсом из плоти. После некоторого времени ты уже полностью сфокусирован на предмете и наконец увидел. Но что? По всем органам чувств прошла ударная волна. Сознание совершенно опустошено. Ты окончательно растворён в том урагане интенсивностей, не успевающей застывать в образах, порождая патологическую ритмику, которую даже под сильным психоделом не получится словить. Устанавливается контакт с прослойкой. Инфоперегрузка очень пагубно влияет на всю нейро-гуморальную систему субьекта, лопаются сосуды, подготавливается жертвенник. Ощущение узнавания возникает всего на секунду, и снова картина начала расплываться. Инициация.

Потрясающий душу восторг сменяется сомнением, что же ты увидел, неким метафизическим ужасом неспособности осмыслить полученный поток и записать его в один из каталогов привычных уму вещей. Здесь становится очевидно, почему на изображениях древнейшие и ужаснейшие боги язычников были безвидны или же слеплены из самых различных образов и частей животных, вещей или даже явлений природы. Это тщетная попытка изобразить облик, который вовсе нельзя изображать. Движение, перетекание, сгустки, способы организации сложности данного зрелища недоступны механизму восприятия человеческого.

Человеческое восприятие настолько привыкло к выживанию в окружающем мире, что по своей природе терпеть не может что-то зыбкое и расплывчатое, неоформленное, где вследствии само и дополняет недостающие детали в пазле отображения осознаваемого. Зрачок смотрящего мечется по фигуре зримого предмета чтобы собрать все несопоставимые на первый взгляд лоскутки в единое представление, даже если интенсивности данной фигуры окажутся невозможными для восприятия человеком. Сознание представиться бревном, бьющимся о скалы привычного восприятия на реке Ахерон царства Аида, пока не сбросит с себя все лоскутки и не обнажит свою истинную, румяную форму, с которой уже и решается, что делать дальше. Увидеть — значит перестать видеть и начать вникать, понимать, грезить.

Боги и ангелы не невидимы, не бесплотны — они слишком видимы, слишком весомы, настолько, что разрушают саму машину восприятия. Данное зрелище ослепляет. Аналогия с солнцем является одним из примеров в египетской и шумерской мифологии.


Конец цитаты.

Вот, сразу видно, что человек приобрел реальный мистический опыт. Но естественно, не смог его переварить. Такие вещи слишком масштабны для человека. Они захватывают и порабощают его ум. Единственный способ сохранить независимость при встрече с демоном - это молиться Христу. Тогда то, что казалось беспредельным, неоформленным и непостижимым, вдруг съёживается до смешного, и ты видишь: да это ж просто наглый чёрт, неимоверно раздувшийся от безнаказанности. (См. заметку Приватная встреча с богом)

> А если это всё же контакт с Богом, а не демоном? Бог же, наверное, может принять любой вид.

Если речь о христианском Боге, то на этот вопрос можно ответить, используя христианские критерии.
Во-первых, очевидно, что это контакт с каким-то духом. С каким именно? Апостол научил нас различать: если дух не исповедует Иисуса Христа, во плоти пришедшего, то это дух антихриста. Если ты начнешь молиться Христу (а это единственно правильный способ действия при встрече с любым духом, да и вообще - единственно правильный способ жизни), дух сразу проявит себя в ту или другую сторону. Если это дух Христов, он немедленно склонится перед Христом. Если это дух противный, то он вначале попытается подавить молитву - отвлечь, смутить каким-то образом, напугать, насмешить и проч., а при настойчивости съежится, будучи не в силах противостоять духу Христа.

> То есть молитва - это универсальный тест и инструмент контакта?

Вот именно. И тест, и инструмент. Бог для того и стал человеком, чтобы человек мог говорить с богами на равных. Единственное условие для того, чтобы это стало возможным - принять Иисуса Христа как своего Царя и Бога.

А вот другой текст, очень хорошо иллюстрирующий противоположную сторону того же феномена. Когда чёрт наг и раздут, он кажется богом. А когда он действует исподтишка, это выглядит совершенно иначе.

Цитирую текст архимандрита Андрея (Конаноса) (перевод с греческого):

Есть люди, которым всегда чего-то не хватает: «Какая ужасная жара!» Или, если холодно: «Какой сегодня жуткий мороз!» «Сколько машин!» – или, если дороги свободны и город пустой: «Вокруг ни души, как будто все вымерли!»

В конечном счете, это болезнь. Быть ничем не довольным в жизни – это болезнь. Это изнуряет, это выбивает почву из-под ног, в твоей психике что-то начинает происходить, и в какой-то момент это поражает и тело.

Кто-то просил меня:

– А если мне надо будет жениться, что ты посоветуешь, какой чертой должна обладать девушка?

Я ему на это ответил:

– У нее не должно быть одной черты – ворчания.

Это великое дело! Она может не иметь диплома, быть бедной, богатой – всё это меня не интересует. Лишь бы не передавала тебе атмосферы нытья, роптания, недовольства. Чтобы была согласна на всё:

– Что мы сегодня будем есть?

– Что есть, то и будем есть!

– У нас нет ничего особенного, есть только немного помидор.

– Замечательно, мне нравятся помидоры!

– А чего ты хочешь: соку или лимонаду?

– Всё равно.

– А я хочу соку, мне он нравится.

У этих людей нет проблем, у них всё нормально, потому что они научились, что бы они ни делали, нестись – мне нравится это слово. «Я несусь» – значит, что я движусь подобно потоку, устремившемуся к реке. Я иду туда, куда ведет меня жизнь.

Всё как управит Бог, а не как хочу я. Аминь!


Конец цитаты.

По-русски мы говорим не "я несусь", а "меня несёт". Но в это выражение обычно вкладывается негативный смысл, так как речь идет о потоке эмоций, об аффекте, о действии страстей. Архимандрит Андрей же говорит здесь о потоке Судьбы. Бог - это Тот, кто судит судьбу, и судьба это выражение Его воли. Доверие к судьбе есть доверие к Судье. Жаль, переводчик не смог передать все эти смыслы. (Я тоже не смог.)

Умный грек здесь очень четко выделил основную христианскую добродетель , без которой все остальные теряют смысл, без которой даже смирение фальшиво и бесполезно. По крайней мере, в жизни мирянина.
(См.заметку Мистерия Власти)

[О том же самом в негативно-юмористическом ключе.]
Простейший алгоритм несчастья:

  1. обесценить то, что имеешь,

  2. придать важности тому, чего нет.


Когда чёрт действует исподтишка, то первое, что он делает - лишает нас доверия к Промыслу, доверия ко Христу, тем самым разрывая наш контакт с нашим Царем и Богом. И что, после этого бери нас хоть голыми руками? Нет, не совсем так. Потому что и на этот случай Христос Бог оставил нам палочку-выручалочку: Своё имя, которое не утрачивает своей мистической Силы даже тогда, когда мы теряем веру. Вот почему опасно имяборчество: оно лишает нас последней защиты, после чего становится неизбежной катастрофа (см.заметку Черная рука и Парижское богословие).

Постскриптум от vadim_bogdanov

"Наверняка вы слышали рассказы каких-нибудь своих знакомых об их встречах с призраками, домовыми, стихийными духами и разными албастами. Широко разевая глаза в ажитации или наоборот, нарочито скептически кривясь, вам впаривали что-то вроде «точно тебе говорю, своими глазами…» или типа «да я сам в эту чушь не верю, но…»
Было такое? Так вот. Существует верный способ узнать, вправду ли человек видел нечто потустороннее или это просто почудилось ему, подшутил кто-то над ним или видел он естественное, но не понятное для него явление.
Когда видишь что-то иномировое – оно меняет тебя безвозвратно.
Мозг, сердце, чувства, мысли, даже внешность человека меняется от встречи с иномировым. Это факт. Посмотрите, например, мои фото до встречи с женой и после свадьбы.
Почему так бывает? Страхом это не назовешь, ужасом не назовешь, даже агнстом не назовешь. Потому что при встрече с нездешним ты и чувства испытываешь нездешние, и нет здесь слов таких, чтобы чувства эти описать. И органов у нас нет для этих чувств и разделов в мозге, чтобы ощущения такие обработать и интерпретировать. В итоге получается системный сбой, пробой шириной во всю душу, как если бы вы вдруг к выходу USB подключили 380 вольт.
Короче, если человек рассказывает о встрече с призраком прошлым летом, но ты точно знаешь, что с тех пор он ничуть не изменился, то вывод очевиден.
Не говоря уже о том, что о реальных встречах с потусторонним вообще никто рассказывать не будет. Ибо печать обгаженных штанов замыкает дрожащие уста."
На своих ошибках учатся дураки.
Умные пользуются чужими ошибками.
(Бисмарк)


Вынесенная в эпиграф фраза Бисмарка поражает своей глубиной и вместе с тем элегантностью. Её можно понимать на разных уровнях погружения в смысл, и на всяком уровне она продолжает блистать нетривиально.
[Spoiler (click to open)]

В Евангелии мы находим точный её прообраз:

У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу:
- Отче! выдели мне полагающуюся часть наследства.
И отец разделил им имение.
По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно.
Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться. Пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней. И он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: "Отче! я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих."
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, обнимал и целовал его. Сын же сказал ему:
- Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
Но отец сказал рабам своим:
- Принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
И начали веселиться.

Старший же сын его был на поле. И возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование. И, призвав одного из слуг, спросил:
- Что это такое?
Тот сказал ему:
- Брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
Старший осердился и не хотел войти.
Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу:
- Вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего. Но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими. А когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
Отец же сказал ему:


- Сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твоё. А о том надо радоваться и веселиться, что брат твой был мертв и ожил, пропадал и нашелся.


(Лк.15:11-32.)

Отец поясняет старшему сыну ситуацию: всё моё - твоё. Младший сын уже получил полагающуюся ему часть наследства, и теперь, вернувшись, он будет питаться из твоей руки. Если он вдруг снова захочет отделиться, этот вопрос будет всецело в твоей власти, потому что ты остался верным мне.

Ясное дело, что по смыслу притчи отец - это Бог, и имение Его безгранично. А если так, то поступок младшего сына, который пожелал получить часть - это заведомое безумие. Он повел себя как дурак из афоризма Бисмарка, отказавшись от всего, что полагалось ему по наследству. Старший же сын, не допустивший ошибки, теперь будет законно пользоваться ошибкой младшего, ибо после того, как имение было разделено, он становится де-факто равным Отцу, и теперь ему по наследству полагается всё отцовское имение.

Такова награда за верность: если речь идет о Боге, то верный наследует всё и сам становится Богом по благодати. Младший же рано или поздно должен был начать побираться, потому что без Бога никто обойтись не сможет. А значит, если он совсем дурак, он должен был погибнуть в отдалении от Источника жизни. Либо, если он не совсем дурак, должен был вернуться домой, но уже не на равных правах со старшим, а в роли его вассала - в лучшем случае! А в худшем - в роли наемника и слуги.

Фраза Бисмарка - это краткий немецкий конспект притчи Христа. Кое-какие смыслы там упущены, но главное схвачено с потрясающей точностью и лаконизмом.

А теперь немного углубимся в её вечный, духовный смысл.

"Дурак" в духовном смысле - это дьявол с последовавшими за ним ангелами и людьми. А "умный" - это ангелы и люди, сохранившие верность Богу.

"Имение" в духовном смысле - это знание Божественной воли. То есть, знание будущего.

В сущности, из всех человеческих знаний только одно знание является по-настоящему важным и необходимым для жизни - это знание будущего. Знание прошлого и настоящего обладает практической ценностью лишь в той мере, в какой оно помогает нам хотя бы в какой-то мере предвидеть будущее, по аналогии с прошлым и настоящим. Все человеческие науки нужны лишь для того, чтобы хоть в чём-то, хоть немножко предвидеть будущее. Скажем, аэродинамика позволяет предвидеть, полетит ли самолет, хорошо ли полетит, не упадет ли. В случае с самолетами возможность такого предвидения критически важна: люди могут позволить себе не спеша, поколение за поколением развивать искусство ходить под парусом, постепенно накапливая опыт и поколение за поколением подбирая всё более удачные комбинации технических решений. Но с самолетами так нельзя - слишком рискованная штука. Здесь нужно уметь предвидеть последствия того или иного решения заранее. Потому-то парусники - и великолепные парусники! - люди научились делать до появления аэродинамики, а вот самолеты - лишь после.

Потому-то общение с Богом - это наука всех наук. Бог сотворил само время, Он выше времени, и для Него равно очевидны и прошлое, и настоящее, и будущее. Для Него нет ничего неизвестного и не может быть ничего нового. Он Сам есть источник всего нового и пока неизвестного для нас.

Наука предвидит будущее, исходя из опыта прошлого. В этом её сила и её непреодолимая слабость. Слабость - потому что будущее, вообще говоря, не выводится из прошлого. В некоторых случаях выводится, а в некоторых - никак. Я написал об этом давным-давно (см. Тайна грядущих перемен), а Нассим Талеб со своими "Черными лебедями" мою идею подхватил и успешно популярилизовал. (Шучу! Конечно же идея непредсказуемых перемен витала в воздухе давно, и Талеб уловил её независимо от меня.) Будущее невозможно вывести из прошлого, потому что существует это самое непредсказуемое, и здесь причина, по которой блудный сын (Европейская культура) рано или поздно должен будет либо погибнуть от голода, либо вернуться к своему отцу (христианству).

Сегодня этот ход мысли не очевиден, но завтра он будет считаться настолько же банальным и самоочевидным, насколько банальными и самоочевидными сегодня кажутся "чёрные лебеди" Талеба.

Наука - блудный сын христианской культуры. Она выделила свою часть имения Христа, ушла в дальнюю сторону и там расточила имение свое, живя распутно. Всеобъемлющий кризис научного знания ощущается сегодня уже всеми, кто по-настоящему понимает в науке. Но сегодня этот кризис пока ещё не очевиден для массы пользователей, которые с детства привыкли питаться свиными рожками кризиса научного способа мышления, и даже не догадываются, что когда-то было иначе.

Любая человеческая ошибка имеет одну и ту же фундаментальную причину: неведение будущего. Кто знает будущее, тот не погрешает. Собственно, не знающий будущего человек - это и есть "дурак" по Бисмарку, потому что он вынужден двигаться на ощупь, обучаясь на своих ошибках. Но весь его путь, все его ошибки и последующее раскаяние - это лишь часть Божественного плана. И тот, кто следует этому плану, крепко держась за Бога, законно использует все его ошибки. Блудному сыну суждено либо погибнуть, либо вернуться - но уже в более низком статусе, на правах не сына, но вассала или даже наемника.

Почему же щедрый и благий Бог не даст нам знание будущего, раз и навсегда избавив нас от всех ошибок и заблуждений?

Прежде всего, Бог отчасти дает нам это знание. Нам открыто главное.

Главный "чёрный лебедь" человеческой истории - это всеобщее воскресение мертвых. Не просто бессмертие души или там воплощение в новом теле - всё это не "лебедь", а в лучшем случае банальность, опыты прошлого, а не будущего. (А в худшем - просто ошибка и заблуждение.) Настоящий "чёрный лебедь" - то, что каждый из нас воскреснет в теле, в этом же самом теле! хотя это тело будет в ином состоянии, духовном. Оно будет бессмертным, нетленным и бесстрастным, более не связанным животными потребностями.

По большому счету, из этого "чёрного лебедя" (плюс некоторые нюансы) выводится вся христианская этика.

Например, почему "не убий"? Потому что это, по большому счету, бесполезно. Не получится убить. Настанет момент, когда убитый снова встанет, а значит, так и не решенную с помощью убийства приблему придется решать иным способом. А значит, решающий свои проблемы через убийство рискует оказаться "дураком" из афоризма Бисмарка. По этой же причине православные не возводят "не убий" в абсолют. Мы понимаем смысл этой заповеди, и знаем, что бывают ситуации, в которых убивать не только можно, но и нужно. Убивая злодея, ты можешь тем самым даже оказать ему благодеяние, прерывая цепочку его преступлений, за которые ему придется дать ответ перед Богом.

Потому что второй "чёрный лебедь" - это предстоящий нам Суд, от которого никто не сможет уйти или скрыться. "Нет ничего тайного, что не стало бы явным." Поэтому "не укради" - ведь невозможно украсть незаметно. И опять-таки мы не абсолютизируем этот этический принцип. Бывают ситуации, когда чужое взять не только можно, но и нужно. Ещё и сам хозяин скажет "спасибо".

Подобным образом и все остальные заповеди Христа по сути своей являются пророчеством. Они приоткрывают перед нами завесу будущего в самых главных, общих чертах. Говорят, на языке оригинала они звучат так: "Не убьёшь", "Не украдешь" и прочее. И в таком виде смысл их мне кажется даже яснее. Нельзя, невозможно убить или украсть, можно только на время погрузиться в иллюзию, будто убил или украл. Но прилетит "чёрный лебедь" - и всё встанет на свои места.

Но это слишком уж общее знание о будущем. Почему Бог не даст нам знание точное и детальное? Если правда, что знающий будущее не совершает уже грехов - так пусть бы Бог дал нам это знание!

Проблема в том, что Бог желает дать нам больше. Не пассивное знание о том, что будет. Но возможность активно влиять на будущее, участвовать в его творчестве. В этом смысл свободной воли, в этом же и основной смысл молитвы. Неправильно понимать молитву лишь как способ узнать волю Бога. Молитва - это способ реально повлиять на ситуацию.

Молитва влияет на волю Бога?

Конечно, нет! Воля Бога неизменна. И сама наша молитва является лишь частью Его плана, элементом Его промышления о мире. Через нашу молитву Он действует Сам. Но молитва является существенным элементом этого действия.

Нам не дано знать будущее лишь потому, что это будущее зависит от нашего выбора. Если бы мы знали заранее всё, что будет, то от нас уже ничего бы не зависело, и не было бы у нас свободной воли.

То есть, знание будущего - это зло? оно лишает нас свободы?

Наоборот. Знание будущего - это и есть благо, добро в чистом виде. В сущности, это и есть знание Бога (со стороны Его промышления о мире), это и есть Цель христианской жизни (хотя и не конечная Цель, конечной Целью является знание Бога в Нём Самом, но это слишком высоко, чтобы об этом говорить), насколько мы можем понять эту Цель в нашем нынешнем состоянии, состоянии грехопадения.

Получается, Бог дает нам свободу лишь для того, чтобы мы сами от неё добровольно избавились?

Снова неверно. Ведь Сам-то Бог знает будущее, однако остается свободным.

Не понимаю. Как Он может оставаться свободным, если заранее знает всё, что Он сделает?

Это очень просто. Так же как ты остаешься свободным после того, как принял какое-то решение. Это твоё решение, и ты можешь его в любой момент изменить. Но оно тебе нравится, оно согласно с твоей волей, и ты не хочешь его менять. Свобода - это возможность изменить, а вовсе не необходимость менять. Свобода - это вообще, по своей природе, возможность, а не необходимость.
Бог знает, чего Он хочет, и намерен сделать это, и знает, что Он сделает это. Поэтому Он свободен, но вместе с тем точно знает будущее, во всех деталях.
Так же точно должен делать всякий, кто желает познать Бога.

Каким образом? Как я могу точно знать, получится ли у меня то, что я задумал?

Только одним способом! Согласовав свои намерения с Богом так, как согласует вассал свои намерения со своим сюзереном.
В этом вся суть дела. Если ты хочешь того же, чего хочет Бог, то ты можешь знать будущее так же точно, как его знает Бог. Это и есть Путь пророка. Путь, которым шествовал Сам Христос, и по которому нам заповедовал шествовать.
Богу не нужно наше механическое подчинение Его воле. Ему угодно, чтобы наша воля была согласна с Его волей. Для этого Он и дает нам свободную волю. Путь "дурака" заключается в том, чтобы получить от Бога некоторое представление об устройстве мира и о будущем, а дальше отделить эту свою часть имения и жить, опираясь на полученное знание. (А всякое знание - если оно не ложно - от Бога.) А пусть пророка - это путь старшего сына из притчи, путь умного: рассматривать весь этот мир, принадлежащий Богу, как свой мир, как твоё совместное владение с Богом, и не отделяться от Бога, но на каждом шагу согласовывать свою волю с Его волей.

И тогда открывается будущее?

Да, открывается мало-помалу.

А если оно открыто тебе, ты можешь открыть его другим? Или это запрещено?

Это не запрещено, но это не всегда возможно. Другие сами ставят пределы своему знанию, ставят добровольно! ведь знание будущего ограничивает их свободу, как я объяснил выше. Люди не хотят Откровения, потому что они желают ощущать себя свободными. Люди предпочитают учиться на своих ошибках.

А если я захочу поучиться на Ваших ошибках?

Пожалуйста! Для того я и веду этот ЖЖурнал. Это одна из его целей. Например, прочти мою последнюю заметку по этой теме: Мистерия Власти: выход есть.
В ней я говорю о дьяволе. О главной его ошибке. И как нам использовать эту ошибку.

Да, очень сильная статья!
Наверное, из-за того, что я очень долго с вами общаюсь, мне в этой статье все понятно и ясно.
Кроме одного. Почему все должно быть именно так? Почему тайное лучше явного? Зачем Бог играет в такую игру?


Чтобы убить дьявола его же оружием.

То есть, все мировая история, это игра Бога с дьяволом?😁

Слава Бога - основа бытия. Это не игра. Или больше чем просто игра.

Ещё пришла одна жесткая мысль в голову. Ангелы сильнее людей. Смысла с ними тягаться нет. Варианта два. Либо объединиться с ними, либо с Богом.
Но если человек объединяется с Богом, он входит в тайную элиту мира. Настолько тайную, что о ней узнают не так скоро, как о тех, кто объединяется с ангелами.
Но зато союз с Богом проявляется долгосрочной перспективе.


Да, так.

Грубо говоря, дьявол накосячил. Он решил, что умнее Бога. Но когда увидел, что сделал Бог, посредством мировой истории, то был в шоке?
То есть, Бог ему показал таким образом, что он неправ. Только таким, каким он совершенно не ожидал?


Да, Он победил его не силой, а слабостью.

А почему Бог так решил сделать?
Он мог бы ему просто не дать возможности влиять на людей.


Чтобы показать ему, что косячить тоже надо уметь. Чтобы унизить окончательно. Чтобы показать людям, как побеждать дьявола, будучи слабым. Чтобы мы сами его побеждали.

Так, а что же он тогда не вернётся к Богу? Неужели у него уже в природе укоренилось противление Богу? Вернулся бы к Богу, и все проблемы на этом закончились

А кто ответит за страдания Христа?
Христос не мазохист.

Бог бы его не простил разве?)

До Креста

То есть, сейчас сейчас бы не простил?

Не знаю

Да не, Максим, не может такого быть, чтоб не простил.
И тогда получается, дьявол проблемы на пустом месте создаёт.
Странная какая-то история. Тут какое-то движение свободной воли денницы, которое я не понимаю. Получается, что он не злой, потому что зла нет. Но он какой-то странный. В чем логика его действий? Не может же он упорствовать, просто как баран...
Максим, ваши статьи опасно читать, после них может взорваться мозг (в хорошем смысле)
😁😁

Бог может простить любой грех. Потому что всё происходящее происходит по его воле. Но возникает вопрос: а зачем было запрещать, если собираешься простить? Ведь Бог всё знает заранее.
Правильный ответ: Бог запрещает для того, чтобы избежать страданий. Поэтому если уже был грех, то должно быть и страдание. Христос взял страдание за грех на Себя. Но вот вопрос: а кто ответит за страдания самого Христа?

Наверное, страдание дьявола в случае его покаяния заключалось бы в том, что он лишился бы той власти, которую имеет

Мало.
За муки Сына - мало.

Кто знает. Потерять то, что имеешь - большая мука.
К тому же, разве Бог обязан следовать правилу за грех обязательно страдание, он может и отменить это правило. Он вообще вне правил. Делает так, как захочет.


Для Бога нет правил. Он может всё. Но зачем было запрещать то, что собираешься простить? Зная заранее, что простишь.

Не могу вам сказать, Максим. Я не понимаю логику Бога)

Вот и дьявол тоже не понимает. Я излагаю логику дьявола, как ты хотел.



Выражаю благодарность уважаемому arcessio и другим читателям, фрагменты из диалога с которыми я использовал в этой заметке.

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono