Category: эзотерика

Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше чем прежние. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Я вернулся. Разговор с Беневичем.

Рад сообщить моим дорогим читателям, что моё житейское странствие снова привело меня в спокойное место, где я могу с удобством набирать и редактировать лонгриды.
Теперь мне хотелось бы выложить в свой ЖЖ несколько концепций, которые появились или подросли за время моего отсутствия здесь.

И начну я с мимолетного, но весьма содержательного разговора с Григорием Беневичем.

[Spoiler (click to open)]Его слова я выделю курсивом. Цитирую:

"ДОБРОТОЛЮБИЕ" от З. ГИППИУС

Как напомнила сегодня М. Кудимова, через неск. дней исполняется 150 лет со дня рождения Зинаиды Гиппиус. Совсем "не мой" поэт (как и почти все символисты), однако есть одна сфера, в которой символисты никем пока не превзойдены в русской поэзии - демонология. Тут и великий Ф. Соллогуб, и З. Гиппиус. Удивительное дело, когда речь идет о нечистой родимые пятна символизма куда-то исчезают, появляется почти "акмеистическая" ясность и точность, пишут со знанием дела! Вот, например:

Дьяволёнок

Мне повстречался дьяволёнок,
Худой и щуплый ‒ как комар.
Он телом был совсем ребёнок,
Лицом же дик: остёр и стар.

Шёл дождь... Дрожит, темнеет тело,
Намокла всклоченная шерсть...
И я подумал: эко дело!
Ведь тоже мёрзнет. Тоже персть.

Твердят: любовь, любовь! Не знаю.
Не слышно что–то. Не видал.
Вот жалость... Жалость понимаю.
И дьяволёнка я поймал.

Пойдем, детёныш! Хочешь греться?
Не бойся, шёрстку не ерошь.
Что тут на улице тереться?
Дам детке сахару... Пойдёшь?

А он вдруг эдак сочно, зычно,
Мужским, ласкающим баском
(Признаться – даже неприлично
И жутко было это в нем) –

Пророкотал: «Что сахар? Глупо.
Я, сладкий, сахару не ем.
Давай телятинки да супа...
Уж я пойду к тебе – совсем».

Он разозлил меня бахвальством...
А я хотел ещё помочь!
Да ну тебя с твоим нахальством!
И не спеша пошёл я прочь.

Но он заморщился и тонко
Захрюкал... Смотрит, как больной...
Опять мне жаль... И дьяволёнка
Тащу, трудясь, к себе домой.

Смотрю при лампе: дохлый, гадкий,
Не то дитя, не то старик.
И всё твердит: «Я сладкий, сладкий...»
Оставил я его. Привык.

И даже как–то с дьяволёнком
Совсем сжился я наконец.
Он в полдень прыгает козлёнком,
Под вечер – тёмен, как мертвец.

То ходит гоголем–мужчиной,
То вьётся бабой вкруг меня,
А если дождик – пахнет псиной
И шерстку лижет у огня.

Я прежде всем себя тревожил:
Хотел того, мечтал о том...
А с ним мой дом... не то, что ожил,
Но затянулся, как пушком.

Безрадостно–благополучно,
И нежно–сонно, и темно...
Мне с дьяволенком сладко–скучно...
Дитя, старик, – не все ль равно?

Такой смешной он, мягкий, хлипкий,
Как разлагающийся гриб.
Такой он цепкий, сладкий, липкий,
Все липнул, липнул – и прилип.

И оба стали мы – едины.
Уж я не с ним – я в нём, я в нём!
Я сам в ненастье пахну псиной
И шерсть лижу перед огнём...

+++
Как здесь удивительно точно сказано о роли во всей этой метаморфозе "жалости", "сласти", о том, как "нечистый" становится второй натурой. Какие меткие определения: "безрадостно-благополучно", "нежно-сонно", а особенно -- "сладко-скучно"! Ну, прям, как отрывок из Добротолюбия, его, т.ск., "приложение", правда, без сведений об антидоте.


Конец цитаты.

На это я ответил:

Поэзия не самостоятельно создается умом человека, но непременно во взаимодействии с иным духом. Поэзия святая, святоотеческая вдохновлена Духом Святым. Поэзия светская, духовно нечистая, вдохновлена музами, которые суть псевдоним духов нечистых. Поэты знают, о КОМ говорят, когда они свидетельствуют о музах и богах. Жаль, что современные люди склонны понимать это метафорически. Какие метафоры, сплошной натурализм.

Когда я ночью жду ее прихода,
Жизнь, кажется, висит на волоске.
Что почести, что юность, что свобода
Пред милой гостьей с дудочкой в руке.

И вот вошла. Откинув покрывало,
Внимательно взглянула на меня.
Ей говорю: "Ты ль Данту диктовала
Страницы Ада?" Отвечает: "Я".

(Ахматова)

Тут у нас и состоялся диалог, который мне хочется сохранить в своём ЖЖ.

Цитирую:


Ну, это не единственное описание вдохновения в мировой поэзии. есть и не менее, а, скорее, более убедительное, без таких персонажей, как музы. Например: Люблю появление ткани,
Когда после двух или трех,
А то четырех задыханий
Прийдет выпрямительный вздох.

И так хорошо мне и тяжко,
Когда приближается миг,
И вдруг дуговая растяжка
Звучит в бормотаньях моих.

Или его же:

"На лапы из воды поднялся материк
Улитки рта наплыв и приближенье
И бьет в глаза один атлантов миг:
Явленья явного в число чудес вселенье".

Вы уверены, что эти строчки "от нечистого духа"? Если уж вообще рассуждать в таких понятиях применительно к творчеству, то стоит припомнить, что Св. Дух может действовать в человеке очень по-разному, как об этом пишет, например, Максим Исповедник. Может, лишь на время омывая от страсти, может даруя возвышенные созерцания тварного (причем, тоже иерархически разного), может даруя бесстрастие, а может и Сам, т.е. существенно и ипостасно, как говорит свт. Григорий Богослов применительно к Пятидесятнице. И это все один и тот же Св. Дух... Бесы же паразитируют на благодати, не дают ей (когда сам человек не расположен к тому), возрастать из силу в силу... Вселяют гордость получившему благодатный дар, и тем низвергают его и т.д. Но там, где есть хоть малейшее движение души в направлении омытия от страсти, ее очищения, перехода от бессловесной страстности к словесности (а чем еще занимается поэзия?), там без благодати не обходится. Такая у меня на сегодня "теология творчества". М.б. я и не прав.



"Неправ"? Не знаю, но мне нечего возразить. Всё так.
В Вашем комментарии содержится как вопрос, так и ответ на поставленный вопрос. Нечистые духи (музы) тоже воздействуют по-разному, и лишь изредка являются поэтам сами ("существенно и испостасно"), гораздо чаще человек лишь ощущает энергию, действие "музы", не видя её самой.
И конечно же, в любом человеческом творчестве есть содействие Святого Духа - как минимум, оно проявляется в том. что Дух не попускает "музе" выходить в своём действии за определенные пределы.


Содействие Св. Духа кому?


Конечно, человеку. Своими силами человек не может противостоять демону.


Ну, в общем, да... то, что я описал, далеко не охватывает все в искусстве... Но, согласитесь, что и сводить все в творчестве к действию нечистого духа было бы неверно. Вопросы эти, признаться, мне самому еще далеко не ясны.


Нельзя всё сводить к действию нечистого духа уже потому, что попущение Промысла неотделимо от Его вмешательства. Если Бог попускает "богам" действовать на людей, то лишь для того, чтобы само это действие использовать в Своих целях.

И лучший пример тут - Евангелие. Сюжет "убийство Христа" это явно дьявольская задумка, но это часть Божественного замысла о мире.


В этом сомнений нет. но не Вы ли сами, говоря о творчестве, начали с действия именно "нечистого"?


Вообще-то я начал со святоотеческой поэзии, и это не случайность.
Но поскольку контекст у нас - творчество вне Церкви, как уйти от вопроса о роли нечистого?

Начать с того, что ведь была же причина тому, что они писали не с христианских позиций.


Можно с "христианских позиций" писать совершенно бездарно. И с не-христианских - талантливо, т.е. вдохновенно. Это все банальные соображения, но от них никуда не уйти. Сам факт "христианской позиции" - может быть обычным наследованием веры отцов или - как вариант - прочитанных книг, или - как вариант - интеллектуальной моды. Ни один из этих факторов к личному действию благодати в человеке отношения не имеет.


Комментарий Michael Y. Medvedev:

Не вижу ничего чистого в попытке объявить светскую поэзию нечистой, святоотеческую – отдельной кастой в поэзии, и потоптаться на аллегориях и персонификациях. Анафемский подход, что уж стесняться, анафемский


Комментарий Григория Беневича:

Слабость этого подхода ясна, но есть в нем и элемент правды. Я пытаюсь вычленить его.


Очевидно лишь, что он вызывает протест у некоторой части почтеннейшей публики.

Именно тот факт, что явно вдохновенная поэзия может быть при этом богопротивной, и доказывает, что поэзия может вдохновляться нечистым духом.
Признаком же действия Благодати является, очевидным образом, вдохновенное и при этом Богоприятное творчество. Примеры очевидны. Это церковная поэзия Отцов, а также, например, "Куликово поле" Шмелева, по крайней мере те его главы, где речь идёт о явлении преподобного Сергия в Посаде в 1926 году.

Что святоотеческая поэзия черпает своё вдохновение из иного Источника чем известная часть светской, это ясно видно из того факта, что некоторые светские произведения не могут быть ассимилированы церковной культурой иначе как при условии полного их переосмысления, не оставляющего камня на камне от первоначального авторского замысла.


Для меня сильным является в данном случае подход, при котором мы наращиваем свое понимание того или иного автора. Если мы возьмем, скажем, ту же Ахматову и на основании явления ей "музы" объявим ее стихи инспирированные нечистым духом, что мы, собственно, лучше поймем в ее творчестве? Любой подход, при котором мы себя сами будем считать стоящими на стороне света, а других - на стороне тьмы или хотя бы сени смертной, внутренне (именно с христианской точки зрения) - слаб. Есть известная формула: для чистого - все чисто. И ее никто не отменял.


А почему кажется, будто в рамках моего подхода Ахматова оказывается на стороне тьмы?
Вот Христу являлся сатана, однако в Нём нет тьмы ни единой.



Вы же утверждаете, что этот нечистый дух именно вдохновлял поэта. "Диктовал"! А не просто ей явился


Григорий Беневич, вообще-то это утверждает сама Ахматова.
Но почему именно нечистый?
Она говорит, что это дух Данте. И?



Что нечистый - это Вы написали, а не я утверждаю!!! Ваш силлогизм таков: раз это не Св. Дух, а муза, значит это дух нечистый, под видом музы ей диктовал. Вот с ним мы тут и не согласны. Предлагаю признать, что Вам стоит еще подумать!


А почему это не Святый Дух? Я допускаю такую возможность. Но где я это утверждаю?

Моё утверждение более осторожно. Я говорю, что всякое подлинное творчество вдохновлено кем-то. Всё прочее надо утверждать предметно, исследуя плоды этого творчества.


Нет-нет, Вы утверждали, что светское творчество, в котором нет в буквальном смысле христианского так или иначе инспирировано нечистым духом, который к тому же лично и являлся иногда в виде музы или богов. Если вы от этого тезиса отказываетесь, перходя на более осторожный - вдохновенное творчество вдохновенно, то у меня вопрсов нет. Но ничего нового мы в новой редакции тезиса о творчестве не узнали.




Не совсем так.
Духом нечистым вдохновлено творчество, которое невозможно воцерковить.


Простите, я вынужден закончить этот разговор. У Вас непроясненная позиция с использованием непроясненных терминов.

Конец цитаты.

Конечно, я не стал настаивать на продолжении разговора, хотя для меня тут нет неясности ни с терминами, ни тем более с позицией. Однако невозможно ведь в рамках беседы в комментах изложить моё понимание этого вопроса.

Здесь надо было бы начать с вопроса о светской культуре. Что это за штука, когда и почему она вообще появилась? когда культура перестала быть религиозным, культовым феноменом, отделилась от культа, и начала самостоятельное существование? Лично я считаю, что это началось в иконоборческий период, хотя предпосылки к возможности такого развития были заложены ещё в ранней Античности. Что такое светская культура? Обычно светские люди рассматривают религию с позиций своей светской науки и культуры. Я отплатил им тем же, сделав обратное действие: рассмотрев феномен светской культуры с точки зрения религии.
И я действительно обнаружил в светской культуре пусть и замаскированное, но вполне определенное религиозное содержание. Эти идеи изложены в тексте
Феномен светской культуры, который я опубликовал 12 лет назад в Русском Переплёте. К сожалению, у этого текста есть серьёзные недостатки. И по-хорошему, его следовало бы переписать заново. Я уже не первый год думаю, не сделать ли это, разместив новый вариант этой работы здесь в ЖЖ.

Кроме того, мне следовало бы подкрепить свои рассуждения конкретными примерами духовных толкований различных произведений светской культуры. К счастью, за эти годы я накопил уже довольно много таких толкований (см. раздел Литература и искусство). Возможно, в этом случае у Григория Беневича не осталось бы впечатления, будто мой подход не позволяет нам наращивать свое понимание того или иного автора.

Эксперименты по телепатии в ЦРУ

Оригинал взят у banguerski_alex в Телепатия существует! Ура!
Оригинал взят у andeadd в Источник
Юнг писал: "Когда психология начала стремительно развиваться и её познавательные инструменты стали доступны всем, я был уверен, что для 99% людей это станет ГЛАВНЫМ увлечением их жизни. Ведь ЧТО может быть интереснее, чем поиск ответов на вопросы - кто я, откуда я, зачем я? Но, к моему безмерному изумлению, ничего подобного не случилось. Время идёт, но ничего не меняется - людям по прежнему интересна не своя психика, а новые наряды кронпринца Австрии, похождения графини Дельпи-Баварской и тому подобная бессмысленная чушь".

Сегодня эта цитата о правильной расстановке ПРИОРИТЕТОВ как никогда актуальна, так как именно сегодня ЦРУ рассекретило свои архивы, касающиеся НЛО и паранормальных явлений.
http://www.rosbalt.ru/world/2017/01/18/1584036.html
И эти архивы доказывают, что, например, считывание мыслей из Единого Информационного Поля существует.

В частности, несколько часов назад обнародован рассекреченный рисунок, полученный во время экспериментов ЦРУ со знаменитым медиумом Ури Геллером. Эксперимент заключался в следующем: в абсолютно герметичной комнате со свинцовыми стенами сотрудник ЦРУ рисовал произвольные картинки, а Геллер, находившийся в точно такой же комнате в другом конце здания, их воспроизводил.

Некоторые он воспроизвести не смог, но большинство - смог либо с фотографической точностью, либо точно передавая их суть. Вот два примера: слева - рисунки ЦРУшника, справа - Геллера.


Collapse )

Небольшая поправка: ЦРУ рассекретило эти архивы давно, сейчас просто облегчили доступ к ним:
http://www.bbc.com/russian/news-38661326

Подлинный мистический опыт

Это оно, узнаваемое. И выражено словами, хотя словами такое не выразишь. Вот это-то и называется - великий писатель, когда человек находит слова, чтобы выразить то, что словами не выразишь.
Кто этого не понимает - ну лучше просто промолчите...

Вчувствование в умопостижение. К этому способны избранные, единицы. Мир превращается в сказку, всё меняет свои формы, определения. Человек погружается в сон, в дословесное постижение. Я лишь недавно до такого состояния дошёл – лет пять назад. В предутренних снах я подхожу к философским темам. Я чувствую, что вечен и что моё сегодняшнее бытие качественно сопоставимо с предшествующей вечностью. Ощущение, что лежу в тёмной комнате и ещё уже ограничен, как в гробу, но совсем не страшно и спокойно. Я ощущаю – во сне совершенно понятно всё – что времени нет. Или что есть иной мир – мир богов, счастья. Я вижу его. И тут именно чувство, чувство. Чувство мысли, мысль, ставшая чувством. Сон, но мысль работает удивительно чётко. Четче, чем наяву. Философия становится актуальной данностью, переживается, как быт, как автобус или очередь в магазине. И реальность начинает расползаться. Жизнь – кольцо. Жизнь одновременно в двух мирах. На их стыке и возникает творение, творчество. В нём выход. Чтение – суррогат этого. На несколько часов, пока читаешь, реальность разрушается. А сочинение книги это разрушение второго мира. Отсюда необыкновенное чувство при чтении своей книги – мир замыкается.

И вот, во сне постепенно понимаешь: "Бог есть". А просыпаясь, ужасаешься громадной сложности постоянной мыслительной работы, необходимой для соприкосновения с этой истиной. Неужели нельзя было как-то проще, понятнее.

И второе чудо – доступность религии. Так устроено, что это вот высшее состояние даётся сразу и для самого первого уровня. И величие Церкви, которая учит сразу сердцевине. Начинает не с арифметики, не с алгебры, не с высшей математики даже, а сразу с Гёделя. И получается. Каким-то особым, человеческим, рассчитанным на слабого человека языком объясняет. А с другой стороны, само сердце человека раскрывается, как будто ждёт этого.


("Бесконечный тупик", №154)

Теория заговора, старая Власть и божественное право королей

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.






Размышляя над словами Писания "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены", я окончательно осознал, что тут речь идет не (только) о Власти, но об Управлении, о Божественном управлении миром. Естественно, и ко Власти это тоже относится, потому что любая человеческая Власть есть всего лишь часть этого огромного механизма управления. Исключение из этого правила лишь одно. И это позволяет мне окончательно стряхнуть с себя всякий излишний пиетет и подойти к вопросу о Власти к позиций безжалостного христианского рационализма.
Рационализм - блудный сын христианства, и ему суждено рано или поздно вернуться на лоно отца, потому что тупое прямолинейное отрицание мистики рано или поздно приведет его в тупик. Христианский рационализм ничего не отрицает, а просто каждой вещи назначает подобающее место под солнцем, самой мистике давая насквозь рационалистическое объяснение. Что такое чудо? Это всего лишь деятельность разумной, но при этом нечеловеческой силы. Материалистический рационализм, отрицая возможность чуда, постулирует, что в мире нет иного разума кроме человеческого, и продолжая двигаться в этом направлении сам себя загоняет в тупик, ведь нет другого способа рационалистически объяснить само возникновение человеческого разума, кроме как допустив возможность и даже необходимость появления разума нечеловеческого, а значит, и необходимость наличия космических чудес, о чем я подробно говорил недавно.

Неудивительно, если теория Власти вызывает ассоциации с теорией заговора. Ведь мы говорим, что реальный механизм Власти основан на личных знакомствах, на приватном контакте людей Власти. Мы говорим, что государственные властные институты есть всего лишь механизм управления, всего лишь "планктон", ресурс, питательная среда для реальной Власти, а сама Власть - это неформальные властные группировки, которые борются между собой за контроль над этими механизмами. А значит, по-настоящему важные политические события происходят не на официальных саммитах, а в беседах с глазу на глаз, далеко за пределами досягаемости СМИ. Приватные отношения - это нечто трудно наблюдаемое, и потому любитель таинственного в политике найдет в теории Власти питательную среду для своих размышлений.

Но все-таки между любой теорией заговора и теорией Власти есть принципиальная грань, разграничительная линия, которую можно провести с предельной четкостью.
Заговор - это соглашение многих. Когда встречаются и договариваются между собою два человека - рано говорить о заговоре. Даже самые суровые латиноамериканские диктаторы, опасавшиеся заговора, ограничивались законами типа по трое не собираться. Запретить парные контакты невозможно, ведь для этого надо было бы, в конце концов, разрушить саму семью (муж и жена - это пара!) и окончательно превратить мир в казарму. )))

Между тем, теория Власти говорит именно о паре (сюзерен/вассал) как основной ячейке Власти. Таким образом, запрещая собираться по трое, латиноамериканские диктаторы уничтожали саму возможность возникновения заговора, но не исключали тем самым возможность существования Власти! Парадокс? Но для успешного функционирования властной группировки не нужны тайные сходки и конференции, для неё достаточно возможности общаться с глазу на глаз. Таким образом, казарма и только казарма, абсолютная публичность частной жизни способна технически ограничить возможность существования и функционирования Власти.

Итак, Власть - это не заговор. Это всего лишь невинное общение двух близких, хорошо знающих друг друга людей, да.
Но тут есть у теории Власти одно неустранимое слабое место, связанное с вопросом о том, как эта самая Власть возникает.
Если я хочу стать человеком Власти, если я сознаю, что это значит стать вассалом, то я ищу человека Власти, члена властной группировки, то есть, человека, имеющего сюзерена. Ну, или человека, хотя и не имеющего сюзерена, зато имеющего вассалов. Словом, члена властной группировки. И тут возникает страшная проблема: что раньше, курица или яйцо? Каким образом возникает Власть?  как простой смертный человек может стать человеком Власти, как он сможет завести себе самого первого вассала (а дальше уж дело как-нибудь авось и пойдёт!), не имея перед эти ни вассала, ни сюзерена. Как вообще Власть может возникнуть из ничего?

Размышляя об этом, невольно скатываешься к теории заговора. Действительно, если вначале соберутся несколько единомышленников и образуют клику, то она, эта клика, самая по себе уже будет зародышем Власти. Как я написал об этом в прошлый раз, размышляя об этом, первоначальная клика так же непохожа на Власть как гусеница непохожа на бабочку! Власть - это система парных контактов, в которой исключены циклы. А клика - это группа, в которой каждый связан с каждым! Натуральный заговор!

В этот момент сторонник теории заговора может торжествовать! Всё-таки и теория Власти не может обойтись без заговора! И значит, латиноамериканские диктаторы могут спать спокойно!

Но есть и другая возможность. Первоначальная связь сюзерен/вассал может иметь своей основой выдающиеся качества будущего короля, особую его харизму, на природу которой я прозрачно намекнул в заметке Теория Власти и гипноз.
Говоря на языке мистики, король в этом случае не "голый" в шахматном смысле, он таки имеет сюзерена, только сюзерен этот - не человек, а дух. И вассал ощущает присутствие этого духа, и присягает, в сущности, не человеку, а духу, присутствие которого ощущает в бессознательном короля. И через эту присягу сам становится причастным тому же духу, и вассалы этого вассала так же ощущают его присутствие.
Кому не нравится язык мистики, может попробовать описать то же самое чисто "рационалистически", через особую "уверенность в себе", нечеловеческое бесстрашие, "отмороженность" или психопатию, присущую в этом случае королю.
Всё это лишь два разных способы обозначить словами одно и то же, один и тот же феномен, который кому-то из читателей наверняка доводилось наблюдать в жизни. А кому не доводилось, тот может, для примера, посмотреть Чёрные паруса - недетский сериал, практически целиком посвященный теме Власти, в котором Власть на простейших примерах обсасывается во всех подробностях и со всех мыслимых и немыслимых сторон. Там не описываются большие властные группировки, а именно маленькие, максимум в два-три этажа - как раз такие, которые никак не могут обойтись без клики (=заговора), либо мистики. Мистике Власти этот сериал и посвящен, но о нём лучше сказать не мимоходом, а специально, не торопясь и со вкусом. Скажу лишь, что это приквел (=предисловие) к стивенсоновскому "Острову сокровищ" и главным героем тут выступает тот самый Флинт, самое имя которого головорезы Стивенсона не могли произносить без содрогания. И что Вы думаете, кем же был этот чудовищный монстр! Интеллигентом, умницей, английским морским офицером, который по некоторой причине смертельно разобиделся на английских пэров и сделался королем пиратов. Вернее, не сделался, а лишь подготовил почву для короля... но пока хватит об этом.

Как же может возникнуть Власть, если не прибегать для объяснения ни к теории заговора (=клики), ни к мистике "божественной" харизмы короля?

В этой заметке я хочу выдвинуть смелую гипотезу: никак! Во всяком случае, лично мне не приходят в голову никакие другие варианты генезиса Власти. На этом этапе развития нашей теории уже понятно, чем Власть живет, как она растет, чем дышит и питается. Но вопрос о том, как Власть рождается остается пока почти совершенно открытым. Перечисленные два варианта - это всё, что я могу пока предложить читателю. Да гипотезу, что "третьего не дано".

Зато взамен могу предложить неожиданный ход мысли: а что, если серьёзная большая Власть на земле давным-давно уже не возникает? А что, если крупная Власть на земле давно уже старая. Если и заводятся новые властные группировки там, где почему-либо завалялся не прибранная к рукам масса ресурсов управления - неважно, как заводятся, от мистики ли, путем заговора или просто от сырости, непредусмотренным мною "третьим путем" - всё равно старая Власть их отслеживает и методично поедает.
Допустим даже, умный читатель придумает третий, а то и четвертый вариант, как могут сформироваться "с нуля" первые несколько этажей Власти (а больше и не надо, дальше "сама пойдет"!). Пусть даже эта Власть начнет успешно расти, поглощая новые и новые ресурсы и вербуя новых и новых вассалов для управления ими! Как ей, молодой да зеленой, противостоять старым и страшным крокодилам, сформировавшимся и выросшим в эпоху динозавров? Не обречена ли она априори на гибель в конкурентной борьбе со старыми и опытными хищниками?

Но если так, то и вопрос о возникновении Власти становится чисто академическим. Так ли уж нам интересно изучать бабочек-однодневок? Ведь наш прицел - по крайней мере, лично мой! - на изучение Мировой Элиты, самых верхних этажей Власти на этой планете.

А раз так, то становится полностью актуальным рассуждение из Крэб, Гойл и главная тайна аристократии: вскарабкаться на самую-самую вершину Власти в течение одной человеческой жизни невозможно, а значит, там на вершинах обретаются лишь те, кто научился передавать Власть по наследству. Теперь, когда мы знаем суть Власти, мы может предельно точно сформулировать, что именно передается там по наследству: властные отношения, то есть роли вассал/сюзерен! Кто не умеет передавать своим детям (шире - преемникам) своих вассалов и - главное! - своего сюзерена, у того дети/преемники вечно будут начинать всё сначала, с нуля.
А если так, то там наверху, на самых верхних этажах мировой Элиты, мы не можем ожидать никого кроме аристократов, то есть, по определению, людей, которые во Власти рождаются, во Власти воспитываются, там же живут и умирают, передавая свое место во Власти своим детям (шире - преемникам).

[А как же все-таки появилась Власть?]Внимательный читатель, конечно, заметил, что я так и не дал ответа на вопрос о зарождении Власти, а всего лишь прикрыл его туманным "это было давно". То есть, я поступил так же, как поступают сторонники теории эволюции, когда оказываются перед вопросом о возникновении жизни. "Это было так давно, что... за миллиарды лет могло случиться всё, что угодно". Старая Власть - это динозавр, вопрос о зарождении которого без остатка тонет в глубине веков.

Итак!


Вот такая вот мне видится альтернатива, друзья:
если исходить из теории Власти, упорно отбрасывая при этом теорию заговора во всех её модификациях, если так же упорно отбрасывать при этом мистику с её сведением вопроса о происхождении Власти к вмешательству высших сил, то приходится сделать вывод, что искомый нами "икс" под названием "мировая элита" - это не жиды и не масоны, не банкиры и не спецслужбы, а старые добрые аристократы - люди, умеющие передавать место во Власти по наследству.

Команда (чисто для медитации)

Граф "• ОТНОШЕНИЯ В КОМАНДЕ СПОРТСМЕНОК, ЗАНИМАЮЩИХСЯ СИНХРОННЫМ ПЛАВАНИЕМ " из http://ref.by/refs/72/17068/1.html
Команда.png

Граф отношений в 7 классе школы N68 Заволжского района г. Ульяновска из "Социометрия, отчет по результатам исследования " там же




|0. Хитрова Юля        | | | | | |3| | | | | | | | | | | | | | | | | |2|1| |
|1. Голованова Люда    | | | | |1| | | | | |2| |3| | | | | | | | | | | | | |
|2. Веркина Марина     | | | | | | | | | | | | | | | | |2| | | | | | |3| |1|
|3. Бондарь Саша       | | | | | | | | | | |2| | | | | | | |1|3| | | | | | |
|4. Артамонова Оля     | |3| | | | | | | | |1| |2| | | | | | | | | | | | | |
|5. Янина Даша         | | | | | | | | | | | | | | | | | |1| | | | | |2| |3|
|6. Будаева Надя       | | | | | |2| | | | | | | | | |1| | | | | | | | | |3|
|7. Шанин Данил        | | | | | | | | | | | |3| | | | | | |2| |1| | | | | |
|8. Карпенко Олег      | | | |3| | | | | | | | | | |1| | | | | |2| | | | | |
|9. Макарова Настя    | | | | | | | | | | | | | | | | |3| | | | |1|2| | | |
|10. Колесникова Алена | |3| | |2| | | | | | | |1| | | | | | | | | | | | | |
|11. Нарбеков Наиль    | | | | |3| | | | | |1| |2| | | | | | | | | | | | | |
|12. Альбикова Эльвира | |3| | |2| | | | | |1| | | | | | | | | | | | | | | |
|13. Живицы Миша       | | | | | | | | | | |3|2| | | | | | | |1| | | | | | |
|14. Головин Антон     | | | | | | | | |1| |2| | |3| | | | | | | | | | | | |
|15. Игошкина Кристина | | | | | | |1| | | | | | | | | |2|3| | | | | | | | |
|16. Нафиева Эльвира   | | |2| | | | | | |3| | | | | | | | | | | | | | | |1|
|17. Левицкова Маша    | | | | | |1| | | | | | | | | | |3| | | | | | |2| | |
|18. Уфимов Роман      | | | | | | |3| | | | | | | | | | |2| |1| | | | | | |
|19. Улитин Игорь      | | | | | | | |3| | | |2| | | | | | |1| | | | | | | |
|20. Гаврильчев Сергей | | | | |3| | |1| | |2| | | | | | | | | | | | | | | |
|21. Ефимова Маша      | | | | | | | | | | | | | | | | |3| | | | | |1|2| | |
|22. Андреева Наташа   | | | | | | | | | | | | | | | | |2| | | | |1| | | |3|
|23. Попова Лида       | | | | | |2| | | | |3| | | | | | |1| | | | | | | | |
|24. Белоногова Наташа |1| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |3|2| | | |
|25. Биккулова Женя    | | |2| | | | | | | | | | | | | |1| | | | | |3| | | |

А если убрать слабые связи:




А если оставить только сильные связи:



( Программа http://graphonline.ru/ )

Молчание Вселенной и шепот бессознательного

Продолжаю разговор, начатый в заметке Вера материалистов и молчание Вселенной

Речь шла о проблеме "Великого молчания Вселенной".
Суть её, в двух словах, такова: Вселенная настолько огромна и время её существования настолько велико, что если наша цивилизация возникла на земле естественным путем, то другие цивилизации, причем стратовавшие раньше нас на миллиарды лет, просто обязаны существовать, причем в большом количестве. А мы их не наблюдаем!
Отсюда на данный момент можно уже делать вполне категорические выводы. Либо мы одни. Либо мы обречены.
Либо наш разум в данной своей форме уникален и мы с ними просто не можем заметить друг друга (в сущности, это вариант "мы одни"). Но любой из этих вариантов выполняется категорически. То есть, либо мы наверняка одни (в каком бы то ни было смысле). Или мы наверняка обречены (в каком бы то ни было смысле).

Есть вполне понятный ход мысли: может быть, мы просто не в состоянии осознать следы деятельности старых цивилизаций. Как муравьи, будь они даже разумными существами, были бы просто не в состоянии осознать наше существование рядом с ними. Они рядом с нами, но мы не замечаем их, принимая их деятельность за естественные природные явления.
Может быть. Но ведь до этого состояния надо дорасти. Но почему тогда мы не наблюдаем цивилизаций, которые мощнее нашей, но не настолько, чтобы стать для нас просто непостижимыми? Ведь должно быть это промежуточное состояние? Значит, надо сделать вывод, что этот путь проходится очень быстро, намного быстрее чем время необходимое для достижения уровня астроинжинерии, и пока что динамика человечества подтверждает эту гипотезу. Последнее время мы растем в основном "вглубь", а не вширь. С момента изобретения ядерного оружия человечество давненько уже не придумывает ничего более грандиозного в материальной сфере, зато активно развивается в виртуальном мире.
Может быть, это закономерно? И все цивилизации без исключения очень скоро перестают расти вширь, устремляясь вглубь, перестают интересоваться космосом и замыкаются в себе. Значит, это и нам предстоит наверняка. Потому что если бы из этого правила были хотя бы какие-то исключения, мы бы видели их.

А что, если Вселенная вовсе не молчит? Что, если Она говорит с нами не на языке электромагнитных колебаний, а на каком-то совершенно ином языке? Самое естественное средство общения – для меня это было ясно с детства, со времен Клуба любителей фантастики – это вообще-то телепатия. Когда мой мыслеобраз передается в Ваш ум непосредственно, как он есть, а вовсе не посредством слов. Умение передавать мысли словами – это на самом деле большое искусство. Это то, что как раз и называется «талант писателя» - умение сказать словами то, что словами выразить нельзя или очень трудно. Есть такие методы, которые позволяют выразить словами то, что словами выразить нельзя. Это и называется «художественная литература».
Что, если Вселенная говорит с нами на языке приходящих нам в голову мыслей?
Нам постоянно приходят в голову разные мысли. Это страшно важная вещь! Если бы людям не приходили в голову мысли, то не было бы ничего. Не было бы никакой науки, не было бы никакой цивилизации. А что, среди мыслей, которые нам приходят в голову, есть те, которые вкладывают нам ОНИ? Теперь надо вспомнить Фрейда, который как раз и занимался ни чем иным как исследованием свойств потока мыслей, свободно приходящих нам в голову. Он обнаружил, что там нет ничего случайного или хаотичного. За их кажущимся хаосом скрывается разумный порядок «бессознательного». И этот порядок нельзя свести только к забытому жизненному опыту человека, там есть что-то ещё. Изначально бессознательное.
Итак, вот вам третий вполне разумный вариант решения проблемы «Великого молчания». Вселенная не молчит. Просто Иной разум (или разум Иных) общается с нами напрямую, без посредства грубых материальных посредников типа радиоволн или чего-то такого.

А может быть, мы с ними просто настолько разные, что просто не замечаем друг друга? И это возможно. Но если мы настолько незаметны друг для друга, то мы должны жить в какой-то в параллельной реальности. Ведь если мы существуем в одной реальности, то есть у нас одинаковые законы физики и одна и та же материя и "энергия", то мы так или иначе узнали бы о существовании друг друга, хоть и испытали бы сложности коммуникации и разгадывания миров друг друга (муравей-шоссе). Все таки мы не муравей, он не наблюдает мира вне своих инстинктов, а мы мыслим и наблюдаем мир вне своего быта, пытаясь выйти далеко за пределы видимого и слышимого и даже воображаемого... но в таком случае из факта "Великого молчания Вселенной" мы должны сделать опять-таки вполне категоричный вывод, что если иные цивилизации и возникают, все они неизбежно уходят куда-то в параллельные миры. Иначе мы наблюдали бы миллионы неушедших.

А теперь соединим вместе эти три гипотезы - про параллельный мир, про телепатию и про неизбежный уход виртуальную реальность.
Что получится?

Получится, что мы действительно живем с ними в параллельной реальности. И каждый день взаимодействуем с НИМИ, не осознавая того. Я думаю, что контакт с иным разумом - это повседневная бытовая реальность человечества с самых давних времен.
Конечно же, речь идет о мире духов. Духовное бытие, не связанное ограничениями смертного материального тела - это единственный достойный вариант развития цивилизации, если она по какой-то причине не хочет или не может двигаться в направлении "космических чудес". А она именно что не хочет или не может, иначе бы мы давным-давно наблюдали бы эти "чудеса".

Это и есть искомый "иной разум". Он одновременно и параллельный, и настолько мощный, что мы не осознаем его существования. Эти две гипотезы - про одно и то же!

Впрочем, что значит "не осознаём"? Все народы всегда верили в существование духов, вполне осознавали их существование рядом с нами их "параллельного мира". И сегодня те, кто склонен к религиозному и мистическому восприятию мира, знают о нем, мыслят его как реальный и соприкасаются с ним. Да он никогда и не уходил с повестки дня все века существования человечества... как же получилось, что сегодня мы, европейцы, не осознаем его существования?

Получилось так, что выйдя на технологическую стадию развития люди почему-то перестали осознавать его существование. Их мысль устремилась у материальному могуществу, вширь, в космос. Они стали презирать духовные феномены как незначительные и чересчур субъективные... и тут вдруг - бах! - наткнулись на страшный факт полного отсутствия "космических чудес". Хотим мы или не хотим, а этот факт насильственно возвращает нашу мысль в религиозное русло.

В прошлой заметке я подталкивал читателя к выводу, что библейская концепция уникальности человечества во Вселенной сегодня выглядит несравненно более научно обоснованной, чем старая идея Джордано Бруно о множественности обитаемых миров. В этой заметке я подвожу его к выводу, что если иной разум и существует, то скорее всего этот разум существует не в примитивных грубо-материальных формах, как его рисуют авторы научно-фантастических произведений, а в опять-таки библейской форме чисто духовного или же тонко-материального бытия.

В работе:
Шепот бессознательного и взлёт Европы
Возвышение Европы и кризис религизного миросозерцания

Пять типов мышления

Позаимствовал из http://www.a-smirnov.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=2682
Очень любопытная идея, особенно вот в такой аранжировке:





Напомню, что первичные стихии (согласно китайской философии) порождают, питают друг друга по кругу (красные стрелки). И подавляют, угнетают друг друга по пентаграмме (пунктирные стрелки). Однако также и патология передается по кругу: например, если поражена идеология, то далее потерпит ущерб и быт, а болезнь быта повреждает здравый смысл ("наука") и так далее.
Collapse )